В эти дни празднуется вторая годовщина «Крымской весны». Воссоединение Крыма с Россией стало крупнейшим событием современной истории. А референдум, в ходе которого жители полуострова реализовали свое право на самоопределение, гарантированное Уставом ООН, служит для всего мира примером цивилизованного поведения, основанного на международном праве и исторической справедливости.
Казалось бы, это должно быть очевидно как для профессиональных юристов и серьезных политиков, так и для всех людей доброй воли. Так почему же на Западе не захотели увидеть факты, а мы сейчас вновь переживаем период охлаждения с ним? И в Крыме ли здесь дело?.. Мне кажется, история дает на это ясный ответ.
70 лет назад, в марте 1946 года, в знаменитой речи, произнесенной Черчиллем в американском Фултоне, прозвучали слова об опустившемся «железном занавесе» и утрате Восточной Европой «подлинной» демократии. Фактически был дан сигнал к началу холодной войны и провозглашена концепция построения мира «по-англосаксонски», а ее противником был объявлен СССР, с которым Черчилль предлагал говорить с позиции силы.
Именно англоговорящие страны безапелляционно наделялись статусом главного гаранта «стабильного» развития человечества, хотя антигитлеровская коалиция была гораздо более широкой по своему составу. Да и решающий вклад в уничтожение фашизма внесли вовсе не самопровозглашенные лидеры международного сообщества. Кстати, Ялтинская конференция, зафиксировавшая послевоенное устройство мира, завершилась всего за год до этого. Но и она, и общая победа были забыты, а партнерские отношения — отброшены. Ведь требовалось скорее свести возросшее влияние нашей страны к минимуму, «прессуя» угрозой американского атомного оружия.
Запугать не удалось. Ответ на Фултонскую речь последовал быстро. 14 марта 1946 года в интервью газете «Правда» Сталин заявил, что считает слова Черчилля «опасным актом, рассчитанным на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество».
Позиция Москвы была однозначной — ревизии Ялтинских соглашений быть не может. А работа по выстраиванию отношений со странами Восточной Европы и Азии ведется в строгом соответствии с коллективными договоренностями, под которыми стояла подпись и самого Черчилля.
В его рассуждениях об «особости» англоязычных стран нетрудно увидеть и отголосок британской политики середины XIX века. Уже тогда вполне определенно обнаружилось стремление к сдерживанию России, вылившееся в кризис Венской системы и Крымскую войну 1853–1856 годов. Усилия западной дипломатии по созданию антироссийского альянса были тоже в немалой степени замешены на идее англичан о своей исключительности. И самоощущение якобы особой «мессианской» роли становилось важнее даже договоренностей с союзниками.
Сегодня, через десятилетия после Фултонской речи, когда нет ни тех двух лагерей противостояния, ни самого СССР, мы вновь наблюдаем реинкарнацию прежней западной доктрины. США и их союзники по НАТО обвиняют Россию в следовании ее национальным интересам. Президент США (к примеру, в прошлогоднем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН) поднимает на щит тезис об «особых правах» Америки, называет ее «исключительной страной», отстаивающей «всеобщие интересы».
Выходит, так называемые «санкции», продленные на днях безо всякого обсуждения странами ЕС, — это не что иное, как грубый и откровенный шантаж, взятый из арсенала холодной войны. А Крым — для Запада — не более чем повод, чтобы вытащить в мир XXI века свой пыльный идеологический хлам. Их правящие элиты на самом деле не интересуют ни мнение гражданских обществ, ни исторические реалии, ни вопросы безопасности других народов. Забота о правах человека — тоже лишь на словах. Ведь главное право — право на жизнь — они не просто не уважают, но обесценивают своими военными авантюрами. Оказывается, всё это — мелочи, раз ставка сделана на тотальное, мировое господство...
Текущим итогом мы имеем хаос и развал государственности в целых регионах планеты, всплеск международного терроризма и огромные потоки беженцев. При этом сразу два миллиона крымчан Запад решил поразить в правах, подвергнув персональным и экономическим рестрикциям, зато власти Украины, откровенно срывающие свои обязательства по Минску-2, особо не осуждаются ни США, ни их союзниками.
Между тем в нашей общеевропейской истории были и есть яркие примеры добрососедства и сотрудничества. Для континента и всего человечества будет лучше, если западные лидеры научатся ориентироваться на них, а не на периоды конфликта с Россией. И перестанут наконец изменять культуре диалога в угоду столь опасным идеям собственной непогрешимости и исключительности.
Сергей Нарышкин, председатель Государственной Думы
Впервые опубликовано в газете «Известия»
