Вчера мне довелось посетить выставку «
Православная Русь. Моя история. От великих потрясений к Великой Победе». Она была торжественно открыта в московском Манеже в День народного единства первыми лицами нашего государства – Президентом России Владимиром Путиным и Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом. Об этом уже сообщала «Русская народная линия», а мне хотелось бы поделиться личными впечатлениями от экспозиции.
Я бывал на предыдущих выставках, посвященных династиям
Рюриковичей и
Романовых, которые оставили грандиозное впечатление. Но там был богатый материал для экспонирования. А третья выставка посвящена вроде бы хорошо известному и очень краткому периоду российской истории, начинающемуся в 1914 году и заканчивающемуся в 1945 году. Всего лишь 31 год нашего недавнего прошлого. Но какие это годы!! Тяжелейшее время для нашей истории! Я шел на выставку и думал, как же организаторам удастся преодолеть эти трудности, как они представят столь разнообразный и противоречивый материал?! Перед устроителями, действительно, стояла сложнейшая задача, - ведь, слишком много вместилось в эти тридцать лет нашей истории: две великие войны, национальная катастрофа 1917 года и братоубийственная Гражданская война, коллективизация и индустриализация, репрессии и гонения против Православия, лагеря и массовый энтузиазм.
Я думал, что уж этот период нашей историит мне хорошо известен, поэтому я предполагал заглянуть на 20-30 минут, поклониться Державной иконе Божией Матери, составить общее впечатление и продолжать заниматься другими делами. Ну что еще могу я узнать нового об этом времени?! Но два с лишним часа пролетели незаметно, и если бы не нужно было идти на заранее запланированную встречу, то я обязательно задержался бы на выставке и еще на пару часов.
На мой взгляд, ее организаторам удалось найти верный алгоритм прочтения этой эпохи. Его суть можно выразить словами: от Великой державы к Великой державе. Пройдя через страдания и боль, мучения и подвиги, порывы и смирение, наш великий народ возродил снова великую державу к 1945 году. В многочисленных залах выставки я увидел честный рассказ о наших победах и страданиях, героизме и предательстве, самопожертвовании и глупости.
В самом начале выставки демонстрируются два прекрасных коротких фильма - о Первой мировой войне и о революции. Эти фильмы так современно и актуально звучат, что, как мне кажется, их можно было бы многократно демонстрировать на ведущих телеканалах страны. Я просмотрел оба фильма от начала до конца. Авторы фильма, рассказывающего о Первой мировой войне, справедливо подчеркивали мысль, что в Европе, среди лидеров крупнейших держав формально никто не желал войны, хотя все к ней готовились. Не желал и не готовился, пожалуй только наш святой Царь-Мученик Николай, только он был до конца искренен. Главным выгодополучателем от Первой мировой войны оказались США, вступившие в нее в самом конце, а до той поры успешно торговавшие со всеми воюющими странами. В итоге Америка получила все дивиденды от победы в войне, которая привела к крушению четырех монархий. Крах Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской империй - факт известный, но когда он демонстрируется современными интерактивными средствами с соответствующей фактурой, то выглядит это жутковато.
Не менее примечателен фильм о революции, который, порою, нарочито осовременен, авторы фильма, видимо, поставили перед собою цель - доказать даже сомневающимся, что Февральская революция была первым цветным переворотом еще до появления не только самого термина «цветная революция», но и разработки ее технологии. В фильме прекрасно показана роль в организации переворота наших «союзников»-англичан, именно английское посольство было мотором свержения Императора Николая II с престола. Английский посол Бьюкенен держал в руках все нити заговора генералов и политиков против Царя. Материал, поданный в подобном ключе, звучит очень современно и убедительно.
Честный рассказ о революции, – вот что мне особенно понравилось. Организаторы выставки приводят на одном из видных мест слова Великого князя Александра Михайловича о том, что революцию совершили русские аристократы. Ныне их потомки пытаются затушевать это, обвиняя в революции большевиков и поверивший им народ, мол, это они организовали революцию. А аристократия якобы хотела сохранить монархию, ну разве что ее немного осовременить. Великий князь Александр Михайлович имел другое мнение, и его слова звучат убедительно и обличительно: именно в салонах, среди аристократических фамилий плелись нити заговора. Поэтому именно на аристократах лежит вина за уничтожение русской монархии и Российской державы, что бы ни говорили их нынешние потомки.
К месту приводятся честные, хотя и запоздалые, покаянные признания Керенского и Милюкова, которые были одними из самых активных участников Февральского переворота. На закате жизни Керенский в одном интервью говорил, что можно было предотвратить революцию, расстреляв одного человека. Корреспондент, полагая, что разгадал мысль Керенского, спрашивает: «Ульянова-Ленина?» «Нет, - ответил незадачливый глава Временного правительства, - Александра Федоровича Керенского».
Это честное признание дорогого стоит, так же как и признание Милюкова, говорившего, что история проклянет не только лидеров большевиков, но и тех, кто вызвал эту бурю, не отдавая себе отчета в ее последствиях.
Нужно отдать должное принципиальности организаторов выставки, которые не обошли вниманием фигуру Великого князя Кирилла Владимировича, объявившего себя потом императором в изгнании. Нынешние его потомки и почитатели пытаются скрыть факт поддержки Князем Февральской революции. НО как из песни слов не выбросишь, так и из истории нельзя вычеркивать факты в угоду современным интерпретаторам. На выставке приводятся слова Кирилла Владимировича о том, что он дышал воздухом свободы после отречения Императора Николая II от престола.
На мой взгляд, русская катастрофа 1917 года на выставке лучше всего освещена и представлена. Мне кажется, что это связано с тем, что устроители хотели подчеркнуть актуальность революционных событий 1917 года, поэтому вышел объяснимый перекос в освещении разных событий этой эпохи.
На выставке максимально объективно представлена фигура и И.В. Сталина. Посетителям предлагают оценки различных людей. Но не вина организаторов, что люди столь разного калибра! Среди тех, кто позитивно оценивал Сталина, знаменитый английский премьер-министр Уинстон Черчилль, выдающийся президент Франции Шарль де Голль, талантливый американский дипломат А. Гарриман, много сделавший для установления добрых отношений между США и СССР, святитель-исповедник Лука Крымский, выдающиеся русские полководцы Г.К. Жуков и А.М. Василевский.
А кто негативно оценивал Сталина? Троцкий, Хрущев, Солженицын, широко известные в узких кругах историки Рой Медведев и Борис Илизаров. Что называется, сами делайте выводы. Как тут не вспомнить слова Святейшего Патриарха Кирилла, произнесенные им на открытии выставки: «Успехи того или иного государственного руководителя, который стоял у истоков возрождения и модернизации страны, нельзя подвергать сомнению, даже если этот руководитель отличился злодействами».
По замыслу, о чем свидетельствует структура выставки, главным действующим лицом этой эпохи должен был быть народ. Но по размещению материала и по тональности, быть может, помимо воли организаторов выставки, главным действующим лицом, на мой взгляд, оказалась Великая держава. Именно для ее возрождения и величия наш народ не жалел ни сил, ни самой жизни. Главная мысль выставки, как я ее понял, - только сильное и независимое государство может защитить Россию от бед и страданий. Эта мысль звучит, как нельзя более актуально.
Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»
45. Ответ на 44., Анна де Бейль:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что? Грузины бы наваляли ему по первое число. За то, что портит компанию; за то, что ругает из соотечественника, тем более, которым они гордятся. Интеллигенты способны на протест только при условии безопасности.Не знаете вы, похоже, ни грузин, ни интеллигентов, Лючия). А человек, грозящийся прыгнуть из окна, если с ним не выпьют (неважно, за кого и за что) - банальный дурак, шантажист и провокатор, и никакого другого ответа не заслуживает. Уж тут можете мне поверить.Творческую интеллигенцию, к сожалению. хорошо знаю. Там высокий процент дураков, шантажистов и провокаторов. Но трусость на первом месте.Из везде хватает, увы
это точно.44. Ответ на 43., Lucia:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что? Грузины бы наваляли ему по первое число. За то, что портит компанию; за то, что ругает из соотечественника, тем более, которым они гордятся. Интеллигенты способны на протест только при условии безопасности.Не знаете вы, похоже, ни грузин, ни интеллигентов, Лючия). А человек, грозящийся прыгнуть из окна, если с ним не выпьют (неважно, за кого и за что) - банальный дурак, шантажист и провокатор, и никакого другого ответа не заслуживает. Уж тут можете мне поверить.Творческую интеллигенцию, к сожалению. хорошо знаю. Там высокий процент дураков, шантажистов и провокаторов. Но трусость на первом месте.
Из везде хватает, увы43. Ответ на 42., Анна де Бейль:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что? Грузины бы наваляли ему по первое число. За то, что портит компанию; за то, что ругает из соотечественника, тем более, которым они гордятся. Интеллигенты способны на протест только при условии безопасности.Не знаете вы, похоже, ни грузин, ни интеллигентов, Лючия). А человек, грозящийся прыгнуть из окна, если с ним не выпьют (неважно, за кого и за что) - банальный дурак, шантажист и провокатор, и никакого другого ответа не заслуживает. Уж тут можете мне поверить.
Творческую интеллигенцию, к сожалению. хорошо знаю. Там высокий процент дураков, шантажистов и провокаторов. Но трусость на первом месте.42. Ответ на 39., Lucia:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что? Грузины бы наваляли ему по первое число. За то, что портит компанию; за то, что ругает из соотечественника, тем более, которым они гордятся. Интеллигенты способны на протест только при условии безопасности.
Не знаете вы, похоже, ни грузин, ни интеллигентов, Лючия). А человек, грозящийся прыгнуть из окна, если с ним не выпьют (неважно, за кого и за что) - банальный дурак, шантажист и провокатор, и никакого другого ответа не заслуживает. Уж тут можете мне поверить.41. Ответ на 40., РодЕлена:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что?За паспорт.
Ну разве что40. Ответ на 38., Анна де Бейль:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что?
За паспорт.39. Ответ на 38., Анна де Бейль:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?За что?
Грузины бы наваляли ему по первое число. За то, что портит компанию; за то, что ругает из соотечественника, тем более, которым они гордятся. Интеллигенты способны на протест только при условии безопасности.38. Ответ на 36., Lucia:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко. Он любил по морде получать?
За что?37. Ответ на 34., Русский Сталинист:
Всех, кто ему мешал, Сталин убирал. Успешно.А потом и его самого убрали те, кому он мешал.Успешно.
Верно. И меня всегда удивляло, что он не позаботился о преемнике и вообще о том, что будет после него. Ибо все полезное, что он начал, пошло прахом. И все жертвы оказались напрасными. Но в 30-е годы, пока Гитлер был молодым и задорным, его вполне можно было убрать. Но все хотели его использовать. англия хотела его науськать на нас, а аванс выдала Франицей; Сталин, ясное дело, ждал, пока Гитлер достаточно всех покусает, чтобы явиться спасителем и заодно всех себе подчинить. Но промахнулись все. Англия тоже пострадала - ее перестали использовать как масонское гнездо.36. Ответ на 35., Анна де Бейль:
Вряд ли это правда. Не верю, чтоб советский творческий интеллигент осмелился в Грузии... нет, вздор.Может, это и анекдот. Но история вполне в духе Фоменко.
Он любил по морде получать?