Протоиерей Александр Новопашин: «Это настоящее безумие»

На улицах Новосибирска появились плакаты-«иконы», представляющие собой кощунственное изображение участницы панк-группы Pussy Riot в образе Пресвятой Богородицы и содержащие призыв освободить арестованных феминисток, устроивших безобразную выходку в Храме Христа Спасителя, сообщает ИА «Новый регион». На плакате изображена фигура женщины в красном плаще и фиолетовой балаклаве, руки ее подняты вверх, а на груди изображен младенец, а по бокам надпись: «СВБД ПСРТ» («Свободу Pussy Riot»).

Судя по всему, причастные к этой акции арт-деятель Артем Лоскутов и его подруга, художница Мария Киселева, уже назвали данные плакаты «собирательным и нерукотворным образом», «чудом обретения иконы Pussy Riot». Импровизированные «иконы» появились на Вокзальной магистрали, а также возле Вознесенского кафедрального собора. «Это все неспроста, подумали мы, назвали икону "Знамение", хоть и не до конца понятно, чего она знамение», - пишут новосибирские «арт-деятели».

Протоиерей Александр Новопашин

Прокомментировать случившееся мы попросили известного православного миссионера, настоятеля новосибирского собора во имя святого благоверного князя Александра Невского протоиерея Александра Новопашина.

Плакатов этих я сам не видел, но то, что эта группа устроила - это настоящее безумие и показатель того, что происходит в нашем обществе, прогнившем от самого верха до низа. Гниению способствовало совершенно беззубое и равнодушное отношение правительства к тому, что происходит в нашей стране. Полное отсутствие решения национальных вопросов, отсутствие интереса к своему народу, который воспринимается только в качестве электората, которому можно давать обещания, а после прихода к власти - забывать их выполнить.

То, что произошло, требует самой серьезной оценки, как с политической, так и с духовно-нравственной точки зрения. Но говорить об этом должна не только Церковь. Потому что Церковь должна только констатировать душепагубность данной выходки. Государство же должно занимать жесткую позицию относительно подобного рода проявлений, насаждающих так называемое «толерантное» отношение к пороку. Выходка хулиганок - это логичное завершение тех движений, которые лоббируют содомию и свободу всяческих извращений.

Жесток тот, кто дает этим несчастным людям возможность дальнейшего падения. Безнаказанность обольщает человека вседозволенностью. В данном случае твердое пресечение этой пакости, которая, возможно, еще более усугубится - как раз благо для этих людей. Точно также, как решение о принудительном лечении наркозависимого - это благо для человека, который не может сам вырваться из порочного круга.

Поэтому здесь должно вмешиваться государство и окружающие люди, которые, применяют силу на благо этих несчастных. Так и в отношении данной ситуации необходимо остановить дальнейшее падение этих девиц и других людей, которые, наверняка, посмотрев на них, научатся подобному. Страх наказания будет сдерживающим фактором. Я не могу утверждать, что страх наказания удерживает преступника от преступления, но то, что появляется сдерживающее начало, - это очевидно. В данной ситуации слова протодиакона Андрея Кураева о том, что преступниц необходимо простить, - как раз и есть позиция, которая подталкивает их к еще большему падению. Это и есть жестокость. Пусть преступницы понесут наказание здесь, на земле. Может быть, это подтолкнет их к тому, чтобы пересмотреть свое поведение. Если все общество и государство в целом смотрят на беззаконие равнодушно, а кое-кто говорит, что все это нормально, шалость и не больше, то почему бы кому-то не сотворить еще большую пакость? Кто в этой ситуации совершает большое зло? Тот, кто попустительствует и сладко журит, или тот, кто удерживает падающего в пропасть?

70. Ответ на 68., Артур :

Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии? Вряд ли Вас устроят мои объяснения. К тому же, у меня есть некоторые основания думать, что Вы их даже не вполне поймете – в силу различности мировоззрений… Но если коротко, то меня не устраивает, что «концепция гражданских прав» человека не имеет своего коррелята в виде должного представления о самом человеке, о его природе, происхождении, предназначении… Вы можете возразить, что на то она и концепция именно гражданских прав – не затрагивающая общефилософскую и религиозную проблематику и относящаяся к сфере, если воспользоваться терминами из теории власти, общественного договора в отношении того, на что человек имеет право в отношениях с себе подобными. Однако, вся эта концепция построена на основном постулате – человек имеет право на то и на это ПО ПРИРОДЕ. Таким образом, от проблематики природы человека никуда не уйти. А поскольку содержание этой проблематики существенно разнится в атеистическом и религиозном мировоззрениях, то меня, конечно, не может устроить, что вся концепция построена именно на секулярном гуманистическом фундаменте. А это значит, что для христианина она не может быть приемлема – в самых своих основах.Но, повторюсь, дело не в этом… Дело в том, что, видимо, не будучи способным, в силу спекулятивного характера этой концепции, надежно обосновать ее, Вы сворачиваете, как это можно вывести из Вашего вопроса «а что плохого?» на дорожку утилитаризма – с его представлениями об общественном благе. Но поскольку понятие блага есть также понятие спекулятивное, то всё возвращается к одному и тому же факту – Вы не можете обосновать реальность «естественных прав» человека с объективной точки зрения.Более того, Ваше недоумение в связи с моей иронией насчет Генассамблеи показывает, что Вы, видимо, даже не понимаете простой вещи: объективно существующая реальность не нуждается в том, чтобы ее провозглашали юридическим актом. Если права человека существуют «от природы» - как объективной реальности – то странно считать, что они возникают в результате некого юридического акта какого угодно национального или наднационального органа. Как бы Вы отнеслись к тому, если бы Генассамблея утвердила отдельным актом человеческую анатомию – столь очевидную и неотъемлемую часть человеческой природы? автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста. Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики. Не думаю, что, Вам, как человеку весьма далекому от Церкви, стоит вменять священнику то или иное понимание различных терминов, которые Церковь использует при оценке духовных явлений. Тем более – читая лишь заголовки… Грех всегда рассматривался в рамках православной духовной проблематики как своего рода заболевание, патологическое состояние души. Что касается «обсценной лексики», то не стоит Вам вторгаться в компетенцию модератора сайта.Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает. Мне ссылаться не на что не нужно. Мне достаточно заявлять, что подобные плакаты разжигают религиозную и социальную рознь – например… А остальное – дело юристов. Вы высказали свое мнение – как юриста, ага, но должен признаться, у меня имеются сильные сомнения по части как Вашей компетенции так и неангажированности. Поэтому, надеюсь, Вы не будете в претензии, если я оговорюсь, что это мнение для меня ничего не значит?Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий. Это не более как еще одно Ваше личное мнение. Которое, возможно, разделяют заинтересованные правозащитники в кавычках. Кавычки я использую потому, что сомневаюсь, чтобы их действиями руководило стремление к собственно защите прав вообще. Вам же возвращается Ваш собственный аргумент: если Вам представляется, что властями были предприняты «спорные с точки зрения закона действия», то, видимо, Вы смогли бы, представляя интересы «правозащитников» добиться в суде соответствующего их интересам решения.Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события? Протоиерей Всеволод Чаплин - Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата. А митрополит Илларион, который также весьма недвусмысленно высказался по этому поводу – вообще председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Другими словами, они церковные функционеры, чиновники – если пользоваться светскими аналогиями, понятными нецерковному человеку. Вы можете доказать, что церковные функционеры выступают не от имени Патриарха?

Уважаемый Артур, Я лишь сказал то, что по словам Дмитрия Владимировича Смирнова от имени церкви могут выступать только Патриарх и Синод. Сам Дмитрий Владимирович в своём интервью Владимиру Позднеру подчеркнул, что выступает как частное лицо.

Максим Елецкий / 26.03.2012, 21:12

69. НА 63 Максим Елецкий

Что Вы понимаете под христианством Лермонтова И свящ. Всеволода Чаплина? В любом случае мы говорим о христианской базовой культуре ,для всего пространства исторической России. Представьте,что за стеной вашей квартиры будет действовать какй нибудь гей клуб.Достаточно не вызывающий ,что бы были проблемы с законом, и достаточно откровенный ,что бы изгадить жизнь соседям ,детям и старикам. Добавьте,сюда засилье порнографических всевозможной продукции в массовой торговле,например газетные ларьки.к которым стыдно подходить самому, не то что с детьми. Развращающее телевидение. Публичный концерт извращенки и сатанистки из Америки.Ну и так далее,с неумолимой силой разрастания. И терпите дальше грешников,и ненавидьте сам грех.(если ,не знаю, Вы еще это приемлете) . А при этом нас будут далее успешно уничтожать.При этом ссылаться на закон и конституцию, ставя нам в пример,цивилизованный запад, с гей семьями например.Причем,конфликт может быть уже и в самом противоречии грех и грешник. Например,на западе,человек который обличает содомизм,может сесть в тюрьму,даже кресты кое где нельзя носить. Зато можно публично быть геем,типа элтона джона.Разве это не шизофрения, не цивилизационный конфликт. И разве мы все это затеяли , а не вы? Вы хотите ,чтобы ваши дети жили в этом аду? Или сами стали геями, в силу дикой популяризации в обществе порока, в эдаком толерантном государстве?Сейчас даже,в декрадирущем социуме,трудно вообще сохранить себя как человека. Насчет ,терпимости, я понимал ,прежде христианское отношение к мирному ,историческому ,сосуществованию с другими национальными народами ,верами и культурами. Согласитесь,такого опыта,нет нигде. А со сожжениями,надо разбираться отдельно,это могут быть как и не приемлимые действия,так и крайне необходимая мера, примерно как уничтожение преступников,типа секты жидов во время преп. Иосифа Волоцкого. Меру и ответственность,заметьте понимал ,даже он. Моралисты древнего Рима,благополучно исчезли вместе, как известно с развратившейся грозной империей. Наверно все же,будете понимать уроки прошлого.

Поляков Виктор / 26.03.2012, 06:41

68. Ответ на 61., Максим Елецкий:

Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии?

Вряд ли Вас устроят мои объяснения. К тому же, у меня есть некоторые основания думать, что Вы их даже не вполне поймете – в силу различности мировоззрений… Но если коротко, то меня не устраивает, что «концепция гражданских прав» человека не имеет своего коррелята в виде должного представления о самом человеке, о его природе, происхождении, предназначении… Вы можете возразить, что на то она и концепция именно гражданских прав – не затрагивающая общефилософскую и религиозную проблематику и относящаяся к сфере, если воспользоваться терминами из теории власти, общественного договора в отношении того, на что человек имеет право в отношениях с себе подобными. Однако, вся эта концепция построена на основном постулате – человек имеет право на то и на это ПО ПРИРОДЕ. Таким образом, от проблематики природы человека никуда не уйти. А поскольку содержание этой проблематики существенно разнится в атеистическом и религиозном мировоззрениях, то меня, конечно, не может устроить, что вся концепция построена именно на секулярном гуманистическом фундаменте. А это значит, что для христианина она не может быть приемлема – в самых своих основах. Но, повторюсь, дело не в этом… Дело в том, что, видимо, не будучи способным, в силу спекулятивного характера этой концепции, надежно обосновать ее, Вы сворачиваете, как это можно вывести из Вашего вопроса «а что плохого?» на дорожку утилитаризма – с его представлениями об общественном благе. Но поскольку понятие блага есть также понятие спекулятивное, то всё возвращается к одному и тому же факту – Вы не можете обосновать реальность «естественных прав» человека с объективной точки зрения. Более того, Ваше недоумение в связи с моей иронией насчет Генассамблеи показывает, что Вы, видимо, даже не понимаете простой вещи: объективно существующая реальность не нуждается в том, чтобы ее провозглашали юридическим актом. Если права человека существуют «от природы» - как объективной реальности – то странно считать, что они возникают в результате некого юридического акта какого угодно национального или наднационального органа. Как бы Вы отнеслись к тому, если бы Генассамблея утвердила отдельным актом человеческую анатомию – столь очевидную и неотъемлемую часть человеческой природы? автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста. Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики.

Не думаю, что, Вам, как человеку весьма далекому от Церкви, стоит вменять священнику то или иное понимание различных терминов, которые Церковь использует при оценке духовных явлений. Тем более – читая лишь заголовки… Грех всегда рассматривался в рамках православной духовной проблематики как своего рода заболевание, патологическое состояние души. Что касается «обсценной лексики», то не стоит Вам вторгаться в компетенцию модератора сайта. Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает.

Мне ссылаться не на что не нужно. Мне достаточно заявлять, что подобные плакаты разжигают религиозную и социальную рознь – например… А остальное – дело юристов. Вы высказали свое мнение – как юриста, ага, но должен признаться, у меня имеются сильные сомнения по части как Вашей компетенции так и неангажированности. Поэтому, надеюсь, Вы не будете в претензии, если я оговорюсь, что это мнение для меня ничего не значит? Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий.

Это не более как еще одно Ваше личное мнение. Которое, возможно, разделяют заинтересованные правозащитники в кавычках. Кавычки я использую потому, что сомневаюсь, чтобы их действиями руководило стремление к собственно защите прав вообще. Вам же возвращается Ваш собственный аргумент: если Вам представляется, что властями были предприняты «спорные с точки зрения закона действия», то, видимо, Вы смогли бы, представляя интересы «правозащитников» добиться в суде соответствующего их интересам решения.

Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события?

Протоиерей Всеволод Чаплин - Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата. А митрополит Илларион, который также весьма недвусмысленно высказался по этому поводу – вообще председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Другими словами, они церковные функционеры, чиновники – если пользоваться светскими аналогиями, понятными нецерковному человеку. Вы можете доказать, что церковные функционеры выступают не от имени Патриарха?

Артур / 26.03.2012, 06:25

67. Ответ на 66., Поляков Виктор :

Библейский принцип, более предполагает состоявшийся факт, во всяком случае опосредованного влияния на массы,в том числе и атеистические.Вы же не будете,надеюсь отвергать принцип христианской культуры в развитии нашего государства.В силу этого,понимание толерантности,которое,в христианском правосознании, часто выглядит как терпимость ко греху, чего не может быть по определение, Т.к. это ведет к разрушению.Речт не идет про терпимость, христианство на Руси, с этим не плохо справлялась,и другим в пример станет. Речь о другом, не терпеть-грешника, но не терпеть публичный и легальный грех. Достаточно страшный ,по своей разрушительной силе для остатков нравственности и культуры в стране, с великим духовным прошлым.Вот с этим нельзя жить. Не понимание этого создает цивиизационный страшный конфликт, и не мы его начали.И конституция, не способна решить этот вопрос,ее саму надо решать.

Христианство сыграло огромную роль в русской культуре. Только это было христианство Лермонтова, Пушкина, Чайковского, а не Чаплина (условно говоря). И оно сильно отличается от той версии христианства, которую мы видим сейчас. Я не требую от Вас "терпимости к греху". Пожалуйста, обличайте грех, пишите статьи, убеждайте людей не делать плохо. Я Вас призываю терпеть Вашего согражданина, который может на проблему греха смотреть совсем по-другому. Не навязывайте ему своё видение греха. И всё будет хорошо. А общество постоянно развивается. Моралисты ещё в Древнем Риме предрекали смерть человечеству - а оно всё ещё живо! И "цивилизационный конфликт" (если так пафосно назвать этот процесс) начали именно вы - вам говорят: "давайте жить в мире и согласии". А Вы отвечаете "мы не будем терпеть грех", а потом говорите "не мы начали этот конфликт". А, простите, кто? На вас никто не нападал, не требовал ограничи вас в правах, не требовал запретить ваши книги или пропаганду вашего вероучения. Что же до терпимости, с которой "христианство на Руси неплохо справлялось" - если под "терпимостью" понимать сожжение, то да, неплохо.

Максим Елецкий / 24.03.2012, 07:46

66. На 64 Максим Елецкий

Поляков Виктор / 24.03.2012, 05:40

65. Ответ на 63., Артур :

Отвечу в понедельник, убегаю...

Уважаемый Артур, Спасибо, буду ждать. Хороших Вам выходных!

Максим Елецкий / 23.03.2012, 17:15

64. Ответ на 62., Поляков Виктор :

Максим, я попытаюсь,еще раз Вам объяснить. Мне интересно даже как то стало ,видя в вашем явлении , некий ,новый социальный феномен. Хотя и очень опасного. Открою вам «америку», может и пригодится когда. Итак, внимание -для православного человека, в том числе и гражданина. Конституция не является главным и безусловным руководством по абсолютному праву, как должен жить человек в гражданском обществе. Можете,даже сильно не трудиться в толковании коституц. права. Не стоит тратить время. Я даже ,думаю,что она стоит даже ,не на втором месте. Может где то на третьем .Означает ли это,что конституция не признается или умаляется, конечно нет. Напротив, православный человек ,в своем, сложившемся государстве старается ответственно соблюдать ее. Более того, порой никто как православные ,не являются людьми законопослушными, и призывающими других следовать своему примеру. Но в силу , не каких то своих, порой изменчивых представлений, а в силу, как раз библейского основополагающего принципа. В нашей Церкви, есть другой документ,он по важнее конституции будет,называется - основы социальной концепции! Слыхали. Писан, не на ассамблеях, а в недрах нашей Матери-церкви. В ней, изложены важнейшие принципы жизни православного человека в государстве и обществе. В нем есть такое, как в определенных случаях, возможно даже не повиновение власти, которая как известно гарант конституции. И много,еще чего,что противоречит светскому настоящему государству. Почитайте. Безусловно там найдете,что страшный содомский грех, это не просто самоопределение человека, и даже не болезнь. Также как и фашизм. Для наглядности напомню, что наше государство сформировалось на традиционной библейской культуре, а не неких свободных ценностях. И мы знаем какую, цену заплатил наш народ ,за умные эксперименты в достижении всяких, революционных свобод и благ. По сути,ваш подход к праву, ниспровергает правовой и культурный уклад. В традиции моего народа, по общим цивилизационным нормам, сформировавшихся как раз на библейском откровении, даже если не все это признают, существуют отличные от вас нормы и понятия. Это называется традиционная культура. В этих границах, и вы воспитаны, худо-бедно, папой с мамой. Уверяю вас, то,что вы не являетесь, например- людоедом, огромная заслуга также,нашей православной культуры. И многое безусловно другое. Не надо с этим играться. Если,культурно, вы не можете это принять, не надо сразу нам предлагать другие принципы. Вы же ,не примете, какие то ваххабитские правила, как конституционное право. А вот , найдется,немало тех,кто с вами не согласиться,и приведет, вам для начала,свою правовую базу. Как юрист, наверно вы понимаете, к чему это приведет. Также ,попытайтесь себе представить,как обстоит дело и по вашим правовым заключениям. В отличии от наших. Мы не сможем жить вместе, это разрушительно и оскорбительно. Это путь ,еще раз говорю к деградации нации, а значит к войне. Вы стоите,у истоков этих страшных разрушительных процессов. Я даже,больше скажу, содомит как и фашист, это собственно уже не человек, и не только как социальное явление. Прежде всего как крайне вызывающее в культурном, допустимом пространстве- явление. Чудовищно, что он является, носителем легализованного статуса, как вполне нормального и даже культурного человека. Это смертельно опасно уже даже не для культуры, а для цивилизации. Именно, с целью,чтобы вы поняли это, я вам приводил пример, как оно может быть в вашем семейном пространстве. Но вы опять, ушли в сторону. Безусловно,юридическое право должно стоять на страже базовых, традиционных ценностей, их еще называют фундаментальными. Разрушите у дома фундамент, и посмотрите ,что произойдет с вами. Тоже предлагаете сейчас вы и нам. Поэтому вы разрушитель, носитель опасной идеологии для нашего народа. С чисто духовной стороны,мне вас жаль. Вам надо проходить духовную реабилитацию. Современные болезни души и сознания ,лечатся ,но нужно покаяние. От греческого, метания, как перемена ума. Возможно, есть психические отклонения, сходите на прием к традиционному специалисту. Я говорю,не с целью обидеть вас, но констатировать фактическую данность.

Уважаемый Виктор, спасибо за ответ. Я не согласен с тем, что (1) наше государство сформировано на "библейских ценностях" и что (2) то, что мы не "людоеды" объясняется этим. Наше государство имеет сложную историю, но людоедами наши предки во всяком случае в то время, о котором нам известно, не были Славянское язычество было бескровным. Кстати, и ненасильственным. Любое государство проходит длинную цепочку преобразований, так что в конце Вы уже увидите совсем не ту страну, которую Вы видели когда-то. Какие-то ценности взяты из Библии, какие-то нет. Нормальный процесс. Самое страшное, что Вы написали: "Мы не сможем жить вместе, это разрушительно и оскорбительно". Как раз наша Конституция и создаёт основу для нашего мирного сосуществования - статьи 14, 25. Россия - светское государство, Церковь отделена от государства, все религиозные организации равны, все граждане равны независимо от своего отношения к религии. Что же нам вместе-то не жить? Мирно? Спасибо Вам за Ваши рекомендации. Видите ли, мы на самом деле с Вами по-разному смотрим на мир. Но это признак разности взглядов. Разве не могут два человека по-разному смотреть на проблему? Понимаете, есть такое слово "толерантность". Его очень не любят, но что в нём плохого? Умение терпеть твоего соседа, даже если его поведение тебе не нравится - сложный вопрос, плохо это или хорошо. Но ведь в конце концов этот принцип помогает нам уживаться. Лично я за поиск консенсуса. Разумного решения, справедливого и никого не ущемляющего. Это плохо?

Максим Елецкий / 23.03.2012, 14:38

63. Ответ на 61., Максим Елецкий:

Артур / 23.03.2012, 14:12

62. на посты - ЧЕЛОВЕКА И ЮРИСТА МАКСИМА ЕЛЕЦКИХ

Поляков Виктор / 23.03.2012, 13:38

61. Ответ на 60., Артур :

Артур, Вы пишите: "Мы, в данном случае, говорим не о том, что плохо или хорошо, а о том, что разные представления о хорошем или плохом имеют равный статус в рамках равноудаленной от тех или иных предпочтений дихотомии объективный/субъективный". Так Вы можете не воду лить, а конкретно сказать, что плохого конкретно Вы видите в концепции гражданских прав? Кажется, Вы меня обвиняли в демагогии? Вы напрасно издеваетесь над Всемирной декларацией прав человека - то, что она была принята Генеральной Ассамблеей ООН означает всего-навсего то, что сейчас эта декларация является фундаментальным источником международного публичного права. И это уже не "представления", а обязательный для стран-участниц ООН документ. Вы пишите: "Представьте себе: здесь на православном сайте дают именно нравственную оценку – с православных позиций. И Вашего как бы юридического мониторинга тут вовсе не требуется. При Вашем появлении в комментариях под статьей православного, заметьте, священника, т.е. человека, дающего заведомо нравственную оценку тем или иным событиям..." Во-первых, автор даёт скорее не нравственную, а психиатрическую оценку рассматриваемого явления. На название статьи внимательно посмотрите, пожалуйста. Во-вторых, православный священник рассуждает о явлении остром и злободневном. Люди обмениваются мнениями, дают нравственные оценки. Особенно нравственную оценку дают Адвокат и Ко. - обратите внимание на обилие обсценной лексики. Далее Вы пишете: "Вы констатируете, что в данном случае чья-то субъективная озабоченность некими общественными процессами закономерно ведет к появлению реакции, выраженной в острых формах. Очевидно, Вы не станете отрицать, что противники «правозащитников» в данном вопросе в этом случае также имеют право на выражение своего отношения в «острых формах». Но как юристу, Вам, видимо, должно быть известно, что закон не оперирует понятиями «острая форма» в данном контексте. Форма выражения своего отношения может быть законная или незаконная...." Я Вам как юрист могу сказать, что ничего незаконного в этих плакатах, которые появились на улицах Новосибирска, нет. Если Вы с этим не согласны, прошу Вас сослаться на нормативный правовой акт, который это запрещает. Но мы же писали не о "юридической оценке", а о том, что это "настоящее безумие" (или, как я считаю, закономерная реакция на этот скандал). Я не думаю, что следствие по делу ПР, в частности, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, были приняты с грубыми нарушениями закона. Я полагаю далее, что эти решения принимались под действием обстоятельств, которые к закону никакого отношения не имеют. И именно об этом, кстати, говорят правозащитники (почему-то Вы пишете это слово в кавычках). Законность преследования определяется следованием закону, а не имитацией процессуальных процедур при совершении очень спорных с точки зрения закона действий. Что касается позиции Церкви в этом вопросе - простите, но это вопрос очевидно неоднозначный. Дмитрий Смирнов в недавнем интервью Владимиру Познеру сказал, что от имени церкви выступать могут только Патриарх и Синод (логично - единоличный и коллегиальный руководящие органы). Ни от Патриарха, ни от Синода мы, насколько мне известно, заявлений не слышали. Но как расценивать заявления Всеволода Чаплина, например? Он ведь, насколько мне известно, сделал много довольно жёстких замечаний по этому вопросу, включая его недавнее выступление о праве на защиту святынь. А знаменитая история с письмом Генеральному Прокурору с требованием жёстко наказать не только собственно участниц коллектива, но и журналистов, освещавших происходящие сейчас вокруг этой истории события?

Максим Елецкий / 23.03.2012, 13:05