«The New York Times» и церковные оранжисты

Одно из самых влиятельных американских изданий «The New York Times» опубликовало статью «Спорные результаты выборов превращают церковь из союзницы в критика Кремля», в которой, в частности, утверждается, что «самой большой неожиданностью в ходе протестов против фальсификации декабрьских парламентских выборов стало то, что среди тысяч россиян, поднявших голос против Кремля, оказался глава Русской Православной Церкви Патриарх Кирилл, который выступил в защиту народных протестов, назвав их правомерной негативной реакцией на коррупцию». Перевод статьи на русский язык опубликован на сайте ИноСМИ.ru.

«Влиятельная Православная церковь, всегда бывшая надежной опорой правительства Владимира Путина и его партии "Единая Россия", шокировала многих, весьма критически отозвавшись о выборах. Будучи, пожалуй, единственным крупным общенациональным институтом вне рамок государства, церковь может сыграть важную роль в условиях развертывания нынешнего политического и общественного кризиса», - отмечает издание.

Однако, как подчеркивает «The New York Times», наибольшую неудовлетворенность властью выражают священнослужители, сгруппировавшиеся вокруг сайта «Православие и мир». В этом отношении, отмечает издание, особо отличились молодой и пока малоизвестный священник Димитрий Свердлов и получивший скандальную известность своими «оппозиционными» выступлениями протоиерей Алексий Уминский. «Молодой священник Димитрий Свердлов, - пишет "The New York Times", - ранее работавший в сфере финансов, привлек внимание широкой аудитории и вызвал восхищение у светских либералов, зачастую цинично отзывающихся о церкви, своим отчетом о добровольной работе в качестве наблюдателя на одном из московских избирательных участков и о том, как он видел вбросы бюллетеней в пользу «Единой России». «Другой известный московский священник иерей Андрей Зуевский в прошедшие выходные разместил на своей страничке в Facebook проповедь, в которой подверг резкой критике существующий порядок. Его слова быстро растиражировали в блогах», - отмечает издание.

Епархиальное собрание Москвы, напоминает «The New York Times», после этого запретило священникам работать наблюдателями на выборах без разрешения Русской Православной Церкви, а также предупредило, что священнослужителям «крайне опасно» нарушать общее церковное правило, запрещающее им участвовать в избирательных кампаниях.

«Критика усилилась настолько, - пишет далее издание, - что Патриарх Кирилл, хорошо осознающий, что церковь по-прежнему зависит от государства, был вынужден предупредить священников, чтобы те придержали свои языки в интернете. Он заявил: «Неосторожные, а порой эпатирующие высказывания отдельных клириков бросают тень на всю Церковь Божию».

Симптоматично, что КПРФ, известная неприязненным отношением к американской прессе, полностью републиковала статью «The New York Times» на своем сайте под заголовком «Церковь недовольна Кремлем».

Весьма примечательную публикацию «The New York Times» анализирует в интервью «Русской народной линии» известный богослов, доцент Санкт-Петербургского университета диакон Владимир Василик.

«Я, не являясь официальным лицом, не уполномочен комментировать точку зрения Святейшего Патриарха, но могу поделиться своим скромным разумением его последних выступлений, его архипастырских речей. Мне близки слова нашего Предстоятеля: "Смысл времени и смысл истории - это великие смыслы. Проникая в эти смыслы, человек реально мыслящий, способный оторваться от стереотипов, навязанных извне, не может не соприкоснуться мыслью своею с вечностью, с Богом". Я думаю, этот вечный смысл, который видит Святейший, бесконечно важнее той мышиной возни, которая возникает сейчас в связи с выборами, митингами и прочей суетой. Время можно созерцать так, как Осип Мандельштам в своем стихотворении "1 января 1924 года…"

«Кто время целовал в измученное темя, - С сыновней нежностью потом Он будет вспоминать, как спать ложилось время В сугроб пшеничный за окном. Кто веку поднимал болезненные веки - Два сонных яблока больших, - Он слышит вечно шум, когда взревели реки Времен обманных и глухих».

Да, наше время можно воспринимать как время падшее, глухое и обманное, а можно воспринимать и как явление Божией правды посреди неправды человеческой, явление вечного во временном. Созерцать в контексте воплощения Бога-Слова, который явился в этот обманный, подлый и падшим мир, мир иродов, пилатов, каиаф для того, чтобы хотя бы некоторых чад этого мира спасти, изменить и преобразить.

Хотелось бы в этой перспективе преображения особо отметить слова Святейшего Патриарха Кирилла: "В первый день Нового года мы молимся о Богохранимой стране нашей, о властях и воинстве, обо всей исторической Руси, чтобы народы наши не потеряли способность сохранять ценности Священной истории, ценности веры, ценности святости, включая их в ткань современной жизни". Думаю, что Святейшему Патриарху дороги слова А.С.Пушкина: "Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал". Именно в этом контексте стоит воспринимать его сравнительно недавнее выступление по поводу распада Советского Союза и его последние выступления - и в день святой великомученицы Варвары, и проповедь в день нового года 1 января. В этом смысле Святейший не может не поддерживать ту власть, которую нам Бог дал, как не может не принимать историю, которую нам Бог дал.

Конечно, Предстоятель не может уклоняться от служения печальника всея Руси, каковым и должен являться Святейший Патриарх. В своих выступлениях он ясно, недвусмысленно и очевидно указывал нынешней власти на её грехи, безобразия и беззакония, это факт. Но он человек мудрый и не собирается вместе с водой выкидывать и ребенка. Он как настоящий православный пастырь осуждает грех, но не грешника. Он стремится власть исправлять, а не ниспровергать и уничтожать. Он, безусловно, поддерживает её во всем том благом, что она делает, и наставляет, вразумляет и исправляет в том неправедном, что она творит.

И уж, конечно, оппозиционеров он поддерживать не может по одной простой причине. Во-первых, на всех этих оппозиционных митингах не прозвучало ни одного слова о Боге, о правде Божией, о тех реальных грехах и бедах, которыми ныне одержима Россия, которые столь же являются грехами и бедами государственными, сколь и общественными, столь же общими беззакониями, сколь и частными. Конечно, народный протест против обманов, беззакония и коррупции понятен, и народная энергия ищет выход. Но, к сожалению, в очередной раз эту энергию оседлали жулики и беззаконники, которые пользуются картинно явленными грехами фальсификации выборов для умножения грядущих беззаконий куда более страшных, чем то мелкое жульничество, которое нам ныне явлено. Всё это выглядит большим спектаклем, начиная от картинно вбрасываемых пачек бюллетеней. Неужели нельзя было сохранить "Единую Россию" у власти на гораздо более высоком и незаметном уровне, чем то как это делалось на последних выборах - топорно, тупо и демонстративно. Создается впечатление, что кому-то захотелось нынешнюю власть подставить, а потом собрать дивиденды с этих беззаконий, с картинки фальсификации выборов. Всё это выглядит в духе западных технологий по разрушению России по сценарию "Перестройка-2". А Святейший Патриарх Кирилл недавно четко обозначил цену Перестройки-1. Поэтому поддерживать всё это он по совести, думаю, не может.

Что касается высказываний некоторых священников, в том числе и глубоко мною уважаемого отца Алексия Уминского, то в них не чувствуется искомой глубины и реализма, реального понимания ситуации. Они поддаются на внешнюю оболочку, ведутся эмоциями, не видя сути явления. А суть следующая: в России намечается очередная оранжевая революция по сценариям Сербии 2000 года и Украины 2006-го. Последствия ее для России понятны и ужасны. Они не понимают, что в этом контексте беззакония рождаются новые беззакония. Как сказал апостол Павел: "Но грех, взяв повод от заповеди, произвел во мне всякое пожелание: ибо без закона грех мертв. Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил, а я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти, потому что грех, взяв повод от заповеди, обольстил меня и умертвил ею" (Рим.1: 8-11). Беззакониями властей пользуются для того, чтобы попытаться в очередной раз ввергнуть страну в хаос, безвластие и тотальное беззаконие. И конечно, за непродуманные действия таких пастырей больно и печально.

Меня не по-хорошему поразили слова в одной из статей отца Алексия Уминского, когда он выступил против заповедей, сравнив их с уголовным кодексом (не более того), и сказал, что надо жить Евангелием и евангельским духом. Забывает он слова Спасителя, сказанные богатому юноше: "Если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди" (Евангелие от Матфея 19:17). Подобное ограниченное секуляризированное понимание заповедей и вообще церковной жизни как некоей системы табу печалит. Очевидно, отец Алексий почему-то не видит главного, а именно, что те заповеди, правила и каноны, которые созданы в Церкви, возникли неслучайно, а по действию Святаго Духа и отражают многовековой опыт Церкви. Некоторые, можно сказать, как и правила дорожного движения, написаны кровью, потом и слезами многих поколений. Равно кровью, потом и слезами написана история нашего Отечества. И не дай Бог, если мы снова наступим на те же грабли, что и в 1991 году. Не знаю, простит ли нам Господь на Страшном Суде, если мы добьем наше Отечество, нашу Святую Русь, которую потом, слезами и кровью созидали наши великие предки, вымаливали наши великие святые, преподобные и праведные, строили великие князья, за которую страдали наши мученики и страстотерпцы.

Что касается "The New York Times", то можно сказать, что если в холодной войне американские советологи проявили настоящий профессионализм, то в том, что происходит сейчас, видно, что они явно потеряли форму. Им кажется, что Россия уже добита, опасности не представляет. Россия, к сожалению, для Запада уже становится не интересной, на неё обращают внимания не больше, чем на Индонезию или Бразилию. Россию не знают, либо предпочитают не знать. Подавая информацию, медиамагнаты часто исходят из принципа: народ всё съест (не хочу приводить вульгарную поговорку). В данном случае частное мнение священников, таких как отец Алексий Уминский, они либо непродуманно, либо обманно выдают за общую церковную позицию. Либо это невежество, либо откровенная спекуляция, обман ничего не подозревающего читателя. Ни то, ни другое столь влиятельный орган не красит. Это весьма печально. Люди отстаивают некую правду, а сами её не знают или не желают знать. Хочется посоветовать изданию повышать уровень своей религиоведческой компетенции и обращаться за разъяснениями к официальной пресс-службе Московской Патриархии, если они желают реально знать позицию Святейшего Патриарха Кирилла».