Кому - направо, кому - налево

Разумеется, что и дилемма самого глобального свойства - «быть или не быть?» и недоумение преимущественно русское - «что делать?» вне ответа на вопрос, указывающий на основополагающую цель предполагаемого действия, - «а зачем?», естественным образом теряют смысл своего существования. Говорят, что иногда цель оправдывает средства. А что тогда, когда цели размыты, и задачи не сформулированы? К чему «ужимки и прыжки», имитация активной деятельности, коль скоро она не приводит к определённому и разумному результату? Вопрос - «зачем?» возникает постоянно и благо, а часто - беда, поводов для его возникновения современная действительность, в том числе и церковная, предоставляет более чем достаточно. Так, кажется, он был единственно разумным на недавнем прямом эфире радиостанции «Комсомольская правда», где известный миссионер о. Андрей Кураев подрался (или чуть было не подрался) с каким-то крайне неприятным типом. Задала его женщина, дозвонившаяся на передачу, - «отец Андрей, зачем Вы вообще в этот крысятник пришли?».

«Нам не дано предугадать, - как наше слово отзовётся»... А иногда - очень даже дано. Стоит только главе Синодального отдела по связям с общественностью озвучить очередную, казалось бы, вполне безобидную церковную (или свою личную?) инициативу, реакция «общественности» следует незамедлительно. Например, на форуме одной известной либеральной радиостанции, где комментарии на церковную тематику располагаются исключительно в диапазоне от «после таких заявлений из РПЦ уйдут последние здравомыслящие люди» до «дождётесь, козлобородые, нового "дедушку Ленина"»... Весьма показательно, если учесть, что Церковь и так называемая демократическая общественность вот уже двадцать лет движутся в направлениях друг другу прямо противоположных.

Между тем, глава другого Синодального отдела - информационного, подчёркивает, что новые церковные инициативы вызывают широкую общественную дискуссию. И с этим трудно не согласиться, особенно если понимать под дискуссией тычки и пинки, сыплющиеся и «справа» и «слева». С одной стороны, пугают реформаторским Всеправославным Совещанием (отнюдь не безобидным, по мнению значительной части православных верующих); с другой - клерикализацией всей страны. Хотя какая уж тут клерикализация... В той же системе образования после десятка лет бесплодных переговоров договорились таки до чего-то совсем экзотического - окончательного смешения вер и религий во славу плюрализма и толерантности, когда в учебниках свидетельство об Истине на равных правах - через запятую - соседствует с самыми дремучими домыслами и заблуждениями. В общем и целом, - за всё хорошее и против всего плохого. Так что, если клерикализм - «политическое направление, свидетельствующее об усилении роли религиозного начала», то в нашем конкретном случае по логике вещей - экуменистического начала религии будущего.

Впору бы призадуматься... Как говаривал канцлер Александр Михайлович Горчаков после поражения в Крымской войне - «Россия сосредотачивается». И теперь бы не помешало... Чтобы понять хотя бы, - стоит ли удивляться, когда из уст одного и того же человека проистекают сентенции и о том, что в последние два десятилетия в России духовное возрождение и церковный расцвет состоялись; и о том, что стала она хуже всех, ибо по количеству абортов, наркоманов и самоубийств мы впереди планеты всей.

Правда и то, и другое. Как правда, что всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет (Мф. 12: 25). И как в одной отдельно взятой голове мысли, движущиеся в разных взаимоисключающих направлениях, приводят, в конце концов, к болезни, к шизофрении, так и в человеческих сообществах явления сходного характера - к конфликтам, расколам, революциям, в зависимости от того, что из себя эти сообщества представляют. Вряд ли противоречия эти легко разрешаются (если вообще разрешаются) деятельностью исключительно внешней. И поэтому ответ Патриарха Кирилла на вопрос «чего больше всего не хватает современной Церкви?», - представляется в этом смысле особенно актуальным. «Подвижников не хватает...» Подвижников, надо полагать, в традиционном понимании. Не только экстравертов, бойко разбрасывающихся словами, но и интровертов, прежде всего, людей, кропотливо формирующих свой внутренний мир, - святых, износящих из него вечные евангельские истины.

Критики Церкви святость в ней ненавидят, или попросту не видят, предпочитая не признавать. Как, например писатель Дмитрий Быков, вновь попытавшийся обличить Церковь с позиций, по-видимому, содержательных. Ратуя за какое-то не вполне понятное абстрактное, по его мнению - свободное - христианство, он аргументирует свою позицию и тем, в том числе, будто в Евангелии нигде не сказано, что следует поститься и причащаться... Однако, к слову... Христос, постившись сорок дней и сорок ночей, напоследок взалкал (Мф. 4: 3); и о учениках Своих сказал, - придут дни, когда отнимется у них Жених и тогда будут поститься (Мф. 9: 15); главное же - если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе Жизни (Ин. 6: 53).

В принципе, спорить о Жизни с теми, кто иметь её не желает - дело абсолютно бессмысленное. И Христос не устраивал дискуссий с ненавидевшими Его книжниками и фарисеями. Он либо молчал, либо обличал их, свидетельствуя об Истине пред теми, кто готов был её воспринять. Равно и христианские мученики - свидетели, в дословном переводе с греческого. Интеллектуализм же, о дефиците которого сокрушается Дмитрий Быков, хоть и дело само по себе замечательное, но для спасения - отнюдь не главное, иногда ему способствующее, а растворённое в самодовольстве и самолюбовании - активно препятствующее. Славлю Тебя Отче, Господи Неба и Земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных, и открыл то младенцам! (Мф. 11: 25).

Также свобода в Церкви и свобода в секулярном мире - понятия разноплановые. Для Церкви - это свобода от греха; для мира - от уз, грех удерживающих, интеллигентская «фига» в кармане, перманентная революционность, притом, что дьявол всегда был и остаётся первым и главным революционером. Ибо всё, что мире (похоть плоти, похоть очей и гордость житейская), не есть от Отца, но от мира сего (1Ин. 2: 16).

Попытки приспособиться к миру, разговаривать с ним на его, а не на своём языке, порождают пошлость невообразимую, то, что уже называют «православным гламуром» - причудливое явление с колоритным лицом актёра и священника. Иногда и вовсе - влекут к потере лица, как это было на радиостанции «Комсомольская правда», на многочисленных телевизионных ток-шоу, где человек в рясе выставляется исключительно как «груша» для словесного битья, объект для упражнения в хамстве и двусмысленном острословии.

И снова возникает вопрос - «зачем?». Зачем стремление «быть с эллином как эллин, с иудеем как иудей» доводить до уподобления их сущности? Ведь и в самые благоприятные для христианства времена консенсус между Церковью и обществом был вещью довольно зыбкой. Что уж говорить про наши, когда возможности определиться - кому куда - налево или направо, было более чем достаточно. Теперь, когда выбор этот просматривается всё более явно, не лучше ли оставаться самим собой?

Игумен Даниил (Гридченко), специально для «Русской народной линии»