Как сообщает одесский сайт «Единое Отечество», на Украине в Ужгороде начался судебный процесс против главы Сойма подкарпатских русинов, настоятеля Крестовоздвиженского кафедрального собора Ужгорода (Украина) протоиерея Димитрия Сидора. Напомним, что 26 ноября 2008 года управление Службы безопасности Украины (СБУ) в Закарпатской области направило в областное управление юстиции материалы для принятия решения о принудительном роспуске ассоциаций "Сойм подкарпатских русинов" и "Народный совет русинов Закарпатья". Таким образом, сотрудники СБУ отреагировали на обращение закарпатской областной организации Украинской народной партии (УНП) относительно проведенного 25 октября 2008 года в Мукачево II Европейского конгресса подкарпатских русинов, на котором был подписан меморандум о провозглашении русинской государственности. Позже пресс-служба УНП распространила официальное письмо заместителя начальника УСБУ в Закарпатской области Ярослава Савчина. В нем, в частности, говорится, что "инспирация вопроса "русинской проблематики" имеет целью создание самоуправляемой территориально-административной единицы в Закарпатской области, то есть предполагает изменение границ территории нашего государства". Данный вопрос, по словам Савчина, постоянно находится в поле зрения СБУ, которая принимает соответствующие меры. В частности, по словам Ярослава Савчина, УСБУ в Закарпатской области возбудило уголовное дело по факту публичных призывов к изменению границ Украины - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК ("посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины"). "Кроме того, в управление юстиции Закарпатской области направлены материалы для принятия решения о принудительном роспуске ассоциаций "Сойм подкарпатских русинов" и "Народный совет русинов Закарпатья"", - отмечается в письме.
25 декабря 2008 года в Крестовоздвиженском кафедральном соборе Ужгорода (Украина), настоятелем протоиерей Димитрий Сидор, силами Службы безопасности Украины (СБУ) был проведён обыск, в результате которого изъяты три компьютера. Корреспондент ИА Regnum связался с протоиереем Димитрием Сидором, который не исключил возможности своего ареста, хотя, по его словам, в ближайшее время этого, скорее всего, не произойдёт. "Сейчас идут рождественские праздники, и на это может последовать жёсткая реакция со стороны народа. Однако, судя по тому, что творится на Украине, они всё-таки могут пойти на эту акцию под лозунгом борьбы с "московской агентурой". Хотя никаких денег от Москвы мы не получаем, нам даже не выделили обещанных средств на обустройство русско-русинской школы", - сообщил отец Димитрий. "Лично я психологически готов к этому шагу, новостью это для меня не станет. Я только думаю, как на это среагирует мой народ и наше церковное священноначалие. Но борьба продолжается, мы уже не остановимся. Мы добьёмся признания своей национальности и автономии", - заявил глава Сойма подкарпатских русинов.
В комментарии Сойма подкарпатских русинов, распространенном в связи с уголовным преследованием протоиерея Димитрия Сидора, отмечается, что согласно 1 статьи Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, "все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие".
«Следовательно, при разрешении подобных конфликтов следует учитывать несколько основных критериев: невыносимость существования для народа под правлением государства, суверенитет которого распространяется на данную территорию; историческое право народа на данную территорию; этнический состав населения, компактно проживающего; наличие народного волеизъявления», - говорится в документе.
«Зададимся вопросом: обладает ли Украина суверенитетом на "территорию русинов на юг от Карпат"? Строго юридически - нет. Ведь суверенитет, как государственно-правовая форма, ограничен в пределах своей институциональной компетенции, определяемой на основе трех критериев: юридическая легальность; подчинение общим, независимым от государства, принципам права; соответствие национально-государственного суверенитета нормам международного права», - отмечается в комментарии Сойма подкарпатских русинов.
Согласно документу, «юридическая легальность Украины в абсолютном суверенитете на "территорию русинов на юг от Карпат" не доказана хотя бы в силу того факта, что Украина при подписания договора "О Закарпатской Украине..." не была субъектом международного права, а в силу положений Конституции Украины и Закона Украины о правопреемстве, в правовое поле Украины включены только те договора СССР, которые прошли процедуру ратификации Верховной Радой Украины. Как хорошо известно, Верховная Рада Украины до настоящего времени договор "О Закарпатской Украине" не ратифицировала. В силу предоставления русинам права на самоопределение еще в 1919 г, то абсолютным суверенитетом на "территории русинов..." обладает только русинский народ, который на референдуме 1991 г. высказался за вхождение в состав Украины только при условии предоставления русинам национальной автономии. Поскольку до настоящего времени волеизъявление русинов Украиной проигнорировано, русины в любой момент могут (легальным путем) принять любое иное решение о своей дальнейшей судьбе. Решения Второго Европейского Конгресса, видимо, только первый шаг в этом направлении...»
«Поскольку в принятую в 1996 г. Конституцию Украины не внесены положения статуса русинов и их территории, то положения ни Законов Украины, ни ее Конституции на эту территорию не применимы...», - считает Сойм подкарпатских русинов.
«Ущербность правовой позиции по "делу о сепаратизме" очевидна. Эта ущербность уже изначально была обусловлена тем, что расследование уголовного дела 499 уже с самого начала проводилась сотрудниками СБУ лишь в очень узких рамках одной единственной заранее заданной следствии версии - версии о безусловной вине. Причем расследование этой единственной крайне узкой версии демонстративно проводилось без правовой оценки исторических и противоречивых правовых проблем. Помимо этих ограничений, рамки расследований были заданы еще более жесткими политическими установками предписанных следствию его руководством. Сам II Съезд ЕКПР не носил насильственный характер и не имел насильственный подтекст. Все принятые там документы носили признаки исключительно передачи политической информации, информированности. Никаких призывов, а тем более призывав к насильственным действиям, в работе Конгресса не было. Ст. 10 подписанной и ратифицированной Украиной Конвенции основных прав и свобод, равно как и Конституция Украины, предоставляет каждому гражданину право на "свободу выражения мнения". Ст.3 Протокола 1 к Конвенции обязывает Украину" соблюдать право на свободное волеизъявление народа при выборе органов законной власти», - говорится в документе.
В комментарии Сойма подкарпатских русинов отмечается, что действие права на свободу выражения мнения ограничивается, если использован открытый призыв к насильственным действиям, направленным на: а) физическое устранение лиц, осуществляющих законно властные полномочия; б) либо в их принудительной изоляции; в) направленных против деятельности органов власти (изоляции депутатов, недопущение входа в рабочие помещения, угрозы физической расправы); г) нанесение вреда здоровью различной тяжести; д) массовыми беспорядками, вооруженным мятежом и т.д. «Ничего подобного в работе 11 съезда ЕКПР в Мукачево не зафиксировано. Мало того, не было вообще каких-либо призывов к каким-либо действиям. Было там только изложение фактов и требование реализации воли народа референдума 1 12. 1991 г.», - говорится в документе.
