Чтобы закруглить тему чехословацкого легиона, мятеж которого якобы «спровоцировал Гражданскую войну в России», вспомним, кем были по своему юридическому статусу чехословацкие волонтеры или легионеры. Это бывшие военнопленные из состава войск Центральных держав, которые находились на территории бывшей Российской империи и добровольно изъявили свое желание воевать далее с Германией и Австро-Венгрией. В тот период (по данным на декабрь 1916 года) на территории России пребывало в качестве зарегистрированных военнопленных 1 451 160 человек, причем среди них находилось не меньшее, чем чехов, словаков и сербов, а гораздо большее число пленных из числа немцев, австрийцев, венгров, хорватов и др. Статья 6 заключенного большевиками Брестского мира 1918 года гласила: «Полная демобилизация российских армий, включая и вновь образованные нынешним правительством части, должна быть произведена незамедлительно».
Вспомним, с чего начался чехословацкий мятеж? С протестов новоиспеченных добровольцев-легионеров против их разоружения? Нет, с масштабного межнационального столкновения в Челябинске между бывшими военнопленными из бывшей Австро-Венгерской империи Габсбургов, двигавшимися в двух противоположных направлениях по Транссибирской магистрали. Чехи и словаки, «подлые наймиты Антанты», перемещались тогда с Украины (с моей родной Полтавщины и с Волыни, где они в основном тогда пребывали) через Киев и Харьков во Владивосток уже как части французской армии для дальнейшего участия в кровавых сражениях Первой мировой войны. А «ннтернационалистски настроенные» (после внезапно обретенной в результате Брестского мира свободы) немцы, австрийцы и венгры двигались, как выразился Яшка-артиллерист в фильме «Свадьба в Малиновке», «Naсh Hause» из Сибири и Забайкалья а Европу после проявленной ими доблести на трудовых фронтах в российском плену.
В еще большей мере, в еще более острой форме конфликт разгорелся после знаменитой телеграммы наркома Л.Д.Троцкого от 25 мая 1918 года, гласившей: «Каждый чехословак, который буден найден вооруженным на железнодорожных линиях, должен быть расстрелян на месте; каждый эшелон, в котором окажется хотя бы один вооруженный, должен быть выгружен из вагонов и заключен в лагерь для военнопленных. Местные военные комиссариаты обязуются немедленно выполнить этот приказ, всякое промедление будет равносильно измене и обрушит на виновных суровую кару… Всем железнодорожникам сообщается, что ни один вагон с чехословаками не должен продвинуться на восток». Хорошо еще, что про децимацию в телеграмме он не упомянул, печально известный август 1918 года с пребыванием наркомвоенмора РСФСР в приволжском городе Свияжске пока еще не наступил.
«Стукнул» лично ему, Ленину и Свердлову о неблагополучии на Восточном фронте новый (вместо левого эсера М.А.Муравьева) командующий, бывший создатель и первый командир ранее упомянутой мною Латышской стрелковой дивизии И.И.Вацетис. Так кто же в действительности развязал Гражданскую войну в России, не господин ли товарищ Бронштейн своей знаменитой телеграммой явно провокационного содержания? Которая уже вскоре была подкреплена не менее знаменитой директивой Свердлова — Владимирского-Крестинского — Сырцова о «расказачивании». В ней предписывалось: «провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавшим какое-либо прямой или косвенное участие в борьбе с Советской властью» (пункт 6 заседания Оргбюро ЦК РКП (б) от 24 января 1919 года, который гласил: «Принять текст циркулярного письма (Циркулярное письмо ЦК об отношении к казакам — авт.). Предложить Комиссариату земледелия разработать практические мероприятия по переселению бедноты в широком масштабе на казачьи земли» («Известия ЦК КПСС, №6, 1989 ш., стр.176—177).
Если смотреть на все это по возможности спокойно, глазами отстраненного, абсолютно незаинтересованного и политически неангажированного заранее наблюдателя событий вековой давности, но уже с высот накопленных к 30-м годам XXI века исторических знаний, то российскому обществу должно быть, на мой взгляд, совершенно безразлично наизусть знать и без запинки произносить «абсолютно точную дату» начала Гражданской войны в нашей стране. Гораздо важнее ясно понимать и отчетливо сознавать, что этот прискорбный для всех нас факт не был кем-то выдуман, а действительно имел место в реальной истории, и что он крайне негативно отразился на будущем страны в виде вполне конкретных масштабных потерь — территориальных, людских, экономических, материальных, финансовых, социокультурных, политико-правовых и пр.
Все равно обобщенная трактовка причин возникновения бесчисленных братоубийственных политических баталий на просторах бывшей Российской империи будет самой что ни на есть разнообразной и политически самой разноцветной — от борьбы классов до национально-колониального освобождения. Однако непреложным фактом было и остается одно важное обстоятельство: гражданская война в нашей стране явилась прямым следствием и своеобразным социально-политическим продуктом проходившей тогда Первой мировой войны! Точно так же, как Великая Отечественная война советского народа 1941—1945 гг. стала составной и неотъемлемой частью Второй мировой войны, несмотря на то, что точкой отсчета последней была дата 1 сентября 1939 года.
Откровенно признаюсь: никогда не понимал и до сих пор не понимаю глубинного смысла знаменитого ленинского лозунга августа 1914 года «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую»! Про внезапно обострившуюся в годы войны классовую солидарность пролетариев воюющих друг против друга государств я что-то особо не слыхал. Пусть исторические байки группы социалистов из комфортабельного отеля-пансионата «Beau-Sejour» в Циммервальде во главе с Л. Троцким, А. Балабановой и Р. Гриммом лучше рассказывают убогим и умственно неполноценным особям, сама жизнь их тезисы отвергла и опровергла напрочь! Будет не лишним обратить особое внимание на национальный состав представленных на конференции делегаций. Самой многочисленной было российская делегация: Ленин и Зиновьев — от большевиков, Мартов и Аксельрод — от меньшевиков, Троцкий — от нефракционных социал-демократов, Чернов и Натансон — от эсеров, Берзиньш (Винтер) — от латвийских социал-демократов, Варский и Радек- от социал-демократов Польши и Литвы и Херш (Леманский) — от еврейского рабочего союза Бунд. Кто вошел в руководящий исполнительный орган т. н. Циммервальдской левой? В.И.Ленин (Ульянов), Г.Е.Зиновьев (Радомысльский) и К.Радек (Зобельзон). Именно на организационной базе и на политической основе Циммервальдской левой был в 1919 году создан знаменитый III Интернационал (Коминтерн). Как в точности звучал основной призыв манифеста ЦК РСДРП от 4 ноября 1914 года, известного под названием «Война и российская социал-демократия»? Вот так: «Да здравствует международное братство рабочих против шовинизма и патриотизма буржуазии всех стран! Да здравствует пролетарский Интернационал, освобожденный от оппортунизма!».
Шовинизм (идеология национального превосходства) и патриотизм (чувство привязанности к родине) — все это, скорее, уже из разряда национальных, а не классовых категорий. Точно такая же история произошла и с пониманием истинного, а не пропагандистского целеполагания при выдвижении бессмысленного троцкистского призыва «Ни войны, ни мира» в ходе подготовки к заключению Брестского соглашения с противниками России в 1918 году. Страны Антанты, выходит, все сплошь интервенты, а Германия, Венгрия и Турция — потенциальные партнеры, это был удивительный разворот отечественной истории с точки зрения примата идеи классовой борьбы… Поэтому, отталкиваясь от анализа причин возникновения Гражданской войны в России, придется все же более тщательно выяснять, где заканчивается патриотизм и начинается национализм в его шовинистической форме, и наоборот.
Посмотрим, как подходит к пониманию феномена национализма передовая российская политическая мысль в лице признанного классика отечественной этнополитики — академика Валерия Александровича Тишкова, бывшего министра по делам национальностей РФ и бывшего директора Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. Вот что он писал в своей авторской статье для «Большой российской энциклопедии 2004—2017», размещенной на официальном сайте Министерства культуры РФ (электронная версия) (https://old.bigenc.ru/).
«Национализм» — политическая идеология и практика, основанные на представлении о нации и её интересах как высших ценностях. В зависимости от понимания, что такое нация, национализм имеет две основные формы — гражданский, или государственный, и этнический. Гражданский национализм возник в эпоху буржуазных (!) революций и становления современных (!) государств, основанных на представлении о нации и о народе (!) как согражданстве (!) с общими самосознанием и историко-культурным наследием. Эта форма национализма направлена на обоснование (!) легитимности государства, на консолидацию гражданской нации, но зачастую содержит в себе установки на дискриминацию и ассимиляцию меньшинств, а также на государственную экспансию (мессионизм) или, наоборот, на изоляционизм. Этот вид национализма широко используется государствами через официальную символику (!) и идеологические (!) институты (образование, социальные науки, СМИ и пр.) с целью утверждения общегражданской лояльности (!) («служение и любовь к Родине», «уважение к стране и прошлому» и пр.) и распространения общегосударственных правовых норм и морально-культурных ценностей.
Государственный национализм (или патриотизм (!)) обретает особый размах и крайние формы шовинизма (!) и экспансионизма (!) в условиях межгосударственных войн и внутренних кризисов. Государственный национализм особо заметен во вновь образовавшихся (!) странах, где он выполняет функции дистанцирования (!) от прежних государств, политической мобилизации и нового «нациестроительства». Это имеет место в постсоветских государствах (!), но в специфической форме симбиоза с этническим национализмом. Вместе со становлением гражданских наций, объявленных источником суверенной власти, ранний (!) национализм утверждал право наций на самоопределение (!) и провозглашал равенство всех граждан перед законом (!).
Этнический национализм (чаще просто национализм или этнонационализм) предполагает (!), что нация является высшей формой этносоциального организма и является создателем «национального государства» и его культурной системы, имеет исключительное право на обладание его ресурсами (!) и институтами, включая власть (!). Этнический национализм основывается на биологических (?) и расовых (?) аргументах и сложился в эпоху господства эволюционизма и этнорасовых теорий во 2-й пол. 19 в. Он может быть как этнонационализмом от имени этнического большинства (сходное (?) с ним явление — шовинизм), так и этнонационализмом от имени меньшинств (сходное (?) с ним явление — сепаратизм). В России этнический национализм возник в рамках почвеннического варианта славянофильства в противопоставлении либеральному западничеству, а также в среде этнической периферии как движение за повышение статуса «инородцев» или за обладание собственной государственностью нерусскими народами, находившимися под властью российской короны.
В конце 20 века этнонационализм усилился (!) в странах коммунистического блока, особенно (!) в СССР, где поддерживалось развитие этнических культур (?), а этнонационализм был частью официальной идеологии и основой т.н. социалистического федерализма. В ситуации кризиса коммунистической идеологии и политической системы этнонационализм сыграл важную роль в распаде многоэтничных государств (СССР, Югославии, Чехословакии). В российском обществознании продолжает господствовать традиция изучения национализма как идеологии превосходства одной нации над другой и как проповеди национальной исключительности или же распространяются сочинения паранаучного и расистского характера, авторами которых выступают представители т. н. национальных элит, включая представителей т. н. русского национализма.
В целом понятие национализм относится к своего рода элитному политическому проекту, и национализм можно рассматривать как метакатегорию «бытового» политического и научного мышления, как дискурсивную практику в системе отношений власти в современных государствах и в системе отношений власти и знания».
Неужели после прочтения всего «джентльменского набора» этой откровенно наукообразной белиберды у кого-то еще повернётся язык утверждать, что так называемая «политология» — это действительно «наука», а не самое обычное наглое псевдонаучное шарлатанство, очевидное надувательство слабоверных и откровенный шаманизм?
Посмотрите-ка на эту актуальную проблему сами, своими собственными глазами. Согласно п.2 Конституции РФ никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Выходит, предпринимаемые сейчас попытки сформировать «российскую нацию» и определить ее национальные интересы в качестве высшей ценности для страны без внесения в высший государственный акт соо0тветствующих коррективов заранее обречены на провал? Британская или норвежская нации на свете существуют, а вот «согражданства» у них нет — есть понятие «подданства» короне. Народ в виде «сограждан» — это всего лишь население страны и не более того. «Государственный патриотизм» в виде «шовинизма» и «сепаратизма» — это уже нечто, причем оно достаточно интересно и свежо.
Где вы углядели «государственный национализм» в случае «дистанцирования» РСФСР от Российской империи после октября 1917 года и запуска процесса советского «нациестроительства»? «Ранний» национализм, выходит, что-то там еще утверждал в смысле права на самоопределение, а вот как быть с национализмом «более поздним»? Как быть с принципом равенства всех перед законом при отсутствии «национализма» как такового, хоть гражданского, хоть этнического? «Этнонационализм» в том же СССР, согласно утверждению Тишкова, якобы был «частью официальной идеологии и основой т.н. социалистического федерализма» — это уже явно тянет на «научное открытие»! И, наконец, национализм в виде «дискурсивной практики в системе отношение власти и знаний» — это уже неприкрытое манипулирование философскими понятиями, не имеющими ни малейшего материального или хотя бы духовного смысла.
Коль скоро академиком, ведущим этнополитиком (!) России было произнесено всуе слово «национализм» применительно к отдельным народам и народностям, населявшим Советский Союз, стоит уж заодно коснуться и деятельности тех подразделений КГБ СССР, которые успешно (или наоборот — безуспешно) пытались решать все эти проблемы. Прежде всего — знаменитого (или пресловутого, это уж кому как больше нравится) 5-го Управления, на самом последнем этапе своего существования — Управления по защите конституционного строя (Управление «З») КГБ СССР. С момента создания этого управления по воле Ю.В.Андропова и до даты его окончательного расформирования борьба с проявлениями «буржуазного национализма» была одним из стержневых направлений чекистской деятельности как сотрудников этого управления, так и всей «пятой линии» на местах. Не знаю, как уж оно там «чекистски обслуживало» во времена академика Ю.В.Бромлея Институт этнографии АН СССР им. Миклухо-Маклая, но какой гендерной дурью сотрудники института маются сейчас, я вам ранее уже наглядно продемонстрировал на примере «хеллоуинских чтений».
Вот как характеризовалось понятие «буржуазный национализм» в закрытой чекистской литературе тех времен. «Национализм буржуазный — политика и идеология буржуазии в области национальных отношений, противопоставляющие себя социалистическому интернационализму. Буржуазный национализм разделяет людей в обществе не по классовому, а по национальному признаку, проповедует единство антагонистических классов внутри нации, стремится установить господство буржуазии определенной нации по отношению к другим нациям, «разгородить крепко и прочно все нации между собой» (В. И Ленин Полн. собр. соч. т. 24. стр. 133). Буржуазный национализм выступает в различных формах: великодержавный шовинизм; национализм, используемый в малых странах национальной буржуазией в своих интересах, противоречащих интересам демократического развития; имеющий прогрессивное значение национализм угнетенных и зависимых стран, борющихся против империализма и колониализма за свою независимость, используя лозунги, способствующие консолидации демократических сил.
В условиях усиления противоборства между мировой системой социализма и капиталистической системой буржуазный национализм используется международным империализмом и остатками внутренних реакционных сил в целях подрыва единства социалистических стран и разжигания среди их населения национальной розни. На националистические тенденции, в особенности на те на них, которые принимают форму антисоветизма, буржуазная идеология, пропаганда и разведки капиталистических государств делают ставку в борьбе против социализма и коммунистического движения. В Советском Союзе, где обеспечено полное равноправие всех наций и народностей, отсутствуют социально-политические и экономические условия для возникновения и развития буржуазного национализма, он представляет собой вредный и опасный пережиток, который проявляется в пренебрежительном отношении к представителям национальных меньшинств, в противопоставлении своей нации, в создании националистических организаций и т. п.
Империалистические пропагандистские органы и антисоветские эмигрантские организации, осуществляющие идеологическую диверсию, всячески разжигают и поддерживают буржуазно-националистические настроения. Активные националисты смысл своей деятельности видят в борьбе за отторжение от Советского Союза соответствующих территорий и установление в них буржуазного строя. В последние годы националисты как за рубежом, так и внутри страны, чтобы легче было вербовать сторонников включают в свои лозунги и программные документы «социалистические элементы», говорят о так называемом «национальном социализме», «социалистическим плюрализме», «демократическом социализме» и т. п. Сущность буржуазного национализма от этого не меняется. Он по-прежнему остается основным орудием, с помощью которого империализм рассчитывает подорвать изнутри Советское государство и другие социалистические страны. Разведки империалистических государств и подрывные пропагандистские центры при проведении идеологической диверсии пытаются, используя буржуазный национализм, активизировать деятельность националистических элементов в Советском Союзе, инспирировать создание антисоветских националистических организации и групп, вербовать националистов для шпионской и иной подрывной деятельности против СССР».
То есть, строго следуя этому определению, в СССР существовал «великодержавный шовинизм» (естественно, русский в первую очередь) и куча различных «буржуазных национализмов» всех национально-этнически-окрашенных мастей и оттенков: литовский, латвийский, украинский, армянский, казахский, татарский, башкирский, якутский, вайнахский, черкесский, корейский, немецкий, финский, уйгурский и любой другой, в зависимости от наименования соответствующей союзной республики, автономной республики или национального округа. «Национализм» (естественно, «буржуазный») в 60-80-х гг. ХХ века в нашей стране наличествовал — где-то преимущественно на бумаге и в воображении местных партийных чиновников, а где-то и на самом деле — у представителей почти любой нации или народности.
Любой — кроме, однако, одной. Не было в СССР «еврейского буржуазного национализма»! Такового в политической природе постсталинских времен почему-то не существовало — его не без успеха заменял пресловутый «сионизм», конкретно выражавшийся в практической плоскости главным образом в форме ориентации части еврейского населения на выезд из СССР по каналам эмиграции. А это, согласитесь, было далеко не тождественным вполне нормальному и даже, если хотите — здоровому, преимущественно культурно-образовательному обособлению представителей местных еврейских общин, характерному для многих стран мира, исключая, естественно, сам Израиль. При этом сами граждане Израиля зачастую отнюдь не стеснялись публично и без обиняков величать в прессе некоторых своих неуемных или слишком буйных сторонников за рубежом, к примеру, того же Мэйера Кахане в США, не как-либо, а именно «еврейскими националистами». И никаких «антисемитских» комплексов при этом не испытывали. Еврейский национализм (да и то квалифицировавшийся скорее как сепаратизм) в советском государстве официально существовал лишь на начальной стадии его становления — главным образом, в виде мелкобуржуазной политической партии Бунд, коллективно вошедшей в состав РСДРП (б) после Октябрьской революции и присутствовавшей в виде многочисленных ответвлений и «секций» в самых различных структурах власти и общества.
Кто, к примеру, при Сталине, Хрущеве или Брежневе осмеливался бы охарактеризовать троцкизм именно как еврейское националистическое движение, хотя большинство его политических адептов являлись представителями именно этой нации (или народности, сейчас уже не поймешь в точности)? Троцкизм — явление классово-политическое, а не национально-этническое — так усердно втолковывали на политзанятиях по ликбезу политической неграмотности нам, рядовым советским коммунистам. Почему откровенных, если судить по сути их основных устремлений и практических действий, националистов из числа евреев (неважно — мыслящих преимущественно национально или интернационально, ориентированных преимущественно на Палестину или, скорее, на Крым) в Советском Союзе вдруг предпочли величать мутными эвфемизмами типа «безродные космополиты» — вообще загадка природы.
Как бы там ни было, но «еврейских буржуазных националистов» (а не «сионистов») в хрущевско — брежневско — горбачевские времена в СССР не существовало даже в Еврейской автономной области! Почему в нашей стране длительное время наблюдался подобный исторический феномен — не знаю, об этом нужно спрашивать, скорее, «знатоков национальной политики» из подмандатного ведомства М.А.Суслова и А.Н.Яковлева — бывшего отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС. Однако сей бесспорный исторический факт — вещь упрямая, и от него уже просто так не отмахнешься, и происками сторонников политики «государственного антисемитизма» тоже не прикроешься.
Политическое лицемерие и двоедушие в сфере межнациональных, межэтнических и межрелигиозных отношений — вещь крайне опасная, чреватая самыми непредсказуемыми последствиями долговременного порядка. Бытовое коллективное сознание населения все равно достаточно быстро выявит подобные лукавые попытки властей и скорректирует их в нужную для себя сторону. Это отчетливо просматривается хотя бы на известном примере массовой принудительной депортации в 1945 году на территорию Австрии судетских немцев. Или на итогах рождественской кампании под названием «Единая нация» в Болгарии времен Тодора Живкова по массовой принудительной смене турецких и арабских имен граждан на болгарские со сменой паспортов, запретом ношения хиджабов и другой национальной одежды в общественных местах. Закончилось все это т.н. большой экскурсией — массовой миграцией на свою историческую родину многих болгарских турок. Ранее точно так же насильственным путем в Турции во времена Кемаля Ататюрка изменяли имена курдам, а в Греции в 20-х гг. ХХ века — македонцам. Поэтому огонек межнациональной неприязни не потухает там до сих пор, выливаясь порой в кровавые акции экстремистского характера.
А вот в том же Советском Союзе массовый исход в конце 80-х гг. в ФРГ этнических немцев хотя и имел место (сегодня в Германии проживает, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 млн. бывших советских немцев и их потомков), но возникновения при этом массового чувства межнациональной, межэтнической или межрелигиозной вражды или неприязни у населения страны явно не наблюдалось. Заметьте: это при том, что на протяжении минимум 10—15 первых послевоенных лет само слово «немец» было в общественным сознании оскорбительным, обидным, практически ругательным, фактически синонимом слова «фашист» — дети во дворах играли «в войну» с участием «наших» и «немцев». В глазах обывателя происходил скорее обыденный и по-человечески понятный на бытовом уровне процесс воссоединения семей, чего, надо сказать, в отношении еврейской эмиграции за рубеж не наблюдалось. Хотя все при этом отлично понимали, что в основе тогдашней эмиграции немецкого населения из Советского Союза, Российской Федерации и Казахстана в ФРГ лежали прежде всего соображения экономического порядка — «шкурного интереса», как иногда высказываются на бытовом уровне.
Почему в отношении немцев все это происходило именно так? Да хотя бы потому, что, по справедливому высказыванию академика Б.В.Раушенбаха на совещании у М.С.Горбачева в июне 1991 года по вопросу дальнейшей судьбы немцев Поволжья, «Вы не сможете сейчас указать нам ни одного населенного пункта на карте Советского Союза, где бы возникла межнациональная рознь, спровоцированная этническими немцами»? Но ведь тут стало интересным и другое: сегодня, по прошествии 30—40 лет, очень значительное число «интернационалистски настроенных» переселенцев из СССР почему-то вдруг стало активными сторонниками и даже стойкими приверженцами созданной в 2013 году правой партии «Альтернатива для Германии»! Которая «на дух» не переносит неконтролируемый приток иммигрантов из Турции, Сирии, Ирака и других стран Ближнего и Среднего Востока…
Понятие «национализм» (в какой бы коннотации оно не использовалось — в положительной или отрицательной) является прямым производным от слова «нация». Нейросеть «Яндекса» утверждает, что слово «нация» произошло от латинского natio, которое переводится как «рождение, происхождение». Оно вошло в обиход во времена расцвета системы средневековых университетов — вначале «нацией» назывались земляческие группы и объединения из числа лиц, родившихся в одном регионе и говорящих на одном языке. В дальнейшем это понятие вышло за пределы университетской среды и стало обозначать «исторически сложившуюся устойчивую этническую общность людей». То-есть, в основе данного понятия лежали «род», «рождение», «помет», то есть сугубо этнические категории. «Нации» — это студенческие корпорации в средневековых университетах, сформированные по земляческому принципу, сообщества «земелей», одним словом, выражаясь на сленге будущих дембелей.
«Википедия» переводит латинское слово natio уже как «племя», «народ» и трактует «нацию» как совокупность граждан одного государства (политическая или гражданская нация), либо как этническую общность в формах этнической нации, этнонации либо культурной нации. Определенная искусственность словесных вывертов во втором случае явно бросается в глаза, но не этом суть. Утверждается далее, что понятие «нация» полностью идентично понятие «народ», трактуемое либо как «население определенной страны», либо как «историческая общность» людей. Хотя при этом первое обозначение — чисто политическое, а во втором — уже культурно-этническое, что, согласитесь, далеко не одно и то же.
Академик Тишков в авторской статье в Большой российской энциклопедии отмечает следующее: «Многозначное использование понятия «нация» сохраняется в современном общественно-политическом языке, хотя его этнический смысл не признается международно-правовыми нормами и нормами большинства государств мира. Ряд этнических сообществ, добиваясь политической и культурной автономии в составе единого государства, требуют (!) одновременно признать за ними статус нации. Такого права добиваются, например, франкофоны в Канаде и каталонцы в Испании. В России фактически все титульные национальности в российских республиках считают себя нациями, сохраняя свою приверженность многонациональному народу Российской Федерации (российской нации)».
Пусть будет так, но отчего же тогда в современном советском и российском конституционном и государственном праве наряду с понятие «народ» продолжает сохраняться также самостоятельное понятие «народность»? Что это за чудо дивное под названием «народность» — что-то ущербное, недоразвитое, по какое-то причине не достигшее почетного наименования «народ» или «нация»? В толковом словаре Ушакова приводятся следующие примеры толкования этого слова: «В целом ряде случаев живущие по окраинам народности имеют своих сородичей по те сторону границы» (В.И.Ленин). «Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дали им новую жизнь и новое развитие» (И.В.Сталин). «На Кавказу имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше» (И.В.Сталин, «Марксизм и национальный вопрос,1913 г.).
В преамбуле Конституции Союза ССР 1977 года торжественно провозглашалось: «Упрочились союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции, дружба наций и народностей СССР… Это — общество зрелых социалистических общественных отношений, в котором на основе сближения всех классов и социальных слоев, юридического и фактического равенства всех наций и народностей, их братского сотрудничества сложилась новая историческая общность людей — советский народ». Статья 1 Конституции СССР звучала так: «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны».
По оценке политолога Н.А.Гутаровой в ее статье «Понимание народа — субъекта права в советской политико-правовой концепции», со ссылкой на видного русского юриста-государствоведа А.Д.Градовского утверждалось, что в дореволюционном государственном праве «народность» рассматривалась как «некая нравственная личность, но личность собирательная», составленная из миллионов единиц, проникнутых основными верованиями, убеждениями и чувствами», «образующаяся под влиянием известных благоприятных условий в результате долгого исторического процесса и многовековой культуры». Народность как совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого, имела право образовывать особую политическую единицу, т.е. государство».
И далее со ссылкой на учебник «Советское государственное строительство и право» 1984 года: «В условиях развитого социализма понятие „народ“ становится идентичным понятию „население“. Оно получает новое социально –политическое звучание». Допустим, что это так. Но зачем же в таком разе приводить в научной литературе сентенции тапа «Советская политико-правовая концепция народа — субъекта права, построенная на базе социалистической идеологии, полностью исключила право на существование иных подходов, обнаруживая в них вредные идеи для советского общества и государства». Что за чушь порой молотят современные российские ученые? Палестинцы (филистимляне), курды (мидийцы), уйгуры (карлуки, сарты), саамы (лопари), цыгане (гитаны, рома) и целый ряд других этносов неизменно рассматривались в СССР именно в категории полноценных народов, несмотря на наличие известных всем политических обстоятельств.
В первоначальной редакции главы 3 «Федеративное устройство» Конституции Российской Федерации 1993 года понятие «народность» отсутствовало, зато были ссылки на «гарантии прав коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации». Также в статьях 71 и 72 говорилось о регулировании и защите прав национальных меньшинств и о защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей. Все эти правовые термины сохранились и после внесения в 2020 году изменений в действующую Конституцию РФ. Следует при этом отметить, что в международном праве до сих пор нет общепринятого термина, определяющего понятие «коренной народ». Есть «автохтоны», «аборигены», «туземцы», «коренное население», «титульная нация» — все, что угодно, но только не «коренной народ». Определение ООН 1982 года относило к коренным народам те нации (!), народности (!!) и коренные общины, которые сохраняют историческую преемственность с обществами, существовавшими до вмешательства захватчиков (?) и установления колониализма. Глупее вряд ли что-то придумаешь!
Ладно, народ там или народность, коренные они или пришлые, колонизаторы (поработители и эксплуататоры) или колонисты (осваивающие пустующие земли своим трудом) — все это понятия оценочного свойства, они не могут быть определены в четко определенных границах ни в философии, ни в экономике или праве. Это все равно, что бессмысленно рассуждать, где «правильно», а где «неправильно». Один ученый-аксиолог будет упорно твердить одно, а его оппонент — совсем другое. Есть ли на свете «универсальные ценности» — то есть имеющие одинаковую значимость для всех народов мира? Нейросеть в ответ на соответствующие запрос выдала следующий перечень некоторых из них: свобода, ответственность, честность, справедливость, уважение, истина, доверие, любовь, понимание, дружбы. Прямо сплошь полный джентельменский набор масонских лозунгов типа «свобода, равенство, братство»!
Я же, вслед за нашим известным социологом и культурологом Н.Я.Данилевским, полагаю, что универсальных ценностей в природе не существует. Представим хотя бы ту же «любовь» в разных цивилизационных кодах, что из этого получится? Мусульманин или мормон скажет: полигамия — это хорошо, нормально, угодно Аллаху или Элохиму, а правоверный католик возразит — церковный брак это таинство, это священные узы супружества на всю жизнь, а всё гендерно выходящее за эти канонические пределы — это адюльтер. И кто же из них будет прав, а кто неправ с точки зрения строгой академической науки под названием «аксиология»?
Однако есть все же одна загадочная научная категория, которая неподвластна субъективному влиянию т.н. внешних факторов: особенностей окружающей среды, механизмов социальной адаптации, условий и качества жизни, языка, культуры и т.д.. Называется она «кровь». Но не чисто медицинском, а в социальном смысле, где она выполняет целый ряд важных функций: символа жизни и сосредоточия жизненной силы, элемента социального порядка в обществе и элемента механизмов власти, символа органически наследуемых из поколения в поколение качеств и пр. Вообще-то, с чем человек по воле Бога пришел в свою земную жизнь — с тем он из нее и уйдет. В одной из своих предыдущих книг я писал о перфторане и иных физиологических растворах искусственных переносчиков молекулярного кислорода, Однако перфторуглеродные эмульсии в состоянии компенсировать дефицит крови у человека, но они никак не могут заменить ее целиком, полностью, его специфическая, личностная «кровь» остается.
При всей загадочности таких социально-философских категорий, как «кровь» (происхождение) и «почва» (родина), обе они очень широко используются в системе международного права в виде различных комбинаций строгих юридических принципов Jus sanguinis («право крови») и Jus soli («право земли»). И это порой приводит к возникновению очень непростых житейских коллизий в вопросах определения гражданства — то есть устойчивой правовой связи человека с тем или иным национальным государством, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, определяемых, как правило, в конституции государства. Иногда отсутствие таких связей является причиной появления «апатридов» — лиц, которые не рассматриваются своими гражданами каким-либо государством в силу его закона. А здесь проблема безгражданства уже может легко превратиться в проблему отсутствия у данного лица национальности, как это дико не звучит… Эксперт Управления ООН по делам беженцев Марк Мэнли сказал по этому поводу: «Каждый человек должен иметь национальность. К сожалению, сегодня около 12 миллионов жителей планеты являются лицами без гражданства, они — ничьи». Иными словами — ребенок рождается на свет Божий, а национальности-то у него и нет!
Как известно, и «нация», и «этнос» — понятия родоплеменные, имеющие в своей основе главные родовые признаки, только отраженные в разных языковых конструкциях — род, племя, происхождение. Считается, правда, что нация представляет собой высшую форму развития этноса. Хорошо, допустим. Вспомним, однако, классическое определение нации, данное в 1913 году в работе «Марксизм и национальный вопрос» будущим многолетним руководителем Советского Союза И. В.Сталиным. «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Чисто этнический компонент, как мы видим, здесь почему-то отсутствует. А ведь это определение оставалось в той или иной степени господствующим в нашей научной литературе даже после событий, связанных с «осуждением культа личности Сталина». Более того, когда наши этнологи и социологи открыли для себя работы западных исследователей, то они с удивлением констатировали, что и у них сталинское определение довольно популярно и постоянно используется в научной работе.
В советской науке по не вполне понятным причинам долгое время параллельно существовало два конкурирующих между собой значения термина «этнос». В официальной науке признавалось только одно из них, его разрабатывал академик Ю. В. Бромлей: этнос понимался им как социокультурное явление. Этнической общностью, которую Бромлей называл этникосом, является, как он считал, «исторически сложившаяся на территории устойчивая многопоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». Однако в полуофициальной науке было также достаточно широко распространено и альтернативное понимание этого термина — то, которое развивал Л. Н. Гумилев, очень популярный в восьмидесятые годы среди студенческой молодежи и с порога отвергаемый большинством научного сообщества — понимание этноса как некой биологической единицы, «феномена биосферы». Согласно пассионарной теории этногенеза Л. Гумилева этнос — естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как системная целостность (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности и формирующая общую для всех своих представителей этническую традицию.
Нацию очень часто, так или иначе, тем или иным образом отождествляют с этносом или народом как культурной и психологической группой, носителем особой модели адаптации человека к среде. И это достаточно справедливо в том смысле, что культура и общественная жизнь каждой нации имеют свою характерную этническую окраску. Даже сложные, охватывающие множество этнических и расовых групп нации открывают свою историю в виде достаточно монолитных с этнической точки зрения образований. А этнически достаточно пестрые изначально нации постепенно вырабатывают приемлемую для всех этническую основу как в культуре, так и в психологическом построении и формировании модели жизнеустройства.
По определению в Википедии, нация (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса (по ступеням: род — племя — народность — народ — нация), в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи. Нация — этническая категория более высокого ранга, чем народ, обычно включает несколько народов. Объединение людей на основе единых стандартов литературного языка, школы и средств массовой информации. Иногда рассматривается как сугубо политическая категория (объединение). То есть, надо понимать, этносы в доиндустриальную эпоху попросту не сушествовали.
Нет, собственная этническая (или этничная) самоидентификация — вот что должно лежать в основе всех этих понятий как для многочисленных, так и для малочисленных групп жителей, населяющих планету Земля! Однако где она, эта граница между понятиями «много» и «мало»? Коллективное право коренных народов на свое этническое самоопределение закреплено в ГА ООН в Декларации по правам коренных народов от 13.09.2007 года наряду с правом на автономию и самоуправление. Коренное население Фиджи, Вануату, Самоа, Соломоновых островов, Науру, Тонга м др. — это разве что, «нации»? Нет, это лишь самые различные полинезийские народы Океании, и не более того. А вот родственные им канаки Меланезии вместе с частью местных кальдошей сумели таки добиться особого статуса sui generis, обозначающего уникальность правовой конструкции Новой Каледонии по отношению к Французской Республике.
Вспомним, с каких слов начинается текст Устава Организации Объединенных Наций? А вот с каких: «Мы, НАРОДЫ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ, преисполненные решимости…». То-есть «народы» — это одно правовое понятие, а «нации» — совсем иное, ибо в противном случае возникает широко известная тавтологическая ситуация, которую в народе называют очень просто — «масло масляное». В современной научной литературе особо подчеркивается, что понятие «нация» может наполняться совершенно различным смыслом в зависимости от контекста его употребления. Если речь идет о международно-правовых институтах и международных отношениях — термин «нация» используется применительно к совокупности граждан определенного государства, и тогда жители различных островов Полинезии автоматически становятся «нациями». А если рассматриваются какие-то социальные явления этнокультурной сферы, то понятие «нация» означает высшую форму этнической общности, для которой характерен общий язык, экономический уклад, территория, культура, психологический склад, самосознание, что дает право рассматривать данный этнос как созревший для создания собственной государственности в качестве государствообразующей силы.
Про известную всем коллизию между двумя из десяти базовых, универсальных принципов международного права — принципа равноправия и самоопределения народов и принципа территориальной целостности государств говорить не буду, здесь, на мой субъективный взгляд, ситуация абсолютно тупиковая, ибо в ее основе лежит проблема, не имеющая универсального правового решения. Ее на практике решают очень простым и незатейливым способом, который на Руси издревле определяют как «закон — что дышло, куда повернул, туда и вышло».
Мюнхенское соглашение от 30 сентября 1938 года о разделе Чехословакии на каких базовых принципах международного права, лежавших в основе Лиги Наций, было построено, припоминаете? Тут вам и решения двух Венских арбитражей, которые руководствовались принципом «права наций на самоопределение» и «исправления несправедливостей Версальских договоров», на которых, кстати, строилась вся работа Лиги Наций. Эти решения третейского суда были признаны юридически ничтожными участниками антигитлеровской коалиции и были ликвидированы в результате заключения Парижских мирных договоров 1947 года. «Международные отношения, основанные на справедливости и чести», «господство справедливости и добрососедства» — сегодня эти принципы организации Лиги Наций поистине звучат по-детски наивно и смешно! Всегда поражался тому, как из политико-юридической пустышки можно надуть больной, внешне привлекательный и очень доходный для многих институциональный пузырь. Я имею в виду, прежде всего, сопредседательство СССР и США на Женевской мирной конференции по Ближнему Востоку и коспонсорство СССР и США на Мадридской мирной конференции.
Не понимаю также, а кому и зачем вообще нужно дальнейшее существование такого постоянно действующего органа, каким является Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) со всеми ее многочисленными институтами? Совещания, конференции, встречи — еще туда-сюда как рабочие инструменты международной дипломатии, но постоянно действующая с 1994 года, с момента Будапештской встречи на высшем уровне, международная неправительственная организация со своей структурой, финансированием и штаб-квартирой в Вене? Лиги Наций в европейских делах нам было мало, что ли? Кстати, в структуре ОБСЕ есть и такое должностное лицо, как Верховный комиссар по делам национальных меньшинств со своим управлением и собственной штаб-квартирой в Гааге. Сегодня этот пост занимает бывший министр иностранных дел Казахстана и бывший посол Казахстана в Израиле Кайрат Абдрахманов, историк по образованию. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года (Хельсинкский заключительный акт) — для меня вещь понятная и для общего блага весьма полезная, но вот Парижская хартия для новой (!) Европы 1990 года и процессы институционализации ОБСЕ — вовсе даже нет. Миттерановско-горбачевско-тэтчерская Парижская Хартия абсолютно лицемерная и совершенно не отвечает реалиям сегодняшнего дня, ибо провозглашала наступление «новой эры демократии, мира и единства» на основе 10 принципов Заключительного акта. Где они сегодня, эти принципы «взаимного уважения суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела, уважения прав и основных свобод» и др.? От них, увы, осталась одна голая словесная оболочка, пустая декларация. «Окончание эры конфронтации и раскола в Европе», ха! Зато объединенная Германия налицо, хотя ГДР тоже была одним из подписантов Заключительного акта в Хельсинки. В Парижской Хартии Чехословакия, СФРЮ и СССР еще присутствуют, а вот ГДР уже нет. Эриха Хонеккера, подписанта Хельсинкского заключительного акта, Советский Союз, руководимый Михаилом Горбачевым, позорно продал за западногерманские марки и натурально предал во всех мыслимых отношениях…
Следует подчеркнуть, что исторический водораздел между Сталиным и Лениным произошел как раз вокруг спора о праве наций на самоопределение. Здесь нужно вспомнить знаменитую статью В.И.Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации», а также его секретную записку Л.Д.Троцкому с просьбой взять на себя «защиту грузинского дела» на заседании ЦК партии. Это, кстати, был последний документ, продиктованный Лениным личным секретарям. «Ильич готовит бомбу» — таинственно сигнализировала Фотиева Троцкому. На деле же наблюдалась типичная партийная склока в верхах, шла неприкрытая борьба за власть уже после Ленина. Сталин прямо указывал: «Статья и записки по национальному вопросу были «написаны больным Лениным под влиянием «бабья». Ф.И.Махарадзе, П.Г.Мдивани и другие члены грузинской делегации размножила и активно распространяли эти материалы среди делегатов Съезда Советов. Во время заседаний Комиссии РКП (б) в июне 1923 года при выработке юридических предложений об СССР Х.Г.Раковский настойчиво предлагал перевести из общесоюзных в союзно-республиканские наркоматы иностранных дел и внешней торговли, ранее он то же самое предлагал в отношении ОГПУ и НКВД.
О так называемом грузинском деле и о роли в нем Ленина, Сталина, Троцкого, Орджоникидзе и других понаписаны целые тома литературы самого различного толка — от научных статей до бульварных заметок. Но главного-то толком никто ничего и не знает: почему тяжело больной вождь вдруг счел для себя необходимым именно 3о—31 декабря 1922 года, в момент заключения Союзного договора по ничтожному бытовому поводу раздуть грандиозный политический скандал именно по национальному вопросу? Поводом к которому стал якобы факт рукоприкладства Орджоникидзе в отношении некого Акакия Виссарионовича Кобахидзе, который в пылу спора обвинил Орджоникидзе в том, что у него лошади живут лучше, чем простые люди в Грузии. Но и здесь не так-то все просто. Из воспоминаний Рыкова можно понять, что настоящей причиной потасовки была новая таможенная политика в отношении бакинской нефти, перерабатываемой в Батуми на нефтеперерабатывающем заводе Мейера Альфонса Ротшильда, после заключения Карского договора 1921 года о дружбе между Арменией, Азербайджаном и Грузией — с одной стороны, и Турцией — с другой. При участии, однако, РСФСР в качестве полноценного действующего лица. Не зря, видимо, у «товарища Серго» вдруг возник самый настоящий истерический припадок, не из-за обидной же ему лично фразы Кобахидзе о «сталинском ишаке»…
Карский договор о дружбе, как известно из истории международного права, лишь распространял на три новообразованные республики Закавказья положения Московского Турецко-Русского Договора о дружбе и братстве от 16 марта 1921 года, заключенного ранее Лениным и Кемаль-пашой (Ататюрком). От РСФСР Карский договор подписал небезызвестный Яков Ганецкий (Фюрстенберг), полпред в Латвии — ключевая фигура в переправке германских денег от Парвуса к Ленину, будущий главный хранитель ювелирных ценностей Гохрана. Статья 6 этого договора устанавливала беспошлинный транзит всех товаров через бакинский морской порт и практической имплементации этой статья предусматривала создание специальной комиссии, но подтверждала уступку Грузии сюзеренитета над Баку.
Статья 2 Московского договора (об особом статусе Батуми) фактически была идентичной статье 6 Карского договора. Речь шла, ни много - ни мало, о контроле над Транскавказским магистральным нефтепродуктопроводом Батуми-Хашури-Тбилиси-Акстафа-Евлах-Баку, работавшим, кстати, в двух направлениях. Как тут грузинским меньшевикам и даже большевикам не обидеться на Кубу Ганецкого в частности и, в более широком смысле, на московские власти. Кобе Джугашвили (Сталину), который организовал в 1902 году поджог завода Ротшильда в Батуми с целью повышения заработной платы местным рабочим, обидно, небось, стало за ослиное упрямство тбилисских коллег, забывших о классовом подходе к проблеме. Собственно, и статус порто-франко (отсутствие беспошлинного ввоза и вывоза товаров) порт Батуми получил после Берлинского конгресса 1878 года, на котором были пересмотрены условия Сан-Стефанского мирного договора между Россией и Турцией (статья 59 Берлинского трактата). Парижское семейство Ротшильдов лишь воспользовалось этим обстоятельством для беспошлинного транзита бакинской нефти и керосина в страны Азии с использованием целой флотилии специально построенных для этого морских танкеров. Армянский нефтяной магнат Александр Манташев и шведские братья Нобели тоже не остались в стороне от этого богоугодного дела. Так что «грузинское дело» большевиков имело ярко окрашенные национально-этнические оттенки преимущественно экономического характера…
Создание в СССР в марте 1990 года особого государственного органа — союзно-республиканского госкомитета по национальным вопросам (в котором даже председатель комитета почти два года отсутствовал) — это такая же очередная горбачевская дурь, как и создание сельскохозяйственного монстра под названием Госагропром во главе с бывшим учителем истории Мураховским. Ему, видишь ли, захотелось повторить подвиг наркомнаца РСФСР И.В.Сталина на очередном историческом витке истории Отечества. Наркомат СССР по делам национальностей, кстати, во времена правления И.В.Сталина так и не был создан, а функции наркомнаца РСФСР (исполнительного органа власти, заметим походя) были почему-то переданы ВЦИК, органу законодательной власти. Но зачем тогда, спрашивается, во времена Горбачева было необходимым и далее сохранять Совет Национальностей Верховного Совета СССР во главе с вечно улыбчивым горбачевско-лукьяновским прихвостнем Рафиком Нишановым?
По большому историческому счету, вся эта бесконечная череда серьезных заварушек в сфере национальных отношений в СССР началось с «тбилисской истории» 9 апреля 1989 года. Она явилась логичной и вполне ожидаемой реакцией на многочисленные сходы и митинги в Абхазской АССР на протяжении всего марта 1989 года. На моей памяти, это был первый серьезный случай в сфере внутренней политики СССР, когда общепризнанный политический лидер страны М.С.Горбачев трусливо, но, думается, вполне осознанно и преднамеренно уполз в кусты. Чисто внешне — якобы перед лицом очевидной негативной реакции общества на грозное развитие событий в центре грузинской столицы. На деле же это была хорошо продуманная провокация перед началом смены системы политической власти в стране. Вместо решительной защиты военных (генерала И.Н.Родионова, в частности), которым именно Горбачев, а не кто-либо иной отдал соответствующий приказ по наведению правопорядка и предотвращению ожидавшихся кровавых межнациональных столкновений в ряде регионов Грузии, советский партийный лидер открыто стал на сторону деструктивных антисоциалистических и антисоветских сил в преддверии начала работы I Съезда народных депутатов СССР.
После Нагорного Карабаха, Спитака, закрытия Армянской АЭС и погрома в Сумгаите «наверху» уже все было заранее продумано: и создание депутатских комиссий отнюдь не по оценке реального положения в экономике страны и ее народном хозяйстве в целом, а по «политическому винегрету», наскоро составленному из «пакта Молотова-Риббентропа», пресловутых «саперных лопаток» десантников в Тбилиси, высокохудожественных приключений «непримиримых антикоррупционеров» из следственной группы Гдляна-Иванова на просторах республик Средней Азии. Все шло к тому, чтобы решительно заменить насквозь прогнивший фальшивый троцкистский тезис «пролетарского интернационализма» КПСС на искусственно созданный перестройщиками «ренессанс» политики демократических свобод в национально-государственных образованиях Советского Союза, особенно многонационального этнического состава. При этом главной целью этих сил была нейтрализация и фактическая парализация активности компартии в Вооруженных Силах, органах безопасности и правоохранительных органах единого общесоюзного государства, где весь офицерский состав был до предела идеологизирован и поголовно охвачен членством в коммунистической партии и в Ленинском комсомоле. Неуклонный и последовательно растущий процесс развала Советского Союза начался с откровенного депутатского вранья о сущности, характере и движущих силах политики разжигания межнациональной розни именно в наиболее стабильном на тот период регионе Северного Кавказа!
Я лично потратил не менее, чем половину дня на тщательный просмотр всех четырех пленок оперативных записей того, что происходило в Тбилиси на проспекте Руставели и на площадке перед Домом правительства Грузии. Никакой резни в Тбилиси, как утверждал журнал «Огонек» В. Коротича, не было, это выдумка ангажированной журналистской братии, была всеобщая давка в достаточно ограниченном пространстве. Как не было и факта применения отравляющего газа «Си-Эс», было использовано лишь штатное спецсредство внутренних войск и милиции — слезоточивый газ «Черемуха». Не зря ведь позднее генерал-полковник И.Н.Родионов опубликовал свою знаменитую статью «О чести армии и державы», в которой попытался защитить военнослужащих от потока лжи и клеветы в их адрес! Да и то, его обращение было предано гласности лишь потому, что он сам являлся народным депутатом СССР…
Итак, именно тогда советские органы государственной безопасности не только в теоретическом, но уже и в чисто практическом плане уперлись лбом в проблему повсеместного всплеска национализма, с которой так и не сумел справиться вплоть до своей преждевременной кончины Советский Союз. Несмотря на громогласно, многократно и повсеместно прокламируемое при любом удобном случае «торжество идей пролетарского интернационализма» в духе исторических заветов создателей всех существовавших в природе Интернационалов — двух социалистических и двух коммунистических, равно как и «вековой нерушимой дружбы» всех составных частей и звеньев единого советского народа.
Нравится мне всесторонняя, почти энциклопедическая образованность наших современных отечественных ученых самого различного профиля, особенно в гуманитарных науках! Так, сотрудник отдела исследований европейской интеграции Института Европы РАН П.В.Осколков в своей работе «Феномен национализма: концептуализация и типология» делает следующее заключение: «Таким образом, мы можем выделить пять крупных типов: этноцационализм (предельная лояльность к своему этносу, негативизм по отношению к другой этнической группе), гражданский национализм (национальное государство — нарушители гомогенности и другие национальное государства), расизм (своя раса — чужая раса), цивилизационный национализм (своя цивилизация — чужая цивилизация) и нативизм («свои» -«чужие»). За скобками мы оставляем такие периодически встречающиеся типы, как шовинизм, культурный расизм и неонационализм, так как, применяя их, мы нарушаем базовый методологический принцип Уильяма Оккама не множить сущее без необходимости». Вот и «бритва Оккама, наконец-то сгодилась для теории наций…
Вы что-либо слышали об одной достаточно занятной и высоколобой «научной идее» презумпции ложности, или точнее — лживости, всего того, что доходит до нас от современных средств массовой информации? Ее часто любил вспоминать, причем при любом удобном случае, наш славный физик-ядерщик академик Е.П.Велихов, который всегда был и по-прежнему остается для меня (наряду с академиками Чазовым и Примаковым) одной из наиболее загадочных политических фигур эпохи горбачевской перестройки. Речь идет о т.н. теореме (скорее, пожалуй, аксиоме) Стейнзальца (Штейнзальца), которая гласит: «Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе». Смелая научная гипотеза, не правда ли, но кто же тот смельчак, который вздумал «поднять хвост» в отношении красы и законной гордости современного либерализма — свободолюбивой вездесущей прессы?
Этим отчаянным смельчаком был ни кто иной, как Адин Эвен -Исраэль Штейнзальц, известный израильский раввин и философ, переводчик Талмуда с арамейского языка на современный иврит, основатель Института изучения иудаизма, ныне носящего его имя, а также основатель Израильского института талмудических публикаций. Общий тираж его переводных изданий Талмуда на различные языки мира — более 2 млн. экземпляров. Книга Штейнзальза по каббале под названием «Роза о тринадцати лепестках» является классикой религиозного философского мышления. Сам он происходил из семьи переселенцев из Восточной Европы в Палестину, был наиболее известным современным комментатором и переводчиком текстов каббалы, Вавилонского и Иерусалимского Талмудов. Признанный классик еврейской мистики и хасидизма, создатель развернутого комментария к книге Шнеура Залмана из Ляд «Тания». Совместно с А. Функельштейном написал книгу «Социология невежества», согласно которой социология невежества вовсе не является перевернутым отображением, своеобразным антиподом социологии знания, ибо, согласно его теории, существуют одновременно открытое и закрытое знания. В качестве доказательства он ссылался на существование общин, основанных на закрытых знаниях (например, в Японии. Китае, Индии), доступных лишь узкому числа посвященных, неких жрецов этих знаний..
А. Штейнзальц был, безусловно, очень мудрым человеком, который много чего наговорил полезного «для нужд всего прогрессивного человечества». Только вряд ли он мог бы выражался столь категоричным образом в отношении полностью подмандатной мировому еврейскому сообществу материи — средств массовой информации. Во имя чего и зачем, во вред самому себе? Или, может быть, он под СМИ имел в виду лишь очень популярных ныне «классиков блогосферы»? Эта публика действительно способна буквально на все ради прибыли и славы — двух самых распространенных человеческих пороков…
Интересно, однако, здесь другое. В 1989 году в результате соглашения с Академией наук СССР в Москве им был создан еврейский образовательный центр «Мекор хаим» с уникальным собрание древнееврейских книг (библиотека якобы погибла в результате пожара в 1996 году) и основан Институт изучения иудаизма в России (Институт Штейнзальца). В 1991 году по его инициативе была организована Ассоциация учителей еврейских школ в СНГ «Ламед» для руководителей и активистов местных еврейских общин.
В 2017 году ОЧУ Центр изучения иудаизма и религиозной философии «Мекор Хаим» решением Верховного Суда РФ было выселено из здания за неуплату долгов по аренде в размере 26 млн. рублей (учредителем была АНО «Институт изучения иудаизма в СНГ») здания по адресу: Гончарная набережная д.1, к.3. Два здания на Гончарной набережной в г. Москве (дом 1, стр.3 и дом 3 стр.1) были переданы в 2002 году религиозному объединению «Еврейская религиозная семинария-ешива «Мекор Хаим», капитальный ремонт зданий был осуществлен за счет средств целевого бюджетного фонда развития территории Центрального административного округа Москвы, заказчиком выступала Префектура ЦАО в лице префекта Байдакова С. Л. Далее, уже после внесения изменений (№748-ПП от 03.10.2006 г.) в апреле 2014 года, возникла длительная судебная тяжба ФГБУК «ГМИИ им. Пушкина» с частной компанией с ограниченной ответственностью «Гончарная Инвестменс Б. В.» по зданию на Волхонке, д.8—10/2, стр.8. Истцом выступало «Росимущество», ответчиком — указанная частная компании, третьим лицом был Департамент культурного наследия города Москвы.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что являющиеся объектами культурного наследия регионального значения бывшая городская усадьба с фабрикой А. Гюбнера — Д.С.Сопова — Осиповых и бывший ночлежный дом на Гончарной набережной Москвы-реки были по инвестиционному контракту на строительство многофункционального комплекса переданы некой инвестиционной компании из Нидерландов (№27124116). Иными словами, не до конца сработала привычная схема получения права собственности за государственный кошт, да еще и с большой выгодой для не вполне законного обладателя этой собственностью. Помните, я вам рассказывал о незавидной судьбе бесхозных объектов культурного наследия из хозяйства Управления делами ЦК КПСС, расположенных на бывшей улице Маркса — Энгельса? Эта ария все из той же оперы об издержках процесса приватизации в России. А столь излюбленная Е.П.Велиховым «теорема Штейнзальца» здесь даже вовсе ни при чем, можете и далее спокойно наслаждаться информацией СМИ, если вам по душе вся эта бредятина в стиле Игоря Прокопенко и Анны Чапман.
Нет, если мы действительно хотим что-то понять и из чего-то извлечь полезные уроки на будущее, то пренебрегать возможностью использовать методологически вполне обоснованный угол зрения с позиций примата этнонационального взгляда на происходящее вокруг нас было бы очевидно неразумным и явно преждевременным решением. В качестве иллюстрации сошлюсь на очередную блестящую, на мой взгляд, публикацию профессора МГИМО, доктора экономических наук, председателя Русского экономического общества им. С. Ф.Шарапова Валентина Юрьевича Карасонова об истинных «хозяевах мировых денег» под названием «США и Израиль: «собака» и «хвост». Автор статьи ссылается на многие научные труды, в частности на книгу американского исследователя Юстаса Муллинса «Секреты Федеральной резервной системы», изданную еще в 1952 году, на книгу советского юриста-международника Л.А.Моджорян «Международный сионизм на службе империалистической реакции» издания 1984 года, а также на статью доцента Финансовой академии Александра Пачкалова «Еврейские финансовые династии в США в XIX—XX веках ти их роль в становлении и развития капитализма».
По оценке автора, именно еврейские финансовые династии, лежавшие у истоков Федеральной резервной системы, по-прежнему продолжают занимать значимое место в мире международных финансов и в США, однако информация об отдельных персоналиях, представителях этих семейв событиях второй половины ХХ — начала ХХI лаконична и отрывочна». Как известно, ядром Федеральной резервной системы, являющейся эмитентом долларов США, является Федеральный резервный банк Нью-Йорка, находящийся под контролем восьми дано существовавших банковских семей. По меньшей мере шесть из них имеют еврейские корни: Goldman Sachs, Lehmans, Kuhn Loeb, Ротшильды, Варбурги и Израэль Мозес Сифф. Главные акционеры ФРС США жаждут власти над миром. И ради этого они прикидываются кальвинистами, евреями-сефарпдами, иудеями, христианами и т. п. А на самом деле они все поклонники мамоны», заключает В. Катасонов. Уверен, что подавляющее большинство россиян даже не догадываются о том, что знаменитые американские «зеленые» выпускает отнюдь не государство в виде национального банка страны, а частная структура, независимый финансовый институт под названием ФРС США! ФРС не получает денег на свое существование от правительства или конгресса США, а, наоборот, зарабатывает их на инвестициях в гособлигации казначейства США и активы в иностранных валютах.
В последнее время достаточно много шума наделали воспоминания А.И.Вольского, сделанные им в ряде печатных изданий незадолго до своей кончины. Согласно его публичным высказываниям, Ю.В.Андропов поставил перед ним, как своим помощником, вполне конкретную задачу: «ликвидировать построение СССР по национальному принципу». Впервые Вольский, которого в журнале «Огонек» называли к предстоящему 70-летию «предводителем олигархов», сообщил об этом в 2002 году в интервью газете «Московский комсомолец»: «Вызывает меня однажды Юрий Владимирович и говорит: „У нас слишком много субъектов СССР. Давайте сведем их все в 15—16 экономических регионов и сделаем их, как штаты в США. Ведь разделение по национальному признаку не характерно ни одной стране мира, коме нашей! Так что вы продумайте и начертите мне карту этих регионов“. В другом интервью эта версия Вольского выглядела уже несколько иначе: « Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР». Штаты в результате реформы должны были стать основой для создания межрегиональных рынков, стать субъектами новых рыночных отношений в СССР на основе несколько обновленной и актуализированной хрущевской идеи регионального хозрасчета. А.И.Вольский, бедняга, со столь ответственной, но необычной задачей в одиночку не справился, и поэтому позвал на подмогу своего старого приятеля и единомышленника Е.П.Велихова. Вместе они на протяжении целого месяца корпели над документами и таки нарисовали для Ю.В.Андропова «новую карту СССР» в одном случае состоявшего из 29 округов, в другом — из 41 штата.
Скажу откровенно: ничего даже отдаленно подобного я ранее не слышал и в доступных мне для прочтения материалах не встречал. Хотя мне волей судьбы довелось прочесть абсолютно все материалы «Особой папки» Секретариата КГБ при СМ СССР — КГБ СССР времен руководства Ю.В.Андропова этим ведомством. Однако полностью исключать такую возможность не могу, ибо значительную часть того периода времени находился в загранкомандировке во Франции. Если подобные наработки для генсека, включая карту, действительно существовали в природе, то во времена руководства КПСС и СССР К.У.Черненко их непременно бы вытащили на свет Божий! Ибо Константин Устинович, бывший многолетний заведующий Общим отделом ЦК КПСС, отлично представлял себе, какого рода материалы хранятся в «Особой папки» в полностью оформленном и в промежуточных, черновых вариантах, и какова специфика характера обращения с ними по миновании политической надобности. «Самое трудное было заводы поделить», — уверял нас покойный Аркадий Иванович (из его воспоминания в газете «Коммерсанте», 2006 г.). Охотно этому верю, ибо искусственно, насильственным образом расчленить существовавшие в СССР производственно-технологические цепочки и нарушить хорошо отлаженные кооперационные связи между предприятиями единого производственного цикла — результаты этого экономического безумия мы все воочию наблюдали после крушения СССР…
Никакой «специальной». «особой» национальной политики при Ю.В.Андропове в роли Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР в стране не проводилось — все это досужие измышления, в основе которых лежит его еврейское происхождение. Реформирование советской экономики, существующей системы государственного управления страной, разворачивание широкомасштабной борьбы с коррупцией, наведение общественной дисциплины и порядка, некоторое смещение главных акцентов во внешней политике государства — да, все это происходило, но основы национальной политики отнюдь не затрагивало. Даже знаменитое «хлопковое дело» не может рассматриваться под этим углом — Узбекистан и Таджикистан были основными базовыми, опорными точками в проведении СССР своей политики в отношении Демократической Республики Афганистан. Узбекский город Термез вместе с соседним афганским Хайратоном был крупнейшей перевалочной базой советского тыла специальной военной операции в Афганистане, а таджикский город Куляб — основной опорной точкой военной обороны в бассейне реки Пяндж.
В годы поздней горбачевской перестройки мне довелось тесно общаться и плодотворно сотрудничать с народным депутатом СССР, таджикским кинорежиссером Давлатом Худоназаровым — если бы все тогдашние «народные депутаты» были бы такими же патриотами своей и большой, и малой Родины, как он, политическая картина сегодня была бы совсем иной. Андропов много чего знал о царящих настроениях в среднеазиатских республиках, но в отличие от м..ка Горбачева, пустым политическим словоблудием не грешил, «с плеча» никогда не рубил и политику в сложных условиях многочисленных межклановых противоречий строил очень продуманно и последовательно, но исключительно в рамках борьбы с коррупцией, не допуская межэтнических конфликтов между теми же таджиками и узбеками. Хотя проявления недоброжелательности в отношении русских со стороны представителей верхушки национальных кланов уже потихоньку стали подавать как протест элит титульных этносов против «засилья представителей всемогущего Центра».
В 2014 году в журнале «Управленческое консультирование» (№10,11) была опубликована большая работа В.В.Круглова, А.В.Лабудина, А.А.Куприна, А.А.Самодурова и В.А.Василенко по тематике «История и археология» под названием «Национальная политика Ю.В.Андропова: история и современность». Все авторы этой работы из Санкт-Петербурга, в основном экономисты, но при этом представляют различные научные и учебно-педагогические институты северной столицы. Очень любопытная статья, причем с совершенно разных сторон! В реферате статьи подчеркивается: «В статье рассматриваются ключевые аспекты национальной политики выдающегося советского руководителя 70—80х гг. ХХ века Юрия Владимировича Андропова во время его работы на постах Председателя КГБ СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС. Председателя президиума Верховного Совета СССР. Заостряется внимание на объективных и субъективных сложностях государственного управления в многонациональном государстве». Ключевые слова автореферата статьи: «интернационализм, развитие регионов, национально-территориальных и национальных общностей, объединяющие факторы, национально-государственное строительство, административно-территориальное деление, антисемитизм, сионизм, русофобия, кавказофобия».
Когда в академическом научном труде я встречаю политически невнятный термин «антисемитизм» (то есть проявление неприкрытой враждебности его автора или авторов не по отношению к представителям многочисленной семитской группы народов Ближнего Востока, а исключительно к еврейскому населению в силу особенностей его национального происхождения и веры), то далее такой «труд» читать просто бессмысленно, это уже не наука, а голая и, как правило, достаточно агрессивная пропаганда для обеспечения успеха в наступлении на научные позиции оппонентов.
В качестве иллюстрации приведу несколько характерных цитат из текста этой статьи. «Учитывая свойственную Ю.В.Андропову осторожность, взвешенность и читая изложенные выше положения из его доклада „Шестьдесят лет СССР“, вряд ли следует безусловно принимать на веру свидетельство даже столь авторитетного. информированного и опытного политика, как А.И.Вольский о том, что Андропов предлагал пойти на столь радикальный шаг в изменении политического устройства СССР как ликвидация национальных республик. Очевидно, какую реакцию встретила бы подобная идея в союзных и автономных республиках. Если бы она была озвучена официально и. тем более, если бы ее попытались перенести в практическую плоскость».
Никакого раскрытия заявленной темы об основах национальной политики генсека Андропова в статье не отмечено, вместо этого авторы статьи зачем-то затеяли пространный спор с С.Семановым. с В.Легостаевым, с А.Байгушевым по поводу причин усиливающейся эмиграции евреев в Израиль или демонстративного награждения ткачихи именно из Биробиджана, о судьбе А. Щаранского или АКСО. Цитата: «Что касается „еврейского вопроса“, то подробное его рассмотрение обусловлено тем, что в силу специфики расстановки сил в международных экономических, главным образом финансовых и политических структурах, он долгие годы был, а иногда является и сейчас „камнем преткновения“ идеологической и иных форм геополитической борьбы на мировой арене. Наиболее подходящий „ключ“ к разрешению „еврейского вопроса“, на взгляд авторов, сформулировал в 1983 году Ю.В.Андропов в поручении, данном А.Е.Бовину: продумать целесообразность постановки следующих вопросов и среди них — о евреях — в плане признания равноправия, национальной культуры, задач борьбы с эмигрантскими настроениями. И здесь же — о задачах борьбы с подрывной деятельностью националистических эмигрантских центров».
Еще одна цитата. «И сегодня не следует забывать, что межнациональная рознь, включая антисемитизм, кавказофобию и русофобию, инспирируют спецслужбы потенциальных противников. Вполне актуально, особенно с учетом сосредоточения в Лондоне „беглых олигархов“ и их подручных, звучат слова В.В.Маяковского из стихотворения „Жид“, написанного в 20-е гг. ХХ века. Только слова „Советская земля“ надо поменять на слова „Российская земля“ с учетом свершившейся „величайшей геополитической катастрофы ХХ в“ (В.В.Путин)». Написано так, как будто бы действующий Президент РФ и впрямь присоединяется к процитированному далее авторами «глубоко классовому» призыву В.В.Маяковского в упомянутом выше вопросе: «И русских, и евреев зовем подняться. Помните вы, хулиган и погромщик, помните, бежавшие в парижские кабаре, — вас если надо, покроет погромше стальной оратор, дремлющий в кобуре»…
Прошу меня извинить за недомыслие, «ученые соседушки» (по меткому определению А.П.Чехова), но в чем вы видите «актуальность» развертывания борьбы с антисемитизмом, кавказофобией и русофобией именно со столицы туманного Альбиона, места повышенной концентрации «беглых олигархов» и их подручных? Думаете, в той же Франции мало тех, кого В.В.Маяковский «призывал подняться» на борьбу с разжигателями межнациональной розни? Во Франции проблем национального, я бы даже сказал — откровенно регионалистского и даже сепаратистского порядка всегда «было по самое не балуй». Мне довелось побывать почти во всех проблемных регионах этой страны, кроме Корсики, исторической родины национального героя Франции Напулионе Буонапарте. Бретань, Нормандия, Аквитания, Эльзас, Лотарингия, Гасконь, Савойя, Франщ-Конте — во всех этих исторических провинциях страны всегда существовали и продолжают существовать достаточно мощные партии, политические течения и группировки, открыто провозглашающие своей целью продолжение вековой борьбы за независимость их родного региона от «Иль-де-Франс» (читай — от Парижа). Совсем как в современной России многие регионы стараются дистанцироваться от Москвы, считая ее основным средоточием наиболее отрицательных характеристик олигархического типа финансово-хозяйственной деятельности. Откуда в глубоко католической средневековой Франции вдруг массово появились будущие герои знаменитой Варфоломеевской ночи — гугеноты? В основном из Королевства Наварра, правитель которого принц Беарнский сделал в нужный момент свой исторический выбор под лозунгом «Париж стоит обедни!» и стал под именем Генриха IV править объединенным Королевством Франции и Наварры под эгидой новоиспеченной французской династии Бурбонов. Сегодня это территория т. н. Страны басков со всеми прелестями исторически разделенной территории единого народа Euskaldunak («знающие баскский язык»).
Так вот, господа научные мудрецы из Питера, нам, негласным представителям «спецслужб потенциального противника» (Советского Союза) во времена моего пребывания во Франции было категорически запрещено оперативное общение с активистами французских националистических организаций, особенно экстремистской направленности, а не то, чтобы «инспирировать через них» межнациональную рознь во стране. А уж учудить при их посредстве или участии что-то там даже отдаленно «антисемитское» — это значило бы учинить большое антисоветское празднество на улицах и бульварах Парижа, причем на многие недели и даже месяцы. Те же периодически проводимые в различных странах с привлечением возможностей советской разведки политические акции солидарности с народом Палестины всегда задумывались и организовывались с учетом действовавших в той или иной стране административных ограничений. Это уже в нынешние времена, в мае 2024 года, после известного во всем мире развития событий на Ближнем Востоке, в Конгрессе США был принят законопроект по борьбе с антисемитизмом, предусматривающий, помимо прочего, введение жестких ограничений при проведении пропалестинских акций в университетских кампусах (инициатива №6090 об «Информировании об антисемитизме»). Этот законопроект существенно расширяет рамки определение антисемитизма, которое в случае принятия закона будет охватывать не только угрозы в адрес евреев, но и определенную критику самого Государства Израиль и проводимой им политики.
Вернемся к статье группы петербургских ученых, к переходу от вопросов экономики и борьбы с коррупцией к заявленной проблеме анализа национальной политики в СССР. Читаем: «Наряду с теми проблемами, которые начал «нащупывать» и определять степень их остроты для дальнейшего развития СССР Ю. В. Андропов, он стал размышлять и над национальным вопросом. Он понял, что национальная политика КПСС, поставившая целью формирование новой национальной общности «советский народ», содержит в себе некое тревожное зерно. И, действительно, мы, пережившие события конца 1980-х — всего периода 1990-х гг. и еще переживающие события, связанные с состоянием национально-регионального сепаратизма и конфессионального экстремизма, понимаем, что и это направление в политике РКП (б) — ВКП (б) — КПСС оказалось очередной утопией. Утопией, красивой внешне, привлекательной с точки зрения современной философии, но… утопией. Вскрывается порочный круг идеологической монополии и революционной нетерпимости, которые владели помыслами основателей РКП — ВКП (б) и которые встали во главу угла практической политики и системы власти. «Пролетарий не имеет отечества», «пролетарии всех стран, соединяйтесь», «превратим войну мировую в войну рабочих против эксплуататоров». и т. д. Но… большинство пролетариев и не подумало отрекаться от своего отечества, своей национально-государственной принадлежности, и предпочло договариваться со своими работодателями о новых, более выгодных для себя, условиях взаимного сосуществования.
Национально-государственная «струна» звучала особенно выразительно у народов, имевших длительную историю развития и устоявшиеся национальные особенности. Советская власть ставила себе в заслугу то, что народы Средней Азии перешли («перескочили») из феодализма в социализм, минуя капиталистическую стадию развития. Под жестким давлением «пролетарской диктатуры» прямое сопротивление «угнетенных дехкан и пастухов-овцеводов» было сломлено, и бывшие «байские холопы и прихвостни» дружно пошли на службу к советской власти. Состоялась мимикрия традиционалистских структур в некое подобие того состояния, которого добивалась советская власть. Однако под покровом полного согласия с официальной идеологией неустанно теплился огонек приверженности национальным традициям, которые ассоциировались с «нерусской» конфессией, и т. д. Российское, украинское, белорусское население было главным объектом «пролетарской перековки» мелкобуржуазной деревенской массы. Население национальных автономий, отгородившись от русскоязычного «начальства» незнанием русского языка и воздействуя на свое «национальное начальство» призывами к сохранению национальной самобытности, смогло больше, чем славянское население СССР, уцелеть под ударами «пролетарской диктатуры».
Потрясающий сплав национальных культур, своеобразного понимания роли той или иной национальности в осуществлении идеи «всемирной пролетарской революции» породили такой «ядерный реактор», как национальная политика ВКП (б). Родился тезис о «революционно-авангардных нациях», как то: немцы, венгры, поляки, русские, евреи и т. д., которые призваны повести за собой не только «отсталые нации», но и дать пример самым «передовым» национальным «отрядам» пролетариата, одурманенным «социал-фашистской» (социал-демократической) и «национал-социалистической» пропагандой. Жутковатый сплав революционно-утопических и традиционалистско-националистических взглядов и убеждений породил то явление, свидетелями которого мы явились: мгновенное перерождение бывших «стойких ленинцев» и «убежденных коммунистов-интернационалистов» в национальных «вождей», уже не вспоминающих ни Маркса, ни Ленина, не говоря уже о других, менее знаменитых, «деятелях международного коммунистического движения».
Начал понимать Ю. В. Андропов всю опасность этой мины замедленного действия. Знаменитое «хлопковое дело» было возбуждено при нем. При нем же начинались и расследования о «делах» Шарафа Рашидова, Динмухаммеда Кунаева (гораздо аккуратнее) и других, «преданных делу партии Ленина».
Ненависть Ю. В.Андропова к коррупции была столь велика, что в борьбе с ней ему н иногда изменяли внутренне присущее чувство осторожности, способность предвидеть грозящую опасность, которая может проистекать как следствие тех или иных предпринимаемых мер. Это проявилось в начавшейся в 1983 г. операции по вскрытию системы хищений и приписок в Узбекистане, которая потом, уже «при» М.С.Горбачеве, приняла масштабы и формы так называемого «узбекского дела», переросшего в 1988—1989 гг. в общесоюзное острое «шоу», сыгравшее существенную отрицательную роль в межнациональных отношениях и в отношениях по линии «союзный центр — союзные республики». Правда, надо отдать должное Ю. В. Андропову — в бытность его во главе правящей партии и государства никакой шумихи вокруг проводившихся расследований не допускалось, а скончавшийся 31 октября 1983 г. многолетний руководитель Узбекистана Ш. Рашидов, при котором и происходили вскрытые злоупотребления и преступления, был похоронен со всеми подобающими и соответствующими традициям и особенностям восточного государства почестями».
Как же решать национальный вопрос? Над ним бились, бьются и, наверное, будут биться высокомудрые политики, ученые и другие авторитеты. Нам с ними не равняться. Одно можем сказать с полной уверенностью: здесь, в этом вопросе, торопиться не следует. Осторожно, мелкими шажками, в случае необходимости отступая, идти к этой цели — единому человечеству, к Человеку Земли. Очень благородная цель, очень долгожданный результат. Но нельзя насиловать исторический процесс. Он должен… вызревать. Как жаль, что история отвела Ю. В. Андропову только год по-настоящему творческой и раскрепощенной работы!».
Как мы отчетливо видим из процитированного выше пассажа данная работа — научно-познавательная публицистика чистой воды, причем очень поверхностная, без малейшей глубины мыслительного процесса, часто отдающая откровенной обывательщиной и очень часто — неприкрытой и легко просматриваемой конъюнктурщиной. Налицо стремление целой группы авторов правильно и, главное, во-время угадать наиболее желательные для властей тенденции развития ситуации в данном вопросе. Из всех упомянутых в статье бывших советских республик национальных окраин (назовем их условно так) по крайней мере две из них — Казахстан и Узбекистан — имеют абсолютно все возможности и все необходимые предпосылки для дальнейшего внутреннего развития в качестве суверенных национальных государств.
У них и недра не менее богаты, чем в России, и научно-образовательный потенциал населения далеко не самый худший в мировом сообществе, и транспортно-логистическая структура национальной экономики успешно развивается, и их активное участие в международном разделении труда тоже постоянно углубляется, причем достаточно быстрыми темпами. В этих странах все увереннее и все более настойчиво и последовательно осуществляется переход от преимущественно сырьевого типа экономики к стадии промышленной переработке сырья, к ускоренному развитию отраслей современной производственной, в том числе высокотехнологичной, экономики. Обе страны активно развивают и расширяют систему межгосударственных кооперационных связей, опираясь на перспективные проекты создания стратегических транспортных коридоров между Востоком и Западом, которые вряд ли обойдут стороной эти страны по целой совокупности причин совершенно объективного порядка.
Я совсем недавно впервые побывал в Узбекистане и воочию увидел, какими темпами развивается эта страна. У нас только строят высокоскоростную железнодорожную магистраль Москва-Казань, а там она уже эксплуатируется на участке от Ташкента до Бухары, а скоро будет и до Хивы. Причем движение при помощи высокоскоростного южнокорейского электропоезда Hyundai Rotem будет осуществляться со скоростью 250 км в час. Крупнейшее промышленное предприятие Узбекистана — Навоийский горно-металлургический комбинат — в 2024 году стал четвертым в мире по добыче золота с 2,9 млн. тройских унций (90,2 тонны). Себестоимость узбекского золота — самая низкая в мире, она составляет сейчас примерно 745 долларов США за унцию при мировой цене на металл на уровне 2360 долларов. Первый президент Узбекистана Ислам Каримов, несмотря на всю критику в его адрес, по праву стал признанным национальным лидером, а после смерти в сентябре 2016 года — превратился в глубоко почитаемого национально-религиозного героя (он совершил хадж в Мекку в 1992 году). Каримов в полной мере реабилитировал своего предшественника на посту первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана — Шарафа Рашидова, и о хлопковом скандале советских времен здесь уже мало кто вспоминает. Зато все помнят, что именно при нем Ташкентское авиационное производственное объединение имени В.П.Чкалова, на котором столь неудачно пообщался с трудовым народом «дорогой Леонид Ильич Брежнев», вошло в пятерку самых крупных авиационных предприятий мира. Когда я обучался в МИТХТ им. М. В. Ломоносова, у нас было очень много студентов из Узбекистана, направленных на учебу «по национальной квоте», ибо недра этой республики (как, впрочем, также Казахстана, Киргизии и Таджикистана) очень богаты именно по запасам редких и рассеянных элементов. Одна подземная добыча урана в узбекском Уч-Кудуке чего стоит!
Можно ли расценивать все то, что на деле происходило в целом ряде регионов республик Средней Азии как «межнациональный» или «социальный» конфликт? Когда представителей славянской части населения уже в антисоветские времена стали достаточно повсеместно подвергать дискриминации по непонятно какому признаку (в социальном отношении семьи смешанного состава зачастую пострадали ничуть не меньше, чем этнически однородные)? Когда напряженность была «межнациональной», а конфликт стал почему-то уже «межэтическим» - это не было простым социально-политическим жонглированием двумя не вполне внятными терминами. Налицо были все признаки развития первичной стадии межэтнических конфликтов, острота которых достаточно быстро снижалась после массового отъезда из конфликтного региона представителей «нежелательного» для большинства автохтонного населения республики этноса. Это очень отчетливо наблюдалось на примере кровавой резни, устроенной погромщиками в 1989 году на территории Ферганской долины в отношении турок-месхетинцев (ахалцикских турок), в свое время насильственно депортированных из Грузии, точнее — из протурецки настроенной Месхетии. В Узбекистане многие по-прежнему величают состоявшийся в Фергане кровавый погром «этническим инцидентом». «Клубника на рынке», видишь ли, стала этому причиной, по мнению тогдашнего секретаря ЦК Компартии Узбекистана и будущего председателя Совета Национальностей (!) Верховного Совета СССР, одного из главных разрушителей Советского Союза Рафика Нишанова. А вместо экстремистов из националистского и сепаратистского движения «Бирлик» в произошедшем стали абсолютно безосновательно и бездоказательно обвинять КГБ СССР и центральные власти страны. Разве «турки-месхетинцы» — это национальность? Нет, это этническая, точнее религиозно-этническая общность, но для Узбекистана с его преобладающим мусульманским населением этот нюанс не имел существенного значения.
Посмотрите внимательно на наиболее известные межэтнические конфликты (этноконфликты) в современном мире. Это особый тип социально-политических конфликтов, в том числе вооруженных и даже военных, между группами людей, относящих себя к различным этносам, прежде всего на основе собственной самоидентификации. В своей основе эти конфликты имеют ценностный характер и происходят вокруг тех или иных сущностных, базовых интересов этнических групп. Северная Ирландия, Шри-Ланка, Ньянма, Руанда и Бурунди, Босния-Герцоговина и Косово, Нагорный Карабах, курды, палестинцы — все это примеры не межнациональных, а, скорее, межэтнических конфликтов. Хуже всего, когда привычный межэтнический конфликт окрашивается в религиозные цвета и принимает характер уже этноконфессионального конфликта, что на протяжении целого ряда последних лет мы наблюдаем в Израиле, юридически ставшем с июля 2018 года «национальным государством еврейского народа» на основании принятого «Закона о национальном государстве».
Я из чистого любопытства залез в архивные материалы нашего недавнего прошлого и чисто поверхностно, «механистически» проанализировал доклад Генерального секретаря ЦК КПСС. М. С. Горбачева «О национальной политике партии в современных условиях» на Пленуме ЦК КПСС 19 сентября 1989 года. При чтении текста это доклада у меня сформировалось устойчивое ощущение, что он был целиком и полностью составлен кандидатом философских наук Р.М.Горбачевой и доктором исторических наук А.Н.Яковлевым — ни единого положения из богатого словесного арсенала В.А.Тишкова, В.А.Михайлова, С.М.Шахрая, Р.Г.Абдулатипова и других признанных светил современной национальной политики я там не встретил. Слова «нация», «национальный», «интернациональный» склоняются в докладе генсека во всех мыслимых и немыслимых сочетаниях и фразеологических оборотах, а вот понятие «этнический» я там с огромным трудом отыскал лишь однажды, да и то упакованным в завуалированную форму симбиоза с культурой: «И по своему положению в Союзе, и по внутренней своей структуре РСФСР — сложнейшая национально-политическая и культурно-этническая система». В других республиках, в той же Средней Азии, эта система, выходит, была куда попроще…
Посмотрите-ка ради всё того же любопытства раздел «Литература» в публикации под названием «Советская национальная политика» в «Википедии» — увидите там лишь книгу Г.В.Костырченко «Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм», — 2. — М.: Международные отношения, 2003. Выходит, вся национальная политика СССР сводилась и пресловутой еврейской проблеме. Напомню для тех, кто не в курсе: издательство «Международные отношения» является подмандатной территорией МИД Российской Федерации, оно основано в январе 1957 года при МГИМО. А кто уж там в этот период руководил министерством, институтом и издательством — разбирайтесь самостоятельно, если у кого есть такая нужда.
В современном российском законодательстве есть понятие «государственная национальная политика». В тексте Указа Президента РФ №778 от 5 июня 2012 года (в редакции Указа №183 от 22.03.2023 г.) и в «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года (указ Президента РФ «1666 от 19 декабря 2012 г.) «межэтнические отношения» приводятся через запятую с «межнациональными». Согласно статье 2 проекта Федерального закона «Об основах государственной политики в сфере межэтнических отношений в Российской Федерации», межэтнические отношения — это совокупность политических, социально-экономических, культурных, языковых и иных отношений между людьми разной этнической принадлежности в деловой, общественной и иных сферах общения». Только вот беда: непонятно, что депутатами понималось под словом «этнический» в сравнении с синонимическими словами «национальный», «народный» и «расовый»? Внесенный еще в 2006 году законопроект был окончательно отклонен Государственной Думой в июле 2012 года. Кстати, в числе соавторов этого законопроекта был и мой бывший непосредственный руководитель В.А.Купцов, у которого в 2012 году я был помощником депутата на общественных началах по работе в Государственной Думе.
Понятие «межэтнические отношения» в современном российском праве существует, а вот ответственность за межэтническую рознь не предусмотрена. Соответствующие положения статья 282 УК РФ «Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №519-ФЗ) и аналогичной по названию статьи 20.3.1 КоАП РФ гласят: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» — далее идет изложение меры уголовного наказания или административного взыскания. Стоило бы лишь добавить после слова «социальной» слово «этнической» — и все бы стало на нужные, более понятные для правоприменительной практики места. Конечно, «этническая группа» — это тоже «социальная» группа, но есть еще и «профессиональные», к примеру, группы, они ведь тоже имеют очевидный социальный статус. Но я что-то не припоминаю случаев уголовного или административного преследования лиц, которым не понравились бы по какой-то причине металлурги, ткачихи, башмачники, кондитеры или ювелиры, и по этой причине они бы высказывали свою неприязнь к ним в публичной форме. Разве что встретишь порой ругательные выражения в адрес профессионального сообщества банкиров или олигархов, так это уже проявление классовой неприязни…
В моей жизни был эпизод, когда я так и не смог для себя определить, где заканчиваются граница национально-этнических, социально-классовых, конфессионально-религиозных, корпоративно-групповых и иных отношений, и начинается безбрежная область простых, обычных человеческих, добрососедских отношений. В составе делегации КПРФ мне довелось поучаствовать в работе очередного съезда одной из итальянских коммунистических партий Rifondazione Comunista, состоявшемся в городе Римини на берегу Адриатического моря. Интересные ребята, имели даже своего представителя в правительстве Италии, благодаря чему итальянские власти все же дали мне если и не шенгенскую, то хотя бы национальную визу, что для мня после сурового 30-летнего «визового карантина» стало приятным событием: «Дуньку все же пустили в Европу!».
На этом съезде была и делегация Коммунистической партии Сан-Марино в составе двух человек. Глава делегации Джузеппе Амичи дважды занимал пост одного из двух капитанов-регентов этой республики, член делегации Иван Фоски был депутатом парламента Светлейшей Республики Сан-Марино. Расстояние меду Римини и Сан-Марино — 15 км по прямой и 24 км по автодорогам. Сан-Марино — одно из самых маленьких государств в мире, расположено на горе Монте-Титано, со всех сторон окружено Италией, является старейшим государством Европы и не без оснований претендует на звание старейшей суверенной республики в мире. Дата обретения государством независимости от Римской империи — 3 сентября 301 года (Руси еще и в помине не было). Его площадь 61 кв. км, а население 35,5 тысячи человек, кроме Сан-Марино есть еще два крупных города — Серравалле и Борго-Маджоре.
Это унитарное государств с парламентской формой правления, государственной религией является, естественно, католицизм, государство не является членом ни НАТО, ни ЕС, но в ходит в Еврозону с правом эмиссии евро и чеканки собственных вариантов монет. Главами государства по традиции являются два капитана-регента, избираемые на полгода. Интересно, что в 2000 году в Сан-Марино был принят закон о гражданстве, который запретил передачу гражданства по женской линии (пламенный привет Государству Израиль!). Трехглавый горный массив Монте-Титано возвышается на 738 метров над уровнем моря, с вершины самого высокого холма я невооруженным глазом сумел углядеть очертания противоположного берега Адриатики — похоже, это была территории Хорватии или Словении. Средняя продолжительность жизни в республике — 81 с половиной лет! 80 процентов населения страны — санмаринцы, а аще 19 процентов — итальянцы, мигрантов очень немного.
Вот уж где поистине высоко развито чувство настоящего, истинного патриотизма, национального единения и, главное, собственного достоинства малой, но совершенно самостоятельной нации! Все друг друга знают, все друг друга искренне уважают, никакой дискриминации во классовому, сословному, профессиональному или иному признаку. В обычном кафе в туристической зоне города Сан-Марино нас (двух россиян и белоруса) принимали (и воспринимали) как членов официальной российской и белорусской делегаций. В зал заседаний Большого Государственного Совета (парламента) иностранных туристов не пускают — для нас сделали исключение, мы побывали во всех основных государственных учреждениях страны, включая полицию. Нас приняли почетными членами в партию «Рифондасьоне Коммуниста Санмаринезе» с правом уплаты членских взносов, когда для этого представится возможность, и выдали соответствующие членские билеты. Когда мы проезжали по территории республики или бродили по ее столице — с бывшим «дважды капитаном-регентом» здоровались буквально все, кто встречался у нас на пути, причем делали они это по-приятельски, но с очевидным, зримым большим уважением!
Вот вам и хороший повод для размышления: санмаринцы — это кто? «Народ», «нация», «этнос», «народность», «малочисленное коренное население»? Думается, что тридцатитысячному населению этой крошечной, но гордой и независимой республики совершенно безразлично, что там о них подумают в высоколобых научных учреждениях типа нашего отечественного Института этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая РАН и что по поводу определенного гендерного неравенства граждан глубокомысленно изрекут г-н Шнирельман и его чеховские «ученые соседушки».
Валентин Антонович Сидак, ветеран спецслужб, автор книги «Тугие узлы отечественной истории»
