«Неужели президент не понимает?..»

 

 

1. «Глупость или измена?»

 

В 2018 году на выборах президента России В.В.Путин получил всенародную поддержку.

 Помнится, наша прихожанка тогда сказала:

– Если бы у Царя-мученика Николая была такая поддержка в народе!..

Может, и революции бы не было?

Могло ли тогда всё мiровое зло не взволноваться от явного проявления единства главы нашего государства и народа? Могло ли не напрячь все свои злобно-мыслительные способности, чтобы поискать, как это единство поколебать?

И можно ли было придумать что-нибудь лучшее для того, чтобы поссорить народ с президентом, чем столь болезненная, но всех касающаяся мера – поднять пенсионный возраст, – которая не замедлила объявиться?

Проще и сильнее не придумаешь.

Так неужели Владимир Владимирович не понимал, какой урон эта свалившаяся на нас беда под названием «пенсионная реформа» нанесёт отношению народа к президенту?

Нет, лучше всех знал, и знает, и понимает, и кожей чувствует, как в одночасье пострадали народные любовь и доверие ко главе страны, которые так трудно и долго собираются и от которых напрямую зависит крепость страны.

Если до объявления реформы ещё можно было предположить, что он не ожидал столь бурной реакции общества на это новшество, то уж после того, как народ взбурлил, думать о том, что он ошибся в расчётах, не приходится.

Так почему же он пошёл на это?

Может, ему вдруг стали важнее личные материальные выгоды, которые ему посулила эта «сделка с богачами» – как решили некоторые? Важнее народной любви и доверия, важнее крепости страны, для которой он все годы трудился, важнее его доброго имени в истории, в которой он уже записан, важнее ответа перед Богом – верующему человеку, молящемуся, причащающемуся святых Христовых Таин?

Что-то далековато от реальности…

А что же тогда?

«Что это, глупость или измена?» – обращаясь к истории, можем мы вспомнить сей громогласный эффектный пассаж П.Н.Милюкова в Государственной думе 1916 года. Его жадно подхватила тогда «передовая» часть российского общества, которое полным ходом, именно в духе этого обвинения Императору и Императрице, неслось к революционной катастрофе.

Вопрос, как показала история, ставился неверно. Не было у святых мучеников Царя Николая и Царицы Александры ни того, ни другого. А было и то, и другое у тех, кто их обвинял, не зная правды, а опирался на «инстинктивный голос всей страны и её субъективную уверенность», как заявил тогда Милюков. На самом же деле – на хорошо организованную клевету. Была, конечно, и непомерная гордыня, на которой диавол нас обычно ловит: «Моя речь есть заслуга перед родиной!» Прямо так тогда и сказал. И ещё: «Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством». А какое правительство получили взамен? Совет народных комиссаров, от которого под страхом смерти навсегда убежали в Париж, а расхлебывал здесь всё это русский народ.

Не похожи ли по своему тону на ту либеральную болтовню Милюкова – который, конечно же, говорил «во имя достижения наших национальных интересов, во имя нашей ответственности перед всем народом», – критические и оскорбительные публикации о президенте страны и того лета, и прочих лет и зим?

 

2. Ловушка

 

Так в чем же причина того, что В.В.Путин поддержал пенсионную реформу?

Прежде всего вся эта напасть свидетельствует о том, в каком положении находятся наша страна, наш народ, наш президент, каждый из нас. Как велико противостояние всего мірового зла – и зарубежного, и внутреннего – усилению России, укреплению её духовной, материальной и военной независимости.

Понятно, что за силами зла всегда стоит их главный вдохновитель и организатор, который искал и будет искать самые хитрые способы, как бы обмануть, ослабить, погубить самый ненавистный ему православный русский народ, – стоит всё тот же диавол. Уж он на пенсию не собирается.

И он приготовил нашему народу очередную ловушку.

Таких ловушек за всю историю Отечества лукавый готовил нам множество. И будет продолжать делать это до скончания века. Наше дело – не попадаться в них. А когда, не дай Бог, всё же попадаемся, уметь выбираться.

Однако без попущения Свыше враг рода человеческого ничего делать не может. На всё, как известно, воля Божия. Господь, вероятно, попустил быть этому искушению для испытания нашей веры, нашего смирения, нашей свободы от материальной стороны жизни, от денег. Для испытания нашей любви, благодарности, доверия нашему президенту. Для наших духовных побед, для спасения.

Когда-то старец протоиерей Николай Гурьянов предсказал, имея в виду нынешнее время: «Диавол бросает свое последнее оружие – деньги».

Сегодня невооруженным глазом видно, как это оружие действует. Как зависимость наших современников, всего уклада нынешней жизни от денег по сравнению с недавними десятилетиями заметно усилилась – в ущерб подлинным, духовным ценностям жизни.

Между тем многие наши соотечественники восприняли чисто материальную сторону нынешнего искушения под названием «пенсионная реформа». А Бог-то? Не президент жизнью управляет, он сам управляем Богом.

Наша вера говорит о том, что нет ничего вне Промысла Божия. И вот враг смотрит на нас и ухмыляется: как раз это ему и нужно – чтобы жизнь воспринималась без веры, без любви, без смирения, без покаяния, без пользы духовной…       

Есть древняя мудрость: потерял деньги – ничего не потерял, потерял здоровье – половину потерял, потерял веру – всё потерял.

Чего только ни сказано о президенте страны! Сколько колких, грубых, злых слов произнесено – публично и втихую, устно и письменно! Какие только «окончательные выводы» не сделаны! А скольким «провидцам» это всё давно уже было ясно – вот и подтвердилось… И даже от тех, кто долгое время пел «осанна», теперь можно услышать чуть ли не «распни». От людей разных поколений, разного общественного положения, разных взглядов, даже противоположных. Как было и в 1917 году.  И это – опасно.

 

3. Как хотел, так и сделал?

 

К чему сводятся обвинения президента?

Самой простой вывод: сделал так – значит, хотел так сделать.

Нет, не значит. Есть и другой вариант: хотел иначе, но не мог.

Как не мог? Он же первое лицо в государстве, у него власть!

Да, но власть в государстве есть не только у него. Более того, он потому и имеет власть, что опирается на других властных лиц. Если он будет поступать, не обращая на них внимания, у него власти не останется. Власть – дело коллективное. Один в поле не воин.

Да, у него власть. И потому у него такая ответственность за каждое действие, за каждое слово, что он пальцем не может пошевелить, как ему вздумается, не имея в виду последствий от своих поступков для всей страны.

Первое лицо в государстве – самое в нём несвободное. Оно зависит от наибольшего числа воль и стремлений – и тех, кто рядом с ним, в том числе желающих занять его место, и тех, кто живет по всему лицу земли.

Может быть и так: власть есть, а возможности действовать так, как хотелось бы, нет. По самым разным причинам. И не обязательно низким. Когда приходится выбирать не лучшее, а  всего лишь меньшее из двух и более зол.

По наущению диавольскому враги умеют найти самые чувствительные точки, на которые давят, стараясь поставить человека перед самым тяжелым выбором из двух неприемлемых для него вариантов. И если выбирается один неприемлемый, то, очевидно, был ещё более неприемлемый.

Ни святой Царь-мученик Николай, Самодержец Всероссийский, ни Иосиф Виссарионович Сталин даже на вершине власти не были в состоянии поступать всегда так, как хотели бы.

Вся клевета на них построена на том, что якобы всё, что происходило в стране при их правлении, от них исходило.

Царь-мученик признавался П.А.Столыпину:

– Мне, Петр Аркадьевич, не удается ничего из того, что я предпринимаю.

О том, что Государь был человеком могучей воли, написано много. Об этом свидетельствует то, как  безропотно он перенёс в заключении злобу и издевательства своих недавних подданных, поверивших клевете на него. В том же духе он и царствовал.

В 1931 году во Франции вышла замечательная книга Ивана Павловича Якобия «Император Николай II и революция», переизданная у нас в сборнике под тем же названием (авт.-сост. С.Фомин, Общество свт. Василия Великого, 2005). В этой книге, как писалось в эмиграции, автор установил, что «Император Николай II, верный своей священной клятве, данной Им в день коронования, мужественно и достойно прошёл всю жизнь страдальческим путем. Он очень легко мог добиться популярности в России, стоило лишь только Ему пойти навстречу русской общественности, безумно жаждавшей введения в России западноевропейского конституционного строя взамен самобытного русского православно-народного. Вот на наших глазах этот строй прогнил и доживает свои последние дни в Европе, а для России он и совсем был непригоден и мог просуществовать в тысячелетней стране только несколько месяцев, и Царь Своими человеческими руками, вопреки всем, должен был охранять и спасать русскую жизнь. При таких условиях, что бы Царь ни делал, всё равно Он был не современным, был не угодным для развращённой толпы, желавшей только одного – духовной измены России. При этих условиях Царь должен был или страдать, или изменить Своему призванию. И Он выбрал первое» (Н.Рклицкий. «Царский вестник», 1939. / Там же, сс. 486-487). 

Разве он, Царь-мученик, имел намерение оставлять руководство Русской армией и всей страной во время Великой войны, перед решающим наступлением на фронте? Нисколько. Он же Сам до этого принял решение стать во главе армии, которая теперь шла к победе. В 1917 году его вынудили сделать прямо противоположное его планам. И действовали всеми чёрными способами: ложью, шантажом, клеветой, насилием.

О том, какое давление оказывалось на Генерального секретаря ЦК ВКП(б) даже в 1929 году – то есть, уже после победы над Троцким, – ярко говорит стенограмма его встречи с украинскими писателями (см. http://mspu.org.ua/pulicistika/6855-iosif-stalin-i-ukrainskie-pisateli.html), которые требовали от него запретить спектакль «Дни Турбиных» по пьесе М.А.Булгакова – как недостаточно революционный. Заодно и границу в пользу УССР ещё раз на восток передвинуть… И как смиренно («коварно»?!) «тиран» им возражал.

Наша либеральная интеллигенция (включая православную), принявшая хрущёвскую (безбожную, коммунистическую) гипотезу  отечественной истории сталинского времени, с подозрительным единодушием подхваченную Западом, никак не может (а кто-то не хочет и не захочет никогда) допустить того, что так ясно видно хотя бы из этой стенограммы. Из неё видно, что И.В.Сталин вынужден был терпеть запрещение (временное – до других времен) его любимого спектакля, на который он ходил много раз, а вовсе не от него это запрещение исходило, как якобы вообще всё плохое при нём, но даже и было направлено против него. И до сих пор, надо сказать, эта сила действует, именно она повинна в трагедиях Украины, да и всего СССР. Стенограмма говорит о том, как стремился он дать народу подлинное искусство – не «революционные пьесы», как ему настойчиво предлагали гости с Украины, а то, что будет смотреть весь народ – спектакли по пьесам А.Н.Островского, А.П.Чехова, М.А.Булгакова, оперу «Князь Игорь»... «У нас стосорокамиллионное население, а коммунистов только полтора миллиона, – оправдывался Сталин. – Не для одних же коммунистов эти пьесы ставятся…» И, наконец, добился, с Божьей помощью, того, что к народу в 1937 году вернулись А.С.Пушкин, великая русская музыка, а Московский университет в 1940 году получил имя М.В.Ломоносова…

Также и в беседе с американскими рабочими в 1927 году Иосиф Виссарионович говорил о том, что думает большинство нашего народа: «Никто не может обойтись в жизни без идеалов. И то что мы, свободомыслящие люди, называем идеалами, верующие Православной Церкви и других церквей называют верой и религией. Девяносто пять процентов населения России предпочитает называть свои идеалы именно так. Было бы политическим абсурдом и преступлением против самого принципа Советов противопоставлять себя таким огромным массам населения только лишь по причине этого незначительного расхождения в терминах». Однако в советской печати был опубликован иной вариант этой части беседы: «Партия не может быть нейтральной в отношении носителей религиозных предрассудков, в отношении реакционного духовенства, отравляющего сознание трудящихся масс. Подавили ли мы реакционное духовенство? Да, подавили. Беда только в том, что оно не вполне ещё ликвидировано».  

Современный церковный историк, признавая, что подлинные слова Сталина были, очевидно, опубликованы за границей, тем не менее, следуя историческому штампу, объясняет существенное расхождение их со внутренней публикацией «характерной двойственностью сталинской позиции». Однако уж слишком она получается двойственная… Скорее, «двоилась» сама власть, внутри которой шла острейшая борьба.

Сталину много раз приходилось отступать, и в самых важных вопросах, когда его внутренние политические «партнёры» брали его за горло – якобы наивные овечки, каким потом пытался представить их Н.С.Хрущёв, а на самом деле – хищные волки, которые его в конце концов и сгубили.

Так было и тогда, когда властная большевицкая каста восстала против общенародной Конституции 1936 года, справедливо усмотрев в ней угрозу своей безраздельной диктатуре. Глава государства решил таким образом посягнуть на «диктатуру пролетариата», дать всем гражданам страны равные политические права, объединить народ перед лицом угрозы войны.  Самой яркой иллюстрацией этому плану служит кинофильм «Волга-Волга», снятый в 1937 году. Партийная верхушка сплотилась и восстала против этой попытки. Какие, мол, всенародные демократические выборы, когда кругом – контрреволюция (это через двадцать лет после революции!) Красный террор, дескать, срочно нужен: расстреливать их, «бывших», а не в Верховный Совет выбирать. Сегодня уже не только наши, но и честные американские историки пришли к выводу, что «ежовщина» была ответом на сталинскую попытку демократизации советской жизни.

Помнится, как недавно роптали наши нетерпеливые братья и сёстры на действия покойного Патриарха Алексия II, к которому в народе живет благодарная светлая память. А тогда им не нравилось: ну почему же он идёт на это, на то? И приходилось им объяснять, что командир не может отдавать любые приказы, какие хочет – скажем, о наступлении. Он опирается на силу своего войска. А потому не только от него, но от каждого воина – от каждого из нас – зависит его возможность принимать те или иные решения.

 

4. Разве президент не может ошибаться?

 

Один ныне покойный митрополит говорил: «Не ошибаются только бездельники и покойники».

При таком количестве дел, при таком напряжении и такой борьбе, которые приходится испытывать стране, не мудрено в чём-то и ошибиться. Но это значит только то, что президент нуждается в нашей особой поддержке. Тем более – когда его положение, положение народа обострилось.

Вопрос к нам: а безошибочны ли мы в оценках главы государства? И ещё: если в самом деле у первого лица случаются ошибки, то как к ним относиться? Учитывая заповедь Божию: не судите, да не судими будете (Мф. 7, 1), относящуюся к любому человеку, а не только ко главе страны.

Если глава страны искренне стремится к её благу, вряд ли он, будучи осведомлён о положении дел в стране и мiре лучше всех, примет не самое продуманное решение.

А если не стремится? Если это не ошибка, а измена  интересам народа?

Да, это самое простое объяснение, которое овладело немалым числом умов. Но оно же и самое пагубное для народа, потому что самое революционное, разрушительное.

Когда идёт революционное неприятие, критика, поношение первого лица в государстве, то нужно оглянуться и посмотреть, чем кончаются все революции – начиная с самых близких  к нам, чьи плоды мы до сих пор пожинаем, – 1917 и 1991 годов.

Сто лет назад на нашей земле произошла величайшая национальная трагедия – братоубийственная Гражданская война.

Милостью Божией мы были избавлены от этой беды в 1993 году, хотя и тогда пролилась кровь. Помнится, как в те дни на коленях молился Святейший Патриарх Алексий II перед Владимирским образом Пречистой, освобождённым для этого из Третьяковской галереи…

Так что нам нужно быть с нынешними «разоблачениями» осторожными. Как бы нам самим, поверив клевете, не разойтись с интересами народа и страны.

Говорят ещё: раз он не хочет идти народу навстречу, значит,  он не хочет народу добра.

О том, что В.В.Путин не предатель интересов страны, яснее всего свидетельствует ненависть к нему наших врагов. Они уже давно голову ломают, как бы этого президента вообще не было…

Или говорят ещё, что он всегда и был таким, просто маскировался.

А тогда с чего это он теперь решил эту маску сбросить?

Говорили: потому что выборы прошли – делай теперь, что хочешь.

Впереди было целых шесть лет президентства – зачем же ему в самом начале этого срока ссориться с народом, вредить стране, которую он возглавил?

Нет, вряд ли он вдруг изменил себе и стране. Скорее всего, изменилось положение его и страны.

Но если так, почему он не скажет народу об этом прямо? Народ поймёт, оценит.

Народ поймёт. Но первое лицо в государстве не имеет права говорить во всеуслышание обо всём, чем руководствуется. Поймёт не только народ – поймут и враги. И постараются обратить нам во зло. Президент обязан хранить государственную и военную тайну. И потому народное доверие к нему уже, можно сказать, должно быть заложено в самой его должности.

 

5. «Беречь его надо: ему очень тяжело, за него надо молиться…»

 

Отечественная история говорит нам о том, что власть в России не бывает однородной. В ней идёт борьба двух главных линий, в последние века – патриотической и прозападной. Борьба эта иногда достигает большой остроты.

Из истории известно, что между главой государства и народом стоит «боярство», «элита» – промежуточный слой. Этому слою бывает присущ не общенародный, а эгоистический интерес, не совпадающий ни с интересами главы страны, ни с интересами народа. Отсюда происходят заговоры и перевороты, распад страны. 

К этим двум главным противостояниям сводится едва ли не вся наша история, включая советское время.

Можно задать вопрос нашим патриотам, всей душой желающим блага Отечеству, в том числе коммунистам, которые по сталинской традиции не любят Запад: а вы не боитесь, что своей справедливой критикой президента вы даёте отличные козыри и нашим западным «партнерам», и прозападной, одновременно антирусской и антипрезидентской партии во власти, которая и так, увы, не слаба и от которой, как не трудно было догадаться, и исходит вся эта пенсионная провокация?

В Германии в наше время появилось новое слово: «Putinversteher» – «понимающий Путина». Такие понятливые люди есть по всему мiру. Может, надо их просить, чтобы они разъяснили некоторым нашим согражданам, что же они поняли?..

Конечно, от личного мужества, от личного выбора президента, от его веры, от его готовности идти на жертвы ради блага народного многое зависит. Молиться за него – это уже долг каждого из нас, и с нас за это тоже спросится.

Не так давно было опубликовано такое свидетельство:

 «Монахи из Киева поехали на Афон. На Карулях нашли пещеру схимника, который день и ночь молится за весь мiр и уважаем всем Афоном. Схимник в интернете не сидит, газет не читает, властителей даже по фамилиям не знает. Монахи с тревогой спросили его о том, что дальше будет с Киевом и Украиной. Схимник отвечает: "В Москве есть правитель. Он один настоящий христианин среди всех остальных правителей мiра. Беречь его надо, за него надо молиться". Монахи подумали, что старец не расслышал их вопрос. Повторили. Он опять отвечает: "В Москве есть правитель. Он один настоящий христианин среди всех остальных правителей мiра. Беречь его надо, за него надо молиться…" В недоумении уже как бы по инерции в третий раз спросили об Украине. Схимник опять ответил: "В Москве есть правитель. Он один настоящий христианин среди всех остальных правителей мiра. Беречь его надо: ему очень тяжело, за него надо молиться…"»

 

6. «Осердясь на вши, да всю шубу в печь»?

 

История учит нас, что благополучие, мир в стране, общественное согласие – явления слишком хрупкие, что нужно беречь их, хотя недостатки и противоречия в жизни всегда есть и будут, также и недовольство людей.

Какой незыблемой представлялась даже революционерам и либералам Российская Империя, каким несокрушимым казался Советский Союз! А что оказалось? И нынешняя РФ – то, что осталось после всех революционных бурь, – не крепче и не прочнее тех великих империй.

Реальное улучшение жизни может идти разными путями, кроме одного – революционного. Путь этот мечтает об улучшении жизни, причем самом быстром, а на деле не строит жизнь, а разрушает.

Ни осуждение, ни уныние, ни злоба, ни революционная ненависть, ни митинги и демонстрации не принесут и ныне пользы нашей стране.

Какая у всякой революции «положительная программа»? Разрушить зло. Но революция – дело стихийное. А зло в живой жизни всегда существует рядом с добром. И отделить одно от другого непросто. Господь учит: да не когда восторгающее плевелы, восторгнете купно с ними и пшеницу (Мф. 13, 29).  Да ещё у людей бывает разное понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. Что же делать? Революционная горячность говорит: «Ну и ладно. Пусть хоть всё разрушится, лишь бы от нынешнего зла не осталось ничего!» Но и от добра, бывает, тоже…

Революция – как пожар.  Пусть всё сгорит дотла, лишь бы зло сгорело!

Н.В. Гоголь привел на эту тему мудрую русскую пословицу: «Осердясь на вши, да всю шубу в печь».

От вшей избавишься, да, до одной. Но в стужу чем укроешься?

Революция отвергает то, что есть. А что взамен? Лучше ли будет? «Не важно!» Как не важно? Это же самое главное.

Революция возражает: хуже, мол, чем сейчас, быть не может!

История учит, что очень даже может. И только так и бывает.

Вот почему так нужна цензура, оберегающая страну, существующий порядок вещей от безответственной критики и клеветы, которые рождают в людях, особенно молодых, разрушительную злобу.

Либералы говорят, что нет ничего ужаснее ограничений, несвободы.

Нет ничего ужаснее революций, которые приносят самую лютую несвободу – о чем засвидетельствовал святитель Тихон, Патриарх Всероссийский, в послании большевикам в 1918 году.

Но уже через пять лет он вынужден был, как меньшее зло (большим было – и, значит, остаётся – обновленчество в Церкви), подписать в тюрьме заявление о том, что он «отныне советской власти не враг».

Представим себе: если бы советская цензура накануне и во время Великой Отечественной войны разрешила на каждом углу, в газетах и по радио поносить Верховного Главнокомандующего, как его сейчас поносят, как поносят нынешнего его преемника, если бы у нас в то время продавалась злобная антисталинская литература Троцкого и троцкистов, выходившая за границей, поднялся бы дух народа настолько, что он шел в бой «за Родину, за Сталина»? Победили бы мы?

 

7. «Нет истины, где нет любви»

 

Разве в Российской Империи всё было хорошо, ничего менять было не надо? Или в сталинском СССР (кому какой период истории больше нравится)? Что, в самом деле, ни святой Царь, ни Сталин не совершали ошибок?

Вероятно, совершали. Но, как писал У.Черчилль, «кто же другой оказался пригодным?»

А сколько несправедливостей было в стране и при А.Н.Радищеве, и при декабристах, видевших благо для России в избавлении от самодержавия, в принятии конституции! При Н.А.Некрасове, решавшем вопрос, «Кому на Руси жить хорошо» («а Пров сказал: царю!») При народовольцах. При большевиках – и до их прихода ко власти, и после…

В рецензии на книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» А.С.Пушкин писал о Радищеве:

«Он как будто старается раздражить верховную власть своим горьким злоречием: не лучше ли было бы указать на благо, которое она в состоянии сотворить? Он поносит власть господ, как явное беззаконие: не лучше ли было представить правительству и умным помещикам способы к постепенному улучшению состояния крестьян? Он злится на цензуру: не лучше ли было потолковать о правилах, коими должен руководствоваться законодатель, дабы, с одной стороны, сословие писателей не было притеснено и мысль, священный дар Божий, не была рабой и жертвой безсмысленной и своенравной управы, а с другой – чтоб писатель не употреблял сего божественного орудия к достижению цели низкой или преступной? Но всё это было бы просто полезно и не произвело бы ни шума, ни соблазна; ибо правительство не только не пренебрегало писателями и их не притесняло, но ещё требовало их соучастия, вызывало на деятельность, вслушивалось в их суждения, принимало их советы, чувствовало нужду в содействии людей просвещённых и мыслящих, не пугаясь их смелости и не оскорбляясь их искренностью…

Нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви».

 

8. «Либеральное христианство, в котором нет ни Божией правды, ни правды человеческой»

 

Господь Иисус Христос дал нам заповедь любви. Любить Бога и любить ближнего – то есть всякого человека, с которым мы соприкасаемся в жизни и который нуждается не в нашем осуждении, а в нашей помощи и поддержке. Жизнь без любви смысла не имеет.

Если мы любим только тогда, когда что-то получаем от предмета любви, а когда перестаём получать, то и на ненависть способны, то тогда это не любовь – по апостолу Павлу: Любы николиже отпадает (1 Кор. 13, 8).

Любовь наша испытывается, испытывается наша вера. Как испытывалась у апостолов, у новомучеников. Испытываемся мы сами – чего стоим? Что для нас в жизни по-настоящему важно, в чём смысл нашей жизни, каков наш жизненный идеал? Есть ли у нас чувство благодарности – к которому призывает нас Господь – за все те великие Его милости, которые мы уже получили и постоянно получаем? Достойны ли мы своей великой православной Родины?

Русский народ потому и великий народ, что он всегда умел идти на жертвы.

Жертвенность – главное в Православии. Настоящей любви нет без жертвенности. Без любви нет Православия. Поэтому Православие и либерализм, отвергающий жертвенность и превозносящий личную свободу, несовместимы. «Крест – наша свобода», – говорил великий вселенский учитель и святитель Иоанн Златоуст.

Наши новомученики и исповедники – это святые, которые вслед за Патриархом Тихоном предпочли тюрьмы, лагеря и даже смерть церковному либерализму, обновленчеству.

Святитель Тихон в 1923 году в первом своем послании после освобождения из заключения, во время которого обновленцы объявили его лишённым сана и даже монашества, сказал:

«Кто и что такое церковные “обновленцы”? Вот что говорил о них еще в 1906 году мыслитель-писатель, ставший впоследствии священником, Валентин Свенцицкий: “Современное церковное движение можно назвать либеральным христианством, а либеральное христианство – только полу-истина. Душа, разгороженная на две камеры – религиозную и житейскую, – не может целиком отдаться ни на служение Богу, ни на служение мiру. В результате получается жалкая полу-истина, теплопрохладное, либеральное христианство, в котором нет ни правды Божией, ни правды человеческой. Представители этого христианства лишены религиозного энтузиазма, среди них нет мучеников, обличителей, пророков...”» (Акты Святейшего Патриарха Тихона. Сост. М.Е.Губонин. М., 1994, с. 284).

Коммунистическая пропаганда объясняла действия Царя исключительно материальными, сословными интересами, тем самым обосновывая необходимость революции. Как нас учили в школе, Царь был первым землевладельцем, этим и объясняли его политику. То, что он ходил пред Богом, Которому был готов дать ответ, что он больше жизни своей любил Россию, русский народ, – это в расчёт не принималось. Но жизнь, а точнее его мученическая кончина показала, что именно вторым, а не первым руководствовался Царь в своей политике.

Жизнь учит нас, что это опасно – не ценить того, что имеем, роптать. Господь может отнять у нас тех, кого не любим, не ценим, и дать таких правителей, как утверждает клевета. Не дай-то Бог!

 

9.  А сама по себе пенсионная реформа – это хорошо или плохо?

 

В этом искушении с реформой важнее всего то, что ухудшилось духовное состояние общества – о котором мы просим на каждой службе словами святого апостола Павла: да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте.

В нынешней нашей жизни вообще много того, что не может радовать. Самое главное – это антинародная, антирусская, антиправославная, антиимперская, антимонархическая, либерально-западническая идеология, которая властно насаждает соответствующий дух в народе, ложные ценности. Не убойтеся от убивающих тело, душу же не могущих убити… (Мф. 10, 28). Частью этой идеологии является и разнузданная публичная брань на Россию, на её прошлое и настоящее, на её народ и президента. Всё у нас, по слову Гоголя, «расшнуровалось». Николай Васильевич, единомышленник Пушкина, учитель Достоевского много писал о том, что грозило нашей жизни революцией, напрямую от неё предостерегал, призывал строить всю жизнь по Евангелию. Чуждый нашим корням дух хочет властвовать во всех областях русской жизни: государственной, духовной, военной, культурной, образовательной... Лишь на словах у нас нет государственной идеологии – она очень даже есть и, прикрывшись своим мнимым отсутствием (прием диавола), жёстко блюдёт свою идеологическую монополию, всеми способами препятствуя занять хотя бы равное с ней место традиционной русской идеологии, о которой писал святитель Серафим (Соболев) в книге с таким именно названием.

Эта реформа была задумана, возможно, как шаг в направлении отмены пенсий, избавления нашего общества от последних остатков социализма – как недавно яростно изгнали из нашей жизни слово «милиция». А для народа в этом слове ничего ужасного не было, как и во многих основах социализма. Социальная защищённость ему не мешает. А кому мешает? Тем, кто считает, что главное в жизни – это деньги и их накопление.

Но и те, кто пустился во все тяжкие бранить президента за пенсионную реформу, делали это в том же духе, что и те, кто эту реформу придумал.  

Революционный вопрос: а что же, потакать злу? Оно, мол, тогда ещё больше разрастётся.

Главный источник всякого добра – Бог. Библия учит нас идти по пути созидания: Уклонися от зла и сотвори благо (Пс. 33, 14). Создаёт не злоба, создают терпение, смирение, любовь, молитва, труд каждого на своём месте.

Можно обличать тьму: какая она тёмная, мрачная, реакционная, безпросветная… Призывать: «Все как один на борьбу со тьмой!»

А можно всего лишь зажечь свечечку – и тьмы нет.

И свет во тьме светится, и тьма его не объят (Ин. 1, 5).

 

10. Монархическое или либерально-революционное сознание?

 

Вновь оглянемся на события столетней давности, когда с нашей страной произошла историческая катастрофа, важнейшей причиной которой было то, что немалая часть народа, и прежде всего образованная его часть приняла за правду клевету на святого Царя.

Клевета эта была столь цепкой и правдоподобной, что некоторые верят ей до сих пор!

Перед революцией не только либералы и революционеры, но даже дворяне, преданные самодержавию и монархии (как они эту преданность понимали) были уверены, что Царь Николай II не понимает, не видит, ошибается, не то делает, что, по их мнению, нужно для блага государства. Посчитали своим долгом довести до Государя свои соображения о нежелательности принятия монархом на себя Верховного Командования Русской армией, о необходимости устранения Г.Е.Распутина от влияния на государственные и церковные дела… Говорили во время войны, что, мол, «вся Россия видит, даже простые извозчики говорят» об измене в пользу Германии чуть ли не самой Императрицы, которая вскоре на смерть пошла за Россию с мужем и воспитанными ими святыми детьми…

Они, монархисты, думали, что идут за Царя, спасают от царских ошибок монархию, Россию, самого Государя… А на самом деле шли путем революции против Царя, монархии, против России. Именно их недоверие Царю и Царице, их вольномыслие и самоуверенность, их, можно сказать, недостаточная монархичность и увлечённость либерализмом вели и привели Россию к гибели монархии, Царской Семьи, а затем и многих дворян, священников, купечества, рабочих, крестьян, страны…

Если бы либеральное мiровоззрение нашей верующей и неверующей интеллигенции осталось только в прошлом, но ведь она и доныне нередко считает, что Царь-мученик в своих государственных взглядах и решениях был неправ. Держится «научных», «передовых», «общепринятых», то есть антимонархических, антиимперских взглядов на историю Отечества  всего XX века, так смотрит и на сегодняшний день. Роковой исторической ошибкой считает не либерализм своих предшественников, который привёл в феврале 1917 Россию к революции, а «ошибки» святого Царя.

И опять-таки, увы, не только либералы, но и нынешние монархисты, когда они публично говорят об ошибках президента, делают это не в монархическом духе.

Монархическое сознание – это не только почитание царей и монархии в прошлом. Оно действует и сегодня. И сегодня неотделимо от православного сознания, которое призывает соответственно относиться и к нынешней власти. Господь запретил нам осуждать любого человека, не говоря о главе страны.

Монархическое сознание не позволяет публично утверждать об ошибке первого лица в государстве, даже если таковая для нас очевидна, даже с самыми благими намерениями. Такие ошибки либеральными способами не исправляются.

Предположим, завтра Господь даст нам царя – а как мы будем к нему относиться?

Монархический дух неотделим от доверия монарху. От веры в то, что им управляет Сам Господь. А наш долг – молиться за него.

Лучше пусть мы ошибёмся в слишком большом доверии, в чересчур добром отношении ко главе государства, чем поддадимся напраслине, которая уже не раз приводила наш народ к беде.

Так и Батюшка Николай Гурьянов учил: «Не верь!»

Именно монархическое сознание нашего народа помогло ему поднять и сохранить великую страну после революции, победить в Великой Отече6ственной войне.

Народ трудно было лишить доверия ко главе государства, который привел страну и армию к Великой Победе – постарались сделать это после его смерти. Великие потери понёс наш народ из-за этой клеветы. И среди них – то, что привело в конце концов и к распаду страны, и к той демографической беде, которая и в самом деле имеет отношение к вопросу о пенсиях. Другое дело, что посягнуть на власть и богатства их обладателей, чтобы обратить их во благо народа, ныне не легче, чем в любые другие времена.

Вероятнее всего, Владимир Владимирович, как и святой Царь Николай в 1917 году, как и Иосиф Виссарионович в 1937-м, не желая большей беды, вынужден идти на болезненные уступки. Но что готовит нам Промысл Божий, видя состояние наших душ? Для нас это главный вопрос.

 

11. Что хранит Россию?

 

Никогда, до Второго Пришествия, диавол не смирится с духовно и материально независимой Святой Русью.

А что может противостоять ему и слугам его? Только сила Божия. Вера и молитва народные.

Злоба, ненависть, революционное желание свергнуть власть – всё это исходит от лукавого, только это ему и нужно.

Россию хранят не разудалая «свобода слова», не «демократия», не выборы, не «парламентаризм», не все эти лукавые западные изобретения. Россию хранит чудо. А чуда просят с небес, чуда ждут, чуда стараются быть достойными, сознавая свое недостоинство,  очищая свои мысли и чувства. И когда оно дается, нужно уметь его беречь и хранить.

Век спустя после мученической кончины Царской Семьи к нам приходят новые испытаниея: падение «второго Рима» у нас на глазах, нападение на Русскую Церковь в украинской земле. Но, как говорила одна монахиня, «Господь обдумал». Видно, Он решил напомнить нам, что мы – тихоновская Церковь, а не обновленческая. Только проверенный историей тихоновский путь ведёт к победам, несмотря ни на какие бури. Только на этом пути Москва сможет исполнить возложенное на нее Свыше и не отменённое предназначение быть Третьим Римом. А Третий Рим был и остаётся единственным гарантом подлинной – духовной – независимости Украины.

Понятно, что враги, как огня, боятся восстановления Российской Империи. Они помнят, как она была восстановлена в виде СССР, и только в страшном сне видят повторение этого чуда. Поэтому всё бросают на то, чтобы не допустить и малейшего движения в этом направлении.

Но ещё во время наполеоновского нашествия святой праведный воин Фёдор Ушаков, адмирал флота Российского, сказал: «Не отчаивайтесь! Сии грозные бури обратятся к славе России. Вера и любовь к Отечеству восторжествуют».

Господь обратил те бури к славе России, обратил и ещё более грозные бури, обратит и нынешние.

Враг обломает свои уже не раз ломавшиеся зубы о камень истинной веры. Лишь бы она была у нас крепка, до конца верна святым отцам, всем святым, в земле Русской просиявшим, новомученикам и исповедникам нашей Церкви во главе с Царской Семьей и святителем Тихоном.

На том стояла, выстояла и стоять будет под Покровом Пречистой земля Русская.