Эволюционный тупик. Попытка найти выход

Эта статья  - отклик на появившийся несколько ранее на РНЛ материал Алексея Деревни «Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»» и комментарии к нему. В целом, вопрос соотношения Творения и теории эволюции (ТЭ) - конечно же, очень больной и запутанный. Мне бы хотелось, по возможности, в понятной для широкого читателя форме разложить всё по полочкам, а далее предложить взгляд на проблему, который, возможно, когда-нибудь сможет послужить её решению.

Сначала определимся с самим термином «эволюция», который можно трактовать очень широко. Прежде всего, отметим, что речь далее пойдёт об эволюции живого мира (вопросы эволюции звёзд, планет и неорганической субстанции в целом пока оставим за скобками). Далее, внутри понятия эволюции  следует разделить ароморфоз и идиоадаптацию. Ароморфоз - качественные изменения в строении организма, приводящие к общему усложнению его, к общему повышению уровня организации. Например, это преобразование трёхкамерного сердца, характерного для рептилий, в четырёхкамерное сердце млекопитающих - соответственно, вместе с изменением всей системы кровообращения (разумеется, с оговоркой - с точки зрения ТЭ, ибо, с иной точки зрения, таких преобразований просто не было). Идиоадаптации - это частные приспособления к окружающей среде: шкура белого медведя, перепонки на лапах водоплавающих птиц и тому подобное, включая и разные цвета кожи и другие различия между человеческими расами.

Близко к этому деление на макроэволюцию и микроэволюцию. Макроэволюция в понимании ТЭ - процесс формирования крупных систематических единиц живого мира - новых родов, семейств, отрядов, классов, типов. Также пример: тип - позвоночные; класс - млекопитающие; отряд - хищные; семейство - кошачьи; род - пантера (крупные кошки). Микроэволюция - процесс образования мелких единиц, на уровне видов и подвидов. Продолжая этот ряд: вид - тигр, подвид - амурский тигр. Человеческие расы также можно считать подвидами вида Homo sapience.

Очевидно, что для микроэволюции достаточны идиоадаптации, тогда, как макроэволюция - требует изменений ранга ароморфозов.

Очевидно также, что идиоадаптация и микроэволюция предметом дискуссии не являются, понятно, что изменения такого уровня происходят. Спор разгорается вокруг наличия или  отсутствия изменений высокого ранга - ароморфозов, ведущих к макроэволюции: как из беспозвоночных появились позвоночные, как выделились из них рептилии, а из рептилий - птицы и млекопитающие, как выстроилась вообще вся цепочка от доклеточных организмов к высшим животным вплоть до приматов. Поэтому далее под «эволюцией» понимается именно эта - «большая» эволюция. А под ТЭ - весь набор имеющихся научных обоснований существования макроэволюции в мире.

Сразу скажем, что каких-либо веских христианских богословских аргументов, допускающих эволюцию, просто нет. В христианском вероучении есть описанный в Книге Бытия поэтапный акт Творения мира Богом - Шестоднев. Есть святоотеческие толкования Шестоднева, из которых тоже ясно следует, что именно Бог создал всё живое на Земле (говоря современным биологическим языком - все основные систематические единицы примерно до уровня родов) за шесть дней, а длительного процесса развития живой материи от простых форм к сложным формам не было и быть не могло.

Тем не менее, попытки «совместить» ТЭ с христианством («христианский эволюционизм», в том числе «православный эволюционизм») есть. Хотя, мне кажется, искусственность и натянутость этих «гибридных» построений должна быть видна даже «стороннему наблюдателю» - атеисту, скажем. Почему это, тем не менее, происходило и происходит? Как говорится, «не от хорошей жизни».

В некоторых комментариях к вышеупомянутой статье А. Деревни нынешних христианских эволюционистов обвиняют в язычестве и чуть ли не сатанизме. Но это слишком уж жёстко и несправедливо - дело в рационализме, предполагающем доверие к данным науки.

Да, это правда - огромный и взаимосвязанный массив данных, собранных учёными - геологами, биологами, палеонтологами к настоящему времени, свидетельствует, скорее, в пользу того, что в прошлые эпохи эволюция была. Этот массив можно разделить на две основные группы:

1.    Палеонтологическая;

2.    Геохронологическая.

Согласно палеонтологическим данным, более высокоразвитые формы живых организмов появляются выше по геологическому разрезу, а в самых нижних слоях их нет. А, по данным, полученным современными методами абсолютной геохронологии - определения абсолютного возраста горных пород и заключённых в них останков живых организмов, развитие жизни на Земле происходило очень долго - сотни миллионов и миллиардов лет.

Есть и ряд других частных доводов. Например, специфическая современная фауна Австралии и Океании говорит в пользу ТЭ - в силу изоляции там сохранилось множество архаичных форм, включая «переходные», но отсутствуют высшие - скажем, приматы.

Всех этих данных очень много. Они нередко взаимно перекрываются. Методов тоже очень много, и тут также идёт взаимная проверка и сопоставление. И результаты уже никак нельзя списать на отдельные ошибки, фальсификации или погрешности самих методов, как пытаются делать наивные креационисты. Действительно, добросовестное исследование горных пород и останков живых организмов методами современной науки наталкивает вполне честных исследователей на вывод о длительной эволюции живого мира.

Приходится также отметить, что среди креационистов, оспаривающих ТЭ с помощью естественнонаучной аргументации, практически нет крупных учёных с мировым именем. Честно говоря, среди них вообще мало профессиональных биологов или геологов. И выступления креационистов против учёных - сторонников ТЭ бывают весьма похожи на игру дворовой команды против какого-нибудь «Реала», чтобы не сказать хлеще - спор Шарикова с профессором Преображенским.

А аргументы креационистов постсоветского пространства, большей частью, взяты из переводных популярных американских  брошюр, написанных людьми без какого-либо имени и достижений в науках. Причём эти аргументы за последние лет 20-25 даже не изменились. Попытки выстроить альтернативную креационистскую концепцию на естественно-научной основе начались далеко не вчера - им уже десятки лет, и никакого сколько-нибудь заметного продвижения за это время не наблюдается.

Таким образом, естественно-научная «безальтернативность» ТЭ и заставляет ряд верующих людей «капитулировать» перед нею и пытаться как-то «вписать» её в Божественный замысел.

Между тем у ТЭ действительно есть, мягко говоря, большая проблема - и не теологическая, а именно естественно-научная. Справедливости ради, её креационисты тоже активно используют, и здесь эволюционистам возразить нечего. Дело в том, что, согласно нашим же научным знаниям, эволюции быть не могло. Да, она «как бы» была, на это указывает многое (см. выше). Но её не должно было быть (если исключить внешнюю направляющую силу).

Понятно, что все изменения, и не только ароморфозы, но и идиоадаптации, должны быть результатом мутаций - изменений генома, или наследственности, «поддержанных» далее естественным отбором.

Но, дело в том, что мутации прогрессивного, «восходящего», положительного характера в природе отсутствуют. Они могут быть либо нейтральными, либо отрицательными, ведущими к деградации и гибели.

Тем более, невозможны мутации «мега-масштаба». Некоторые и даже многие органы - будь то упомянутое выше четырёхкамерное сердце, да и вообще сердце, или глаз, и так далее, могли появиться только одномоментно, в готовом виде - они не могут формироваться поэтапно и функционировать в некоем промежуточном состоянии «полу-глаза», «полу-сердца» или «полу-мозга».

А, главное, для развития живого мира от амёбы до шимпанзе, эти положительные мутации должны выстроиться в цепочку из триллионов звеньев. Это само по себе было бы чудом, не меньшим, чем чудо Сотворения мира Богом. Вероятность такого равна практически нулю. В лучшем случае - для эволюции потребовались бы уже не миллиарды, а триллионы лет.

В связи с этим креационисты приводят вполне уместную аналогию. Посадите обезьяну за клавиатуру, пусть она стучит по клавишам - сколько времени потребуется (время не ограничено), чтобы у неё таким образом «из-под пера» вышел текст «Войны и мира»?

А, на самом деле, всё ещё хуже для ТЭ, поскольку отсутствие внешней для эволюции движущей силы означает, собственно говоря, отсутствие самой «обезьяны». По клавишам стучать просто некому - они должны как-то самопроизвольно нажиматься, что ли.

Есть и ещё два аргумента против ТЭ -  научно-философского и научно-методологического плана.

Первый заключается в том, что эволюция, если она была (есть) - уникальное явление. Это не есть некая воспроизводящаяся закономерность. А наука открывает и изучает именно закономерные и, в силу этого, повторяющиеся вещи. Уникальное - это чудо. Это вне ведения науки. Скажем, наука изучает причины и процесс деторождения. Но Рождение Христа - от Святого Духа и Девы - это чудо, в закономерность деторождения «не вписывающееся». Признание же наличия эволюции, по сути, в силу её уникальности, ставит её на один уровень с этим Событием. Одновременно выводя её из-под ведения науки и действительно делая предметом своего рода религиозной веры. Такой вот парадокс для учёных - эволюционистов.

Второй аргумент, дополняющий и отчасти даже повторяющий первый - эволюция не является наблюдаемым фактом современного мира. Да, конечно, у эволюционистов тут есть возражение - эволюция идёт слишком медленно, поэтому непосредственно наблюдать её невозможно. Можно признать право такого контраргумента на существование, то научным его точно назвать нельзя. В сущности, это равносильно утверждению какого-нибудь «экстрасенса», что существует «астральное тело», просто свойства его таковы, что ни глаза его не видят, ни приборы не распознают.

К сожалению, всё это даёт и дополнительную пищу для христианского (шире - религиозного или теистического) эволюционизма. Итак, выходит, что эволюция была (данные в пользу этого есть и весьма весомы), но она и «ненаучна», и невозможна без направляющей, при этом разумной, силы - значит, эволюцию направлял Бог (или некая разумная субстанция). А тут уже начинается непримиримый конфликт со Священным Писанием и Священным Преданием.

Ситуация тупиковая или, используя шахматную терминологию, патовая. Что же делать? Точнее, что делать верующему исследователю («обычный» человек - причём, и верующий, и неверующий, может просто не задаваться этими вопросами - ни для его земной жизни, ни для спасения души они, на самом деле, не имеют практического значения), искренне пытающемуся докопаться до истины и это противоречие снять?

Вероятно, для начала надо признать и честно констатировать эти три противоречивых пункта:

1.    ТЭ противоречит Священному Писанию и его святоотеческим толкованиям. Христианин её принять не может.

2.    Да и сама возможность эволюции противоречит известным нам законам природы.

3.    Но данные добросовестных научных геологических, палеонтологических, биологических исследований говорят, скорее, в пользу того, что она была в прошлом.

Далее можно оставить всё это «в покое». И, как говорится, с этим противоречием жить, нести этот крест (а для верующего естествоиспытателя это действительно крест, когнитивный диссонанс и сильное испытание) в надежде, что когда-то как-то это разрешится.

Но, теоретически, можно попробовать пойти дальше. Для начала обратимся к Шестодневу. Мы видим, что Бог творил мир поэтапно, при этом, в целом, соблюдалась последовательность от неживого мира к живому и от простых форм к более сложным.

И, как говорится, видно невооружённым глазом, что сама ТЭ, в сущности, «списана» с Шестоднева. ТЭ начиналась как умозрительная гипотеза. Из атеистической версии ТЭ «убрали» Бога и растянули сроки - с 6 дней до 6 млрд. лет. А «матрица» осталась той же. Между прочим, текст начальных страниц Книги Бытия - откровенный вызов для учёного - атеиста. Если он не верит в Бога, но «верит» в эволюцию, ему остаётся сделать вывод о немыслимо гениальной научной интуиции людей, живших тысячи лет назад и написавших эту Книгу.

Итак, ТЭ, так сказать, внешне похожа на Шестоднев. Далее к более-менее уверенному  выводу об эволюции учёные пришли в ходе изучения естественной истории нашего мира, подтвердив первоначальное своё умозрение. Но, что важно для христианина - речь идёт о падшем мире. Между Шестодневом и нами лежит грехопадение человека, проклявшее не только его, но и всю природу.

И теперь предположим, что это некоторым образом изменило свойства мира - одно из проявлений проклятия. Так, что теперь мир выглядит как продукт не Шестоднева, а внешне похожей на него эволюции. Эволюция, точнее, наблюдаемые нами признаки эволюции - как будто проекция Шестоднева на наш падший мир. Очень отдалённая аналогия - проекция, например, шара на плоскость даёт круг. А это, на самом деле, круг или шар? Для двумерных существ, живущих на плоскости, это круг - они иначе не видят, они не лгут, утверждая это, и даже в определённом смысле, правы, не ошибаются. Точно так же учёные, «видящие» эволюцию, не лгут сознательно и, по-своему, даже правы.

Произошло некое системное искажение, возможно, всей системы пространства-времени. Так, что проекция всей жизни, созданной Шестодневом, на падший мир, даёт смерть, проекция живого организма оттуда сюда - труп.

Через грехопадение в мир пришла смерть - человек и другие существа стали смертны. Но видимые нами признаки эволюции создают впечатление, что эта смертность обратилась не только в настоящее и будущее, но и как бы в прошлое; закону смерти как будто была придана «обратная сила».

У мира после грехопадения как будто появилась и другая история!

Чем-то это отдалённо напоминает фантастические произведения, где герой попадает в прошлое, случайно давит там бабочку... Кстати, интересно, в рассказе «И грянул гром» Рей Брэдбери имел в виду грехопадение - сознательно либо подсознательно? Его герой, как и Адам, тоже нарушил всего один запрет - сходить с тропы, что и привело к данному результату.

Отсюда вопрос, возможен ли научный поиск в этом направлении - понять характер и механизм этого системного искажения истории мироздания. Понять, как, образно говоря, 6 дней «превратились» в 6 млрд. лет, а живое - в мёртвое по всей оси времени.

Конечно же, не факт, что эта «гипотеза» верна. Тем более, не факт, что науке вообще под силу решение, хотя бы частичное, этой задачи. Но ведь никто и не пытался даже подступиться.