itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Эволюционный тупик. Попытка найти выход

Отклик на материал Алексея Деревни «Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»»

Православие и эволюционизм  
0
3739
Время на чтение 9 минут

Эта статья - отклик на появившийся несколько ранее на РНЛ материал Алексея Деревни «Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»» и комментарии к нему. В целом, вопрос соотношения Творения и теории эволюции (ТЭ) - конечно же, очень больной и запутанный. Мне бы хотелось, по возможности, в понятной для широкого читателя форме разложить всё по полочкам, а далее предложить взгляд на проблему, который, возможно, когда-нибудь сможет послужить её решению.

Сначала определимся с самим термином «эволюция», который можно трактовать очень широко. Прежде всего, отметим, что речь далее пойдёт об эволюции живого мира (вопросы эволюции звёзд, планет и неорганической субстанции в целом пока оставим за скобками). Далее, внутри понятия эволюции следует разделить ароморфоз и идиоадаптацию. Ароморфоз - качественные изменения в строении организма, приводящие к общему усложнению его, к общему повышению уровня организации. Например, это преобразование трёхкамерного сердца, характерного для рептилий, в четырёхкамерное сердце млекопитающих - соответственно, вместе с изменением всей системы кровообращения (разумеется, с оговоркой - с точки зрения ТЭ, ибо, с иной точки зрения, таких преобразований просто не было). Идиоадаптации - это частные приспособления к окружающей среде: шкура белого медведя, перепонки на лапах водоплавающих птиц и тому подобное, включая и разные цвета кожи и другие различия между человеческими расами.

Близко к этому деление на макроэволюцию и микроэволюцию. Макроэволюция в понимании ТЭ - процесс формирования крупных систематических единиц живого мира - новых родов, семейств, отрядов, классов, типов. Также пример: тип - позвоночные; класс - млекопитающие; отряд - хищные; семейство - кошачьи; род - пантера (крупные кошки). Микроэволюция - процесс образования мелких единиц, на уровне видов и подвидов. Продолжая этот ряд: вид - тигр, подвид - амурский тигр. Человеческие расы также можно считать подвидами вида Homo sapience.

Очевидно, что для микроэволюции достаточны идиоадаптации, тогда, как макроэволюция - требует изменений ранга ароморфозов.

Очевидно также, что идиоадаптация и микроэволюция предметом дискуссии не являются, понятно, что изменения такого уровня происходят. Спор разгорается вокруг наличия или отсутствия изменений высокого ранга - ароморфозов, ведущих к макроэволюции: как из беспозвоночных появились позвоночные, как выделились из них рептилии, а из рептилий - птицы и млекопитающие, как выстроилась вообще вся цепочка от доклеточных организмов к высшим животным вплоть до приматов. Поэтому далее под «эволюцией» понимается именно эта - «большая» эволюция. А под ТЭ - весь набор имеющихся научных обоснований существования макроэволюции в мире.

Сразу скажем, что каких-либо веских христианских богословских аргументов, допускающих эволюцию, просто нет. В христианском вероучении есть описанный в Книге Бытия поэтапный акт Творения мира Богом - Шестоднев. Есть святоотеческие толкования Шестоднева, из которых тоже ясно следует, что именно Бог создал всё живое на Земле (говоря современным биологическим языком - все основные систематические единицы примерно до уровня родов) за шесть дней, а длительного процесса развития живой материи от простых форм к сложным формам не было и быть не могло.

Тем не менее, попытки «совместить» ТЭ с христианством («христианский эволюционизм», в том числе «православный эволюционизм») есть. Хотя, мне кажется, искусственность и натянутость этих «гибридных» построений должна быть видна даже «стороннему наблюдателю» - атеисту, скажем. Почему это, тем не менее, происходило и происходит? Как говорится, «не от хорошей жизни».

В некоторых комментариях к вышеупомянутой статье А. Деревни нынешних христианских эволюционистов обвиняют в язычестве и чуть ли не сатанизме. Но это слишком уж жёстко и несправедливо - дело в рационализме, предполагающем доверие к данным науки.

Да, это правда - огромный и взаимосвязанный массив данных, собранных учёными - геологами, биологами, палеонтологами к настоящему времени, свидетельствует, скорее, в пользу того, что в прошлые эпохи эволюция была. Этот массив можно разделить на две основные группы:

1. Палеонтологическая;

2. Геохронологическая.

Согласно палеонтологическим данным, более высокоразвитые формы живых организмов появляются выше по геологическому разрезу, а в самых нижних слоях их нет. А, по данным, полученным современными методами абсолютной геохронологии - определения абсолютного возраста горных пород и заключённых в них останков живых организмов, развитие жизни на Земле происходило очень долго - сотни миллионов и миллиардов лет.

Есть и ряд других частных доводов. Например, специфическая современная фауна Австралии и Океании говорит в пользу ТЭ - в силу изоляции там сохранилось множество архаичных форм, включая «переходные», но отсутствуют высшие - скажем, приматы.

Всех этих данных очень много. Они нередко взаимно перекрываются. Методов тоже очень много, и тут также идёт взаимная проверка и сопоставление. И результаты уже никак нельзя списать на отдельные ошибки, фальсификации или погрешности самих методов, как пытаются делать наивные креационисты. Действительно, добросовестное исследование горных пород и останков живых организмов методами современной науки наталкивает вполне честных исследователей на вывод о длительной эволюции живого мира.

Приходится также отметить, что среди креационистов, оспаривающих ТЭ с помощью естественнонаучной аргументации, практически нет крупных учёных с мировым именем. Честно говоря, среди них вообще мало профессиональных биологов или геологов. И выступления креационистов против учёных - сторонников ТЭ бывают весьма похожи на игру дворовой команды против какого-нибудь «Реала», чтобы не сказать хлеще - спор Шарикова с профессором Преображенским.

А аргументы креационистов постсоветского пространства, большей частью, взяты из переводных популярных американских брошюр, написанных людьми без какого-либо имени и достижений в науках. Причём эти аргументы за последние лет 20-25 даже не изменились. Попытки выстроить альтернативную креационистскую концепцию на естественно-научной основе начались далеко не вчера - им уже десятки лет, и никакого сколько-нибудь заметного продвижения за это время не наблюдается.

Таким образом, естественно-научная «безальтернативность» ТЭ и заставляет ряд верующих людей «капитулировать» перед нею и пытаться как-то «вписать» её в Божественный замысел.

Между тем у ТЭ действительно есть, мягко говоря, большая проблема - и не теологическая, а именно естественно-научная. Справедливости ради, её креационисты тоже активно используют, и здесь эволюционистам возразить нечего. Дело в том, что, согласно нашим же научным знаниям, эволюции быть не могло. Да, она «как бы» была, на это указывает многое (см. выше). Но её не должно было быть (если исключить внешнюю направляющую силу).

Понятно, что все изменения, и не только ароморфозы, но и идиоадаптации, должны быть результатом мутаций - изменений генома, или наследственности, «поддержанных» далее естественным отбором.

Но, дело в том, что мутации прогрессивного, «восходящего», положительного характера в природе отсутствуют. Они могут быть либо нейтральными, либо отрицательными, ведущими к деградации и гибели.

Тем более, невозможны мутации «мега-масштаба». Некоторые и даже многие органы - будь то упомянутое выше четырёхкамерное сердце, да и вообще сердце, или глаз, и так далее, могли появиться только одномоментно, в готовом виде - они не могут формироваться поэтапно и функционировать в некоем промежуточном состоянии «полу-глаза», «полу-сердца» или «полу-мозга».

А, главное, для развития живого мира от амёбы до шимпанзе, эти положительные мутации должны выстроиться в цепочку из триллионов звеньев. Это само по себе было бы чудом, не меньшим, чем чудо Сотворения мира Богом. Вероятность такого равна практически нулю. В лучшем случае - для эволюции потребовались бы уже не миллиарды, а триллионы лет.

В связи с этим креационисты приводят вполне уместную аналогию. Посадите обезьяну за клавиатуру, пусть она стучит по клавишам - сколько времени потребуется (время не ограничено), чтобы у неё таким образом «из-под пера» вышел текст «Войны и мира»?

А, на самом деле, всё ещё хуже для ТЭ, поскольку отсутствие внешней для эволюции движущей силы означает, собственно говоря, отсутствие самой «обезьяны». По клавишам стучать просто некому - они должны как-то самопроизвольно нажиматься, что ли.

Есть и ещё два аргумента против ТЭ - научно-философского и научно-методологического плана.

Первый заключается в том, что эволюция, если она была (есть) - уникальное явление. Это не есть некая воспроизводящаяся закономерность. А наука открывает и изучает именно закономерные и, в силу этого, повторяющиеся вещи. Уникальное - это чудо. Это вне ведения науки. Скажем, наука изучает причины и процесс деторождения. Но Рождение Христа - от Святого Духа и Девы - это чудо, в закономерность деторождения «не вписывающееся». Признание же наличия эволюции, по сути, в силу её уникальности, ставит её на один уровень с этим Событием. Одновременно выводя её из-под ведения науки и действительно делая предметом своего рода религиозной веры. Такой вот парадокс для учёных - эволюционистов.

Второй аргумент, дополняющий и отчасти даже повторяющий первый - эволюция не является наблюдаемым фактом современного мира. Да, конечно, у эволюционистов тут есть возражение - эволюция идёт слишком медленно, поэтому непосредственно наблюдать её невозможно. Можно признать право такого контраргумента на существование, то научным его точно назвать нельзя. В сущности, это равносильно утверждению какого-нибудь «экстрасенса», что существует «астральное тело», просто свойства его таковы, что ни глаза его не видят, ни приборы не распознают.

К сожалению, всё это даёт и дополнительную пищу для христианского (шире - религиозного или теистического) эволюционизма. Итак, выходит, что эволюция была (данные в пользу этого есть и весьма весомы), но она и «ненаучна», и невозможна без направляющей, при этом разумной, силы - значит, эволюцию направлял Бог (или некая разумная субстанция). А тут уже начинается непримиримый конфликт со Священным Писанием и Священным Преданием.

Ситуация тупиковая или, используя шахматную терминологию, патовая. Что же делать? Точнее, что делать верующему исследователю («обычный» человек - причём, и верующий, и неверующий, может просто не задаваться этими вопросами - ни для его земной жизни, ни для спасения души они, на самом деле, не имеют практического значения), искренне пытающемуся докопаться до истины и это противоречие снять?

Вероятно, для начала надо признать и честно констатировать эти три противоречивых пункта:

1. ТЭ противоречит Священному Писанию и его святоотеческим толкованиям. Христианин её принять не может.

2. Да и сама возможность эволюции противоречит известным нам законам природы.

3. Но данные добросовестных научных геологических, палеонтологических, биологических исследований говорят, скорее, в пользу того, что она была в прошлом.

Далее можно оставить всё это «в покое». И, как говорится, с этим противоречием жить, нести этот крест (а для верующего естествоиспытателя это действительно крест, когнитивный диссонанс и сильное испытание) в надежде, что когда-то как-то это разрешится.

Но, теоретически, можно попробовать пойти дальше. Для начала обратимся к Шестодневу. Мы видим, что Бог творил мир поэтапно, при этом, в целом, соблюдалась последовательность от неживого мира к живому и от простых форм к более сложным.

И, как говорится, видно невооружённым глазом, что сама ТЭ, в сущности, «списана» с Шестоднева. ТЭ начиналась как умозрительная гипотеза. Из атеистической версии ТЭ «убрали» Бога и растянули сроки - с 6 дней до 6 млрд. лет. А «матрица» осталась той же. Между прочим, текст начальных страниц Книги Бытия - откровенный вызов для учёного - атеиста. Если он не верит в Бога, но «верит» в эволюцию, ему остаётся сделать вывод о немыслимо гениальной научной интуиции людей, живших тысячи лет назад и написавших эту Книгу.

Итак, ТЭ, так сказать, внешне похожа на Шестоднев. Далее к более-менее уверенному выводу об эволюции учёные пришли в ходе изучения естественной истории нашего мира, подтвердив первоначальное своё умозрение. Но, что важно для христианина - речь идёт о падшем мире. Между Шестодневом и нами лежит грехопадение человека, проклявшее не только его, но и всю природу.

И теперь предположим, что это некоторым образом изменило свойства мира - одно из проявлений проклятия. Так, что теперь мир выглядит как продукт не Шестоднева, а внешне похожей на него эволюции. Эволюция, точнее, наблюдаемые нами признаки эволюции - как будто проекция Шестоднева на наш падший мир. Очень отдалённая аналогия - проекция, например, шара на плоскость даёт круг. А это, на самом деле, круг или шар? Для двумерных существ, живущих на плоскости, это круг - они иначе не видят, они не лгут, утверждая это, и даже в определённом смысле, правы, не ошибаются. Точно так же учёные, «видящие» эволюцию, не лгут сознательно и, по-своему, даже правы.

Произошло некое системное искажение, возможно, всей системы пространства-времени. Так, что проекция всей жизни, созданной Шестодневом, на падший мир, даёт смерть, проекция живого организма оттуда сюда - труп.

Через грехопадение в мир пришла смерть - человек и другие существа стали смертны. Но видимые нами признаки эволюции создают впечатление, что эта смертность обратилась не только в настоящее и будущее, но и как бы в прошлое; закону смерти как будто была придана «обратная сила».

У мира после грехопадения как будто появилась и другая история!

Чем-то это отдалённо напоминает фантастические произведения, где герой попадает в прошлое, случайно давит там бабочку... Кстати, интересно, в рассказе «И грянул гром» Рей Брэдбери имел в виду грехопадение - сознательно либо подсознательно? Его герой, как и Адам, тоже нарушил всего один запрет - сходить с тропы, что и привело к данному результату.

Отсюда вопрос, возможен ли научный поиск в этом направлении - понять характер и механизм этого системного искажения истории мироздания. Понять, как, образно говоря, 6 дней «превратились» в 6 млрд. лет, а живое - в мёртвое по всей оси времени.

Конечно же, не факт, что эта «гипотеза» верна. Тем более, не факт, что науке вообще под силу решение, хотя бы частичное, этой задачи. Но ведь никто и не пытался даже подступиться.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

400. Ответ на 399., Сергей Абачиев:

Это же классический «совок»!

Нет. Это традиционное в среде профессионалов отношение к пачкотне невежд, возомнивших себя гениями. «Я Пастернака не то что не читал, но и в руки взять брезгую, мне и так яснее ясного, что он – классовая вражина».

Совершенно некорректное сравнение. Пастернак - профессиональный литератор, а Вы - типичный ферматист (в обобщённом смысле). Это уж Вы сами посмотри́те, «как это делается» и давайте собственные определения.

Итак, Вы фактически признали, что вот это: Аж неустойчивые симметрии в ней узрел Я. А. Смородинский. А уж он-то толк знал в теории групп.

есть просто наукообразная болтология, которую Вы написали для надувания щёк. Сами не понимая, что написали. В исследованиях ЭТОГО математического объекта – вполне на равных.

С разбегу. А Вам предоставляется шанс "тоже уравняться" с Паскалем.

Ржака. Всё! Сия тема более не подлежит обсуждениям.

Не Вам решать.
Коротков А. В. / 07.09.2018, 08:18

399. Ответ на 398., Коротков А. В.:

Может быть, всё же удостоите мою часть той статьи своим чтением? Нет.

Это же классический «совок»! «Я Пастернака не то что не читал, но и в руки взять брезгую, мне и так яснее ясного, что он – классовая вражина». Нет. Вы либо даёте определение, либо сознаётесь, что не в состоянии этого сделать.

Это уж Вы сами посмотри́те, «как это делается» и давайте собственные определения. С меня было достаточно, что «я это сделал». Это открытие ведь для меня побочное. Нет. Вы писали, что Вы "с Паскалем на равных".

В исследованиях ЭТОГО математического объекта – вполне на равных. И Вы имеете профессиональную возможность «уравняться», взявшись за углублённый анализ того, что́ я там пооткрывал. За тот же теоретико-групповой. Мне это давно не надо да и не по силам. А Вам предоставляется шанс "тоже уравняться" с Паскалем. Всё! Сия тема более не подлежит обсуждениям. Тем более – на этой ветке, которая себя исчерпала.
Сергей Абачиев / 07.09.2018, 06:30

398. Ответ на 397., Сергей Абачиев:

Может быть, всё же удостоите мою часть той статьи своим чтением?

Нет. Там и увидите, что это такое.

Нет. Вы либо даёте определение, либо сознаётесь, что не в состоянии этого сделать. Тем самым признаёте, что вот это: Аж неустойчивые симметрии в ней узрел Я. А. Смородинский. А уж он-то толк знал в теории групп.

просто наукообразная болтология, которую Вы написали для надувания щёк. Сами не понимая, что написали. В этой истории я себя уподобляю не более чем швейцарскому учителю математики Иоганну Бальмеру

Нет. Вы писали, что Вы "с Паскалем на равных".
Коротков А. В. / 06.09.2018, 20:22

397. Ответ на 396., Коротков А. В.:

Ага, гениальнейшее открытие всех времён и народов!

Как говорил в таких случаях Спаситель, "это Вы говорите". Я же подобного и в мыслях не держу. Не надо мне тут эту "чернуху лепить". Опеделение дайте.в ней узрел Я. А. Смородинский. Вы хоть что-то там понимаете? Хоть капелюшечку?

Может быть, всё же удостоите мою часть той статьи своим чтением? Там и увидите, что это такое. Мой рекуррентный формализм рассчитывает (стало быть, систематически объясняет) числовые фракталы только для простых субэлементов-делителей элементов треугольника Паскаля, а для составных он ложный. Это и "проинтуичил" Смородинский, а я впоследствии доказательно представил. А Вам вольно всю эту фрактальную информацию анализировать в понятиях теории групп. Я своё дело сделал, а там пусть профессиональные математики углубляют. И к Вашей версии "гениальнейшего открытия всех времён и народов". В этой истории я себя уподобляю не более чем швейцарскому учителю математики Иоганну Бальмеру, который положил начало "упаковкам" спектральных линий водорода в эмпирические формулы. Потом были Пашен, Лайман, Ритц, Ридберг со своими формулами для спектральных линий водорода и других элементов. Ни о какой причастности к формированию квантовой теории атомов субъективно они понятия не имели. Их эмпирические формулы были востребованы впоследствии Бором, Гейзенбергом, Паули и др. Уже для объяснений с позиций формировавшейся их усилиями квантовой теории атома. Это было в 1913-1927 годах, а Бальмер закончил свой земной путь в 1898 году, когда ещё и первых Планковых квантовых понятий и законов не было известно. Так что, я вполне себе адекватно оцениваю своё былое побочное математическое открытие. А Вы вот и займитесь теоретико-групповым анализом информации, которую я представил в оптимальной, геометрически наглядной цветографической форме. Времени свободного у Вас достаточно, коль скоро отслеживаете комментаторские ветки РНЛ в течение всего дня. Как, впрочем, и у меня.
Сергей Абачиев / 06.09.2018, 18:33

396. Ответ на 395., Сергей Абачиев:

Она самая!

Это вряд ли. "Элементарная", а какая нетривиальная!

Ага, гениальнейшее открытие всех времён и народов! Аж неустойчивые симметрии

Опеделение дайте. в ней узрел Я. А. Смородинский. А уж он-то толк знал в теории групп.

А Вы хоть что-то там понимаете? Хоть капелюшечку?
Коротков А. В. / 06.09.2018, 16:10

395. Ответ на 393., Коротков А. В.:

Математика?

Она самая! "Элементарная", а какая нетривиальная! Аж неустойчивые симметрии в ней узрел Я. А. Смородинский. А уж он-то толк знал в теории групп.
Сергей Абачиев / 06.09.2018, 14:59

394. Ответ на 393., Коротков А. В.:

Возможно, решил Вас пожалеть и не писать правду.

Вряд ли!
Сергей Абачиев / 06.09.2018, 14:13

393. Ответ на 392., Сергей Абачиев:

Что-та наш второй математик Андрей Костерин (Полтораки) помалкивает относительно моего открытия в треугольнике Паскаля.

Возможно, решил Вас пожалеть и не писать правду. Да и Кирилл Дегтярёв мог бы оценить.

Ценный оценщик. Математика-то на уровне 9-го класса.

Математика? Хотя, конечно, зря из школьной программы убрали бином Ньютона. Или уже восстановили?

Сейчас нет программ. Есть ФГОСы, по которым можно лепить кто во что горазд.
Коротков А. В. / 06.09.2018, 13:48

392. Ответ на 390., Коротков А. В.:

У каждого ведь свои причуды.Да. Например, Ваша причуда восприятия - что у меня причуды восприятия.

Что-та наш второй математик Андрей Костерин (Полтораки) помалкивает относительно моего открытия в треугольнике Паскаля. Интересно было бы узнать его восприятие. Да и Кирилл Дегтярёв мог бы оценить. Математика-то на уровне 9-го класса. Хотя, конечно, зря из школьной программы убрали бином Ньютона. Или уже восстановили?
Сергей Абачиев / 06.09.2018, 11:24

391. Ответ на Сергей Абачиев:

Да куда же о сложных вопросах теоретизировать без полной системы адекватных понятий?! «Младенческая логика» получится и не более того. Типа «Зайцы прозаиков не боятся, потому что прозаик – не охотник, а их друг – писатель, который пишет про заек».

«Типа» вот этого?: "Да ни хрена Вы не знаете." - Не надо здесь этих эвфемизмов «народной сексологии»!

А! Ну тогда да.. С таким искажённым восприятием понятий, да ещё именно в сторону озвученной Вами «вульгаризации с примитивизацией», вероятно, требуется отдельное разжёвывание всей терминологии. Например: «Хрен – многолетнее травянистое растение семейства капустных.» и т.д. НО! Это ведь не наша, а ВАША проблема И ВАША болезнь. У прочих то нормальных людей нет этого искажения и они все понятия воспринимают адекватно. Так не требуйте от нас отдельного многотомного труда с разъяснением специально для вашего скудоумия всех терминов, частиц и предлогов, с раскрытием их этимологии от самого шумерского периода и т.д. Просто, сходите полечите голову и всё. Я, например, не раскрывал смысла употреблённого мной понятия «упрощение», заметили? А Вы снова интерпретировали его в своём искажённом ключе. Я лишь привёл исконно православную народную мудрость о важности критерия простоты, известного и понятного любому адекватному православному человеку. Ну как, всё же будете готовить статью о «православной логике»?

Разумеется! Теперь, наблюдая за Вами – ещё бОлее! Оказывается, жизненно необходимо трубить народу о важности и необходимости напрочь отсутствующего у Вас РАССУЖДЕНИЯ. И учить их рассуждать именно ПРАВОСЛАВНО. Ибо, у Вас однозначная путаница в этом – моё обоснование невозможности декларируемого Вами достоверного знания «звёздной эволюции» без достоверного понимания ближайшей из них, Вы по какой-то странной причине называете «православной логикой», когда это совсем из другой оперы. Вообще, на подобных Вам я заведомо не делаю ставку. Учитывая, что Вы обитаете в какой-то прострации, где искажаются все звуки, буквы и смыслы. Так, например, 145 постов пришлось доносить до Вас, что православная догматика никаким боком не связана и не привязана к ветхозаветному описанию миротворения. Хотя, русским по белому 300 раз главные фундаментальные догматы, которым летально противоречит любимый Вами эволюционизм, указаны в моей статье, которую Вы якобы «внимательно читали». А Вы, по какой-то своей прострационно-самостийной «православной компетентности», вообще, в этот контекст всю дорогу впихивали апелляцию к «естественно-научному знанию», которое «не относится» к данному вопросу ещё бОлее, являясь абсолютно чуждым для него. Теперь вот, почему-то отнеся мои рассуждения (знакомы, вообще, с таким понятием?) об изучении звёзд к «православной логике», и наивно надеясь разнести данное моё «понятие» в пух и прах, стали описывать нам местоположение солнечной поверхности. Хотя я и полусловом не упоминал (и не собирался!) о его местоположении (слышите свои прострационные звуки?). Скажу более, Вы опять разглядываете штаны. Ибо, Ваше восстановление истинного местоположения солнечной поверхности АБСОЛЮТНО НИКАК не влияет ни на суть, ни на верность моего логичного рассуждения об объективной невозможности достоверного знания о далёких объектах на базе не-достоверного знания о ближайшем из них. Ну а Ваш, ставший уже привычным, «коронно-логический аргУмент» о «купании учёных в эл.магнитных полях, как рыб в океане» уже начал искренне смешить нас) Используя Вашу же аналогию, укажу на логическую ошибку – вы можете хоть захлебнуться в своём этом океане, это абсолютно не даст вам возможности извлечения из его воды достоверного знания о «внутреннем устройстве» далёких островов и невиданных вами животных, обитающих там. А по "пролетарской биологии" Лысенковской мафии ничего не читали? И где это я мог написать а такой глупости, как "естественнонаучная логика"?

Так, слышали о «математической» и «космической» биологии?.. Что скажете по поводу ваших «научно-фантастических симбиозов»? Здесь «православная логика» просто отдыхает. Ладно. Давно понятна мне уже бессмысленность траты времени на данную полемику. Понятна мне стала и главная беда нашей науки, и почему из вас не получилось настоящих учёных, а вышли только писари да лаборанты. – Не умеете и не желаете понять главную приоритетность доказательства. И даже когда носом вас тычешь в эту элементарную максиму – руками и ногами упираетесь и продолжаете многотомные описания своих мнений с многотомным же описанием «понятий». Не, ну я понимаю, что у вас туго с этим (с адекватным восприятием понятий - вы даже не врубаетесь, что мы под эволюцией не данное явление вообще подразумеваем, ибо, очевидно, что само явление эволюции села в город или мальчика в мужчину существует). Но надо же понимать, что раскрытие понятий – хорошо, а обоснование и доказательство главной идеи, тезиса и теории – самое главное и ценное. Нет. Упорно копаетесь в штанах, вместо поиска золота. Отсюда и озвученная беда нашей науки – засилье описательных бездоказательных теорий. Как наша пресловутая ТЭ. Ладно. Надо (мне) сворачивать этот пургаториум и переходить к чему-то более конструктивному. Да и не интересно уже с вами.
Алексей Деревня / 06.09.2018, 11:19
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Кирилл Дегтярев
О будущем Украины
Выход в создании Федеративной республики Украина
15.03.2022
О реальной власти
Отклик на статью А.Д.Степанова «Наша квазидемократия умирает?»
20.09.2019
Несколько слов в защиту Правительства и Центробанка
Нетрадиционный для патриотической среды взгляд Кирилла Дегтярева
03.02.2018
Все статьи Кирилл Дегтярев
Православие и эволюционизм
Творение vs эволюция: прикладные аспекты исповедания
Доклад на Международной научно-богословской конференции «Бог-человек-мир» в Сретенской духовной академии 15 марта 2023 года
01.04.2023
Каков смысл и цель вселенной, и человеческого развития в целом?
В Москве состоялся V Профессорский форум «Наука и образование в условиях глобальных вызовов»
30.11.2022
Все статьи темы
Последние комментарии
Молчать нельзя осаживать
Новый комментарий от С. Югов
28.03.2024 08:34
Прежней «половинчатой» жизни больше не будет
Новый комментарий от Павел Тихомиров
28.03.2024 05:39
Почему ушёл Малофеев?
Новый комментарий от С. Югов
27.03.2024 22:34
«И пускай никто нас не пугает русским национализмом!»
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:55
Отчего не видно новых Пушкиных?
Новый комментарий от Русский Иван
27.03.2024 21:44
Отмените шабаш!
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:59
«Не только кощунственный, но и антигосударственный акт»
Новый комментарий от Русский танкист
27.03.2024 20:25