itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Православие и эволюционизм  
0
3087
Время на чтение 22 минут

Как и было предсказано апостолом, в наши «последние времена» появились в Церкви «наглые ругатели, отвергающие истину», философию которых условно можно назвать «православным эволюционизмом» - некая попытка устранить противоречия между верой и наукой о происхождении мира путём адаптации православного вероучения к научным теориям. Некий наукоугоднический реверанс «нетвёрдых в вере людей», боящихся прослыть «безумными ради Христа» перед этим тленным и суетным миром. Об их то тленном и суетном, как этот мир, учении мы и поговорим.

Здесь мы отложим до времени в сторонку вопросы продолжительности «дней творения» с проблемами «миллиардов лет», исходного материала для создания человека и пр. В конце концов, длительное созидание мира и т.н. «происхождение человека из обезьяны» хоть и являются спорными моментами, однако, принципиально православной догматике не противоречат и не умаляют всемогущества Божия. А в качестве исходного материала для создания человека Всемогущий Творец принципиально может взять любое «произведение земли» - хоть камень, хоть крокодила, хоть не брать ничего и сотворить его из этого «ничто».

Мы поговорим здесь об «эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора», на котором настаивают, в след за учёными, наши заблудшие браться от Церкви, считая это «изначально заложенным божественным инструментом развития жизни на нашей планете».

Вообще, достоверного знания о миротворении Бог нам промыслительно не оставил. Вероятно, чтобы исключить блуждание пытливых умов, могущих отвлечь их от единственно важной задачи земной жизни - спасения души. Соответственно, и описательные гадания об этом предмете по катафатическому принципу являются делом пустым и неблагодарным. Поэтому, никто не собирается утверждать, что Церковь точно и чётко знает, как именно происходило миротворение. Однако, есть у Православной Церкви некие однозначные и неоспоримые истины, сведённые в её догматике, нарушение которых определённо вскрывает ложность любого предлагаемого учения (ересь). Проверяя любую новую «теорию» на предмет соответствия этому фундаментальному знанию Церкви, методом отрицания (апофатически) всегда можно определить, как оно в принципе могло быть, а как - не могло быть ни в коем случае. Поговорим здесь об этом, а так же - о логической состоятельности ПЭ («православно-эволюционного») представления.

Начнём с определений.

«Ересь - искажение православного (богооткровенного=истинного) знания о Боге, мире и человеке, закреплённого в православной догматике.

Наука логика:

1. Суждение, соответствующее объективной действительности называется истинным. Не соответствующее же ей суждение является неверным (ложным).

2. Непоследовательное суждение, содержащее логические противоречия, либо приводящее к ним, является неверным (ложным).

Итак, ПЭ-нисты утверждают, что все законы природы и вселенной, от самого сотворения мира до сего дня, не изменились, и с самого начала творения жизнь на нашей планете развивалась заложенными Богом и открытыми учёными «эволюционными механизмами». То есть, буквально это значит, что мир (природа) всегда был таким же как мы видим его сейчас - полным вражды, агрессии, мучений и смерти, что на их эволюционном языке называется «естественным отбором» (ЕО). Оценим, насколько данное утверждение логически состоятельно и не нарушает ли оно незыблемых догматических истин Православной Церкви.

Принятие основного эволюционного механизма совершенствования живой природы - т.н. «естественного отбора» - представляет богосотворённый первозданный мир полным вражды, агрессии, мучений и смерти, и ничем не отличающимся от нынешнего его состояния, однозначно характеризуемого православием как «падшего и повреждённого». Такое представление летально противоречит богооткровенному (= истинному) пониманию Церковью божественных свойств, описанных в её догматике. Таких как абсолютная Любовь, абсолютное Благо, абсолютное Совершенство, абсолютная Целесообразность, Неизменность и т.д. Причём, в Православии данные свойства не просто приписываются Божеству, как Его характерные качества, а являются Его сущностными свойствами. То есть, Бог не просто безгранично любит Своё творение, а есть сущностно Сама Любовь, принципиально не способная не-любить. Не просто обладает качествами совершенной разумности и целесообразности Своих действий, а Самой Своей сущностью представляет Собой средоточие и источник данных свойств вообще, поэтому, принципиально не может «тупить» и творить что-то несовершенное. Принципиальная неизменность Его божественной Природы не допускает «ни тени перемен», поэтому, Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать. Все подобные проявления, описанные в Священном Писании, требуют правильной, адекватной интерпретации, доступно раскрытой апостолами и святыми отцами Церкви. Эти кажущиеся проявления представлены так «для более доступного восприятия людей более грубых» (свт. Иоанн Златоуст).

Исходя из этого, принципиально не возможно представить, чтобы Всесвятой и Всеблагой Бог - Любовь и Жизнодатель - создал мир, где заведомо предписал Своим творениям выживать во вражде и агрессии друг к другу, стремясь к взаимоуничтожению ради собственного «жизненного пространства», будто бы у Творца вселенной оно было лимитировано. Взаимно убивать и пожирать друг друга, причиняя боль и страдания себе и не себе подобным. Обрёк их на постоянные болезни, мучения от страха, невзгод и лишений, а в итоге - безысходную смерть. Данное представление противоречит даже смыслу самих понятий «любовь« и «блаженство», не говоря уж о принципиальном и абсолютном их характере, относящемся к Божеству.

Такое представление противоречит так же пониманию божественного совершенства, всемогущества и целесообразности всех Его проявлений. Ибо, о каком совершенстве такого мира можно говорить? Эволюционистское умопомрачение утверждает, что иначе мол «невозможно устроить саморегулирующуюся биосферу, а потому, данная система круговорота биомассы и является самой целесообразной, как не приводящая к перенаселению планеты». Но данный аргумент может лишь посмешить веру во всемогущего Творца, создавшего всю Вселенную из ничего, одним Своим словом. Может ли Он при таких возможностях впасть в замешательство от вопроса, как же Ему устроить её функционирование в любви и блаженстве, без вражды, мучений и смерти, то есть - без противоречия Своим сущностным свойствам, а наоборот, соответственно им?.. Полагаем, вопрос риторический. Какие-либо необходимости теоретически можно допустить единственно во взаимоотношениях с разумными существами, обладающими свободной волей. Логически, только там могут потребоваться какие-либо «обходы» своих же законов ради неприкосновенности этой самой свободы. Но с бессловесными тварями такая необходимость отсутствует в принципе. Бессловесный мир как устрой - так он и будет функционировать, у него нет свободы воли. Ею во вселенной обладют лишь люди и ангелы. Отсюда, встаёт вопрос о целесообразности со стороны Творца такого «вынужденного» мироустроения, какое рисуется ПЭ-нистами, изначально, в ещё неповреждённом человеческой свободой мире.

Да и зачем Богу-Любви, вообще, было бы нужно устраивать мир таким ужасным образом, что, глядя на него, сжимается даже наше окаменелое и грубое сердце падшего человека?.. Это ведь тотально противоречит всему, что мы знаем о Нём. По незыблемому закону мироустройства, творение невольно и автоматически отражает свойства своего творца. Даже, если он этого не хочет. По произведениям искусства, и даже почерку человека, можно судить о его ментальных свойствах. Этот закон заводит ПЭ модель в неизбежное логико-догматическое противоречие. Ибо, как может Творец создать нечто, не просто не-свойственное Своей сущности, а даже абсолютно чуждое и противоположное ей? Ибо, вражда, агрессия, мучения, страдания, болезни и смерть - принципиально чуждые христианскому Божеству атрибуты. Всё христианское знание о Боге неизменно описывает их как абсолютные святость, мир, любовь, долготерпение, доброта и благожелание. Бог, готовый, Сам(!) «пойти на смерть» ради блага Своей твари, в ПЭ-философии вдруг по каким-то не понятным причинам создаёт мир, где заведомо обрекает другую, абсолютно безвинную тварь на непрестанное страдание и смерть. С чего бы это? Почему? Где логика? Если даже догматически, Он не может творить несовершенных вещей. Не говоря о естественном законе отражения в творении свойств творца, в свою очередь отражающего изначальный прототип Божественного акта миротворения.

Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно. В первом случае нарушается Его Всемогущество, во втором - абслютно целесообразное совершенство всех Его проявлений. Ибо, задумав создать такое творение, итоговый вариант которого Он видит изначально, зачем Ему выбирать сложные и долгие пути к Своей цели? Даже человеческая наука признаёт такой принцип нелогичным, а такой путь неверным и отметает его (Оккам). А абсолютная божественная логика не может быть примитивнее человеческой, она может только превосходить её. Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной логике и всемогуществу даже по-человечески нецелесообразные пути.

Всемогущество же Своё Господь доказывает непрестанной чередой творимых Им в истории мира и каждого из нас чудес. При этом, Он нарочито отстраняет естественный момент, чтобы кто-то не подумал, что «оно само так получилось», а намеренно нарушает естественные законы, чтобы явить нам именно Свою руку, для укрепления нашей веры в Его силу. Так, помолился больной с верой и выздоровел, помолился святой и мёртвый воскрес, помолился другой святой - идольский храм разрушился. По, вероятно, странной для ПЭ-нистов причине - не послал больному хороших врачей с новой таблеткой, которая подняла бы его за 3 дня, и не стал растягивать разрушение капища путём естественного подтопления и плесневого грибка, а просто взял и сделал. Явно и очевидно. Так, если в малых Своих чудесах Он действует так, то почему вдруг в самом великом Своём чуде - создании мира - Он вдруг, по логике наших оппонентов, должен был немощно растянуть этот процесс на миллиарды лет?.. Да ещё вверять бессловесному неразумному миру создавать себя самому? В этом содержится и риск получить не то, что задумал, и профанация самого творчества. Какой творец вверяет своему произведению создавать себя самому, лишая себя тем самым авторской творческой роли и заслуги? В этом случае уже не он творит, а вещь творит сама себя. Он лишь задал ей программу и пошёл заниматься своими делами. К тому же, необходимыми для этого разумом и творческой способностью бессловесный мир всё равно не обладает - для этого необходима свободная творческая воля. А бессловесный мир функционирует по предписанным ему законам. Поэтому, заведомо бесполезно было бы Всесовершенному Творцу ждать от его «самосовершенствования» какого-то нового и поражающего (чье? Его?) воображение «произведения».

Следует здесь так же заметить, что Вечному Богу Вечной Вселенной логически вообще нецелесообразно творить что-то временное. В самом принципе. Зачем в вечном мире что-либо временное? Само свойство конечности в вечном мире - нелепость и парадокс. Главный регулятор конечности - время - существует только после и только по причине «выпадения» нашего мира из божественной вечности. И до сотворения нашего мира Бог почему-то никогда не творил чего-либо конечного. Почему? Даже отступившая от Него часть ангелов, которая, вообще, сделала самим смыслом своего существования принципиальную ненависть и борьбу с Ним, была оставлена Им вечной. И что удивительно, останется таковой навсегда. Так как же, зная о таком Его принципе, можно приписать Ему сотворение чего-то конечного? Зачем Ему это нужно вообще? Полюбоваться немного и забыть? Это не укладывается ни в человеческую, ни, как мы показали, в божественную логику. Принятая большинством св.отцов мысль о природной конечности человека, к которой постоянно апеллируют ПЭ-нисты, требует правильной интерпретации. А именно. Вне божественной живительной энергии (благодати) вообще нет бытия. В принципе. Никакого. Всё во вселенной, получившее своё бытие от Бога, какой бы тонкой природы оно ни было, или каким бы временным ни казалось, находится в живительном поле божественного Духа Жизни, и по этой причине является неуничтожимым навсегда. Именно поэтому, ни человек, ни земля не исчезнут никогда. В Священном Писании им чётко обещано лишь восстановление (воскрешение) в обновлённом состоянии, а не уничтожение с вечным забвением. Этот, как видим, вечный и незыблемый божественный принцип, в нарушении которого Он ни разу за всю историю Вселенной не был замечен, разрушает идею допущения заведомой смертности живого творения. Когда Писание устами одного апостола говорит «земля и все дела на ней сгорят», то устами другого расшифровывает этот смысл: «впрочем, не сгорим, но изменимся, во мгоновенье ока, при последней трубе». Таким образом, всё, получившее бытие непосредственно от Бога, по нерушимому божественному закону остаётся принципиально неуничтожимым. А кажущаяся его конечность является временной - в смысле, атрибутивной временному выпадению из энергетического поля божественного Духа Жизни, и действующей лишь до момента возвращения в Него.

Профанируется в ПЭ модели и изначально заданное человеку Творцом совершенствование мира. Здесь ПЭ-нисты снова заводят себя в логический тупик. С одной стороны, они трактуют этот призыв как совершенствование природы («возделывай и храни сад»). Но при этом, сами же «веруют« в то, что Бог изначально создал автоматически самосовершенствуемый мир. Но что может добавить в идеально самосовершенствуемую систему стороннее несовершенное вмешательство? Оно может лишь нарушить её. Что, собственно, и исповедуют ПЭ-нисты. Ибо, они, всё дальше уходя от истины, продолжают искажение православного вероучения, понимающего богозаданное человеку «совершенствование мира» как его собственное творческое и духовное самосовершенствование (обожение), а последствия отступления от этого - в виде тленности и смертности всей природы. Вместо этого, они представляют этот процесс так, что якобы человеку задано было хранить и творчески преображать природу, но он, в результате каких-то неизвестных им действий, «интерпретируемых Церковью, как грехопадение«, стал обращаться с природой плохо, что привело к разрыву природных «симбиотических связей и глобальной экологической катастрофе», наблюдаемым сегодня, и вот они то мол и являются теми самыми «последствиями грехопадения», а не проповедуемая Церковью тленность и смертность всей совокупной природы, которая, по их мнению, заложена в неё изначально.

Свободно и вольно перетолковывая Священное Писание, они переориентировали его слова о том, что «Бог не сотворил смерти» и «грехом смерть вошла в мир» только и единственно на человека, хотя в них чётко слышен принципиальный характер. Они не слышат св. отцов, единогласно говоривших о нетленности первозданного мира. А по Писанию, только после грехопадения человека в природу входят первые признаки враждебности: «терния и волчцы произрастит она тебе», и именно с этого времени - ещё в своём, прежде блаженном, саду - человек приговаривается к труду и страданиям, лишь в последствии изгоняясь вон. Не слышат апостола, твердящего: «что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.» (Рим. 8: 19-21) Вместо смиренного принятия богословски и логически последовательного Церковного понимания данного вопроса, ПЭ-нисты стали фактически оспаривать его. Движимые верой в истинность научных теорий, с целью подогнать под них православное учение, они стали выдвигать свои собственные интерпретации библейских и святоотческих текстов, демонстрируя уже явные еретически-сектантсткие признаки. Так, из книги Бытия они «выжали» идею о том, что первозданный человек был поселен в якобы глухо ограждённый от прочего мира райский сад, который только и был нетленным, «и прочие безумные глаголы» (теории). Но эти инсинуации не только не разрешают догматических и логических противоречий, описанных выше, а лишь добавляют новые. Всё равно выходит, что изначально Бог-Любовь сотворил мир, полный вражды, мучений и смерти Своей твари. А раз так, поскольку «эволюционный Бог» не считает злом вражду, агрессию, боль и смерть своих тварей, то какой смысл, каковы мотивы и логика создания в этом, с точки зрения ПЭ-нистов, «прекрасном и добром» мире какого-то иного, и кардинально противоречащего этому, ограниченного микропространства? Нашим оппонентам следует, наконец, определиться, так чтО же всё таки у их Творца «добра зело»: изначально созданная «атмосфера« вражды, мучений и смерти первозданного мира, или покой, мир, любовь и вечная жизнь райского ограниченного микропространства? Иначе, в их картине всемогущий и всеведущий Творец предстаёт слишком мировоззренчески неопределённым, мечась от одной крайности к другой. Если блажен первозданный вариант, то обессмысливается ограждение от него какого-то райского сада, а если нормой являются всё-таки райские законы, тогда не-нормально - созданное до этого. Оба варианта ПЭ-модели являются догматически и логически неверными ещё и потому, что практически нецелесообразно, избрав приоритетной кардинально иную, относительно прежней, парадигму развития мира (в любови, мире и святости), устраивать эту идиллию лишь в ограниченном микромирке. Ничто, ни логически, ни возможностями, не мешало Творцу изменить к этому весь мир, одним словом (если уж допустить, что он был иным). Вместо мороки с выращиванием сада, необходимостью ограждения его от внешнего (логически теперь уже бессмысленного) мира, с необходимостью контролировать перемещение между этими двумя мирами человека и беречь его от «внешних опасностей». И выходит, что всё равно не смог уберечь от змея. В этом состоит как раз следующее противоречие. - Если Бог задумал-таки идти этим сложным и нецелесообразным путём, и решил оградить человека в раю от всех зол внешнего мира, то как же Он не позаботился о защите от самой главной угрозы - диавола? Перед этой опасностью меркнут все тигры с носорогами внешней природы, угрожавшие Адаму разве что физическими ранами.

Логический анализ ПЭ модели чётко раскрывает её несостоятельность. Не говоря уже о кричащей методологической ущербности подхода её адептов к источникам (Священное Писание и святоотеческое предание). Когда и где им выгодно - с множеством смысловых подмен и отрывом фраз от контекста.

Так, например, протод. А. Кураев, когда вопрос заходит об эволюции, проповедует т.н. «теорию границ применимости», ставшую уже мантрой ПЭ-нистов, главное положение которой звучит как «у науки свои границы применимости, а у религии - свои. Поэтому, принципиально не допустимо одну «область применимости» оценивать через другую». После чего садится и пишет работы по «православному эволюционизму», где именно это и делает - рассматривает не то ТЭ с православной позиции, не то наоборот. А до этого, в своих лекциях, осуждает и саму тенденцию стремления верующих наукофилов угодить научным теориям, язвительно иронизируя: «Эх, вот щас как возьмём, как создадим такую модель! - Так извернём и подогнём Писание, чтобы прям никаких-никаких противоречий с наукой не осталось.» А после этого садится и пишет работы, где именно это самое и делает - подгоняет церковное представление миротворения под теорию эволюции. Стоит, вообще, отметить такое говорящее обстоятельство, что каждый раз, когда ПЭ-нисты это делают, нарушая свой собственный принцип «границ применимости», по какой-то незаметной для них, но заметной объективно, причине всегда «подгибают» именно вероученние под науку и никогда наборот. Что за духовное повреждение произошло в их умах, что они уверовали в истинность сомнительных научных теорий более, чем своей православной веры - заведомой и принципиальной хранительницы истинного знания о Боге, мире и человеке - даже до приоритета первой над второй, не понятно. Но мы помним евангельский принцип «где сокровище ваше - там будет и сердце ваше», и знаем неизменный духовный закон, что впадение в вероучительные заблуждения (ереси) искажает аналитическую способность разума с подменой приоритетов и жизненных ориентиров, и наоборот. Достаточно почитать и послушать известных «православных эволюционистов», чтобы заметить эту особенность. Все они, почему-то, от стремления богословски «выкрутить руки» св. отцам, выдавливая из какой-нибудь нечёткой формулировки нужную себе мысль, в итоге доходят до отрицания их опыта вообще. Если о.Олег Мумриков в своём докладе «О невозможности поиска консенсус патрум в вопросе о нетленности превозданного мира», ходя вокруг да около заявленной темы, так и не может привести ни одной конкретной цитаты, в которой бы хоть один св. отец говорил обратное, лишь эволюционно промывая, таким образом, мозги читателю. То о. А. Кураев в своей работе «Может ли православный быть эволюционистом« уже откровенно отрицает святоотеческое понимание, называя его лишь «интуицией»: «Согласно святоотеческой интуиции не только человек, но и животные были в блаженном состоянии. И потому никакие страдания и смерти, неизбежно связанные с эволюцией, богословски непредставимы. Но и этот аргумент не представляется мне(!) безупречным.»

Сотериология ПЭ-низма вообще предстаёт логической загадкой. Если вся сотворённая природа была способна к автоматическому эволюционному самосовершенствованию, а последствия грехопадения человека состоят лишь в разрыве симбиотических связей в ней, и все законы природы какими были такими и остались доныне (вражда, мучения, боль и смерть), то какой смысл в боговоплощении?.. Вообще, если первозданные приматы, из которых, по ПЭ учению, Бог создал человека лишь вселением в них богоподобной души, способны были и сами эволюционировать до бесконечности, то они могли бы достичь совершенства самостоятельно. Эволюционная наука утверждает, что «древние предки человека« имели и некую культуру и даже религия у них якобы зародилась, они уже писали картины и создавали культы погребения усопших. Такими темпами, за миллионы лет, они могли и сами «богоуподобиться». И если изначально этим «почти людям» Бог предписал враждовать с собратьями, убивать их, бороться со всей природой за жизненное пространство, и они миллионы лет жили так, то какой смысл Ему потом объявлять эти (с ПЭ точки зрения изначально естественные и заданные Самим Богом) нормы вдруг чем-то плохим и неправильным (грехом)? Насколько, вообще, логично и адекватно предполагать, что Бог - Любовь и Абсолютная Святость - хоть кому-нибудь хоть когда-нибудь мог в качестве нормы предписать такие принципиально чуждые Своей Сущности свойства, как ненависть, коварство, обман, хитрость, месть, блуд, похоть, воровство и пр. непременные атрибуты ЕО? А потом, вопреки Своей абсолютной неизменности, переосмыслить это и объявить грехом. Не говоря о том, что в природе встречаются ещё и такие явления как инцест, проституция, гомосексуализм и т.д., поэтому, ПЭ-нистам придётся анализировать на этот предмет и их.

В «запущенном« ПЭ-состоянии, когда последствиями грехопадения считают лишь «разрыв симбиотических связей с экологической катастрофой», некоторые из его адептов искажают и саму цель обожения человека (если не сказать, что в этом состоянии она исключается вообще). И тогда, собственно, смыслу человеческой жизни не остаётся ничего, кроме участия в общем круговороте биомассы и коротания времени в агрономии и ландшафтном дизайне («возделывании и хранении сада» как они это поняли). У них это называется «творческое преображение природы» и считается соработничеством Творцу и основной целью человеческой жизни.

Итак, если Творец, по ПЭ учению, изначально вложил во всю природу механизм самосовершенствования, то почему с человеком Он вдруг решает поступить иначе? Ведь приём проверен и отработан миллионами лет, что же мешает запустить и механизм обожения таким же образом? Если, повторим, ПЭ-нисты, вообще, признают эту цель за человеком, в Православии исконно считавшуюся наиглавнейшей.

Всё глубже погружаясь в анализ логической состоятельности ПЭ-низма, всё очевиднее становится подавляющее логическое преимущество классического православного миропонимания Церкви, относительно этого нового наукоугоднического учения. Научно-логически, все эти манипуляции с раем, грехопадением, синергической зависимостью обожения человека от Творца, приводящей к трудностям объяснения необходимости боговоплощения, являются ничем иным, как лишним - «оккамовым» - усложением. Самым прямым, коротким и эффективным путём для человека здесь был бы уже глобально проверенный и, как они считают, доказавший свою эффективность на всей природе, эволюционный путь саморазвития. Логичнее в этом случае было бы Богу вложить в человека душу и наблюдать за его развитием в бога сверху, как до этого Он, по ПЭ-учению, поступил со всей прочей природой, вложив, по их же учению, в неё некий творческий потенциал саморазвития. Ну, изредка, как и тогда, пришлось бы что-то корректировать.

Если уж нашим братьям ПЭ-нистам вставать на путь виртуально-научного моделирования миротворения, то последовательность требует применения научных же методов и законов. И мы видим, что все попытки синтеза эволюционизма с православием не выдерживают логической критики. А по законам логики, указанным нами вначале, любое непоследовательное суждение, содержащее логические противоречия или приводящее к ним, является неверным (ложным). Вот и выходит, что «православный эволюционизм«, как его ни поверни, противоречит либо науке, либо православию, выдавая таким образом все признаки ложного суждения. Принятие эволюционного учения обессмысливает всё христианство в принципе, разрушая и догматику и христологию (отменяя, вообще, необходимость Самого Христа), и церковных таинств, которые становятся не нужными при наличии заложенного в человека эволюционнного саморазвития. И всё нравственное богословие, ибо, нормальными становятся вражда, ложь, коварство, блуд и даже гомосексуализм, как изначально вложенные Богом в природу механизмы. Здесь оппоненты могут нам возразить, что мол эволюция не обязательно предполагает развитие и совершенствование, а обеспечивает лишь выживание. И этим вновь себя логически скомпреметируют, допуская своим тезисом ограниченность у Творца жизненного пространства с необходимостью несчастным тварям выгрызать его зубами у таких же божьих созданий. И логически же адекватно в отношении некой системы, перешедшей из примитивного и ограниченного состояния бактериального бульона, в сложное и многоуровневое биологическое многоообразие, утверждать о её совершенствовании и развитии.

Но после всех этих аргументов оппоненты возразят нам: «Так как же тогда быть с многочисленными палеонтологическими останками, усердно нарытыми господами учёными? Они (якобы) с нерушимой уверенностью свидетельствуют о некоем палеонтологическом «развёртывании» - эволюции - всей живой природы во времени! Куда всё это девать?»

А никуда не нужно это «девать». Церковь никогда не боролась с реальностью. Напротив, она всегда призывает своих чад жить реальностью. Но при этом - уметь отделять её от фантомных порождений воображения. Приучает к правильной интерпретации видимой реальности. А ещё более - к правильной расстановке приоритетов. И, объективно сравнивая православие и науку в их отношении к реальности, мы неизбежно и однозначно приходим к доминирующему приоритету доверия именно Церкви.

Ну сами посудите. Что из всего, о чём говорит Церковь, во что верит и чему она учит, мы можем отнести к не-реальному? Бог, душа, бесы, ад? Всё это, мы надеемся, и для вас, в отличии от «господ учёных», является несомненной реальностью. Так что же? - Ничего! Наука же, напротив, исключает из своей реальности Бога и весь духовный мир со всеми его законами и всеми законами духовно-материальных взаимодействий, изучая, таким образом, некую усечённую реальность, а не объективную действительность, которую призвана изучать по своему же определению.

Именно поэтому - по причине отсутствия якоря в единственно истинной божественной реальности, в Самом её Источнике - Боге, исключая всю эту область действительности вообще - наука исповедует принципиальную относительность истины, что по существу равносильно её отрицанию. В результате, она свободно изгаляется над реальностью, порой даже упражняясь, кто изощрённее её извратит. В результате чего рождаются доказательства, что 2х2=5, что параллельные прямые могут пересекаться, что время можно ускорять, останавливать и обращать вспять, а пространство - искривлять, как хочется; рождаются «научные« фантазии о «тёмных материях« и «тёмных энергиях», которых никто никогда не видел, теории «струн« и множества параллельных вселенных, где учёные виртуально «творят« с реальностью что хотят, и т.д. Но если вы, при этом, заявите о реальности Бога или бесов, они поднимут вас на смех и скажут: «ваша теория ненаучна», а вас назовут мракобесами. А при собственном определении научности теории применяют т.н. «принцип фальсификационизма» (критерий Поппера), условия которого позволяют считать «научными» даже доказано ложные теории.

Да и что, вообще, хотя бы из устройства нашей видимой реальности наука знает истинно и достоверно? Какую истину она может открыть и предложить нам, принципиально её почти отрицая? Что даже в этом мире она знает достоверно? Не известно ей ни точное устройство материи, ни вселенной. Она лишь пытается описывать их законы, но даже это она делает лишь приблизительно, признавая, что вот это описание работает только в данной системе, а при переносе в другую картина полностью изменяется. Наука «работает« с полем, пытается описать его проявления, но абсолютно не знает его внутреннего устройства. Микроматерия у неё разбивается на кусочки, каждый из которых получается больше и массивнее исходного материала (кварки), а электроны в атоме находятся одновременно «везде и нигде», оставляя лишь вопросы о достоверном устройстве материи.

А на противоположной чаше этих виртуальных «весов доверия» - открытое Самим Творцом Вселенной Своей Церкви знание о мире, о человеке и о Нём Самом. И это знание не усечённой реальности, с которой работает наука, а цельной и полной. И вот оно то - истинно и достоверно. Оно логически доминирует в доверии к себе не только своим происхождением от Самого Создателя этого мира, а ещё и стократной «экспериментальной» проверкой своей эффективности множеством её последователей - святыми отцами и подвижниками благочестия, прошедшими этим путём и доказавшими, таким образом, подлинно научную истинность «теории Церкви«. Если уж сравнивать в таком ключе.

И не нужно вновь напоминать нам о «разнице областей применимости науки и религии». Эта заезженная теория наших оппонентов уже набила у них оскомину, как имеющая своим содержанием один лишь данный тезис без всякой способности быть логически обоснованным. Не говоря о том, что её пропагандой они компрометируют сами себя с их православно-эволюционной теорией, прямо нарушающей эти «границы». Напомним нашим оппонентам о существовании в нашей объективной действительности множества синтетических областей знания, и о присущей нашей реальности принципиальной возможности, а порой даже необходимости, рассматривать и анализировать одно явление с точки зрения абсолютно разных сфер человеческих знаний и деятельности, тем самым нарушая все границы применимости. Наука не стесняется изучать такие чужие ей сферы человеческой природы, как любовь и ненависть, зависть и лицемерие. А такие явления, как чревоугодие, блуд и т.д. она вообще считает своей «исконной территорией», приписывая им лишь рефлекторно-инстинктивное происхождение. Даже самой религии она пытается придумывать какие-то нелепейшие «теории эволюционного происхождения». А если принять вашу «теорию границ применимости», то выйдет, что Церковь обязана принять и все выводы таких «наук«, как сексология, объясняющих нормальность и гомосексуализма и невоздержания и извращений, признать нормальным и клонирование и абортирование. Не смеет критиковать ни фашизм, ни коммунизм, даже когда тот её в грунт закатывает, на том основании, что политические теории - не её «область применимости». Поэтому, безусловная версия данной теории, которую безрассудно проповедуют наши оппоненты, является, мягко выражаясь, логически несостоятельной.

Итак, что материальный мир со своими теориями может противопоставить богооткровенной истине, содержимой Православной Церковью? Даже сравнение таковое является унизительным. Господь устами апостола Иоанна Богослова разграничивает приоритетность данного вопроса ясно и определённо: «Дух животворит, плоть же не пользует ни мало». Исходя из этого, пусть наши оппоненты, вопреки логике уверовавшие более в истинность «научных теорий», теперь определят неловкость своего положения. Его можно охарактеризовать известной фразой «свой среди чужих - чужой среди своих». Их ПЭ мировоззрение оказывается не своим и в православии и чужим науке. Чужим науке потому, что всё ж таки исповедует и Бога и сотворение Им мира и человека (хотя и эволюционным путём), рай, вечную жизнь и т.д. За что наукой однозначно будет обозвано «креационизмом и мракобесием«, признано «антинаучной ахинеей» и «с позором изгнано».

Но есть всё таки одна здравая наука (логика), законами которой можно и нужно препарировать все предлагаемые «миром сим» идеи и суждения, оперируя скальпелем истинного знания нашей Церкви, чтобы иметь в жизни правильные ориентиры и не путать приоритеты. И с её то помощью мы приходим к самому правильному ответу на вопрос «куда же девать нарытые учёными в земле останки?».

Правильный ответ на этот вопрос следующий.

Да, останки есть, мы их видим. Но этот факт абсолютно никаким образом не доказывает утверждения ТЭ об их происхождении друг через друга «путём мутаций и ЕО», и что таким мол образом бактерии сложными путями допревращались до слонов и человеков. Факт останков доказывает только сам себя - что данные животные некогда существовали. Всё! Теория же эволюции является лишь одной из интерпретаций этого факта. Научно и экспериментально эволюцию кита из медведя через бегемота никто никогда не наблюдал, не проверял и не сможет. Гадать же о делах давно минувших лет можно сколько угодно, - занятие это пустое и неблагодарное. Нас же Бог через Церковь Свою призывает сосредоточиться на самой важной во вселенной задаче - спасении души и возвращении в Рай. О предметах же, промыслительно сокрытых от нас Творцом, гадать не рекомендуется, - вот тут-то как раз нужно жить реальностью и работать с ней.

Впрочем, гипотезировать принципиально не воспрещается. И как раз для этого занятия Церковь выработала и определила четкие границы, в которых точно содержится истина, а за которыми её точно нет - это её догматы. Выстраданные св. отцами порой кровью, порой за одну лишь букву. И при любом гадании Церковь предписывает одно непременное и истинное правило - проверяй свои гипотезы этими ориентирами истины и постоянно анализируй их на предмет: не нарушает ли твоё гадание какой-нибудь из них? И будь чётко уверен: если где-то нарушает - значит ты вышел за границы истины и уже соприкасаешься с ложью.

Логика здесь диктует следующую расстановку приоритетов. Если при твоём гадании, область достоверной и проверенной истины утверждает одно, а область, не обладающая ею и порождающая много лжи, теоретизирует иное, то объективно и логически приоритета доверия заслуживает первая, а не вторая. И если истинного и достоверного знания о механизмах происхождения носителей палеоостанков нет ни у Церкви, ни у науки, но теоретические гадания об этом второй откровенно противоречат множеству достоверных истин первой, то логически из этого однозначно следует неверность = ложность этих самых теорий.

Чем и следует ограничиться верному сыну Православной Церкви, на каждой литургии исповедующему в её Символе свою веру в её истинность, а значит - истинность её учения. Эволюционной же модели сотворения биосферы искать иную альтернативу, которая не будет противоречить достоверно известным истинам, закреплённым в православной догматике.

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Подписывайте на телеграмм-канал Русская народная линия
РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

173. Ответ на 166., Лев Хоружник:

Мне не надо никуда ходить, поскольку мною давным - давно была проштудирована работа св. Иоанна Златоуста, его толкование на кн. Бытие, чего я и Вам желаю!

Так значит, догматическое учение Православной Церкви всё же не читали?.. А в Церкви существует правило, согласно которому всякая истина, принятая Церковью, хотя бы и неписанная, ревизии не подлежит, а всякий на неё замахнувшийся подлежит анафеме.

И?.. Бедный брат, на какую же истину я замахнулся, третий раз повторяя тебе, что я ЗНАЮ, что не создавал нас Бог из обезьяны?.. Ты мои слова о братской солидарности прочитал, вообще? Ниже 2 поста об этом. Тебе и Карпову. Ваши же слова о руках и ногах Бога свидетельствуют о том, что Вы во-первых, не подозреваете о наличие символического языка Церкви, во-вторых, не умеете отличать символический язык от высказываний, которые следует понимать прямо. А из этого следует, что и с ТИПВ преп. Иоанна Дамаскина Вы тоже не знакомы.

Так это не "наши" слова, а ВАШИ! Только теперь Вы съехали на "символический язык Церкви". Ниже Вы сказали следующее: Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ?

Не надо съезжать на "язык Церкви". В Священном Писании множество "прямых слов Самого Творца", типа :"Наложу руку Мою на народ сей!", "гнев Мой..", "грешника ненавидит душа Моя" и т.п. А Вы пытаетесь утверждать, что "каждое прямое слово Самого Творца" - есть православный догмат. Давайте, брат, закончим на этом и не будем с Вами ссориться? Попытайтесь ещё раз понять смысл моих слов: я знаю, что никакого обезьяньего происхождения и сотворения не было, но ДОГМАТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЬ это эволюционистам мы не сможем. Ибо, принципиально Бог может сотворить кого угодно из чего угодно. А моей ЗАДАЧЕЙ в статье было именно это - ДОКАЗАТЬ на основе ДОГМАТИЧЕСКОГО ИСТИННОГО знания Церкви ложность ПЭ-низма. Удачи Вам!
Алексей Деревня / 23.09.2018, 18:25

172. Ответ на 116, Андрей Карпов:

Православие, знаете ли, не просто теория. Прежде асего, это устроение души. Каждый выносит из своей сокровищницы то, что хранит... Понимаете, о чем я? Если душа Крива, то её исправление - это искривление кривизны. Мы все кривые. Поэтому нам приходится нудить себя: хочется посмеяться над ближнем, а ты не смеёшься, хочется послать его подальше, а ты действуешь радушно, хотя в душе радушия нет...

Карпов стал обсуждать мои «(слово)формы» и моё благочестие – значит ли это, что по СУЩЕСТВУ у него больше претензий нет?.. А, Андрей?.. По поводу своей логической атрофии на примере рухленковских и моих текстов и «нечтения оппонентов» возражения сняты? Вы стали нам читать лекции о душевном устроении и благочестии – к чему?.. Вы опять не поняли, что здесь выясняется не личное благочестие участников, а верность/неверность миропонимания и истина? Я вроде бы нигде не заявлял себя благочестивым праведником, так к чему пустое сотрясание воздуха? На этой площадке оперирует разум, если Вы не поняли, а не «святость души». Мне, вероятно, придётся учить Вас Православию, которое чётко определяет всему своё место, свой смысл и своё время. Так вот, форумы созданы для рождения истины в споре, если что. А благочестие вырабатывать и демонстрировать будете в семье и с коллегами на работе – там этому место. А здесь, как Вы выразились, мы как раз о «теории». Я не встретил в жизни ничего, более логически полноценного, последовательного и концептуально целостного, чем «теория Православия». И мы здесь Это обсуждаем. А практику благочестия нарабатывать будете в реальной жизни. Здесь не место для упрёков за греховность. Тем более - субъективно определённую. Если что, хамство в Православии – подглядывание грехов родителей. Вообще, муссирование их. А два. Вы так уверены в своей способности называть вещи своими именами. Адам мог. Он был в состоянии непрерывного общения с Богом. Но Вы-то - не Адам. Под "своими именами" вещей Вы понимаете то, как Вы их понимаете. Т.е. Вы призывание говорить то, что Вам приходит на ум. А это не всегда правильно. Порою может прийти такое, что лучше этого не проговаривать. Греха будет меньше.

Замечу, что Вы здесь именно это и делаете. – Болтаете то, что Вам на ум приходит. Но для каждой болтовни логикой созданы критерии её объективной верности/неверности = «своих/несвоих имён». Поэтому, когда я называю вещи, как и сказал, всегда готов это обосновать и доказать, а в 90% случаев делаю это сразу. А вот у Вас этого что-то не заметно. – Голая болтовня с апломбом мудреца-эрудита (Вы хотя бы его отключили бы - всё не так нелепо смотрелось бы). Как там Рузвельт сказал о Сомосе: сукин сын, но наш сукин сын. За эту логику его до сих пор критикуют. Но Вам она близка. Если бы Вы были во времена равноапостольного князя Владимира, Вы были бы на стороне языческих жрецов - ведь они защищали отеческие традиции. В общем, Ваш тезис не просто сомнителен, он опасен. Добро должно быть щепетильно. Поддержка своих во всём не приносит блага не им, не миру. А только развращает души. Поговорите об этом со священником.

Мне не нужно «разговаривать со священником» о понятных вещах. Я ещё 10 лет назад добровольно отказался от священства, к которому меня толкали чуть ли не насильно. И храм мне уже был готов в глуши, как я хотел, и в семинарию на год формально воткнули против всех правил в 35 лет. Сегодня иногда жалею о своём отказе, видя, что народ всё меряет статусами и учёными степенями. Сейчас бы меня здесь слушали, уверен, с совсем иным «акцентом». И Вы снова демонстрируете логическую ущербность. Рузвельта критикуют не за дружбу с Самосой, а за использование перманентно подлых американских приёмов поддержки «своих» против неугодных им режимов. Начиная от Самосы и кончая Порошенкой. Православие как раз таки проповедует принцип семейственной верности. Чего часто не знают даже наши единомышленники, каждый раз в моих спорах с эволюционистами нападая на меня за какие-нибудь неудачные слова и формы, вместо анализа сути. Православный принцип такой: защищай свою семью (Церковь, друзей, истину) от внешних нападок, а с внутренними разногласиями потом, «внутрисемейно» разберётесь. И такая народная мудрость есть: «назвался груздем – полезай в кузов». А если, выпятив грудь, публично нападаешь на своих – будь последовательным и «вылезай из общего кузова». Вы думаете, я здесь во всём согласен с моими сторонниками?..
Алексей Деревня / 23.09.2018, 14:32

171. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/17 «В поте лица твоего снеси хлеб твой, дондеже возвратишися в землю, от неяже взят еси, яко земля еси и в землю отыдеши». Ты будешь терпеть это, доколе не наступит конец твоей жизни, когда ты разрешишься в землю, из которой и был образован. Хотя Я дал тебе природу телесную, по Моему человеколюбию, но это тело (произошло) из земли и будет опять землею: «земля еси и в землю отыдеши».
Лев Хоружник / 23.09.2018, 12:05

170. Ответ на 168., Алексей Деревня:

Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.

Мне не надо никуда ходить, поскольку мною давным - давно была проштудирована работа св. Иоанна Златоуста, его толкование на кн. Бытие, чего я и Вам желаю! А в Церкви существует правило, согласно которому всякая истина, принятая Церковью, хотя бы и неписанная, ревизии не подлежит, а всякий на неё замахнувшийся подлежит анафеме. Так что, если Вы ставите под сомнение слова о том, что Адам взят из земли, Вы попадаете под это правило. Кроме того, Вы грешите тем, что пытаетесь в этом вопросе говорить сразу и "да" и "нет", что осуждено апостолом. Ваши же слова о руках и ногах Бога свидетельствуют о том, что Вы во-первых, не подозреваете о наличие символического языка Церкви, во-вторых, не умеете отличать символический язык от высказываний, которые следует понимать прямо. А из этого следует, что и с ТИПВ преп. Иоанна Дамаскина Вы тоже не знакомы.
Лев Хоружник / 23.09.2018, 11:52

169. Ответ на Лев Хоружник:

Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!

Вы меня не слышите? Повторю ещё раз: А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.

Вечная беда нашей стороны - отсутствие чувства братского плеча. Где ни начинаю спорить с эволюционистами - тут как тут "поднимают на меня пяту знаемые и близкие мои". Поэтому никогда и не удастся убить эту змею в нашей Церкви. Казалось бы, хочется блеснуть чешуёй и выказать себя более умными - оторвитесь на нашем общем "враге", а со своими разногласиями мы потом, после победы разобраться можем. Так нет же! Нет в нашей Церкви чувства семьи. К великому сожалению. Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать?

Ну слава Богу, в нашей Церкви пока ещё плюрализм не стал догматом. А поэтому, спешу уведомить Вас, что догматом у нас является не то, что "для Вас считается" или для меня, а то, что Церковь им назвала. Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.
Алексей Деревня / 23.09.2018, 09:51

168. Ответ на 166., Лев Хоружник:

Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!

Вы меня не слышите? Повторю ещё раз: А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.

Вечная беда нашей стороны - отсутствие чувства братского плеча. Где ни начинаю спорить с эволюционистами - тут как тут "поднимают на меня пяту знаемые и близкие мои". Поэтому никогда и не удастся убить эту змею в нашей Церкви. Казалось бы, хочется блеснуть чешуёй и выказать себя более умными - оторвитесь на нашем общем "враге", а со своими разногласиями мы потом, после победы разобраться можем. Так нет же! Нет в нашей Церкви чувства семьи. К великому сожалению. Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать?

Ну слава Богу, в нашей Церкви пока ещё плюрализм не стал догматом. А поэтому, спешу уведомить Вас, что догматом у нас является не то, что "для Вас считается" или для меня, а то, что Церковь им назвала. Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.
Алексей Деревня / 23.09.2018, 09:45

167. Ответ на 164., Лев Хоружник:

Боюсь, что тут самая настоящая апология пантеизма

как в воду глядел, только что написал тебе письмо. Знаешь Лев как вас очень просто выкупить? по вашим невероятным знаниям. Вот я например самоучка, даже пишу неграмотно. Но когда авторитетный человек, начинает толкать философские идеи. К гадалке не ходи! образование институт научного атеизма. Сергей Константинович не даст соврать....
eka / 22.09.2018, 08:35

166. Ответ на 165., Алексей Деревня:

Я лишь указал, что по этому вопросу именно догматически нам эволюционистам противопоставить нечего. Ибо, действительно, возможности Божии, описываемые догматикой, к которым я апеллировал в статье, принципиально позволяют сотворить человека хоть из крокодила, хоть вообще из ничего. То есть, догматически ДОКАЗАТЬ невозможность "обезьяньего сотворения" мы не можем.

Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать? Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!
Лев Хоружник / 22.09.2018, 05:31

165. Ответ на 164., Лев Хоружник:

Брат, вижу лишь набор тезисов. Где обоснования? Призываю Вас к внимательности. Я никогда не "допускал происхождение человека от обезьяны, хотя и не эволюционным путём". Я лишь указал, что по этому вопросу именно догматически нам эволюционистам противопоставить нечего. Ибо, действительно, возможности Божии, описываемые догматикой, к которым я апеллировал в статье, принципиально позволяют сотворить человека хоть из крокодила, хоть вообще из ничего. То есть, догматически ДОКАЗАТЬ невозможность "обезьяньего сотворения" мы не можем. Вот о чём я писал. А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.
Алексей Деревня / 21.09.2018, 21:38

164. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

<i>Видимая материя во всех процессах индицирует нам наше же внутреннее состояние. Как телесная боль сообщает о внутренних "неполадках" в теле, так видимая деструкция мира, и вселенной, отражающаяся, в частности, и на нас самих, промыслительно показывает нам состояние нашего духа, сообщая о необходимости изменения (покаяния). Причём, искажение природы соответствуют характеру искажённости человека. Природа «духовно синхронизируется» с человеком. Поэтому, мы видим в животном мире наши человеческие пороки и уродства. А не наоборот, как утверждает эволюционизм.</i> Боюсь, что тут самая настоящая апология пантеизма. Видите ли, эволюционизм это пантеистическое мировоззрение, хотя большей частью не сознаваемое, стихийное. И Ваш эволюционизм наоборот, это тоже стихийный пантеизм, к сожалению. Напомню Вам Ваши слова из прошлой статьи: «В конце концов, длительное созидание мира и т.н. «происхождение человека из обезьяны» хоть и являются спорными моментами, однако, принципиально православной догматике не противоречат и не умаляют всемогущества Божия». Я Вам указывал уже на то, что допуская происхождение человека от обезьяны, хотя и не эволюционным путём, Вы мыслите не православно, что и проявилось в данном случае. Таким образом, Вы точно такой же стихийный пантеист, как и Ваши оппоненты, и даже ещё опаснее, ибо протаскиваете пантеизм под видом борьбы с ним!
Лев Хоружник / 21.09.2018, 12:38
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева; правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов; Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет); Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»; Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России); Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева; Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич; Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович; Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/uploaded/files/reestr-inostrannyih-agentov-10022023.pdf

Алексей Деревня
Все статьи Алексей Деревня
Православие и эволюционизм
Творение vs эволюция: прикладные аспекты исповедания
Доклад на Международной научно-богословской конференции «Бог-человек-мир» в Сретенской духовной академии 15 марта 2023 года
01.04.2023
Каков смысл и цель вселенной, и человеческого развития в целом?
В Москве состоялся V Профессорский форум «Наука и образование в условиях глобальных вызовов»
30.11.2022
Все статьи темы
Последние комментарии
«Такого маршала я не знаю!»
Новый комментарий от Р.Б.Павел
28.03.2024 18:10
«Не плачь, палач», или Ритуальный сатанизм
Новый комментарий от Валерий
28.03.2024 16:24
В чём смысл этой бойни?
Новый комментарий от АБС
28.03.2024 16:13
Нож в спину воюющей России
Новый комментарий от учитель
28.03.2024 15:51
К 25-летию смерти Ф. Чуева
Новый комментарий от Владимир Николаев
28.03.2024 15:44
«Уйти от этих вопросов не получится»
Новый комментарий от Александр Уфаев
28.03.2024 15:40