Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

 

Как и было предсказано апостолом, в наши «последние времена» появились в Церкви «наглые ругатели, отвергающие истину», философию которых условно можно назвать «православным эволюционизмом» - некая попытка устранить противоречия между верой и наукой о происхождении мира путём адаптации православного вероучения к научным теориям. Некий наукоугоднический реверанс «нетвёрдых в вере людей», боящихся прослыть «безумными ради Христа» перед этим тленным и суетным миром. Об их то тленном и суетном, как этот мир, учении мы и поговорим.

Здесь мы отложим до времени в сторонку вопросы продолжительности «дней творения» с проблемами «миллиардов лет», исходного материала для создания человека и пр. В конце концов, длительное созидание мира и т.н. «происхождение человека из обезьяны» хоть и являются спорными моментами, однако, принципиально православной догматике не противоречат и не умаляют всемогущества Божия. А в качестве исходного материала для создания человека Всемогущий Творец принципиально может взять любое «произведение земли» - хоть камень, хоть крокодила, хоть не брать ничего и сотворить его из этого «ничто».

Мы поговорим здесь об «эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора», на котором настаивают, в след за учёными, наши заблудшие браться от Церкви, считая это «изначально заложенным божественным инструментом развития жизни на нашей планете».

Вообще, достоверного знания о миротворении Бог нам промыслительно не оставил. Вероятно, чтобы исключить блуждание пытливых умов, могущих отвлечь их от единственно важной задачи земной жизни - спасения души. Соответственно, и описательные гадания об этом предмете по катафатическому принципу являются делом пустым и неблагодарным. Поэтому, никто не собирается утверждать, что Церковь точно и чётко знает, как именно происходило миротворение. Однако, есть у Православной Церкви некие однозначные и неоспоримые истины, сведённые в её догматике, нарушение которых определённо вскрывает ложность любого предлагаемого учения (ересь). Проверяя любую новую «теорию» на предмет соответствия этому фундаментальному знанию Церкви, методом отрицания (апофатически) всегда можно определить, как оно в принципе могло быть, а как - не могло быть ни в коем случае. Поговорим здесь об этом, а так же - о логической состоятельности ПЭ («православно-эволюционного») представления.

Начнём с определений.

«Ересь - искажение православного (богооткровенного=истинного) знания о Боге, мире и человеке, закреплённого в православной догматике.

Наука логика:

1. Суждение, соответствующее объективной действительности называется истинным. Не соответствующее же ей суждение является неверным (ложным).

2. Непоследовательное суждение, содержащее логические противоречия, либо приводящее к ним, является неверным (ложным).

Итак, ПЭ-нисты утверждают, что все законы природы и вселенной, от самого сотворения мира до сего дня, не изменились, и с самого начала творения жизнь на нашей планете развивалась заложенными Богом и открытыми учёными «эволюционными механизмами». То есть, буквально это значит, что мир (природа) всегда был таким же как мы видим его сейчас - полным вражды, агрессии, мучений и смерти, что на их эволюционном языке называется «естественным отбором» (ЕО). Оценим, насколько данное утверждение логически состоятельно и не нарушает ли оно незыблемых догматических истин Православной Церкви.

Принятие основного эволюционного механизма совершенствования живой природы - т.н. «естественного отбора» - представляет богосотворённый первозданный мир полным вражды, агрессии, мучений и смерти, и ничем не отличающимся от нынешнего его состояния, однозначно характеризуемого православием как «падшего и повреждённого». Такое представление летально противоречит богооткровенному (= истинному) пониманию Церковью божественных свойств, описанных в её догматике. Таких как абсолютная Любовь, абсолютное Благо, абсолютное Совершенство, абсолютная Целесообразность, Неизменность и т.д. Причём, в Православии данные свойства не просто приписываются Божеству, как Его характерные качества, а являются Его сущностными свойствами. То есть, Бог не просто безгранично любит Своё творение, а есть сущностно Сама Любовь, принципиально не способная не-любить. Не просто обладает качествами совершенной разумности и целесообразности Своих действий, а Самой Своей сущностью представляет Собой средоточие и источник данных свойств вообще, поэтому, принципиально не может «тупить» и творить что-то несовершенное. Принципиальная неизменность Его божественной Природы не допускает «ни тени перемен», поэтому, Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать. Все подобные проявления, описанные в Священном Писании, требуют правильной, адекватной интерпретации, доступно раскрытой апостолами и святыми отцами Церкви. Эти кажущиеся проявления представлены так «для более доступного восприятия людей более грубых» (свт. Иоанн Златоуст).

Исходя из этого, принципиально не возможно представить, чтобы Всесвятой и Всеблагой Бог - Любовь и Жизнодатель - создал мир, где заведомо предписал Своим творениям выживать во вражде и агрессии друг к другу, стремясь к взаимоуничтожению ради собственного «жизненного пространства», будто бы у Творца вселенной оно было лимитировано. Взаимно убивать и пожирать друг друга, причиняя боль и страдания себе и не себе подобным. Обрёк их на постоянные болезни, мучения от страха, невзгод и лишений, а в итоге - безысходную смерть. Данное представление противоречит даже смыслу самих понятий «любовь« и «блаженство», не говоря уж о принципиальном и абсолютном их характере, относящемся к Божеству.

Такое представление противоречит так же пониманию божественного совершенства, всемогущества и целесообразности всех Его проявлений. Ибо, о каком совершенстве такого мира можно говорить? Эволюционистское умопомрачение утверждает, что иначе мол «невозможно устроить саморегулирующуюся биосферу, а потому, данная система круговорота биомассы и является самой целесообразной, как не приводящая к перенаселению планеты». Но данный аргумент может лишь посмешить веру во всемогущего Творца, создавшего всю Вселенную из ничего, одним Своим словом. Может ли Он при таких возможностях впасть в замешательство от вопроса, как же Ему устроить её функционирование в любви и блаженстве, без вражды, мучений и смерти, то есть - без противоречия Своим сущностным свойствам, а наоборот, соответственно им?.. Полагаем, вопрос риторический. Какие-либо необходимости теоретически можно допустить единственно во взаимоотношениях с разумными существами, обладающими свободной волей. Логически, только там могут потребоваться какие-либо «обходы» своих же законов ради неприкосновенности этой самой свободы. Но с бессловесными тварями такая необходимость отсутствует в принципе. Бессловесный мир как устрой - так он и будет функционировать, у него нет свободы воли. Ею во вселенной обладют лишь люди и ангелы. Отсюда, встаёт вопрос о целесообразности со стороны Творца такого «вынужденного» мироустроения, какое рисуется ПЭ-нистами, изначально, в ещё неповреждённом человеческой свободой мире.

Да и зачем Богу-Любви, вообще, было бы нужно устраивать мир таким ужасным образом, что, глядя на него, сжимается даже наше окаменелое и грубое сердце падшего человека?.. Это ведь тотально противоречит всему, что мы знаем о Нём. По незыблемому закону мироустройства, творение невольно и автоматически отражает свойства своего творца. Даже, если он этого не хочет. По произведениям искусства, и даже почерку человека, можно судить о его ментальных свойствах. Этот закон заводит ПЭ модель в неизбежное логико-догматическое противоречие. Ибо, как может Творец создать нечто, не просто не-свойственное Своей сущности, а даже абсолютно чуждое и противоположное ей? Ибо, вражда, агрессия, мучения, страдания, болезни и смерть - принципиально чуждые христианскому Божеству атрибуты. Всё христианское знание о Боге неизменно описывает их как абсолютные святость, мир, любовь, долготерпение, доброта и благожелание. Бог, готовый, Сам(!) «пойти на смерть» ради блага Своей твари, в ПЭ-философии вдруг по каким-то не понятным причинам создаёт мир, где заведомо обрекает другую, абсолютно безвинную тварь на непрестанное страдание и смерть. С чего бы это? Почему? Где логика? Если даже догматически, Он не может творить несовершенных вещей. Не говоря о естественном законе отражения в творении свойств творца, в свою очередь отражающего изначальный прототип Божественного акта миротворения.

Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно. В первом случае нарушается Его Всемогущество, во втором - абслютно целесообразное совершенство всех Его проявлений. Ибо, задумав создать такое творение, итоговый вариант которого Он видит изначально, зачем Ему выбирать сложные и долгие пути к Своей цели? Даже человеческая наука признаёт такой принцип нелогичным, а такой путь неверным и отметает его (Оккам). А абсолютная божественная логика не может быть примитивнее человеческой, она может только превосходить её. Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной логике и всемогуществу даже по-человечески нецелесообразные пути.

Всемогущество же Своё Господь доказывает непрестанной чередой творимых Им в истории мира и каждого из нас чудес. При этом, Он нарочито отстраняет естественный момент, чтобы кто-то не подумал, что «оно само так получилось», а намеренно нарушает естественные законы, чтобы явить нам именно Свою руку, для укрепления нашей веры в Его силу. Так, помолился больной с верой и выздоровел, помолился святой и мёртвый воскрес, помолился другой святой - идольский храм разрушился. По, вероятно, странной для ПЭ-нистов причине - не послал больному хороших врачей с новой таблеткой, которая подняла бы его за 3 дня, и не стал растягивать разрушение капища путём естественного подтопления и плесневого грибка, а просто взял и сделал. Явно и очевидно. Так, если в малых Своих чудесах Он действует так, то почему вдруг в самом великом Своём чуде - создании мира - Он вдруг, по логике наших оппонентов, должен был немощно растянуть этот процесс на миллиарды лет?.. Да ещё вверять бессловесному неразумному миру создавать себя самому? В этом содержится и риск получить не то, что задумал, и профанация самого творчества. Какой творец вверяет своему произведению создавать себя самому, лишая себя тем самым авторской творческой роли и заслуги? В этом случае уже не он творит, а вещь творит сама себя. Он лишь задал ей программу и пошёл заниматься своими делами. К тому же, необходимыми для этого разумом и творческой способностью бессловесный мир всё равно не обладает - для этого необходима свободная творческая воля. А бессловесный мир функционирует по предписанным ему законам. Поэтому, заведомо бесполезно было бы Всесовершенному Творцу ждать от его «самосовершенствования» какого-то нового и поражающего (чье? Его?) воображение «произведения».

Следует здесь так же заметить, что Вечному Богу Вечной Вселенной логически вообще нецелесообразно творить что-то временное. В самом принципе. Зачем в вечном мире что-либо временное? Само свойство конечности в вечном мире - нелепость и парадокс. Главный регулятор конечности - время - существует только после и только по причине «выпадения» нашего мира из божественной вечности. И до сотворения нашего мира Бог почему-то никогда не творил чего-либо конечного. Почему? Даже отступившая от Него часть ангелов, которая, вообще, сделала самим смыслом своего существования принципиальную ненависть и борьбу с Ним, была оставлена Им вечной. И что удивительно, останется таковой навсегда. Так как же, зная о таком Его принципе, можно приписать Ему сотворение чего-то конечного? Зачем Ему это нужно вообще? Полюбоваться немного и забыть? Это не укладывается ни в человеческую, ни, как мы показали, в божественную логику. Принятая большинством св.отцов мысль о природной конечности человека, к которой постоянно апеллируют ПЭ-нисты, требует правильной интерпретации. А именно. Вне божественной живительной энергии (благодати) вообще нет бытия. В принципе. Никакого. Всё во вселенной, получившее своё бытие от Бога, какой бы тонкой природы оно ни было, или каким бы временным ни казалось, находится в живительном поле божественного Духа Жизни, и по этой причине является неуничтожимым навсегда. Именно поэтому, ни человек, ни земля не исчезнут никогда. В Священном Писании им чётко обещано лишь восстановление (воскрешение) в обновлённом состоянии, а не уничтожение с вечным забвением. Этот, как видим, вечный и незыблемый божественный принцип, в нарушении которого Он ни разу за всю историю Вселенной не был замечен, разрушает идею допущения заведомой смертности живого творения. Когда Писание устами одного апостола говорит «земля и все дела на ней сгорят», то устами другого расшифровывает этот смысл: «впрочем, не сгорим, но изменимся, во мгоновенье ока, при последней трубе». Таким образом, всё, получившее бытие непосредственно от Бога, по нерушимому божественному закону остаётся принципиально неуничтожимым. А кажущаяся его конечность является временной - в смысле, атрибутивной временному выпадению из энергетического поля божественного Духа Жизни, и действующей лишь до момента возвращения в Него.

Профанируется в ПЭ модели и изначально заданное человеку Творцом совершенствование мира. Здесь ПЭ-нисты снова заводят себя в логический тупик. С одной стороны, они трактуют этот призыв как совершенствование природы («возделывай и храни сад»). Но при этом, сами же «веруют« в то, что Бог изначально создал автоматически самосовершенствуемый мир. Но что может добавить в идеально самосовершенствуемую систему стороннее несовершенное вмешательство? Оно может лишь нарушить её. Что, собственно, и исповедуют ПЭ-нисты. Ибо, они, всё дальше уходя от истины, продолжают искажение православного вероучения, понимающего богозаданное человеку «совершенствование мира» как его собственное творческое и духовное самосовершенствование (обожение), а последствия отступления от этого - в виде тленности и смертности всей природы. Вместо этого, они представляют этот процесс так, что якобы человеку задано было хранить и творчески преображать природу, но он, в результате каких-то неизвестных им действий, «интерпретируемых Церковью, как грехопадение«, стал обращаться с природой плохо, что привело к разрыву природных «симбиотических связей и глобальной экологической катастрофе», наблюдаемым сегодня, и вот они то мол и являются теми самыми «последствиями грехопадения», а не проповедуемая Церковью тленность и смертность всей совокупной природы, которая, по их мнению, заложена в неё изначально.

Свободно и вольно перетолковывая Священное Писание, они переориентировали его слова о том, что «Бог не сотворил смерти» и «грехом смерть вошла в мир» только и единственно на человека, хотя в них чётко слышен принципиальный характер. Они не слышат св. отцов, единогласно говоривших о нетленности первозданного мира. А по Писанию, только после грехопадения человека в природу входят первые признаки враждебности: «терния и волчцы произрастит она тебе», и именно с этого времени - ещё в своём, прежде блаженном, саду - человек приговаривается к труду и страданиям, лишь в последствии изгоняясь вон. Не слышат апостола, твердящего: «что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих.» (Рим. 8: 19-21) Вместо смиренного принятия богословски и логически последовательного Церковного понимания данного вопроса, ПЭ-нисты стали фактически оспаривать его. Движимые верой в истинность научных теорий, с целью подогнать под них православное учение, они стали выдвигать свои собственные интерпретации библейских и святоотческих текстов, демонстрируя уже явные еретически-сектантсткие признаки. Так, из книги Бытия они «выжали» идею о том, что первозданный человек был поселен в якобы глухо ограждённый от прочего мира райский сад, который только и был нетленным, «и прочие безумные глаголы» (теории). Но эти инсинуации не только не разрешают догматических и логических противоречий, описанных выше, а лишь добавляют новые. Всё равно выходит, что изначально Бог-Любовь сотворил мир, полный вражды, мучений и смерти Своей твари. А раз так, поскольку «эволюционный Бог» не считает злом вражду, агрессию, боль и смерть своих тварей, то какой смысл, каковы мотивы и логика создания в этом, с точки зрения ПЭ-нистов, «прекрасном и добром» мире какого-то иного, и кардинально противоречащего этому, ограниченного микропространства? Нашим оппонентам следует, наконец, определиться, так чтО же всё таки у их Творца «добра зело»: изначально созданная «атмосфера« вражды, мучений и смерти первозданного мира, или покой, мир, любовь и вечная жизнь райского ограниченного микропространства? Иначе, в их картине всемогущий и всеведущий Творец предстаёт слишком мировоззренчески неопределённым, мечась от одной крайности к другой. Если блажен первозданный вариант, то обессмысливается ограждение от него какого-то райского сада, а если нормой являются всё-таки райские законы, тогда не-нормально - созданное до этого. Оба варианта ПЭ-модели являются догматически и логически неверными ещё и потому, что практически нецелесообразно, избрав приоритетной кардинально иную, относительно прежней, парадигму развития мира (в любови, мире и святости), устраивать эту идиллию лишь в ограниченном микромирке. Ничто, ни логически, ни возможностями, не мешало Творцу изменить к этому весь мир, одним словом (если уж допустить, что он был иным). Вместо мороки с выращиванием сада, необходимостью ограждения его от внешнего (логически теперь уже бессмысленного) мира, с необходимостью контролировать перемещение между этими двумя мирами человека и беречь его от «внешних опасностей». И выходит, что всё равно не смог уберечь от змея. В этом состоит как раз следующее противоречие. - Если Бог задумал-таки идти этим сложным и нецелесообразным путём, и решил оградить человека в раю от всех зол внешнего мира, то как же Он не позаботился о защите от самой главной угрозы - диавола? Перед этой опасностью меркнут все тигры с носорогами внешней природы, угрожавшие Адаму разве что физическими ранами.

Логический анализ ПЭ модели чётко раскрывает её несостоятельность. Не говоря уже о кричащей методологической ущербности подхода её адептов к источникам (Священное Писание и святоотеческое предание). Когда и где им выгодно - с множеством смысловых подмен и отрывом фраз от контекста.

Так, например, протод. А. Кураев, когда вопрос заходит об эволюции, проповедует т.н. «теорию границ применимости», ставшую уже мантрой ПЭ-нистов, главное положение которой звучит как «у науки свои границы применимости, а у религии - свои. Поэтому, принципиально не допустимо одну «область применимости» оценивать через другую». После чего садится и пишет работы по «православному эволюционизму», где именно это и делает - рассматривает не то ТЭ с православной позиции, не то наоборот. А до этого, в своих лекциях, осуждает и саму тенденцию стремления верующих наукофилов угодить научным теориям, язвительно иронизируя: «Эх, вот щас как возьмём, как создадим такую модель! - Так извернём и подогнём Писание, чтобы прям никаких-никаких противоречий с наукой не осталось.» А после этого садится и пишет работы, где именно это самое и делает - подгоняет церковное представление миротворения под теорию эволюции. Стоит, вообще, отметить такое говорящее обстоятельство, что каждый раз, когда ПЭ-нисты это делают, нарушая свой собственный принцип «границ применимости», по какой-то незаметной для них, но заметной объективно, причине всегда «подгибают» именно вероученние под науку и никогда наборот. Что за духовное повреждение произошло в их умах, что они уверовали в истинность сомнительных научных теорий более, чем своей православной веры - заведомой и принципиальной хранительницы истинного знания о Боге, мире и человеке - даже до приоритета первой над второй, не понятно. Но мы помним евангельский принцип «где сокровище ваше - там будет и сердце ваше», и знаем неизменный духовный закон, что впадение в вероучительные заблуждения (ереси) искажает аналитическую способность разума с подменой приоритетов и жизненных ориентиров, и наоборот. Достаточно почитать и послушать известных «православных эволюционистов», чтобы заметить эту особенность. Все они, почему-то, от стремления богословски «выкрутить руки» св. отцам, выдавливая из какой-нибудь нечёткой формулировки нужную себе мысль, в итоге доходят до отрицания их опыта вообще. Если о.Олег Мумриков в своём докладе «О невозможности поиска консенсус патрум в вопросе о нетленности превозданного мира», ходя вокруг да около заявленной темы, так и не может привести ни одной конкретной цитаты, в которой бы хоть один св. отец говорил обратное, лишь эволюционно промывая, таким образом, мозги читателю. То о. А. Кураев в своей работе «Может ли православный быть эволюционистом« уже откровенно отрицает святоотеческое понимание, называя его лишь «интуицией»: «Согласно святоотеческой интуиции не только человек, но и животные были в блаженном состоянии. И потому никакие страдания и смерти, неизбежно связанные с эволюцией, богословски непредставимы. Но и этот аргумент не представляется мне(!) безупречным.»

Сотериология ПЭ-низма вообще предстаёт логической загадкой. Если вся сотворённая природа была способна к автоматическому эволюционному самосовершенствованию, а последствия грехопадения человека состоят лишь в разрыве симбиотических связей в ней, и все законы природы какими были такими и остались доныне (вражда, мучения, боль и смерть), то какой смысл в боговоплощении?.. Вообще, если первозданные приматы, из которых, по ПЭ учению, Бог создал человека лишь вселением в них богоподобной души, способны были и сами эволюционировать до бесконечности, то они могли бы достичь совершенства самостоятельно. Эволюционная наука утверждает, что «древние предки человека« имели и некую культуру и даже религия у них якобы зародилась, они уже писали картины и создавали культы погребения усопших. Такими темпами, за миллионы лет, они могли и сами «богоуподобиться». И если изначально этим «почти людям» Бог предписал враждовать с собратьями, убивать их, бороться со всей природой за жизненное пространство, и они миллионы лет жили так, то какой смысл Ему потом объявлять эти (с ПЭ точки зрения изначально естественные и заданные Самим Богом) нормы вдруг чем-то плохим и неправильным (грехом)? Насколько, вообще, логично и адекватно предполагать, что Бог - Любовь и Абсолютная Святость - хоть кому-нибудь хоть когда-нибудь мог в качестве нормы предписать такие принципиально чуждые Своей Сущности свойства, как ненависть, коварство, обман, хитрость, месть, блуд, похоть, воровство и пр. непременные атрибуты ЕО? А потом, вопреки Своей абсолютной неизменности, переосмыслить это и объявить грехом. Не говоря о том, что в природе встречаются ещё и такие явления как инцест, проституция, гомосексуализм и т.д., поэтому, ПЭ-нистам придётся анализировать на этот предмет и их.

В «запущенном« ПЭ-состоянии, когда последствиями грехопадения считают лишь «разрыв симбиотических связей с экологической катастрофой», некоторые из его адептов искажают и саму цель обожения человека (если не сказать, что в этом состоянии она исключается вообще). И тогда, собственно, смыслу человеческой жизни не остаётся ничего, кроме участия в общем круговороте биомассы и коротания времени в агрономии и ландшафтном дизайне («возделывании и хранении сада» как они это поняли). У них это называется «творческое преображение природы» и считается соработничеством Творцу и основной целью человеческой жизни.

Итак, если Творец, по ПЭ учению, изначально вложил во всю природу механизм самосовершенствования, то почему с человеком Он вдруг решает поступить иначе? Ведь приём проверен и отработан миллионами лет, что же мешает запустить и механизм обожения таким же образом? Если, повторим, ПЭ-нисты, вообще, признают эту цель за человеком, в Православии исконно считавшуюся наиглавнейшей.

Всё глубже погружаясь в анализ логической состоятельности ПЭ-низма, всё очевиднее становится подавляющее логическое преимущество классического православного миропонимания Церкви, относительно этого нового наукоугоднического учения. Научно-логически, все эти манипуляции с раем, грехопадением, синергической зависимостью обожения человека от Творца, приводящей к трудностям объяснения необходимости боговоплощения, являются ничем иным, как лишним - «оккамовым» - усложением. Самым прямым, коротким и эффективным путём для человека здесь был бы уже глобально проверенный и, как они считают, доказавший свою эффективность на всей природе, эволюционный путь саморазвития. Логичнее в этом случае было бы Богу вложить в человека душу и наблюдать за его развитием в бога сверху, как до этого Он, по ПЭ-учению, поступил со всей прочей природой, вложив, по их же учению, в неё некий творческий потенциал саморазвития. Ну, изредка, как и тогда, пришлось бы что-то корректировать.

Если уж нашим братьям ПЭ-нистам вставать на путь виртуально-научного моделирования миротворения, то последовательность требует применения научных же методов и законов. И мы видим, что все попытки синтеза эволюционизма с православием не выдерживают логической критики. А по законам логики, указанным нами вначале, любое непоследовательное суждение, содержащее логические противоречия или приводящее к ним, является неверным (ложным). Вот и выходит, что «православный эволюционизм«, как его ни поверни, противоречит либо науке, либо православию, выдавая таким образом все признаки ложного суждения. Принятие эволюционного учения обессмысливает всё христианство в принципе, разрушая и догматику и христологию (отменяя, вообще, необходимость Самого Христа), и церковных таинств, которые становятся не нужными при наличии заложенного в человека эволюционнного саморазвития. И всё нравственное богословие, ибо, нормальными становятся вражда, ложь, коварство, блуд и даже гомосексуализм, как изначально вложенные Богом в природу механизмы. Здесь оппоненты могут нам возразить, что мол эволюция не обязательно предполагает развитие и совершенствование, а обеспечивает лишь выживание. И этим вновь себя логически скомпреметируют, допуская своим тезисом ограниченность у Творца жизненного пространства с необходимостью несчастным тварям выгрызать его зубами у таких же божьих созданий. И логически же адекватно в отношении некой системы, перешедшей из примитивного и ограниченного состояния бактериального бульона, в сложное и многоуровневое биологическое многоообразие, утверждать о её совершенствовании и развитии.

Но после всех этих аргументов оппоненты возразят нам: «Так как же тогда быть с многочисленными палеонтологическими останками, усердно нарытыми господами учёными? Они (якобы) с нерушимой уверенностью свидетельствуют о некоем палеонтологическом «развёртывании» - эволюции - всей живой природы во времени! Куда всё это девать?»

А никуда не нужно это «девать». Церковь никогда не боролась с реальностью. Напротив, она всегда призывает своих чад жить реальностью. Но при этом - уметь отделять её от фантомных порождений воображения. Приучает к правильной интерпретации видимой реальности. А ещё более - к правильной расстановке приоритетов. И, объективно сравнивая православие и науку в их отношении к реальности, мы неизбежно и однозначно приходим к доминирующему приоритету доверия именно Церкви.

Ну сами посудите. Что из всего, о чём говорит Церковь, во что верит и чему она учит, мы можем отнести к не-реальному? Бог, душа, бесы, ад? Всё это, мы надеемся, и для вас, в отличии от «господ учёных», является несомненной реальностью. Так что же? - Ничего! Наука же, напротив, исключает из своей реальности Бога и весь духовный мир со всеми его законами и всеми законами духовно-материальных взаимодействий, изучая, таким образом, некую усечённую реальность, а не объективную действительность, которую призвана изучать по своему же определению.

Именно поэтому - по причине отсутствия якоря в единственно истинной божественной реальности, в Самом её Источнике - Боге, исключая всю эту область действительности вообще - наука исповедует принципиальную относительность истины, что по существу равносильно её отрицанию. В результате, она свободно изгаляется над реальностью, порой даже упражняясь, кто изощрённее её извратит. В результате чего рождаются доказательства, что 2х2=5, что параллельные прямые могут пересекаться, что время можно ускорять, останавливать и обращать вспять, а пространство - искривлять, как хочется; рождаются «научные« фантазии о «тёмных материях« и «тёмных энергиях», которых никто никогда не видел, теории «струн« и множества параллельных вселенных, где учёные виртуально «творят« с реальностью что хотят, и т.д. Но если вы, при этом, заявите о реальности Бога или бесов, они поднимут вас на смех и скажут: «ваша теория ненаучна», а вас назовут мракобесами. А при собственном определении научности теории применяют т.н. «принцип фальсификационизма» (критерий Поппера), условия которого позволяют считать «научными» даже доказано ложные теории.

Да и что, вообще, хотя бы из устройства нашей видимой реальности наука знает истинно и достоверно? Какую истину она может открыть и предложить нам, принципиально её почти отрицая? Что даже в этом мире она знает достоверно? Не известно ей ни точное устройство материи, ни вселенной. Она лишь пытается описывать их законы, но даже это она делает лишь приблизительно, признавая, что вот это описание работает только в данной системе, а при переносе в другую картина полностью изменяется. Наука «работает« с полем, пытается описать его проявления, но абсолютно не знает его внутреннего устройства. Микроматерия у неё разбивается на кусочки, каждый из которых получается больше и массивнее исходного материала (кварки), а электроны в атоме находятся одновременно «везде и нигде», оставляя лишь вопросы о достоверном устройстве материи.

А на противоположной чаше этих виртуальных «весов доверия» - открытое Самим Творцом Вселенной Своей Церкви знание о мире, о человеке и о Нём Самом. И это знание не усечённой реальности, с которой работает наука, а цельной и полной. И вот оно то - истинно и достоверно. Оно логически доминирует в доверии к себе не только своим происхождением от Самого Создателя этого мира, а ещё и стократной «экспериментальной» проверкой своей эффективности множеством её последователей - святыми отцами и подвижниками благочестия, прошедшими этим путём и доказавшими, таким образом, подлинно научную истинность «теории Церкви«. Если уж сравнивать в таком ключе.

И не нужно вновь напоминать нам о «разнице областей применимости науки и религии». Эта заезженная теория наших оппонентов уже набила у них оскомину, как имеющая своим содержанием один лишь данный тезис без всякой способности быть логически обоснованным. Не говоря о том, что её пропагандой они компрометируют сами себя с их православно-эволюционной теорией, прямо нарушающей эти «границы». Напомним нашим оппонентам о существовании в нашей объективной действительности множества синтетических областей знания, и о присущей нашей реальности принципиальной возможности, а порой даже необходимости, рассматривать и анализировать одно явление с точки зрения абсолютно разных сфер человеческих знаний и деятельности, тем самым нарушая все границы применимости. Наука не стесняется изучать такие чужие ей сферы человеческой природы, как любовь и ненависть, зависть и лицемерие. А такие явления, как чревоугодие, блуд и т.д. она вообще считает своей «исконной территорией», приписывая им лишь рефлекторно-инстинктивное происхождение. Даже самой религии она пытается придумывать какие-то нелепейшие «теории эволюционного происхождения». А если принять вашу «теорию границ применимости», то выйдет, что Церковь обязана принять и все выводы таких «наук«, как сексология, объясняющих нормальность и гомосексуализма и невоздержания и извращений, признать нормальным и клонирование и абортирование. Не смеет критиковать ни фашизм, ни коммунизм, даже когда тот её в грунт закатывает, на том основании, что политические теории - не её «область применимости». Поэтому, безусловная версия данной теории, которую безрассудно проповедуют наши оппоненты, является, мягко выражаясь, логически несостоятельной.

Итак, что материальный мир со своими теориями может противопоставить богооткровенной истине, содержимой Православной Церковью? Даже сравнение таковое является унизительным. Господь устами апостола Иоанна Богослова разграничивает приоритетность данного вопроса ясно и определённо: «Дух животворит, плоть же не пользует ни мало». Исходя из этого, пусть наши оппоненты, вопреки логике уверовавшие более в истинность «научных теорий», теперь определят неловкость своего положения. Его можно охарактеризовать известной фразой «свой среди чужих - чужой среди своих». Их ПЭ мировоззрение оказывается не своим и в православии и чужим науке. Чужим науке потому, что всё ж таки исповедует и Бога и сотворение Им мира и человека (хотя и эволюционным путём), рай, вечную жизнь и т.д. За что наукой однозначно будет обозвано «креационизмом и мракобесием«, признано «антинаучной ахинеей» и «с позором изгнано».

Но есть всё таки одна здравая наука (логика), законами которой можно и нужно препарировать все предлагаемые «миром сим» идеи и суждения, оперируя скальпелем истинного знания нашей Церкви, чтобы иметь в жизни правильные ориентиры и не путать приоритеты. И с её то помощью мы приходим к самому правильному ответу на вопрос «куда же девать нарытые учёными в земле останки?».

Правильный ответ на этот вопрос следующий.

Да, останки есть, мы их видим. Но этот факт абсолютно никаким образом не доказывает утверждения ТЭ об их происхождении друг через друга «путём мутаций и ЕО», и что таким мол образом бактерии сложными путями допревращались до слонов и человеков. Факт останков доказывает только сам себя - что данные животные некогда существовали. Всё! Теория же эволюции является лишь одной из интерпретаций этого факта. Научно и экспериментально эволюцию кита из медведя через бегемота никто никогда не наблюдал, не проверял и не сможет. Гадать же о делах давно минувших лет можно сколько угодно, - занятие это пустое и неблагодарное. Нас же Бог через Церковь Свою призывает сосредоточиться на самой важной во вселенной задаче - спасении души и возвращении в Рай. О предметах же, промыслительно сокрытых от нас Творцом, гадать не рекомендуется, - вот тут-то как раз нужно жить реальностью и работать с ней.

Впрочем, гипотезировать принципиально не воспрещается. И как раз для этого занятия Церковь выработала и определила четкие границы, в которых точно содержится истина, а за которыми её точно нет - это её догматы. Выстраданные св. отцами порой кровью, порой за одну лишь букву. И при любом гадании Церковь предписывает одно непременное и истинное правило - проверяй свои гипотезы этими ориентирами истины и постоянно анализируй их на предмет: не нарушает ли твоё гадание какой-нибудь из них? И будь чётко уверен: если где-то нарушает - значит ты вышел за границы истины и уже соприкасаешься с ложью.

Логика здесь диктует следующую расстановку приоритетов. Если при твоём гадании, область достоверной и проверенной истины утверждает одно, а область, не обладающая ею и порождающая много лжи, теоретизирует иное, то объективно и логически приоритета доверия заслуживает первая, а не вторая. И если истинного и достоверного знания о механизмах происхождения носителей палеоостанков нет ни у Церкви, ни у науки, но теоретические гадания об этом второй откровенно противоречат множеству достоверных истин первой, то логически из этого однозначно следует неверность = ложность этих самых теорий.

Чем и следует ограничиться верному сыну Православной Церкви, на каждой литургии исповедующему в её Символе свою веру в её истинность, а значит - истинность её учения. Эволюционной же модели сотворения биосферы искать иную альтернативу, которая не будет противоречить достоверно известным истинам, закреплённым в православной догматике.

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

173. Ответ на 166., Лев Хоружник:

Мне не надо никуда ходить, поскольку мною давным - давно была проштудирована работа св. Иоанна Златоуста, его толкование на кн. Бытие, чего я и Вам желаю!

Так значит, догматическое учение Православной Церкви всё же не читали?..

А в Церкви существует правило, согласно которому всякая истина, принятая Церковью, хотя бы и неписанная, ревизии не подлежит, а всякий на неё замахнувшийся подлежит анафеме.

И?.. Бедный брат, на какую же истину я замахнулся, третий раз повторяя тебе, что я ЗНАЮ, что не создавал нас Бог из обезьяны?.. Ты мои слова о братской солидарности прочитал, вообще? Ниже 2 поста об этом. Тебе и Карпову.

Ваши же слова о руках и ногах Бога свидетельствуют о том, что Вы во-первых, не подозреваете о наличие символического языка Церкви, во-вторых, не умеете отличать символический язык от высказываний, которые следует понимать прямо. А из этого следует, что и с ТИПВ преп. Иоанна Дамаскина Вы тоже не знакомы.

Так это не "наши" слова, а ВАШИ! Только теперь Вы съехали на "символический язык Церкви". Ниже Вы сказали следующее:

Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ?

Не надо съезжать на "язык Церкви". В Священном Писании множество "прямых слов Самого Творца", типа :"Наложу руку Мою на народ сей!", "гнев Мой..", "грешника ненавидит душа Моя" и т.п. А Вы пытаетесь утверждать, что "каждое прямое слово Самого Творца" - есть православный догмат. Давайте, брат, закончим на этом и не будем с Вами ссориться? Попытайтесь ещё раз понять смысл моих слов: я знаю, что никакого обезьяньего происхождения и сотворения не было, но ДОГМАТИЧЕСКИ ДОКАЗАТЬ это эволюционистам мы не сможем. Ибо, принципиально Бог может сотворить кого угодно из чего угодно. А моей ЗАДАЧЕЙ в статье было именно это - ДОКАЗАТЬ на основе ДОГМАТИЧЕСКОГО ИСТИННОГО знания Церкви ложность ПЭ-низма. Удачи Вам!

Алексей Деревня / 23.09.2018

172. Ответ на 116, Андрей Карпов:

Православие, знаете ли, не просто теория. Прежде асего, это устроение души. Каждый выносит из своей сокровищницы то, что хранит... Понимаете, о чем я? Если душа Крива, то её исправление - это искривление кривизны. Мы все кривые. Поэтому нам приходится нудить себя: хочется посмеяться над ближнем, а ты не смеёшься, хочется послать его подальше, а ты действуешь радушно, хотя в душе радушия нет...

Карпов стал обсуждать мои «(слово)формы» и моё благочестие – значит ли это, что по СУЩЕСТВУ у него больше претензий нет?.. А, Андрей?.. По поводу своей логической атрофии на примере рухленковских и моих текстов и «нечтения оппонентов» возражения сняты? Вы стали нам читать лекции о душевном устроении и благочестии – к чему?.. Вы опять не поняли, что здесь выясняется не личное благочестие участников, а верность/неверность миропонимания и истина? Я вроде бы нигде не заявлял себя благочестивым праведником, так к чему пустое сотрясание воздуха? На этой площадке оперирует разум, если Вы не поняли, а не «святость души». Мне, вероятно, придётся учить Вас Православию, которое чётко определяет всему своё место, свой смысл и своё время. Так вот, форумы созданы для рождения истины в споре, если что. А благочестие вырабатывать и демонстрировать будете в семье и с коллегами на работе – там этому место. А здесь, как Вы выразились, мы как раз о «теории». Я не встретил в жизни ничего, более логически полноценного, последовательного и концептуально целостного, чем «теория Православия». И мы здесь Это обсуждаем. А практику благочестия нарабатывать будете в реальной жизни. Здесь не место для упрёков за греховность. Тем более - субъективно определённую. Если что, хамство в Православии – подглядывание грехов родителей. Вообще, муссирование их.

А два. Вы так уверены в своей способности называть вещи своими именами. Адам мог. Он был в состоянии непрерывного общения с Богом. Но Вы-то - не Адам. Под "своими именами" вещей Вы понимаете то, как Вы их понимаете. Т.е. Вы призывание говорить то, что Вам приходит на ум. А это не всегда правильно. Порою может прийти такое, что лучше этого не проговаривать. Греха будет меньше.

Замечу, что Вы здесь именно это и делаете. – Болтаете то, что Вам на ум приходит. Но для каждой болтовни логикой созданы критерии её объективной верности/неверности = «своих/несвоих имён». Поэтому, когда я называю вещи, как и сказал, всегда готов это обосновать и доказать, а в 90% случаев делаю это сразу. А вот у Вас этого что-то не заметно. – Голая болтовня с апломбом мудреца-эрудита (Вы хотя бы его отключили бы - всё не так нелепо смотрелось бы).

Как там Рузвельт сказал о Сомосе: сукин сын, но наш сукин сын. За эту логику его до сих пор критикуют. Но Вам она близка. Если бы Вы были во времена равноапостольного князя Владимира, Вы были бы на стороне языческих жрецов - ведь они защищали отеческие традиции. В общем, Ваш тезис не просто сомнителен, он опасен. Добро должно быть щепетильно. Поддержка своих во всём не приносит блага не им, не миру. А только развращает души. Поговорите об этом со священником.

Мне не нужно «разговаривать со священником» о понятных вещах. Я ещё 10 лет назад добровольно отказался от священства, к которому меня толкали чуть ли не насильно. И храм мне уже был готов в глуши, как я хотел, и в семинарию на год формально воткнули против всех правил в 35 лет. Сегодня иногда жалею о своём отказе, видя, что народ всё меряет статусами и учёными степенями. Сейчас бы меня здесь слушали, уверен, с совсем иным «акцентом». И Вы снова демонстрируете логическую ущербность. Рузвельта критикуют не за дружбу с Самосой, а за использование перманентно подлых американских приёмов поддержки «своих» против неугодных им режимов. Начиная от Самосы и кончая Порошенкой. Православие как раз таки проповедует принцип семейственной верности. Чего часто не знают даже наши единомышленники, каждый раз в моих спорах с эволюционистами нападая на меня за какие-нибудь неудачные слова и формы, вместо анализа сути. Православный принцип такой: защищай свою семью (Церковь, друзей, истину) от внешних нападок, а с внутренними разногласиями потом, «внутрисемейно» разберётесь. И такая народная мудрость есть: «назвался груздем – полезай в кузов». А если, выпятив грудь, публично нападаешь на своих – будь последовательным и «вылезай из общего кузова». Вы думаете, я здесь во всём согласен с моими сторонниками?..

Алексей Деревня / 23.09.2018

171. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_01/17 «В поте лица твоего снеси хлеб твой, дондеже возвратишися в землю, от неяже взят еси, яко земля еси и в землю отыдеши». Ты будешь терпеть это, доколе не наступит конец твоей жизни, когда ты разрешишься в землю, из которой и был образован. Хотя Я дал тебе природу телесную, по Моему человеколюбию, но это тело (произошло) из земли и будет опять землею: «земля еси и в землю отыдеши».

Лев Хоружник / 23.09.2018

170. Ответ на 168., Алексей Деревня:

Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.

Мне не надо никуда ходить, поскольку мною давным - давно была проштудирована работа св. Иоанна Златоуста, его толкование на кн. Бытие, чего я и Вам желаю! А в Церкви существует правило, согласно которому всякая истина, принятая Церковью, хотя бы и неписанная, ревизии не подлежит, а всякий на неё замахнувшийся подлежит анафеме. Так что, если Вы ставите под сомнение слова о том, что Адам взят из земли, Вы попадаете под это правило. Кроме того, Вы грешите тем, что пытаетесь в этом вопросе говорить сразу и "да" и "нет", что осуждено апостолом. Ваши же слова о руках и ногах Бога свидетельствуют о том, что Вы во-первых, не подозреваете о наличие символического языка Церкви, во-вторых, не умеете отличать символический язык от высказываний, которые следует понимать прямо. А из этого следует, что и с ТИПВ преп. Иоанна Дамаскина Вы тоже не знакомы.

Лев Хоружник / 23.09.2018

169. Ответ на Лев Хоружник:

Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!

Вы меня не слышите? Повторю ещё раз:

А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.

Вечная беда нашей стороны - отсутствие чувства братского плеча. Где ни начинаю спорить с эволюционистами - тут как тут "поднимают на меня пяту знаемые и близкие мои". Поэтому никогда и не удастся убить эту змею в нашей Церкви. Казалось бы, хочется блеснуть чешуёй и выказать себя более умными - оторвитесь на нашем общем "враге", а со своими разногласиями мы потом, после победы разобраться можем. Так нет же! Нет в нашей Церкви чувства семьи. К великому сожалению.

Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать?

Ну слава Богу, в нашей Церкви пока ещё плюрализм не стал догматом. А поэтому, спешу уведомить Вас, что догматом у нас является не то, что "для Вас считается" или для меня, а то, что Церковь им назвала. Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.

Алексей Деревня / 23.09.2018

168. Ответ на 166., Лев Хоружник:

Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!

Вы меня не слышите? Повторю ещё раз:

А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.

Вечная беда нашей стороны - отсутствие чувства братского плеча. Где ни начинаю спорить с эволюционистами - тут как тут "поднимают на меня пяту знаемые и близкие мои". Поэтому никогда и не удастся убить эту змею в нашей Церкви. Казалось бы, хочется блеснуть чешуёй и выказать себя более умными - оторвитесь на нашем общем "враге", а со своими разногласиями мы потом, после победы разобраться можем. Так нет же! Нет в нашей Церкви чувства семьи. К великому сожалению.

Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать?

Ну слава Богу, в нашей Церкви пока ещё плюрализм не стал догматом. А поэтому, спешу уведомить Вас, что догматом у нас является не то, что "для Вас считается" или для меня, а то, что Церковь им назвала. Сходите почитайте православную догматику для начала, потом продолжим разговор. Может быть. В том и дело, что догматика правильно расшифровывает те самые "прямые слова Писания" для нас. Что бы мы правильно понимали божественные предметы. И не подумали случайно, что Бог - сидящий на облаках старичок, что у Него есть руки и ноги, что он гневается и ненавидит и т.д. Для Вас "прямые слова Самого Творца" о наличии у Него рук и ног - тоже "догматом" являются?.

Алексей Деревня / 23.09.2018

167. Ответ на 164., Лев Хоружник:

Боюсь, что тут самая настоящая апология пантеизма

как в воду глядел, только что написал тебе письмо. Знаешь Лев как вас очень просто выкупить? по вашим невероятным знаниям. Вот я например самоучка, даже пишу неграмотно. Но когда авторитетный человек, начинает толкать философские идеи. К гадалке не ходи! образование институт научного атеизма. Сергей Константинович не даст соврать....

eka / 22.09.2018

166. Ответ на 165., Алексей Деревня:

Я лишь указал, что по этому вопросу именно догматически нам эволюционистам противопоставить нечего. Ибо, действительно, возможности Божии, описываемые догматикой, к которым я апеллировал в статье, принципиально позволяют сотворить человека хоть из крокодила, хоть вообще из ничего. То есть, догматически ДОКАЗАТЬ невозможность "обезьяньего сотворения" мы не можем.

Если прямые слова Самого Творца для Вас догматом не являются, то что тут можно сказать в ответ? Я уже не говорю о богослужебных текстах и святоотеческой литературе, на этих словах основанных...Тем же, кто Писанию не верит, им вообще что можно доказать? Из земли взят был Адам, в землю он и отшёл, а не в обезьяну превратился!

Лев Хоружник / 22.09.2018

165. Ответ на 164., Лев Хоружник:

Брат, вижу лишь набор тезисов. Где обоснования? Призываю Вас к внимательности. Я никогда не "допускал происхождение человека от обезьяны, хотя и не эволюционным путём". Я лишь указал, что по этому вопросу именно догматически нам эволюционистам противопоставить нечего. Ибо, действительно, возможности Божии, описываемые догматикой, к которым я апеллировал в статье, принципиально позволяют сотворить человека хоть из крокодила, хоть вообще из ничего. То есть, догматически ДОКАЗАТЬ невозможность "обезьяньего сотворения" мы не можем. Вот о чём я писал. А что это бред - я абсолютно согласен. Вам показалось, что я верю в наше обезьянье происхождение? - Нет.

Алексей Деревня / 21.09.2018

164. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

<i>Видимая материя во всех процессах индицирует нам наше же внутреннее состояние. Как телесная боль сообщает о внутренних "неполадках" в теле, так видимая деструкция мира, и вселенной, отражающаяся, в частности, и на нас самих, промыслительно показывает нам состояние нашего духа, сообщая о необходимости изменения (покаяния). Причём, искажение природы соответствуют характеру искажённости человека. Природа «духовно синхронизируется» с человеком. Поэтому, мы видим в животном мире наши человеческие пороки и уродства. А не наоборот, как утверждает эволюционизм.</i> Боюсь, что тут самая настоящая апология пантеизма. Видите ли, эволюционизм это пантеистическое мировоззрение, хотя большей частью не сознаваемое, стихийное. И Ваш эволюционизм наоборот, это тоже стихийный пантеизм, к сожалению. Напомню Вам Ваши слова из прошлой статьи: «В конце концов, длительное созидание мира и т.н. «происхождение человека из обезьяны» хоть и являются спорными моментами, однако, принципиально православной догматике не противоречат и не умаляют всемогущества Божия». Я Вам указывал уже на то, что допуская происхождение человека от обезьяны, хотя и не эволюционным путём, Вы мыслите не православно, что и проявилось в данном случае. Таким образом, Вы точно такой же стихийный пантеист, как и Ваши оппоненты, и даже ещё опаснее, ибо протаскиваете пантеизм под видом борьбы с ним!

Лев Хоружник / 21.09.2018

163. Ответ на рудовский:

Ддаааа.. Болезнь, оказывается, в запущенной хронической форме:

Рудковский, Вы окончательно доказали свой диагноз даунизма по моему определению. То есть, если в Вашем мозжечке после 5-ти объяснений никак-таки не укладывается тот факт, что многие нормальные люди иногда строят дом, иногда в глуши, иногда оборудуют в нём себе спортзал, занимаются в нём спортом... Давай так, друг. Я в последний раз тебе просто повторю все эти вещи, и если после 6-го повтора они снова покажутся тебе фантастическими, то уж уволь - обратитесь к психиатру. Итак, больной. Живём мы с семьёй в глуши.

И!.. - Ответ пациента:

Да не живете вы ни в какой глуши и никакого зала у вас там нет. Хватит уже выдумывать.

Ддааа... Не, ну я, конечно, мог бы спросить эл. адрес, послать фотки.. ну там, скан прописки из паспорта на худой конец.. Только теперь это абсолютно не интересно и бессмысленно.. Если у чела полная атрофия мозга.. Не говоря о том, что вскользь упомянутое место написания автором комментария АБСОЛЮТНО не имеет АБСОЛЮТНО никакого значения и АБСОЛЮТНО никак не относится к его сути, а больной человек даже не останавливается на сути сказанного, а на 7487657815 постов шизофренически циклится на месте написания, тоо... я даже не знаю что ещё тут добавить.. И это не смотря на несколько попыток вразумить его.. Причём, деформация мозга каким-то непонятным образом заставляет воспринимать жизнь в глуши какой-то бравадой, что ли.. Как буд-то я, как он сам, самовыставляюсь каким-то учёным-экспериментатором, обходящим НИИ. Ну и бреееед... Шизофрения просто... Ну и что цитаты из книг реальных, в отличии от него, учёных-биологов на основе работ реальных же учёных-биологов назвать "ерундой" - это тоже о многом говорит.. Ладно, рудовский.. Пусть я окажусь более благородным, проявив милосердие к твоей болезни, и великодушно отказавшись о дальнейшего препирательства... Только не плачься модераторам, пища о каком-то моём "хамстве", потому что они видели как в позапрошлом ответе я чётко отмотал переписку назад и показал (доказал) кто и когда начал "хамить" первым. Ну а уж коль ты толкнул камень с горы, то не плачь, когда он катится и давит тебя. Вспомнив таки правила использования кавычек, ты сам, надеюсь, разрешил своё непонимание того, что моя работа - не по биологии и не о биологии ВООБЩЕ. Вот именно, что кавчки означают ироническое цитирование. То бишь, автор показывает этим фантастическую тупость данного выражения или термина. И рассматривает его, как и сказал, из АБСОЛЮТНО иной плоскости и обосновывает его абсурдность из АБСОЛЮТНО иной системы. При этом, в самом названии, специально для даунов сообщает - из какой именно. Ну да ладно.. Теперь это уже не важно. И уж точно не интересно.. Гудбай, несчастный друг "Рудковский"! Желаю тебе выздоровления.

Алексей Деревня / 24.08.2018

162. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Рудковский, Вы окончательно доказали свой диагноз даунизма по моему определению. (с) Ваше определение - ничтожно. Вы не медик. То есть, если в Вашем мозжечке после 5-ти объяснений никак-таки не укладывается тот факт, что многие нормальные люди иногда строят дом, иногда в глуши, иногда оборудуют в нём себе спортзал, занимаются в нём спортом, иногда могут уединиться там и даже что-то написать - неусвоение Вами этого элементарного явления из жизни нормальных людей вдруг является "моей ложью"?.. (с) Да не живете вы ни в какой глуши и никакого зала у вас там нет. Хватит уже выдумывать. - Да хорош врать, Рудковский! (с) Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". Вы не способны поставить ни одного эксперимента, кроме собственного экскримента! (с0 Хамство и бред. Зачем Вы лжёте нам, что разбираетесь в научном методе? И к чему это самопредставление каким-то великим "учёным-экспериментатором"? По слогу видно, что Вы дворы метёте. - Ахаха! Это в соседнем подвале у вас там "кафедра биологии" что ли?) Подвальных крыс препарируете с корешами-бомжами?) http://bioevolution-msu.ru/index.php/ru/o-kafedre/sotrudniki Специально для наглого залетного тролля даю ссылку на кафедру в МГУ. Там ясно видно, что в составе хватает мужчин. И причем тут крысы и бомжи? К чему эта ложь, Рудковский? Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". Ну как, Рудковский, узнаёшь признаки своего диагноза?.. (с) Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". Диагноз от виртуальных "качков" мне не интересны. Вообще, мне странно, что я не подвергаю сомнению твою фамилию, например, и не обвиняю на этой почве во лжи. (с) Вы не знаете мою фамилию. Никнейм - это не фамилия. Может быть, я просто не болею даунизмом, а?.. (с) Болезни "даунизм" не существует. Она не описана в медицинской литературе. Никто не лечит от даунизма. Давай так, друг. (с) Я вам, наглым хамам и подлым троллям, не друг. Читал пару книг Маркова, пока не стало скучно, потом стал слушать лекции. Дробышевского только слушал. (с) И снова вранье. Ранее вы указывали, что ничего не читали. А еще ранее вы указывали, что перелопатили очень много чего. Три комментария - три разных изложения. Расстроение личности? Псевдонимом подписался потому, что долгое время на разных форумах спорил под ним же с твоими братьями по разуму - эволюционистами. (с) Ок, публично признался: унылый интернет-тролль, флудер и флеймер со стажем. Назовите конкретноые тезисы или мысли в моей статье, оставшиеся необоснованными? (с) 1.с какой стати вы провозглашаете себя православным, да еще и логиком? 2.ПЭ-нисты утверждают, что все законы природы и вселенной, от самого сотворения мира до сего дня, не изменились --- откуда это взято? выдумано при написании тролльской статьи? сам придумал - сам опроверг? 3.Принятие эволюционного учения обессмысливает всё христианство в принципе --- ну да, ну да... современные лошади происхошли от гиракотериев, а значит, я могу перестать уважать родителей и начать прелюбодействовать направо-налево. "Православный" "логик" чрезвычайно логичен в своих логических рассуждениях. И так далее... - Это по чьему закону? По "закону Рудковского-Дурковского"? (с) Снова хамство. Наглое. Подлое. Циничное. Короче говоря, тролльское :) Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". Это - сигнал Вам, Рудковский. (с) Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". Конкретночто-нибудь можете процитировать, показывающее, что "не имеет никакого представления"? (с) см. выше. То есть, по Вашей логике выходит, что Вы - баран в богословии, поскольку не священник. Так? (с) Не так. По моей логике, господин "логик" Деревня, выходит, я просто не специалист. Как и вы. Бараном быть при этом лично мне необязательно. Являетесь ли бараном вы - не знаю. Скорее всего, нет (в прямом смысле). Никогда не видел баранов с клавиатурой и в интернете. Являетесь ли вы бараном в переносном смысле? На этот вопрос мне отвечать просто неинтересно. А Вы так, между делом, уроки русского в школе не прогуливали?.. Да? Нет? Если нет, то помните ли, чтО означает заключение фразы в кавычки?.. (с) Много чего. Цитирование. Заключение названия книги. Придание иронии. Выражение некоторых жестов. Кавычки - знак многозначный. Ппц, Рудковский.. (с) Никнейм пишется с маленькой буквы и с без "к" после "д". А ппц - это пипец, то есть завуалированный мат (п*зд*ц). Православные так не общаются, конечно. Ни один православный человек не станет несколько дней подряд коверкать ник и писать завуалированный мат. Иль ты втыкаешь там в своём подвале, или водку с бомжами порешь? (с) Снова хамство, господин Деревня, опять вульгарное и подлое хамство. Блин, как я мог втянуться в эту рудковскую парашу (с) Это лексика "православного"? Ответ звучит так: нет. Это лексика уголовника. Не даром боится сообщить своё вероисповедание. (с) Бред какой-то. Комментарий 159 обращен некоему Руде. Кто это такой, я не знаю. Но и в нем (в комментарии 159) написано немало ерунды. *** Передаю привет местным модераторам. Вы ведь этого хотели, да? Это ведь ваш уровень, правда?

рудовский / 24.08.2018

161. Ответ на 160., М.Яблоков:

Я догадывался, что рудовский - даун, но не решался это высказать вслух )

Ну вот, коллегиальный диагноз редко бывает ошибочным) Я тоже не мог так хорошо сформулировать эту мысль:

Наука не формирует мировоззрение, так как всегда основана на плюрализме мнений ученых и находится в постоянной диалектическом развитии. Старые научные гипотезы постоянно заменяются новыми и так до бесконечности. Научного мировоззрения в принципе не существует и не может существовать. Наука никогда не говорит что было изначально и что будет в конце, но имеет исключительно прикладное значение. Начальные условия в науке всегда субъективны. А вот как раз мировоззрение и определяет для науки надлежащее место в жизни.

А Рудковскому спасибо за то, что столько материала предоставил для моей новой статьи под названием "Эволюционизм - синдром узколобия" )

Алексей Деревня / 22.08.2018

160. Ответ на 158., Алексей Деревня:

Я догадывался, что рудовский - даун, но не решался это высказать вслух )

М.Яблоков / 22.08.2018

159. Рудковскому и всем верующим в строгонаучноистиннуюфактичность))

(Вот, Рудя, тут те и "про веру" и "про факты") Причём, от первого лица - из труда учёных и по трудам учёных) Даже ссылку могу предоставить - всё, как ты любишь))) Кстати, можно немного поиронизировать над верующими дарвинистами еще и по такому антропологическому поводу. Известно, что сравнительно недавно антрополог Лавджой буквально потряс всех новой «теорией» происхождения человека из обезьяны. Если раньше Фридрих Энгельс провозгласил довольно красивый лозунг про то, как: - Труд сделал из обезьяны человека. То антрополог Лавджой провозгласил совершенно новую движущую силу антропогенеза: - ПРОСТИТУЦИЯ сделала из обезьяны человека. По мнению Лавджоя, древние человекообразные обезьяны встали на задние лапы, возможно, потому, что самцам пришлось носить в передних лапах еду своим самкам. Поскольку эти самки стали придерживаться принципа «секс в обмен на пищу» (Lovejoy, 2009). И вот в результате такого полового отбора,108 через много-много лет и развился человек из обезьяны. Что и говорить, верующие дарвинисты, как говорится, «отжигают». Причем эти вольные рассуждения Лавджоя (с некоторыми признаками сексуальной озабоченности) редакция журнала Science назвала… «научным прорывом 2009 года»! Так и хочется ответить на это словами одного мультипликационного персонажа: - Да уж, это прорыв… (С) Никак не меньше отожгли и другие авторы, которые предположили, что: - БОКС сделал из обезьяны человека. Они даже проделали серию экспериментов, в которых выяснили, что наиболее хороший удар кулаком получается в том случае, если рука имеет такое же строение, как человеческая кисть. Вот авторы и предположили, что лапы обезьян эволюционировали в человеческие кисти (хотя бы частично) в результате боксерских матчей, проводимых между самцами этих обезьян. То есть, в результате соответствующего полового отбора (Morgan & Carrier, 2013). К сожалению, авторы этой гипотезы не учли, что само сжатие кисти в кулак и правильный удар таким кулаком – это определенное искусство, которому необходимо сначала специально обучиться (прежде чем бить). Иначе рискуешь остаться с выбитыми пальцами. В общем, создаётся ощущение, что антропологов кто-то специально отбирает на предмет богатства воображения и буйства фантазии. Может быть, это как раз и есть тот самый долгожданный пример естественного отбора? На самом деле, вопрос, что же побудило древних обезьян встать на задние лапы, похоже, уже достаточно ясен. Скорее всего, ведующую роль в ранних этапах эволюции человека из обезьяны сыграла аллергия. Дело в том, что в то время стали происходить климатические изменения, которые привели к расширению саванн и сокращению лесов. Поэтому в воздухе появилось, во-первых, существенно больше пыли, а во-вторых, появилась аллергенная пыльца тех видов травянистых растений саванны, к которым древние человекообразные обезьяны были непривычны. В связи с этим у древних обезьян стали чесаться носы, и во многих случаях развивалась аллергия разной степени тяжести. Отчего древние обезьяны впадали в стресс и начинали хуже размножаться. В этих условиях преимущество в выживании получали те особи, которые могли чаще вставать на задние лапы, освобождая руки для того, чтобы почесать у себя в носу. Именно те обезьяны, которые могли чаще и дольше ковыряться в носу пальцами, стали выигрывать борьбу за существование у своих менее одаренных сородичей. Под давлением этого нового фактора естественного отбора, начался соответствующий эволюционный процесс, который, в конце концов, и привел к тому, что древние обезьяны совершенно освободили руки, став полностью двуногими. Поскольку подобную гипотезу становления двуногости у древних приматов еще никто не озвучивал, то я в ближайшее время собираюсь опубликовать эту гипотезу в том же самом журнале, где антрополог Лавджой опубликовал свою. Может быть, моя гипотеза тоже будет названа новым «научным прорывом»? Тем более что моя гипотеза, в отличие от гипотезы Лавджоя, прекрасно объясняет, почему на задние лапы встали сразу оба пола обезьян, а не только самцы (как следовало бы ожидать из гипотезы Лавджоя). ("Что ответить дарвинисту" к.б.н. И. Рухленко)

Алексей Деревня / 21.08.2018

158. Ответ на 156., рудовский:

Рудковский, Вы окончательно доказали свой диагноз даунизма по моему определению. О какой моей "лжи" чешете всю дорогу, можно прояснить? То есть, если в Вашем мозжечке после 5-ти объяснений никак-таки не укладывается тот факт, что многие нормальные люди иногда строят дом, иногда в глуши, иногда оборудуют в нём себе спортзал, занимаются в нём спортом, иногда могут уединиться там и даже что-то написать - неусвоение Вами этого элементарного явления из жизни нормальных людей вдруг является "моей ложью"?.. Так, может быть, здесь ложью как раз является Ваше упорное виртуальное телепортирование меня в какой-то не понятный мне внешний спортзал в каком-то неизвестном мне "фитнес-центре"? Проиллюстрирую Ваш идиотизм.

Мне не надо верить - мне достаточно ставить опыты, классифицировать, верифицировать, выявлять артефакты...

- Да хорош врать, Рудковский! Вы не способны поставить ни одного эксперимента, кроме собственного экскримента! Зачем Вы лжёте нам, что разбираетесь в научном методе? И к чему это самопредставление каким-то великим "учёным-экспериментатором"? По слогу видно, что Вы дворы метёте.

я вот зашел на кафедру биологии одного московского вуза

- Ахаха! Это в соседнем подвале у вас там "кафедра биологии" что ли?) Подвальных крыс препарируете с корешами-бомжами?) К чему эта ложь, Рудковский? Ну как, Рудковский, узнаёшь признаки своего диагноза?.. Вообще, мне странно, что я не подвергаю сомнению твою фамилию, например, и не обвиняю на этой почве во лжи. Может быть, я просто не болею даунизмом, а?.. Давай так, друг. Я в последний раз тебе просто повторю все эти вещи, и если после 6-го повтора они снова покажутся тебе фантастическими, то уж уволь - обратитесь к психиатру. Итак, больной. Живу мы с семьёй в глуши. Всё условия в доме, лучше чем в городе (об этом моменте ты тоже изволил пофантазировать в последнем "письме"), так что воду носить и на двор ходить не надо. Далее. Спорткомната есть своя, никуда ходить не надо. Занимаемся с женой разными видами спорта, как и сказал. На волейбол ездим в соседнюю деревню (5км), где живут эко-поселенцы, по идеологии они анастасиевцы, если что, а не "родноверы и солнцепоклонники". Жена до брака серьёзно занималась горным туризмом, сноубордом и т.д. и т.д., отсюда у нас много знакомых "ходящих в горы" и т.д. Так. О чём не сказал?.. Ах да. Читал пару книг Маркова, пока не стало скучно, потом стал слушать лекции. Дробышевского только слушал. Псевдонимом подписался потому, что долгое время на разных форумах спорил под ним же с твоими братьями по разуму - эволюционистами. Поэтому, хотел, чтобы они меня сразу "узнали". Надеюсь, это у тебя пороком не является, как занятие спортом?.. Вот. Так много пришлось говорить о себе, но я не сказал и половины твоего обо мне. А теперь по существу.

Эм... Вы ничего нигде не обосновали

Можно конкретики? Назовите конкретноые тезисы или мысли в моей статье, оставшиеся необоснованными?

хотя много чего наговорили - в том числе о самом себе, в основном в пафосно-восторженных тонах - и просите обоснования от комментаторов.

-То же самое. Укажите, где в статье что-то сказано обо мне?

Хотя комментатор - не автор статьи, он ничего не обосновывает читателям, а лишь выражает свое отношение к тексту или его фрагментам.

- Это по чьему закону? По "закону Рудковского-Дурковского"? Но вот, я обосновываю его несостоятельность. - По нему выходит, что самым правильным комментатором в истории является Эллочка Людоедова. Однако ж, своим автором этот персонаж, почему-то, выставлялся не иначе, как овцой и дурой. Это - сигнал Вам, Рудковский.

Относительно богословия и/или биологии вы не имеет никакого представления, это ясно из вашего текста.

Конкретночто-нибудь можете процитировать, показывающее, что "не имеет никакого представления"?

... а также из того, что вы и не священник и не сотрудник НИИ.

То есть, по Вашей логике выходит, что Вы - баран в богословии, поскольку не священник. Так?

в вопросе, где рассматривается АБСОЛЮТНО ИНОЙ аспект темы из абсолютно иной плоскости. (с) Ага, ага.Цитирую вашу статью ("Мы поговорим здесь об «эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора»... Принятие основного эволюционного механизма совершенствования живой природы - т.н. «естественного отбора» - представляет богосотворённый первозданный мир... как же тогда быть с многочисленными палеонтологическими останками...").Абсолютно иной аспект, ага, абсолютная иная плоскость, да-да, конечно.

А Вы так, между делом, уроки русского в школе не прогуливали?.. Да? Нет? Если нет, то помните ли, чтО означает заключение фразы в кавычки?.. Или здесь проблемы не с русским, а со зрением?.. Все упомянутые Вами формулы и выражения, вообще-то, в кавычках. Заметил? А что сие значит, помнишь?..

Я заявил себя а)православным и б)логиком. (с) Хотя ни первым, ни вторым не являетесь.

Отвечай за свои слова - обосновывай их, коль произносишь.

Да, забыл сказать, что перечисленные Вами "шоупопклоуны" с похожими на Вашу фамилиями мне не известны. (с) И снова вранье. До этого вы заявляли следующее (цитирую):Да прочитал, друг мой, прочитал. За несколько лет всю вашу лажу исследовал. Хех!..Не читать Маркова по данной теме невозможно - он крупный специалист :) индекс цитирования свыше 1500. Как же вы врете, Деревня... Как много вы врете...

Ппц, Рудковский.. Иль ты втыкаешь там в своём подвале, или водку с бомжами порешь? - Ну всё, блин, перемешано. Ты определись, наконец, хоть с одной мыслью? Иначе - поток бессознания какой-то. Ну сам-то прочти свою ахинею! Это Марков у тебя, что ли, - "шоуПОПклоун с похожей на твою фамилию"? Ну балин бреед... Ударься головой об стену, что ли?.. И определись же, наконец, - то у тебя "ложью" являлось моё якобы не-чтение Маркова, то теперь уже - чтение. Блин, как я мог втянуться в эту рудковскую парашу и начать перебирать этот отстойный хлам?( Сам себя не узнаю.. Надо вылезать и переходить уже к чему-то конструктивному.. Это просто бес какой-то. Не даром боится сообщить своё вероисповедание.

Алексей Деревня / 21.08.2018

157. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Туда, в иррациональную реальность могут проникнуть сами только две науки: математика и философия. Потому, что опираются на чистый разум, вне всякого опыта реальности, во-первых. Во-вторых, знают эту реальность в ее опыте. Единственное что надо, по крайней мере философии - опора, чистая опора на чистое слово (смысл), относящееся одновременно и к этой нашей реальности и к идеальной, которая потом оказалась как иррациональной, так и нашей. Для философии такая опора - первые три главы Библии. В математике я даже не дилетант, как в философии, например.

Бондарев Игорь / 21.08.2018

156. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Рудковский, Вы себя полностью обнулили для меня. (с) Про обнуление пишет человек, который подобно кривляющему школьнику пишет никнейм с нарочитой ошибкой. Господин Деревня, совсем шарики за ролики заехали? Всё та же "соцсетевая" перестрелка "строчкой на строчку", характеризующая примитивное состояние их обитателей (с) Что за вздор?! Я просто по пунктам разбираю вашу писанину, детально и последовательно цитирую ее, дабы не было возможности отвертеться под предлогом "я такого не говорил" или "меня не так поняли". и по прежнему - НИ ОДНОГО обоснования НИ ОДНОГО тезиса. (с) Эм... Вы ничего нигде не обосновали (хотя много чего наговорили - в том числе о самом себе, в основном в пафосно-восторженных тонах) - и просите обоснования от комментаторов. Хотя комментатор - не автор статьи, он ничего не обосновывает читателям, а лишь выражает свое отношение к тексту или его фрагментам. Пусто-порожняя злобно язвительная блевотина из пустых тезисов против каждой моей строчки, и так на 4 листа (с) Ну, наблевали пока что здесь только вы... Увы... хоть бы одно обоснование хотя бы одного, на худой конец, этого своего выдуманного обвинения. (с) Обвинения?.. Я вот готов обосновать (и делаю это в 95% случаев) каждое своё обвинение и каждое своё слово. (с) А вы кто такой, чтоб обвинять?.. Судья?.. Странно. То называете себя православным, то обвинениями занимаетесь. И куда делись еще 5% случаев?.. А самое главное: что вы обосновывать-то собрались? Вы ничего не обосновали в тексте, потом самопровозгласили себя специалистом по "православной логике" и "православному биологическому эволюционизму", потом тупо хамить начали... И только ПОЗЖЕ, когда сей товарисч доходит до конкретных личностных подколок в мой адрес ( "культурист Деревня, любитель фитнеса, не имеющий ни малейшего представления, строчит тексты" и т.д.), я указываю ему, что своим поведением он уже не одному мне кажется "злым клоуном" , с приложением пространного обоснования данному обвинению. (с) В тренжарном зале занимаются физкультурой. Занимаешься физкультурой = физкультурник, культурист, "зож-ник". Я вас назвал тем, кем вы представились, - и вы при этом строите из себя жутко обиженного человека. Относительно богословия и/или биологии вы не имеет никакого представления, это ясно из вашего текста, а также из того, что вы и не священник и не сотрудник НИИ. Ну а если слово "строчит" вызывает гнев и слезы, то я-то чем могу помочь? Ну, могу платочек одолжить, только не плачьте, прошу! Данный термин часто употребляется в отношении лиц, проявляющих баранью упёртность. Что мы и наблюдаем на всём протяжении рудковских комментариев - упорные отсылы к изучению эволюционистских вождей, требование ссылок на их работы и т.д. - в вопросе, где рассматривается АБСОЛЮТНО ИНОЙ аспект темы из абсолютно иной плоскости. (с) Ага, ага. Цитирую вашу статью ("Мы поговорим здесь об «эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора»... Принятие основного эволюционного механизма совершенствования живой природы - т.н. «естественного отбора» - представляет богосотворённый первозданный мир... как же тогда быть с многочисленными палеонтологическими останками..."). Абсолютно иной аспект, ага, абсолютная иная плоскость, да-да, конечно. Поэтому, мной (как видим, абсолютно закономерно) был применён данный термин. Да и то, не на прямую, а лишь косвенно: "КАК смешной даун". (с) Как связаны люди с синдромом Дауна (кстати, чего в них смешного?) и баранья упертость?.. Вопрос риторический, ответ не требуется. ... дураки, идиотствующие... Ну здесь понятно - элементарная клевета.. Я НИ РАЗУ не употребил данных слов. (с) Комментарий 127, например. И, разумеется, вы ничего не писали про доходяг (доходо-ботаников), клоунов, гниющих, придурков и пр. Да-да. Заметим, что при этом, оппонент всю дорогу безосновательно пытается инкриминировать мне то "клевету", то "ложь". Обращу здесь внимание, что употреблённые мной грубые слова ВСЕГДА несут какую-то смысловую нагрузку, поэтому являются не оскорблениями, а именно обвинениями, и всегда(!) с приложением обоснования. (с) Ловко придумано: я считаю их гниющими ботаниками или придурками, потому что я пишу нечто, сам для себя провозгласил обоснованием, а потому не смейте обижаться на мои слова - это истина в последней инстанции. Ага... Щщщаз! И т.д. и т.п. (с) Вот-вот - и тд и тп. То он в глуши на природе, то он в тренажерке... Врать-то тоже надо уметь. И вот у меня вопрос. "Господин РуДковский", а можно услышать хоть какое-нибудь обоснование всего Вашего словесного поноса?... Ваш презрительно-язвительный тон о "фитнессе и тренажёрах", т.е. о спорте, о чём говорит? (с) О том, что кесарю - кесарево. Смешно придумывать какие-то тренажерки и спортзалы, куда вы, человек (якобы) живущий на природе, ходит, чтоб уединиться. Полагаю, а Вашем "ботанизме"? То же самое очевидным образом наблюдается и по Вашим хилым, тонконогим и лохматым очкарикам-гуру эволюционистах. (с) ООО! Интернет-воин вошел в раж! Грозный и страшный диванный боец! Так что ж Вы так огрочаетесь, когда я с чётким обоснованием называю вещи своими именами? (с) А где четко основание-то? Основание вашего вранья и вашей выдуманной качалки?.. Да я вот зашел на кафедру биологии одного московского вуза - там половина сотрудников мужского пола. Думаю, каждый из них легко пропишет вам двушечку. Вы так упорно представляли себе "фитнес-центры в бурятских степях", вместо того, чтобы внимательно прочитать мой ПС, где чётко написано, что по клубам (фитнес-) я не хожу, а спортзал у меня дома свой. (с) Да-да, конечно, живущий в глуши человек не занимается заготовкой дров, тасканием воды из колодца и прочей работой в саду или лесу - он просто оборудует себе спортзал для поддержания физической формы. Феерическое вранье. Я заявил себя а)православным и б)логиком. (с) Хотя ни первым, ни вторым не являетесь. Можно было себя еще негром заявить - хуже бы не стало. Да, забыл сказать, что перечисленные Вами "шоупопклоуны" с похожими на Вашу фамилиями мне не известны. (с) И снова вранье. До этого вы заявляли следующее (цитирую): Да прочитал, друг мой, прочитал. За несколько лет всю вашу лажу исследовал. Хех!.. Не читать Маркова по данной теме невозможно - он крупный специалист :) индекс цитирования свыше 1500. Как же вы врете, Деревня... Как много вы врете... А РНЛ - православный сайт. (с) Эм... и это повод врать? И тупо с вашей стороны требовать, чтобы здесь заправляли без-Божные "учёные", от которых Вы фанатеете, а обсуждалась бы "физика, генетика, биология". И я здесь написал не о "биологии" и не о ТЭ, а о (прозрите, наконец!) "православном эволюцинизме". (с) Заправляли? О чем вы?.. Причем тут заправляли? Я вам говорю про то, что не надо врать и не надо лезть туда, где вы ничего не смыслите. Только и всего :) Учитывая Ваши интересы, можно заключить, что данный сайт им явно не соответствует. Идите... (с) Нормально!? Пришел тут, закинул ноги на стол и давай командовать. А может, лучше вам куда-нибудь пойти? Жду следующего комментария с искаженным никнеймом из глуши :) точнее, из спортзала в глуши :) и обязательно с волейбольным мячом!

рудовский / 21.08.2018

155. Ответ на 153., Влад.Атласов:

У динозавров эволюция была?

У динозавров не было эволюции в смысле эволюции нашей реальности. Их реальность была иной, и в их реальности действовала магия духа. Вот Вам вопрос - что есть реальность магии духа, для которой наша реальность ирреальная? Мы так и говорим о ирреальной реальности - колдовство, магия. Но что это за ирреальная реальность; нерациональная реальность? Можно ли ее назвать эволюцией, инволюцией, революцией или еще как? Очевидно же что нет, ибо все эти предикаты относятся к нашей реальности.

Бондарев Игорь / 21.08.2018

154. Ответ на 152., Лев Хоружник:

Я, в данном случае, говорю о геоцентризме, который нынешняя наука объявила ложным учением, что я и опровергал в данной полемике.

Невежественные писульки свои Хоружник называет "опровержением". Мощно задвигает комбайнер!

Во-первых, я доказал, дав ссылки на источники, что система Коперника во всех отношениях была хуже, чем система Птолемея, поскольку была и более сложной и менее точной, но, тем не менее, наука сделала выбор в её пользу, что и говорит о том, что двигал наукой в данном случае не научный интерес, а богоборческая идеология.

Ага, "богоборец"-каноник... Как было на самом деле ([1, стр. 47]):

Поворотный момент в размышлениях Коперника наступил тогда, когда он воспользовался для описания движений небесных тел птолемеевой схемой деферента и эпицикла (гл. I), с тем, однако, существенным различием, что в центре каждого деферента находилось Солнце. Земля также стала одной из планет, которая, вращаясь вокруг своей оси, движется по эпициклу. Такое видоизменение позволило Копернику значительно упростить всю схему. В предложенной им гелиоцентрической системе оказалось возможным уменьшить общее число кругов (деферентов и эпициклов) до тридцати чeтырех вместо семидесяти семи кругов геоцентрической теории.

Как я уже отмечал ранее, невежда Хоружник вообще не понимает, как развивается наука, в частности, недоступны его пониманию и причины, побудившие отказаться от птолемеевской модели.

Во-вторых, и после того как великий учёный Кеплер усовершенствовал систему Коперника и сделал её пригодной для практического применения, она и по сей день ничуть не точнее системы Птолемея, проигрывая ей большей сложностью расчетов.

Дураку, как говорится, хоть кол на голове теши. Как на самом деле ([1, стр. 46]):

В те времена, когда Коперник принялся размышлять на астрономические темы, теория Птолемея претерпела некоторые усовершенствования. К эпициклам, введенным Птолемеем, добавились новые эпициклы, которые понадобились для того, чтобы привести теорию в соответствие с новыми астрономическими данными, собранными главным образом арабами. Во времена Коперника для описания движений Солнца, Луны и пяти известных в тот период планет птолемеевой теории требовалось уже семьдесят семь кругов.

Т.е., ещё наблюдения средневековых арабских астрономов показывали расхождение с птолемеевской моделью.

В-третьих, и это я тоже показал, наука бы ничего не потеряла, сохрани она систему Птолемея, поскольку и на нынешний день траектории движения космических аппаратов рассчитывают в геоцентрической системе поскольку это удобнее, ведь запускают космические аппараты не с Солнца, а с Земли.

Невежественный Хоружник ничего не показал. Как я уже ниже отмечал, он даже путает систему координат с системой мира.

В-четвёртых, с научной точки зрения, разница между геоцентрической и гелиоцентрической системами, это разница между системами с разными точками отсчёта, что на саму точность расчётов никак не влияет!

Это не с научной точки зрения, а сточки зрения невежды. Как говорится, почувствуйте разницу.

Но, между тем, геоцентрическая система по прежнему вне закона. Почему? И ответ на этот вопрос для меня лично очевиден - в современной науке безраздельно господствует богоборческая идеология, и всякого, кто пойдёт против неё, академики буквально разорвут на части!

А это проповедь несуществующего "догмата геоцентризма" в сочетании с невежеством и интеллектуальным убожеством.

П.С. Дальнейшее своё участие в данной полемике прекращаю в связи с тем, что сказал всё, что хотел и мог сказать.

"Секретная теория Хоружника" о ГСО так и останется тайной... [1] Морис Клайн. Утрата определённости. М., Мир, 1984.

Коротков А. В. / 21.08.2018

153. Бондареву Игорю.

У динозавров эволюция была?

Влад.Атласов / 21.08.2018

152. Ответ на 146., Кирилл Д.:

Лев, я человек тёмный, но есть же сила Кориолиса, даже я знаю - это следствие вращения Земли вокруг своей оси. С нею связаны подмывы берегов реками (правые берега в северном полушарии, левые - в южном), отклонения пассатов от строго меридионального направления на запад и др. Опровергнете?

Понимаете, Кирилл, мир устроен очень сложно и с моей стороны было бы непростительной самоуверенностью взяться объяснять вся и всё. Однако же есть вещи принципиальные для меня, как для христианина. Я, в данном случае, говорю о геоцентризме, который нынешняя наука объявила ложным учением, что я и опровергал в данной полемике. Во-первых, я доказал, дав ссылки на источники, что система Коперника во всех отношениях была хуже, чем система Птолемея, поскольку была и более сложной и менее точной, но, тем не менее, наука сделала выбор в её пользу, что и говорит о том, что двигал наукой в данном случае не научный интерес, а богоборческая идеология. Во-вторых, и после того как великий учёный Кеплер усовершенствовал систему Коперника и сделал её пригодной для практического применения, она и по сей день ничуть не точнее системы Птолемея, проигрывая ей большей сложностью расчетов. В-третьих, и это я тоже показал, наука бы ничего не потеряла, сохрани она систему Птолемея, поскольку и на нынешний день траектории движения космических аппаратов рассчитывают в геоцентрической системе поскольку это удобнее, ведь запускают космические аппараты не с Солнца, а с Земли. В-четвёртых, с научной точки зрения, разница между геоцентрической и гелиоцентрической системами, это разница между системами с разными точками отсчёта, что на саму точность расчётов никак не влияет! Но, между тем, геоцентрическая система по прежнему вне закона. Почему? И ответ на этот вопрос для меня лично очевиден - в современной науке безраздельно господствует богоборческая идеология, и всякого, кто пойдёт против неё, академики буквально разорвут на части! А потом будут оплакивать несчастного оккультиста Джордано Бруно, сожженного по суду инквизиции... П.С. Дальнейшее своё участие в данной полемике прекращаю в связи с тем, что сказал всё, что хотел и мог сказать.

Лев Хоружник / 21.08.2018

151. Рудковскому

Да, забыл сказать, что перечисленные Вами "шоупопклоуны" с похожими на Вашу фамилиями мне не известны. А РНЛ - православный сайт. И тупо с вашей стороны требовать, чтобы здесь заправляли без-Божные "учёные", от которых Вы фанатеете, а обсуждалась бы "физика, генетика, биология". И я здесь написал не о "биологии" и не о ТЭ, а о (прозрите, наконец!) "православном эволюцинизме". Учитывая Ваши интересы, можно заключить, что данный сайт им явно не соответствует. Идите на научные сайты и там наворачивайте свои условия и требования.

Алексей Деревня / 21.08.2018

150. Ответ на 147., рудовский:

Рудковский, Вы себя полностью обнулили для меня. Думал, может с третьего раза хоть что-нибудь поймёте, ан-нет.. Всё та же "соцсетевая" перестрелка "строчкой на строчку", характеризующая примитивное состояние их обитателей, и по прежнему - НИ ОДНОГО обоснования НИ ОДНОГО тезиса. Пусто-порожняя злобно язвительная блевотина из пустых тезисов против каждой моей строчки, и так на 4 листа, и хоть бы одно обоснование хотя бы одного, на худой конец, этого своего выдуманного обвинения. Хоть бы убедиться, вообще, в Вашей способности к этому. Но нет.. Глухо.. Возьмите пример с меня хоть, что ли? Я вот готов обосновать (и делаю это в 95% случаев) каждое своё обвинение и каждое своё слово. Не, вот серьёзно, сравните свои длинные заборы с тем, что написал Вам я? Или, если хотите, это сделаю за Вас и для Вас я? Итак. Следите за пальцами (а сторонние наблюдатели пусть рассудят). Для удобства Вашего восприятия буду держаться Вашего формата "строчка-на-строчку", только (как всегда, везде и всюду!) с обоснованием.

и ваша беспардонность (разбрасываетесь направо-налево оскорблениями: клоуны...

Предлагаю любому читателю отмотать полемику назад и он легко обнаружит, сколь долго сначала сей мой оппонент, к которому я ещё ни разу не обращался и не сказал ни одного слова, испытывал моё терпение своими репликами в духе Эллочки Людоедовой, наподобие: "чушь", "жуть", "идите учите маркова с дробышевским" и "куда катится РНЛ!", что, по всем правилам, ужЕ является недоброжелательными нападками со стремлением унизить. Этот свой тон он применяет и к другим участникам обсуждения, о чём они ещё прежде меня делают ему замечания. И только ПОЗЖЕ, когда сей товарисч доходит до конкретных личностных подколок в мой адрес ( "культурист Деревня, любитель фитнеса, не имеющий ни малейшего представления, строчит тексты" и т.д.), я указываю ему, что своим поведением он уже не одному мне кажется "злым клоуном" , с приложением пространного обоснования данному обвинению.

... дауны...

Данный термин часто употребляется в отношении лиц, проявляющих баранью упёртность. Что мы и наблюдаем на всём протяжении рудковских комментариев - упорные отсылы к изучению эволюционистских вождей, требование ссылок на их работы и т.д. - в вопросе, где рассматривается АБСОЛЮТНО ИНОЙ аспект темы из абсолютно иной плоскости. Поэтому, мной (как видим, абсолютно закономерно) был применён данный термин. Да и то, не на прямую, а лишь косвенно: "КАК смешной даун".

... дураки, идиотствующие...

Ну здесь понятно - элементарная клевета.. Я НИ РАЗУ не употребил данных слов. Заметим, что при этом, оппонент всю дорогу безосновательно пытается инкриминировать мне то "клевету", то "ложь". Обращу здесь внимание, что употреблённые мной грубые слова ВСЕГДА несут какую-то смысловую нагрузку, поэтому являются не оскорблениями, а именно обвинениями, и всегда(!) с приложением обоснования. Сравним это с никогда не обосоновываемым кривлянием Рудковского

Ваша работа - это как бы и не работа. Это графомания качка в тренажерке.

Гниете здесь только вы - от собственного же словесного зловония.

То, что у вас в основном убогое окружение, и так ясно: одни родноверы-сектанты и солнцепоклонники. Разумеется, никаких друзей из числа любителей сплавов или волейбола у вас нет. Это выдуманные вами только что персонажа. Вы пару комментариев назад заявляли, что пишете из тренажерки. Сейчас пишете, что живете в глуши на природе. В тайге фитнес-центры не стоят и качалок в арктической тундре или бурятских степях тоже не имеется. Зачем вы врете, господин Деревня? Для чего?

И т.д. и т.п. И при этом, сей экземпляр умудряется излагать следующие жалобы:

Хамство и ублюдочное поведение.

Зачем мне о чем-то договариваться с человеком, который хамит, дерзит, подписывается вымышленным деревенским псевдонимом, сочиняет на ходу и в принципе неграмотен?..

И вот у меня вопрос. "Господин РуДковский", а можно услышать хоть какое-нибудь обоснование всего Вашего словесного поноса?... Ваш презрительно-язвительный тон о "фитнессе и тренажёрах", т.е. о спорте, о чём говорит? Полагаю, а Вашем "ботанизме"? То же самое очевидным образом наблюдается и по Вашим хилым, тонконогим и лохматым очкарикам-гуру эволюционистах. Так что ж Вы так огрочаетесь, когда я с чётким обоснованием называю вещи своими именами? Что напрочь не доступно Вам. Насчёт "хамства", как явствует из вышеизложенных примеров, Вы меня давно и гораздо раньше переплюнули. Обратите внимание, что я даже обращаюсь к Вам постоянно на "Вы". А это, не в пику Вам, о многом говорит. И насчёт моей "невнимательности" - "чья бы корова мычала", но только не Ваша. Вы так упорно представляли себе "фитнес-центры в бурятских степях", вместо того, чтобы внимательно прочитать мой ПС, где чётко написано, что по клубам (фитнес-) я не хожу, а спортзал у меня дома свой. К чему Ваши ущербные фантазии? Вы же постоянно что-то там о "лжи" и "клевете" чешете. Вы уж простите меня, что отдельного помещения библиотеки у меня нет. И почему Вашему скудоумию таким дивным кажется наличие спорткомнаты в доме в глуши? Вы послушайте сам себя-то, несчастный, перечитайте хоть раз свои нелепейшие "аргументы":

Вы кто? Священник? Богослов? Профессор духовной академии? Вы кто такой, чтоб объяснять православным сынам нюансы православной логики?

Я заявил себя а)православным и б)логиком. Так к чему упоминаемые Вами чины? И кажется, я никому, а в особенности Вам, не навязывал своё виденье.

Фанатик-верун здесь только вы. Физика, генетика, геология, астрономия, ..., биология - это не про веру и не про сектантство. Это про знание, про установление научных фактов, про опыты, про опровержение или доказательство гипотез.

- Это про тёмную энергию и самозарождение вселенной, что ли, - "не про веру"?? Это про 2х2=5 и про пересечение параллельных прямых, что ли, - "про знание" и "факты"??.. Вы, так на минуточку, вообще, кем по вере себя считаете, можно поинтересоваться?..

Алексей Деревня / 21.08.2018

149. Ответ на 133., Влад.Атласов:

Вы допустили что эволюции нет.Потому что животные существуют в неизменном виде.А я допущу что эволюция есть,если Вы мне укажете на их изменяемость.

Фильм "Чародеи" - нравится? Наш фильм, с Абдуловым в главной роли. Вот там показано - какой будет скоро Наука, на самом деле. Шутки шутками, но древняя мифология относится к реальной действительности допотопного времени. Пусть не вся целиком, но древние ,уже живя в нашем мире, сталкивались с такой реальной действительностью, которая не совсем такая же как наша реальная действительность. Я верю, что Наука все это может рационально выразить. Хотя бы потому, что внутри себя она и так пребывает в языках разных моделей реальности.

Бондарев Игорь / 20.08.2018

148. Ответ на 133., Влад.Атласов:

Вы допустили что эволюции нет.Потому что животные существуют в неизменном виде.А я допущу что эволюция есть,если Вы мне укажете на их изменяемость.

Нет ничего проще: динозавры. Бог их не создавал, они появились вследствие магии грехопадения. Магия проявилась не только как грехопадение, но и как образ жизни допотопной цивилизации. Что это были за времена- кое-что из сказок, а в основном вся мифология тесно связана с той магической реальностью допотопного времени. Есть в Библии такое понятие, как "растление плоти" всей, вообще. Извращение путей развития жизни. Вот это извращение путей и есть допотопная магия. Она же "отвечает" за инволюцию/растление живой природы. Апогей формы этого магического падения жизни - форма жизни: динозавры. Может ли наука рационально изучить то, что называется допотопной магией грехопадения? Конечно может. Ведь это хоть и колдовство, но в ту эпоху это была чистая действительность. А вот уже в нашем , втором мире, это уже - за гранью реальности. То есть, если координаты мира переносить с поправкой на реальность, то наука вполне может рационально сопоставить два мира: допотопный и послепотоный. А если нет, как сейчас, то отождествление магической , колдовской допотопной реальности с нашей реальностью послепотопного мира - недопустимо. Поэтому мы не можем понять тот, первый, допотопный мир...

Бондарев Игорь / 20.08.2018

147. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Алексей Деревня, начнем с банального: вы ни разу за несколько комментариев не смогли написать мой ник правильно. Рудковский и рудовский - это не одно и то же. Рудковский - это, очевидно, созвучно фамилии известной деятельницы шоу-бизнеса (Яна Рудковская, продюсер Димы Билана). Тот факт, что вы несколько раз написали мой ник неправильно, спутав его с фамилией поп-деятельницы, красноречиво характеризует и вас и ваше медиапространство. Вы живете в мире попсы, газетных заголовков, шумных телепередач. Отсюда ваше невежество (с помощью телевизора образования еще никто не получил) и ваша беспардонность (разбрасываетесь направо-налево оскорблениями: клоуны, дауны, дураки, идиотничающие). После этого вам хватает совести писать про повржеждение чужого ума и чужого сознания... Хотя ваше - и это явно видно - повреждено пуще иных. Например, Вы даже не поняли и не уяснили, что моя работа вовсе не "по биологии", не "о биологии", и не по "научному осмыслению проблем ТЭ". (с) Ваша работа - это как бы и не работа. Это графомания качка в тренажерке. А Вы, как смешной даун, не устаёте двигать свой упрёк в отсутствии "ссылок на научные труды и работы маркова". Я уже четырежды разъяснил здесь суть исмысл т.н. "преимущественной логики", которой призваны оперировать православные сыны Православной Церкви. (с) Даун? А в лицо при встрече осмелитесь повторить или струсите? Вы кто? Священник? Богослов? Профессор духовной академии? Вы кто такой, чтоб объяснять православным сынам нюансы православной логики? ПыСы. Я не хожу по клубам. У меня свой спортзал дома. И штангу не дёргаю, моя стихия - "груши". А пишу в спортзале потому, что там можно уединиться. (с) Библиотека - "не, не слышал"? Стало мне вдруг смешно, что как раз вот такие доходы-ботаники, как "марково-рудковские гельфанты", ведущие убогий и противоестественный образ жизни без спорта, движения, экстрима и т.д. (с) Хамство и ублюдочное поведение. С образом жизни Маркова или еще кого-то из известных ученых не знаком, однако нетрудно предположить, что они в порядке: и с движением порядок, и цвет лица здоровый, и полнотой не страдают, и мешков под глазами нет. гния в бетоне своих лабораторий (с) Гниете здесь только вы - от собственного же словесного зловония. скрючившись над микроскопом (с) Почему скрючившись? Следить за осанкой ничего не мешает. полностью оградившиеся от естественной природы, почему-то фанатично веруют в "абсолютно естественное происхождение жизни". (с) Фанатик-верун здесь только вы. Физика, генетика, геология, астрономия, ..., биология - это не про веру и не про сектантство. Это про знание, про установление научных фактов, про опыты, про опровержение или доказательство гипотез. Отсюда, так и хочется собрать всех этих сутулых лохматых кабинентных ботанов-очкариков и отправить их на какой-нибудь необитаемый остров с реальной дикой природой. (с) Интернет-воен осмелел? виртуальный качок раздухарился? Успокойтесь, господин Деревня. Вот как специально, стал сейчас пытаться вспомнить из знакомых, ведущих КОНСТРУКТИВНЫЙ образ жизни, занимащихся спортом и музыкой, увлечённых чем-либо , ходящих в горы, в походы и на рыбалку, ведущих активный образ жизни (сами семьёй живём в глуши на лоне природы, занимаемся всем на свете, от волейбола и рукопашного боя до музыки и кинокритики) хотя бы одного придурка-атеиста-эволюциониста - ни одного! (с) То, что у вас в основном убогое окружение, и так ясно: одни родноверы-сектанты и солнцепоклонники. Разумеется, никаких друзей из числа любителей сплавов или волейбола у вас нет. Это выдуманные вами только что персонажа. Вы пару комментариев назад заявляли, что пишете из тренажерки. Сейчас пишете, что живете в глуши на природе. В тайге фитнес-центры не стоят и качалок в арктической тундре или бурятских степях тоже не имеется. Зачем вы врете, господин Деревня? Для чего? Любопытное и говорящее наблюдение, правда?.. (с) Малоинтересное и ни о чем не говорящее, так что неправда. Со стороны это выглядит так: автор сочинил какую-то дурь - и теперь кривляется как бандерлог. Правда, Вам придётся перечитать её ещё раз, ибо Вы даже не поняли её ни контекста ни парадигмы. Коли утверждаете нам здесь, что типа "Марков лучше знает", каким Бог мог сотворить мир, а каким не мог)) (с) Вы вообще в неадеквате?.. Как связаны сотворение мира и эволюция? Астрофизика и биология (генетика) - это немножко разные науки. И выходит у Вас, что, поскольку Марков с Дробышевским "учат", что вражда, агрессия, смерть и инцест были в природе "от сотворения мира", значит православная догматика не верна и Церковь врёт)) (с) Поток сознания и набор слов. Договорились?) (с) Зачем мне о чем-то договариваться с человеком, который хамит, дерзит, подписывается вымышленным деревенским псевдонимом, сочиняет на ходу и в принципе неграмотен?..

рудовский / 20.08.2018

146. Ответ на 137., Лев Хоружник:

Лев, я человек тёмный, но есть же сила Кориолиса, даже я знаю - это следствие вращения Земли вокруг своей оси. С нею связаны подмывы берегов реками (правые берега в северном полушарии, левые - в южном), отклонения пассатов от строго меридионального направления на запад и др. Опровергнете?

Кирилл Д. / 20.08.2018

145. Ответ на 144., Лев Хоружник:

Уважаемый Сергей Григорьевич, это Вам, для общего развития! ГИРОСКОПИЧЕСКИЕ И НАВИГАЦИОННЫЕСИСТЕМЫУДК 527.62:523.2+623.466.33Т. В. Данилова, М. А. АрхиповаОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРИЕНТАЦИИ КОСМИЧЕСКОГО АППАРАТА В ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТНА ОСНОВЕ АСТРОИЗМЕРЕНИЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДАННЫХ О ПАРАМЕТРАХ ОРБИТЫПредлагается способ определения ориентации космического аппарата в геоцентрической экваториальной системе координат при отсутствии данных о параметрах орбиты на основе астроизмерений и последующего распознавания звезд.КиберЛенинка: https://cyberleninka...koordinat-na-osnove

Очередная блистательная глупость: человек не понимает, что геоцентрическая система координат и геоцентрическая система мира - это, мягко говоря, не одно и то же.

Коротков А. В. / 20.08.2018

144. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

Лев, это же ну полнейший... аттас! Мягко говоря. Я уж не говорю, что до Галилея и Ньютона астрономы не имели понятий о ДИНАМИКЕ тел Солнечной системе, занимаясь только их КИНЕМАТИКОЙ. Прекратите, не позорьтесь! А ещё лучше - попросите модератора аннулировать Ваши комментарии на эту тему.

Уважаемый Сергей Григорьевич, это Вам, для общего развития! ГИРОСКОПИЧЕСКИЕ И НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ УДК 527.62:523.2+623.466.33 Т. В. Данилова, М. А. Архипова ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРИЕНТАЦИИ КОСМИЧЕСКОГО АППАРАТА В ГЕОЦЕНТРИЧЕСКОЙ ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ НА ОСНОВЕ АСТРОИЗМЕРЕНИЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДАННЫХ О ПАРАМЕТРАХ ОРБИТЫ Предлагается способ определения ориентации космического аппарата в геоцентрической экваториальной системе координат при отсутствии данных о параметрах орбиты на основе астроизмерений и последующего распознавания звезд. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/opredelenie-orientatsii-kosmicheskogo-apparata-v-geotsentricheskoy-ekvatorialnoy-inertsialnoy-sisteme-koordinat-na-osnove

Лев Хоружник / 20.08.2018

143. Ответ на 125., Сергей Абачиев:

Отмечал я

Наотмечено много, но неверно. От ошибочных представлений из истории науки до атеистических взглядов.

Коротков А. В. / 20.08.2018

142. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

А ещё лучше - попросите модератора аннулировать Ваши комментарии на эту тему.

И что? После этого прекратят рассчитывать траектории движения космических аппаратов в геоцентрической системе координат? Чудак Вы!

Лев Хоружник / 20.08.2018

141. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

Прекратите, не позорьтесь! А ещё лучше - попросите модератора аннулировать Ваши комментарии на эту тему.

Ни в коем случае! Так намного веселее.

Коротков А. В. / 20.08.2018

140. Ответ на 138., Лев Хоружник:

Для чего мне звонить в Роскосмос, когда для них нет никакого практического значения, что и вокруг чего обращается?

Это вы говорите, что нет значения, ввиду собственной глупости. Кроме того, вы много раз утверждали, что птолемеевская модель многократно точнее, вот и причина для звонка: 1) Для начала выясняете, по какой модели они считают. Всем, кроме вас, и так очевидно, что не по птолемеевской, но почему бы вам не убедиться в этом самостоятельно? 2) Когда вам там подтвердят, что не по птолемеевской, вы им сообщите, что они дураки, считают по модели, имеющей многократно худшую точность, чем птолемеевская. 3) Вас благодарят за ценнейшие сведения и дают героя капиталистического труда.

А что касается ГСО, что толку с Вами о них говорить, когда Вы не понимаете даже того, что просто ОБЯЗАНЫ понимать как математик?

Откуда комбайнеру знать, что должен или не должен понимать математик? Вы совсем сбрендили. Ну и, кроме того, тут и другие люди присутствуют. И все с нетерпением ожидают вашей "теории" ГСО. "Теории", которой, на самом деле, просто не существует (невозможно придумать просто, кроме как действия магии). Что вы с успехом подтверждаете уже, наверно, -надцатый раз :)

Коротков А. В. / 20.08.2018

139. Ответ на 137., Лев Хоружник:

Ничего подобного! Точно так же траектория полёта космического аппарата от Земли к Марсу, например, и обратно, может быть рассчитана и в геоцентрической системе, и так будет даже удобнее.

Лев, это же ну полнейший... аттас! Мягко говоря. Я уж не говорю, что до Галилея и Ньютона астрономы не имели понятий о ДИНАМИКЕ тел Солнечной системе, занимаясь только их КИНЕМАТИКОЙ. Прекратите, не позорьтесь! А ещё лучше - попросите модератора аннулировать Ваши комментарии на эту тему.

Сергей Абачиев / 20.08.2018

138. Ответ на 134., Коротков А. В.:

Как обычно, ничего, кроме глупостей, не написали.Буду краток: 1) В Роскосмос звонили?2) Где объяснение ГСО?

Для чего мне звонить в Роскосмос, когда для них нет никакого практического значения, что и вокруг чего обращается? А что касается ГСО, что толку с Вами о них говорить, когда Вы не понимаете даже того, что просто ОБЯЗАНЫ понимать как математик?

Лев Хоружник / 20.08.2018

137. Ответ на 135., Сергей Абачиев:

Лев, а вся практическая космонавтика с её точно просчитанными межпланетными перелётами, которая может базироваться только и только на гелиоцентризме (причём, не Коперника, а Кеплера), - это не наилучшее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО её объективной истинности?

Ничего подобного! Точно так же траектория полёта космического аппарата от Земли к Марсу, например, и обратно, может быть рассчитана и в геоцентрической системе, и так будет даже удобнее.

Лев Хоружник / 20.08.2018

136. Ответ на 132., Павел Михайлович:

стал сейчас пытаться вспомнить из знакомых, ведущих КОНСТРУКТИВНЫЙ образ жизни, занимащихся спортом и музыкой, увлечённых чем-либо , ходящих в горы, в походы и на рыбалку, ведущих активный образ жизни (сами семьёй живём в глуши на лоне природы, занимаемся всем на свете, от волейбола и рукопашного боя до музыки и кинокритики) хотя бы одного придурка-атеиста-эволюциониста - ни одного! Любопытное и говорящее наблюдение, правда?..Да ничего не говорящее. Я сейчас тоже вспоминал своих коллег по работе - Ленинградскому университету, Пулковской обсерватории. Многие из них вели описываемый Вам "конструктивный образ жизни" и были разные - атеисты, агностики, верующие. Но большинство было эволюционистами - ведь это были астрофизики.

Алексею Деревне прежде написания этой статьи для РНЛ надо было бы ознакомится с моей статьей "За нерушимый союз православия с эволюционной наукой". Там я показываю, помимо прочего, что ядерно-физическая теория происхождения химических элементов в недрах звёзд - самая обоснованная опытом изо всех эволюционных теорий современного естествознания. А здесь всё опять сводится к дарвинизму с его "обезьяньим антропогенезом", который и в теории макроэволюции теперь не является единственной моделью. И пошла проблема "Православие и эволюционное естествознание" на РНЛ дурниной по новому кругу...

Сергей Абачиев / 20.08.2018

135. Ответ на 131., Лев Хоружник:

Лев, а вся практическая космонавтика с её точно просчитанными межпланетными перелётами, которая может базироваться только и только на гелиоцентризме (причём, не Коперника, а Кеплера), - это не наилучшее ДОКАЗАТЕЛЬСТВО её объективной истинности? Другое дело - несметное многообразие практических задач современной геодезии, морской и авианавигации. Здесь уместно пользоваться ТЕПЕРЬ УЖЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ геоцентрической моделью. Учёт движений Земли к космосе здесь не только не прибавит эффективности, но существенно усложнит соответствующую математическую "бухгалтерию". А в космической навигации в пределах Солнечной системы нет надобности систематически учитывать крайне слабые эффекты общей теории относительности. Зато их приходится систематически учитывать в спутниковой системе позиционирования Глонасс. В той самой, благодаря которой мы теперь может отслеживать по "продвинутому" сотовому телефону даже движение нужного нам автобуса или скорость нашего поезда. Каждая практическая задача диктует свои нормы точности расчётов. А, стало быть, и свои теоретические модели мироздания. И современный учёный, в отличие от учёного даже 19-го века, исходно понимает, что научно-теоретическая истина суть прежде всего ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЗНАКОВАЯ МОДЕЛЬ отражаемого объекта-процесса. И те же теоретики в области современной физики элементарных частиц не питают иллюзий относительно гипотетического статуса той же теории Большого Взрыва. Но пока что эта модель особенно разносторонне согласуется с опытными данными сверхточной астрономии, астрофизики и астрохимии. А для учёного-теоретика главное, чтобы его теория разносторонне согласовывалась бы с опытом. Хотя это САМО ПО СЕБЕ и НЕ ГАРАНТИРУЕТ её объективной истинности.

Сергей Абачиев / 20.08.2018

134. Ответ на 131., Лев Хоружник:

Как обычно, ничего, кроме глупостей, не написали. Буду краток: 1) В Роскосмос звонили? 2) Где объяснение ГСО?

Коротков А. В. / 20.08.2018

133. Бондареву Игорю.

Вы допустили что эволюции нет.Потому что животные существуют в неизменном виде. А я допущу что эволюция есть,если Вы мне укажете на их изменяемость.

Влад.Атласов / 20.08.2018

132. Ответ на 128., Алексей Деревня:

стал сейчас пытаться вспомнить из знакомых, ведущих КОНСТРУКТИВНЫЙ образ жизни, занимащихся спортом и музыкой, увлечённых чем-либо , ходящих в горы, в походы и на рыбалку, ведущих активный образ жизни (сами семьёй живём в глуши на лоне природы, занимаемся всем на свете, от волейбола и рукопашного боя до музыки и кинокритики) хотя бы одного придурка-атеиста-эволюциониста - ни одного! Любопытное и говорящее наблюдение, правда?..

Да ничего не говорящее. Я сейчас тоже вспоминал своих коллег по работе - Ленинградскому университету, Пулковской обсерватории. Многие из них вели описываемый Вам "конструктивный образ жизни" и были разные - атеисты, агностики, верующие. Но большинство было эволюционистами - ведь это были астрофизики.

Павел Михайлович / 20.08.2018

131. Ответ на 124., Коротков А. В.:

Блистательный Дурак делает вид, что Кеплера просто не существовало. И делает вид, что, якобы, дураки-учёные так и пользуются системой Коперника с круговыми орбитами.Причём делает это постоянно.Ввиду невежества и глупости не понимает, как развиваются научные теории.Ну и, естественно, ответа на вопрос про ГСО опять нет. Отвечать-то нечего...Ждём его звонок в Роскосмос...П.С. Ссылка на решение учреждения еретиков-папистов (в комментарии 92) особо доставляет.

Мной было сказано: "Если бы система Коперника не была менее точной и более сложной, чем система Птолемея, то зачем тогда было бы КОПЕРНИКУ её переделывать?". Прошу прошения за ошибку, поскольку хотел сказать: "Если бы система Коперника не была менее точной и более сложной, чем система Птолемея, то зачем тогда было бы КЕПЛЕРУ её переделывать?". А бухгалтер от математики Коротков так и не способен понять простой вещи - разница между системой Птолемея и системой Коперника-Кеплера, это разница между системами в которых разные точки отсчёта при том, что практический результат один и тот же. И, что если стоять на чисто научной точке зрения, то по-другому быть и не может! Коротков, ну хоть это-то Вам понятно? :) Постараюсь еще раз - гелиоцентрическая система расчёта положения светил на небосводе не есть доказательство того, что Земля на самом деле вращается вокруг Солнца, точно так же, как и геоцентрическая, не есть доказательство того, что Солнце вращается вокруг Земли, ибо для математика( а не для зашоренного бухгалтера) ясно, что результат расчётов будет один и тот же! Ферштейн?

Лев Хоружник / 20.08.2018

130. ПС

Рудковский, давайте остановимся на том, что я обещаю Вам, что буду искренне рад Вашему равно обстоятельному и логически аргументированному обоснованию неверности изложенных в моей статье тезисов?) Обещаю, что буду рад не только Вашему, а и любому другому) Правда, Вам придётся перечитать её ещё раз, ибо Вы даже не поняли её ни контекста ни парадигмы. Коли утверждаете нам здесь, что типа "Марков лучше знает", каким Бог мог сотворить мир, а каким не мог)) И выходит у Вас, что, поскольку Марков с Дробышевским "учат", что вражда, агрессия, смерть и инцест были в природе "от сотворения мира", значит православная догматика не верна и Церковь врёт)) Злобно-истерические же инсинуации Ваши в духе Эллочки Людоедовой ("чушь", "мрак", "жуть" и т.п.) автоматически уравнивают Вас с нею в интеллектуальных способностяхи нами здесь больше не рассматриваются. Договорились?)

Алексей Деревня / 19.08.2018

129. Ответ на 121., Алексей Деревня:

Странный Вы.. Если Вы даже убедите эволюционистов в ложности эволюционизма, Вы всё равно останетесь для них "мракобесом". В том то и дело, что если убедить, то - логически, в том числе. Как то Вы лихо разделались со сложнейшим вопросом. Вот только мудрости Творения, кроме правильных логических рассуждений не заметно. Вопрос о грехопадении так и остался открытым. В то время, как Вы, думаете, что сняли этот вопрос своими рассуждениями, во многом правильными. Но в главном Вы так и не подошли к вопросу о том, чем же является т.Эволюции в своих фактах. Ведь если правильно объяснить, то факты ( а факты вещь упрямая) будут играть на Вашей стороне. Вы только окунулись в море, но не переплыли его. Чтобы переплыть это море, надо , подобно Нютону, - стать на плечи гигантов, которые уже переплыли это море, но остались в истории не понятыми. Есть такая басня у Эзопа, про лису и виноград...

Бондарев Игорь / 19.08.2018

128. Любопытное наблюдение)

Стало мне вдруг смешно, что как раз вот такие доходы-ботаники, как "марково-рудковские гельфанты", ведущие убогий и противоестественный образ жизни без спорта, движения, экстрима и т.д., гния в бетоне своих лабораторий, скрючившись над микроскопом, полностью оградившиеся от естественной природы, почему-то фанатично веруют в "абсолютно естественное происхождение жизни". В этом состоит некий парадокс эволюционистов. В то время как не известно ни одного движения, ни одной философии и мировоззрения, возникших на базе РЕАЛЬНОГО единения с природой, которая бы разделяла атеистическое миропредставление. Отсюда, так и хочется собрать всех этих сутулых лохматых кабинентных ботанов-очкариков и отправить их на какой-нибудь необитаемый остров с реальной дикой природой. Без всего. Может, хоть так они убедились бы в лажовости своей теории, поверив, на худой конец, хотя бы в "духа местной рощи" или "Бога Солнца", на худой конец)).. Вот как специально, стал сейчас пытаться вспомнить из знакомых, ведущих КОНСТРУКТИВНЫЙ образ жизни, занимащихся спортом и музыкой, увлечённых чем-либо , ходящих в горы, в походы и на рыбалку, ведущих активный образ жизни (сами семьёй живём в глуши на лоне природы, занимаемся всем на свете, от волейбола и рукопашного боя до музыки и кинокритики) хотя бы одного придурка-атеиста-эволюциониста - ни одного! Любопытное и говорящее наблюдение, правда?..

Алексей Деревня / 19.08.2018

127. Рудковскому

На самом деле время зря потратили Вы сейчас - на написание такого количества примитива из опять же кратких строчек из обрывков полумыслей на каждое моё слово. Вы не втянете меня в свою идиотско-детскую перебранку типа "дурак! -сам дурак!" Я попытался указать Вам на смысловую пустоту Ваших комментариев, формы: "А баба Яга против!" - Вы не поняли. Ну что ж. Ползите дальше. Удачного пути! С таким примитивным, как видно из этого Вашего поста, восприятием этого заведомо не дано было. Например, Вы даже не поняли и не уяснили, что моя работа вовсе не "по биологии", не "о биологии", и не по "научному осмыслению проблем ТЭ". А Вы, как смешной даун, не устаёте двигать свой упрёк в отсутствии "ссылок на научные труды и работы маркова". Я уже четырежды разъяснил здесь суть исмысл т.н. "преимущественной логики", которой призваны оперировать православные сыны Православной Церкви. И примеры логических иллюстраций приводил. Как ещё объяснить Вам уже давно используемый даже в науке приём доказательства/опровержения системы путём выхода из её рамок и анализа её из иной системы? Как я понял устройство Вашего скудоумия, Вы принципиально не допускаете иного решения, например, неудач в жизни и в семье, кроме как в рамках психологии. Действительно.. О каком таком "обращении к Богу и покаянии, только и способных решить эти проблемы" трындела бы Вам Церковь? - "Только Фрейд с Юнгом знают эти пути!" Действительно, клоунада и примитив... Я попытался указать Вам на бессмысленность Вашей пустой тезисной критики. И напомнил, что гораздо конструктивнее и эффективнее не выкрики типа "Да это всё чушь!", а последовательное и обстоятельное логическое обоснование неверности чужой позиции. Как это сделано у меня. Только я не биологию критиковал, Вы этого даже не поняли. Во время чтения, очевидно, рассматривая собственную фигу. ПыСы. Я не хожу по клубам. У меня свой спортзал дома. И штангу не дёргаю, моя стихия - "груши". А пишу в спортзале потому, что там можно уединиться.

Алексей Деревня / 19.08.2018

126. Всех поздравляю с праздником Преображения Господня! С праздником, не более чем ПРИОТКРЫВШИМ Тайну Втого Пришествия.

Вот сегодня праздник Преображения Господня. А ведь очень он показателен в плане соотношения в Новом Завете историософии, сотериологии и космологии. Во-первых, Господь ОПЫТНО продемонстрировал свои апостолам-фаворитам МАЛЫЙ ФРАГМЕНТ будущего Преображения всей материальной Вселенной, когда ВНЕВРЕМЕННО́Е БОЖИЕ БЫТИЕ ВБЕРЁТ ЕЁ В СЕБЯ. (Бог станет «всё во всём».) И «механизм» воскрешения умерших. Ведь в тварном духовном мире нет живых и умерших: у Бога все живы. Это воочию и увидели апостолы, когда со Спасителем в Фаворском Свете беседовали умерший Моисей и Илия, не познавший физической смерти. (Последнее спародировал Н. Н. Фёдоров в своей натуралистской версии человеческого воскрешения предков. Теперь и наука говорит о том, что это было бы не более чем клонированием человеческой телесности, но никак не воскрешением человеческой личности.) Но больше-то ничего Господь и не открыл по этому поводу! Всё осталось ТАЙНОЙ Восьмого Дня Творения. Во-вторых, Господь продемонстрировал этот фрагмент Преображённой Вселенной исключительно с целью морально-психологической подготовки апостолов к его скорой и добровольной Искупительной крестной смерти.

Сергей Абачиев / 19.08.2018

125. Бессмысленные дискуссии-полемики!

Не надо этого «ломания копий» по поводу эволюционизма современного естествознания! Танцевать надо «от печки» современного понимания того, что́ такое научная теория и что́ такое её ОБЪЕКТИВНАЯ истинность. Которая не имеет ничего общего с АБСОЛЮТНОЙ истинностью Божиего Откровения. Господь наш Иисус Христос как вочеловечившаяся Вторая Ипостась Пресвятой Троицы есть Путь, Истина и Жизнь. А любая человеческая научная теория суть ИСКУССТВЕННАЯ ЗНАКОВАЯ МОДЕЛЬ своего объекта. И не более того! И её объективная истинность понимается как такое её содержание, которое не зависит от человеческих чувственных восприятий, сознаний и воль. (Ленинское определение из «Материализма и эмпириокритицизма».) В ПРЕДЕЛАХ СВОЕГО РАЗНОСТОРОННЕГО СООТВЕТСТВИЯ ОПЫТНЫМ ФАКТАМ она «абсолютная». То есть, на все времена. В статье «Ответ на статью о. Георгия Городенцева «Страстное искушение?!» (07.06.2016) я тоже приводил в пример геоцентрическую кинематику Солнечной системы по Птолемею. Да, она исходно представляла строение Солнечной системы превратно. Отождествляя видимость с сущностью. Но она соответствовала чувственно данным опытным фактам. «Наоборотным» образом она соответствовала тому центральному принципу, что в инерциальной системе равномерное движение неотличимо от покоя. Кривизна орбиты Земли вокруг Солнца столь мала, что в пределах точности измерений той эпохи её движение по ней можно было считать практически прямолинейным и равномерным. Это только уже Галилей ввёл само понятие инерциальной системы, в которой масса тела себя не проявляет. (Земля неинерциальна в своих вращательных даижениях: в них масса постоянно заявляет о себе центробежной инерцией и, особенно, инерцией Кориолиса.) Кроме того, метод эпициклов стал предтечей гармонического анализа – математической теории представления сложного периодического движения через сумму простых (гармоник). А гармонический анализ в математике впоследствии был разработан и он тоже «навсегда». Повторяю, что геоцентрическая система веками соответствовала чувственному опыту человечества. Революция Коперника – Кеплера впервые в истории науки и философии показала то, о чём Маркс высказался лапидарно и классически: ЕСЛИ БЫ СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЙ ВОСПРИНИМАЛАСЬ НАШИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ТО ВСЯКАЯ НАУКА БЫЛА БЫ ИЗЛИШНЕЙ. И когда Кеплер изгнал из гелиоцентрической системы метод эпициклов как пережиточный, она стала в полной мере объективно-истинной. «Абсолютной», «на все времена, НО ТОЛЬКО В УЗКИХ ПРЕДЕЛАХ НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКИ. Модель эллипсов вместо круговых орбит стала полностью соответствовать тому объективному обстоятельству, что и в само́й Солнечной системе планеты движутся по эллиптическим орбитам. Подчеркну, что ложная, геоцентрическая модель веками принималась за истинную, хотя небесная механика той эпохи имела дело со сравнительно простейшим объектом, состоящим из Земли, Солнца, Луны, Меркурия, Венера, Марса, Юпитера и Сатурна. Из объектов, видимых невооружённым глазом. А нынешняя-то наука имеет дело с несравненно более сложными объектами. И их эволюционные модели нельзя принимать за стопроцентно объективно-истинные. Опытными данными наиболее подтверждается эволюционная астрофизика – теория химической эволюции ядер химических элементов в недрах звёзд. Наиболее проблематична опытная обоснованность именно теории биологической эволюции. Я это тоже показывал и отмечал, что в ней на теории Дарвина свет клином не сошёлся. Сейчас разрабатываются и другие модели макроэволюции, включая такие, которые допускают и акты Творения на переломных этапах эволюции биологических видов. Отмечал я и то, что само понятие «эволюция» базисно привязано к геометрии пространства и времени. А неевклидовы геометрии 19-го века, на которых базируется современная теория расширения само́й Вселенной, не есть последнее слово науки. Геометрическая первооснова всей математики и всего теоретического естествознания в 20-м веке прошла через две революции – топологическую и фрактальную. Всё это может в перспективе неузнаваемо изменить само понимание эволюции. И не надо здесь «бежать впереди паровоза», то есть реального развития математики, физики, химии и биологии. А уж тем более – тащить современные эволюционные модели естествознания на «очные ставки» с Библейским Шестодневом. Отмечал я и то (разумеется, не от себя лично), что концепция Сотворения мира в начале Книги Бытия не должна пониматься БУКВАЛИСТСКИ. (Из современных авторитетных катехизаторов православия того же мнения, например, митр. Илларион (Алфеев).) Это есть ФУНДАМЕНТАЛИЗМ в понимании как истории тварной Вселенной, так и в понимании Библии. Ни в какой иной форме, кроме мифологически-иносказательной, древним евреям эпохи Моисея и нельзя было представить Сотворение мира. А В НОВОМ ЗАВЕТЕ И КОСМОЛОГИЯ НОВАЯ. В концепции Сотворения через Вторую Ипостась Пресвятой Троицы. И она совершенно безразлична к тому, эволюционирует тварный материальный мир или нет. Уж у Нового-то Завета все приоритеты ИСТОРИОСОФСКИЕ и СОТЕРИОЛОГИЧЕСКИЕ. Принципиальное отличие Нового Завета от Ветхого в этом плане того же качества, что и принципиальное отличие Ветхозаветного воинствующего Бога от Новозаветного Бога как Любви и Миротворца. Сам Бог, конечно неизменен, но Его «педагогика» по отношению к свои избранным народам (временно избранному еврейскому и Новому Израилю Христовой Церкви) существенно изменилась. В СВЕТЕ ЭТОГО ПОНИМАНИЯ НОВОЙ КОСМОЛОГИИ НОВОГО ЗАВЕТА ЛИШАЮТСЯ СМЫСЛА ВСЕ ВОТ ЭТИ ДИСКУССИИ-ПОЛЕМИКИ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ.

Сергей Абачиев / 19.08.2018

124. Ответ на 116., Лев Хоружник:

Ну и что, господа учёные? Факт вашего невежества установлен? Установлен. И что тогда? А тогда, значит, я был прав, когда говорил, что вовсе не научный интерес стоял за переходом на гелиоцентрическую модель вселенной. Да это и так понятно. Если бы система Коперника не была менее точной и более сложной, чем система Птолемея, то зачем тогда было бы Копернику её переделывать? Таким образом, от системы Птолемея отказались несмотря на то, что на тот момент она была и проще и точнее! Впрочем, такова она и на сегодняшний день.

Блистательный Дурак делает вид, что Кеплера просто не существовало. И делает вид, что, якобы, дураки-учёные так и пользуются системой Коперника с круговыми орбитами. Причём делает это постоянно. Ввиду невежества и глупости не понимает, как развиваются научные теории. Ну и, естественно, ответа на вопрос про ГСО опять нет. Отвечать-то нечего... Ждём его звонок в Роскосмос... П.С. Ссылка на решение учреждения еретиков-папистов (в комментарии 92) особо доставляет.

Коротков А. В. / 19.08.2018

123. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Алексей Деревня, а вы снова из тренажерки пишете? иили на сей раз из другого места, например, кальянной?.. Уже не одному мне Вы тут кажетесь неким злым клоуном. (с) А немцам летом 41 года казалось, что до победы 2-3 месяца, - и что с того? Обосную. 1. Обратите внимание, я каждый свой тезис, аргумент или упрёк везде и всегда обосновываю, что, да будет Вам известно, отличает разумного и объективного полемиста от примитивного. (с) Далеко не каждый. Более того, списка ссылок и использованной литературы я под статьей не вижу. Последний, дочитав критикуемый материал максимум до 5-й строчки, сразу же переходит к изрыганию неких злобных обрывков полу- и недо-мыслей формы: "А баба Яга против!". Думаю, всем здесь видно, что Ваши "комментарии" как раз соотвествуют этой форме. - "Это чушь!", "куда РАН смотрит?", " учите Маркова!", "Куда РНЛ катится?" (с) Я прочитал материал полностью вообще-то... Дичь, конечно; пожалел, что время потратил. прочие примитивно-истерические формы бессодержательного отрицания (с) Ну да, да... У вас - сложно-спокойные, у ваших критиков - строго примитивные и исторические. Да, да, все так. И даже, когда мною была обоснована профанация этих Ваших "источников истины" для православных людей, Вы снова не додумались хоть как-то обосновать свою позицию, ограничившись всё тем же примитивным отрицанием теперь уже в мой адрес в 4-х строчках: 1. "Вы не правы!", 2. "Куда уж вам до Бога!" , 3. "Нет, вы не читали!" и 4. "Марков всё лучше знает!" (с) Вы ничего не обосновали - вы просто оставили набор букв (из тренажерного зала... в котором обычно тело развивают, а не форумной "палеонтологией" занимаются). Марков, конечно, лучше знает: вы-то биологию в рамках школьного курса на 3 не знаете, а у него научные степени, статьи в рецензируемых журналах, работа по специальности опять же... Я не пойму, что вас так задело-то? Марков лучше разбирается в биологии - повар лучше разбирается в гуляшах - банкир лучше разбирается в движении финансовых потоков. Это нормально. Но здесь видна только Ваша вера в непогрешимость вождей эволюции и такая же вера в мой дилетантизм. (с) Вера? Где вы в_е_р_у-то узрели? Нет никакой веры. Есть лишь понимание того, что что-то мы (мы = люди) знаем, а что-то пока не знаем. Мне не надо верить - мне достаточно ставить опыты, классифицировать, верифицировать, выявлять артефакты и пр. А где обоснование хоть чего-нибудь?.. Кому здесь интересна Ваша пустая вера?.. (с) "Моя" выдуманная вами вера и правда никому не интересна. Я вообще не знаю, зачем вы изложили тут свои фантазии. Но это к вам вопрос, а не ко мне. 2. Как упомянуто, здравомыслящий полемист всегда изучает критикуемый материал внимательно и до конца. Чтобы не выглядеть в своей критике клоуном. Последнее очевиднейшим образом исполняется на Вас. (с) Мне не надо быть полемистом о__0 Это вы полемист - вы же написали статью, а не я. Я лишь отмечаю, что терминология в этой статье ниже плинтуса и просто не годится для нормального использования (взять хотя бы последние абзац - эволюционная модель сотворения биосферы... Это вот что такое? Эволюция (развитие) биосферы - это факт, причем к Дарвину или генетике это все отношения не имеет - это ближе к таким понятиям, как сукцессия и учениям таких советских ученых, как Сукачев и Раменский; эволюция (изменчивость) тех или иных участников биосферы (= организмов) - это тоже факт; вы же путаете понятия и сферы научного знания, более того, путаете теории - теория возникновения жизни никакого отношения к Дарвину и СТЭ не имеет в принципе). Ибо, полагаю, не одному мне здесь видно, что моё предположение о Вашем одностороннем изучении данной полемики, оказалось верным. (с) Ну полагайте, мне-то что?.. Так, например, все, изрыгаемые Вами здесь протестные тезисы о какой-то якобы приоритетности доверия "учёным", вместо Церкви и её учения, подробно, логически и с примерами были разложены и в моей статье и в моих комментариях. (с) В вашей статье вообще ничего вразумительного по части науки не сказано. Комменты не изучал - не вижу смысла пока что. Но, по повторяемости одного и того же, явственно следует, что Вы их либо не прочли вообще, либо сразу же отвергли в силу своей слепой веры в истинность НКМ, отменяющей необходимость всякого обоснования причин ей доверять. (с) Еще раз: вы придумаете какие-то сущности, которых вообще не существует. Какая-то "моя" вера (обязательно слепая... а почему не глухая?) в истинность научной картины мира - вы ее откуда взяли? Нет никакой "веры" - есть лишь знакомство с этой самой научной картиной мира. Вы же с ней незнакомы вовсе, как видно из этого комментария и из статьи (другие комментарии, повторяю, не читал: все, что считали сказать нужным, надо было говорить в основном тексте). Особенно, уверен, рассмешили всех братий здесь подколки за спорт, как за порок (с) А вы чего за всех говорите? Говорите за себя. И где я отношусь к спорту как к пороку? о__0 Цитатку хоть бы привели, а? Я так-то за ЗОЖ (но без фанатизма: у некоторых мыщц много - мозгов мало). и оценка моего прочтения "марково-дробышевских" по моему "слогу". Разумеется, данных клоунов я читал несоизмеримо меньше, чем православных богословов и св. отцов. (с) Ну, конечно, они "клоуны". Качки из тренажерок не дадут соврать. Истинно! "Читал несоизмеримо меньше" следует читать "не читал вовсе", так? 3. Ну и особенной клоунадой является какое-то злобное негодование о том, что ПРАВОСЛАВНАЯ редакция ПРАВОСЛАВНОГО сайта в своей политике вдруг руководствуется мнением не обитателей зоопарка НИИ (с) Вы хотите сказать, что православие = мракобесие, алхимия, астролухия, конспиролухия, телегония, теория эфира и прочая фоменковщина? Оригинальный взгляд на вещи, однако, видимо, не самый популярный. а православных авторов и православных людей вообще (с) О, забавно вы русофобствуете: по-вашему, православные люди вообще - это такие дебилушки, которые не могут, не умеют и не хотят знать физику, химию, генетику и прочие математики-лингвистики-астрономии? Ну, не вы первый и не вы последний выдаете подобные злобные речи, пытаясь выставить православных людей (то есть таких, как мы, обычных жителей России) болванами и дураками. У Вас это доходит аж до каких-то истерических требований: "учёных в студию!", "долой отсюда не умеющих отличить ДНК от РНК!" и прочие курьёзы. (с) Курьез - это весь ваш перфоманс тут. Курьез, переходящий в абсурд. Букв много - а смысла-то вообще нет. Это с очевидностью доказывает Вашу, сначала духовную, а затем логическую повреждённость. (с) Ну раз сам г-н Деревня через монитор ставит такие диагнозы, то ладно, так тому и быть. Ага. Позвольте спросить, а с чего это Вы вдруг решили, что РНЛ и всем нам следует, оставив православную веру, с её сугубым приоритетом доверия Церкви, св. отцам, православным богословам и православно мыслящим людям, всед за Вами принять "научную религию" и смотреть в рот публике, ЗАВЕДОМО и ПРИНЦИПИАЛЬНО считающей всё это "мракобесием"? (с) А теперь покажите цитатку, где я призываю кого-то оставить Православную веру. Цитатку в студию! Быстренько, быстренько, г-н Деревня! А то, не ровен час, клеветником станете. Так что, остаётся лишь догадываться, что Вы вообще делаете здесь и чего ищете на данном ресурсе? По всему, что Вы говорите, видно, что Ваша стихия находится где-то на "Антропогенез.ру", но никак не здесь. (с) Нормальный сайт так-то. Вам бы там посидеть месяц-другой (после полугодия повторения школьной биологии, химии, физики, естествознания...) - глядишь, что-то прояснилось бы... Вам же русским по белому здесь было обосновано, что для нас преимущественной логикой в анализе мироздания, являются не результаты препарирования внутреннего уха мушек-дрозофил, а соответствие/несоответствие любой предлагаемой гипотезы НЕОСПОРИМО и ДОКАЗАННО истинному знанию православной Церкви. (с) Для кого для нас? Для вас - обитателей неизвестного фитнес-центра?

рудовский / 19.08.2018

122. Ответ на 111., Алексей Деревня:

Поэтому. Если у вас нет, что конкретно и логически последовательно опровергнуть из изложенного в статье, кроме вашего перманентного: "А баба Яга против!", предлагаю вам закрыть этот ваш пургаториум.

Как говориться: "здрасте, приехали"! Вот отсюда, как раз , и начинается РАЗГОВОР! Надо чтобы рефлексия в другое стала рефлексия в себя. Только так РАЗГОВОР становится духом истины. Раньше, в двадцатом веке это достигало такого накала и нетерпения, что рефлексия в другое было объявлено от собственного имени врагом. Вы сделали шаг вперед, начав разговор, и вот, Вы уже делаете шаг назад , снова. А надо идти вперед. Не ругаясь, а трудом мысли. Я и не думаю говорить, что это легко...

Бондарев Игорь / 19.08.2018

121. Ответ на 64., Бондарев Игорь:

Ладно.Но нет и объяснения того, как сотворен мир. А если не понятно, то и не надо лезть, не вашего/нашего ума дело. Разве это не мракобесие? Начали хорошо, а кончили утопией ...по сути креационизмом... Где выводы актуальные для современного дня истории. Нет их. Есть все тот же тупик. Тупик и утопия мракобесия.Нельзя вот так взять и отбросить не дав взамен никакого в меру равного объяснения. Раз уж взялись сказать, что нет эволюции, то - объясните это так, чтобы поняли это изнутри сами эволюционисты.

Странный Вы.. Если Вы даже убедите эволюционистов в ложности эволюционизма, Вы всё равно останетесь для них "мракобесом". Потому что верите в какого-то там "Бога", в какую-то "Богородицу" и пр. безумные для них глаголы. Так каков же смысл Ваших усилий? Это и называется "метать бисер перед свиньями". Вы слишком многого требуете от этого мира. Человек - ограниченное существо. Он не может заниматься всеми делами сразу, осмысливать все вопросы, изучать несколько профессий и т.д. В итоге, он не успеет ни в одной сфере. ПоЭтому то Бог сокрыл некоторые моменты миротворения - чтобы высвободить силы, время и энергию человека для самой важной задачи во вселенной - спасения души. А все волнующие Вас вопросы, уверяю, Вам откроют при переходе из этого мира "туда". Бойтесь, чтобы в Вашем "светильнике" оказалось самое важно "масло". И не получилось бы, что Вы растранжирили земное время в тщетном поиске понять устройство мира и как именно творил Бог. Это знание не приближает к спасению. Мы не знаем как оно было. Но мы попытались хотя бы отсеч ложь и сказать, как оно точно НЕ было. А и это уже большое и важное дело. Не требуйте от нас (да и от себя) большего - точно узнать, как оно было на самом деле. Мы можем это только представлять. Есть таковое представление и у меня, в частности. Но в опубликованной здесь работе я ставил другую цель. Не всё сразу. Уверен, что 90% комментаторов не прочитали полностью и этого. А представьте, если бы я ещё столько же написал, описывая своё понимание того, "как оно могло бы быть".

Алексей Деревня / 19.08.2018

120. Ответ на 117., Влад.Атласов:

Почему-то я не увидел своих слов о том,что любое животное в каком виде появлялось,в таком виде и существовало всегда до вымирания.А если не вымерло ,то и понынесущ.в том же самом виде.

То есть, если я Вас правильно понял, то Вы говорите, что животные (и так далее) существует без изменений. Допустим. Но что Вы скажете о тех же самых динозаврах? Их такими Бог создал, или все таки они плод инволюции (библейское растление плоти , допотопное)?

Бондарев Игорь / 19.08.2018

119. Ответ на 66., Кирилл Д.:

Дело в том, что все сохранившиеся останки живых организмов сохранились благодаря катастрофам.

Так что, даже если выше по разрезу ежи сменяются какими-то ежами', это не дети и внуки первых ежей - это ежи', жившие над трупами ежей после того, как тех похоронило и закупорило какое-то, вероятно, резкое смещение донного грунта. А потом и ежей' оно убило и похоронило, а потом туда "пришли" ежи''...

Вы по краю "эволюционистской веры" (точнее пропасти) ходите буквально) Предлагая нам здесь ИХ объяснение каких-то "феноменов". А Вы попробуйте включить собственную аналитичсекую способность. И тогда Вам понемногу будет открываться логическая несостоятельность всей их "теории". Так, например, здесь у Вас (от них) вытекает вывод, что катастрофы обладали некой "разумной и хитрой избирательностью" - сознательно накрывали пласты строго в точках макроэволюционных биологических переходов) Поскольку, нигде таковые переходы не обнаруживаются. Когда обязаны обнаруживаться повсеместно. Видимо, "дух бури" и "ангел цунами" сознательно накрывали своей стихией все эволюционные линии строго перед решающим прыжком в другой вид))

Алексей Деревня / 19.08.2018

118. Ответ на 61., Кирилл Д.:

Я тоже не "теолог", но мне странны Ваши представления, учитывая, что Вы позиционируете себя православным. Вообще-то, православные знают, что Бог давно открыл Своей Церкви и Свои свойства и Свою логику и Свои принципы. Это всё переработали святые отцы и учителя Церкви и передали нам основные принципы и целесообразности, и идеала и совершенства. Только знай учи Православие и постигай его "ключами" тайны мироздания. И успевай удивляться, насколько эта логическая система совершенна, последовательна и концептуально целостна, в отличии от НКМ и пр. А по строгим законам логики, это как раз является признаком истинности. Я не знаю упоминаемых Вами божественных проявлений, являющихся примерами по-человечески нелепой логики. Может, Вы приведёте таковой пример? И мы рассмотрим, действительно ли оно так. А пока Вы говорите о странных вещах, заставляющих отослать Вас к изучению Православия. Так, например, фраза "Бог рождает" Православием понимается не буквально, а в особом, сложном и символическом смысле. К сожалению, Вы "заболтали" главный аргумент против Вашей "теории". - Как Вы объясните, что из неё следует способность Бога к греху и к изменениям? Эти выводы летальны в свете Православия. Далее. Христос, в Православии, не Бог. Он - Богочеловек. Бого-человек. И странно Ваше представление Его искушения сатаной в пустыне. Дьявол, конечно, придурок, но не выживший из ума идиот. Кто-кто, а он-то лучше нас с Вами знает, сколь глупо предлагать Божеству есть хлеб и прыгать с крыши, достоверно зная, что у Него отсутствуют и сами органы для исполнения данных действий. Поняли свою ошибку?.. И тут же вытекает следующее противоречие Вашего понимания божественного совершенства. - Поскольку у Него отсуствует плоть, то, получается, Он - ущербнее нас, ибо не имеет возможности совершать огромное количество действий, доступных нам, и получать огромное количество связанных с этим удовольствий. И почему Вам - единственному здесь - всю дорогу "кажется, что мир устроен эволюционно"?.. Снова странная логика.. Например, на первый взгляд, если оглянуться вокруг, то "кажется, что нет ни бесов, ни ангелов", но мы то достоверное знаем, что они прямо рядом с нами. Да ещё и воздействуют на нас. Так к чему так настаивать на том, что может казаться слепому атеистическому сознанию? Я не верю в то, что Вам так "кажется". Нашему повреждённому грехом разуму много может "казаться". Поэтому так важно слушать Церковь, которая раскрывает истинную картину бытия, а не "кажущуюся" нам. Ну и логика здесь в помощь. Выше мы уже упомянули критерии истинности любой теории: последовательность, непротиворечивость и концептуальная цельность логической конструкции. И не важно, что может "казаться" на первый взгляд. Важно то, что открывается после анализа всей концепции.

Алексей Деревня / 19.08.2018

117. Бондареву Игорю.

Почему-то я не увидел своих слов о том,что любое животное в каком виде появлялось,в таком виде и существовало всегда до вымирания.А если не вымерло ,то и поныне сущ.в том же самом виде.

Влад.Атласов / 19.08.2018

116. О том, кто здесь врёт и троллит

http://www.argo-school.ru/biblioteka/antichnost_i_ellinizm/va_bronshten_klavdij_ptolemej_glava_10/va_bronshten_klavdij_ptolemej_glava_10/ В.А. Бронштэн. Клавдий Птолемей. Глава 10 <i>В последнее время некоторые ученые предприняли любопытную проверку точности ряда исторических теорий движения планет. Так, еще в 1975 г. трое американских ученых с помощью ЭВМ провели математический анализ нескольких систем, в том числе Птолемея и Коперника [108]. Эти системы использовались для предсказания положений Марса и Венеры на определенную дату, предвычисления квадратур, соединений и противостояний верхних планет. Наилучшей оказалась система Птолемея: положение Марса на период 870 дней на ее основе вычисляется с абсолютной ошибкой 0,7°. Предварительный анализ системы Коперника показал, что ее «предсказательная способность» ниже. К тому же выводу пришел американский астроном и историк науки О. Гингерич [103], показавший, что по простоте и точности вычислений положений планет система Птолемея превосходила систему Коперника. При этом речь идет о системе, используемой в «Альмагесте», без дополнительных эпициклов, введенных в средние века.</i> Ну и что, господа учёные? Факт вашего невежества установлен? Установлен. И что тогда? А тогда, значит, я был прав, когда говорил, что вовсе не научный интерес стоял за переходом на гелиоцентрическую модель вселенной. Да это и так понятно. Если бы система Коперника не была менее точной и более сложной, чем система Птолемея, то зачем тогда было бы Копернику её переделывать? Таким образом, от системы Птолемея отказались несмотря на то, что на тот момент она была и проще и точнее! Впрочем, такова она и на сегодняшний день.

Лев Хоружник / 19.08.2018

115. Ответ на 107., Полтораки:

Очевидно, что Вы троллите и прикидываетесь идиотом. Вопрос - зачем?

Вы просто не в курсе. Он не прикидывается, а на самом деле. Эту свою бредятину он несёт уже не первый год.

Коротков А. В. / 19.08.2018

114. Ответ на 101., Лев Хоружник:

Не потому ли непревзойдённая по точности расчётов геоцентрическая система Птолемея превосходит современную гелиоцентрическую

Эта "непревзойдённая по точности расчётов" система требовала постоянной подгонки под повышающуюся точность наблюдений. В конце концов, в неё пришлось совершенно искусственно ввести десятки чисто геометрических конструкций, не имеющих никакого реального физического содержания (эпициклы). Количество этих эпициклов за историю существования системы Птолемея постоянно росло (именно из-за того, что требовалось подгонять математическую модель под возрастающую точность наблюдений). Вот изначально, по мысли альмагестопоклонника, Бог закрутил планеты по одному числу эпициклов. Потом, когда люди смогли усовершенствовать наблюдения, и получить более точные данные, и модель Птолемея перестала соответствовать этой более высокой точности наблюдений, модель пришлось корректировать, чтобы привести её к новым данным в соответствие. Соответствено, пришлось добавить новые эпициклы. Тогда Бог, чтобы не разочаровывать альмагестопоклонника, по мысли последнего, закрутил планеты уже по новому числу эпициклов. И так происходило каждый раз, когда в модель Птолемея приходилось вносить новые эпициклы при каждом уточнении наблюдений. Вот почему каждый раз, когда астрономы добавляли новые эпициклы, Бог уже по этим новым эпициклам закручивал планеты - Хоружник почему-то про это молчит в тряпочку. Как так могло получиться?

Но вот, на деле, и по сей день система расчётов Птолемея даёт погрешность в 10-16 раз меньшую, чем кеплеровская!

Вот координаты Роскосмоса: info@roscosmos.ru тел. +7 (495) 660-2323 Сообщите им эти ценнейшие сведения, а то мужики-то и не знают! То обстоятельство, что ещё несколько столетий назад самая "нагруженная" птолемеевская модель давала расхождения с тогдашними наблюдениями (так себе по точности, по современным-то меркам!), это ведь значения не имеет, верно?

Ну и почему же врут академики – орденоносцы? Да потому, что им за это платят, вот почему!

Конечно, потому! Всё этот госдеп, тудыть его в качель! Всё плотют и плотют... Сами-то, небось знают, что Земля неподвижная и плоская...

Коротков, Вас надо выдвигать на Нобелевскую премию за формулирование аксиомы №1 современного научного мировоззрения: "Кто не верит в то, что Земля вращается вокруг своей оси, тот дурак".

Если бы нужно было присудить вам какой-нибудь титул, то я, пожалуй, выбрал бы такой: Блистательный Дурак. Вас много раз спрашивали, как вы объясняете полёт спутников на геостационарной орбите, но ответа что-то ни разу не воспоследовало. Магия, видимо...

Коротков А. В. / 19.08.2018

113. Ответ на 110., Лев Хоружник:

Как тебе удается совместить свою демагогию с марксистско-ленинской философией?! )))

М.Яблоков / 19.08.2018

112. Ответ на 108., Алексей Деревня:

«для нас преимущественной логикой в анализе мироздания, являются не результаты препарирования внутреннего уха мушек-дрозофил, а соответствие/несоответствие любой предлагаемой гипотезы НЕОСПОРИМО и ДОКАЗАННО истинному знанию православной Церкви» Самое интересное, что они и по дрозофилам не проходят ))

М.Яблоков / 19.08.2018

111. Оппонентам

Господа, полемика, очевидно, вырождается в "оцеживание комаров" и "наблюдение омовения скамей и котлов". Вместо ожидаемой, равно обстоятельной и последовательной, критики изложенных в статье аргументов и тезисов, вы навязываете здесь обсуждение научно-мелочных ньюансов, в свете преимущественной православно-догматической логики не имеющих ни малейшего значения. Это сродни детской возне в песочнице, когда взрослые сверху наблюдают, как дети ляпают что-то из песка, пытаясь своим детским лепетом как-то определить, что это значит, а те заведомо и достоверно знают ответы на все вопросы. Так же наблюдаем и мы на вас, достоверно зная и обосновав здесь, что ваша бредоахинея не может быть верной в самом принципе. Никогда. Даже если вы в своей песочнице вылепите все недостающие звенья. И в этом случае нам будет понятно, что где-то произошла ошибка, а скорее много. Есть такой непреложный духовный закон, открытый Православием. - Когда кто-то отказывается от детской веры Богу и Его Церкви и сознательно переворачивает свою систему ценностей, смещая приоритет доверия в какие-то спорные и недостоверные области (будь это хоть наука, хоть эзотерика), то сначала происходит искажение духовного плана его природы, а затем по нисходящей искажаются и прочие его планы, начиная от мыслительного (искажается логико-аналитическая способность) и кончая физической (здоровье, обстоятельства и т.д.) Что мы во всей полноте и наблюдаем на вас - "православных" эволюционистах. Поэтому. Если у вас нет, что конкретно и логически последовательно опровергнуть из изложенного в статье, кроме вашего перманентного: "А баба Яга против!", предлагаю вам закрыть этот ваш пургаториум.

Алексей Деревня / 19.08.2018

110. Ответ на 107., Полтораки:

Очевидно, что Вы троллите и прикидываетесь идиотом. Вопрос - зачем?

Ничуть не троллю. И Вы только подтвердили то, о чём я говорю - система Птолемея и на сегодняшний день пригодна для практического применения, а потому, даже на сегодняшний день, у гелиоцентрической системы нет никаких явных преимуществ. Если Вы о них знаете хоть чего-нибудь, тогда расскажите. А за ответ спасибо. Вы первый, кто хоть чего-то сказал по поставленному вопросу, хотя и не обошлись без вранья - система Коперника, до того, как её модернизировал Кеплер, была во всех отношениях хуже! И это не мое личное мнение, а точка зрения такого авторитетного исследователя, как Отто Нейгебауэр!

Лев Хоружник / 19.08.2018

109. Таки Бондареву

#Попробуйте. Просто сказать, что вначале все было идеально, в раю, - можно. Но здесь мало информации. Ее там нет: есть Абсолют. Абсолют идеален. В нем ничего нет,потому, что в нем есть все, и потому ничто не может выделиться из всего. Чтобы говорить о идеале, надо опираться на его исключительное противоположное. Если интересно, то можете продолжить# И Христос Идеал и рай.Т.е.,то, что создал Бог и то ,что не повреждено грехом. Вам надо опереться на противоположное? Пожалуйста - сатана и ад. В раю ничего нет и ничто не может выдел.из него(Ваши слова),ну вот и появился грех.Теперь у нас в мире есть и то и другое.Есть выбор. Можете опираться на сатану и его "продукт". Как Ленин опирался. "Иной человек тем и может быть полезен,что негодяй".В.Ленин "Комунисты используют в людях их самые низменные инстинкты".Горький.Не дословно.

Влад.Атласов / 19.08.2018

108. Рудковскому

Уже не одному мне Вы тут кажетесь неким злым клоуном. Обосную. 1. Обратите внимание, я каждый свой тезис, аргумент или упрёк везде и всегда обосновываю, что, да будет Вам известно, отличает разумного и объективного полемиста от примитивного. Последний, дочитав критикуемый материал максимум до 5-й строчки, сразу же переходит к изрыганию неких злобных обрывков полу- и недо-мыслей формы: "А баба Яга против!". Думаю, всем здесь видно, что Ваши "комментарии" как раз соотвествуют этой форме. - "Это чушь!", "куда РАН смотрит?", " учите Маркова!", "Куда РНЛ катится?" и прочие примитивно-истерические формы бессодержательного отрицания. Это сразу характеризует Вас определённым образом. И даже, когда мною была обоснована профанация этих Ваших "источников истины" для православных людей, Вы снова не додумались хоть как-то обосновать свою позицию, ограничившись всё тем же примитивным отрицанием теперь уже в мой адрес в 4-х строчках: 1. "Вы не правы!", 2. "Куда уж вам до Бога!" , 3. "Нет, вы не читали!" и 4. "Марков всё лучше знает!" Но здесь видна только Ваша вера в непогрешимость вождей эволюции и такая же вера в мой дилетантизм. А где обоснование хоть чего-нибудь?.. Кому здесь интересна Ваша пустая вера?.. 2. Как упомянуто, здравомыслящий полемист всегда изучает критикуемый материал внимательно и до конца. Чтобы не выглядеть в своей критике клоуном. Последнее очевиднейшим образом исполняется на Вас. Ибо, полагаю, не одному мне здесь видно, что моё предположение о Вашем одностороннем изучении данной полемики, оказалось верным. Даже на примере моей статьи и последующего её обсуждения. Так, например, все, изрыгаемые Вами здесь протестные тезисы о какой-то якобы приоритетности доверия "учёным", вместо Церкви и её учения, подробно, логически и с примерами были разложены и в моей статье и в моих комментариях. Но, по повторяемости одного и того же, явственно следует, что Вы их либо не прочли вообще, либо сразу же отвергли в силу своей слепой веры в истинность НКМ, отменяющей необходимость всякого обоснования причин ей доверять. Особенно, уверен, рассмешили всех братий здесь подколки за спорт, как за порок, и оценка моего прочтения "марково-дробышевских" по моему "слогу". Разумеется, данных клоунов я читал несоизмеримо меньше, чем православных богословов и св. отцов. Вероятно, поэтому мой "слог" мало похож на марковский. А должен?.. 3. Ну и особенной клоунадой является какое-то злобное негодование о том, что ПРАВОСЛАВНАЯ редакция ПРАВОСЛАВНОГО сайта в своей политике вдруг руководствуется мнением не обитателей зоопарка НИИ, а православных авторов и православных людей вообще. У Вас это доходит аж до каких-то истерических требований: "учёных в студию!", "долой отсюда не умеющих отличить ДНК от РНК!" и прочие курьёзы. Это с очевидностью доказывает Вашу, сначала духовную, а затем логическую повреждённость. Позвольте спросить, а с чего это Вы вдруг решили, что РНЛ и всем нам следует, оставив православную веру, с её сугубым приоритетом доверия Церкви, св. отцам, православным богословам и православно мыслящим людям, всед за Вами принять "научную религию" и смотреть в рот публике, ЗАВЕДОМО и ПРИНЦИПИАЛЬНО считающей всё это "мракобесием"? Этим Вы, конечно, демонстрируете вершину логичности. Так что, остаётся лишь догадываться, что Вы вообще делаете здесь и чего ищете на данном ресурсе? По всему, что Вы говорите, видно, что Ваша стихия находится где-то на "Антропогенез.ру", но никак не здесь. Так к чему этот Ваш мазохизм?.. Вам же русским по белому здесь было обосновано, что для нас преимущественной логикой в анализе мироздания, являются не результаты препарирования внутреннего уха мушек-дрозофил, а соответствие/несоответствие любой предлагаемой гипотезы НЕОСПОРИМО и ДОКАЗАННО истинному знанию православной Церкви. А для Ваших кумиров - всё с точностью до наоборот.

Алексей Деревня / 19.08.2018

107. Ответ на 100., Лев Хоружник:

И так, что можно прочесть в любом учебнике по астрономии, в редакционном коллективе которого орденоносцы-академики? То, что наука в своем развитии начала тормозиться геоцентрической системой Птолемея, которая перестала удовлетворять требованиям точности расчётов высокой науки, а потому и была отвергнута, и на смену ей пришла более точная гелиоцентрическая система Коперника. Но вот, на деле, и по сей день система расчётов Птолемея даёт погрешность в 10-16 раз меньшую, чем кеплеровская! А ведь система Коперника была еще менее точна, чем кеплеровская, и только Кеплер впервые смог сделать гелиоцентрическую систему пригодной для практического применения! Ну и почему же врут академики – орденоносцы? Да потому, что им за это платят, вот почему!

А Вам платят за распространение мракобесия, или несете обскурантизм по зову сердца? Действительно, система Птолемея удобна для расчетов, поскольку планеты и светила движутся по эпициклам и деференту, композиции круговых движений. Действительно, модель Коперника была РАВНОЗНАЧНА по сложности птолемеевой: при допущении, что орбиты планет круговые, для объяснения неравномерности движения по орбитам пришлось оставить эпициклы. Действительно, кеплерова система, в которой движение происходит по эллиптическим орбитам, требует решения трансцендентных уравнений и (о ужас!) вычисления эллиптических интегралов. Разумеется также, что орбиты отличны от идеальных эллипсов из-за возмущающего влияния других планет и спутников (что особенно актуально для удаленных от Солнца планет-гигантов). Однако кеплерова система содержит в себе птолемееву (переносом системы отсчета и разложению траекторий в ряд Фурье), обратной же операции нет.. То есть кеплерова система содержит в себе птолемееву, как ИНЖЕНЕРНОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ, имеющее пользу для расчетов "на коленке". Но что более важно, кеплеровы орбиты получаются как естественное решение системы уравнений небесной механики - причем они не обязательно эллиптические, если рассматривать систему из 3-х и более тел. Императив же простоты вычислений в век компьютеров потерял всякий смысл, тем более что расчеты орбит как решений дифференциальных уравнений небесной механики более точны птолемеевых орбит. Собственно, триумф закона всемирного тяготения состоялся благодаря открытиям Нептуна и Плутона - а может ли Альмагест похвастаться таким эвристическим эффектом? Более того, многочисленные "Марсы", "Венеры", "Пионеры", "Вояджеры" и "Эксплореры" ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО и с фотографической непреложностью должны были убедить самых упоротых апологетов Альмагеста в гелиоцентричности Солнечной системы... Очевидно, что Вы троллите и прикидываетесь идиотом. Вопрос - зачем?

Полтораки / 19.08.2018

106. Ответ на 102., Влад.Атласов:

#Ведь, если Библия истинна, а факты которые нам дает т.Эволюция (геохронологическая летопись жизни на Земле)- реальны, то мы должны#Один эволюционист(Не русский,а иностранный)Сидя на берегуКакого-то океана,Рукой по камню похлопалВот это,мол,предки ваши,Наши пра-пра-пра-праПрадедушки и прабабушки.Камень тот ракушнякЧто же нам с этим поделать?Может быть распилить?В стройку,в дома,на стены?Встретились крайности двеМолюски и человек.Ну и причем тут Бог?Не Он же для них Творец.Эволюция...революция...Макаров нагульных темаА все для чего?Что бы строить!По трупам идти для дела.Что б всё "хорошо"и "лучше",Справедливо.Не так как раньше.А люди для них матерьялДля их "Вавилонской башни".

Когда наступал 1999 год, тогда одни говорили, что если перевернуть наоборот, то это будут три шестерки. На что другие мудро замечали, а не..й переворачивать. Другими словами формальная логика должна прийти, довести до диалектики. Но если она начнет переворачивать в диалектике формально, то она будет заниматься тем, о чем мудро предупредили одни других не заниматься этим делом. Есть же понятие "скачок". Ну и как формально логически он выглядит, в смысле переход количества в качество. Что такое идеал можете сказать? Только обосновано? Попробуйте. Просто сказать, что вначале все было идеально, в раю, - можно. Но здесь мало информации. Ее там нет: есть Абсолют. Абсолют идеален. В нем ничего нет,потому, что в нем есть все, и потому ничто не может выделиться из всего. Чтобы говорить о идеале, надо опираться на его исключительное противоположное. Если интересно, то можете продолжить мысль...

Бондарев Игорь / 19.08.2018

105. Продолжение102

Не так как сказал Христос Все полностью наоборот- Не суббота для человека, Человек у них для суббот.

Влад.Атласов / 19.08.2018

104. Ответ на 100., Лев Хоружник:

Да ты вообще во всем ноль... Как так можно?..

М.Яблоков / 19.08.2018

103. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Хоружник, довольно унылая, мракобесная статья. Появление такого материала в вак-воском журнале весьма красноречиво характеризует этот журнал. И авторов тоже: всегда умиляло, когда инженеры пишут на исторические темы. Одного Фоменко нам мало видимо, да?.. Вот там можно есть такой пункт: астрономы долго не принимали исчисления Коперника и Кеплера. А где пруф? :)

рудовский / 19.08.2018

102. Бондареву Игорю.

#Ведь, если Библия истинна, а факты которые нам дает т.Эволюция (геохронологическая летопись жизни на Земле)- реальны, то мы должны# Один эволюционист (Не русский,а иностранный) Сидя на берегу Какого-то океана, Рукой по камню похлопал Вот это,мол,предки ваши, Наши пра-пра-пра-пра Прадедушки и прабабушки. Камень тот ракушняк Что же нам с этим поделать? Может быть распилить? В стройку,в дома,на стены? Встретились крайности две Молюски и человек. Ну и причем тут Бог? Не Он же для них Творец. Эволюция...революция... Макаров нагульных тема А все для чего?Что бы строить! По трупам идти для дела. Что б всё "хорошо"и "лучше", Справедливо.Не так как раньше. А люди для них матерьял Для их "Вавилонской башни".

Влад.Атласов / 19.08.2018

101. Птолемей ученик Сифа?

О том, откуда берёт своё начало геоцентрическая система https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/kelejnyj-letopisets/9 <i>Когда Сифу исполнилось сорок лет, он был восхищен ангелом на высоту и научен знанию многих тайн Божиих (Кедрин). Он узнал о предстоящем развращении и нечестии последующего рода, который должен был произойти от его племени; узнал и о том, что Бог хочет казнить беззаконных грешников водою и огнем, и о том также, что придет Мессия для избавления рода человеческого. Во время этого своего восхищения ангелом Сиф видел расположение горней твари, красоту небес и движение их, течение солнца и луны, и звезд, устроение небесных знамений, называемых планетами, и уразумел их действия; увидел он тогда многое невидимое и уразумел неведомое, будучи наставляемый ангелом в течение сорока дней. И просветилось лицо его от видения небесной твари и от беседы с ангелом, как впоследствии просветилось и лицо Моисеево. После сорока дней он опять оказался на земле и обрадовал своих родителей, которые очень сильно о нем тужили, не зная, куда он девался; и поведал он им все, что сам он узнал, наученный ангелом. Сияло же лицо Сифово красотою и славою, как лицо ангелово, и имел он сию славу лица своего во все дни жизни своей.</i> Не потому ли непревзойдённая по точности расчётов геоцентрическая система Птолемея превосходит современную гелиоцентрическую, что первоначальные астрономические сведения, заложенные в её основу, были получены от ангелов через Сифа? И чем моя гипотеза хуже той, что принята ныне? Дескать, астрономия появилась от того, что первобытные люди, объевшись мамонтятины, не могли заснуть, а потому, упёршись глазами в небо, вынуждены были наблюдать движения небесных светил и устанавливать закономерности их движения…Так учат нынешние академики, которых, разинув рот, слушают называющие себя православными!

Лев Хоружник / 19.08.2018

100. Зачем врут орденоносцы?

https://cyberleninka.ru/article/n/o-sootnoshenii-metodov-rascheta-dvizheniya-planet-po-ptolemeyu-i-kepleru-chast-2 <i> В статье показано, что полное отвержение системы Птолемея было большой научной ошибкой. Эта ошибка была сделана не по научным доводам и аргументам, а из «политических» соображений в борьбе с засильем Церкви. Несмотря на то, что в современной научной и учебной литературе говорится, что теория Коперника-Кеплера призвана уточнить расчеты, проводимые по теории Птолемея, на самом деле все наоборот. Метод расчетов «по Птолемею» является непревзойденным по точности до сих пор. Птолемей в своих расчетах предвосхитил методы гармонического анализа Фурье, и разложение сложного движения планет на простые (круговые) эпициклы это схема разложения в ряд периодических функций. Единственно, что в системе Птолемея противоречит современным научным данным, так это геоцентризм. Но, в действительности, геоцентризм не мешает, достаточно объявить, что перенос «центра Мира» с Солнца на Землю всего лишь перенос системы отсчета от одной системы координат, связанной с Солнцем, к другой системе координат, связанной с Землей. Подобные переносы систем координат хорошо известны и не вызывают возражений. В статье показано, что система расчетов Кеплера не является ни более простой, ни более точной, по сравнению с системой расчетов «по Птолемею»… …В настоящее время бытует мнение, что именно законы Кеплера позволили астрономии завершить свое развитие и дальше развивать нечего, нужно только уточнять расчеты и не более того. Как мы увидим далее, это совершенно не соответствует истине. Несмотря на широко распространенное мнение, что астрономы с радостью восприняли открытие Кеплером эллиптических орбит, история развивалась прямо противоположно… …Пусть каждый, имея сравнительную таблицу методов расчета, сам определит степень сложности расчетов видимого положения планет по различным методикам. Следует обратить внимание, что для расчетов по Птолемею достаточно четырех действий арифметики, а для расчетов по Кеплеру, необходимо на каждом шаге аппроксимации решать трансцендентное уравнение методами итерации. Но, главным отличием разных методов расчета являлась не сложность, а точность расчетов с течением времени. Так погрешности при расчетах кеплеровских орбит (в настоящее время) проявляется через 30-50 лет, а таблицами по системе Птолемея, без явных погрешностей можно было пользоваться от 500 до 800 лет. КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sootnoshenii-metodov-rascheta-dvizheniya-planet-po-ptolemeyu-i-kepleru-chast-2 </i> И так, что можно прочесть в любом учебнике по астрономии, в редакционном коллективе которого орденоносцы-академики? То, что наука в своем развитии начала тормозиться геоцентрической системой Птолемея, которая перестала удовлетворять требованиям точности расчётов высокой науки, а потому и была отвергнута, и на смену ей пришла более точная гелиоцентрическая система Коперника. Но вот, на деле, и по сей день система расчётов Птолемея даёт погрешность в 10-16 раз меньшую, чем кеплеровская! А ведь система Коперника была еще менее точна, чем кеплеровская, и только Кеплер впервые смог сделать гелиоцентрическую систему пригодной для практического применения! Ну и почему же врут академики – орденоносцы? Да потому, что им за это платят, вот почему!

Лев Хоружник / 19.08.2018

99. Ответ на 89., Лев Хоружник:

«И мой выбор никак не может нанести ущерб науке, поскольку он практически ничего не меняет, и траектории полёта космических аппаратов будут рассчитываться всё по тем же формулам!» Как это не меняет? Ну, куда вы лезете, гуманитарии! ) От выбора системы отсчета конечно зависит формулы расчета тракекторий. Они могут быть необоснованно усложнены, если система отчета выбрана нерационально. Принцип Оккама никто не отменял.

М.Яблоков / 19.08.2018

98. Ответ на 95., Коротков А. В.:

Вы были дураком, есть дурак, и дураком останетесь.

Коротков, Вас надо выдвигать на Нобелевскую премию за формулирование аксиомы №1 современного научного мировоззрения: "Кто не верит в то, что Земля вращается вокруг своей оси, тот дурак". Какое торжество науки, я бы сказал даже, что это её триумф! :)

Лев Хоружник / 19.08.2018

97. Ответ на 93., Сергей Абачиев:

Ваш пример со спутниками Израиля ни к селу, ни к городу. Кстати, на Западе есть целое общество сторонников плоской Земли. Наведите справку по поисковику. Курьёз всем курьёзам! Но факт! Не примкнуть ли Вам к этому сообществу единомышленников?

Ник селу ни к городу говорите? Видимо Вам не доводилось читать, что запуск спутников на Восток преподносился как один из аргументов того, что Земля вращается, и, таким образом, облегчается запуск спутника. Но, видимо, в Израиле ничего об этом не знают и предпочитают жечь понапрасну дорогостоящее ракетное топливо! : ) А вот разговор про плоскую Землю он, действительно, ни к селу, ни к городу, ибо нет ни одного рационального довода в пользу этой гипотезы, ну хотя бы потому, что мы живём в трёхмерном пространстве!

Лев Хоружник / 19.08.2018

96. Ответ на 94., Сергей Абачиев:

Да не о том речь в моём комментарии!

Именно о том. Вы написали именно то, что написали. Хотя я Вам уже ранее писал, что это бурда. Но Вы продолжаете упорно гнуть своё.

Упокойтесь.

Благодарю за пожелание, но я пока не тороплюсь. Хотя, конечно, на всё Воля Божия. Если Вы имели в виду другое значение (то же, что успокоиться), то мне-то о чём беспокоиться? Это Вам бы не мешало побеспокоиться о том, что пишете безграмотные утверждения.

Коротков А. В. / 18.08.2018

95. Ответ на 92., Лев Хоружник:

Ваше невежество, Коротков, переходит всякие пределы!

Вы были дураком, есть дурак, и дураком останетесь.

Коротков А. В. / 18.08.2018

94. Ответ на 90., Коротков А. В.:

Да не о том речь в моём комментарии! Упокойтесь. Земеню этот пример примером "неподвижной" картинки настроечной таблицы на экране телевизора, когда телецентр не показывает "кино". Чуть расстроили нужную частоту кадров - и "поехали" эти картинки вниз, разделённые чёрной полосой.

Сергей Абачиев / 18.08.2018

93. Ответ на 89., Лев Хоружник:

П.С. Кстати не так давно узнал, что Израиль запускает спутники против "вращения" Земли. И они летают себе ничуть не хуже тех, которые запускают на Восток!

Лев, да будет Вам известно, что спутники запускают ещё и на орбиту через два полюса Земли. И не на запад, и не на восток. А ежели запускают на запад, то есть свои сугубо специальные резоны, для которых выигрыш за счёт "подыгрывания" суточного вращения Земли не считается существенным. Далеко не на каждом спутнике теперь учитывается каждый грамм их массы. Ваш пример со спутниками Израиля ни к селу, ни к городу. Кстати, на Западе есть целое общество сторонников плоской Земли. Наведите справку по поисковику. Курьёз всем курьёзам! Но факт! Не примкнуть ли Вам к этому сообществу единомышленников?

Сергей Абачиев / 18.08.2018

92. Ответ на 91., Коротков А. В.:

Пифагор тут вообще ни при чём. UOTE] http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000053/st040.shtml Декрет конгрегации от 5 марта 1616 г. в части, относящейся к учению Коперника, гласил: "А так как до сведения вышеназванной конгрегации дошло, что ложно и целиком противное священному писанию пифагорейское учение о движении Земли и неподвижности Солнца, которому учит Николай Коперник в книге об обращениях небесных кругов и Дидак Астуника в комментариях на книгу Иова, уже широко распространяется и многими принимается, как это видно из появившегося в печати послания некоего кармелитского патера под названием: "Письмо кармелита отца Паоло Антонио Фоскарини по поводу мнения пифагорейцев и Коперника о движении Земли и неподвижности Солнца и новая пифагорейская система мира; Неаполь у Лазаря Скорпжио, 1615 г.,", в котором этот патер пытается доказать, что вышеназванное учение о неподвижности Солнца в центре мира и движении Земли согласно с истиной и не противоречит святому писанию - то, чтобы такого рода мнение не распространялось мало-помалу на пагубу католической истине, конгрегация определила: названные книги Николая Коперника "Об обращении кругов" и Дидака Астуника "Комментарии на Иова" должны быть временно задержаны впредь до их исправления. Книга же отца Пасло Антония Фэскарини, кармелита, вовсе запрещается и осуждается. Все книги, учащие равным образом тому же, запрещаются, и настоящий декрет соответственно запрещает и осуждает их или временно задерживает". Ваше невежество, Коротков, переходит всякие пределы!

Лев Хоружник / 18.08.2018

91. Ответ на 89., Лев Хоружник:

Я лично выбираю идеологию Священного Писания, и сожалею о тех христианах, кто делает выбор в пользу идеологии языческого философа Пифагора.

Альмагестопоклонник делает выбор в пользу математической модели язычника Птолемея. Пифагор тут вообще ни при чём. Разве что альмагестопоклонник считает Землю плоской. http://www.pravoslavie.ru/79174.html

Коротков А. В. / 18.08.2018

90. Ответ на 88., Сергей Абачиев:

Глаза нам свидетельствуют, что вот эта картинка на мониторе неподвижная, а на самом деле - мелькание 24-х "киношных" кадров в секунду

Если человек не хочет учиться на своих ошибках, то он так и остаётся невежественным. Я уже писал, что это ерунда, но Вы учиться не хотите ничему.

Коротков А. В. / 18.08.2018

89. Ответ на 87., Сергей Абачиев:

Лев, ну это же - полный... аттас! Когда наш поезд плавненько трогается, то наши глаза свидетельствуют о том, что поехал поезд ряжом.

Ну, дык, и я про то! С чисто научной точки зрения, когда мы пребываем на планете Земля, мы не можем сказать что вокруг чего вращается - Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли, а потому, когда мы делаем свой выбор, мы тут руководствуемся идеологией, а вовсе не наукой. Я лично выбираю идеологию Священного Писания, и сожалею о тех христианах, кто делает выбор в пользу идеологии языческого философа Пифагора. И мой выбор никак не может нанести ущерб науке, поскольку он практически ничего не меняет, и траектории полёта космических аппаратов будут рассчитываться всё по тем же формулам! П.С. Кстати не так давно узнал, что Израиль запускает спутники против "вращения" Земли. И они летают себе ничуть не хуже тех, которые запускают на Восток!

Лев Хоружник / 18.08.2018

88. Ответ на 36., Влад.Атласов:

/Синоним к "эволюционисту" сатанист. Недаром в "библии" церкви сатаны человек обычный зверь./Скажите это С.Абачиеву.Для того,что бы оправдать левых,он заходитещё левее.На самое дно ада готов нырнуть,что бы доказать,что самый быстрый и хитрый Сталин совершеннейший из социальных животных,в борьбе за жизнь.И нам повезло,что именно он их скушал.Но при чем здесь Борис и Глеб?Причем здесь Христос?

Что за чушь Вы тут написали по мою душу?! Я объяснился на РНЛ исчерпывающим образом на тему "Православие и эволюционизм науки". Начиная с того, что даже в современной теоретической биологии теоретические представления об эволюции не сводятся к дарвиновской модели. Мне тут добавить нечего, а опять вовлекаться в дискуссии-полемики комментаторов лень. Здесь откомментирую только такие слова автора: "2. Непоследовательное суждение, содержащее логические противоречия, либо приводящее к ним, является неверным (ложным)." Это не так однозначно. Противоречия могут также стимулировать в познании уточнения понятий и обогащение их фонда. Я это наглядно показывал в своей статье от 30.07.2018 ""Царебожничество" - богословская псевдопроблема".

Сергей Абачиев / 18.08.2018

87. Ответ на 15., Лев Хоружник:

Объясняла, объясняет и будет объяснять всё, с какой угодно степенью точности, что можно отлично увидеть своими глазами всякому, у кого, кроме глаз, есть еще и голова на плечах! Земля неподвижна и лежит в центре мироздания, которое вращается вокруг неё вместе с Солнцем и Луною!

Лев, ну это же - полный... аттас! Когда наш поезд плавненько трогается, то наши глаза свидетельствуют о том, что поехал поезд ряжом. Наши глаза свидетельствуют о том, что радуга - неподвижный объект, а на самом деле - миллиарды семицветных вспышек падающих капель дождя. Глаза нам свидетельствуют, что вот эта картинка на мониторе неподвижная, а на самом деле - мелькание 24-х "киношных" кадров в секунду плюс построчное представление каждого кадра. Состояние лёгкого опьянения блаженно, но чем больше пьёшь, тем легче оно кажется... вплоть до "отключки". Наши уши свидетельствуют о том, что никакого ультразвука нет. Наша кожа свидетельствует об электрическом токе, но "опытно свидетельствует" о том, что магнитных полей не бывает. И т. д. и т. п. без конца и без края. Запомните классическое изречение Карла Маркса: ЕСЛИ БЫ СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЙ ВОСПРИНИМАЛАСЬ НАШИМИ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ, ТО ВСЯКАЯ НАУКА БЫЛА БЫ ИЗЛИШНЕЙ.

Сергей Абачиев / 18.08.2018

86. Ответ на 83., Бондарев Игорь:

Противоречие - это то, что невозможно для бытия вещи. Но ведь само противоречие то есть. И вещи есть.

Вот смотри, Вы по Канту, сначала и Гегель "Вещь в себе", вернее, если превести с германского "Вещь сама по себе", но .... пропускаем всех умных (Эйнштейна), которые так и не дошли, видим Знгельса, тот говорит, что если человек не видит вещь, то она и не существует. Здесь, вся наука сегодня этим тащится. Религия, русская, православная религия говорит, что то, что видит человек, это и есть реальность. Поверь. Я не крещеный, мои родители коммунисты (если не кристили, значит так и надо было Богу) и вообще, считаю себя потомком волхвов. Но,так, русские волхвы, мы, возвестили миру о Рождестве Христовом, и, значит, можем рассказать о ....

Ник Ликашин / 18.08.2018

85. Ответ на 83., Бондарев Игорь:

Вопрос в том, - как человек все спутал.

Нам там уже определили, Игорь, ниодин из них правильно ниговорил: все эти - Эти, поверь мне

Ник Ликашин / 18.08.2018

84. Ответ на 77., рудовский:

Вот и сейчас тут идет квазипалеонтологобиологическая дискуссия

Скорее, всё-таки, квазитеологическая.) Да ладно, прорвёмся. Конечно, для такой темы лучше пригласить кого-нибудь вроде о.Константина Буфеева. Или Александра Лаломова.

Кирилл Д. / 17.08.2018

83. Ответ на 82., Ник Ликашин:

Но мир один, в своих двух состояниях. Вся суть в том, чтобы объяснить это не противоречиво.Игорь,Вы точно говорите, но объяснить это невозможно. Как напр., В Символе Веры "неслияность и нераздельность", а ведь это и есть краткое изложение феноменологии Духа Гегеля, простите.

Если это можно понять,то можно и объяснить. Скажем так : не сразу. Не быстро. А постепенно , давая знаниям, как зерну, прорасти самим...то есть прорости противоречиям в противоположность истины. Противоречие - это то, что невозможно для бытия вещи. Но ведь само противоречие то есть. И вещи есть. И противоречие вещей есть. Значит противоречие вещи есть как та же противоположность. Но не те концы с концами . Незакономерная истина есть ложь и зло. Это истина, в которой вещи перепутаны в правдах, и их противоположности стали их противоречием. И все спуталось. Например, есть гипотеза, что динозавры вымерли именно в силу этого своего противоречивого развития организма. А первые животные, да и все в раю, было, действительно - идеалом, идеальным. Вопрос в том, - как человек все спутал.

Бондарев Игорь / 17.08.2018

82. Ответ на 76., Бондарев Игорь:

Но мир один, в своих двух состояниях. Вся суть в том, чтобы объяснить это не противоречиво.

Игорь,Вы точно говорите, но объяснить это невозможно. Как напр., В Символе Веры "неслияность и нераздельность", а ведь это и есть краткое изложение феноменологии Духа Гегеля, простите.

Ник Ликашин / 17.08.2018

81. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Лев Хоружник что это за поток сознания? У вас космические корабли уже начали бороздить просторы Большого театра?

рудовский / 17.08.2018

80. Ответ на 78., Влад.Атласов:

# В таком объяснении - суть средневекового мракобесия, диктата фашизма и коммунизма.Форма мысли одна итаже #Вам виднее.Только что я должен объяснить?Почему Истина и ложь взаимоисключают друг друга?Таков закон этого мира.От (нет, доже до)его создания.Ибо мудрость существовала до создания мира.По ней он и сделан.А потом стали появляться животные.Сразу в законченном их виде.Подтвердить обратноене удается.Чего же Вам?

Вопрос в нашей способности мыслить. Как называлось древо? Древо познания добра и зла. Вы не видите здесь вопрос? Вопрос в том - откуда в раю древо добра и зла, ведь никакого зла в раю нет , как то, что рай есть абсолютное добро. Что это за древо познания? Отсюда - причина дальнейших рассуждений и понимания/непонимания. То есть , это та "печка", от которой надо плясать, чтобы понять и потом суметь объяснить то, что есть факты, которые нам показывают в том числе и т.Эволюции. Ведь, если Библия истинна, а факты которые нам дает т.Эволюция (геохронологическая летопись жизни на Земле)- реальны, то мы должны вписать эти факты в библейскую картину мира. Не вычеркивать, а вписать. А Библия очень мало говорит... хотя, как сказать "мало". Например, Библия говорит о том, что все живое извратило путь свой . Почему? При чем здесь грех человека? Вот это и надо объяснять. Причем, с опорой на науку как на твердое противоречие. Ибо наука фиксирует это твердое противоречие - борьбу жизни... Но жизнь не есть противоречие и борьба. Как же появилась борьба в жизни, почему? Насколько глубоко это проникло в онтологию мира? При чем здесь человек? И так далее...

Бондарев Игорь / 17.08.2018

79. Ответ на 77., рудовский:

Вот и сейчас тут идет квазипалеонтологобиологическая дискуссия, в которой нет ни одного человека, способного сейчас сдать экзамен по биологии хотя бы на 3 (удовл.). Их просто здесь нет, понимаете?

Рудовский, если теория эволюции не есть ложь, то зачем тогда иудеи хотят строить на Украине Новую Хазарию? Вы можете объяснить это в свете новых достижений космической биологи? Ах, не можете? Ну тогда и помалкивайте про вашу эволюцию! :)

Лев Хоружник / 17.08.2018

78. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

# В таком объяснении - суть средневекового мракобесия, диктата фашизма и коммунизма. Форма мысли одна итаже# Вам виднее.Только что я должен объяснить? Почему Истина и ложь взаимоисключают друг друга?Таков закон этого мира.От (нет, доже до)его создания.Ибо мудрость существовала до создания мира.По ней он и сделан. А потом стали появляться животные.Сразу в законченном их виде.Подтвердить обратное не удается.Чего же Вам?

Влад.Атласов / 17.08.2018

77. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Кирилл Д Очевидно, Вы сильно раздражены. (с) Я раздражен? Ну что вы, право...) Так, что как бы даже слегка хамить начали. (c) Грубо работаете? Так это цитата из советской киноклассики. Чего раньше у нас с Вами никогда не было, хотя мы далеко не всегда соглашались по тем или иным вопросам. В чём дело, не могли бы объяснить? (с) Дело в том, что все текущее обсуждение - это бред. Какие-то посты, какие-то комменты от людей, которые РНК от ДНК не отличают... Это вообще что такое? То обстоятельство, что у РНЛ большие проблемы с формированием квалифицированного экспертного сообщества, для меня не новость. Здесь никогда не бывает действительно высококвалифицированных химиков... генетиков... астрофизиков... геологов... Видимо, все эти люди, по мнению редакции, не вписываются в уваровскую триаду (иначе их бы приглашали - на интервью, на офлайн-конференции). Более того, по части приглашенных гуманитариев тоже все очень печально. О качестве историков и уровне их вак-овских публикаций и диссертаций можно судить по тому, что здесь такие историки по несколько раз в месяц цитируют никогда не сказанные даллесами-тэтчерами-олбрайтами цитаты... по тому, что здесь историки (точнее, "историки") принципиально не способны признать некорректность своих высказываний о том или ином человек или том или ином событии даже тогда, когда ты им приводишь выдержки из 5 разных работ этого человека или выдержки из 5 разных работ про это событие. Потому что РНЛ - это место, где процветает конспирология. Это место, где процветает паранаука (почитайте местные публикации про йеллоустоуны, спутниковые антенны на алясках, телегонию... про прививки, гмо и машин ленинг я уж вообще молчу). Неужели так трудно признать "да, я ошибся", "да, я перепутал", "да, вы правы"? Как выясняется, трудно. Даже очень трудно. Даже когда ты являешься редактором... :) Самое забавное, что вся эта конспирология и паранаука преподносится под соусом - вы только не падайте! - плюрализма и либеральной редакционной политики, дескать, мы готовы публиковать разные точки зрения, мы открыты для всех, мы готовы устраивать онлайн-полемические площадки. ... *занавес* Нет слов!.. ... Периодически здесь можно встретить каких-то сотрудников советских НИИ, которые в 60-е что-то там реально сопроматили, да потом почему-то переквалифицировались в лингво-историко-социо-филолого-филолухов (в принципе, мне-то понятно почему). Думаете, они повышают интеллектуальный градус контента? Нет. Зачастую даже понижают. Вот и сейчас тут идет квазипалеонтологобиологическая дискуссия, в которой нет ни одного человека, способного сейчас сдать экзамен по биологии хотя бы на 3 (удовл.). Их просто здесь нет, понимаете? Здесь нет желающих читать современные статьи (хотя бы научпоп, про публикации из журналов nature и science я вообще молчу) по данной тематике. Это же просто абсурд :) Это бред :) Здесь нет честности, Кирилл Д. Подлости полно, лицемерия, нарочитого игнорирования (вот, дескать, он мне написал коммент с критикой меня, так я теперь его вообще замечать не буду), пафосного перехода на личности... А честности нет. Вот такие дела, Кирилл Д, вот такие дела... А вы говорите, что я раздражен :) да я-то спокоен как никогда, мне за державу обидно: псевдоавторитеты занимаются ровно тем, чем заниматся рен-тв или астрологи - пропагандой антизнания, распространением фейков, лжи, псевдонауки, популяризацией некритического подода к анализу действительности.

рудовский / 17.08.2018

76. Ответ на 70., Влад.Атласов:

#Раз уж взялись сказать, что нет эволюции, то - объясните это так, чтобы поняли это изнутри сами эволюционисты.А формально мы все сами с усами. Где трудность мысли? Где мудрость мысли? Где соль и суть?#Эволюции нет.Что тут объяснять?Объяснить почему ее нет?Не знаю.Не нужна , наверное.Нет и все.В этом соль.И вся суть.

В таком объяснении - суть средневекового мракобесия, диктата фашизма и коммунизма. Форма мысли одна и та же. В такую форму мысли вложи содержание средневекового мракобесия, фашизма или коммунизма - форма останется неизменной. Поэтому НАДО думать как объяснить т.Эволюции как она есть, и так, как об этом учит Библия. Это две противоположные картины мира. Но мир один, в своих двух состояниях. Вся суть в том, чтобы объяснить это не противоречиво.

Бондарев Игорь / 17.08.2018

75. Ответ на 72., М.Яблоков:

Наука не формирует мировоззрение, так как всегда основана на плюрализме мнений ученых и находится в постоянной диалектическом развитии. Старые научные гипотезы постоянно заменяются новыми и так до бесконечности. Научного мировоззрения в принципе не существует и не может существовать. Наука никогда не говорит что было изначально и что будет в конце, но имеет исключительно прикладное значение. Начальные условия в науке всегда субъективны. А вот как раз мировоззрение и определяет для науки надлежащее место в жизни.

Согласен на все сто. Именно так.

Алёша / 17.08.2018

74. Читателям

По ископаемым останкам выходит,что любое животное появлялось сразу и существовало в неизменном виде .И существует,если не вымерло,в таком виде по сей день. Чего же ещё?

Влад.Атласов / 17.08.2018

73. Ответ на 67., рудовский:

Сначала мне хотелось бы понять следующее:

Кирилл Д не многовато ли искусственных логических ухищрений и откровенной демагогии, м?... Кирилл Д, грубо работаете, очень грубо.

Очевидно, Вы сильно раздражены. Так, что как бы даже слегка хамить начали. Чего раньше у нас с Вами никогда не было, хотя мы далеко не всегда соглашались по тем или иным вопросам. В чём дело, не могли бы объяснить?

Кирилл Д. / 16.08.2018

72. Ответ на 68., Алёша:

Наука не формирует мировоззрение, так как всегда основана на плюрализме мнений ученых и находится в постоянной диалектическом развитии. Старые научные гипотезы постоянно заменяются новыми и так до бесконечности. Научного мировоззрения в принципе не существует и не может существовать. Наука никогда не говорит что было изначально и что будет в конце, но имеет исключительно прикладное значение. Начальные условия в науке всегда субъективны. А вот как раз мировоззрение и определяет для науки надлежащее место в жизни.

М.Яблоков / 16.08.2018

71. Ответ на 52., М.Яблоков:

Я не метаю бисер перед свиньями по заповеди Христа

Ваш "бисер" - очередная ересь: день у Господа равен 24 часам. Почитайте Новый завет после свиней, там дальше написано: "всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою".

РЛА / 16.08.2018

70. Бондареву Игорю.

#Раз уж взялись сказать, что нет эволюции, то - объясните это так, чтобы поняли это изнутри сами эволюционисты. А формально мы все сами с усами. Где трудность мысли? Где мудрость мысли? Где соль и суть?# Эволюции нет.Что тут объяснять? Объяснить почему ее нет?Не знаю.Не нужна , наверное.Нет и все.В этом соль.И вся суть.

Влад.Атласов / 16.08.2018

69. Ответ на 63., Кирилл Д.:

Согласен. Но (повторяюсь уже, вроде), современных естествоиспытателей понять можно. Вот он исследует слои земные с разбросанными там останками и прочее и действительно: "Ну, ёпрст, получается, были сотни миллионов лет эволюции! Вот более совершенные организмы появляются выше по разрезу! Вот данные абсолютных датировок - они дают 10, 100, 1000 млн. лет! Ну, что делать-то прикажете???!!!"Тут, наверно, два варианта (оба приемлемы):1. Пожать плечами, сказать: "Тут какая-то лажа, не знаю, какая, но как-нибудь со временем (или уже на том свете) узнается".2. Попробовать понять, что именно это за лажа, и как она получилась.Насчёт варианта 2 - это, конечно, очень трудно, и не знаю, по силам ли науке вообще. Но ведь никто и не пытался! И потом, лажа выходит системная, может, это и упрощает задачу - надо понять какой-то один общий принцип. Но пока одни выбрали вариант 1, другие капитулировали перед "эволюцией". Моя "гипотеза" - что мир предстаёт нам сейчас как результат эволюции вследствие грехопадения, исказившего в падшей природе картину Шестоднева. Такое системное искажение получилось. Может, и можно понять и описать механизм искажения, может, и нет. Говорил я с одним православным "эволюционистом". Он биолог - профессионал. По пути Шардена не идёт, не впадает в ересь, пытаясь изобрести какое-то "гибридное" богословие. В этом смысле он выдерживает "проверку на вшивость".Просто констатирует факт, что научные данные свидетельствуют, скорее, в пользу эволюции в прошлые эпохи и этих миллиардов лет. Но как православный, он верит в Творение, в Шестоднев. Я его спросил, как он с этим живёт, и как дальше жить будет. Он ответил, что просто как-то живёт с этим и будет дальше жить, а куда деваться? Хотя, я понял, что это ему очень нелегко даётся. Для верующего учёного - естественника, увлечённого своим делом, искренне пытающегося докопаться до истины, это действительно очень сильное испытание.

Согласен, Кирилл. Испытание ещё то, чего там говорить. Но какова же награда будет подобному учёному, который несмотря на, казалось бы, вопиющее противоречие между Шестодневом и неоспоримыми научными данными, им же и добытыми, не просто не разуверится в Шестодневе, а ни на миг и ни на йоту не усомнится в нём? Я полагаю, что ему это неслабо зачтётся, а возможно и решит всю его посмертную судьбу. А то, что нелегко, оно понятно. А кому, спрашивается легко? У каждого свой крест и своё послушание. По поводу твоей "гипотезы" считаю, что она вполне имеет право на жизнь. Разумеется, академическую науку ты ею не проймёшь, но для простых верующих людей она, полагаю, подходит. В конце концов, сомневающиеся и колеблющиеся, должны же получать какие-то ответы на свои вопросы, и в качестве ответа её очень даже можно озвучивать, я так считаю. Опять же наука не стоит на месте и, как знать, а не будет ли лет через -цать кем-нибудь из мэтров, случайно или целенаправленно, открыт тот самый механизм системного искажения? Всё может быть.

Алёша / 16.08.2018

68. Ответ на 58., М.Яблоков:

Совершенно верно. И все святые отцы Церкви каждый библейский день творения определяют как 24 часа.

Что же, Михаил, всех святых отцов, я, честно признаюсь, не читал, но верю тебе на слово. Между прочим 24 делится на 6 и получается 4. Тоже весьма примечательная цифра в мироздании. Четыре времени суток (утро, день, вечер, ночь), четыре времени года, четыре конечности у большинства животных и человека, четыре стороны света, четыре стихии (огонь, вода, земля, воздух) и т.д.

Алёша / 16.08.2018

67. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Я не пойму, сколько этот бред продолжаться будет? Какой-то любителя фитнеса, не имеющий мало-мальского представления о биологии и генетике даже в рамках школьного курса, строчит тексты прямо из спортзала (не из библиотеки), о чем сам пишет, - и это его тексты предлагаются редакцией как осмысленные, полезные и важные??? Господин культурист Деревня, если вы выдумали некий стереотип "у эволюционистов похоже = значит, родственно", то это исключительно ваши проблемы. В реальности похожесть действительно зачастую выдает родственность, но при этом отнюдь не является некой догмой или тем более "религиозным" каноном. По своему устроению: дух, разум, творчество и т.д. мы ОДИН В ОДИН похожи на Бога. (с) Эм... Ни по духу, ни по разуму, ни по творческому потенциалу вы даже на обычного православного человека, ни тем более на подвижника не похожи так-то, куда уж там до Бога... Да прочитал, друг мой, прочитал. За несколько лет всю вашу лажу исследовал. Причём, объективно - с обеих сторон. (с) Вы мало что читали с одной из сторон и, очевидно, ничего не читали с другой стороны. Это ясно и по вашему слогу и по вашей терминологии и по злобно распространяемым вами стереотипам и клише. И что это за авторитеты-то вами здесь перечислены? Это для кого они так значимы - для Вас? (с) Это не авторитеты (хотя да, их работы без проблема можно цитировать в диссертациях, ибо вполне себе АИ). Это люди, которые более или менее доступно объясняют таким, как вы, что как устроено в природе сейчас и что как было раньше. Вот, те, к кому апеллируем мы, например, могли молитвой мёртвых воскрешать и морским бурям повелевать. А чем объективно могут вызывать доверие ваши?.. (с) А им не нужно доверие :) они просто излагают факты. Факты, господин Деревня. Кстати, это же не настоящая ваша фамилия. Зачем псевдоним взяли? *** Кирилл Д, грубо работаете, очень грубо. Как один учёный верно заметил, все-все-все найденные останки кроманьонцев, неандертальцев и прочих древних и "пра-" людей вместе взятых можно загрузить в один грузовик. (с) А что в этом странного? Много тысяч лет назад мегаполисов не было. И системные захоронения (кладбища) устраивали далеко не все наши дальние-дальние предки. Более того, если вы сегодня походите на местах бывших деревень, вы там тоже шибко много костей и прочих артефактов не найдете. Но это вовсе не означает, что деревень и городов не было, логично? :) А до этого - просто чёрная дыра. (с) Да нет никакой черной дыры. Развивались постепенно, общественные институты создавали, специализацию труда применяли, металлы изучали и пр. Там-сям... А главное даже не то, сколько костей нашли - пару или пару десятков или даже сотен, а то, что этих древних (условно доисторических) людей для нас нет, у нас нет с ними никакой связи, они никак не влияют на нашу жизнь, непонятно, как гипотетический доисторический период повлиял на нашу историю - похоже, никак. Пустое место. (с) С чего такой вывод?.. Бронза, пшеница, посуда из глины - все это существовало до фараонов. И все это существует и используется по сей день :)

рудовский / 16.08.2018

66. Ответ на 60., Алексей Деревня:

Один из них на голубом глазу с экрана всему миру рассказывает, как он усердно исследовал пласты с морскими ежами и воочию наблюдал, как снизу вверх по хронологической летописи у ежиков типа появляются "всё новые и новые признаки".

Что-то припоминаю... Но тут ведь какая ещё штука. Дело в том, что все сохранившиеся останки живых организмов сохранились благодаря катастрофам. В обычных условиях, когда организм помирает, он быстро разлагается, его быстро съедают другие - в общем, максимум через несколько - ну, пусть несколько десятков, лет, от него не остаётся ничего. Сохраниться он имеет шанс только если трагически погиб - его резко накрыло лавиной, селевым потоком, обвалом, оползнем, вулканическим пеплом, волной или потоком воды, ещё чем-то... Далее он закупорился там без доступа воздуха или был заморожен или т.п. и таким образом сохранился. Так что, даже если выше по разрезу ежи сменяются какими-то ежами', это не дети и внуки первых ежей - это ежи', жившие над трупами ежей после того, как тех похоронило и закупорило какое-то, вероятно, резкое смещение донного грунта. А потом и ежей' оно убило и похоронило, а потом туда "пришли" ежи''... P.S. Вспомнил ещё, спрашивал у одного антрополога - вот, говорят "пещерный человек", но ведь пещера - это не место жизни, а кладбище. Если бы люди в пещерах жили, они бы, как раз, не оставляли там же трупы своих умерших. Он согласился.

Кирилл Д. / 16.08.2018

65. Ответ на 59., Алексей Деревня:

Как принципиально похож код абсолютно разных компьютерных программ.

Это в каком месте он похож?

Коротков А. В. / 16.08.2018

64. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Или шесть дней по 24 часа Творения мира; эволюции нет. Ладно.Но нет и объяснения того, как сотворен мир. А если не понятно, то и не надо лезть, не вашего/нашего ума дело. Разве это не мракобесие? Начали хорошо, а кончили утопией ...по сути креационизмом... Где выводы актуальные для современного дня истории. Нет их. Есть все тот же тупик. Тупик и утопия мракобесия. Нельзя вот так взять и отбросить не дав взамен никакого в меру равного объяснения. Раз уж взялись сказать, что нет эволюции, то - объясните это так, чтобы поняли это изнутри сами эволюционисты. А формально мы все сами с усами. Где трудность мысли? Где мудрость мысли? Где соль и суть? Какой смысл в этих интереснейших вопросах - рыкать и лаять на оппонента?

Бондарев Игорь / 16.08.2018

63. Ответ на 57., Алёша:

Я полагаю, что человеку верующему, православному, не следует интерпретировать текст Библии по своему разумению, но принимать всё сказанное в ней за чистую правду, ибо Писание Богодухновенно. И ежели сказано в Книге Бытия про шесть дней, то надобно в это и верить, ничего не домысливая и не предполагая что-то своё в дополнение и уточнение к Божьему. Это должно быть незыблемо для верующего человека, ни смотря ни на какие научные факты и теории, я так считаю. Более того, любой научный факт или теорию, верующему человеку, хоть учёному, хоть не учёному, надобно прежде всего сверять с Библией и, уже в случае полного непротиворечия Ей, относиться к нему доверительно, а в случае противоречия, заведомо помещать в категорию, как минимум, сомнительных и ненадёжных, а, как максимум, ложных и ошибочных. Всё же Вера, в любом случае, должна стоять на первом и главном месте. А вот уже научное знание на втором, подчинённом и зависимом. Вот тут, Кирилл, ниже, про Иова многострадального упоминал. А ведь Господь, разными способами, проверяет каждого из нас на вшивость, на крепость Веры нашей, и, как знать, не является ли попущение появления на свет Божий, так называемой "теории эволюции" с её миллиардами лет и превращением одних видов в другие, одной из таких проверок?

Согласен. Но (повторяюсь уже, вроде), современных естествоиспытателей понять можно. Вот он исследует слои земные с разбросанными там останками и прочее и действительно: "Ну, ёпрст, получается, были сотни миллионов лет эволюции! Вот более совершенные организмы появляются выше по разрезу! Вот данные абсолютных датировок - они дают 10, 100, 1000 млн. лет! Ну, что делать-то прикажете???!!!" Тут, наверно, два варианта (оба приемлемы): 1. Пожать плечами, сказать: "Тут какая-то лажа, не знаю, какая, но как-нибудь со временем (или уже на том свете) узнается". 2. Попробовать понять, что именно это за лажа, и как она получилась. Насчёт варианта 2 - это, конечно, очень трудно, и не знаю, по силам ли науке вообще. Но ведь никто и не пытался! И потом, лажа выходит системная, может, это и упрощает задачу - надо понять какой-то один общий принцип. Но пока одни выбрали вариант 1, другие капитулировали перед "эволюцией". Моя "гипотеза" - что мир предстаёт нам сейчас как результат эволюции вследствие грехопадения, исказившего в падшей природе картину Шестоднева. Такое системное искажение получилось. Может, и можно понять и описать механизм искажения, может, и нет. Говорил я с одним православным "эволюционистом". Он биолог - профессионал. По пути Шардена не идёт, не впадает в ересь, пытаясь изобрести какое-то "гибридное" богословие. В этом смысле он выдерживает "проверку на вшивость". Просто констатирует факт, что научные данные свидетельствуют, скорее, в пользу эволюции в прошлые эпохи и этих миллиардов лет. Но как православный, он верит в Творение, в Шестоднев. Я его спросил, как он с этим живёт, и как дальше жить будет. Он ответил, что просто как-то живёт с этим и будет дальше жить, а куда деваться? Хотя, я понял, что это ему очень нелегко даётся. Для верующего учёного - естественника, увлечённого своим делом, искренне пытающегося докопаться до истины, это действительно очень сильное испытание.

Кирилл Д. / 16.08.2018

62. Ответ на 56., Алексей Деревня:

Ну-ну..Из Вашей логики вытекает, что Бог, в частности, может и грешить.. Только типа "не хочет".. Странно столь наивное представление от Вас.. . Бог предстаёт бородатым дедушкой, сидящим на небушке и размышляющим: "Вот этого хочу любить, вон этого не хочу, а вон того хочу ненавидеть, но не буду, т.к. я - Бог-Любовь" На самом деле всё и проще и сложнее одновременно. Ровно в тот момент, когда Вы, по какой-то странной для Вашего интеллекта причине, допустили, что Бог, если захочет, может всё, Вы тут же нарушаете догмат о Его абсолютной, принципиальной, сущностной неизменности. И как раз именно Вы впадаете в ересь. Ибо, если Он принципиально мОжет гневаться, злиться, а из Вашей логики, вообще-то, вытекает, что коль Он может всё, то значит может и блудить и ненавидеть и лгать (что уже является хулой), в этот самый момент Вы "разрушаете" догмат о Его вечной, неподвижной никогда и ничем неизменности (помните: "..ни тени перемен"?). Очевидно, у Вас несколько искажено понимание совершенства и идеала. Ваша принципиальная неспособность рожать детей, на самом деле, не является Вашей ущербностью относительно Вашей жены. Как и ваша неспособность ходить по потолку на ушах принципиально не является признаком Вашего несовершенства. Не стоит представлять идеал совершенства в виде способности ко всему и вся вообще. Понимаете? Идеал и совершенство заключается как раз в абсолютной неспособности к любому несовершенному действию. Бог же - Абсолютный Идеал. И "Бог - абсолютная Любовь" - не в том смысле, что Он постоянно делает сознательный выбор в пользу любви, (чем уже предполагается наличие у Него выбора между любовью и ненавистью), а тем, что Его живительная и созидающая энергия разливается на всё мироздание непрестанно, вечно, непреложно и не зависимо от состояния (сознательной) твари.

Я, в отличие от Вас, не теолог. Мне тут трудно с Вами тягаться. Но, чисто интуитивно, мне кажется, что Вы пытаетесь, что ли, "детерминировать" Бога, отнять у Него Свободу и Личность. Одновременно Его антропоморфизируя. Бог, кстати, в отличие от меня, и родить может, как мы прекрасно знаем. Надеюсь, не погрешу против православной догматики, если скажу, что Бог также есть Абсолютная Личность, и что Он Абсолютно Свободен. Сатана искушал Христа. Христос искушению не поддался. Это что же, потому, что он "технически" или "физически" не способен был поддаться искушению? То бишь, Его выбор не поддаваться искушению не был Его свободным выбором, а был предопределён Его заранее заданными (кем?) свойствами? А сатана что, дурак? Он свойства Бога знает получше нас с Вами. Если Бог "детерминирован", что он зря время тратил, пытаясь Его искусить?

Кирилл Д. / 16.08.2018

61. Ответ на 56., Алексей Деревня:

Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной логике и всемогуществу даже по-человечески нецелесообразные пути

Вот тут у Вас и ошибка. В том, что "даже человек" находит нецелесообразным, Бог может видеть целесообразность. Если "даже по-человечески понятно" не значит, что "а уж по-Божески - тем более". По-Божески будет уже принципиально не так. Мы чего-то не знаем, что знает Бог. Более того, когда-то мы не знали чего-то, что знаем сейчас. В прошлые эпохи мог состояться такой разговор: "Даже дураку понятно, что Земля плоская, и никакого южного полушария нет - ведь люди там падали бы с Земли в бездну". Кстати, где-то 3000+ лет назад некие финикийцы плавали вокруг Африки. Им не поверили. Потому, что они рассказали, что видели Солнце на севере. Решили, что ребята перегрелись, спятили или ещё что-то. А сейчас это прямое доказательство именно того, что они, как минимум, в южное полушарие заплыли.

Кирилл Д. / 16.08.2018

60. Ответ на 54., рудовский:

Деревня,прежде чем писать о том, о чем представления не имеете, неплохо бы несколько лет в университете на соотв. факультете поучится да диплом написать...А если уж сил нет графоманию сдерживать, то сперва хотя бы книги Маркова и Дробышевского почитайте.

Да прочитал, друг мой, прочитал. За несколько лет всю вашу лажу исследовал. Причём, объективно - с обеих сторон. А Вы? Вы "с обеих сторон" тему изучали?) Что-то сильно сомневаюсь. И что это за авторитеты-то вами здесь перечислены? Это для кого они так значимы - для Вас? Вот, те, к кому апеллируем мы, например, могли молитвой мёртвых воскрешать и морским бурям повелевать. А чем объективно могут вызывать доверие ваши?.. Пролжая прежний свой комментарий. Один из них на голубом глазу с экрана всему миру рассказывает, как он усердно исследовал пласты с морскими ежами и воочию наблюдал, как снизу вверх по хронологической летописи у ежиков типа появляются "всё новые и новые признаки". Мы вот слушаем со вниманием и ждём коронного разрешения: "И лёгким движением брюки превращаются в... Брюки превращаются в.. Превращаются в.." Но блин, молнию заедает и приходится обрывать логическую штанину, сведя тему на другое. Потому что, имея ВСЕ возможности воочию наблюдать, как в итоге в одном из слоёв выше морской ёжик "превращается" таки в какого-нибудь "морского чёрта" и безапелляционно заткнуть рот антиэволюционистам, продемонстрировав им "чёртового ёжика", сам горе-гуру прекрасно понимает, что НИЧЕГО подобного в нашей природе не наблюдается. Но беда не в том, что этого не наблюдается. А в том, что, ПО НЕРУШИМОМУ ЗАКОНУ ЭВОЛЮЦИИ, наблюдаться ОБЯЗАНО! Много! Всюду! Повсеместно!

Алексей Деревня / 16.08.2018

59. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Полторак демонстрирует ни что иное, как веру в эволюцию. "Механизмы не ведомы, принципы не ясны, проявления противоречивы, концы с концами не сходятся, экспериментально проверить невозможно, НО.. мы ВЕРИМ, что всё сотворила Госпожа Эволюция!" Это называется религиозным фанатизмом. И переубедить таковых фанатиков (я несколько лет в этой теме) невозможно. Возможно только просветить сомневающихся братий. Для них и стараемся. Сами посмотрите, насколько до нелепого смешна их аргументация. "Плод проживает то рыбой, то рептилией.." И этот постоянный упор на генетику смешит меня всю дорогу. На само деле ответ давно уже ясен - генетический код сходных по принципиальному устройству существ, не может быть не-сходным. Как принципиально похож код абсолютно разных компьютерных программ. Но причём здесь "взаимное происхождение друг от и через друга"?? Причём здесь "родство" и "общие предки"?? Где логика?.. Вот Это уже высосано из пальца больным религиозно-фанатично-эволюционным воображением. Как они видят в человеческом эмбрионе рыб и рептилий - так же видят в универсальном коде, с помощью которого Всемогущий Творец создал все существа одинаковой белковой природы, придуманное некогда дядей Чарли "родство". Всё верно: кто во что верит - тот то во всём и видит. Для иллюстрации эволюционистского абсурда приведу несколько примеров. Вот, сейчас передо мной лежит штанга (так уж вышло, что пишу в спортзале). Я вижу, что её диски один в один похожи с колёсами моего велосипеда - та же форма, тот же состав и даже цвет похож, и появились на свет на 20 лет один позже другого. Но блин, клянусь, что они никогда не происходили друг от и через друга и не имеют общих предков! Далее. Следуя эволюционистскому логическому шаблону: "похожи - значит родственники", можно зайти ещё дальше. Например, я по составу (атомному, молекулярному и т.д.) похож на любую звезду. И вот вопрос: может я "произошёл" от звёздных предков?:-) Ну а дальше поставим господ эволюционистов в тупик. Вот. По своему устроению: дух, разум, творчество и т.д. мы ОДИН В ОДИН похожи на Бога. Какой же вывод из этого следует?.. Надеюсь, догадаетесь сами?..

Алексей Деревня / 16.08.2018

58. Ответ на 57., Алёша:

«И ежели сказано в Книге Бытия про шесть дней, то надобно в это и верить, ничего не домысливая и не предполагая что-то своё в дополнение и уточнение к Божьему» Совершенно верно. И все святые отцы Церкви каждый библейский день творения определяют как 24 часа.

М.Яблоков / 16.08.2018

57. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Я полагаю, что человеку верующему, православному, не следует интерпретировать текст Библии по своему разумению, но принимать всё сказанное в ней за чистую правду, ибо Писание Богодухновенно. И ежели сказано в Книге Бытия про шесть дней, то надобно в это и верить, ничего не домысливая и не предполагая что-то своё в дополнение и уточнение к Божьему. Это должно быть незыблемо для верующего человека, ни смотря ни на какие научные факты и теории, я так считаю. Более того, любой научный факт или теорию, верующему человеку, хоть учёному, хоть не учёному, надобно прежде всего сверять с Библией и, уже в случае полного непротиворечия Ей, относиться к нему доверительно, а в случае противоречия, заведомо помещать в категорию, как минимум, сомнительных и ненадёжных, а, как максимум, ложных и ошибочных. Всё же Вера, в любом случае, должна стоять на первом и главном месте. А вот уже научное знание на втором, подчинённом и зависимом. Вот тут, Кирилл, ниже, про Иова многострадального упоминал. А ведь Господь, разными способами, проверяет каждого из нас на вшивость, на крепость Веры нашей, и, как знать, не является ли попущение появления на свет Божий, так называемой "теории эволюции" с её миллиардами лет и превращением одних видов в другие, одной из таких проверок?

Алёша / 16.08.2018

56. Ответ на 29., Кирилл Д.:

Далее, автор, Вы пускаетесь в рассуждения: "Как Бог мог сделать так, и почему Он тогда, сделав так, не сделал этак?" А откуда нам с Вами знать-то? А, может, мог. Счёл нужным сделать именно так, а не этак. На вопрос "почему" у Него есть ответ "да потому, не твоего ума дело".

Ну вот... Объёмными комментариями создавал впечатление глубокого мыслителя, а в трёх строчках заблудился.. Две прочитал, а третью не заметил.. Печально, что Вы, очевидно, "пробежались по вершкам". Ибо на Ваше недоумение в статье дано чёткое разъяснение: " А абсолютная божественная логика не может быть примитивнее человеческой, она может только превосходить её. Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной логике и всемогуществу даже по-человечески нецелесообразные пути."

А это тоже на грани ереси. Что значит Бог "принципиально не способен" не любить? "Чисто технически" Бог способен абсолютно на всё, на то Он и Бог. Его никто не программирует на что-либо, на любовь в том числе. Другое дело - Он выбирает любить, на то Его добрая воля.

Ну-ну..Из Вашей логики вытекает, что Бог, в частности, может и грешить.. Только типа "не хочет".. Странно столь наивное представление от Вас.. . Бог предстаёт бородатым дедушкой, сидящим на небушке и размышляющим: "Вот этого хочу любить, вон этого не хочу, а вон того хочу ненавидеть, но не буду, т.к. я - Бог-Любовь" На самом деле всё и проще и сложнее одновременно. Ровно в тот момент, когда Вы, по какой-то странной для Вашего интеллекта причине, допустили, что Бог, если захочет, может всё, Вы тут же нарушаете догмат о Его абсолютной, принципиальной, сущностной неизменности. И как раз именно Вы впадаете в ересь. Ибо, если Он принципиально мОжет гневаться, злиться, а из Вашей логики, вообще-то, вытекает, что коль Он может всё, то значит может и блудить и ненавидеть и лгать (что уже является хулой), в этот самый момент Вы "разрушаете" догмат о Его вечной, неподвижной никогда и ничем неизменности (помните: "..ни тени перемен"?). Очевидно, у Вас несколько искажено понимание совершенства и идеала. Ваша принципиальная неспособность рожать детей, на самом деле, не является Вашей ущербностью относительно Вашей жены. Как и ваша неспособность ходить по потолку на ушах принципиально не является признаком Вашего несовершенства. Не стоит представлять идеал совершенства в виде способности ко всему и вся вообще. Понимаете? Идеал и совершенство заключается как раз в абсолютной неспособности к любому несовершенному действию. Бог же - Абсолютный Идеал. И "Бог - абсолютная Любовь" - не в том смысле, что Он постоянно делает сознательный выбор в пользу любви, (чем уже предполагается наличие у Него выбора между любовью и ненавистью), а тем, что Его живительная и созидающая энергия разливается на всё мироздание непрестанно, вечно, непреложно и не зависимо от состояния (сознательной) твари. Это нашим несовершенным разумом эта энергия интерпретируется как "любовь". И "любовь" и "гнев" "Божии" воспринимаются им же соотвественно нашему духовному состоянию, т.е. - степенью нашей способности/неспособности к восприятию этой божественной энергии. Поэтому, в Православии как раз состояние наличия выбора между добром и злом, присущее сознательной твари, понимается отличительной чертой её не-совершенства по сравнению неизменной, сущностной святостью Творца, принципиально не способной к любому злу и любому несовершенному действию .. Вообще, нам бы (всем) на какой-нить форум перейти с такой обширной полемикой. Ибо, думаю, редакция на нас уже ругается за то, что площадку для комментариев мы превратили в форумную баталию.. Или нет?..

Алексей Деревня / 16.08.2018

55. Ответ на 21., Кирилл Д.:

Почему именно "травку"? Можно есть плоды. У человека тоже зубы хищника, и мы спокойно грызём яблоки и прочую редиску. Для льва в раю были специально растущие большие яблоки со вкусом кролика. А также они висели высоко и раскачивались на ветках, чтобы льву приходилось за ними прыгать, и он не терял физической формы.Устроит?

Возражаю, Кирилл. Почему именно кролика? Львы, что, кроликами питаются, что ли? Не надо городить отсебятину. Однозначно со вкусом антилопы, ну или, на худой конец, жирафа.

Алёша / 16.08.2018

54. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Деревня, прежде чем писать о том, о чем представления не имеете, неплохо бы несколько лет в университете на соотв. факультете поучится да диплом написать... А если уж сил нет графоманию сдерживать, то сперва хотя бы книги Маркова и Дробышевского почитайте: https://postnauka.ru/author/markov https://postnauka.ru/author/drobyshevsky *** Кирилл Д не многовато ли искусственных логических ухищрений и откровенной демагогии, м?

рудовский / 16.08.2018

53. Читателям

Каин не был атеистом. Не имел высшего или среднего образования. Просто взял и убил.Из зависти. Нынешним же надо обосновать необходимость убийств,тем,что "они",т.е.убитые ,такие же звери как и все мы,и если бы не мы их,то они нас. То есть теория естественного отбора. Вот увидите,и уже видите,даже ткнув носом в отсутствие переходных форм по самому что нинаесть фактическому факту ,вы их ни в чем не переубедили и не переубедите. Ибо решает сердце.

Влад.Атласов / 16.08.2018

52. Ответ на 51., РЛА:

А что Вы так сразу прячетесь за Марксом, Энгельсом и Лениным?Где же Ваше стояние в Вере и христианское слово перед лицом нечисти?

Я не метаю бисер перед свиньями по заповеди Христа.

М.Яблоков / 16.08.2018

51. Ответ на 50., М.Яблоков:

А что Вы так сразу прячетесь за Марксом, Энгельсом и Лениным? Где же Ваше стояние в Вере и христианское слово перед лицом нечисти?

РЛА / 15.08.2018

50. Ответ на 48., РЛА:

Так вот, сейчас идет 7526 год от сотворения мiра. Истинно православный гуру, уточните, пожалуйста, не для меня, а для "православных эволюционистов" (но мне тоже интересно) - 7526 год, это после шестого дня или начиная от первого дня творения?

А какая тебе разница? Ты же в Бога не веришь, а в построение коммунизма. А троица твоя - это Маркс, Энгельс и Ленин )

М.Яблоков / 15.08.2018

49. Ответ на 45., Полтораки:

Наконец, появляется человек.

А тут ещё такой момент. Как один учёный верно заметил, все-все-все найденные останки кроманьонцев, неандертальцев и прочих древних и "пра-" людей вместе взятых можно загрузить в один грузовик. На самом деле, это так. Все останки людей и человеческие артефакты, которые мы датируем возрастом более 5-6 тысяч лет - это тьфу. Можно всё-всё-всё это собрать вместе и утопить в ближайшем пруду. Этого очень мало. В сущности, это всё можно списать на какие-то случайные косяки, какой-то информационный шум или т.п. А вот, начиная с периода 4-5-6 тысяч лет назад (с даты даже не грехопадения, а Потопа) "внезапно" начинается человеческая история с первыми древними цивилизациями и уже весомыми свидетельствами человеческой жизнедеятельности. А до этого - просто чёрная дыра. Так что, на тему "сэр, я не нуждаюсь в этой гипотезе" - в гипотезе длительной эволюции и животного происхождения человека как раз никакой практической нужды и нет. На вопрос: "А где были люди 7-8-10 тысяч лет назад?" можно вполне научно ответить: "А их и не было. Что? Нашли останки? Да чего там нашли-то - пару каких-то берцовых костей не пойми чьих!" А главное даже не то, сколько костей нашли - пару или пару десятков или даже сотен, а то, что этих древних (условно доисторических) людей для нас нет, у нас нет с ними никакой связи, они никак не влияют на нашу жизнь, непонятно, как гипотетический доисторический период повлиял на нашу историю - похоже, никак. Пустое место. Шумер, Египет и далее - да, они уже определяли ход дальнейшей истории. А сами они возникли как будто из ниоткуда. Без какой-то внятной, тем более - длительной, предыстории. Так что лучше принять моё предложение, высказанное в предыдущем комментарии.

Кирилл Д. / 15.08.2018

48. Ответ на 42., М.Яблоков:

Так вот, сейчас идет 7526 год от сотворения мiра.

Истинно православный гуру, уточните, пожалуйста, не для меня, а для "православных эволюционистов" (но мне тоже интересно) - 7526 год, это после шестого дня или начиная от первого дня творения?

РЛА / 15.08.2018

47. Ответ на 45., Полтораки:

Андрей, давай я тут всё ещё раз попробую разложить по полочкам, а потом тебе как настоящему учёному конструктивное предложение. Способное дать новый импульс научному поиску, а то и, глядишь, новую парадигму сформулировать. Итак, богословских христианских аргументов за эволюцию нет. Ну нет! На чём споткнулся Шарден, Кропоткин и другие (включая тебя) - на том, что есть комплекс научных данных, говорящих в пользу того, что в прошлом была длительная эволюция. Этот массив данных слишком мощен и взаимоувязан, чтобы можно было списать его на ошибки и фальсификации (что неуклюже пытаются делать наивные креационисты). Отсюда эволюцию как бы приходится признать, но тогда надо как-то попытаться вписать её в Божественный замысел. Это не от язычества, как тут вас обвиняют - это от рационализма. Но. Та же наука свидетельствует, что никакой эволюции не может быть - в силу тех же известных нам законов природы. Отсюда я формулирую следующую гипотезу. Эволюция (точнее, следы эволюции) является некоей проекцией Шестоднева на падший мир. Примерно как проекция шара на плоскость есть круг. И тогда верующий в Бога учёный - эволюционист может поставить вопрос в совсем ином ключе - а как именно эта фигня получилась? Что именно исказилось в мире, что вдруг 7 тыс. лет как бы превратились в 7 млрд.? Как именно изменились свойства пространства-времени и прочее? Почему мы "видим" эволюцию, хотя её нет? Ведь нетривиальная задача. Точнее, принципиально новое направление поиска. Я бы взялся, но я слишком тёмен, необразован и глуп для этого. А у математиков, может, получится как-то продвинуться - с вашей топологией, всякой многомерностью, искривлениями пространства-времени и прочей хренью.)

Кирилл Д. / 15.08.2018

46. Ответ на 44., Полтораки:

А известный принцип Гаккеля: «Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза»? Зачем человеческому плоду 9 месяцев совершать сложные трансформации, «проживая» то рыбой, то рептилией в материнской утробе? Что за прихоть такая странная у природы, небезопасная к тому же?

Андрей, ну ты даёшь! Умный и знающий до невозможности, но с такими провалами... Ну наврал Геккель! Кстати, в его время проследить стадии развития человеческого эмбриона было просто невозможно. Это была его чисто умозрительная гипотеза. Никакой рыбой или рептилией младенец в утробе не живёт. Посмотри просто современные популярные источники о развитии эмбриона. С самого начала человек формируется как человек. И все органы формируются к концу 3 месяца - к этому сроку это уже полностью маленький человечек - только длиной до 10 см и весом до 50 граммов. А дальше, остальные 6 месяцев, он только растёт. Могут быть преждевременные роды - в 7 или даже 6 месяцев - сейчас таких младенцев выхаживают. Они просто очень маленькие и весом около 1 кг (бывает меньше). Но это уже готовые полноценные люди, и всё с ними в порядке при правильном уходе.

Кирилл Д. / 15.08.2018

45. Ответ на 22., Кирилл Д.:

(продолжение) Так и быть, рискну предложить свою «интерпретационную модель» эволюции (благо мне терять нечего, я заклеймен как сатанист и язычник… буду оправдывать подозрения форумных инквизиторов). Вслед за Шарденом предположим, что Бог создал материальный мир заведомо несовершенным, но с заложенной в нем потенцией к Становлению, пробуждению Божественного. Владимир Соловьев, обсуждая учение Спинозы, делает интересное наблюдение. Вещь есть наивысшая, экстремальная форма отрицания Бога! Она собой захватывает, оккупирует часть мира, «отбирает ее у Бога. Вещь сопротивляется помещению в ту область, где она локализована, другой вещи, более того, она сопротивляется даже проникновению Божественных сил – там, где находится материальное тело, действуют только железные законы физики. Что уравновешивает эгоизм вещи? Ее инерция. Она не претендует ни на что большее, кроме своего «куска» пространства, выделенного ей по факту ее существования. Но вот появляется живой организм. Он отчасти лишен вещного эгоизма – он подвижен, он коммуницирует с окружающей средой, а не замкнут в самом себе. Вместе с тем, у живого появляется новый вид эгоизма – агрессия. Он стремиться занять собой все пространство, производя себе подобные особи. Эгоизм агрессии витального закономерно уравновешивает смерть. Начинается процесс биологической эволюции. Разумеется, он не монотонно восходящий. Был тупик в эпоху мезозоя, когда гиганты с мозгами курицы фактически захватили природу и перестали эволюционировать – было так тепло и сытно. Пришлось внеземным силам вмешаться… Наконец, появляется человек. У него умеренно развиты первые два эгоизма, но появился гораздо более страшный – воля к власти. Он хочет владеть и управлять всем миром – и на меньшее никак не согласен. Компенсируют же этот вид эгоизма мораль и культура: табу, религия, традиция, мораль, закон… Человеком заканчивается биологическая эволюция и начинается социальная, долженствующая привести блудного сына к Богу… Смерть на биологической стадии эволюции не является злом, она вписана в процесс и животный мир хоть и не ищет смерти и даже боится ее – но воспринимает как само собой разумеющийся акт. Смерть является злом лишь для человека, осознающего ее неотвратимый факт. Да и то не сразу это осознание пришло. Здесь пришло время остановиться подробнее, ибо это важная точка бифуркации (она же – грехопадение). Жизнь человека в Эдеме можно интерпретировать как жизнь первобытного человека в эпоху палеолита. Его жизнь была счастлива и безоблачна в том смысле, что человек еще не обладал в полной мере индивидуальным сознанием. Он жил, если угодно, в Боге, довольствуясь охотой и собирательством и не ища приключений на свою голову. Опять случился эволюционный тупик, так что пришлось крепко растормошить человека, наслав Большой ледниковый период. Резкое изменение климата, острая нехватка ресурсов (отягощенная относительным перенаселением планеты) вызвало мор, миграции, и смену технологического уклада. Кризис неолита по оценке А.И.Фурсова был долгим (несколько тысяч лет), болезненным (свыше 80% человечества погибло – вот оно «бутылочное горлышко» антропологов!) и выход из него был через смену технологического уклада, переходу к скотоводству и земледелию. А.Г.Дугин описывает этот переход как удар Логоса, разрывающий ноктюрнческую колыбель примордиального уклада и бросающего человека в беспощадный мир диурна. Человек прощается с невинностью фауны и входит в лоно Истории. С этого и начинается ветхозаветная история. Древо познания – это Логос, Ева– праматерь выжившей части человечества, Авель и Каин обозначают две древнейшие профессии: скотовод и земледелец… Ну и т.д.

Полтораки / 15.08.2018

44. Ответ на 22., Кирилл Д.:

Кирилл, ты много понаписал )))) Не уверен, что хватит сил все доводы парировать – да и не ставлю такой задачи. Впрочем, по порядку.

Никакой ТЭ не появилось бы без Шестоднева. Бог творил поэтапно и, более-менее, от неживого к живому и простого к сложному… А ТЭ использовала "матрицу" Шестоднева.

Ну эт вряд ли. Уж если Галилей с Коперником не слишком заботились, чтобы их астрономическая картина мира укладывалась в ветхозаветную «матрицу», то начиная с XIX века ученых-«естествопытателей», насквозь пропитанных позитивизмом и руководствующихся «бритвой Лапласа–Наполеона» («Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе»), это не заботило совершенно. Вообще, весь пафос «натурфилософии» основан на вынесении Бога за скобки исследования, на расколдовывании и «размагничивании» Вселенной, помещающем Творца в бесконечно удаленную трансцендентность, откуда Он не в силах помешать единолично править новому Демиургу – человеку, познавшему законы природы. ТЭ – продукт профанной науки, безо всякой оглядки на религиозные догматы. Разумеется, философам от науки предпенсионного возраста, уставшим заниматься конкретными исследованиями и взявшимся широкими мазками рисовать панораму научных поползновений, можно (и полезно) делать дерзкие обобщения и рискованные интерпретации. И здесь аналогия ТЭ с Шестодневом напрашивается сама собой. Но считать Шестоднев руководством к действию для натуралистов, юных и не очень, было бы в корне неверно.

Почему такое несколько вычурное объяснение, и почему бы просто не признать ТЭ? Да потому, что она несостоятельна! Во-первых, есть богословские аргументы против эволюции – они железобетонны, тут бесполезно спорить. Да, Бог не создавал смерти и вообще зла, Бог не создавал ничего "недоделанного", несовершенного; ну, и вообще в кости Бог не играет.

Как писал еп. Василий («Теория распада Вселенной и вера отцов»): «Здесь следует оговориться: чтобы избежать фантазии и фальши, нам надо придерживаться строжайшего правила – не смешивать разные, по существу не смешиваемые области – науку и религию». Богословские аргументы НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ в сфере компетенции светских наук (верно и обратное). Разумеется, если речь идет о ТЭ, как о ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОЙ теории. Что такое «православный эволюционизм», можно только догадываться. Но давайте не путать естественно-научную теорию, основанную на экспериментальных фактах, с интерпретационными моделями, часто довольно вольными и «притянутыми за уши».

Что касается научных аргументов. Да их тоже нет!

Да ладно! А космогоническая концепция, теория «большого взрыва», теория происхождения Солнечной системы? А известный принцип Гаккеля: «Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза»? Зачем человеческому плоду 9 месяцев совершать сложные трансформации, «проживая» то рыбой, то рептилией в материнской утробе? Что за прихоть такая странная у природы, небезопасная к тому же? Про палеонтологические останки уже было сказано. Весь массив данных имеет наиболее релевантное объяснение именно в СТЭ (синтетической теории эволюции).

Но мы понимаем, исходя из наших же естественнонаучных знаний, что никакой эволюции быть не могло, реалистичного механизма нет, движущей силы нет. И у нас нет наблюдаемых фактов эволюции.

Механизм не ясен, движущая сила скрыта от нас – все верно. Если мы чего-то не знаем – это вовсе не означает, что этого «чего-то» не существует. Черного лебедя тебе в пример! Вот погляди: факт физической добиологической эволюции ты не отрицаешь? Факт социальной эволюции (истории) вроде бы тоже имеет место (хотя эффективность ее чрезвычайно низка, и чаще впору говорить о деградации). Только биологическая эволюция является камнем преткновения? Шестоднев мешает? Продолжение следует... )))

Полтораки / 15.08.2018

43. Ответ на 41., Влад.Атласов:

Определяться надо не мне, я уже давно определился, а вам. Решите хотя бы для себя: кто вы? Язычник или христианин?Где и когда Полтараки показал или назвал себя христианином?Или тот же Проханов?А ,впрочем и назовут,что им?Но дела?Но слова?

Конечно, нигде. Христианство не существует без Церкви.

М.Яблоков / 15.08.2018

42. Ответ на 40., Алексей Деревня:

Алексей, все гораздо проще. По Апостолу Церковь есть столп и утверждение истины. Самая главная церковная служба - это литургия. Каждая литургия совершается на антиминсе. И на каждом антиминсе написана дата его освящения от сотворения мiра. Так вот, сейчас идет 7526 год от сотворения мiра. Ни о какой эволюции и речи быть не может )

М.Яблоков / 15.08.2018

41. Ответ на 39., М.Яблоков:

Определяться надо не мне, я уже давно определился, а вам. Решите хотя бы для себя: кто вы? Язычник или христианин?

Где и когда Полтараки показал или назвал себя христианином?Или тот же Проханов? А ,впрочем и назовут,что им? Но дела?Но слова?

Влад.Атласов / 15.08.2018

40. Всё просто

Логика следующая. Можно долго рассуждать о несостоятельности ТЭ, перечисляя её логические дыры и противоречия, напоминая её фанам о том, что сама же наука (логика) чётко определяет подобные теории как ложные. Можно долго цитировать множество самих же учёных, в итоге убедившихся в её ложности и даже написавших труды об этом (чего стоит одна книга кбн И. Рухленко "Что ответить дарвинисту", где он на 2 тома разложил анализ сотен научных работ, хорошо показывая, что ЕО, в сущности, вообще не существует, это фикция эволюционистов). Можно и самим долго ковырять все эти мелкие научные данные, сравнивая эксперименты с мушками-дрозофилами лаборатории А с экспериментами лаборатории В, и выясняя, а действительно ли пятый нижний коренной зуб дрозофилы появился у неё на миллион лет позже шестого верхнего, и какие выводы это может порождать. Можно долго гадать о заведомо и промыслительно сокрытых от нас приёмах Божьего миротворения и точного устроения первозданного мира, воображая разные способы питания львов травой и где в раю жили глисты и чем они занимались. Но к чему это?.. Есть преимущественная логика. Есть фундаментальный тест, проверяющий саму БАЗУ, саму концепцию всей этой возни и позволяющий апофатическим методом отбраковать всю теорию и саму идею. - Проверка достоверно известными и неоспоримыми истинами православной догматики. Разумеется, актуален этот тест только для убедившихся/доверяющих истинности богооткровенного знания Православной Церкви, непосредственно открытого ей через святых Самим Творцом того мира, о котором "учёные" гадают по мухам , и первозданное состояние которого их фанаты от Церкви пытаются представить по травоядным львам и глистам. Внешним, разумеется, бесполезно говорить всё это, как и читать вышеизложенную статью. У них искажено и перевёрнуто ценностно-аналитическое восприятие и о них сказано: "Внешним же всё только в притчах." Так вот, этот приём позволяет определить, что принципиально могло быть, а чего не могло быть ни в коем случае. Претендовать же на знание как оно всё было на самом деле - бессмысленно и самонадеянно. Сказанное можно проиллюстрировать простым логическим примером. Например, кто-то, обнаружив в своём саратовском дворе лужу, порождает теорию, что она образовалась здесь в результате весеннего разлива Амазонки. Он начинает изучать под микроскопом илистые отложения этой лужи, изучать толщину талии обитающих в ней пиявок, находя сходство с амазонскими, и тому подобные "доказательства". Но здравый и объективный логик не будет это всё ковырять, когда он помнит из школьного курса географии, что Амазонка находится на абсолютно другом континенте, поэтому данная теория заведомо не может быть верной, принцинипиально. Даже если её несчастные авторы наловят в своей луже пираний с амазонским дельфином, их теория не верна. То же самое и ТЭ. Тут всё однозначно и бесспорно. - Даже если наши доблестные "учёные" раскопают все переходные звенья, поймают Йетти и опытным путём лабораторно выведут кита из медведя, всё равно абсолютно неоспоримым останется факт, что первозданный мир не мог содержать эволюционного ЕО, ибо Бог-Любовь принципиально не мог создать мира вражды, боли и смерти Своих творений, а потом назвать его "добрым зело".

Алексей Деревня / 15.08.2018

39. Ответ на 32., Полтораки:

Определяться надо не мне, я уже давно определился, а вам. Решите хотя бы для себя: кто вы? Язычник или христианин?

М.Яблоков / 15.08.2018

38. Ответ на 17., М.Яблоков:

Ничего генетика не доказывает. Если и доказывает, то так как раз наоборот. Что все человечество произошло от одной женщины.

Вы то верите в ДНК-генеалогию (когда утверждаете, что евреи не семиты – а на каком основании, если не анализе гаплотипа?), то не верите (когда та же ДНК-генеалогия утверждает существование общего предка человека и высших приматов). Определитесь, пожалуйста! Происхождение человечества от одной женщины, зафиксированное генетиками, А.Клесов объясняет вполне естественным способом – эффектом «бутылочного горлышка»: с нашими предками в эпоху палеолита случилась грандиозная катастрофа, выжили немногие, а современное человечество - одна уцелевшая на Земле цепочка...

Тейяр Шарден - еретик. И отлучен за ересь от ордена иезуитов. Это даже с их точки зрения.

Однако православный епископ Василий (Родзянко), разделяющий эволюционную концепцию, вроде не отлучен и даже не одернут за пропаганду современных естественно-научных взглядов (см. его книгу «Теория распада вселенной и вера отцов»)?

Никакой эволюции не существует. Есть только приспособление к среде, что естественно не является эволюцией.

Мавр сделал свое дело. Миссия эволюции свершилась на человеке – драйвер остановлен на конечной станции. Остались, верно, «афтершоки» былой эволюции: приспособление к среде, внутривидовая изменчивость, селекция, деградация (что не эволюционирует, то, увы, деградирует – Ваша любимая термодинамика вступает в свои права)… Ну и генная инженерия, ЭКО и ГМО. Привет овечке Долли!

Полтораки / 15.08.2018

37. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Комментарии со ссылками на современных ученых и их труды, как обычно, не пропускают. Оно и понятно: это строго противоречит политике эРэНэЛ: лучше Деревню публиковать, чем работы докторов наук. Верной дорогой идете, товарищи!

рудовский / 15.08.2018

36. Андриан у

/Синоним к "эволюционисту" сатанист. Недаром в "библии" церкви сатаны человек обычный зверь./ Скажите это С.Абачиеву. Для того,что бы оправдать левых,он заходит ещё левее.На самое дно ада готов нырнуть,что бы доказать,что самый быстрый и хитрый Сталин совершеннейший из социальных животных,в борьбе за жизнь.И нам повезло,что именно он их скушал.Но при чем здесь Борис и Глеб?Причем здесь Христос?

Влад.Атласов / 15.08.2018

35. Ответ на 24., СТРОИТЕЛЬ:

Православных эволюционистов надо предать Анафеме за измену Православию и уклонению в ересь!

Полегче с анафемой.Анафема за братоубийство. Мазепа,комуно-социалисты. Все.

Влад.Атласов / 15.08.2018

34. КириллуД.

Где полукенгуру ископаемые? Лет шесть назад у эволюции праздник был. Нашли какие-то кости у животного с пустотелыми утолщениями в кости.Сказано было что это животное становилось птицей. У нас в лесу есть трава с пустотелыми утолщениями.Им бы показать.Н о что им до этого? Бог сразу создавал любое животное в том виде в котором оно существовало не меняясь. Не верите в Бога?Ну тогда так - То,что создало природу ,создало и животных ...и далее по тексту.

Влад.Атласов / 15.08.2018

33. Ответ на 20., Kiram:

И самое главное - "православные" эволюционисты объявляют виновником смерти Бога. Получается, что смерть вошла в тварный мир не в результате грехопадения наших прародителей, ибо естественный отбор и смерть не отделимы.

Эволюционизм нарушает всю православную догматику. Православные антропология, христология, сотериология просто уничтожаются. Это еще раз доказывает, что эволюционизм - это язычество.

М.Яблоков / 15.08.2018

32. Ответ на 23., Кирилл Д.:

1. Творение происходило за шесть дней (а не мгновенно) только лишь того, чтобы показать иерархию. Все творение иерархично. 2. Грехопадение естественно повлияло на творение (оно было проклято), но к эволюции это не имеет никакого отношения. Эволюция - это платонизм, языческое миропонимание. А вот Православие: Святитель Афанасий Великий: "Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая во едино воды, явил сушу, и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил солнце и луну, и весь звездный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе; в шестой сотворил четвероногих живущих на земле, и наконец, человека. И невидимая Его от создания мира твореньми помышляема видима суть (Рим.1,20). И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не то, что власти. Напротив того, хотя все они - твари, однако же, каждая созданная вещь по роду, в своей сущности, какою сотворена, такою и пребывает... Ясно видно, что в тварях нет ни одной самостоятельной и первосозданной, но всякая имеет начало бытия вместе со всеми прочими, хотя и разнствует от прочих славою. Каждая из звезд и каждое из великих светил явилось не так, чтобы одно было первым, а иное вторым; но одним и тем же повелением все призваны в бытие. Так положено начало бытию четвероногих, птиц, рыб, скотов и растений; так и род человеческий создан по образу Божию. Ибо хотя один Адам создан из земли, но в нем были основания к преемству целого рода".

М.Яблоков / 15.08.2018

31. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Да, простите, уважаемый автор, но Ваша аргументация и правда не очень и слишком размыта обильным потоком слов. Всё можно было бы уложить в два предложения: 1. Эволюции (в понимании естествоиспытателей и православных-эволюционистов) не было, ибо Священное Писание и Святые Отцы считают иначе. 2. А что делать с палеонтологическими останками? Да ничего - лежат себе и лежат, мало ли, при каких обстоятельствах они там оказались. Дурацкое дело вообще думать об их происхождении. И всё. Остальное по упомянутому в статье принципу Оккама отсекаем. И это была бы по-своему правильная позиция. Далее, автор, Вы пускаетесь в рассуждения: "Как Бог мог сделать так, и почему Он тогда, сделав так, не сделал этак?" А откуда нам с Вами знать-то? А, может, мог. Счёл нужным сделать именно так, а не этак. На вопрос "почему" у Него есть ответ "да потому, не твоего ума дело". Между прочим, примерно так Он ответил Иову, который тоже задавал Ему много вопросов - а у Иова на то были основания, он ведь сильно пострадал без вины. А у нас их нет. И, если отсюда плавно переходить к ТЭ, то вначале был Шестоднев, описание Творения в Книге Бытия. И ТЭ внешний рисунок свой взяла именно оттуда, из Библии. Бог творил поэтапно, это заняло у Него шесть дней. И Творение примерно так и происходило - более-менее сначала неорганические формы, потом органические, сначала простые, потом сложные и в итоге - человек. ТЭ, повторяю, позаимствовало эту внешнюю схему. Ну, спросите у Бога: "Господи, а зачем Ты так растянул процесс? Ты же мог в один момент создать сразу всё!" Если бы это не было описано в Библии, Вы бы, вероятно, сказали, что это ерунда - нет смысла Богу шаг за шагом шесть дней мир создавать, когда Он может в одну секунду. А вот есть смысл - а какой, нам неведомо. Не нам судить, что Бог может, а чего якобы "не может", что Ему есть смысл делать, чего нет. Логика Бога круче нашей, нам понять не дано, пока Он сам не сочтёт нужным нам рассказать. А что ТЭ - производная от Шестоднева и, в силу тех или иных причин, Шестоднев может быть интерпретирован как эволюция (причём в ходе добросовестных естественнонаучных исследований) - уже повторяюсь, несколько раз тут сказал.

Кирилл Д. / 14.08.2018

30. Автору

//принципиально не может «тупить» и творить что-то несовершенное// А, кстати, тот же вопрос - почему это "не может"? Кто Ему укажет, что Он может, что нет. Он вообще всё может. Почему бы Ему не сотворить и что-то несовершенное? Мало ли какие у Него соображения. В конце концов, можно предположить и то, что Бог таки да - сотворил и эволюцию. Из соображений деликатности, чтобы не навязывать Себя человеку. Бог не даёт человеку 100%-ных доказательств Своего существования. Чтобы не "давить авторитетом", чтобы человек сам свободно поверил и выбрал Его. Хотя я, всё-таки, думаю, что объяснение этой коллизии с эволюцией несколько иное (см. комм.№ 22, 23 и 28).

Кирилл Д. / 14.08.2018

29. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

//То есть, Бог не просто безгранично любит Своё творение, а есть сущностно Сама Любовь, принципиально не способная не-любить// А это тоже на грани ереси. Что значит Бог "принципиально не способен" не любить? "Чисто технически" Бог способен абсолютно на всё, на то Он и Бог. Его никто не программирует на что-либо, на любовь в том числе. Другое дело - Он выбирает любить, на то Его добрая воля.

Кирилл Д. / 14.08.2018

28. Ответ на 25., Влад.Атласов:

Без букв.Какие найдены переходные формы животных?

Не в этом дело. Вообще, переходная форма - это условность. И почему бы Богу не сотворить и переходные формы? Ну, скажем, ехидна и утконос - млекопитающие, а яйца кладут и по ещё каким-то признакам близки к рептилиям. Вообще, фауна Австралии и Океании - как бы аргумент в пользу эволюции. А человек - "двуногое без перьев", то бишь, ощипанная курица. Возможно, переходная форма между птицами и рептилиями или там тюленями какими-нибудь. Переходные формы везде усмотреть можно. Главная проблема эволюционизма в другом - это отсутствие реалистичного механизма собственно эволюции, точнее - ароморфоза - кардинальных качественных изменений, ведущих к формированию принципиально новых систем (вроде позвоночника, нервной системы, сердца, глаза, мозга, наконец), повышающих общий уровень развития организма. Эти системы закончены, они не могут функционировать в некоем промежуточном состоянии, постепенно меняясь, они могут быть созданы только одномоментно. Второе - это эти самые изменения, как таковые. Теоретически это мутации. Благоприятные необратимые мутации в реальной жизни науке неизвестны. Но, допустим, они есть. Теперь надо допустить, что они некоторым непостижимым образом выстроились в цепочку из миллиардов и триллионов звеньев, чтобы пройти расстояние от прокариот каких-нибудь до человека. На это именно триллионы лет и ушли бы. Наконец, третье - эволюция (точнее, опять же, ароморфоз, качественный прогресс и усложнение) никогда не наблюдалась. Это не является наблюдаемым фактом. В то же время, да - когда исследователи вполне добросовестно исследуют слои земные, горные породы, останки живых организмов, сами живые организмы - у них более-менее честно "получается" эволюция с изменениями и миллионами-миллиардами лет. Она "прокатывает" как объяснительная модель того, что было в прошлом, притом, что даже исходя из естественнонаучных знаний её не могло и не может быть. Это огромная загадка. А, вероятно, дело в том, что грехопадение исказило картину Шестоднева (вообще-то, ТЭ именно с него была списана, из Библии позаимствована, не было бы ТЭ без Библии), так, что он глазам современного исследователям предстаёт как эволюция.

Кирилл Д. / 14.08.2018

27. «Ересь - искажение православного

То что Земля плоская и Гагарин не летал уже все давно знают....

eka / 14.08.2018

26. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Синоним к "эволюционисту" сатанист. Недаром в "библии" церкви сатаны человек обычный зверь.

Адриан Роум / 14.08.2018

25. Жене

Без букв. Какие найдены переходные формы животных?

Влад.Атласов / 14.08.2018

24. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Православных эволюционистов надо предать Анафеме за измену Православию и уклонению в ересь!

СТРОИТЕЛЬ / 14.08.2018

23. Ответ на 18., М.Яблоков:

Эволюционизм - это платонизм, язычество. Вечное движение вечной материи. К Православию это не имеет ни малейшего отношения.

Мне кажется, выход из коллизии где-то здесь: http://culturolog.ru/content/view/550/9/ Если в двух строчках: 1. Был Шестоднев, поэтапное Творение мира Богом (и теория эволюции, заметим, именно "матрицу" Шестоднева воспроизводит, без Шестоднева вообще не было бы никакой ТЭ). 2. Но после грехопадения человека свойства мира изменились таким образом, что мир теперь выглядит как продукт эволюции. (хотя те же естественнонаучные аргументы убеждают нас, что практически её быть не могло).

Кирилл Д. / 14.08.2018

22. Ответ на 9., Полтораки:

Обоснование получилось, честно говоря, не ахти...

Андрей, прости за наглость, но я тебе сейчас всё популярно и, в то же время, обоснованно, объясню. 1. Никакой ТЭ не появилось бы без Шестоднева. Бог творил поэтапно и, более-менее, от неживого к живому и простого к сложному. Почему Бог так делал, хотя мог всё создать одномоментно - тайна. Может, как помрём, Он нам всё расскажет, не знаю. А ТЭ использовала "матрицу" Шестоднева. 2. Что же было потом... Ты помнишь "И грянул гром" Бредбери? Человек попадает в прошлое, давит там бабочку, из-за этого меняется ход истории. 3. Грехопадение было примерно тем же самым. Это была величайшая экологическая катастрофа в мировой истории, в результате которой были сбиты и некие изначальные настройки Мироздания, некая история мира в комплексе. 4. В результате этого Шестоднев стал выглядеть как эволюция. И мы интерпретируем это всё, как результат эволюции, бо другая интерпретация у нас не вырисовывается. 5. Короче, если так можно выразиться, до грехопадения был Шестоднев, после грехопадения он "стал" эволюцией. Почему такое несколько вычурное объяснение, и почему бы просто не признать ТЭ? Да потому, что она несостоятельна! Во-первых, есть богословские аргументы против эволюции - они железобетонны, тут бесполезно спорить. Да, Бог не создавал смерти и вообще зла, Бог не создавал ничего "недоделанного", несовершенного; ну, и вообще в кости Бог не играет. Что касается научных аргументов. Да их тоже нет! Простейшее возражение - как получился любой орган, будь то сердце, глаз или что угодно? Это законченные вещи, появиться они могли только одномоментно. Никакой эволюции сердца, глаза или прочего быть не могло - эти органы не смогли бы никак функционировать в каком-либо промежуточном состоянии. Другой аспект - мутации. Ну, нет благоприятных необратимых мутаций! И, если даже есть, и они чудесным образом выстроились бы в цепочку от амёбы до человека, эволюции потребовались бы не миллиарды, а триллионы лет! То бишь, мы, на самом деле, не знаем, как эта эволюция могла происходить. Точнее, мы знаем, что эволюция практически происходить не могла никак! Мы, между прочим, ни разу не наблюдали её на исторических отрезках (да, есть отмазка, что это долгий процесс, тем не менее - не наблюдали). Но, когда мы копаемся в земле, достаём оттуда то и сё, подвергаем их анализам, выглядит это так, как будто эволюция была. Но тут см. выше. Ну, и некий, насколько я понимаю, "рисунок" генов человека и шимпанзе указывает на их общее происхождение от некоего предка. Тут, вообще, должна быть огромная куча допущений, каждое из которых можно оспорить. Начиная с того, что вообще, ты доказываешь эволюцию человека, исходя из допущения об эволюции генов. Ну, да пёс с ним. В общем, мы "видим" эволюцию в знаках, оставленных в слоях земных и в крови ныне живущих людей и животных. Но мы понимаем, исходя из наших же естественнонаучных знаний, что никакой эволюции быть не могло, реалистичного механизма нет, движущей силы нет. И у нас нет наблюдаемых фактов эволюции. Так что, был Шестоднев, картина которого ныне искажена грехопадением и принимается нами ныне за эволюцию. Это представляется мне наиболее правдоподобным объяснением.

Кирилл Д. / 14.08.2018

21. Ответ на 10., женя северный:

Уважаемый Алексей!!!В Вашей статье присутствуют следующие тезисы:1. Бог не может творить несовершенных вещей.2. Эволюции нет.Помогите мне, пожалуйста, в эту конструкцию вписать такой факт, как ротовой аппарат льва. У меня не получается. Брожу по нескольким смысловым лабиринтам.Вот один из них: у первого льва были такие же зубы, как сейчас - зубы хищника; лев ел травку; льву было неудобно есть травку зубами хищника; он мучился, живя в раю. СТОП. А как же "Бог не может творить несовершенных вещей"?Лабиринт № 2. У первого льва были зубы иные зубы - травоядного; лев ел травку; льву было хорошо; после Грехопадения лев стал есть мясо и у него под эту цель изменились зубы - т.е. лев эволюционировал. СТОП. А как же "Эволюции нет"?Если Вы сочтете нужным ответить, то адаптируйте, пожалуйста, ответ под мою узколобую голову. Я абстрактным мышлением почти не обладаю. Челюсть льва в мою голову помещается, а термин "сущность" - нет.

Почему именно "травку"? Можно есть плоды. У человека тоже зубы хищника, и мы спокойно грызём яблоки и прочую редиску. Для льва в раю были специально растущие большие яблоки со вкусом кролика. А также они висели высоко и раскачивались на ветках, чтобы льву приходилось за ними прыгать, и он не терял физической формы. Устроит?

Кирилл Д. / 14.08.2018

20. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

И самое главное - "православные" эволюционисты объявляют виновником смерти Бога. Получается, что смерть вошла в тварный мир не в результате грехопадения наших прародителей, ибо естественный отбор и смерть не отделимы.

Kiram / 14.08.2018

19. Ответ на 16., Коротков А. В.:

Это не для комбайнеров. Вам туда же, куда и северному оленю.

А.В., почему Вы превозноситесь над нами??

женя северный / 14.08.2018

18. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Эволюционизм - это платонизм, язычество. Вечное движение вечной материи. К Православию это не имеет ни малейшего отношения.

М.Яблоков / 14.08.2018

17. Ответ на 9., Полтораки:

1. Чушь собачья. Ничего генетика не доказывает. Если и доказывает, то так как раз наоборот. Что все человечество произошло от одной женщины. 2. Тейяр Шарден - еретик. И отлучен за ересь от ордена иезуитов. Это даже с их точки зрения. Никакой эволюции не существует. Есть только приспособление к среде, что естественно не является эволюцией.

М.Яблоков / 14.08.2018

16. Ответ на 15., Лев Хоружник:

Это не для комбайнеров. Вам туда же, куда и северному оленю.

Коротков А. В. / 14.08.2018

15. Ответ на 8., Коротков А. В.:

Пожалуйста, вот пример хорошей теории: система Птолемея (все наблюдаемые астрономические явления прекрасно "объясняла"; причём все факты можно отлично увидеть своими глазами).

Коротков, почему объясняла, да еще и "объясняла"? Объясняла, объясняет и будет объяснять всё, с какой угодно степенью точности, что можно отлично увидеть своими глазами всякому, у кого, кроме глаз, есть еще и голова на плечах! Земля неподвижна и лежит в центре мироздания, которое вращается вокруг неё вместе с Солнцем и Луною!

Лев Хоружник / 14.08.2018

14. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Ничего себе, борец с эволюционизмом! <i> В конце концов, длительное созидание мира и т.н. «происхождение человека из обезьяны» хоть и являются спорными моментами, однако, принципиально православной догматике не противоречат и не умаляют всемогущества Божия.</i> Да неужели? Как интересно!

Лев Хоружник / 14.08.2018

13. Ответ на 12., женя северный:

А поколение ЕГЭ любит примитивную ясность, объясненную простыми словами.

Вам на ютуб. Тут читать надо. Это слишком сложно.

Коротков А. В. / 14.08.2018

12. Ответ на 8., Коротков А. В.:

Современные люди плохо воспринимают доказательства, состоящие из абстракций и логических построений.Жертвы ЕГЭ вообще всё плохо воспринимают, кроме видеоклипов

Можно к поколению ЕГЭ относиться как угодно, но другого у нас нет. А поколение ЕГЭ любит примитивную ясность, объясненную простыми словами.

женя северный / 14.08.2018

11. Ответ на 7., Влад.Атласов:

Ни одного переходного животного!Не странно ли это?

Их найдено большое количество. За пруфами сходите в любой биологический музей. Просто антиэволюционисты используют здесь небольшую хитрость. Попытаюсь изобразить в виде диалога. АЭ - антиэволюцианист, Э - ну Вы поняли. Для обозначения видов используются буквы алфавита. По номерам букв алфавита можно оценить расстояние между видами. АЭ: Между видом А и Я отсутствуют переходные виды!!! Э: Неправда! Это устаревшие данные. Вчера раскопали переходный вид П. АЭ: Гм... Значит отсутствуют переходные виды между А и П!!! Э: И правда... Поехал в экспедицию... Через год. Э: Переходный вид от А к П найден!! Пожалуйста - вид З. АЭ: Гм... Значит отсутствуют переходные виды между А и З!!! И так до бесконечности...

женя северный / 14.08.2018

10. Вопрос автору.

Уважаемый Алексей!!! В Вашей статье присутствуют следующие тезисы: 1. Бог не может творить несовершенных вещей. 2. Эволюции нет. Помогите мне, пожалуйста, в эту конструкцию вписать такой факт, как ротовой аппарат льва. У меня не получается. Брожу по нескольким смысловым лабиринтам. Вот один из них: у первого льва были такие же зубы, как сейчас - зубы хищника; лев ел травку; льву было неудобно есть травку зубами хищника; он мучился, живя в раю. СТОП. А как же "Бог не может творить несовершенных вещей"? Лабиринт № 2. У первого льва были зубы иные зубы - травоядного; лев ел травку; льву было хорошо; после Грехопадения лев стал есть мясо и у него под эту цель изменились зубы - т.е. лев эволюционировал. СТОП. А как же "Эволюции нет"? Если Вы сочтете нужным ответить, то адаптируйте, пожалуйста, ответ под мою узколобую голову. Я абстрактным мышлением почти не обладаю. Челюсть льва в мою голову помещается, а термин "сущность" - нет.

женя северный / 14.08.2018

9. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Обоснование получилось, честно говоря, не ахти... в худших традициях политинформации застойного периода, наспех и не особенно утруждаясь в поисках релевантной аргументации. Автор случайно или намеренно упустил из своего несколько спекулятивного и схоластического рассмотрения ряд важных фактов, говорящих в пользу эволюционизма, как естественно-научного, так и православного. Впрочем, по порядку: 1) Факт первый, естественно-научный. Успехи генетики, прежде всего ДНК-генеалогии, "highly likely" позволяют утверждать, что человек произошел от обезьяны, вернее, от их общего предка. Причем слияние "родословных" человека и шимпанзе уверенно регистрируется в районе 4-4,5 млн. лет тому назад (порядка 200 тыс. поколений). Впрочем, с появлением СТЭ теория эволюции, как научная теория, давно не нуждается в своем подтверждении. Можно спорить о причинах, механизмах и движительных силах эволюции - но не оспаривать сам факт ее наличия. 2) Факт второй, католический. Французский католический богослов, философ и антрополог Пьер Тейяр де Шарден в своем трактате "Феномен человека" предложил грандиозную картину эволюционного восхождения материи к Богу: Преджизнь - Жизнь - Мысль - Сверхжизнь, причем каждый этап характеризуется появлением нового "пространства", вмещающего этап: Земля (планета) - Земля-Деметра (биосфера) - Современная Земля (ноосфера) - Точка Омега. Вероятно, католичество приняло эволюционизм не только в связи с научными успехами, но и благодаря "тейярдизму" - интерпретационной модели, примирившей богословский догмат с наукой. 3) Факт третий, православный. В среде Православия нашлись приверженцы тейярдизма - достаточно вспомнить монографию иерея Евгения Струговщикова «Тейяр де Шарден и православное богословие» (ее критический разбор опубликован на РНЛ - см. статью прот. Константина Буфеева «Тейяр де Шарден и православное богословие»). К сожалению, сама монография недоступна, и оценить справедливость критики невозможно. Но то, что эволюционизм проблематизирован в богословском дискурсе и что уровень полемики несравненно выше, чем в комментируемой заметке - факт отрадный. Мы не будем заниматься детальным разбором комментируемой статьи, ибо разбираться в чьем-либо невежестве, помноженном на воинствующий антисциентизм, - неблагодарный труд. Посоветуем автору не "изобретать велосипед" и не занимать сомнительную нишу апологета мракобесия, а прежде ознакомиться с куда более удачными и глубокими источниками на эту тему, благо им несть числа.

Полтораки / 14.08.2018

8. Ответ на 5., женя северный:

Давно отсутствовавший тут женя северный увидел название, перевозбудился и накатал коммент.

Современные люди плохо воспринимают доказательства, состоящие из абстракций и логических построений.

Жертвы ЕГЭ вообще всё плохо воспринимают, кроме видеоклипов.

Им ближе экспериментально-фактологических подход:вот факт №1, и его можно объяснить с помощью теории N. А еще теория N объясняет факт №2 и факт №3.Значит теория N - хорошая.Причем факт должен таким, чтобы его лично можно было потрогать или увидеть.

Вот что получается, когда лезут со свиным рылом в калашный ряд. Пожалуйста, вот пример хорошей теории: система Птолемея (все наблюдаемые астрономические явления прекрасно "объясняла"; причём все факты можно отлично увидеть своими глазами). Ещё пример. Теория теплорода отлично объясняла наблюдаемые явления.

Коротков А. В. / 14.08.2018

7. Жене

Ничего не понятно. Вы говорите что у эволюции есть доказательства? А у противников ее нет? Какие у эволюции.доказ.? Ни одного переходного животного! За то переходные люди как бы есть. Странно. Ведь найденных животных в миллион раз больше чем найденных людей. Не странно ли это?

Влад.Атласов / 14.08.2018

6. Ответ на 4., Алексей Деревня:

что можно сказать о, скажем так, "реальностной вменяемости" науки, если она полностью отрицает этот огромный сектор объективной действительности?

Наука ни в коем случае не отрицает Творца. Настоящая наука. Другое дело, что сейчас такие времена , что " науку" .. то что осталось от науки , сейчас используют для " политических" целей. Точнее - для антихристианских целей. Науки, можно сказать , уже и нет вообще.((( Денежные мешки переломили её через колено. ------------ Второе. Не биолог .. не специалист. Думаю .. Или или ..В вопросе верификации Екатеринбуржских останков. Привлечение генетической экспертизы ставит нас в полностью лукавое , шизофреническое положение, в свете изложенного в статье. --------- А статью полностью не осилил.. Может со второго раза получится ?

боеприпас / 14.08.2018

5. Антиэволюционистам

Уважаемые антиэволюционисты!!! Подкидываю хорошую идейку для статьи, которая (при хорошем исполнении) камня на камне не оставит от ваших оппонентов. Приходите в Дарвиновский музей и сделаете фотографии стендов, "доказывающих" эволюцию. Нужно много фотографий. Потом комплектуете статью по принципу "фото с убогими доказательствами эволюционистов" - "решительное опровержение". Пример шаблона: "а здесь на фото окаменевший коралл из калужских оврагов" - "эволюционисты считают, что ***" - "но это неверно, потому что ***". Современные люди плохо воспринимают доказательства, состоящие из абстракций и логических построений. Им ближе экспериментально-фактологических подход: вот факт №1, и его можно объяснить с помощью теории N. А еще теория N объясняет факт №2 и факт №3. Значит теория N - хорошая. Причем факт должен таким, чтобы его лично можно было потрогать или увидеть. Удачи!!!

женя северный / 14.08.2018

4. Ответ на 3., Бондарев Игорь:

Какой "вопрос о рефлексии истины, мешающий постановке пути единения науки и религии" не поставлен? И о каком "единении" речь? Если наука вызвалась изучать объективную реальность, а Бог и духовный мир со всеми его законами, как мы знаем, - самая что ни на есть истинная объективная реальность, то что можно сказать о, скажем так, "реальностной вменяемости" науки, если она полностью отрицает этот огромный сектор объективной действительности? Да ещё придумывает этой области реальности смешное объяснение происхождения мол из "больного религиозно-мракобесного воображения". Таким образом наука превращает себя в "область лжи". А какое может быть "единение" истины с ложью?

Алексей Деревня / 14.08.2018

3. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Я мыслю, следовательно я существую!(Декарт) С этого началась наука нашего времени, и к этому же она должна прийти, соединившись с научной картиной мира по Библии . Но пока не пришла. Есть вопросы. Например, о времени. Но главное, что надо отметить, - не поставлен вопрос о рефлексии истины. Поэтому нет постановки пути единения науки и религии.

Бондарев Игорь / 14.08.2018

2. Читателям

При Дарвине нарыто ископаемых было не так уж и много.,И он предполагал,что со временем,когда нарыто будет гораздо больше,доказательства могут,если теория верна,появиться.Но они так и не появились. К сожалению эволюционистов.Но они верят! Дарвин предполагал только,а они верят. Каждый берет свое.

Влад.Атласов / 14.08.2018

1. Re: Обоснование догматической и логической несостоятельности «православного эволюционизма»

Ни один святой отец Церкви не учил об эволюционизме.

М.Яблоков / 14.08.2018