История с фильмом «Матильда»: духовно-нравственная деградация и пробуждение

Обстановка сложившаяся вокруг фильма «Матильда», длящаяся уже более года, показательна не только сама по себе, но и в более широком духовно-нравственном, социолого-политическом и социально-психологическом контекстах. Я ознакомился со всеми материалами, размещенными в архиве рубрики «Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя» в разделе «Актуальные темы» на сайте РНЛ, начиная с первой публикации 16.04.2016 г. до значимой даты 17 июля 2017 г. За это время было опубликовано 217 всевозможных материалов, больше, чем по многим, казалось бы не менее важным темам, причем за гораздо меньший временной отрезок. Россия от Санкт-Петербурга до Владивостока, представители исламских регионов, а также Белоруссии и Украины присутствуют здесь.

РНЛ добросовестно отразила весь спектр мнений о фильме. Здесь его апологеты и защитники: от самого режиссера А. Учителя (значение которого явно преувеличено, так как это целая большая группа, начиная с продюсеров юмориста-бизнесмена В. Винокура, А. Достмана и американца Д. Вайсмана), затем премьер-министра Д. Медведева, министра культуры В. Мединского, известных культурных деятелей М. Пиотровского, М. Швыдкого, В. Познера и др. - до 50-и авторов письма членов «Киносоюза» и непредсказуемых «русских православных патриотов» Н. Михалкова, С. Безрукова , З. Прилепина (впрочем, по книге последнего Учитель снял фильм, а Безруков, видимо, находится под влиянием идеологии своей новой жены, недаром теперь его новая любимая роль - некий балетмейстер Темников). С другой стороны, не приемлющие «Матильду»: депутат Думы Н. Поклонская, член Патриаршего совета но культуре епископ Тихон (Шевкунов), митрополит Иларион (Алфеев), митрополиты Вениамин ( Пушкарь), Георгий ( Данилов) , Павел ( Фокин), ректор ПСТГУ В. Воробьев, председатель Общественного совета при Министерстве культуры П. Пожигайло, общественные деятели В. Ганичев, председатель Союза писателей России, Л. Рябиченко, председатель движения «Семья, любовь, отечество», А. Смыков, президент «Православной миссии по возрождению духовных ценностей русского народа» и др. А главное: ещё очень много священников и простых православных людей разных социальных слоев и профессий. И, наконец, молодые болельщики «Спартака» и «Локомотива», вывесившие во время матча на суперкубок России в Москве, на прошлой неделе 14-го июля, огромные баннеры: «За Веру, Царя и Отечество! Учитель, руки прочь от русского Царя!». Таким образом, пожалуй, можно сказать, что российский народ против «Матильды».

Кстати, это наглядно показывает какую, в том числе научную, значимость имеют материалы на «Русской народной линии» для историков, религиоведов, социологов, политологов и других ученых. В ситуации, в связи с «Матильдой», сошлись многие давно актуальные, но не решаемые проблемы в стране: постперестроечный гнет либерально-капиталистической машины аморальных СМИ, рекламы и массового искусства с постоянными антиправославными провокациями и вытеснением всего традиционно русского в них; непрерывное перекраивание и переписывание отечественной истории, что пагубно влияет на гражданскую идентичность и патриотизм учащихся; прозападно-колониальный характер всевозможных музыкально-песенных конкурсов, где всё чаще поют не на русском, а на английском языке; преимущественно нероссийское, нерусское американизированное содержание большинства молодежных телевизионных каналов, других СМИ и форм досуга; безумное засорение и извращение русского языка; затянувшаяся непрозрачная обстановка вокруг останков царской семьи.

Актуальная история с фильмом «Матильда» может быть рассмотрена и объяснена в свете «закона поляризации» П.А. Сорокина и в контексте моей «концепции российской полиментальности» (РНЛ, 25.05.2009) http://ruskline.ru/analitika/2009/05/25/rossijskaya_polimental_nost_i_buduwee_strany/ Великий социолог Питирим Сорокин (1889-1968), который был выслан из Советской России вместе с другими деятелями науки и культуры в 1922 году, создатель первой кафедры социологии в России и факультета социологии в Гарвардском университете, и в США остался русским и православным человеком, к тому же выступал как активный критик современного ему капиталистического общества и его пороков (см., например. его книгу «Кризис нашего времени»). Открытый им закон поляризации гласит: «Когда общество переживает некую фрустрацию, или бедствие, или чрезвычайную ситуацию, то большинство его членов, которые в нормальных условиях не являются ни слишком благочестивыми, ни слишком грешными, проявляют тенденцию к расколу и поляризации. Одни становятся более религиозными, нравственными и благочестивыми, а другие - более атеистичными, циничными, чувственными и преступными». (Сорокин П,А. Американская сексуальная революция. М., 2006 , с. 145). Российское общество с конца 1980-х гг. находится в духовно-нравственном кризисе и внутреннем расколе, а став капиталистическим, проходит через аналогичные западу, но с отечественной спецификой, социальные болезни, вроде культа денег и потребления, коррупции, имущественного расслоения, наркомании, «сексуальной революции», информационно-рекламной манипуляции, постоянно подогреваемыми соответствующим рынком и так называемой «массовой культурой». Потому и «наше» кинопроизводство стало американо-подобным, доморощенным «голливудом», который производит, прежде всего, подражательную (вплоть до буквального заимствования сюжетов) продукцию, осваивая жанры триллера, ужасов, мистики, эротики, постмодернистской комедии и даже пытается выпускать так называемые блокбастеры (что означает «бомба», фильм, имеющий оглушительный кассовый успех).

Именно такую попытку предприняла группа режиссера А. Учителя: снять очень кассовый, «богатый» костюмный, псевдоисторический фильм из жизни высшего света, то бишь российского императорского двора, конечно, начинив его «клубничкой», «развесистой клюквой», и всяческими страстями. К тому же супруга продюсера В. Винокура, бывшая балерина, ещё ранее предлагала снять фильм о Матильде Кшесинской. Однако, закон поляризации в нашем обществе действует уже четверть века и поэтому российский мир искусства всё более превращается в мир шоу-бизнеса с его цинизмом и принципом «всё на продажу». Для лучшей продажи целомудрие отношений Николая II и его невесты, а затем супруги царицы Александры, по разумению продюсеров, сценариста и режиссера, никак не подходили, а вот роман с балериной - то, что нужно, да ещё если усугубить любовным треугольником. То, что ничего подобного в реальности не было - это мелочи. Свобода художественного творчества превыше всего, порхаем, где хотим. А то, что император и императрица причислены к лику святых страстотерпцев? Так и это для атеистов-циников не преграда, к тому же, герои, когда происходит действие фильма, ещё не были святыми. Значит можно закрутить залихватский сюжет, насочинять южно-американских страстей и ужасов: падающий в обморок во время коронации Николай Александрович, Александра Федоровна с ножом и оккультными манипуляциями, некий чумовой офицер, избивающий императора, какой-то гофманианско-кафкианский доктор-садист, у которого этот офицер уже сидит в громадной колбе... Воистину, бредятина и «апофеоз пошлости», как справедливо сказал о фильме митрополит Иларион (Алфеев), которому единственному «доверили» его посмотреть, думая, что прежнее сотрудничество митрополита с режиссером П. Лунгиным является гарантией лояльности. Но просчитались.

Этого мало, по сложившейся у иных народных артистов РФ антиправославной и антимонархической традиции, обязательно необходимо как-нибудь унизить и «опустить» русского царя. Более осторожно это начал ещё С. Эйзенштейн («Иван Грозный»), продолжил Э. Климов (Николай II в «Агонии») и недавно П. Лунгин ( Иван Грозный в его «Царе» показан немыслимым психопатологическим злодеем и ничтожеством). Правда, был и другой, приличный фильм Г. Панфилова «Романовы. Венценосная семья» (2000 г.). Но А. Учитель «новаторски» продолжил оскорбительную традицию, пригласив на роль Николая II совершенно непотребного «порнушно-чернушного» немецкого актера, с сытым лицом, совершенно не похожего на нашего императора. Так что в кинотоваре «Матильда» русского святого царя и по ходу фильма, и косвенно, унижают по полной программе, как и его святую страдалицу-царицу, а заодно и его отца - Александра III, приписав ему лихую фразу про балерин, с которыми среди царей только он и не жил. Думается, что и на эту роль - С. Гармаш, весьма странный выбор, как в известной комедии: «А царь-то не настоящий!». Впрочем, и несомненная красавица Александра Фёдоровна, таковой не выглядит, - тоже какой-то занижающий выбор немецкой актрисы на эту роль. А если ещё вспомнить мать Николая II Марию Фёдоровну (И. Дапкунайте), то можно обоснованно придти к выводу, что вызвать неприязнь к царской семье была одной из (конечно неявных) задач фильма.

В моей концепции российской полиментальности изготовители подобной кино-продукции относятся к индивидуалистско-капиталистическому (либеральному) менталитету, тогда как несравнимо большая часть людей в нашей стране принадлежит к православно-российскому менталитету. Однако, их не 85%, как ошибочно пишут некоторые авторы на РНЛ, если это было бы так, мы давно уже жили в другой, совсем не олигархическо-либеральной, стране. Имеется у нас и ещё один весомый менталитет - коллективистско-социалистический. И среди его представителей есть наши соратники, не приемлющие «Матильду», даже среди членов КПРФ. Но, естественно, именно православные люди раньше всех почувствовали и поняли фальшь и кощунственность фильма «Матильда».

Анализ публикаций РНЛ, посвященных «Матильде», свидетельствует, что именно этот фильм, унижающий царя и царицу - страстотерпцев, так подло и зверски убитых вместе с больным отроком-сыном, прекрасными юными дочерьми и близкими людьми в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге (изощренно переназванного позднее в честь их главного палача в Свердловск ), стал той последней каплей, которая переполнила чашу терпения православного русского народа в современной России. И народ пробудился, настойчиво требует запретить этот недобросовестный фильм, даже не посмотрев его целиком. Причем, как никогда ранее, были обращения в прокуратуру. Конечно, без бывшего прокурора Крыма, целеустремленной и харизматичной Натальи Поклонской, все бы они были цинично отфутболены и перенаправлены, как обращения главы союза «Христианское возрождение» В. Осипова, о чем он рассказал на РНЛ. Были и митинги-стояния в Москве, и пикеты в Петербурге, были сборы десятков тысяч подписей под письмами ( в частности общественным движением «Царский крест») Министру культуры, Патриарху, Президенту. Были открытые письма отдельных авторов и коллективные общественных деятелей в те же адреса, в том числе опубликованные на «Русской народной линии».

Кстати, почти все основные авторы РНЛ высказались о фильме «Матильда» на страницах сайта. Однако, не могу не посетовать на досадную, не красящую некоторых наших батюшек лексику («нечистоты», «вонючая яма», «смрад», «миазмы», «зловонные гроздья» и т.п.) и зашкаливающую несдержанность. Один из комментаторов под одной из подобных статей написал: «Тон заметки иерея NN дискредитирует борьбу с "Матильдой» и сводит почти к нулю все усилия уважаемой Натальи Поклонской и экспертов». Он прав. В политической психологии это называется «эффектом бумеранга», злобная брань возвращается к автору. Прежние священники это знали. В общем, трезвитись, как призывает нас главный редактор РНЛ Анатолий Степанов. Он неоднократно освещал развитие ситуации со скандальным фильмом, а в конце июня 2017 г. объявил об открытии конкурса «Встанем всем миром против «Матильды». Будут даже премии. Должен откровенно сказать, что в данном случае я согласен с А. Сошенко в том, что денежные премии, всё-таки, здесь неуместны: «Люди должны писать по велению души, а не за деньги». Я понимаю благие мотивы уважаемого Анатолия Дмитриевича как главного редактора РНЛ и руководителя «Русского собрания», но должен в очередной раз сказать (как говорится «Платон мне друг, но истина дороже»), что стимулирование основанное на деньгах и рейтингах, то есть подпитывающее, прежде всего, материальный интерес и тщеславие, всё-таки, более светско-капиталистическое, чем православное дело. Кстати, анализ материалов, посвященных «Матильде, показывает, что без всяких денежных стимулов были написаны очень хорошие статьи, рискну сказать, более содержательные, чем присланные на конкурс. Предлагаю конкурсные деньги употребить не на премии, а на издание книги со статьями и выступлениями по проблеме «Матильды» (и конкурсными и до-конкурсными).

Завершая анализ ситуации, сложившейся на сегодняшний день с фильмом «Матильда», попробую сделать несколько выводов:

1. Налицо ценностно-ментальная поляризация мнений о фильме.

2. На одном полюсе некое элитарно-либеральное суждение, прежде всего, в художественно-кинематографической среде о том, что надо давать оценку фильму, когда он выйдет на экраны. При этом уже имеют хождение рекламно-коммерческие слоганы: «Главный исторический блокбастер года», «Наследник империи и балерина, их встреча изменила Россию», «Во всех кинотеатрах страны с 26 октября». Данное суждение не подтверждается никакой экспертизой. Положительное экспертное заключение, по словам А. Учителя, данное Центром экспертиз СПбГУ, на сайте Центра среди других экспертных заключений не обнаруживается.

3. На другом полюсе народное мнение православных людей самых различных социальных групп и профессий о том, что фильм следует запретить, так как он искажает реальные события, оскорбителен и унизителен для Святых страстотерпцев царя Николая II и царицы Александры - и по лживому сюжету , и по совершенно неприличному исполнителю роли царя. А тем самым оскорбляет и чувства верующих православных людей. Это мнение подтверждается заключением данным экспертами с соответствующими стажами экспертной деятельности д. юр. н. , проф. И.В. Понкиным, д. психол. н., проф. В.И. Слободчиковым, д. филол. н. , проф. В.Ю. Троицким, к. культур. н., д. техн. н. А.Ю. Евдокимовым, а также экспертным заключением к. истор. н. П. В. Мультатули. Данные заключения доступны на соответствующих сайтах, в том числе на РНЛ.

4. Однако, существует и третье суждение отдельных членов Общественной палаты при Министерстве культуры РФ о том, что после просмотра законченного кинофильма «Матильда», намеченного на сентябрь, можно будет достичь, если потребуется, необходимого компромисса, путем исправления и удаления определенных сцен, диалогов и т .п.

5. Всё свидетельствует о том , что создатели фильма проявили «этическую глухоту» и недобросовестность, снимая фильм о Святых Русской православной церкви, не позаботились о консультациях с компетентными представителями РПЦ , начиная со стадии работы над сценарием. Тем самым продемонстрировав непрофессионализм, социально-психологическую некомпетентность и духовно-нравственную ущербность, которые чреваты реальными социальными и ценностно-ментальными конфликтами. Создатели фильма ради кассового успеха поступились правдой и «нравственным законом в нас» (И. Кант). Естественно, от них трудно ожидать признания святости Николая II, но можно было ожидать, хотя бы элементарного такта и понимания трагедии и жуткого преступления - зверской расправы с царской семьей, можно было ожидать, хотя бы знания, что именно русские люди (большинство из которых православные) спасли народ А. Учителя и В. Винокура от уничтожения. И это, действительно, нравственная деградация не только этих людей, но и в целом нашего кинематографа, ибо никто из его деятелей не выступил на стороне православного народа.

6. У создателей «Матильды» ещё есть какое-то время, чтобы внести коррективы в фильм, в связи с волной народного возмущения. Но главное, того же непристойного актера в роли молодого царя, уже не изменишь. Если будет намеченная премьера фильма в Мариинском театре ( для элиты, с В. Гергиевым, документальный фильм о котором А. Учитель предусмотрительно сделал) 25 октября, в день революции по старому стилю, а на следующий день «во всех кинотеатрах страны» под руководством американского прокатчика Д. Вайсмана, - поляризация в российском обществе ещё более увеличится и народ ещё раз убедится «кто правит бал» «в этой стране», а кто живет, «под собою не чуя страны».

В.Е. Семёнов, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России