Душа моя, меня тошнит с досады -
на что ни взгляну, всё такая гадость,
такая подлость, такая глупость -
долго ли этому быть?
А.С. Пушкин в письме к Л.С. Пушкину,
начало 1824 г., г. Одесса
Особенности украинской национальной презентации
Подлинным «бестселлером», настоящей «книгой года» и даже взабыльно «хитом общественного интереса» стало изданное в минувшем, 2016-ом, произведение П.П. Толочко «Откуда пошла Руская земля». При всём при том, что тираж издания составил всего лишь одну тысячу экземпляров, что как бы в принципе исключает попадание его в «список наиболее продаваемых». Но что поделать: такие нынче «особенности украинских национальных бестселлеров»... И то же время даже такого мизерного «наклада» (так принято теперь называть на Украине тираж) - никак не соответствующего ни статусу автора, ни действительной потребности общества в этой книге, совершенно справедливо называемой в адекватных комментариях «очень полезной и честной» - оказалось вполне достаточно для того, чтобы информация о ней заполонила печатные СМИ и пронизала всё пространство интернета. О какой книге говорили и писали больше в минувшем году? Явно ни о какой. Значит, бестселлер.
Воздадим, однако, должное: главными пиарщиками новоизданной книги выступили, как ни странно, украинские националисты. Тихой сапой пробравшись на её презентацию в Российском центре науки и культуры в Киеве, они, перед лицом приглашённых на данное мероприятие известных ученых, деятелей культуры, представителей общественности, писателей и журналистов учинили в помещении настоящий погром, весть о чём сходу распространилась в медийном пространстве. Узнав об этом, к автору книги группами и поодиночке потянулось множество и «акул пера», и «шакалов клавиатуры», которые действительно задали такую славу новому произведению П.П. Толочко, какой удостаивалась мало какая прежняя его работа. Не в лоб, так по лбу, не мытьём, так катаньем, но труд историка замолчать не удалось. Обеспеченный такой вот своеобразной рекламой, он пришёл к читателю. Книга мигом стала библиографической редкостью. Вывод ясен: не «благодаря», так «вопреки», но правда всегда пробьёт себе путь; вот в чём, прежде всего, убеждает эта дико неприглядная история.
Мало того: по поводу события высказались и Госдеп США, откуда призвали Украину обеспечить соблюдение Венской конвенции об охране дипломатических миссий (всего-то лишь), и МИД Российской Федерации. На сайте российского дипведомства был размещён соответствующий комментарий от департамента информации и печати: «В Москве надеются, что украинские власти прекратят, наконец, нагнетать в обществе русофобские настроения и озаботятся необходимостью выстраивания нормальных, взаимовыгодных двусторонних отношений в интересах народов России и Украины». Кто здесь смотрел глубже - решайте сами.
Всё, абсолютно всё произошедшее в рамках данного инцидента выглядит, на наш взгляд, знаково. Украина давно, и уверенно превратилась в страну секонд-хенда, политического и культурного в том числе. Что более всего напоминает этот националистический кунштюк? Первое, что приходит на ум - проделки китайских хунвейбинов времён пресловутой Культурной революции, коему событию ныне как раз полувековой печальный юбилей. Но и до сих пор вспоминаются леденящие душу известия, доносившиеся тогда к нам, в СССР, из-за Великой Китайской стены: как озверевшие молодчики вытаскивали на площади учителей, профессоров, писателей, ставили их на колени перед толпой таких же ублюдков, какими были и сами «активисты». Иных даже убивали. Затем, в разум придя, воздвигали им, безвинно загубленным, памятники, и каются в содеянном по сей день. Чему же учит история? Да получается, что ничему.
На сорванной презентации в РЦНК до кровопролития, к счастью, не дошло. Однако почерк тот же, хунвейбинский: «Экстремисты сломали ворота, заблокировали помещение РЦНК, устроив погром и осквернив государственные символы Российской Федерации», - говорится в официальном сообщении. Полиция на вызов приехала, некий протокол составила, но на этом всё и закончилось. Никаких последствий для экстремистов это не повлекло. Погромщики, в свою очередь, написали встречное заявление - на проверку книги на предмет «сепаратизма» и «украинофобии». Была ли осуществлена такая апробация, или нет, неведомо. Явный же идиотизм ситуации просматривается в том, что труд академического учёного мог подвергнуться (или таки подвергнулся?) ревизовке со стороны чиновников, уровень знаний которых, по крылатому выражению, «ниже всякого виду».
«Комедией безграмотности» назвал инцидент историк Андрей Ганжа, присутствовавший на презентации. На вопрос П.П. Толочко: читали ли они, устраивающие погром, его книгу, загодя объявленную «сепаратистской», гопники ответили отрицательно, но выразили полную уверенность в том, что таковой она и есть. Таким образом, понося «проклятое советское прошлое», потенциальные «младоевропейцы» действовали в худших традициях пресловутого «совка»: «не читал, но осуждаю». Здесь уместно вспомнить Рэя Бредберри с его знаменитой формулой: «Есть преступления хуже, чем сжигать книги. Например - не читать их». Ну и, конечно же, Дитриха Бонхёффера, учёного-теолога: «Глупец всегда уверен в своей правоте» (вывод, напомним, был навеян ему наблюдениями за событиями в нацистской Германии, непосредственным свидетелем которых он был). Так что мнение Дитриха Карловича (кстати, сына знаменитого психіатра) - вдвойне авторитетно.
Правда, уходя, каждый из ультрас взял себе по экземпляру издания: «на сувенир», как было пояснено. Здесь невольно-ассоциативно мгновенно всплывает в памяти фраза из Стругацких: «зачем вам подорожняя, хамьё? Вы же неграмотны». Но во глубине души теплится и иное: а вдруг таки прочтут? Да, глядишь, и поумнеют. Ведь жизнь, согласно высказыванию Карла Крауса, «усилие, достойное лучшего применения». Гораздо лучшего, чем слепо бить горшки на чужих презентациях.
Особенности национального историка
Избитая фраза: «в особых представлениях не нуждается», как нельзя лучше применима к Петру Петровичу Толочко. Или всё же нуждается? Сделаем это на всякий случай. Он действительно один их старейших учёных Украины (21 февраля ему исполняется 79 лет, с чем сердечно мэтра и поздравляем, желая доброго здоровья и долгих творческих лет жизни). Он профессор, академик НАН Украины, без малого 30 лет бессменный директор Института археологии НАН Украины, почти столько же - ответственный редактор научного журнала «Археология», в 1993-1998 годах - вице-президент НАН Украины. Автор около четырёх сотен (!) научных работ, в том числе 25 монографий, среди которых памятны «Историческая топография древнего Киева», «Древний Киев», «Исторические портреты», «Летописи Киевской Руси», «Владимир Святой - Ярослав Мудрый», «От Руси к Украине» и другие, что логично расценивается, в одной из справок, как «весомый вклад в решение актуальных проблем истории восточных славян, Киевской Руси и украинского средневековья» (сочетание двух последних слов, правда, несколько режет слух - ибо средневековья собственно «украинского» никогда и не было; до возникновения Украины, как таковой, надлежало ещё потерпеть от времён Владимира Святого столетий этак девять, когда 9 января 1918 года самопровозглашённая УНР объявит о столь желанной её создателям «независимости», и «государственности»).
Академик П.П. Толочко, как учёный, признан «во всём мире»: он член Исполнительного комитета Международного союза славянской археологии, член Академии Европы (Лондон), член-корреспондент Центрального Немецкого института археологии (Берлин), почётный доктор Российской академии наук (и прочая, и прочая...). Выдающийся общественник: один из инициаторов создания Украинского общества охраны памятников истории и культуры, лично возглавлявший его с 1989 по 2015 год; член правления Национального союза краеведов Украины, член президиума международной общественной организации «Всемирный русский народный собор»... На стыке «общественного» и «политического» было его участие, в качестве члена совета, в работе объединения Гражданского движения «Новая Украина», организованного учёным, академиком НАНУ, достигнувшим поста вице-премьера Украины, В.П. Семиноженко. Собственно политическая активность была ним, П.П. Толочко, реализована в качестве Народного депутата Украины 3-го (1998-2002) и 4-го (2002-2006) созывов. С лета 2006 года он - член совета гражданско-политического объединения «Украинский форум»...
Неутомимый популяризатор истории: помимо собственно научного багажа, Пётр Петрович имеет в своём активе ещё и свыше двухсот публицистических и беллетристических работ, «в которых рассмотрены важные проблемы становления украинской государственности, формирования политической нации, гражданского общества и его элиты, определения национальной идеи».
Уже одно это, последнее, ставит академика П.П. Толочко в ранг столпов украинской государственности. И нельзя сказать, что его деятельность не получала высокой оценки со стороны украинского руководства: помимо ордена «Знак Почёта», полученного ним ещё «во времена СССР», Пётр Петрович стал кавалером ордена князя Ярослава Мудрого V, IV и III степеней (1998, 2003, 2013 годы), дважды - в 1983 и 2002 годах - становился лауреатом Государственной премии Украины в области науки и техники.
Следует отметить, что ним взращена целая плеяда молодых учёных, уже сделавших очень многое в дальнейшей разведке тайн древнего Киева, коих ещё немало. В частности, учёным-историком, доктором наук, как и его отец, стал сын Петра Петровича - Алексей Петрович - ныне член-корреспондент НАН Украины.
Но никакие заслуги, должности и звания, награды и отличия, труды и свершения на благо родины, её науки, сохранения сокровищ исторической памяти не смогли защитить маститого учёного от, натурально, травли, развёрнутой против него внутри своей страны. И если журналисты, в массе своей, даже будучи несогласными с гражданской позицией интервьюируемого, всё же сохраняли подобие вежливости и держали себя в рамках условного приличия, то оголтелые блогеры, и прочие дерзающие почём зря терзать клавиатуру компьютеров, в социальных сетях и комментариях под статьями, где это позволено, отнюдь не связывали себя никакими нравственными узами. Глядя, исключительно по необходимости, на всю эту словесную грязь, невольно проникаешься ужасом: во что же ты превратилась, Украина-страна? Та земля, где, фигурально выражаясь, ещё вчера отца и мать благоговейно называли исключительно на «вы», учтиво относились к старшим по возрасту, не только перед столичным учёным, но и перед простым сельским учителем уважительно склоняли головы. Где почтительно внимали каждому слову науки, а писатель воспринимался как непререкаемый нравственный авторитет. Где думали всякий раз перед тем, как открыть свой рот: ведь Слово материально, об этом знает каждый, кто профессионально имеет с ним дело. Не зря ведь полтора столетия тому назад святитель Феофан Затворник остерегал: «Помни, что ты, говоря, рождаешь слово, ты произнес СЛОВО, и оно никогда уже не умрет, но будет жить до Страшного Суда. Оно станет с тобою на Страшном Суде и будет за тебя или против тебя». Увы, предупреждению этому по большей части в нынешней Украине отнюдь не внемлют. Не оттуда ли и беды её, сыпящиеся как горох из драного мешка?
В чём суть «обвинений» академика Толочко? Главное, вероятно - в отрицании ним трактовки т.н. голодомора как геноцида непосредственно против украинского народа, и гонений на украинскую культуру, как таковую. В противодействии идеологизации учебных пособий для средней и высшей школы, где, от ранних исторических периодов, «всё объявляется украинским - начиная от Триполья и до Киевской Руси». «И эти глупости вводят в учебники, и дети, естественно, уже впитывают эту мифологию», - писал он, академик Толочко, в своей статье «Нельзя отдать на растерзание Ющенко нашу общую историю», опубликованной на ресурсе «Известия. Ру» ещё в 2008 году, в разгар правления этого неуспешного президента, приведенного на должность прежней, печально известной, потерпевшей позорное фиаско «Оранжевой революцией».
Будучи последовательным и настойчивым в своих действиях, Пётр Петрович с группой других украинских ученых, политиков и политологов письменно обратился к тогдашнему президенту Украины, выражая обеспокоенность государственной политикой, направленной на искажение истории Украины. Став достоянием гласности (письмо перепечатали и некоторые западные СМИ, в частности французская газета «Фигаро»), оно произвело эффект в международном сообществе, получило широкий отклик в стране. Но собственно адресат остался к нему безучастен. «Ответа не последовало. По мнению Толочко, Ющенко это направление общественной мысли не интересует», - отметило по данному поводу популярное издание.
Почему не последовало? Отчего не заразила президента обеспокоенность ученых, политиков и политологов искажениями истории, как государственной политикой? Да потому и оттого, что Виктор Ющенко в это же самое время активно протежировал как раз тому, что вызывало тревогу людей образованных и просвещённых: путём создания т.н. Украинского института национальной памяти он занимался селекцией «украинцев» из Триполья (от каковой культуры, территориально, на самом деле нынешней Украине досталась лишь «филейная часть», но каковую попытались пришить «во главу»), раздуванием действительно имевшего место быть голода 1932-1933 годов до масштабов «суто українського Голодомору» (никогда прежде так не называвшегося; леденящее душу название было импортировано, видимо, из США), объявлением имевших на самом деле место репрессий относительно отдельных поэтов, писателей, учёных тотальным уничтожением именно украинской культуры, как составной политики геноцида против украинского народа в целом. И т.д.
Дальше - больше: «науковцями» из упомянутого заведения украинская нация была объявлена древнейшей в мире, насчитывающей плюс 60 миллион лет против всего остального человечества. Её представителями были объявлены Будда, Христос и множество других сколько-нибудь известных мифологических и подлинных исторических фигур. Ей была отдана честь отрытия Чёрного моря, насыпания Карпат и т.д. - умоблудопостроения, над которыми ухохатывался весь мир.
Конечно же, далеко не на всей своей продукции Украинский институт национальной памяти ставит свои копирайты. Но по духу, по смыслу, по задачам очень многое из тиражированного в электронных СМИ и социальных сетях имеет, похоже, происхождение из его alma mater - «Українського наукового інституту Гарвардського університету» (США), где проходил стажировку и нынешний, «послереволюционный» руководитель УИНП В.М. Вятрович: правильного (галичанского) происхождения, верной (националистической) ориентации, активный участник Евромайдана. Предположительно отсюда проистекает всё то, что активно постится затем «национально озабоченными» пользователями в соцсетях - поскольку рассчитано на мозг нетребовательный, настроенный на восприятие клиповой, много места не занимающей информации гонгового, скажем так, типа: о 300, затем 500, а ныне уже 1000 лет агрессии России против Украины (не глядя на то, что ни одной, ни другой страны с таким названием отнюдь не существовало), о киевском (а не прибалтийском и псковском, как было на самом деле) происхождении «киевских князей», о гривне, как первой «валюте» Киевской Руси - хотя киевская гривна была заведомо вторичной по отношении к новгородской (которая и древнее, и весомее киевской), и т.д. Замечательные, честно говоря, образчики для исторических учебных игр на тему: «найди и обоснуй, где тут враньё» (а больше ни на что эта продукция, увы, и не годится).
На сайте УИНП опубликован список работ В.М. Вятровича: семь книг, соавторство в написании ещё трёх (сравните, по случаю, с заделом П.П. Толочко). Но не указано, что все они подверглись сокрушительному разгрому со стороны профессоров Джона-Пола Химки, Пера Андерса Рудлинга, Дельфина Бештеля, профессиональных историков Гжегожа Мотыки, Анджея Зембы. Гжегожа Россолински-Либе, Тарика Сирила Амара, Уиллема Блэкера, Гжегожа Грицюка, Джареда Макбрайда и других (во избежание обвинений в предвзятости из списка сознательно удалены имена собственно русских историков, тоже многократно критиковавших «труды» В.М. Вятровича). Для оценки данной одиозной личности достаточно, на наш взгляд, и оценочного суждения польского историка доктора А. Запаловского, назвавшего Вятровича «лицом, однозначно дисквалифицированным в мировом научном сообществе как исторический лжец и манипулятор». Так вот: не смотря ни на что, на его, Вятровича, презентациях никто погромов не устраивает, оскорблений не произносит, во всех смертных грехах его не обвиняет. Почему? «Если где-нибудь что-нибудь случается, то над этим кто-то хорошо поработал», - любил повторять, помнися, 32-й президент США Франклин Делано Рузвельт. Например, чтобы сорвать презентацию книги честного историка - тоже.
Из чего ясно-понятно, кому нынче рот закрывают, и кому дают трибуну. А ведь ещё совсем недавно дело обстояло совершенно иначе. В правление прежнего президента, В.Ф. Януковича, на пост руководителя упомянутого института национальной памяти, вместо националиста И. Р. Юхновского, по специальности физика-теоретика (?!), был назначен профильный специалист - доктор исторических наук, член-корреспондент НАН Украины В.Ф. Солдатенко. Автор этих строк сподобился своими ушами слышать его выступление в Полтаве, на мероприятиях по случаю 230-летия со дня рождения прославленного полководца XIX столетия, генерал-фельдмаршала И.Ф. Паскевича, 17 мая 2012 года. Валерий Фёдорович тогда сказал: «Мы создали институт национальной памяти по польскому образцу, чтобы свести некие старые счёты через прошлое. Это была ошибка. Мы жестоко обманулись в своих расчётах...». «Ошибка», - по словам французского политического деятеля Антуана Жака Клода Жозефа Буле де ла Мёрта, «это более (т.е. хуже) чем преступление». Но прошло совсем мало времени, и данная ошибка грабленаступательно была повторена вновь.
Даром ли это прошло? Клио, как и всякая языческая богиня, крайне мстительна. У инициатора создания Украинского института национальной памяти В.А. Ющенко к концу его президентского срока рейтинг был на грани статистической погрешности. О рейтингах лиц из высшего политического руководства Украины нынче вообще не принято распространяться. Состояние экономики общеизвестно. Страна потеряла как минимум 12 миллионов населения за счёт умерших, погибших, уехавших куда глаза глядят. Случайно ли это? Отнюдь. Вспомним: тот же «хунвейбиновский» период истории Китая обошёлся, как позже подсчитали, в 45 миллиардов долларов (которые при «успехах» современной мировой экономики нужно считать минимум как 1:10 - стало быть, в полтриллиона «зелёных»; похоже, что экономика, собственной небесной покровительницы не имеющая, всецело на стороне музы истории Клио), и что самое страшное - в порядка 100 миллионов человеческих жертв.
Разумея полную бессмыслицу, творимую в стенах Украинского института национальной памяти, незамедлительно опровергаемую не только близкородственной русской исторической наукой, но и мировым научным сообществом, тем не менее следует сказать и про успехи данного учреждения. Несколько десятков лет тому назад английский историк Джон А. Тош в своей книге «Стремление к истине» высказал предположение: «Возможно, ни одна националистическая версия истории в мире не способна пройти проверку научным исследованием». Современные украинские историки националистического толка блестяще подтвердили данную догадку; гипотеза стала аксиомой.
Что до погромов на научных мероприятиях... Где-то по такому же поводу, и при где-то о схожем положении вещей, вожак «Великой французской революции» Максимилиан Робеспьер по прозвищу «Бешеная Гиена» цинично высказался так: «Ещё не наступило время, когда порядочные люди могут безнаказанно служить родине». А знаток нездоровых состояний общества, какое случилось на Украине сейчас, Эрик Артур Блэр, более известный как Джордж Оруэлл, отметил: «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм».
Всё это очень похоже на то, что «человек с правильным взглядом в среде ослепленных подобен тому, у кого часы идут верно и кто находится в городе, где башенные часы все установлены неправильно. Он один знает истинное время. Но какой дня него от этого прок? Все окружающие сообразуются с неверными городскими часами, даже и те, кому известно, что только его часы отмечают истинное время» (Афоризмы житейской мудрости: [пер. с нем.], Т. 1, с. 257). Не иносказательно, а прямо на такие периоды жизни общества указывал и преподобный Антоний Великий, подвижник и пустынник первых веков христианства: «Настанет время, когда люди будут безумствовать. Увидев неподверженного общей болезни, восстанут на него, говоря: ты безумен, потому что не подобен нам».
В условиях современной Украины, и применительно к представителям исторической науки, данная старая притча обрела новый смысл: наряду с теми историками, кто продолжает сверять свои часы по точному времени, образовалась формация иных лиц, выдающих себя за представителей той же дисциплины, но установивших свои часы по иному, массачусетскому времени (штат США, где находится частный Гарвардский университет, а при нём - упомянутый Украинский институт, собственно в структуру Гарварда, если судить по Википедии, даже не входящий, но из которого вышли такие известные фальсификаторы истории, как, скажем, Орест Субтельный, Омелян Прицак, Роман Шпорлюк и прочие). Но: «ты безумен, а не мы...».
И как бы нет в том беды, что наряду с академической наукой параллельно (или перпендикулярно?) где-то работают и какие-то «украинские штудии»: а что же, спрашивается, критиковать, как не поделки их ремесленников? Проблема возникает лишь там, где на сторону щелкоперов-версификаторов открыто становится государство, материальной выгодой увлекая в ряды стряпателей нестойких подражателей, занимаясь принудительным распространением их поделок - в то же время отказывая их оппонентам в физической защите и хотя бы равных условиях для научной дискуссии. Когда в здание исторической науки, куда обычно входят в бахилах на обуви и белых перчатках на руках (видели, небось, как обращаются с артефактами в хранилищах?), врываются люди в берцах и со сжатыми кулаками.
А ведь прошедшая История, на самом-то деле - это территория Господа Бога. Это будущее вариативно, а современность - лишь стройплощадка, с которой впоследствии уберут материалы, механизмы, мусор и персонал - вместе с участниками. Туда же, где действие завершилось, следует входить благоговейно, желательно - осенив себя крестом, и непременно осторожничая. Боясь что-то сломать, либо иным способом навредить. Выстрел в Прошлое всегда чреват залпом из Будущего...
***
...Боль и стыд, испытанные ещё прошлым летом, на сорванной презентации книги «Откуда пошла Руская земля», в конце года пришлось пережить вновь. «Из Академии наук Украины уволили археолога-сепаратиста», т.е. П.П. Толочко - так, или примерно так сообщили о новости в интернете. Следует отметить, что здесь «ответка» прилетела немедленно: «убогим блогерам», «которые радуются», компетентно разъяснили, что отнюдь не «уволен». Киевская журналистка Татьяна Чугаенко так ответила: «Тут патрыёты активно радуются по поводу увольнения академика Петра Толочко с должности директора Института археологии Национальной академии наук Украины и приписывают этот факт себе в заслуги. Я только что общалась с Петром Петровичем и хочу внести кой-какие коррективы. Решение уйти он принял добровольно, ибо уже возраст «и всё такое». Институт он возглавлял 30 лет. Сейчас подошёл срок очередной переаттестации, и Толочко по своему собственному желанию решил её не проходить. От себя добавлю: настроение у него отличное, он передаёт привет всем, кто за него сейчас переживает и говорит, что не стОит. Всё хорошо. А я горжусь тем, что знаю такого ЧЕЛОВЕКА лично».
Автор этих строк тоже не может не гордиться этим знакомством. Испытывая при этом чувство благодарности за то, что подлинная территория Русской истории надёжно ограждена от фальсификаций, благодаря П.П. Толочко, вельми устойчивым частоколом его монографий, статей и книг.
О, РУСКАЯ ЗЕМЛЯ! НЕ НА КИЕВСКИХ ЛИ ТЫ ХОЛМАХ?
Разно понимаемо предназначение историка. В одном случае - это использование таковых специалистов для целей сиюминутных. Когда злободневные, по мнению людей, от собственно Истории далёких, но обличённых властью, разработки утверждаются авторитетом морально нетребовательных к себе лиц, прикрывающихся «степенями» и «званиями», полученными за защиту кандидатских, случается и докторских, диссертаций, написанных в угоду довлеющей «злобе дня». Что поделать: таков вызов современности - требование практического использования истории. Движимые корыстью, под чем можно понимать что угодно: жажду славы, желание выслужиться, презренный металл - псевдоисторики готовы ретиво выполнить любую прихоть заказчика. Сказано ведь: «История - это ложь, с которой все согласны» (Вольтер). А несогласных власть предержащий заказчик сам приведёт к повиновению их ложным «элукубрациям» и аналектам.
Но есть, по счастью, и историки-традиционалисты, подчиняющиеся иным императивам. А «первый закон истории, - как сформулировал его более чем две тысячи лет тому назад Марк Тулий Цицерон, - бояться какой бы то ни было лжи, а затем не бояться какой бы то ни было правды». То есть подлинный историк (а не дешёвая подделка под него) должен обладать способностью быть честным, объективным и беспристрастным. Поскольку, по утверждению английского исследователя, специалиста по административной и конституционной истории Дж. Р. Элтона, «История в неискаженном виде - лучшее противоядие против обществоведов, любителей строить разные схемы и предлагать готовые решения сложных проблем» («Историческая практика», 1969 г.).
Историк, как совершенно справедливо отметил один современный публицист, это отнюдь не полевой командир, но фельдмаршал, определяющий верный путь движения, поскольку, по крылатому выражению философа М.М. Бахтина, «вперёд может идти только память» (а ею обладают лиш хранители её), и лучший способ предвидеть то, что будет - вспомнить о том, что было. Смысл практического использования истории может быть лишь в этом, и только в этом!
***
О чём же повествует новая публикация академика П.П. Толочко, столь бурно встреченная «возмущённой общественностью», и загодя объявленная «сепаратистской»? В анонсе сказано: «В книге предпринята попытка ответить на вопрос, поставленный еще летописцами «Откуда есть пошла Руская земля». По существу, речь о возникновении восточнославянского государства и происхождении его названия. Явления эти не взаимообусловлены, но в историографии, чаще всего, рассматриваются в тесной связи. Откуда пришло к восточным славянам название «Русь», оттуда пришла и государственность. Одни историки убеждены, что их носителями были норманны, другие склоняются к выводу об особой роли в становлении восточнославянского государства хазар.
Разумеется, восточные славяне не были свободны от влияний своих соседей, однако их государственно-политическое становление зиждилось, в первую очередь, на внутреннем общественном и социально-экономическом развитии. Как свидетельствуют письменные и археологические источники, еще до появления варяжских дружин на севере, а также хазарской экспансии на юге, восточные славяне имели структурированную политическую и территориальную организацию. Летописные племена представляли собой крупные союзы со своими центрами власти - «градами», по летописной терминологии.
Название «Русь» было широко известно на юге восточнославянского мира задолго до так называемого призвания варягов. Изначально оно закрепилось за полянами, а затем стало названием и всего восточнославянского государства.
В предложенном исследовании, как и ранее в книге «Древнеруская народность», слова производные от названия «Русь» поданы в соответствии с
летописным написанием с одной буквой «с»».
Уже одно это предуведомление обличает в авторе историка-патриота: не «просто так», умозрительно, рассуждая кабинетно, да на базе компиляций трудов прежних авторов (как это делается зачастую), а на основе глубокого анализа оригинальных древнейших руских летописей, соединённого с огромной собственной археологической практикой, он приходит к взвешенному убеждению о своих, исконных, а не привнесённых откуда-то извне корнях русской государственности. Ибо в случае слепого заимствования от скандинавов были бы у нас не князья и их наместники, воеводы, тысяцкие и гридни, а конунги и ярлы, хёвдинги, херсиры, а также ледунги, хирды, хирдманы и прочие. Не «собрания» и «соборы» были бы у нас, а тинги. То же самое случилось бы, если государственность была привнесена на Русь из Хазарии, либо Византии (данные версии получили глубокую разработку в соответствующих разделах книги: «Русь и варяги», «Русь и Хазария», «Русь и Византия»).
Отдельного рассмотрения (и, соответственно, раздела) удостоились такие уникальные, присущие только Руси учреждения, как «княжения» и «грады» (скандинавы так и называли древнюю Русь: «Гардарики», т.е. «Страна городов»). Динамика построения древнего Руского государства прослежена в главе «От «града» Кия к «городу» Владимира», т.е. начиная от самых отдалённых, во многом легендарных времён, и вплоть до начала XI века - периода, уже достаточно богато подтверждённого летописными источниками и предметами материальной культуры, в значительной степени полученными самим автором в процессе его собственных, и его коллег многолетних раскопок - в частности, на территории Киева. Будучи, как уже упоминалось, три десятилетия кряду руководителем Института археологии НАН Украины, Пётр Петрович по должности был обязан знакомиться с результатами трудов других экспедиций; являясь ответственным редактором научного журнала «Археология» он был причастен к подготовке отчётов о них для печати. То есть его осведомлённость в вопросах истории древней Руси - беспрецедентно огромна, выводы весомы, заключения практически неоспоримы.
***
Что следует понимать, знакомясь с «Киевской Русью» - этим действительно «цокольным этажом» русской государственности, служащим фундаментом для всех прочих «надстроек»? Что созидали его всем славянским миром, и отнюдь не нынешние украинцы были главными на этой «стройке веков». «Украинцам хочется, чтоб во главе всего процесса исторического мы были, хотя ни Украины тогда, ни украинцев - в страшном сне не могло присниться, чтобы такой народ. Или в сладком сне, как угодно», - сказал Пётр Петрович в одном из своих интервью, данных по поводу выхода его книги. Ему вполне можно доверять, ибо, как он сказал, а один из интервьюеров запечатлел, «Я уже много лет больше живу в эпоху Киевской Руси, чем сегодня. Я путешествую с князьями, сопровождаю их в походах и сражениях, дискутирую с летописцами...».
Сильнейшим аргументом, доставленное академиком Толочко именно оттуда, из глубины веков, служит следующее умозаключение, часто повторяемое ним: если сложить на одном столе все находки, привезенные археологами из самых разных уголков древней («Киевской») Руси, а затем предложить стороннему исследователю разложить их по «Украине», «России», «Белоруссии» и т.д., то ничего у него не получится: следовательно, речь идёт ни о чём ином, как об общем государстве русов-славян. Сопредельным сказанному был и другой его, П.П. Толочко, эксперимент - лингвистический. «Я... взял пять надписей из Софии Новгородской и пять надписей из Софии Киевской. Попросил нынешних филологов определить, какие из них русские, а какие - украинские. Никто из них с этой задачей не справился».
Таким образом, речь идёт о единой державе, выросшей из союза двенадцати племён, объединённых князьями-рюриковичами в единое целое. Можно лишь добавить, что большинство из них, как и лидирующая в них роль, принадлежали, увы, отнюдь не «украинским» племенным объединениям (каковы поляне, древляне, волыняне, уличи, отчасти северяне), а, говоря более современным языком - новгородцам, псковичам, вятичам (Черниговское, Ростово-Суздальское и Рязанское княжества), ободритам, словенам, кривичам (северо-запад современной Российской Федерации) и некоторым другим. Делить тут нечего, можно разве что гордится этой своей общностью - что сегодня, увы, не в «тренде». От мери, веси, мокши, чуди и мордвы тоже никто не отказывается, но не они были главными на празднике создания общерусской государственности; учите матчасть, панове.
Касаясь в одном из своих интервью сопредельной, ситуационно болезненной темы, академик Толочко сказал: «Москва была в свое время частью общего государственного русского пространства. Она возникла в 12-м веке - естественно, позже, чем Киев, и не была столицей, и государственность приобрела не благодаря татарам, а благодаря внутреннему развитию». Эта «тема Москвы» с одной стороны выходит за рамки заявленного предмета обсуждения, но очень важна для понимания сути проблемы «Киевской Руси»: будущая столица Московского царства, Российской империи, затем СССР лежала на территории т.н. Кривичского пояса, каковые «кривичи (наряду с вятичами) приняли активное участие в колонизации восточных земель (современные Тверская, Владимирская, Костромская, Рязанская, Ярославская и Нижегородская области, север Московской, а также Вологодчина)», - это во-первых. А во-вторых - что не извне, а опять-таки «благодаря внутреннему развитию» приобрела она, «Москва», по мнению авторитетного учёного, свою государственность. Точно так, как в силу тех же причин приобрела свою государственность и её предшественница - «Киевская Русь». Именно здесь кроется закладка того убеждения, которое высказал академик Толочко в ряде своих интервью, так и озаглавленных: «В древней истории не было ОБСЕ» и «Украина уже была в Европе, и еле ноги унесла»: «Мы же в этой Европе пробыли 300 лет до Богдана Хмельницкого, правда? Люблинская уния... Никто нас не спрашивал, нас интегрировали к полякам...<...> Переяславская рада для них (националистов, - Ю.П.) плохо, потому что Россия инкорпорировала Украину, и так далее. Но такой легитимации, как было во время Переяславской рады, нигде никогда не было. Полстолетия украинская старшина посылала делегации в Москву, просила (принять Украину - Ред.). Еще при царе Михаиле, потом при Алексее Михайловиче... <...> Если так хорошо нам было в Европе, то чего же Богдан Хмельницкий увел нас оттуда?». Здесь же и о национальной самоидентификации: «...Мы очень долго назывались русичами - еще и во времена Богдана Хмельницкого».
Иными словами: всё у нас было и есть: собственная государственность, сложившаяся более тысячи лет тому назад (гораздо раньше, чем у некоторых прочих народов), и общая многовековая история - надёжная база для построения современного и будущего. Так кто, спрашивается, на самом деле сепаратист: тот, кто крепит эту общность - или кто разрушает, бия, натурально, что отбойным молотком по этому монолиту общеславянской истории?
***
«Петр Петрович достал еще пахнущую типографской краской книгу и не положил, а поставил ее на стол. Сказал: «Это у нас, среди ученых, притча такая есть: если книга стоит, значит - хорошая книга». Толстая книга - солидный труд. Посвященный, по словам автора, разбору теорий, вызывающих по сей день споры в научном сообществе: откуда пошла Русь? Варяги ли ее создали, хазары ли, или сами славяне? В книге читатель найдет аргументированные ответы на эти вопросы...», - так было сказано в одном из интервью П.П. Толочко.
Что ещё найдёт читатель в этой замечательной книге - по сути, «малой энциклопедии древней Руси», повествовательно развёрнутой вдоль пяти, примерно, веков раннего её существования? Изложенной с тем самым «трогательным равнодушием древних летописцев, столь постигнутым Карамзиным, что и отразилось в его безсмертном творении - «Истории государства Российского»»? Это так: нет никаких не к месту стоящих восклицательных знаков, менторского тона, натяжек или выводов, столь часто встречаемых ныне у авторов, пытающихся на дутой сенсации сделать себе имя, либо получше выполнить «собачий заказ» (excusez-moi, но достало).
Найдёт массу иллюстраций: начиная от миниатюр с Радзивиловской летописи до фотографий артефактов, добытых в ходе раскопок, планов древних городищ, карт и схем Русской земли в динамике её развития.
Важнейшим является и вопрос «послевкусия», которое каждая книга оставляет по себе после прочтения - подобно доброму вину. «Послевкусие (или финиш) - наиболее важный фактор в оценке характера и качества вина. Чем дольше послевкусие, тем вино ценнее, - сообщает профильный справочник. - Этот показатель помогает... выстроить иерархию вин от малых до великих. Великие вина имеют богатое, долгое, сложное послевкусие...».
То же самое можно сказать и о книге, в данном случае - «Откуда пошла Руская земля». Поток сознания её автора создаёт светлое, оптимистическое восприятие ним исторического процесса созидания древней державы славян-русичей (в абсолютный противовес той лжи, которым наполнены учебники истории на Украине сейчас; где всё «ранних исторических периодах всё объявляется украинским - начиная от Триполья и до Киевской Руси, что Киевскую Русь создали украинцы», где «для более позднего периода, после Богдана Хмельницкого - линия сплошного негатива...» (цитата из П.П. Толочко). Отчего и книги такие неприятно даже в руки брать, не то, что читать - а ведь по ним детей сейчас учат в школе. Чем и объясняется упадок интереса к данной дисциплине со стороны школьников: срабатывают понятные защитные механизмы, теряется всякий интерес блуждать во мраке между сплошных «гробов» и «репрессий». Против чего и восстаёт сам учёный, и всё согласное с ним научное сообщество.
Здесь, как нам представляется, имеет место пушкинское восприятие истории. «Что же касается нашего исторического ничтожества, то положительно не могу с вами согласиться, - писал А.С. Пушкин П.Я. Чаадаеву19 октября 1836 года. - Войны Олега и Святослава и даже удельные войны, ведь это та же жизнь кипучей отваги и безцельной и недозрелой деятельности, которая характеризует молодость всех народов. Вторжение татар есть печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ея могущества, ход к единству (к русскому, конечно, единству), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и окончившаяся в Ипатьевском монастыре, как, неужели не история, а только бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один - целая всемирная история? А Екатерина II, поместившая Россию на порог Европы? А Александр, который привел нас в Париж, и (положа руку на сердце) разве вы не находите чего-то величественного в настоящем положении России, чего-то такого, что должно поразить будущего историка?».
...Возможно, Пётр Петрович Толочко чего-то недоговаривает. Того, в частности, что «много лет живя больше в эпоху Киевской Руси, чем сегодня, путешествуя с князьями, сопровождая их в походах и сражениях, дискутируя с летописцами...» (о чём было упомянуто ранее), встречался он там и с Александром Сергеевичем, тоже немало пожившим именно там, и именно в те времена: ведь «Песнь о вещем Олеге», «Руслан и Людмила», «Лукоморье» - все они родом именно оттуда, из древней («Киевской», если угодно), Руси. Которая, не устанем повторять, есть общая колыбель всех славян-русичей: единая, и потому никем и никак не делимая. Ибо подобная делёжка чревата расчленением «младенца», в ней лежащего, что ибо после этого не жить ему, а вместо живого дитяти получится разве что подделка - муляж.
***
Книга «Откуда пошла Руская земля» была выпущена «Издательским домом Дмитрия Бураго» в Киеве. Следует отметить весьма высокий уровень полиграфии: продуманный подбор шрифтов, в ряде случаев стилизованных под старинные, достаточно крупный кегль шрифта и удобство вёрстки с точки зрения восприятия текста и «картинок» читателем, использование виньеток и заставок, как это и должно быть в хорошей книге, комфортность в пользовании ссылками, помещёнными близко к тексту, внизу страниц, и массу других деталей, в сумме свидетельствующих об уважительном отношении автора и издателя к читателю - всего того, чего лишены, по преимуществу, книги оппонентов П.П. Толочко: где шрифт «слеп», на цветоделении «сэкономлено», бумага сера и грязновата (не касаясь собственно содержания).
Читательская аудитория книги «Откуда пошла Руская земля» не обозначена. Но её, на наш взгляд, с равным удовольствием и неоспоримой пользой для себя прочтёт и старшеклассник, и научный работник, и вообще любой человек, небезразличный к истории своего Отечества. Она может стать полезным дополнением раздела древней истории любой библиотеки - городской и сельской, школьной и вузовской. Единственным препятствием тому является её мизерный тираж. Но ведь книги, как известно, имеют свойство переиздаваться...
