Монархисты, парторги и НАТО

3 марта на сайте «Русской народной линии» была опубликована статья члена Союза писателей России священника Александра Шумского «Антигосударственность русского монархизма» с критикой современных монархических проектов. Публикация вызвала оживленную дискуссию.

Священник Александр Шумский в ходе телефонного интервью подводит итоги состоявшегося обсуждения.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

29. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Если говорить об упорядочении дискуссий (что, и вправду, не помешало бы), то, прежде всего, нужно отказаться от публикации откровенно бессвязных, невежественных и безграмотных, заведомо провокационных и хамских реплик, загрязняющих форум. Также нужно отслеживать, чтобы не повторялась без счета ложь и клевета, давно и неоднократно разоблаченная на других ветках форума. В остальном должна сохраниться полная свобода обсуждения, в том числе право на иронию и критику неверных построений и непроверенных утверждений (с приведением ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и обоснованных ДОВОДОВ). А ограничивать объем комментариев, конечно, можно. Я бы и сам предпочитал писать короче. Но посудите сами. Если мы обсуждаем важную тему, а вдруг кто-то заявляет: "Да они считают, что монархия в России может быть и не обязательно православной! Что Вы их слушаете" То есть применяет метод выплескивания ведра грязи. Это очень быстро и легко. Что же отвечать в таком случае легитимистам? - "Нет, дяденька, что Вы, простите, мы так не думаем!"? То есть всё время принимать навязываемую нам роль оправдывающихся, смиренно и робко отрицающих любые самые дикие и нелепые обвинения? Нет, господа и товарищи, так не выйдет. Мы будем не только отрицать клеветнические обвинения, но и аргументировано доказывать, что выступающие против нас прибегают к бессовестным «методам» геббельсовской пропаганды. И столь же аргументировано показывать, как есть на самом деле. Это конечно требует большего объема и времени. Но если нас лишить даже этой возможности, то такая игра в одни ворота может заинтересовать только яблоковых, "олегов в." и им подобных. А честные оппоненты, сколь бы ни были они не согласны с нами, никак не могут признать право на существование такой бессмысленной и нечестной "логики" и "методологии" дискуссии.

Закатов / 03.04.2015

28. Опять понеслась птица-тройка не в темы!

Всё же нарушу своё обещание и вступлю в эту вновь разворачивающуюся полемику с вновь солирующим А. Н. Закатовым. Ещё раз всех призываю дискутировать и полемизировать на той КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПЛОЩАДКЕ, которую я очертил своими комментариями к выступлению о. Александра от 14.03. И не только я, но также комментаторы Соколых, Клименков, Абачиев, Карамышев, Иониди и др. в полуторамесячной полемике по поводу статьи Е. К. Никифорова от 5.02 на сайте «Радонежа» под рубрикой «Аналитика». И по поводу МЕТОДИКИ этих дискуссий, авторы которых претендуют на роль СЕРЬЁЗНЫХ АНАЛИТИКОВ, – в отличие от большинства комментаторов-вырожденцев, скажем, на сайте «Эха Москвы». А именно: аргументы оппонентов (а уж тем более - пространные!) надо ПРОРАБАТЫВАТЬ. Ведь не зря же РНЛ и «Радонеж» имеют свои сайты, документально фиксируют и хранят в архивах ПИСЬМЕННЫЕ комментарии. Их всегда можно скачать, просуммировать на файле, чтобы с ними работать НЕТОРОПЛИВО И ВДУМЧИВО, прежде чем давать свои комментарии в ответ. Ведь в век Интернета живём! Скачали, выстроили на файле соответствующие тексты, выбрали для них удобный шрифт. К вашим услугам возможность выделять подчёркиванием тезисы оппонентов, которые кажутся существенными. К вашим услугам немедленное собственное комментирование этих тезисов, скажем, синим шрифтом. В общем, конспект оппонентских текстов с подчёркиваниями важных мест, со своими пометками и вопросами на полях. Тогда и ответные комментарии будут по существу и менее пространные. А то ведь комментарии А. Н. Закатова уже по объёму на половину кандидатской диссертации тянут! Что и говорить, теперь такое «не модно»! Но поэтому-то и все диспуты и полемики по-российско-интеллигентски теперь ещё на порядок более бестолковые и бесплодные, чем, скажем, на заре «эры Святого Духа» в богоискательских салонных диспутах у Зинаиды Гиппиус.

27. Ответ на 26., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Нельзя так безбожно передергивать. Ведь Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. У меня есть отдельная статья, посвященная научному определению термина Монархия: http://www.proza.ru/2014/06/10/478. И я неоднократно приводил на нее ссылки, в том числе и в дискуссии непосредственно с Вами. Но форум есть форум, и невозможно каждый раз выкладывать на него все аргументы. Дискуссия на форуме предполагает, что аргументация представляется порциями, в зависимости от конкретных поставленных вопросов. Но если каждый раз на каждой ветке задаются одни и те же вопросы, то обсуждение превращается в толчение воды в ступе. Мне казалось, что Вы отличаетесь от тех, кто прибегает к подобным приемам. И, все-таки, по сути. Определение отличается от простой этимологии. Поэтому любое определение содержит элемент декларативности. Например, коммунизм – это не просто «общинность», а «общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства, в котором от каждого требуется по способностям, и каждому дается по потребностям». Ясно, что мы можем спорить о том, насколько на самом деле обеспечивается коммунистами социальное равенство, и об утопичности тезиса о соотношении способностей и потребностей. Но определение это точное: именно в этой формулировке заключается сущность идеала коммунизма. И когда мы даем, например, определение Монархии – «государственный и общественный строй, основанный на единовластии и отеческой природе, имеющей Божественное происхождение» - это определение ИДЕАЛА Монархии. В жизни не всегда и не всё соответствует этому идеалу. Но он есть, и именно так самоидентифицирует себя Монархия. Разница с коммунизмом заключается в том, что Монархия честно изначально признает, что лишь стремится быть земной иконой Небесного Царствия, однако полного совершенства быть не может, и земного рая никто не обещает. А коммунизм, вследствие своей материалистичности, не имеет никакого более высокого Идеала, и считает идеалом самое себя. В этом его утопичность, то есть несоответствие земным реалиям и человеческой природе. Поэтому воображаемый "земной рай" оборачивается реальным земным адом. Но это уже – другой вопрос, выходящий за пределы обсуждаемой здесь темы. По поводу наследственности Вы спорите не со мной, а со Святителем Филаретом, с многими другими святыми и выдающимися иерархами Церкви, с Л. Тихомировым… Я не хочу в тысячный раз повторять аргументацию о Государстве-Семье, о связи исторических эпох, о наилучшем воспитании сознания долга, об ответственности перед предками и потомками, о чисто практической подготовленности не только прямого наследника, но и других членов династии (потеницальных наследников)… Об этом гораздо лучше меня написал Тихомиров. И никто его не может опровергнуть. А то, что и при монархии бывают иногда сбои – так кто же с этим спорит? Но, во-первых, как я указывал на другой ветке, если у автомобиля иногда отказывают тормоза, это не значит, что нужно отказаться от тормозов вообще и выпускать машины без них. А во-вторых, те пороки, которые при Монархии СЛУЧАЮТСЯ ИНОГДА, при Республике ПРОИСХОДЯТ ПОСТОЯННО. И стОит всё это "удовольствие" гораздо дороже, как в пересчете на деньги, так и, что самое страшное, в пересчете на загубленные человеческие жизни. По поводу критериев Вы тоже всё время перескакиваете с общего на частное, с принципиального на индивидуальное, с объективного на субъективное. Я ничего не «разбиваю» и не отрицаю, а показываю несостоятельность Вашей методологии, приводя примеры МНОГОМЕРНОСТИ человеческой жизни, которая имеет место ПРИ ЛЮБОМ строе. Это вообще «из другой оперы». Кроме того, например, государство (хоть Монархия, хоть Республика) с меньшей степенью свободы может обеспечить более регулярные выплаты пенсий, чем более свободное государство. Государство с малой территорией может обладать большим количеством природных ресурсов, чем большое. И т.д. и т.п. Какое это имеет отношение к дискуссии о Монархии и Республике? Акционерное общество гораздо эффективнее (в большинстве случаев), чем семья. Но нормальный человек из-за этого не бросит свою семью и не уйдет полностью жить в условиях акционерного общества. И не станет насаждать правила акционерного общества в своей семье: «Извини, дескать, мама, бизнес есть бизнес. На следующий срок новой мамой назначаем внешнего эффективного менеджера. Пока иди на улицу. А там посмотрим. Если будешь правильно себя вести, может, и вернем»… Любое сравнение хромает. Государство, конечно, более сложный организм, и совмещает в себе черты и семьи, акционерного общества. Однако монархия органичнее республики, потому что в ней превалирует семейное начало. А республика - искусственное образование, потому что в ней превалируют черты акционерного общества. Критерии эффективности государства неотделимы от критериев её оценки с точки зрения личности. Государство существует для устроения жизни людей, а не для самого себя. По поводу того, что земное царство есть икона Царствия Небесного, Вы опять спорите не со мной, а со св. преп. Иосифом Волоцким, со Святителем Филаретом, со св. прав. Иоанном Кронштадтским… И спорите неуклюже и голословно. Если бы иконой Небесного Устроения была только Церковь, то не было бы и понятия Царствие Небесное, а было бы только понятие Небесной Церкви. Но мы, веруя в единство Небесной и Земной Церкви, также веруем и в то, что ЦАРСТВИЮ Господню не будет конца. Библейская Энциклопедия, утвержденная Священноначалием, утверждает: «Иисус Сын Божий называется Помазанником потому, что ЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ БЕЗМЕРНО СООБЩЕНЫ ВСЕ ДАРЫ СВ. ДУХА, И ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕМУ В ВЫСОЧАЙШЕЙ СТЕПЕНИ ПРИНАДЛЕЖИТ ВЕДЕНИЕ ПРОРОКА, СВЯТОСТЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКА И МОГУЩЕСТВО ЦАРЯ» (Библейская Энциклопедия.- М., 1891. - С. 757-758) . Так что «отправить Царство в буфер» не удастся. Церковь и Царство – два Богоустановленных учреждения, являющиеся отражениями в земной жизни (иконами), соответственно Небесной Церкви и Царствия Небесного. В Горнем мире это идеальное неслиянное и нераздельное единство. А на земле – постоянное СТРЕМЛЕНИЕ к этому идеалу, именуемое СИМФОНИЕЙ духовной Церковной и мирской Царской властей. В Царствии Небесном не может быть принуждения. И в Небесной Церкви тоже. Но в земном царстве из-за греховности человека принуждение есть. И по той же причине принуждение ЕСТЬ в земной Церкви. Большинство канонов содержит санкцию, то есть наказание за нарушение. Что это, если не принуждение? Иногда даже более жесткое, чем государственное принуждение, принуждение за вины, которые государство не замечает, не считает слишком важными. А если учесть, что в свое время для большинства людей отлучение от церковного общения было страшнее ссылки, заключения, а кое для кого – даже страшнее казни, то можно понять, насколько несостоятелен Ваш довод. Историю с учреждением царской власти у Израильского народа мы разбирали сто раз. Давайте сто первый: Ссылки противников монархии на вырванное из контекста описание учреждения царской власти у древнееврейского народа (а, кстати, не у людей вообще) несостоятельны. Конфликтность ситуации заключалась в том, что израильтяне отвергли тогда принцип Теократии – непосредственного Богоправления, которое, в любом случае, конечно, выше всех возможных систем власти. Однако такое прямое Божественное руководство имело место только в отношении одного народа и только на определенном этапе его истории – от Моисея до Самуила. Грех израильского народа заключался не в желании иметь монархию, а В ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого желания. Если проводить аналогию, то, например, для любого человека желание иметь семью, «плодиться и множиться», само по себе, не греховно. Отрицание святости и богоустановленности брака – это ересь, проклятая Апостолами (см. 1 Тим 4, 1-3) и Соборами. Но могут быть, и, увы, всё чаще бывают обстоятельства, когда конкретная попытка создать семью сопряжена с греховными побуждениями и непониманием нравственных основ брака. В том, что монархия не «вынужденная форма», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно, и не выдергивать из него удобные цитаты, как любят делать сектанты, а рассматривать Слово Божие в системной взаимосвязи. Царь Салимский Мелхиседек, сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда Богоизбранного народа еще вообще не существовало. Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму, мы видим предсказание: «И цари произойдут от тебя» (Быт. 17, 6). Св. пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (Втор. 33, 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (Втор. 17, 14). А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает, как причину со следствием, с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних её словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21, 25).

Закатов / 02.04.2015

26. Ответ на 24., Закатов:

Это не штампы, а определения

Определения? Смотрите сами: монархия - это власть Божиею милостию; законная наследственность в максимально совершенной форме проявляет Божию волю; это строй природный, естественный, органичный для человека; она а-приори лучше республики в такой же мере, в какой старое, корявое, но живое дерево лучше красивой пластмассовой пальмы в павильоне... Вы называете это определениями? Простите, Александр Николаевич, это не определения, это голословные декларации. Вы понимаете вообще, чем декларация отличается от определения? Например, определение круга таково: Круг — геометрическое место точек плоскости, расстояние от которых до заданной точки, называемой центром круга, не превышает заданного неотрицательного числа, называемого радиусом этого круга. Вы же определяете круг, как фигуру, которая лучше, чем квадрат. Какое же это определение? И ладно бы еще Вы мотивировали свою декларацию тем, что при равном периметре круг имеет площадь большую, чем прочие плоские фигуры, что можно было бы доказать, но нет же - Вы приводите аргументы заведомо непроверяемые - Божия милость, Божия воля... И в чем Вы усматриваете Божию волю, если уж речь зашла о многомятежном человеческом хотении? В том, что именно в этой семье родился именно этот ребенок? Он что, рождается с заданным набором качеств, которого лишены младенцы, родившиеся в прочих семьях? Природным, органическим царем, как Вы выражаетесь? Что это за антропологический расизм такой? И что, будущего царя воспитывает лично Бог, или мамки/няньки/гувернантки/учителя и т.д.? Это что, не многомятежное человеческое хотение? И разве царь может править, ни с кем, ни с чьими интересами не считаясь? Как Бог? И ладно бы еще Вы имели династию наподобие японской, где император считается прямым потомком богини солнца Аматэрасу. Но у Вас-то легко проследить, что что ваша династия в конечном счете происходит от банального бандита - Рюрика, и его человеческого хотения. С какого момента Божия Воля вытесняет человеческое хотение? Св.равноап.кн.Владимир был рожден ключницей - по Божией Воле? Власть он узурпировал, убив своего брата Ярополка, законного, между прочим, сына, по Божией Воле? Или Божия Воля вторглась в династическую жизнь лишь с Ярослава? Так и тот занял Киевский стол благодаря успешной войне со старшим братом. А может, с первого царя Ивана IV?... Когда я Вам предлагаю критерии для сравнения, Вы разбиваете их самым демагогическим образом - я ведь говорил о различных критериях эффективности государства, а Вы зачем-то взялись за их оценку с т.зр. личности. Конечно, голодному лучше воздержаться от неумеренного употребления пищи, только причем здесь государство-то? Или эффективность для Вас не критерий? Тогда что? Что касается системы координат, которую якобы обеспечивает монархия, так это дело церкви, а не государства. Вы упорно твердите, что монархия есть образ царствия небесного, но это ложь. Царствие Небесное есть церковь, а не государство. В Царствии Небесном нет и не может быть принуждения, без чего немыслимо государство. И земная церковь, в которой также нет места принуждению, есть истинный образ царства небесного, который земные монархии только лишь пытаются узурпировать, о чем сам Господь недвусмысленно свидетельствует: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними 1Цар.8:7.

25. Ответ на 23., Сергей Швецов:

Я хотел бы понять, Александр Николаевич, что лежит в основании Вашей аксиологии - что Вы считаете лучшим, а что – худшим? Видите ли, критерии, по которым можно сравнивать монархию с прочими формами власти, м.б. самыми разными: экономическими (два куска хлеба лучше одного), военными и внешнеполитическими (повелевать лучше, чем подчиняться, большая территория лучше маленькой, много ресурсов лучше, чем мало и т.п.), внутриполитическими (наличие свобод лучше их отсутствия), по уровню жизни (70 лет жить лучше, чем 40, иметь пенсию, соц.защиту и среднее образование лучше, чем не иметь), по способности обеспечить общественный порядок (10 преступлений в год лучше, чем 20), наконец, м.б. предложен сотериологический критерий - какая из форм власти обеспечивает наилучшие условия для спасения души (полнейшая чепуха, конечно, но некоторые считают такое возможным). Скажите, Александр Николаевич, Вы всерьез полагаете, что по перечисленным критериям православная монархия имеет какое-то преимущество перед иными формами власти?

Отдельный вопрос о Ваших «критериях» и «системе ценностей». Вот уж верх штампованного догматизма и начетничества, совершенно оторванных от многообразия реальной жизни! «Два куска хлеба лучше одного»? А для изголодавшегося истощенного человека один кусок лучше двух, так как, съев один кусок, он начнет постепенно восстанавливать силы, а проглотив с жадностью два куска может умереть. «Повелевать лучше, чем подчиняться»? Для большинства людей подчиняться гораздо лучше, чем повелевать. Колоссальная и мучительная ответственность и напряжение человека, имеющего право и обязанность повелевать, гораздо тяжелее, чем исполнение долга в соответствии с указаниями власти. «Большая территория лучше маленькой»? Зачастую и это неправда. Маленькой территорией легче управлять. Лучше всех в мире живет народ султаната Бруней. А, тут Вы скажете, что в Брунее много ресурсов, и «Много ресурсов лучше, чем мало»? Но и это не всегда так. В России огромное количество ресурсов. Но этот факт, увы, скорее развратил власть, которой удобнее торговать сырыми ресурсами, чем прилагать огромные усилия, требующие много времени для создания отечественных современных технологий. «Наличие свобод лучше их отсутствия»? Смотря при каких условиях. Если при власти, обеспечивающей гармонию между свободой и порядком, то да. Но если свобода превращается в «свободу резать и быть зарезанным», как остроумно писал И.Л. Солоневич – то увольте меня от такой свободы. «70 лет жить лучше, чем 40»? Смотря для кого. Для многих, да, лучше. А для кого-то лучше уйти из земной жизни на взлете, во цвете лет, запомнившись всем светло, не отравляя жизнь окружающим, чем влачить жалкое растительное существование, терзаемым болезнью Альцгеймера, недугами и беспомощностью. И таких людей – миллионы, десятки, если не сотни миллионов. «Иметь пенсию, соц. защиту и среднее образование лучше, чем не иметь»? Да. Но еще лучше, чтобы государство не мешало самому человеку иметь возможность оплатить свое и своих детей образование и заработать на старость и ни от кого не зависеть (не только богачу, но нормальному среднему работающему человеку, коих всегда в любом обществе подавляющее большинство). Что касается спасения души, то этот вопрос настолько тонок и индивидуален, что его примешивать к нашей дискуссии вообще не стоило бы. Знаете ли, можно погибнуть духовно в монастыре с самым строгим уставом где-нибудь на Афоне. И можно спастись и даже достичь святости в самых жутких, бездуховных и отвратительных условиях, где, казалось бы, из человека выбивают всё человеческое – в концлагере, в ночлежке, на свалке… И даже в парламенте и правительстве  Но, если уж говорить о спасении душ, то в Монархии есть система координат, которая помогает человеку понять, что он должен следовать своей вере не только в храме, но и на государственной службе, и в общественной деятельности. Для Республики это безразлично. У нее иная – светская мотивация для исполнения гражданином обязанностей перед государством и обществом. И в этом смысле Монархия, не гарантируя спасение души, способна спасению помочь. А Республика в этой сфере существует в параллельном мире.

Закатов / 02.04.2015

24. Ответ на 23., Сергей Швецов:

Уважаемый Сергей! Это не штампы, а определения. Без терминологии и определений любая дискуссия беспредметна. Если под монархией понимать просто сильную единоличную власть, то тогда любой диктатор автоматически становится "царем". И даже нет нужды в каких-то дополнительных действиях, провозглашениях, помазаниях и т.п. В этой формуле «диктатор = «царь». Но когда мы уточняем, что монархия - это власть Божиею милостию («(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252 )), то это существенное определительное уточнение уже отсекает диктатуру и другие виды ненаследственной монократической власти. А дальше нужно разбираться в определении каждого понятия, исходя не из фантазий, а из истин веры, доводов разума и исторической действительности – В СИСТЕМНОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ, а не искусственно разбивая на разрозненные куски. Например, законная наследственность в максимально совершенной форме проявляет Божию волю. А любое вмешательство человеческой воли (хоть одного лица, хоть группы лиц, хоть даже и большинства) – это уже многомятежное человеческое хотение. Вы скажете, что воля Божия может проявиться и через народные выборы? Это демагогия. Если люди отвергают прямой и логичный путь и начинают изобретать пути, чтобы во что бы то ни стало добиться того, что им нравится, это – отвержение Божия произволения, и оно по такому пути не проявится. Царя земного можно еще заставить поддаться на эту уловку – он человек, со свойственными человеку слабостями. Но Царя Небесного перехитрить и загнать в угол химерой «мнения народного» не удастся никому. Речь Посполитая, королем которой был избран Стефан Баторий, буквально переводится как РесПублика. И основания призвания Михаила Романова, как я тысячу раз писал, ссылаясь на многочисленные акты права и исторические источники, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от оснований избрания Стефана Батория. Польская модель - модель выбора ненаследственного пожизненного короля из наиболее успешных политиков - была ОТВЕРГНУТА Великим Собором 1613 года. И на престол был ПРИЗВАН законный преемник Дома Рюриковичей - 16-летний Михаил Романов, у которого никаких личных заслуг еще не было. Казалось бы, в какое сравнение он может идти с многоопытными матерыми политиками и военачальниками своего времени? Один князь Д.М. Пожарский, поверьте мне, в тех условиях сделал для России больше, чем пока успел сделать Президент В.В. Путин. Мы сейчас говорим об отдельных важных победах, а тогда речь шла просто о спасении всей страны от иностранной оккупации, утраты суверенитета, попрания веры и полного уничтожения национальной идентичности. Но именно юный и еще неискушенный Михаил Романов удовлетворял главному критерию подлинной монархии - был законным природным Царем, а не просто выдающимся и опытным политиком, или, тем более, ловким претендентом. О превосходстве монархии над республикой я уже всё написал, подкрепляя свои мнения ссылками на авторитетные утверждения святых и ученых государствоведов. Но Вы упорно задаете одни и те же вопросы, упрямо игнорируя не только написанное мною, но и сказанное Святителем Филаретом (Дроздовым) и другими авторитетными духовными писателями и учеными. Кстати, ссылку на Катехизис Митрополита Филарета я многократно приводил, где очень четко говорится о Царской Власти, но Вы продолжаете ложно утверждать, что учение Церкви о Богоустановленности и отеческой природе монархии «не подтверждается катехизисами». Монархия имеет то непревзойденное преимущество, что она устраивает человеческое общество – общество существ, созданных по образу и подобию Божию – по образу и подобию Царствия Небесного. То есть это строй природный, естественный, органичный для человека. А Республика (Речь Посполитая, общее дело) – это попытка человека устроить мир лучше, чем Бог, исходя из веры во всемогущество человеческого разума. Но, как и все такие попытки, эта модель привела к тому, что недостатки, имеющие место при Монархии, никуда не исчезли (ибо они связаны не с сутью этого строя, а с греховностью человеческой природы), а во многом лишь усилились. Монархия не является сообществом святых, не представляет собою панацею от всех неприятностей и зол и т.д. Но она а-приори лучше республики в такой же мере, в какой старое, корявое, но живое дерево лучше красивой пластмассовой пальмы в павильоне.

Закатов / 02.04.2015

23. Ответ на 18., Закатов:

Монархия как таковая (власть по Божиему произволению) совершеннее республики (власти по многомятежному человеческому хотению)

Простите, Александр Николаевич, но Вы изволите выражаться штампами, и совершенно не замечаете этого за собой. Кто Вам сказал, что республика - это власть по многомятежному человеческому хотению? Иван Грозный, что ли? Так он говорил о Батории, избранном польской шляхтой. И избран был Баторий на престол, он был таки król, а не президент. И чем принципиально выборы Батория отличаются от выборов Михаила Романова? И насколько корректно вообще применять полемическую гиперболу Ивана Васильевича для проведения аналогии между выборами польского монарха в 16 веке и современным активным избирательным правом, у которого есть еще немало возможностей для апгрейда? А вообще, я задавал Вам вопрос о критериях, по которым Вы устанавливаете превосходство православной монархии над прочими формами власти. И, по Вашим же словам, оказалось, что универсальных критериев нет: - для православного христианина православная монархия, естественно, совершеннее инославной или иноверной монархии; - для мусульманина исламская монархия представляется совершеннее христианской. И он в рамках своего мировоззрения и системы своих религиозных идеалов прав; т.е. православный должен стремиться к установлению монархии не потому, что она объективно лучше и это можно как-то осязаемо доказать, а потому, что это, якобы, входит в его предмет веры (что не подтверждается ни символами, ни соборными оросами или канонами, ни катехизисами). Я хотел бы понять, Александр Николаевич, что лежит в основании Вашей аксиологии - что Вы считаете лучшим, а что – худшим? Видите ли, критерии, по которым можно сравнивать монархию с прочими формами власти, м.б. самыми разными: экономическими (два куска хлеба лучше одного), военными и внешнеполитическими (повелевать лучше, чем подчиняться, большая территория лучше маленькой, много ресурсов лучше, чем мало и т.п.), внутриполитическими (наличие свобод лучше их отсутствия), по уровню жизни (70 лет жить лучше, чем 40, иметь пенсию, соц.защиту и среднее образование лучше, чем не иметь), по способности обеспечить общественный порядок (10 преступлений в год лучше, чем 20), наконец, м.б. предложен сотериологический критерий - какая из форм власти обеспечивает наилучшие условия для спасения души (полнейшая чепуха, конечно, но некоторые считают такое возможным). Скажите, Александр Николаевич, Вы всерьез полагаете, что по перечисленным критериям православная монархия имеет какое-то преимущество перед иными формами власти?

22. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Факты остаются фактами: Св. Император Николай II счел необходимым в сложившихся условиях отречься от престола за себя и за Наследника; Великий Князь Михайил Александрович (следующий в порядке престолонаследия) не отрекся от своих прав, но отложил принятие власти до решения Учредительного собрания. То есть, он предоставил гражданам России право решить, останется ли страна монархией, или станет республикой. Но в случае выбора монархии (когда бы это ни произошло) все права и обязанности Дома Романовых были и остаются незыблемыми. Монархия без Дома Романовых, это всё равно что Церковь без Епископов. К этому акту присодинились все Великие Князья. Но никто из них не отрекся от своих прав и обязанностей, и это четко явствует из самого акта Великого Князя Михаила Александровича и из документов, подписанных Великими Князьями. Подробнее правовая оценка дана: http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3606.html и http://www.imperialhouse.ru/rus/monograph/articles/3977.html

Закатов / 02.04.2015

21. Re: Монархисты, парторги и НАТО

Слава Богу, что есть интернет, и желающие всегда могут узнать правду. С другой стороны (и это тоже хорошо), уже не будет никакого оправдания тем, кто бездумно верит любой гадости, сколь бы бредовой и дикой она ни была.

Закатов / 02.04.2015

20. ответ 14, Закатов:

- Отрекся св. Император Николай II. Дом Романовых от своих прав и обязанностей не отрекался и не мог отречься. Вот так, значит, разрешается трагедия дома Романовых! Нашли, наконец, крайнего. Долго же вы молчали. Оказывается во всем виноват царь Николай Второй, а его великокняжеские братушки- ребятушки - невинные овечки. Круто, Закатов! Превосходите самого себя. От своих прав дом Романовых давно отказался и ими не обладает, несмотря на то, что самозванный «император Кирилл», после «интронизации» пораздавал титулы своим дальним и не дальним родственникам, вступившим по его примеру в неравные браки, в обмен на их молчаливое признание его «императорского величества». Теперь, согласно вашей общественной деятельности, основными обязанностями дома Романовых является всевозможный пиар ИД при сокрытии всех неблаговидных поступков его отпрысков, надувание щек и игра в царственные особы (хотя надо отдать должное некоторым членам дома Романовых: они не признали ИД и Марию Владимировну его главой). И вот всю эту мерзость, вы хотите представить за обладание правами и исполнение царских обязанностей так называемого ИД. Хорошую монархию, Закатов, вы пытаетесь сосватать России. Теперь догадайтесь с трех раз, какой ответ даст российский народ ИД и Марии Владимировне. Догадались? Ну вот и хорошо. Утешайтесь тем, что ваше «княжеское» имя, возможно, когда-либо промелкнет в деле падения дома Романовых, и кто-то по достоинству «оценит» ваши неимоверные заслуги перед монархией и Отечеством.

Аноним / 02.04.2015
Александр Шумский:
Смердящее дуновение с троцкистских курга<ня>нов
О клеветнической статье В.Павленко, посвящённой супругам Чавчавадзе
25.03.2020
«Адский» водитель
Задуматься бы некоторым нашим патриотическим писателям – что и кого они формируют своими «всепропальческими» и «путиносливческими» статьями
22.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
Все статьи автора
"Видео"
Все статьи темы
Последние комментарии
Это приведет к раздору внутри российского общества
Новый комментарий от РЛА
2020-09-20 21:33
«Одиночество Путина всё очевиднее»
Новый комментарий от Олег В.
2020-09-20 20:53
Ворóны кружат над Домом правительства
Новый комментарий от Андрей Козлов
2020-09-20 20:47
«Лукашенко – законно избранный Президент»
Новый комментарий от Владимир Николаев
2020-09-20 17:28
Русский язык им больше не нужен
Новый комментарий от В.В. Хатюшин
2020-09-20 16:53
Полный Содом
Новый комментарий от Владимир
2020-09-20 11:53