Антигосударственность русского монархизма

По мнению священника Александра Шумского, антипутинский запал монархистов чрезвычайно выгоден «нашим заокеанским партнерам»

Священник Александр Шумский 
Оранжевая (белая) революция в России 
0
03.03.2015 7091
В последнее время среди русских патриотов все настойчивей распространяется идея о необходимости восстановления в России монархии. Казалось бы, что в этом опасного? Православная монархия для России, несомненно, лучшая форма государственного правления. И желание ее восстановления теоретически для русского патриота вполне оправдано. Но здесь возникает ряд практических вопросов. Во-первых, о каком монархическом принципе идет речь: о наследственном, во что бы то ни стало связанным с династией Романовых, или о византийском (ромейском), при котором монархом (императором) может стать любой достойный православный патриот своего Отечества?
В этом заключается принципиальная качественная разница.

Во-вторых, в такой исторический и политический момент уместно ли настойчивое противопоставление русскими патриотами некоего мифического монарха реальному Президенту России? И уместно ли вообще?

Постараюсь кратко ответить на эти два вопроса. На мой взгляд, на сегодняшний день не осталось ни одного человека, имеющего отношение к Дому Романовых, который мог бы объективно и бесспорно претендовать на занятие Российского Престола. Я не хочу сейчас называть конкретные имена таких «претендентов», дабы не возбуждать лишние страсти во время Великого Поста. Скажу лишь, что спор между существующими группами современных российских легитимистов по своей непримиримости весьма напоминает ожесточенное противостояние между различными старообрядческими толками. И само по себе это ожесточение наглядно свидетельствует о безжизненности и бесперспективности династического «романовского проекта».

Теперь по второму вопросу. Наши русские монархисты заявляют, что терпят Президента Владимира Путина только потому, что сегодня главная российская альтернатива – это не «Путин – православный царь», а «Путин – «цветная революция»». Именно в таком духе высказался недавно один из ярких представителей русского монархизма Игорь Друзь на презентации в Союзе писателей России своей книги «Мы – русская контрреволюция». Вот как передает его слова присутствовавшая на презентации известная защитница Новороссии Маргарита Зайдлер: «Игорь Друзь также отметил, что был и будет последовательным монархистом. Правда, сейчас, когда Россия поставлена перед угрозой «цветной революции», мы имеем альтернативу не между Путиным и православным царем, а между Путиным и «коллективным немцово-навальным», и понятно, что при таком выборе надо поддержать Путина, постепенно возрождая правильный образ православной монархии в информационном поле».

Я не собираюсь специально заострять внимание на уважаемом мною Игоре Друзе, который проявил себя с самой лучшей стороны во время киевского майдана, а затем сражаясь в ополчении Новороссии. Но дело в том, что Игорь очень точно сформулировал позицию весьма большой группы русских монархистов в отношении к нынешней верховной власти в России и лично к Владимиру Путину. И вот с этой позицией я категорически не согласен. Ведь у этой группы монархистов получается, что если в России исчезнет угроза «цветной революции», то можно будет начать борьбу с Президентом Путиным за то, чтобы он уступил власть некоему русскому царю. Я правильно понял? И это в условиях, когда Россию со всех сторон, как никогда, обступили враги, сладострастно желающие падения путинской власти и его физической смерти! Попутно хочу заметить, что указанные здесь русские монархисты постоянно подчеркивают, что вся государственная власть в России после падения Династии Романовых нелегитимна. То есть, для них весь период советской власти видится исключительно в черном цвете. И, соответственно, нынешняя путинская власть также оказывается нелегитимной. Один из лидеров этой группы недавно так и заявил: «Сегодня в России существует только одна легитимная власть – это власть Патриарха».

Такая логика, кстати, рано или поздно обязательно приводит к отождествлению советского строя в СССР и фашистского режима в Германии и, соответственно, к отождествлению Сталина и Гитлера. Надо ли объяснять читателю, что данная позиция русских монархистов чрезвычайно выгодна «нашим заокеанским партнерам»?! И я уверен, что в ближайшее время Вашингтон попытается разыграть в России именно «монархическую карту». Потому что либеральная и националистическая карты уже биты. И, конечно, не выдерживает никакой критики утверждение русских монархистов о том, что Путину сегодня серьезно противостоит «коллективный немцово-навальный». Субботнее политически совершенно бессмысленное убийство Немцова и маргинальное воскресное шествие либералов в центре Москвы наглядно это подтвердили. Народ оказался совершенно равнодушен к «сакральной жертве». Я убежден, что в ближайшем обозримом будущем в России никакой «цветной революции» не произойдет. Что будет в отдаленной перспективе, судить не берусь. Но сейчас невозможно представить горящие на Манежной площади автомобильные покрышки. И возникает вопрос. Когда русские монархисты действительно убедятся в утопичности «московского майдана», что они начнут предпринимать? По их логике они обязаны будут начать руководствоваться в своих действиях альтернативой «Путин – православный царь». Но тогда они становятся врагами реальной российской государственности. А какой я еще могу сделать вывод?!

Русские монархисты говорят о необходимости «возрождения правильного образа православной монархии в информационном поле». Так какой же он, этот правильный образ в сознании русских монархистов? Легитимно-романовский или византийско-ромейский? Если первый, то перед нами просто карикатура, а если второй, то, почему не может быть выбран царем тот же Владимир Путин? Что мешает? Монархисты возражают примерно так: «Путин не может быть царем, потому что над подлинным царем должно быть совершено Церковью таинство Миропомазания на царство». Хорошо. Но, если вы, русские монархисты, не лишены адекватности и реализма и понимаете, что только византийско-ромейский принцип может быть применен сегодня при выборе будущего российского монарха, то почему вы отказываете в праве быть помазанным на это царство ныне действующему Президенту России Владимиру Путину? Ведь из всех известных российских политиков он подходит для этого в наибольшей степени: православный патриот, имеет политическую волю в отстаивании национальных интересов своей страны, имеет огромный опыт руководителя, имеет почти девяностопроцентный рейтинг поддержки, пользуется беспрецедентным международным авторитетом, его, как огня, боятся все враги России и Православия, Церковь усиленно молится за него.

При этом хочу подчеркнуть – я не собираюсь обосновывать лозунг: «Путина – на Царство!». Тем более, у нас нет сейчас достаточного количества настоящих верноподданных, даже в среде патриотов таких – дефицит. А пока не будет настоящих верноподданных, не будет и царя. Сначала надо научиться слушаться хотя бы существующую государственную и церковную власти. В данной статье я просто пытаюсь понять логику наших русских монархистов. Почему они, видя неоспоримые «монархические» преимущества Владимира Путина, все-таки продолжают настаивать на своей альтернативе «Путин – православный царь»? Или у них есть кто-то лучше на примете? У которого было бы более впечатляющее сочетание качеств? И, к сожалению, приходится констатировать неутешительный факт – на сегодняшний день русские монархисты, вольно или невольно, со всеми своими «альтернативами» начинают превращаться в антигосударственную группу. И я не удивлюсь, если в ближайшее время кого-то из них пригласят в американское посольство для собеседования.

Следует также сказать несколько слов о Миропомазании на царство. Далеко не над всеми, кого принято считать богоданными вождями, было совершено это таинство. Не совершалось оно над равноапостольным Константином Великим, который принял таинство Крещения лишь на смертном одре, или над святым благоверным князем Александром Невским. Можно еще приводить множество аналогичных примеров. Данную тему впервые очень хорошо разобрал один из талантливых авторов РНЛ Василий Бидолах. Надеюсь, что он подробно раскроет ее в одной из своих будущих статей.

P.S. Кто-то из читателей может подумать, что я, критикуя русских монархистов, самого себя к этой категории не причисляю. Нет, это не так. Я – русский монархист, но монархист-реалист, а не схематист и не романтик. Самое страшное загнать себя в ту или иную романтическую схему – «красную», «белую», «монархическую». Надо хорошенько запомнить, что на плечах романтиков в политику всегда въезжают циники, негодяи и предатели. Нам всем давно пора повзрослеть.

Священник Александр Шумский, член Союза писателей России

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

292. На п.291 Ивановичу Михаилу

"Благодарю Вас, Григорий, за Ваше честное и трезвое мнение."

Спаси Вас Господи, уважаемый Михаил! С уважением, Григорий.
Обломов / 14.03.2015 21:00

291. Ответ на 288., Обломов:

Это мое мнение.

Благодарю Вас, Григорий, за Ваше честное и трезвое мнение.

290. На п.289 Олегу В

"Если акт предательства страны был пощечиной Власова советскому режиму, то она довольно дерзко отпечаталась на лице советского народа."

Уважаемый Олег! Я имел ввиду, в первую очередь, "советский режим" образца 1991 года, совершивший вопиющее предательство и продолжающий (в той или иной форме) оставаться у власти и сегодня. ОНИ лицемерно сокрушаются о "переписывании" истории Второй мировой войны и "пересмотре" ее итогов, хотя САМИ же санкционировали эти процессы! Воспоминания же о Власове, на мой взгляд, заставляют их юлить и изворачиваться, лицемерить. Ведь они совершили тоже самое по сути, только еще в большем масштабе. И еще, они очень боятся "русской" темы. А помпезными торжествами в честь Великой Победы они лишь пытаются скрыть свое предательство. Заболтать тему.

"Нельзя войной идти против режима, не объявив её при этом народу. Это мое мнение без предвзятостей."

Совершенно верно! И события на Юго-Востоке лишнее тому подтверждение... С уважением, Григорий.
Обломов / 14.03.2015 18:07

289. ответ 285, Обломов:

Если акт предательства страны был пощечиной Власова советскому режиму, то она довольно дерзко отпечаталась на лице советского народа. Нельзя войной идти против режима, не объявив её при этом народу. Это мое мнение без предвзятостей. С уважением, Олег
/ 14.03.2015 17:15

288. На п.286 Ивановичу Михаилу

"Григорий, объясните мне пожалуйста, что или кого предал Власов. Вопрос без иронии. Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага."

Уважаемый Михаил! Мне кажется, что в этом деле слишком много "белых пятен"! Пока дело Власова остается засекреченным, вряд ли можно будет точно ответить на Ваш вопрос. У нас есть лишь решение Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 26 августа 1946 года, которое я ниже цитировал. Был ли переход на сторону врага добровольным? У меня тоже нет ответа. Ведь накануне, за ним в расположение сражающейся в окружении 2-й Ударной армии пришел самолет с "большой земли", но он лететь отказался... Как бы там ни было, вооруженное выступление против армии того государства (СССР), воинскую присягу которому Власов давал и гражданином которого являлся, любое законодательство квалифицирует как "измена" или "предательство". Я имею ввиду февральские бои 1945 года частей РОА на р.Одере и участие в Апрельской операции 1945 года 1-й дивизии РОА на плацдарме «Эрленгоф». Все остальное, как то мотивация, причинно-следственные связи, цели и задачи - предмет дальнейшего изучения и дискуссии... Это мое мнение. С уважением, Григорий.
Обломов / 14.03.2015 15:57

287. Ответ на 286., Иванович Михаил:

Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага.

А ,как так получилось ,что иуда искариот сын Симона ,один из Апостолов Спасителя -предал и продал Его?
Silvio63 / 14.03.2015 15:51

286. Ответ на 285., Обломов:

. Власов - пощечина сегодняшним "борцам с пересмотром итогов" Второй мировой войны, которые они же сами и пересмотрели....

Григорий, объясните мне пожалуйста, что или кого предал Власов. Вопрос без иронии. Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага.

285. На п.284 Олегу В

"Уважаемый Григорий, вынужден принести извинение за неточность своих высказываний."

Уважаемый Олег! Бог простит и я прощаю! И Вы простите меня за мои слова, которые Вас смутили! Полностью согласен с Вами! P.S. Не могу не сделать одно поясняющее мою позицию уточнение. Помните сцену с пощечиной Ивана Шатова Н.В.Ставрогину в романе "Бесы" (Глава V "Премудрый змей") Ф.М.Достоевского? Почему он так поступил? Потому, что слова были безполезны. Власов - пощечина сегодняшним "борцам с пересмотром итогов" Второй мировой войны, которые они же сами и пересмотрели.... С уважением, Григорий.
Обломов / 14.03.2015 11:09

284. ответ 277, Обломов:

Уважаемый Олег, - Могу еще раз коротко пояснить для Вас, что я имел ввиду. Ратификацию 4 марта 1991 года Верховным Советом СССР "Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии", который был подписан министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 года. Этот документ узаконил в международном праве "объединение Германии" в составе НАТО. Причем здесь Сталин?! Вышеназванный документ денонсировал (отменил) договоренности, достигнутые Большой тройкой (Сталин, Рузвельт-Трумэн, Черчилль-Эттли) в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях. Другими словами, Верховный Совет СССР в 1991 году отменил договоренности Сталина с Западом о послевоенном устройстве мира, т.е. пересмотрел итоги Второй мировой войны в ущерб СССР, заплатившего за Великую Победу тремя десятками миллионов жизней. Большая политика была в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях, заложивших основу для 46-летнего мира в Европе. - Уважаемый Григорий, вынужден принести извинение за неточность своих высказываний. Сталин, как опытный стратег, в подписании ялтинских соглашений безпорно учитывал интересы стран воюющих против фашисткой Германии. Тем не менее, его главной целью было опеспечение мира в Европе в пользу Советского Союза. И с этой задачей он хорошо справился - отодвинул границы сфер политического влияния бывших союзников далеко на Запад. Стараниями либерал-демократов времен перестройки это соглашение было упразнено, что говорит об измене политике национальных интересов страны, ранее проводимой Сталиным. Причем причиной этому стали прекраснодушные планы кремлевских мечтателей о ближайшем построении в России светлого капиталистического будущего. Большая политика первой половины 20 века превратилась в грязную политику мирового капитала, интересы которого ставились много выше пролитой крови миллионов людей. В этом мы с Вами единодушны. - А в 1991 году было Большое предательство, положившее конец мирной жизни в Европе и развязавшее новую войну: 4 марта 1991 года Верховный Совет СССР узаконил "объединение Германии" в составе НАТО, и сразу же в Югославии началась полномасштабная война под нацистскими флагами хорватских усташей, поддержанных НАТО, с этническими чистками сербского населения. Сегодня, война против Православного мира, инициированная НАТО весной 1991 года (сразу после "объединения Германии"), докатилась до Донбасса... Подписание закона об объединение Германии в составе НАТО было результатом сдачи сталинской национальной политики, и как следствие, предательства национальных интересов СССР, в пользу демократического кабального партнерства с Западом. - Олег, процитируйте, пожалуйста, мои слова из моих комментариев, где бы я демонстрировал "пристрастное отношение к личности Власова". юридически, разве можно ставить знак равенства между геноцидом мирного населения (преступление против человечности: убийства, насилие, пытки, грабежи) и выступлением против армии своего государства с оружием в руках (в открытом бою)?! Понятно, что и первое, и второе - это преступления. Но, разной тяжести. Григорий, а какая разница человеку: быть убитому в ходе военно-политического геноцида или в открытом бою с противниками своего государства? Факт, что Власов воевал против советского политического безпредела, не отменяет сопричастности бывшего советского генерала к геноциду, который учиняли немецкие войска на оккупированных территориях. "Непонятое" народом геройство Власова сходно с благими намерениями Иуды Искориотского, предавшего Господа по «идейным» соображениям за тридцать сребренников. - Степень вовлеченности и соучастия Власова в военных преступлениях гитлеровцев устанавливалась следствием и Верховным Судом СССР. 26 августа 1946 года в центральных советских газетах было опубликовано сообщение Военной коллегии Верховного суда СССР: "На днях ВКВС СССР рассмотрела дело по обвинению Власова А.А., Малышкина В.Ф., Жиленкова Г.Н., Трухина Ф.И., Закутного Д.Е., Благовещенского И.А., Меандрова М.А., Мальцева В.И., Буняченко С.К., Зверева Г.А., Корбукова В.Д. и Шатова Н.С. в измене Родине и в том, что они, будучи агентами германской разведки, проводили активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст.ст.58-1"б", 58-8, 58-9, 58-10 и 58-11 УК РСФСР." (из книги кандидата исторических наук Александра Колесника "Судебное дело генерала А.А. Власова", 1990). Таким образом, приговор Суда подтвердил "шпионско-диверсионную" и "террористическую" деятельность Власова против Советского Союза, т.е. против государства. Степень вовлеченности и соучастия Власова, обвиненного в измене Родине, и в проведении активной шпионско-диверсионной деятельности в пользу врага говорит о предательстве власовцами не только советского государства, но и своего народа. Интересы государства и народа неделимы. - Военные преступления (в смысле, преступления против человечности) Власову Верховный Суд СССР не инкриминировал. Предлагаете поспорить с судебным решением высшей инстанции?! Вообще-то, раньше, о масштабных преступлениях, совершенных против людей и целых народов, говорили как о "преступление против человечества". Нынче оно подменено термином "преступление против человечности", что не одно и то же. Преступление против человечества подразумевает под собой массовое убийство людей того или иного народа - геноцид, чем и характеризовывались Первая и Вторая Мировые войны. "Преступление против человечности" более говорит о преступление как об акте попрания чьего-то человеческого достоинства. В свете этих различий напрашивается вопрос: а, что, шпионско-диверсионная деятельность власовцев против своего народа и государства в пользу немецких нацистов, сопровождавшаяся бесчеловечным массовым убийством мирного населения, в частности советского, не является преступлением против человечества? Тут вполне можно спорить о применении Вами современного термина "преступления против человечности", которое, якобы, не инкриминировалось Власову и его подельникам. Что бы сказали ополченцы о шпионско-диверсионной деятельности власовцев в свете тех преступлений, которые совершают сегодня на Донбассе диверсанты, предатели Новороссии? Разве они не охарактеризовали бы такую деятельность, как преступление против человечества, малой частью которого стал Донбасс и нешадно убиваемые жители Новороссии? А безчеловечные действия диверсантов-предателей направленные против своих соотечественников, сумевших в жуткой бойне сохранить, тем не менее, свое человеческое достоинство, не есть ли преступление против человечности? Как известно, хрен редьки не слаще, а потому, чтобы не говорили высшие судебные инстанции, ни то и ни другое определение преступления оправдано быть не может. - О реабилитации Власова я говорил в контексте "двойных стандартов", действующих в отношении новейшей русской истории. Власов, безусловно, не может быть реабилитирован, и это правильно. НО, уже после Власова на арену нашей истории вышли такие предатели, по сравнению с действиями которых, поступок Власова принес несравненно меньше вреда стране. НО, Власов осужден и казнен, а эти предатели продолжают стоять у руля, либо доживают свой век в почете и получают награды. Вам назвать их имена?! Григорий, для того, чтобы постоять за истину, говорить в контексте "двойных стандартов" чьего-либо запланированного предательства, не имеет смысла. Слова, типа –, «хоть Власов и предатель, но не в такой степени, как те, которые предают страну сейчас», звучат по-детски наивно. Предательство, само по себе, от этих формулировок не становится чем-то иным. Использование двойных стандартов для оправдания собственного конформизма, есть двойное предательство: во-первых, себя и своих убеждений, и во-вторых, в угоду чьим-то амбициям, всех и вся. - Власов своим предательством больше вреда принес не сражающейся Советской Армии, даже не заметившей его бумажную РОА, а правившей в СССР иудо-большевитской группировке. Власов, как человек военный, подписавшийся на запланированное преступление против страны и народа его взростившего, прежде всего, предал самого себя. Оправдывать предательство тем, что оно, якобы причинило заслуженный вред большевикам, это значит возвеличивать его до уровня национального геройства. Оправдание "геройства" Власова, как носителя наименьшего зла в борьбе с носителями большего, не отменяет сути совершенного им преступления. - А новоявленные иуды (тот же Верховный Совет СССР 1991 года) фактически санкционировали геноцид русского и других коренных народов СССР, который был развязан (и продолжается сегодня на Донбассе) после так называемого "объединения Германии" под властью НАТО. И это только начало.... Выходит, что новейшие иуды демократической РФ, негласно продолжающие политику бывших иудео-большевистких правителей, в частности, в поддержании геноцида населения на Донбассе, ничем не отличаются от иуд бывшего Верховного Совета СССР. Так о чем спор? - НО, только первый осужден и казнен, а вторые остаются у власти и в почете. Почет и власть у предателей до поры и времени, а конец один, - смерть и забвение в памяти народной. - Я не отвергаю российскую историю! Я предлагаю относиться к ней без "двойных стандартов", т.е. честно. Вот и хорошо! Давайте относиться к российской истории честно, без предвзятостей. Закрывать глаза на преступления, совершаемые кем бы то не было против своей страны и народа, недопустимо. Тогда и спорить будет не о чем. Всех Вам благ!
/ 13.03.2015 23:33

283. Re: Антигосударственность русского монархизма

Права Верховной власти, в понятиях Грозного, определяются христианской идеей подчинения подданных. Ею дается и широта власти, в ней же и ее пределы (ибо пределы есть и для Грозного). Но в указанных границах безусловное повиновение царю, как обязанность, предписанная верой, входит в круг благочестия христианского. Если царь поступает жестоко или даже несправедливо — это его грех. Но его поведение не увольняет подданных от обязанности повиновения. Если даже Курбский и прав, порицая Иоанна, как человека, то от того он еще не получает права не повиноваться Божественному закону: «Не мни, праведно на человека возъярився, Богу приразиться: ино человеческое есть, аще и порфиру носить, ино же Божественное». Поэтому Курбский своим поступком свою «душу погубил». «Если ты праведен и благочестив, — говорит царь, — то почему же ты не захотел от меня, строптивого владыки, пострадать и наследовать венец жизни?» Зачем «не поревновал еси благочестия» раба твоего, Васьки Шибанова, который предпочел погибнуть в муках за господина своего? С такой точки зрения порицание поступков Иоанна на основании народного права других стран (указываемых Курбским) не имеет, по возражению царя, никакого значения. «О безбожных человецех что и глоголати! Понеже тии все царствиями своими не владеют: как им повелят подданные («работные»), так и поступают. А российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами (то есть всеми частями царской власти), а не бояре и вельможи». Противоположение нашего принципа Верховной власти и европейского вообще неоднократно заметно у Иоанна и помимо полемики с Курбским. Как справедливо говорит Романович-Славатинский, «сознание международного значения самодержавия достигает в Грозном царе высокой степени». Он ясно понимает, что представляет в себе иной и высший принцип. «Если бы у вас, — говорил он шведскому королю, — было совершенное королевство, то отцу твоему архиепископ и советники и вся земля в товарищах не были бы». Он ядовито замечает, что шведский король, «точно староста в волости», показывая полное понимание, что этот «не совершенный» король представляет, в сущности, демократическое начало. Так и у нас, говорит царь, «наместники новгородские — люди великие, но все-таки «холоп государю не брат», а потому шведский король должен бы сноситься не с государем, а с наместниками. Такие же «комплименты» Грозный делает и Стефану Баторию, замечая послам: «Государю вашему Стефану в равном братстве с нами быть не пригоже». В самую даже крутую для себя минуту Иоанн гордо выставляет Стефану превосходство своего принципа: «Мы, смиренный Иоанн, царь и Великий князь всея Руси, по Божиему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». Как мы видели выше, представители власти европейских соседей для Иоанна суть представители идеи «безбожной», т. е. руководимой не божественными повелениями, а теми человеческими соображениями, которые побуждают крестьян выбирать старосту в волости. Вся суть царской власти, наоборот, в том, что она не есть избранная, не представляет власти народной, а нечто высшее, признаваемое над собой народом, если он «не безбожен». Иоанн напоминает Курбскому, что «Богом цари царствуют и сильные пишут правду». На упрек Курбского, что он «погубил сильных во Израиле», Иоанн объясняет ему, что сильные во Израиле — совсем не там, где полагает их представитель аристократического начала «лучших людей». «Земля, говорит Иоанн, правится Божиим милосердием, и Пречистая Богородицы милостью, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и послединами, государями своими, а не судьями и воеводами и еже ипаты и стратеги». Не от народа, а от Божией милости к народу идет, стало быть, царское самодержавие. Иоанн так и объясняет. «Победоносная хоругвь и крест Честной», говорит он, даны Господом Иисусом Христом сначала Константину, «первому во благочестии», то есть первому христианскому императору. Потом последовательно передавались и другим. Когда «искра благочестия дойде и до Русского Царства», та же власть «Божиею милостью» дана и нам. «Самодержавие Божиим изволением», объясняет Грозный, началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и т. д. и через ряд государей, говорит он, «даже дойде и до нас, смиренных, скиптродержавие Русского Царства». Сообразно такому происхождению власти, у царя должна быть в руках действительная сила. Возражая Курбскому, Иоанн говорит: «Или убо сие светло — пойти прегордым лукавым рабам владеть, а царю быть почтенным только председанием и царской честью, властью же быть не лучше раба? Как же он назовется самодержцем, если не сам строит землю?» «Российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами, а не бояре и вельможи». Царская власть дана для поощрения добрых и кары злых. Поэтому царь не может отличаться только одной кротостью. «Овых милуйте рассуждающе, овых страхом спасайте», говорит Грозный. «Всегда царям подобает быть обозрительными: овогда кротчайшим, овогда же ярым; ко благим убо милость и кротость, ко злым же ярость и мучение; аще ли сего не имеет — несть царь!» Обязанности царя нельзя мерить меркой частного человека. «Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися». Нужно различать условия. Жизнь для личного спасенья — это «постническое житье», когда человек ни о чем материальном не заботится и может быть кроток, как агнец. Но в общественной жизни это уже невозможно. Даже и святители, по монашескому чину лично отрекшиеся от мира, для других обязаны иметь «строение, попечение и наказание». Но святительское запрещение — по преимуществу — нравственное. «Царское же управление (требует) страха, запрещения и обуздания, конечного запрещения», в виду «безумия злейшего человеков лукавых». Царь сам наказуется от Бога, если его «несмотрением» происходит зло. В этом смотрении он, безусловно, самостоятелен. «А жаловать есми своих холопей вольны, а и казнить их вольны же есмя». «Егда кого обрящем всех сих злых (дел и наклонностей) освобожденных, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим порученной ему службы, и мы того жалуем великими всякими жалованьями; а иже обрящется в супротивных, еже выше рехом, по своей вине и казнь приемлет». Власть столь важная должна быть едина и неограниченна. Если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется «подобно женскому безумию». Царская власть не может быть ограничиваема даже и святительской властью. «Не подобает священникам царская творити». Иоанн Грозный ссылается на Библию и приводит примеры из истории, заключая: «Понеже убо тамо быша цари послушны эпархам и сигклитам, — и в какову погибель приидоша. Сия ли нам советуешь?» Еще более вредно ограничение царской власти аристократией. Царь по личному опыту обрисовывает бедствия, нестроения и мятежи, порождаемые боярским самовластием. Расхитив царскую казну, самовластники, говорит он, набросились и на народ: «Горчайшим мучением имения в селах живущих пограбили». «Жителей они себе сотвориша яко рабов, своих же рабов устроили как вельмож». Они называли себя правителями и военачальниками, а вместо того повсюду создавали только неправды и нестроение, «мзду же безмерную от многих собирающе и вся по мзде творяще и глаголюще». Положить предел этому хищничеству может лишь самодержавие. Однако же такая неограниченная политическая власть имеет, как мы выше заметили, пределы. Она ограничивается своим собственным принципом. «Все божественные писания исповедуют, яко не повелевают чадам отцом противится и рабем господом»: однако же, прибавляет Иоанн, «кроме веры». Ответственность царя — перед Богом, нравственная. Впрочем, для верующего — вполне реальная, ибо Божья сила и наказание сильнее царского. На земле же, перед подданными, царь не дает ответа. «Доселе русские владетели не допрашиваемы были («не исповедуемы») ни от кого, но вольны были своих подвластных жаловать и казнить, а не судились с ними ни перед кем». Но перед Богом суд всем доступен. «Судиться же приводиши Христа Бога между мной и тобой, и аз убо сего судилища не отметаюсь». Напротив, этот суд над царем тяготеет больше, чем над кем либо. «Верую», — говорит Иоанн, — «яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд прията ми яко рабу, и не токмо о своих, но и о подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают». Особое неприятие клирикальных критиков царя вызывает его отказ ограничить царскую власть святительской. «Не подобает священникам царская творити», — говорит Иоанн Грозный, ссылаясь на Библию. При этом утверждают, что царь высказывает в своих посланиях «удивительные вещи». Какие же? Например, пишет в одном из своих писем Курбскому: «Нигде не найдешь, чтобы не разорилось царство, руководимое попами. Вспомни: когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? Нет, Он поставил над ними единого царя — Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Видишь сам, что не подобает священнику творить царские дела!»....... «Победоносная хоругвь и крест Честной», говорит он, даны Господом Иисусом Христом сначала Константину, «первому во благочестии», то есть первому христианскому императору. Потом последовательно передавались и другим. Когда «искра благочестия дойде и до Русского Царства», та же власть «Божиею милостью» дана и нам. «Самодержавие Божиим изволением», объясняет Грозный, началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и т. д. и через ряд государей, говорит он, «даже дойде и до нас, смиренных, скиптродержавие Русского Царства». Сообразно такому происхождению власти, у царя должна быть в руках действительная сила. Возражая Курбскому, Иоанн говорит: «Или убо сие светло — пойти прегордым лукавым рабам владеть, а царю быть почтенным только председанием и царской честью, властью же быть не лучше раба? Как же он назовется самодержцем, если не сам строит землю?» «Российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами, а не бояре и вельможи». Царская власть дана для поощрения добрых и кары злых. Поэтому царь не может отличаться только одной кротостью. «Овых милуйте рассуждающе, овых страхом спасайте», говорит Грозный. «Всегда царям подобает быть обозрительными: овогда кротчайшим, овогда же ярым; ко благим убо милость и кротость, ко злым же ярость и мучение; аще ли сего не имеет — несть царь!» Обязанности царя нельзя мерить меркой частного человека. «Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися». Нужно различать условия. Жизнь для личного спасенья — это «постническое житье», когда человек ни о чем материальном не заботится и может быть кроток, как агнец. Но в общественной жизни это уже невозможно. Даже и святители, по монашескому чину лично отрекшиеся от мира, для других обязаны иметь «строение, попечение и наказание». Но святительское запрещение — по преимуществу — нравственное. «Царское же управление (требует) страха, запрещения и обуздания, конечного запрещения», в виду «безумия злейшего человеков лукавых». Царь сам наказуется от Бога, если его «несмотрением» происходит зло. В этом смотрении он, безусловно, самостоятелен. «А жаловать есми своих холопей вольны, а и казнить их вольны же есмя». «Егда кого обрящем всех сих злых (дел и наклонностей) освобожденных, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим порученной ему службы, и мы того жалуем великими всякими жалованьями; а иже обрящется в супротивных, еже выше рехом, по своей вине и казнь приемлет». Власть столь важная должна быть едина и неограниченна. Если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется «подобно женскому безумию». Царская власть не может быть ограничиваема даже и святительской властью. «Не подобает священникам царская творити». Иоанн Грозный ссылается на Библию и приводит примеры из истории, заключая: «Понеже убо тамо быша цари послушны эпархам и сигклитам, — и в какову погибель приидоша. Сия ли нам советуешь?» Еще более вредно ограничение царской власти аристократией. Царь по личному опыту обрисовывает бедствия, нестроения и мятежи, порождаемые боярским самовластием. Расхитив царскую казну, самовластники, говорит он, набросились и на народ: «Горчайшим мучением имения в селах живущих пограбили». «Жителей они себе сотвориша яко рабов, своих же рабов устроили как вельмож». Они называли себя правителями и военачальниками, а вместо того повсюду создавали только неправды и нестроение, «мзду же безмерную от многих собирающе и вся по мзде творяще и глаголюще». Положить предел этому хищничеству может лишь самодержавие. Однако же такая неограниченная политическая власть имеет, как мы выше заметили, пределы. Она ограничивается своим собственным принципом. «Все божественные писания исповедуют, яко не повелевают чадам отцом противится и рабем господом»: однако же, прибавляет Иоанн, «кроме веры». Ответственность царя — перед Богом, нравственная. Впрочем, для верующего — вполне реальная, ибо Божья сила и наказание сильнее царского. На земле же, перед подданными, царь не дает ответа. «Доселе русские владетели не допрашиваемы были («не исповедуемы») ни от кого, но вольны были своих подвластных жаловать и казнить, а не судились с ними ни перед кем». Но перед Богом суд всем доступен. «Судиться же приводиши Христа Бога между мной и тобой, и аз убо сего судилища не отметаюсь». Напротив, этот суд над царем тяготеет больше, чем над кем либо. «Верую», — говорит Иоанн, — «яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд прията ми яко рабу, и не токмо о своих, но и о подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают». Особое неприятие клирикальных критиков царя вызывает его отказ ограничить царскую власть святительской. «Не подобает священникам царская творити», — говорит Иоанн Грозный, ссылаясь на Библию. При этом утверждают, что царь высказывает в своих посланиях «удивительные вещи». Какие же? Например, пишет в одном из своих писем Курбскому: «Нигде не найдешь, чтобы не разорилось царство, руководимое попами. Вспомни: когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? Нет, Он поставил над ними единого царя — Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Видишь сам, что не подобает священнику творить царские дела!» Вот что пишет по этому поводу в газетной статье клирик РПЦ МП: «Любому человеку, знакомому с Библией, ясно, что в трактовке библейской истории царем все поставлено с ног на голову… Принципиальная ошибочность этой теории Иоанна IV слишком очевидна, чтобы ее обсуждать (вот типичный аргумент цареборца! — В.М.). Фактически царь указывает каждому своему подданному: «Вспомни, когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? …Моисей — по версии Иоанна Васильевича — «единый царь». Одно затруднение — Моисей никогда не был царем, потому что не имел помазания… Очень любопытно также утверждение Иоанна IV, что Аарон отвел людей от Бога именно потому, что «занялся мирскими делами». И опять неувязка… Однако проверим сказанное Грозным царем. Из Библии мы узнаем, что Аарон совсем не занялся «мирскими делами», он согрешил в «религиозных делах» — отлил золотого тельца для поклонения, как богу, уступив требованиям развращенных евреев (см. Исх. 32, 31)». Что ж, проверим сказанное государем Иоанном Васильевичем Библией и святыми отцами. Но прежде стоит обратить внимание читателя на одну маленькую, но важную подтасовку (что, впрочем, часто встречается у осуждающих царя), которую допускает в своих рассуждениях автор критической статьи. Он пишет, будто государь утверждает: «Аарон отвел людей от Бога именно потому, что занялся «мирскими делами». На самом же деле, у царя сказано следующее: «когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога». Подменяя одно слово другим, вместо «когда» ставя «потому», критик меняет и всю мысль Иоанна Васильевича, который говорит, что Аарон отвел людей от Бога именно в то время, когда отсутствовал в стане Моисей, и когда сам Аарон замещал брата в качестве светского правителя народа. Да, грех (золотой телец) носил религиозный характер (как, впрочем, и любой другой грех), но был совершен при попустительстве Аарона в тот момент, когда он был не только священником, но и мирским вождем. О том, что Аарон был оставлен Моисеем на время его отсутствия именно в качестве мирского правителя, свидетельствует следующий стих Ветхого Завета: «А старейшинам сказал: оставайтесь здесь, доколе мы не возвратимся к вам; вот Аарон и Ор с вами; кто будет иметь дело, пусть приходит к ним» (Исх. 24, 14). Священное Писание свидетельствует, что именно попустительство Аарона народным страстям, неумение управлять толпой, привело к греху отступления от Истинного Бога значительной части еврейского народа у горы Синай: «Моисей увидел, что это народ необузданный, ибо Аарон допустил его до необузданности…» (Исх. 32, 25). Итак, любому человеку, знакомому с Библией, ясно, что прав царь, а не его критик: именно когда Аарон стал на время мирским правителем, тогда-то по его вине и отошли люди от Бога! Теперь обратимся к утверждению критиков об отсутствии царственного достоинства у Моисея: «Одно затруднение — Моисей никогда не был царем, потому что не имел помазания». Но Священное Писание свидетельствует, что царем, поставленным от Бога, может быть не только не имеющий помазания, но и даже языческий правитель. Архиепископ Серафим (Соболев) в своей работе «Русская идеология» отмечает: «Некогда пророк Исайя сказал: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру (Ис., 45,1) — Обращаясь к Киру, царю персидскому, и объявляя его имя, Господь называет его Своим помазанником тогда, когда он еще не родился. Называет Кира помазанником не потому, что над Киром будет совершено помазание, которое совершалось над царями израильского народа, но в смысле предызбрания его для возвращения иудеев из плена вавилонского…» Святой Филарет, митрополит Московский говорит об этом месте Священного Писания следующее: «Бог назначил Кира для исполнения судьбы Своей и восстановления избранного народа израильского; сею Божественною мыслию, так сказать, помазал дух Кира еще прежде, нежели произвел его на свет: и Кир, хотя не знает, кем и для чего помазан, движимый сокровенным помазанием, совершает дело Царствия Божия. Как могущественно помазание Божие! Как величествен помазанник Божий! Он есть живое орудие Божие, сила Божия исходит чрез него во вселенную и движет большую или меньшую часть рода человеческого к великой цели всеобщего совершения». Как видно из вышесказанного, отсутствие видимого помазания на Моисее не есть препятствие для возложения на него Господом царского достоинства вместе с помазанием, по слову святителя Филарета, сокровенным. http://flibusta.net/b/245928/read
Lucia / 13.03.2015 13:40
Священник Александр Шумский
Смердящее дуновение с троцкистских курга<ня>нов
О клеветнической статье В.Павленко, посвящённой супругам Чавчавадзе
25.03.2020
«Адский» водитель
Задуматься бы некоторым нашим патриотическим писателям – что и кого они формируют своими «всепропальческими» и «путиносливческими» статьями
22.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
Все статьи Священник Александр Шумский
Оранжевая (белая) революция в России
Шкандаль в «благородном семействе»
Навальный против Венедиктова
23.09.2021
«На контроле» у Бастрыкина
Не тех хотят отстранить от власти
11.09.2021
Анонс нового выпуска БесогонTV
«Анатомия власти»
10.09.2021
Вместо портрета Путина фото «обычных якутов»
О двусмысленности рекламного ролика партии «Новые люди»
06.09.2021
Все статьи темы
Последние комментарии
Вероятно, это – последние выборы
Новый комментарий от В.Р.
26.09.2021 14:14
Сколько нужно еще смертей?
Новый комментарий от Константин В.
26.09.2021 14:09
Ложь и инсинуации православных ковид-диссидентов
Новый комментарий от Геннадий С.
26.09.2021 13:34
Архимандрит Феогност (Пушков) и его апология рабства
Новый комментарий от Тимур Давлетшин
26.09.2021 07:24
80 лет назад фашисты были остановлены под Ленинградом
Новый комментарий от Русский Сталинист
25.09.2021 23:00
На своей земле
Новый комментарий от Сергей В.
25.09.2021 18:43