Антигосударственность русского монархизма

По мнению священника Александра Шумского, антипутинский запал монархистов чрезвычайно выгоден «нашим заокеанским партнерам»

В последнее время среди русских патриотов все настойчивей распространяется идея о необходимости восстановления в России монархии. Казалось бы, что в этом опасного? Православная монархия для России, несомненно, лучшая форма государственного правления. И желание ее восстановления теоретически для русского патриота вполне оправдано. Но здесь возникает ряд практических вопросов. Во-первых, о каком монархическом принципе идет речь: о наследственном, во что бы то ни стало связанным с династией Романовых, или о византийском (ромейском), при котором монархом (императором) может стать любой достойный православный патриот своего Отечества? 
 
В этом заключается принципиальная качественная разница. 

Во-вторых, в такой исторический и политический момент уместно ли настойчивое противопоставление русскими патриотами некоего мифического монарха реальному Президенту России? И уместно ли вообще? 

Постараюсь кратко ответить на эти два вопроса. На мой взгляд, на сегодняшний день не осталось ни одного человека, имеющего отношение к Дому Романовых, который мог бы объективно и бесспорно претендовать на занятие Российского Престола. Я не хочу сейчас называть конкретные имена таких «претендентов», дабы не возбуждать лишние страсти во время Великого Поста. Скажу лишь, что спор между существующими группами современных российских легитимистов по своей непримиримости весьма напоминает ожесточенное противостояние между различными старообрядческими толками. И само по себе это ожесточение наглядно свидетельствует о безжизненности и бесперспективности династического «романовского проекта». 

Теперь по второму вопросу. Наши русские монархисты заявляют, что терпят Президента Владимира Путина только потому, что сегодня главная российская альтернатива – это не «Путин – православный царь», а «Путин – «цветная революция»». Именно в таком духе высказался недавно один из ярких представителей русского монархизма Игорь Друзь на презентации в Союзе писателей России своей книги «Мы – русская контрреволюция». Вот как передает его слова присутствовавшая на презентации известная защитница Новороссии Маргарита Зайдлер: «Игорь Друзь также отметил, что был и будет последовательным монархистом. Правда, сейчас, когда Россия поставлена перед угрозой «цветной революции», мы имеем альтернативу не между Путиным и православным царем, а между Путиным и «коллективным немцово-навальным», и понятно, что при таком выборе надо поддержать Путина, постепенно возрождая правильный образ православной монархии в информационном поле». 

Я не собираюсь специально заострять внимание на уважаемом мною Игоре Друзе, который проявил себя с самой лучшей стороны во время киевского майдана, а затем сражаясь в ополчении Новороссии. Но дело в том, что Игорь очень точно сформулировал позицию весьма большой группы русских монархистов в отношении к нынешней верховной власти в России и лично к Владимиру Путину. И вот с этой позицией я категорически не согласен. Ведь у этой группы монархистов получается, что если в России исчезнет угроза «цветной революции», то можно будет начать борьбу с Президентом Путиным за то, чтобы он уступил власть некоему русскому царю. Я правильно понял? И это в условиях, когда Россию со всех сторон, как никогда, обступили враги, сладострастно желающие падения путинской власти и его физической смерти! Попутно хочу заметить, что указанные здесь русские монархисты постоянно подчеркивают, что вся государственная власть в России после падения Династии Романовых нелегитимна. То есть, для них весь период советской власти видится исключительно в черном цвете. И, соответственно, нынешняя путинская власть также оказывается нелегитимной. Один из лидеров этой группы недавно так и заявил: «Сегодня в России существует только одна легитимная власть – это власть Патриарха». 

Такая логика, кстати, рано или поздно обязательно приводит к отождествлению советского строя в СССР и фашистского режима в Германии и, соответственно, к отождествлению Сталина и Гитлера. Надо ли объяснять читателю, что данная позиция русских монархистов чрезвычайно выгодна «нашим заокеанским партнерам»?! И я уверен, что в ближайшее время Вашингтон попытается разыграть в России именно «монархическую карту». Потому что либеральная и националистическая карты уже биты. И, конечно, не выдерживает никакой критики утверждение русских монархистов о том, что Путину сегодня серьезно противостоит «коллективный немцово-навальный». Субботнее политически совершенно бессмысленное убийство Немцова и маргинальное воскресное шествие либералов в центре Москвы наглядно это подтвердили. Народ оказался совершенно равнодушен к «сакральной жертве». Я убежден, что в ближайшем обозримом будущем в России никакой «цветной революции» не произойдет. Что будет в отдаленной перспективе, судить не берусь. Но сейчас невозможно представить горящие на Манежной площади автомобильные покрышки. И возникает вопрос. Когда русские монархисты действительно убедятся в утопичности «московского майдана», что они начнут предпринимать? По их логике они обязаны будут начать руководствоваться в своих действиях альтернативой «Путин – православный царь». Но тогда они становятся врагами реальной российской государственности. А какой я еще могу сделать вывод?! 

Русские монархисты говорят о необходимости «возрождения правильного образа православной монархии в информационном поле». Так какой же он, этот правильный образ в сознании русских монархистов? Легитимно-романовский или византийско-ромейский? Если первый, то перед нами просто карикатура, а если второй, то, почему не может быть выбран царем тот же Владимир Путин? Что мешает? Монархисты возражают примерно так: «Путин не может быть царем, потому что над подлинным царем должно быть совершено Церковью таинство Миропомазания на царство». Хорошо. Но, если вы, русские монархисты, не лишены адекватности и реализма и понимаете, что только византийско-ромейский принцип может быть применен сегодня при выборе будущего российского монарха, то почему вы отказываете в праве быть помазанным на это царство ныне действующему Президенту России Владимиру Путину? Ведь из всех известных российских политиков он подходит для этого в наибольшей степени: православный патриот, имеет политическую волю в отстаивании национальных интересов своей страны, имеет огромный опыт руководителя, имеет почти девяностопроцентный рейтинг поддержки, пользуется беспрецедентным международным авторитетом, его, как огня, боятся все враги России и Православия, Церковь усиленно молится за него. 

При этом хочу подчеркнуть – я не собираюсь обосновывать лозунг: «Путина – на Царство!». Тем более, у нас нет сейчас достаточного количества настоящих верноподданных, даже в среде патриотов таких – дефицит. А пока не будет настоящих верноподданных, не будет и царя. Сначала надо научиться слушаться хотя бы существующую государственную и церковную власти. В данной статье я просто пытаюсь понять логику наших русских монархистов. Почему они, видя неоспоримые «монархические» преимущества Владимира Путина, все-таки продолжают настаивать на своей альтернативе «Путин – православный царь»? Или у них есть кто-то лучше на примете? У которого было бы более впечатляющее сочетание качеств? И, к сожалению, приходится констатировать неутешительный факт – на сегодняшний день русские монархисты, вольно или невольно, со всеми своими «альтернативами» начинают превращаться в антигосударственную группу. И я не удивлюсь, если в ближайшее время кого-то из них пригласят в американское посольство для собеседования. 

Следует также сказать несколько слов о Миропомазании на царство. Далеко не над всеми, кого принято считать богоданными вождями, было совершено это таинство. Не совершалось оно над равноапостольным Константином Великим, который принял таинство Крещения лишь на смертном одре, или над святым благоверным князем Александром Невским. Можно еще приводить множество аналогичных примеров. Данную тему впервые очень хорошо разобрал один из талантливых авторов РНЛ Василий Бидолах. Надеюсь, что он подробно раскроет ее в одной из своих будущих статей. 

P.S. Кто-то из читателей может подумать, что я, критикуя русских монархистов, самого себя к этой категории не причисляю. Нет, это не так. Я – русский монархист, но монархист-реалист, а не схематист и не романтик. Самое страшное загнать себя в ту или иную романтическую схему – «красную», «белую», «монархическую». Надо хорошенько запомнить, что на плечах романтиков в политику всегда въезжают циники, негодяи и предатели. Нам всем давно пора повзрослеть. 

Священник Александр Шумский, член Союза писателей России
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

292. На п.291 Ивановичу Михаилу

"Благодарю Вас, Григорий, за Ваше честное и трезвое мнение."

Спаси Вас Господи, уважаемый Михаил! С уважением, Григорий.

Обломов / 14.03.2015

291. Ответ на 288., Обломов:

Это мое мнение.

Благодарю Вас, Григорий, за Ваше честное и трезвое мнение.

290. На п.289 Олегу В

"Если акт предательства страны был пощечиной Власова советскому режиму, то она довольно дерзко отпечаталась на лице советского народа."

Уважаемый Олег! Я имел ввиду, в первую очередь, "советский режим" образца 1991 года, совершивший вопиющее предательство и продолжающий (в той или иной форме) оставаться у власти и сегодня. ОНИ лицемерно сокрушаются о "переписывании" истории Второй мировой войны и "пересмотре" ее итогов, хотя САМИ же санкционировали эти процессы! Воспоминания же о Власове, на мой взгляд, заставляют их юлить и изворачиваться, лицемерить. Ведь они совершили тоже самое по сути, только еще в большем масштабе. И еще, они очень боятся "русской" темы. А помпезными торжествами в честь Великой Победы они лишь пытаются скрыть свое предательство. Заболтать тему.

"Нельзя войной идти против режима, не объявив её при этом народу. Это мое мнение без предвзятостей."

Совершенно верно! И события на Юго-Востоке лишнее тому подтверждение... С уважением, Григорий.

Обломов / 14.03.2015

289. ответ 285, Обломов:

Если акт предательства страны был пощечиной Власова советскому режиму, то она довольно дерзко отпечаталась на лице советского народа. Нельзя войной идти против режима, не объявив её при этом народу. Это мое мнение без предвзятостей. С уважением, Олег

Аноним / 14.03.2015

288. На п.286 Ивановичу Михаилу

"Григорий, объясните мне пожалуйста, что или кого предал Власов. Вопрос без иронии. Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага."

Уважаемый Михаил! Мне кажется, что в этом деле слишком много "белых пятен"! Пока дело Власова остается засекреченным, вряд ли можно будет точно ответить на Ваш вопрос. У нас есть лишь решение Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 26 августа 1946 года, которое я ниже цитировал. Был ли переход на сторону врага добровольным? У меня тоже нет ответа. Ведь накануне, за ним в расположение сражающейся в окружении 2-й Ударной армии пришел самолет с "большой земли", но он лететь отказался... Как бы там ни было, вооруженное выступление против армии того государства (СССР), воинскую присягу которому Власов давал и гражданином которого являлся, любое законодательство квалифицирует как "измена" или "предательство". Я имею ввиду февральские бои 1945 года частей РОА на р.Одере и участие в Апрельской операции 1945 года 1-й дивизии РОА на плацдарме «Эрленгоф». Все остальное, как то мотивация, причинно-следственные связи, цели и задачи - предмет дальнейшего изучения и дискуссии... Это мое мнение. С уважением, Григорий.

Обломов / 14.03.2015

287. Ответ на 286., Иванович Михаил:

Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага.

А ,как так получилось ,что иуда искариот сын Симона ,один из Апостолов Спасителя -предал и продал Его?

Silvio63 / 14.03.2015

286. Ответ на 285., Обломов:

. Власов - пощечина сегодняшним "борцам с пересмотром итогов" Второй мировой войны, которые они же сами и пересмотрели....

Григорий, объясните мне пожалуйста, что или кого предал Власов. Вопрос без иронии. Как так получилось, что герой обороны Москвы перешёл на сторону врага.

285. На п.284 Олегу В

"Уважаемый Григорий, вынужден принести извинение за неточность своих высказываний."

Уважаемый Олег! Бог простит и я прощаю! И Вы простите меня за мои слова, которые Вас смутили! Полностью согласен с Вами! P.S. Не могу не сделать одно поясняющее мою позицию уточнение. Помните сцену с пощечиной Ивана Шатова Н.В.Ставрогину в романе "Бесы" (Глава V "Премудрый змей") Ф.М.Достоевского? Почему он так поступил? Потому, что слова были безполезны. Власов - пощечина сегодняшним "борцам с пересмотром итогов" Второй мировой войны, которые они же сами и пересмотрели.... С уважением, Григорий.

Обломов / 14.03.2015

284. ответ 277, Обломов:

Уважаемый Олег, - Могу еще раз коротко пояснить для Вас, что я имел ввиду. Ратификацию 4 марта 1991 года Верховным Советом СССР "Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии", который был подписан министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 года. Этот документ узаконил в международном праве "объединение Германии" в составе НАТО. Причем здесь Сталин?! Вышеназванный документ денонсировал (отменил) договоренности, достигнутые Большой тройкой (Сталин, Рузвельт-Трумэн, Черчилль-Эттли) в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях. Другими словами, Верховный Совет СССР в 1991 году отменил договоренности Сталина с Западом о послевоенном устройстве мира, т.е. пересмотрел итоги Второй мировой войны в ущерб СССР, заплатившего за Великую Победу тремя десятками миллионов жизней. Большая политика была в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях, заложивших основу для 46-летнего мира в Европе. - Уважаемый Григорий, вынужден принести извинение за неточность своих высказываний. Сталин, как опытный стратег, в подписании ялтинских соглашений безпорно учитывал интересы стран воюющих против фашисткой Германии. Тем не менее, его главной целью было опеспечение мира в Европе в пользу Советского Союза. И с этой задачей он хорошо справился - отодвинул границы сфер политического влияния бывших союзников далеко на Запад. Стараниями либерал-демократов времен перестройки это соглашение было упразнено, что говорит об измене политике национальных интересов страны, ранее проводимой Сталиным. Причем причиной этому стали прекраснодушные планы кремлевских мечтателей о ближайшем построении в России светлого капиталистического будущего. Большая политика первой половины 20 века превратилась в грязную политику мирового капитала, интересы которого ставились много выше пролитой крови миллионов людей. В этом мы с Вами единодушны. - А в 1991 году было Большое предательство, положившее конец мирной жизни в Европе и развязавшее новую войну: 4 марта 1991 года Верховный Совет СССР узаконил "объединение Германии" в составе НАТО, и сразу же в Югославии началась полномасштабная война под нацистскими флагами хорватских усташей, поддержанных НАТО, с этническими чистками сербского населения. Сегодня, война против Православного мира, инициированная НАТО весной 1991 года (сразу после "объединения Германии"), докатилась до Донбасса... Подписание закона об объединение Германии в составе НАТО было результатом сдачи сталинской национальной политики, и как следствие, предательства национальных интересов СССР, в пользу демократического кабального партнерства с Западом. - Олег, процитируйте, пожалуйста, мои слова из моих комментариев, где бы я демонстрировал "пристрастное отношение к личности Власова". юридически, разве можно ставить знак равенства между геноцидом мирного населения (преступление против человечности: убийства, насилие, пытки, грабежи) и выступлением против армии своего государства с оружием в руках (в открытом бою)?! Понятно, что и первое, и второе - это преступления. Но, разной тяжести. Григорий, а какая разница человеку: быть убитому в ходе военно-политического геноцида или в открытом бою с противниками своего государства? Факт, что Власов воевал против советского политического безпредела, не отменяет сопричастности бывшего советского генерала к геноциду, который учиняли немецкие войска на оккупированных территориях. "Непонятое" народом геройство Власова сходно с благими намерениями Иуды Искориотского, предавшего Господа по «идейным» соображениям за тридцать сребренников. - Степень вовлеченности и соучастия Власова в военных преступлениях гитлеровцев устанавливалась следствием и Верховным Судом СССР. 26 августа 1946 года в центральных советских газетах было опубликовано сообщение Военной коллегии Верховного суда СССР: "На днях ВКВС СССР рассмотрела дело по обвинению Власова А.А., Малышкина В.Ф., Жиленкова Г.Н., Трухина Ф.И., Закутного Д.Е., Благовещенского И.А., Меандрова М.А., Мальцева В.И., Буняченко С.К., Зверева Г.А., Корбукова В.Д. и Шатова Н.С. в измене Родине и в том, что они, будучи агентами германской разведки, проводили активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст.ст.58-1"б", 58-8, 58-9, 58-10 и 58-11 УК РСФСР." (из книги кандидата исторических наук Александра Колесника "Судебное дело генерала А.А. Власова", 1990). Таким образом, приговор Суда подтвердил "шпионско-диверсионную" и "террористическую" деятельность Власова против Советского Союза, т.е. против государства. Степень вовлеченности и соучастия Власова, обвиненного в измене Родине, и в проведении активной шпионско-диверсионной деятельности в пользу врага говорит о предательстве власовцами не только советского государства, но и своего народа. Интересы государства и народа неделимы. - Военные преступления (в смысле, преступления против человечности) Власову Верховный Суд СССР не инкриминировал. Предлагаете поспорить с судебным решением высшей инстанции?! Вообще-то, раньше, о масштабных преступлениях, совершенных против людей и целых народов, говорили как о "преступление против человечества". Нынче оно подменено термином "преступление против человечности", что не одно и то же. Преступление против человечества подразумевает под собой массовое убийство людей того или иного народа - геноцид, чем и характеризовывались Первая и Вторая Мировые войны. "Преступление против человечности" более говорит о преступление как об акте попрания чьего-то человеческого достоинства. В свете этих различий напрашивается вопрос: а, что, шпионско-диверсионная деятельность власовцев против своего народа и государства в пользу немецких нацистов, сопровождавшаяся бесчеловечным массовым убийством мирного населения, в частности советского, не является преступлением против человечества? Тут вполне можно спорить о применении Вами современного термина "преступления против человечности", которое, якобы, не инкриминировалось Власову и его подельникам. Что бы сказали ополченцы о шпионско-диверсионной деятельности власовцев в свете тех преступлений, которые совершают сегодня на Донбассе диверсанты, предатели Новороссии? Разве они не охарактеризовали бы такую деятельность, как преступление против человечества, малой частью которого стал Донбасс и нешадно убиваемые жители Новороссии? А безчеловечные действия диверсантов-предателей направленные против своих соотечественников, сумевших в жуткой бойне сохранить, тем не менее, свое человеческое достоинство, не есть ли преступление против человечности? Как известно, хрен редьки не слаще, а потому, чтобы не говорили высшие судебные инстанции, ни то и ни другое определение преступления оправдано быть не может. - О реабилитации Власова я говорил в контексте "двойных стандартов", действующих в отношении новейшей русской истории. Власов, безусловно, не может быть реабилитирован, и это правильно. НО, уже после Власова на арену нашей истории вышли такие предатели, по сравнению с действиями которых, поступок Власова принес несравненно меньше вреда стране. НО, Власов осужден и казнен, а эти предатели продолжают стоять у руля, либо доживают свой век в почете и получают награды. Вам назвать их имена?! Григорий, для того, чтобы постоять за истину, говорить в контексте "двойных стандартов" чьего-либо запланированного предательства, не имеет смысла. Слова, типа –, «хоть Власов и предатель, но не в такой степени, как те, которые предают страну сейчас», звучат по-детски наивно. Предательство, само по себе, от этих формулировок не становится чем-то иным. Использование двойных стандартов для оправдания собственного конформизма, есть двойное предательство: во-первых, себя и своих убеждений, и во-вторых, в угоду чьим-то амбициям, всех и вся. - Власов своим предательством больше вреда принес не сражающейся Советской Армии, даже не заметившей его бумажную РОА, а правившей в СССР иудо-большевитской группировке. Власов, как человек военный, подписавшийся на запланированное преступление против страны и народа его взростившего, прежде всего, предал самого себя. Оправдывать предательство тем, что оно, якобы причинило заслуженный вред большевикам, это значит возвеличивать его до уровня национального геройства. Оправдание "геройства" Власова, как носителя наименьшего зла в борьбе с носителями большего, не отменяет сути совершенного им преступления. - А новоявленные иуды (тот же Верховный Совет СССР 1991 года) фактически санкционировали геноцид русского и других коренных народов СССР, который был развязан (и продолжается сегодня на Донбассе) после так называемого "объединения Германии" под властью НАТО. И это только начало.... Выходит, что новейшие иуды демократической РФ, негласно продолжающие политику бывших иудео-большевистких правителей, в частности, в поддержании геноцида населения на Донбассе, ничем не отличаются от иуд бывшего Верховного Совета СССР. Так о чем спор? - НО, только первый осужден и казнен, а вторые остаются у власти и в почете. Почет и власть у предателей до поры и времени, а конец один, - смерть и забвение в памяти народной. - Я не отвергаю российскую историю! Я предлагаю относиться к ней без "двойных стандартов", т.е. честно. Вот и хорошо! Давайте относиться к российской истории честно, без предвзятостей. Закрывать глаза на преступления, совершаемые кем бы то не было против своей страны и народа, недопустимо. Тогда и спорить будет не о чем. Всех Вам благ!

Аноним / 13.03.2015

283. Re: Антигосударственность русского монархизма

Права Верховной власти, в понятиях Грозного, определяются христианской идеей подчинения подданных. Ею дается и широта власти, в ней же и ее пределы (ибо пределы есть и для Грозного). Но в указанных границах безусловное повиновение царю, как обязанность, предписанная верой, входит в круг благочестия христианского. Если царь поступает жестоко или даже несправедливо — это его грех. Но его поведение не увольняет подданных от обязанности повиновения. Если даже Курбский и прав, порицая Иоанна, как человека, то от того он еще не получает права не повиноваться Божественному закону: «Не мни, праведно на человека возъярився, Богу приразиться: ино человеческое есть, аще и порфиру носить, ино же Божественное». Поэтому Курбский своим поступком свою «душу погубил». «Если ты праведен и благочестив, — говорит царь, — то почему же ты не захотел от меня, строптивого владыки, пострадать и наследовать венец жизни?» Зачем «не поревновал еси благочестия» раба твоего, Васьки Шибанова, который предпочел погибнуть в муках за господина своего? С такой точки зрения порицание поступков Иоанна на основании народного права других стран (указываемых Курбским) не имеет, по возражению царя, никакого значения. «О безбожных человецех что и глоголати! Понеже тии все царствиями своими не владеют: как им повелят подданные («работные»), так и поступают. А российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами (то есть всеми частями царской власти), а не бояре и вельможи». Противоположение нашего принципа Верховной власти и европейского вообще неоднократно заметно у Иоанна и помимо полемики с Курбским. Как справедливо говорит Романович-Славатинский, «сознание международного значения самодержавия достигает в Грозном царе высокой степени». Он ясно понимает, что представляет в себе иной и высший принцип. «Если бы у вас, — говорил он шведскому королю, — было совершенное королевство, то отцу твоему архиепископ и советники и вся земля в товарищах не были бы». Он ядовито замечает, что шведский король, «точно староста в волости», показывая полное понимание, что этот «не совершенный» король представляет, в сущности, демократическое начало. Так и у нас, говорит царь, «наместники новгородские — люди великие, но все-таки «холоп государю не брат», а потому шведский король должен бы сноситься не с государем, а с наместниками. Такие же «комплименты» Грозный делает и Стефану Баторию, замечая послам: «Государю вашему Стефану в равном братстве с нами быть не пригоже». В самую даже крутую для себя минуту Иоанн гордо выставляет Стефану превосходство своего принципа: «Мы, смиренный Иоанн, царь и Великий князь всея Руси, по Божиему изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». Как мы видели выше, представители власти европейских соседей для Иоанна суть представители идеи «безбожной», т. е. руководимой не божественными повелениями, а теми человеческими соображениями, которые побуждают крестьян выбирать старосту в волости. Вся суть царской власти, наоборот, в том, что она не есть избранная, не представляет власти народной, а нечто высшее, признаваемое над собой народом, если он «не безбожен». Иоанн напоминает Курбскому, что «Богом цари царствуют и сильные пишут правду». На упрек Курбского, что он «погубил сильных во Израиле», Иоанн объясняет ему, что сильные во Израиле — совсем не там, где полагает их представитель аристократического начала «лучших людей». «Земля, говорит Иоанн, правится Божиим милосердием, и Пречистая Богородицы милостью, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и послединами, государями своими, а не судьями и воеводами и еже ипаты и стратеги». Не от народа, а от Божией милости к народу идет, стало быть, царское самодержавие. Иоанн так и объясняет. «Победоносная хоругвь и крест Честной», говорит он, даны Господом Иисусом Христом сначала Константину, «первому во благочестии», то есть первому христианскому императору. Потом последовательно передавались и другим. Когда «искра благочестия дойде и до Русского Царства», та же власть «Божиею милостью» дана и нам. «Самодержавие Божиим изволением», объясняет Грозный, началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и т. д. и через ряд государей, говорит он, «даже дойде и до нас, смиренных, скиптродержавие Русского Царства». Сообразно такому происхождению власти, у царя должна быть в руках действительная сила. Возражая Курбскому, Иоанн говорит: «Или убо сие светло — пойти прегордым лукавым рабам владеть, а царю быть почтенным только председанием и царской честью, властью же быть не лучше раба? Как же он назовется самодержцем, если не сам строит землю?» «Российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами, а не бояре и вельможи». Царская власть дана для поощрения добрых и кары злых. Поэтому царь не может отличаться только одной кротостью. «Овых милуйте рассуждающе, овых страхом спасайте», говорит Грозный. «Всегда царям подобает быть обозрительными: овогда кротчайшим, овогда же ярым; ко благим убо милость и кротость, ко злым же ярость и мучение; аще ли сего не имеет — несть царь!» Обязанности царя нельзя мерить меркой частного человека. «Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися». Нужно различать условия. Жизнь для личного спасенья — это «постническое житье», когда человек ни о чем материальном не заботится и может быть кроток, как агнец. Но в общественной жизни это уже невозможно. Даже и святители, по монашескому чину лично отрекшиеся от мира, для других обязаны иметь «строение, попечение и наказание». Но святительское запрещение — по преимуществу — нравственное. «Царское же управление (требует) страха, запрещения и обуздания, конечного запрещения», в виду «безумия злейшего человеков лукавых». Царь сам наказуется от Бога, если его «несмотрением» происходит зло. В этом смотрении он, безусловно, самостоятелен. «А жаловать есми своих холопей вольны, а и казнить их вольны же есмя». «Егда кого обрящем всех сих злых (дел и наклонностей) освобожденных, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим порученной ему службы, и мы того жалуем великими всякими жалованьями; а иже обрящется в супротивных, еже выше рехом, по своей вине и казнь приемлет». Власть столь важная должна быть едина и неограниченна. Если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется «подобно женскому безумию». Царская власть не может быть ограничиваема даже и святительской властью. «Не подобает священникам царская творити». Иоанн Грозный ссылается на Библию и приводит примеры из истории, заключая: «Понеже убо тамо быша цари послушны эпархам и сигклитам, — и в какову погибель приидоша. Сия ли нам советуешь?» Еще более вредно ограничение царской власти аристократией. Царь по личному опыту обрисовывает бедствия, нестроения и мятежи, порождаемые боярским самовластием. Расхитив царскую казну, самовластники, говорит он, набросились и на народ: «Горчайшим мучением имения в селах живущих пограбили». «Жителей они себе сотвориша яко рабов, своих же рабов устроили как вельмож». Они называли себя правителями и военачальниками, а вместо того повсюду создавали только неправды и нестроение, «мзду же безмерную от многих собирающе и вся по мзде творяще и глаголюще». Положить предел этому хищничеству может лишь самодержавие. Однако же такая неограниченная политическая власть имеет, как мы выше заметили, пределы. Она ограничивается своим собственным принципом. «Все божественные писания исповедуют, яко не повелевают чадам отцом противится и рабем господом»: однако же, прибавляет Иоанн, «кроме веры». Ответственность царя — перед Богом, нравственная. Впрочем, для верующего — вполне реальная, ибо Божья сила и наказание сильнее царского. На земле же, перед подданными, царь не дает ответа. «Доселе русские владетели не допрашиваемы были («не исповедуемы») ни от кого, но вольны были своих подвластных жаловать и казнить, а не судились с ними ни перед кем». Но перед Богом суд всем доступен. «Судиться же приводиши Христа Бога между мной и тобой, и аз убо сего судилища не отметаюсь». Напротив, этот суд над царем тяготеет больше, чем над кем либо. «Верую», — говорит Иоанн, — «яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд прията ми яко рабу, и не токмо о своих, но и о подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают». Особое неприятие клирикальных критиков царя вызывает его отказ ограничить царскую власть святительской. «Не подобает священникам царская творити», — говорит Иоанн Грозный, ссылаясь на Библию. При этом утверждают, что царь высказывает в своих посланиях «удивительные вещи». Какие же? Например, пишет в одном из своих писем Курбскому: «Нигде не найдешь, чтобы не разорилось царство, руководимое попами. Вспомни: когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? Нет, Он поставил над ними единого царя — Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Видишь сам, что не подобает священнику творить царские дела!»....... «Победоносная хоругвь и крест Честной», говорит он, даны Господом Иисусом Христом сначала Константину, «первому во благочестии», то есть первому христианскому императору. Потом последовательно передавались и другим. Когда «искра благочестия дойде и до Русского Царства», та же власть «Божиею милостью» дана и нам. «Самодержавие Божиим изволением», объясняет Грозный, началось от Владимира Святого, Владимира Мономаха и т. д. и через ряд государей, говорит он, «даже дойде и до нас, смиренных, скиптродержавие Русского Царства». Сообразно такому происхождению власти, у царя должна быть в руках действительная сила. Возражая Курбскому, Иоанн говорит: «Или убо сие светло — пойти прегордым лукавым рабам владеть, а царю быть почтенным только председанием и царской честью, властью же быть не лучше раба? Как же он назовется самодержцем, если не сам строит землю?» «Российские самодержцы изначала сами владеют всеми царствами, а не бояре и вельможи». Царская власть дана для поощрения добрых и кары злых. Поэтому царь не может отличаться только одной кротостью. «Овых милуйте рассуждающе, овых страхом спасайте», говорит Грозный. «Всегда царям подобает быть обозрительными: овогда кротчайшим, овогда же ярым; ко благим убо милость и кротость, ко злым же ярость и мучение; аще ли сего не имеет — несть царь!» Обязанности царя нельзя мерить меркой частного человека. «Иное дело свою душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися». Нужно различать условия. Жизнь для личного спасенья — это «постническое житье», когда человек ни о чем материальном не заботится и может быть кроток, как агнец. Но в общественной жизни это уже невозможно. Даже и святители, по монашескому чину лично отрекшиеся от мира, для других обязаны иметь «строение, попечение и наказание». Но святительское запрещение — по преимуществу — нравственное. «Царское же управление (требует) страха, запрещения и обуздания, конечного запрещения», в виду «безумия злейшего человеков лукавых». Царь сам наказуется от Бога, если его «несмотрением» происходит зло. В этом смотрении он, безусловно, самостоятелен. «А жаловать есми своих холопей вольны, а и казнить их вольны же есмя». «Егда кого обрящем всех сих злых (дел и наклонностей) освобожденных, и к нам прямую свою службу содевающим, и не забывающим порученной ему службы, и мы того жалуем великими всякими жалованьями; а иже обрящется в супротивных, еже выше рехом, по своей вине и казнь приемлет». Власть столь важная должна быть едина и неограниченна. Если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется «подобно женскому безумию». Царская власть не может быть ограничиваема даже и святительской властью. «Не подобает священникам царская творити». Иоанн Грозный ссылается на Библию и приводит примеры из истории, заключая: «Понеже убо тамо быша цари послушны эпархам и сигклитам, — и в какову погибель приидоша. Сия ли нам советуешь?» Еще более вредно ограничение царской власти аристократией. Царь по личному опыту обрисовывает бедствия, нестроения и мятежи, порождаемые боярским самовластием. Расхитив царскую казну, самовластники, говорит он, набросились и на народ: «Горчайшим мучением имения в селах живущих пограбили». «Жителей они себе сотвориша яко рабов, своих же рабов устроили как вельмож». Они называли себя правителями и военачальниками, а вместо того повсюду создавали только неправды и нестроение, «мзду же безмерную от многих собирающе и вся по мзде творяще и глаголюще». Положить предел этому хищничеству может лишь самодержавие. Однако же такая неограниченная политическая власть имеет, как мы выше заметили, пределы. Она ограничивается своим собственным принципом. «Все божественные писания исповедуют, яко не повелевают чадам отцом противится и рабем господом»: однако же, прибавляет Иоанн, «кроме веры». Ответственность царя — перед Богом, нравственная. Впрочем, для верующего — вполне реальная, ибо Божья сила и наказание сильнее царского. На земле же, перед подданными, царь не дает ответа. «Доселе русские владетели не допрашиваемы были («не исповедуемы») ни от кого, но вольны были своих подвластных жаловать и казнить, а не судились с ними ни перед кем». Но перед Богом суд всем доступен. «Судиться же приводиши Христа Бога между мной и тобой, и аз убо сего судилища не отметаюсь». Напротив, этот суд над царем тяготеет больше, чем над кем либо. «Верую», — говорит Иоанн, — «яко о всех своих согрешениях, вольных и невольных, суд прията ми яко рабу, и не токмо о своих, но и о подвластных мне дать ответ, аще моим несмотрением согрешают». Особое неприятие клирикальных критиков царя вызывает его отказ ограничить царскую власть святительской. «Не подобает священникам царская творити», — говорит Иоанн Грозный, ссылаясь на Библию. При этом утверждают, что царь высказывает в своих посланиях «удивительные вещи». Какие же? Например, пишет в одном из своих писем Курбскому: «Нигде не найдешь, чтобы не разорилось царство, руководимое попами. Вспомни: когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? Нет, Он поставил над ними единого царя — Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога. Видишь сам, что не подобает священнику творить царские дела!» Вот что пишет по этому поводу в газетной статье клирик РПЦ МП: «Любому человеку, знакомому с Библией, ясно, что в трактовке библейской истории царем все поставлено с ног на голову… Принципиальная ошибочность этой теории Иоанна IV слишком очевидна, чтобы ее обсуждать (вот типичный аргумент цареборца! — В.М.). Фактически царь указывает каждому своему подданному: «Вспомни, когда Бог избавил евреев от рабства, разве Он поставил над ними священника или многих управителей? …Моисей — по версии Иоанна Васильевича — «единый царь». Одно затруднение — Моисей никогда не был царем, потому что не имел помазания… Очень любопытно также утверждение Иоанна IV, что Аарон отвел людей от Бога именно потому, что «занялся мирскими делами». И опять неувязка… Однако проверим сказанное Грозным царем. Из Библии мы узнаем, что Аарон совсем не занялся «мирскими делами», он согрешил в «религиозных делах» — отлил золотого тельца для поклонения, как богу, уступив требованиям развращенных евреев (см. Исх. 32, 31)». Что ж, проверим сказанное государем Иоанном Васильевичем Библией и святыми отцами. Но прежде стоит обратить внимание читателя на одну маленькую, но важную подтасовку (что, впрочем, часто встречается у осуждающих царя), которую допускает в своих рассуждениях автор критической статьи. Он пишет, будто государь утверждает: «Аарон отвел людей от Бога именно потому, что занялся «мирскими делами». На самом же деле, у царя сказано следующее: «когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога». Подменяя одно слово другим, вместо «когда» ставя «потому», критик меняет и всю мысль Иоанна Васильевича, который говорит, что Аарон отвел людей от Бога именно в то время, когда отсутствовал в стане Моисей, и когда сам Аарон замещал брата в качестве светского правителя народа. Да, грех (золотой телец) носил религиозный характер (как, впрочем, и любой другой грех), но был совершен при попустительстве Аарона в тот момент, когда он был не только священником, но и мирским вождем. О том, что Аарон был оставлен Моисеем на время его отсутствия именно в качестве мирского правителя, свидетельствует следующий стих Ветхого Завета: «А старейшинам сказал: оставайтесь здесь, доколе мы не возвратимся к вам; вот Аарон и Ор с вами; кто будет иметь дело, пусть приходит к ним» (Исх. 24, 14). Священное Писание свидетельствует, что именно попустительство Аарона народным страстям, неумение управлять толпой, привело к греху отступления от Истинного Бога значительной части еврейского народа у горы Синай: «Моисей увидел, что это народ необузданный, ибо Аарон допустил его до необузданности…» (Исх. 32, 25). Итак, любому человеку, знакомому с Библией, ясно, что прав царь, а не его критик: именно когда Аарон стал на время мирским правителем, тогда-то по его вине и отошли люди от Бога! Теперь обратимся к утверждению критиков об отсутствии царственного достоинства у Моисея: «Одно затруднение — Моисей никогда не был царем, потому что не имел помазания». Но Священное Писание свидетельствует, что царем, поставленным от Бога, может быть не только не имеющий помазания, но и даже языческий правитель. Архиепископ Серафим (Соболев) в своей работе «Русская идеология» отмечает: «Некогда пророк Исайя сказал: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру (Ис., 45,1) — Обращаясь к Киру, царю персидскому, и объявляя его имя, Господь называет его Своим помазанником тогда, когда он еще не родился. Называет Кира помазанником не потому, что над Киром будет совершено помазание, которое совершалось над царями израильского народа, но в смысле предызбрания его для возвращения иудеев из плена вавилонского…» Святой Филарет, митрополит Московский говорит об этом месте Священного Писания следующее: «Бог назначил Кира для исполнения судьбы Своей и восстановления избранного народа израильского; сею Божественною мыслию, так сказать, помазал дух Кира еще прежде, нежели произвел его на свет: и Кир, хотя не знает, кем и для чего помазан, движимый сокровенным помазанием, совершает дело Царствия Божия. Как могущественно помазание Божие! Как величествен помазанник Божий! Он есть живое орудие Божие, сила Божия исходит чрез него во вселенную и движет большую или меньшую часть рода человеческого к великой цели всеобщего совершения». Как видно из вышесказанного, отсутствие видимого помазания на Моисее не есть препятствие для возложения на него Господом царского достоинства вместе с помазанием, по слову святителя Филарета, сокровенным. http://flibusta.net/b/245928/read

Lucia / 13.03.2015

282. На п.281. Silvio63

" Только не удивляйтесь, если завтра проснетесь в другой стране или вообще без страны.... Ну вот ,четко, ясно ,доходчиво без лишнего словесного <<киселя>> , <<шелухи>> и всяко разных ложных аналогий. Ведь можете когда захотите Обломов ,коротко выражать свои мысли и чаяния. "

Silvio63! Не передергивайте, пожалуйста! Это не мои [i]"чаяния"[/i], а мои опасения! Те, кто распустил одно государство (СССР), никуда не девались и продолжают оставаться у власти. А значит, могут повторить это государственное преступление против нашего народа снова! Но, Вас это, судя по всему, не заботит....

"Как Вы могли заметить ,этот протоиерей ,в отличии от Вас лишь вскользь упоминает события связанные с Власовым цитируем-<<Там же во время Второй Мировой войны произошла встреча отца Александра и генерала Власова, которого он понял и принял>> из которых читателю нельзя сделать никаких однозначных выводов."

Silvio63, Вы оборвали фразу на полуслове. Вторая ее часть звучит так: [i]"...и Русскую освободительную армию которого считал закономерным продолжением той борьбы русского народа против коммунизма, которая была в годы Гражданской войны, в годы крестьянских восстаний по всей, тогда уже советской, России. Можно соглашаться или не соглашаться с этим выбором отца Александра, но нельзя не признать, что [b]это был внутренне выношенный выбор христианина, а не коллаборционизм или не приспособление к окружающей ситуации[/b]."[/i] http://goo.gl/wEq747 Вот именно эту мысль я и пытался донести.

"Поняли мою мысль?"

Вашу мысль понял! Но, тогда мы не будем иметь полной картины происходившего, не узнаем мотивацию тех или иных людей, не сможем проанализировать события со всех точек зрения. Что может быть плохого в честном обсуждении?! Я имею ввиду не шельмование, осуждение или пиар, а именно не предвзятое осмысление и анализ.

Обломов / 13.03.2015

281. Ответ на 279., Обломов:

Только не удивляйтесь, если завтра проснетесь в другой стране или вообще без страны....

Ну вот ,четко, ясно ,доходчиво без лишнего словесного <<киселя>> , <<шелухи>> и всяко разных ложных аналогий. Ведь можете когда захотите Обломов ,коротко выражать свои мысли и чаяния.

Воспоминаниями об одном из старейших клириков Русской Православной Церкви протопресвитере Александре Киселеве с читателями портала "Богослов.Ru" делится профессор Московской духовной академии протоиерей Максим Козлов:http://goo.gl/wEq747

Как Вы могли заметить ,этот протоиерей ,в отличии от Вас лишь вскользь упоминает события связанные с Власовым цитируем-<<Там же во время Второй Мировой войны произошла встреча отца Александра и генерала Власова, которого он понял и принял>> из которых читателю нельзя сделать никаких однозначных выводов. Поняли мою мысль?

Silvio63 / 13.03.2015

280. На п.271 Нечернозёмцу

"В ноябре 1614 года Иван жив, вот что имеем. Точка."

Вот именно! А что "воренка" якобы казнили в декабре 1614 года ничем не подтверждено, кроме одного довольно специфического документа - "наказа"!

"Так откройте 142 том Сборника Императорского Русского Исторического Общества стр. 499-528 (он в открытом доступе на сайте Книгафонд) и прочтите: «Лета 7123-го декабря в 24 день г. ц. и в. к. Михайло Федорович в. Р. с. велел Федору Григорьевичу Желябужскому и подъячему Семену Матчину ехать в Литву (стр. 499)... Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла (стр. 528)»"

Да, я перечитал это место, и дата там относится не к казни "воренка", а к отправке русских послов в Варшаву - 24 декабря 1614 года: [i]"Лета 7123-го декабря в 24 день г. ц. и в. к. Михайло Федорович в. Р. с. велел Федору Григорьевичу Желябужскому и подъячему Семену Матчину ехать в Литву (стр. 499)"[/i] А вот дата казни "воренка" там не приведена!

"."А вот боярский "наказ" русским послам в Варшаву, предписывавший сообщить полякам о казни "воренка", скорее всего дезинформация. Это ваше предположение, которое документально ничем не подтверждается. "

Мое предположение косвенно подтверждается вот этими словами в конце "наказа" (стр.534): [i]"А будет Федор и Семен в Орше или у гетмана или инде где почают себе грабежу, или учнут у них [b]наказу[/b] просити или похотят у них [b]наказ[/b] силою взяти, - и Федору и Семену сесь [b]наказ изодрать, или зжечь или в землю втоптать, чтоб однолично сесь наказ никому не достался[/b]."[/i] То есть, данный "наказ" был предназначен лишь для служебного пользования русским послам, а значит содержал не просто информацию, а определенную дипломатическую игру.

"Управлял, только находясь постоянно и проживая в Московском Кремлевском Богоявленском монастыре, и еще служил при этом в Архангельском соборе Кремля. Арсений был не только архиепископом Тверским, но архиепископом Архангельским (по названию Архангельского собора Московского Кремля) одновременно. Для рукоположения новых епископов предстоятелям: митрополиту Казанскому, а затем митрополиту Крутицкому (патриарха же царь не дал избрать! Ждал своего отца Филарета целых 6 лет!) нужен был хотя бы один иерарх, таким и был Арсений (смотрите 1-ое правило апостолов)."

Эти Ваши догадки противоречат Житию Святителя Арсения Элассонского, в котором четко говорится, что он проживал с 1613 по 1616 годы в Твери, по месту своего служения Тверским Архиепископом. То есть, эти несколько лет его не было в Москве! В Москве же с 1614 года, после смерти Казанского Митрополита Ефрема, заведовал Патриаршими делами (до возвращения из польского плена Митрополита Филарета) Митрополит Сарский и Подонский ИОНА.

"Вообще мы с вами ходим по кругу. Вместо того чтобы внимательно ознакомиться с документами-первоисточниками и историческими фактами, вы взяли один документ: указ ноября 1614 года и на основании его построили теорию, сделав при этом ряд предположений (ничем не подтвержденных). Все остальные первоисточники-документы, которые разрушают вашу теорию, вы отвергаете."

Ничего подобного! Я привел ссылку на исторический первоисточник, в котором точно указано, что в ноябре 1614 года "воренок" был жив. Вы же привели ссылку лишь на один источник, в котором нет даты (или месяца) казни "воренка". К тому же, Ваш источник вызывает сомнения, так как является частью дипломатической игры с враждебным государством-агрессором. Других первоисточников на сей счет нет!

"Авторитетные историки все в один голос говорят: "Михаил казнил младенца Ивана". Вы отметаете не только первоисточники-документы, но и труды историков."

История - наука точная, и мнение по поводу исторических событий (чье бы оно не было) должно подтверждаться первоисточниками. Вы же привели голословные утверждения двух историков без ссылок на их источники. А я Вам, в ответ, привел слова историка П.О.Пирлинга (1840-1922), который подтверждает версию самборских монахов-бернардинцев о том, что "воренок" не был казнен: [i]"Между бернардинами держался слух, что ее, после пленения, сейчас же утопили, а также и отца Антония. Однако, положительных доказательств не имеется. Напротив, что касается по крайней мере до [b]сына Марины[/b], то он, по утверждению Ростовского, [b]воспитывался у иезуитов в Вильне[/b] и пользовался покровительством Льва Сапеги и кородя Сигизмунда III"[/i] Пирлинг П. Из Смутного времени. Статьи и заметки. — СПб., Тип. А.С.Суворина, 1902. http://goo.gl/DH03ng То есть, это уже второй источник, свидетельствующий в пользу того, что казни "воренка" не было!

"Клеветы не было и отвечать не за что. Повторю еще раз: согласно первоисточникам-документам, Михаил Романов повторил грех царя Ирода - убил младенца Ивана. Разница в том, что Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил Романов таковым был. И последнее является более отягощающим обстоятельством при совершении убийства младенца Ивана, чем убийства совершенные царём Иродом."

То, что Вы беретесь так безапелляционно утверждать, еще НЕ доказано, так как сведения из первоисточников, как минимум, противоречивы и не полны. Следовательно, Ваши слова - клевета на Помазанника, за которую Вам придется отвечать перед Богом!

Обломов / 13.03.2015

279. На п.278 Silvio63

"Послушайте Обломов что я Вам скажу. То, что было сделано Верховным советом СССР 4 марта 1991г ,Вас интересует в данном случае ,точно так же ,как собаку интересует присутствие у нее пятой ноги. Та психологическая пропагандистская ловушка ,которую Вы здесь <<прокатываете>> своими километровыми сообщениями ,уже давным давно известна и называется она - создание ложных аналогий у присутствующих . Я думаю Вам ненужно рассказывать ,что это такое и с чем её едят. Изменник Власов с монотонной последовательностью всплывает у Вас под разными словесными <<соусами>> и ложными аналогиями не только в этой ,абсолютно не имеющей к нему никакого отношения теме ,а так же и в других. "

Нет, Вас слушать я больше не собираюсь. Как и Вы меня не слышите. Оставайтесь со своими "подозрениями" наедине. Только не удивляйтесь, если завтра проснетесь в другой стране или вообще без страны.... Одну страну (СССР) Вы, коммунисты, уже проспали....

"Далее ,мне лично непонятно в ваших сообщениях касаемо Власова в этой теме только одна вещь Обломов.Вы вроде Православный верующий человек ,ну по крайней мере так себя позиционируете. Так вот если можете ,объясните мне зачем и для чего Вы <<пристегнули >> к Власову этого священника? Которого уже нет в живых ,но остались дети и наверное внуки. Вы же вроде понимаете ,что этот ресурс читает много людей и наверное подавляющее большинство из них и знать не знало , о том чем он занимался в годы войны. И я думаю необязательно это было и знать. И чего было трепаться на эту тему Обломов ,тем более что этого человека уже нет в живых...."

Вас пугает историческая правда?! Но, при чем здесь Православие?! Воспоминаниями об одном из старейших клириков Русской Православной Церкви протопресвитере Александре Киселеве с читателями портала "Богослов.Ru" делится профессор Московской духовной академии протоиерей Максим Козлов: http://goo.gl/wEq747

Обломов / 13.03.2015

278. Ответ на 277., Обломов:

Ведь все, что наши отцы, деды и прадеды завоевали ценою неимоверных жертв, было СДАНО Верховным Советом СССР 4 марта 1991 года странам НАТО. А некоторые (как Писарь и Silvio63) не желают этого даже слышать! Разрыв шаблона, знаете ли....С уважением, Григорий.

Послушайте Обломов что я Вам скажу. То, что было сделано Верховным советом СССР 4 марта 1991г ,Вас интересует в данном случае ,точно так же ,как собаку интересует присутствие у нее пятой ноги. Та психологическая пропагандистская ловушка ,которую Вы здесь <<прокатываете>> своими километровыми сообщениями ,уже давным давно известна и называется она - создание ложных аналогий у присутствующих . Я думаю Вам ненужно рассказывать ,что это такое и с чем её едят. Изменник Власов с монотонной последовательностью всплывает у Вас под разными словесными <<соусами>> и ложными аналогиями не только в этой ,абсолютно не имеющей к нему никакого отношения теме ,а так же и в других. Далее ,мне лично непонятно в ваших сообщениях касаемо Власова в этой теме только одна вещь Обломов.Вы вроде Православный верующий человек ,ну по крайней мере так себя позиционируете. Так вот если можете ,объясните мне зачем и для чего Вы <<пристегнули >> к Власову этого священника? Которого уже нет в живых ,но остались дети и наверное внуки. Вы же вроде понимаете ,что этот ресурс читает много людей и наверное подавляющее большинство из них и знать не знало , о том чем он занимался в годы войны. И я думаю необязательно это было и знать. И чего было трепаться на эту тему Обломов ,тем более что этого человека уже нет в живых....

Silvio63 / 13.03.2015

277. На п.272. Олегу В

"Мне не совсем понятны Ваши обличения СССР по поводу подписания с Америкой, Францией и Англией договора об окончательном урегулировании в отношении Германии. Сталин, в отличие от постсоветских временщиков, Ельцина и Горбачева, никогда не питал иллюзий о так называемых бывших союзниках. Главной задачей этого договора было, набросить политическую узду на Германию и предотвратить возврат фашизма. Сталин вынужден был считаться с политическими интересами Америки, Франции и Англии, как со странами, принимавшими непосредственное участие в борьбе с немецким фашизмом. А Вы бы хотели, чтобы большая политика враз освятилась войною и пролитием крови миллионов невинно убиенных? Весьма наивное представление о мотивах большой политики. "

Уважаемый Олег! Могу еще раз коротко пояснить для Вас, что я имел ввиду. Ратификацию [b]4 марта 1991 года[/b] Верховным Советом СССР [b]"Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], который был подписан министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 года. Этот документ узаконил в международном праве "объединение Германии" в составе НАТО. Причем здесь Сталин?! Вышеназванный документ денонсировал ([b]отменил[/b]) договоренности, достигнутые Большой тройкой ([b]Сталин[/b], Рузвельт-Трумэн, Черчилль-Эттли) в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях. Другими словами, Верховный Совет СССР в [b]1991 году[/b] отменил договоренности [b]Сталина[/b] с Западом о послевоенном устройстве мира, т.е. пересмотрел итоги Второй мировой войны [b]в ущерб СССР[/b], заплатившего за Великую Победу тремя десятками миллионов жизней. Большая политика была в 1945 году на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях, заложивших основу для 46-летнего мира в Европе. А в 1991 году было Большое предательство, положившее конец мирной жизни в Европе и развязавшее новую войну: 4 марта 1991 года Верховный Совет СССР узаконил "объединение Германии" в составе НАТО, и сразу же в Югославии началась полномасштабная война под нацистскими флагами хорватских усташей, поддержанных НАТО, с этническими чистками сербского населения. Сегодня, война против Православного мира, инициированная НАТО весной 1991 года (сразу после "объединения Германии"), докатилась до Донбасса....

"Относительно Власова. Извините, но у Вас действительно пристрастное отношение к личности Власова и оно со всей очевидностью проявляется в Вашем отношении к советскому прошлому. У Вас есть на это весомые основания, или это сугубо личное понимание справедливости?"

Олег, процитируйте, пожалуйста, мои слова из моих комментариев, где бы я демонстрировал [i]"пристрастное отношение к личности Власова"[/i].

"Григорий, разграничений между воинским и военным преступлениями нет. Спросите любого военнослужащего и он даст Вам исчерпывающий ответ: измена воинской присяге по политическим мотивам и переход на сторону врага - путь к пособничеству военным преступлениячм."

Может быть Вы и правы, по-человечески. Но, юридически, разве можно ставить знак равенства между геноцидом мирного населения (преступление против человечности: убийства, насилие, пытки, грабежи) и выступлением против армии своего государства с оружием в руках (в открытом бою)?! Понятно, что и первое, и второе - это преступления. Но, разной тяжести.

"Как Вам известно, никакой человек не может служить двум господам. Власов, изменив воинской присяге, стал соучастником военных преступлений, совершенных фашистами не против советской власти, а против советских мирных граждан."

Степень вовлеченности и соучастия Власова в военных преступлениях гитлеровцев устанавливалась следствием и Верховным Судом СССР. 26 августа 1946 года в центральных советских газетах было опубликовано сообщение Военной коллегии Верховного суда СССР: [i]"На днях ВКВС СССР рассмотрела дело по обвинению Власова А.А., Малышкина В.Ф., Жиленкова Г.Н., Трухина Ф.И., Закутного Д.Е., Благовещенского И.А., Меандрова М.А., Мальцева В.И., Буняченко С.К., Зверева Г.А., Корбукова В.Д. и Шатова Н.С. в измене Родине и в том, что они, [b]будучи агентами германской разведки, проводили активную шпионско-диверсионную и террористическую деятельность против Советского Союза[/b], т.е. в преступлениях, предусмотренных ст.ст.58-1"б", 58-8, 58-9, 58-10 и 58-11 УК РСФСР."[/i] (из книги кандидата исторических наук Александра Колесника "Судебное дело генерала А.А. Власова", 1990) Таким образом, приговор Суда подтвердил [i]"шпионско-диверсионную"[/i] и [i]"террористическую"[/i] деятельность Власова против Советского Союза, т.е. против государства. Военные преступления (в смысле, преступления против человечности) Власову Верховный Суд СССР не инкриминировал. Предлагаете поспорить с судебным решением высшей инстанции?!

"Или по-Вашему, советские люди - русские, белоруссы, украинцы, узбеки или татары, которые воевали против фашистских захватчиков, не были наследниками традиций российской империи?"

Конечно БЫЛИ! Даже в большей степени, чем те из белоэмигрантов, кто встал под знамена гитлеровцев!

"Или Вы думаете, что если бы Советы проиграли войну, то такие люди, как Власов вкупе с представителями белой эмиграции, при поддержке фашистской Германии, могли бы осуществить в стране реставрацию монархии?"

Конечно НЕТ! Я так не думаю и никогда не думал!

"Утопия и благие намерения многих выстилающих себе путь в ад..."

Совершенно ВЕРНО!

"Власова, как любого предателя своей страны, можно пожалеть, ибо конец у них на всех один и тот же – забвение в памяти народа. Никакая реабилитация мотивов измены это не отменит. Не заблуждайтесь. "

Я с этим и не спорю! О реабилитации Власова я говорил в контексте "двойных стандартов", действующих в отношении новейшей русской истории. Власов, безусловно, не может быть реабилитирован, и это правильно. НО, уже после Власова на арену нашей истории вышли такие предатели, по сравнению с действиями которых, поступок Власова принес несравненно меньше вреда стране. НО, Власов осужден и казнен, а эти предатели продолжают стоять у руля, либо доживают свой век в почете и получают награды. Вам назвать их имена?! В первую очередь, я имею ввиду Верховный Совет СССР, санкционировавший так называемое "объединение Германии" под властью НАТО в ущерб СССР (см. выше). При этом, Власов мотивировал свое предательство хотя бы благородными целями (заблуждался или лукавил - вопрос второй), а новоявленные предатели даже не пытаются оправдываться! Да их никто и не обвиняет - вот что возмутительно! Власов своим предательством больше вреда принес не сражающейся Советской Армии, даже не заметившей его бумажную РОА, а правившей в СССР иудо-большевитской группировке. А новоявленные иуды (тот же Верховный Совет СССР 1991 года) фактически санкционировали геноцид русского и других коренных народов СССР, который был развязан (и продолжается сегодня на Донбассе) после так называемого "объединения Германии" под властью НАТО. И это только начало.... НО, только первый осужден и казнен, а вторые остаются у власти и в почете. По Вашему, это НОРМАЛЬНО?! Сколько еще ОНИ будут решать свои узкоклановые интересы за счет русского "пушечного мяса"?! И вот здесь, фигура Власова - это аргумент для того, чтобы отменить "двойные стандарты" в русской истории и назвать вещи своими именами.

"А насчет современной России, которую Вы презрительно величаете эРэФия, Вы опять же заблуждаетесь. Страна наша, будь она царской Россией, СССР или РФ, всё равно остается Россией. Винить людей за то, что они не готовы в настоящей момент к возрождению монархии, это всё равно, что винить царя Михаила Романова в предположительной смерти малолетнего сына Марины Мнишек. Сколько бы люди документально не подтверждали или огульно не обвиняли российских правителей в их благовидных или неблаговидных поступках, страна наша от этого хуже или лучше не станет, а будет такой какой ей определил быть Господь. А потому Ваше отвержение российской истории, советской ли, или нынешней «эрэфской», пришествие нового российского царя не приблизит."

Я не отвергаю российскую историю! Я предлагаю относиться к ней без "двойных стандартов", т.е. честно. Сегодняшняя РФ не защищает русский народ. Да, другого государства у русских нет. Это факт. Но и то, что есть, не является государством русских, или даже многонациональным государством, защищающим свои коренные народы, самый многочисленный из которых - русские. Нет! Лучше всего об этом свидетельствуют недавние судебные решения в Новосибирске (по поводу иудейского богохульства) и в Москве (по поводу школьника-иудея, расстрелявшего трех русских). Не говоря уже о безнаказанном для НАТО и его ставленников в Киеве геноциде на Донбассе, унесшего десятки тысяч жизней русского мирного населения.... На это нельзя закрывать глаза...

"Просите не оскорблять памяти царя Михаила Романова, тогда потрудитесь оправданием Власова не оскорблять памяти погибших советских людей, отдавших свои жизни за освобождение России от фашисткой чумы."

Олег, процитируйте, пожалуйста, мои слова, где бы я "оправдывал Власова". А Верховный Совет СССР, денонсировавший (отменивший) 4 марта 1991 года итоги Ялтинской и Потсдамской мирных конференций 1945 года, оплаченных тремя десятками миллионов жизней граждан СССР, по Вашему, не оскорбил их память?! А, Олег?! Ведь все, что наши отцы, деды и прадеды завоевали ценою неимоверных жертв, было СДАНО Верховным Советом СССР 4 марта 1991 года странам НАТО. А некоторые (как Писарь и Silvio63) не желают этого даже слышать! Разрыв шаблона, знаете ли.... С уважением, Григорий.

Обломов / 12.03.2015

276. Ответ на 123., Андрей Карпов:

Логика тут такая: сначала служение, потом обретается объект.

Хороша логика: служение объекту служения при отсутствии последнего.

275. Ответ на 44., Лариса Чушикина:

России вообще не нужна монархия. Россия должна быть царством.

Загляните уже в словари (греческо-русский и латинско-русский).

274. Ответ на 39., Из народа:

Из народа

Из какого именно народа будете?

273. Ответ на 270., Сергей Швецов:

1) Они так прямо с неба и спустились в свои племена, эти старейшины? И как это богоустановленная власть могла развиться из власти "працарей". Тут уж, извините, либо богоустановленная, либо "развилась из".2) Каждый царь живая икона? А если царица? А языческие цари, объявлявшие себя богами и требовавшие религиозного поклонения себе? 3) Т.е. когда ради власти убиваешь не чужого родственника, а своего - это не узурпация, это можно. Так и запишем.4) Ну, я бы не стал пророчествовать.Пшиком история монархий завершилась. Республиканские государства их просто сожрали - политически, экономически и культурно.Самодержавная монархия если и была, то очень короткое время, а симфонии вообще никогда не было. Уже автор этой идеи Юстиниан полностью подмял церковь под себя.5) Вы не находите это самое право рождения не слишком похожим на право? Одно дело наследовать имущество, совсем другое - власть. Если наследуется высшая власть в государстве, отчего бы и посты помельче не сделать наследуемыми? Министерские там, или губернаторские?

Уважаемый Сергей! Вы всё больше пытаетесь увести дискуссию на совершенно демагогические рельсы. 1)Господь установил ОТЕЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ. Сначала это была буквально власть отца, потом, при родоплеменном строе - власть старейшин, потом, при создании институтов государства - власть Царей. 2) Половая принадлежность ЦАРЯ совершенно неважна. Каждый человек, в том числе и женщина - образ и подобие Божией. И каждый Царь и Царица - живая икона Небесного Царя. 3) Убивать кого угодно - нехорошо. Но перевороты в рамках династии, тем более в отсутствие писанного закона о престолонаследии, не являются прямой узурпацией. Царская власть не теряет династичности. К тому же, настоящих переворотов с убийствами в истории России при Доме Романовых было только два - Петра III и Павла I. И еще низложенный Иоанн VI погиб при трагических обстоятельствах спустя 23 года после переворота. Это не идет ни в какое сравнение со странами, где была выборная власть или к монархии примешали элемент выборности. 4) Такие идеологизированные сказки - не для серьезной дискуссии. Это чистой воды демагогия. Так можно сказать, что и Церкви по-настоящему никогда не было, а была только свора злобных попов и озверевших прихожан. 5) Наследственность Верховной власти - необходимый гарант ее независимости. А остальные - подичненные власти - как раз должны быть зависимы от Верховной власти и контролируемы ею.

Закатов / 12.03.2015

272. ответ 257, 261, Обломов:

Мне не совсем понятны Ваши обличения СССР по поводу подписания с Америкой, Францией и Англией договора об окончательном урегулировании в отношении Германии. Сталин, в отличие от постсоветских временщиков, Ельцина и Горбачева, никогда не питал иллюзий о так называемых бывших союзниках. Главной задачей этого договора было, набросить политическую узду на Германию и предотвратить возврат фашизма. Сталин вынужден был считаться с политическими интересами Америки, Франции и Англии, как со странами, принимавшими непосредственное участие в борьбе с немецким фашизмом. А Вы бы хотели, чтобы большая политика враз освятилась войною и пролитием крови миллионов невинно убиенных? Весьма наивное представление о мотивах большой политики. Относительно Власова. Извините, но у Вас действительно пристрастное отношение к личности Власова и оно со всей очевидностью проявляется в Вашем отношении к советскому прошлому. У Вас есть на это весомые основания, или это сугубо личное понимание справедливости? Григорий, разграничений между воинским и военным преступлениями нет. Спросите любого военнослужащего и он даст Вам исчерпывающий ответ: измена воинской присяге по политическим мотивам и переход на сторону врага - путь к пособничеству военным преступлениячм. Как Вам известно, никакой человек не может служить двум господам. Власов, изменив воинской присяге, стал соучастником военных преступлений, совершенных фашистами не против советской власти, а против советских мирных граждан. Или по-Вашему, советские люди - русские, белоруссы, украинцы, узбеки или татары, которые воевали против фашистских захватчиков, не были наследниками традиций российской империи? Это что, удел только «истинно» православных верующих? Или Вы думаете, что если бы Советы проиграли войну, то такие люди, как Власов вкупе с представителями белой эмиграции, при поддержке фашистской Германии, могли бы осуществить в стране реставрацию монархии? Утопия и благие намерения многих выстилающих себе путь в ад... Власова, как любого предателя своей страны, можно пожалеть, ибо конец у них на всех один и тот же – забвение в памяти народа. Никакая реабилитация мотивов измены это не отменит. Не заблуждайтесь. А насчет современной России, которую Вы презрительно величаете эРэФия, Вы опять же заблуждаетесь. Страна наша, будь она царской Россией, СССР или РФ, всё равно остается Россией. Винить людей за то, что они не готовы в настоящей момент к возрождению монархии, это всё равно, что винить царя Михаила Романова в предположительной смерти малолетнего сына Марины Мнишек. Сколько бы люди документально не подтверждали или огульно не обвиняли российских правителей в их благовидных или неблаговидных поступках, страна наша от этого хуже или лучше не станет, а будет такой какой ей определил быть Господь. А потому Ваше отвержение российской истории, советской ли, или нынешней «эрэфской», пришествие нового российского царя не приблизит. Просите не оскорблять памяти царя Михаила Романова, тогда потрудитесь оправданием Власова не оскорблять памяти погибших советских людей, отдавших свои жизни за освобождение России от фашисткой чумы. Только человек крайних пристрастий может такие истины не понимать. Мне Вас жаль. Подобные Вашим слова может говорить человек, или не проживший и четверти того, о чем дерзко судит, или, проживший долгие годы вопреки своим иделам, да так и не смогший разобраться в истинной справедливости путей Господних.

Аноним / 12.03.2015

271. Ответ на 269., Обломов:

."Январский указ (если бы он был) не мог не сохраниться, поскольку сохранилась целая "Посольская книга по связям России с Англией в 1614-1617 годах". Но никакого указа, подтверждающего казнь "воренка", в ней нет! Следовательно, такого указа и не было.

Нет, из этого ничего не следует, множество документов не сохранилось. Историки опираются на существующие источники, а не придумывают, те которых не имеют. В ноябре 1614 года Иван жив, вот что имеем. Точка.

."А вот боярский "наказ" русским послам в Варшаву, предписывавший сообщить полякам о казни "воренка", скорее всего дезинформация.

Это ваше предположение, которое документально ничем не подтверждается.

."Документ , который мы имеем на руках это наказ 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.)"Вообще, очень странная датировка. В России до 1700 года использовалось летосчисление от сотворения мира, а не от Рождества Христова!

Так откройте 142 том Сборника Императорского Русского Исторического Общества стр. 499-528 (он в открытом доступе на сайте Книгафонд) и прочтите: «Лета 7123-го декабря в 24 день г. ц. и в. к. Михайло Федорович в. Р. с. велел Федору Григорьевичу Желябужскому и подъячему Семену Матчину ехать в Литву (стр. 499)... Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла (стр. 528)» Вы не хотите читать остальные документы-первоисточники и на основании одного решили сделать вывод.

"Ошибаетесь, Арсений Элассонский был всё это время архиепископом Архангельским, то есть являясь археп. Тверским, служил в Архангельском соборе Московского Кремля, а жил не в Твери и не в Суздале, а в Московском Богоявленском монастыре. Иными словами вообще жил в городе-герое Москве."Что за фантазия?!Вот, что повествует Житие Святителя Арсения Элассонского о его деяниях на Тверской Епископской кафедре:«после возобновления этой соборной церкви и приделов ее он прожил там на архиепископии немного времени. Сначала 2 года и 10 месяцев, а вторично около двух месяцев»http://goo.gl/zk99bJТо есть, в Житии Святителя Арсения Элассонского совершенно однозначно говорится о том, что он деятельно управлял Тверской Епархией и прожил в Твери, как минимум, "2 года и 10 месяцев"!

Управлял, только находясь постоянно и проживая в Московском Кремлевском Богоявленском монастыре, и еще служил при этом в Архангельском соборе Кремля. Арсений был не только архиепископом Тверским, но архиепископом Архангельским (по названию Архангельского собора Московского Кремля) одновременно. Для рукоположения новых епископов предстоятелям: митрополиту Казанскому, а затем митрополиту Крутицкому (патриарха же царь не дал избрать! Ждал своего отца Филарета целых 6 лет!) нужен был хотя бы один иерарх, таким и был Арсений (смотрите 1-ое правило апостолов).

"За клевету на Помазанника ответите перед Богом!

Клеветы не было и отвечать не за что. Повторю еще раз: согласно первоисточникам-документам, Михаил Романов повторил грех царя Ирода - убил младенца Ивана. Разница в том, что Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил Романов таковым был. И последнее является более отягощающим обстоятельством при совершении убийства младенца Ивана, чем убийства совершенные царём Иродом. Вообще мы с вами ходим по кругу. Вместо того чтобы внимательно ознакомиться с документами-первоисточниками и историческими фактами, вы взяли один документ: указ ноября 1614 года и на основании его построили теорию, сделав при этом ряд предположений (ничем не подтвержденных). Все остальные первоисточники-документы, которые разрушают вашу теорию, вы отвергаете. Так никто не делает. Это уже не история, а мифология получается. Авторитетные историки все в один голос говорят: "Михаил казнил младенца Ивана". Вы отметаете не только первоисточники-документы, но и труды историков.

270. Ответ на 267., Закатов:

1) Они так прямо с неба и спустились в свои племена, эти старейшины? И как это богоустановленная власть могла развиться из власти "працарей". Тут уж, извините, либо богоустановленная, либо "развилась из". 2) Каждый царь живая икона? А если царица? А языческие цари, объявлявшие себя богами и требовавшие религиозного поклонения себе? 3) Т.е. когда ради власти убиваешь не чужого родственника, а своего - это не узурпация, это можно. Так и запишем. 4) Ну, я бы не стал пророчествовать. Пшиком история монархий завершилась. Республиканские государства их просто сожрали - политически, экономически и культурно. Самодержавная монархия если и была, то очень короткое время, а симфонии вообще никогда не было. Уже автор этой идеи Юстиниан полностью подмял церковь под себя. 5) Вы не находите это самое право рождения не слишком похожим на право? Одно дело наследовать имущество, совсем другое - власть. Если наследуется высшая власть в государстве, отчего бы и посты помельче не сделать наследуемыми? Министерские там, или губернаторские?

269. На п.265 Нечернозёмцу

"И что вы пытаетесь доказать? В указе ноября 1614 года сказано, что Иван был жив, а январский указ либо не сохранился (такое вполне возможно), либо его не было."

Январский указ (если бы он был) не мог не сохраниться, поскольку сохранилась целая "Посольская книга по связям России с Англией в 1614-1617 годах". Но никакого указа, подтверждающего казнь "воренка", в ней нет! Следовательно, такого указа и не было. Значит к моменту прибытия английского посла сыра Джона Мерика (он же князь Иван Ульянов) на переговоры в Москву, то есть на 1 января 1615 года, был актуален ноябрьский указ, в котором говорилось, что воруха Маринка Мнишек и ее сын-"воренок" живы - [i]"в животе"[/i]! Англия на тот момент была дружественным России государством, и дезинформировать английского посла не было никакого смысла. А вот боярский "наказ" русским послам в Варшаву, предписывавший сообщить полякам о казни "воренка", скорее всего дезинформация. Ведь Россия тогда находилась с Польшей в состоянии войны, и "воренок" был одной из ее причин. Дезинформация противоборствующими странами друг друга по дипломатическим каналам - обычная практика для того времени. Что здесь удивительного?!

"Документ , который мы имеем на руках это наказ 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.)"

Вообще, очень странная датировка. В России до 1700 года использовалось летосчисление от сотворения мира, а не от Рождества Христова! Вот в [b]"Посольской книге по связям России с Англией 1614-1617 гг."[/b] четко говорится: [i]"Лета [b]7123 года[/b] ноября в ... день великий государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всеа Русии самодержец велел (...) А нечто [u]англинский посол Иван Ульянов[/u] учнёт спрашивати про вора про Ивашка Зарутцкого, и про [b]Маринку, и про сына её[/b], не ведая того, что они поиманы и Астрахань от воровской смуты очистилась, где они ныне, и что над ними государевых людей промысел (...) Ивашка Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а [b]Маринка с сыном в животе[/b], и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити"[/i] http://goo.gl/Hv5I1v "Посольская книга по связям России с Англией 1614-1617 гг." / Отв. ред. Н.М. Рогожкин. Сост. Д.В. Лисейцев. - М.: ИРИ РАН, 2006. - С. 45, 53 - 54. То есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а Марина Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - [i]"в животе"[/i]! НО, обратите внимание, как указан 1614 год - как [i]лета 7123 года"[/i]! А в процитированном Вами тексте ГОД ВООБЩЕ НЕ СОДЕРЖИТСЯ, ОН ПРОСТО ТАМ НЕ УКАЗАН! С чего Вы взяли, что процитированный Вами текст датирован точной датой - 25 декабря 1614 года, да еще и на западноевропейский манер (для того времени)?! Да и сомнительно, чтобы православные московские бояре занимались дипломатической перепиской во время Великого Праздника - Рождества Христова, который празднуется как раз 25 декабря (по Юлианскому календарю). Из процитированного Вами клочка фразы не ясно из какого текста она выдрана и какой датой датирована! Приведите хотя бы фрагмент текста, который бы содержал процитированную Вами фразу и ее точную датировку. Так, как сделал это я в отношении процитированного мною первоисточника - "Посольской книги". ИНАЧЕ, вся эта игра слов очень напоминает очередную историческую подтасовку!

"Михаил Романов казнил к 25 декабря 1614 года Ивана."

Пока это известно только из Ваших слов! Других аргументов и исторических первоисточников Вы так и не представили!

"Ошибаетесь, Арсений Элассонский был всё это время архиепископом Архангельским, то есть являясь археп. Тверским, служил в Архангельском соборе Московского Кремля, а жил не в Твери и не в Суздале, а в Московском Богоявленском монастыре. Иными словами вообще жил в городе-герое Москве."

Что за фантазия?! Вот, что повествует Житие Святителя Арсения Элассонского о его деяниях на Тверской Епископской кафедре: [i]«после возобновления этой соборной церкви и приделов ее [b]он прожил там на архиепископии немного времени. Сначала 2 года и 10 месяцев[/b], а вторично около двух месяцев»[/i] http://goo.gl/zk99bJ То есть, в Житии Святителя Арсения Элассонского совершенно однозначно говорится о том, что он деятельно управлял Тверской Епархией и прожил в Твери, как минимум, [i]"2 года и 10 месяцев"[/i]! Наиболее ранний известный документ, в котором Святитель Арсений назван [b]«архиепископом Тверским и Кашинским»[/b], датируется [u]июлем 1613 года[/u] (ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 4. С. 7). Если прибавить к июлю 1613 года 2 года и 10 месяцев, то выйдет май 1616 года. То есть, раньше мая 1616 года Святитель Арсений не мог оказаться в Москве! Достоверно также известно, что Святитель Арсений титуловался [b]«архиепископом Суздальским и Тарусским»[/b] в октябре 1616 года, а не в 1615 году, как Вы это утверждаете. События же, связанные с ворухой Маринкой Мнишек и ее сыном-"воренком", относятся к более раннему - 1614 году, когда Святителя Арсения точно не было в Москве и он никак не мог быть их очевидцем! Это исторические факты! Все остальное - это Ваши фантазии, не подкрепленные документально!

"Да хоть в десятый раз. Клеветы не было и отвечать не за что. Повторяю для вас: согласно первоисточникам-документам, Михаил Романов повторил грех царя Ирода - убил младенца Ивана. Разница в том, что Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил Романов таковым был. И последнее является более отягощающим обстоятельством при совершении убийства младенца Ивана, чем убийства совершенные царём Иродом. "

За клевету на Помазанника ответите перед Богом!

Обломов / 11.03.2015

268. Ответ на 247., Обломов:

"Silvio63!Ну во-первых, не надо путать Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь с КПСС, которой действительно были свойственны "недоработки кадрового отдела", "всеобщий бардак" и "кадровый голод". Церковь - это Тело Христово и один из Символов Веры,

Во вторых ,не нужно мне пудрить здесь мозги Обломов и заниматься пустопорожней демагогией . Есть Православная Церковь -Тело Христово ,Та которая Святая на Небесах и воинствующая на земле ,против грехов людских и есть не отъемлимая составная ее часть здесь на земле -Церковь техническая ,в которой люди служители Церкви решают те или иные административные вопросы в том числе и кадровые о которых я Вам писал и иногда решает их не всегда верно..Людям увы иногда свойственно ошибаться.Ну например ,как это было со Святителем Иоанном Златоустом архиепископом Константинопольским.Поняли мою мысль?

Во-вторых, история - это непрерывная ткань, как и время, поэтому Ваши попытки законсервировать (заморозить) ход событий на каком то одном определенном моменте (этапе) обречены на провал. Игнорировать и замалчивать послевоенные события, проливающие свет, в том числе, и на саму войну, на ее причины и скрытые движущие механизмы, ни Вам, ни кому другому не удастся.

В третьих ,какая там история ткань прерывная или непрерывная я не знаю ,но точно Вам скажу Обломов , прекратите из уважения к павшим в боях на полях сражений Великой Отечественной Войны и ныне живущим ветеранам этой страшной войны -нашим Отцам ,Дедам и Прадедам , в канун семидесятилетия Великой Победы заниматься реабилитацией предателей и изменников нашей Родины .ПРЕКРАТИТЕ! Хватит лить здесь сладкого <<киселя>> и пытаться оправдывать военных и государственных преступников. Ишь ты история у него непрерывная ткань...Грамотей выискался ,профессор кислых щей.Еще не мешало бы разобраться с чьей подачи , Вы здесь соловьем курским заливаетесь пытаясь оправдывать Власова и делать из него <<мученика>> перед историей.... Или Вы не понимаете ,что такими действиями Вы льете воду на мельницу врагов нашего государства? А за это Обломов государству ,как раз таки удастся привлечь Вас к ответственности ,за такой Ваш пролитый <<свет>> на историю войны...

В-третьих, если бы Вы вели дискуссию по сути поднятых вопросов, а не прорабатывали бы меня по старой партийной привычке, то наверняка бы узнали, что протоиерей о.Александр Киселев еще до войны был знаком со священником о.Михаилом Ридигером, отцом будущего Патриарха Московского Алексия II.

И в четвертых Обломов ,скажите а разве будущий Патриарх Московский и всея Руси Алексий второй или его отец или же Священноначалие РПЦ МП,давали свое согласие и благословение этому священнику на окормление предателей и изменников Родины? Или же благословляли его служить благодарственный молебен по случаю официального назначения генерала Власова главнокомандующим РОА. Или может они подсказали ему сюжет и благословили написать мемуары о Власове под названием <<Облик генерала Власова>> А если нет ,то тогда зачем Вы Обломов прикрываетесь широкими спинами и высокими санами этих людей? И еще , cкажите Обломов , Вы считаете достойным занятием для священника , писать публицистические материалы не имеющие никакого отношения к Православной Вере? Власов что священник был ,что бы писать про его облик? И последнее ,еще раз прошу Вас сжимать свои ответы и не <<размазывать>> их на километры. Неужели это тяжело?

Silvio63 / 11.03.2015

267. Ответ на 266., Сергей Швецов:

1) Нет, не «альфа-самцы» были основоположниками Монархии. В семьях были отцы. В племенах были старейшины. Из власти этих працарей и развилась всё более совершенная и сложная система Богоустановленной Царской власти. 2) Вы опять спорите не со мной, а со святителем Филаретом. Но ответ прост: икон может быть много. Но каждая из них восходит к Первоисточнику. Каждый Царь – живая икона Христа-Царя, также как и каждый Епископ и священник – живая икона Христа-Первосвященника. 3) В Доме Романовых не было «узурпаторов». В условиях отсутствия четкого писанного закона о престолонаследии были захваты власти в рамках Династии. Супруги получали возможность царствовать, потому что муж и жена – «плоть едина». Но не было ни одного случая, чтобы царствовал кто-то, не имевший отношения к Дому Романовых. И общая наследственность по крови сохранялась. А после издания Акта о престолонаследии 1797 года даже косвенная узурпация в рамках Династии стала вообще невозможной, так как закон всегда указывает одно-единственное лицо, обладающее правами на престол, и исключает возможность существования «претендентов». 4) Ваш фантастический проект никогда никто и не будет пытаться реализовывать. К тому же он коренным образом противоречит каноническому праву. А объявлять «пшиком» несколько тысячелетий истории человечества – это круто! :-) Самодержавная монархия была, и симфония была. Конечно, не в идеальном виде. Но – в нормальном, человеческом, природном и естественном. Разрушение этой системы привело к страшным бедствиям и стремительной духовной деградации человечества. 5) Бог принимает участие в существовании всей церковной иерархии, ибо она идет от свв. Апостолов по благодати Святого Духа. И, безусловно, в избрании Патриарха тоже проявляется Божия воля. Просто в каждой системе по-своему. В Церкви – соборным согласием епископов, а в Царстве – по праву рождения.

Закатов / 11.03.2015

266. Ответ на 263., Закатов:

+Господь не устанавливал голого принципа «господства и подчинения». Он – наш Отец Небесный - установил власть в образе отеческо-сыновних отношений, чему соответствует только монархия+ Надо же. А кто его установил? Почему люди могут командовать людьми, почему могут подчиняться? Что касается монархии, у язычников она установилась раньше, чем в Израиле. Никаких данных о том, что это было сделано Богом, нет. Скорее всего естественным порядком к власти в племенах приходили альфа-самцы, осеменяли альфа-самок и производили потомство, которое и давало династию. +«(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252) .+ Никогда на земле не было одного царя, а всегда было множество царей самого разного рода и пошиба. Так что не похоже земное устроение на небесное. В чем особенность вседержительства/самодержавия вовсе непонятно - в единоличной власти, что ли? А уж наследственность... Вы хоть понимаете, что власти, удовлетворяющей этим условиям, никогда не было? +Если Вы, не будучи наследственным Государем, захватите власть, то станете узурпатором, и никакое миропомазание Вас легитимизировать не сможет. Попытки установить такое кощунственное понимание миропомазания, имевшие место в Византии, в России никогда даже не обсуждались+ Неужели? Романовы вплоть до Александра I через одного узурпаторы. Екатерина I - из обозных девок в императрицы пролезла, Елизавета II - узурпатор, Екатерина II - узурпатор, Александр I по всей видимости тоже. С наследственностью там вообще беда. Кем приходится Екатерина II Петру I? Хоть капля общей крови у них есть? +Фантастической иерократической республики, придуманной Вами, никогда не существовало в истории+ Равно как и придуманной монархистами фантастической самодержавной монархии и симфонии властей. Но если мой фантастический проект еще и не пробовали привести в исполнение, то у Вашей модели было полторы с лишним тысячи лет, и вышел пшик.

Патриарх не является монархическим единоличным правителем Церкви

Только не говорите этого патриарху, ладно? Если серьезно, я же не говорю, что он обладает монархической властью в церкви, но административной тем не менее обладает, и Вы всерьез считаете, что Бог не принимает никакого участия в его возведении на патриаршую кафедру?

265. Ответ на 261., Обломов:

.То есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а Марина Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - "в животе"!А деталь, которую Вы упускаете, это АДРЕСАТ, которому предназначались сведения о ворухе Маринке Мнишек и ее сыне-"воренке", которые "в животе". Адресат этот - посол английского короля Иакова I сэр Джон Уильям Меррик (он же князь Иван Ульянов). Этот англичанин прибыл в Россию в конце декабря 1614 года, а на аудиенцию к царю Михаилу Феодоровичу попал лишь 1 января 1615 года!

И что вы пытаетесь доказать? В указе ноября 1614 года сказано, что Иван был жив, а январский указ либо не сохранился (такое вполне возможно), либо его не было. Если бы вы имели январский указ , в котором сказано что Иван -жив, то делали бы вывод, а так пустая гипотеза; скажу более -фантазия. Документ , который мы имеем на руках это наказ 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.) Михаил Романов казнил к 25 декабря 1614 года Ивана.

.Святитель Арсений Элассонский не был в Москве с 1613 по 1616 годы, так как занимал в эти годы Тверскую Епископскую кафедру и не мог быть свидетелем происходивших в Москве событий

Ошибаетесь, Арсений Элассонский был всё это время архиепископом Архангельским, то есть являясь археп. Тверским, служил в Архангельском соборе Московского Кремля, а жил не в Твери и не в Суздале, а в Московском Богоявленском монастыре. Иными словами вообще жил в городе-герое Москве. "Точная дата перевода А. Э. на Суздальскую кафедру неизвестна. Нек-рые исследователи считают, что это случилось в 1615 г., достоверно известно, что А. Э. титуловался «архиепископом Суздальским и Тарусским» в окт. 1616 г. После перевода в Суздальскую епархию святитель был освобожден от служения при Архангельском соборе и утратил титул «архиепископ Архангельский», однако продолжал жить в Москве в кремлевском Богоявленском мон-ре, принимая активное участие в общецерковных делах."(Православная энциклопедия Арсений Элассонский Т. 3, С. 442-446) Арсений Элассонский жил в Москве в 1613-1615 годах в Богоявленском монастыре, а служил в Архангельском соборе Кремля. Его свидетельство о том, что "Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их." - более чем достоверное, он очевидец.

.Повторяю Вам в третий раз: за клевету на Помазанника ответите перед Богом!

Да хоть в десятый раз. Клеветы не было и отвечать не за что. Повторяю для вас: согласно первоисточникам-документам, Михаил Романов повторил грех царя Ирода - убил младенца Ивана. Разница в том, что Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил Романов таковым был. И последнее является более отягощающим обстоятельством при совершении убийства младенца Ивана, чем убийства совершенные царём Иродом.

264. Ответ на 262., М.Яблоков: С больной головой на здоровую.

Тыблоков от Яблокова недалеко упал Признайся, что ты - баба, Иваныч ))

Я не ошибся. Упал "богослов" и сильно ушибся "на голову". Поберегите себя. Такие на РНЛ "в цене". Я бы даже сказал ТОП - комментаторы.

263. Ответ на 255., Сергей Швецов:

Не может быть двух Богоустановленных принципов, столь различных по духу и сути и находящихся в постоянной борьбе между собойПринцип один - отношение господства и подчинения. Одни могут вести, другие быть ведомыми. Формы реализации принципа - дело чисто человеческое. Царская власть является единственной Богоустановленной, прежде всего потому, что представляет собою земную икону Царствия НебесногоНу вот кто Вам это сказал? У свт.Филарета я такого не помню. Иконой Царствия Небесного является церковь, а не царская власть. Что же, и Ксеркс, и хаммурапи, и Хирохито - иконы? Или не они, а их власть?Святитель Филарет и гораздо более ранние св. отцы всегда говорили и писали о Царской власти КОНЦЕПТУАЛЬНОКакие именно более ранние? И кто это из иерархов "покаялся" в "помрачении"? свт.Тихон? Так он был главным инициатором отмены 11-го анафематизма. И о покаянии его ничего не известно. А вот канонизация состоялась. Или м.б. Антоний (Храповицкий) покаялся? Или Сергий (Страгородский)? Монархия, даже языческая, не говоря уж о Христианской, и ЯВЛЯЕТСЯ ПО СУТИ, и САМА БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАЕТ источником своей Верховной власти БОГАЕще бы! А доказательства какие предъявляет? Какие основания есть у царя утверждать, что свою власть он получил от Бога? Лишь те, что он появился на свет в результате полового акта своих венценосных родителей, которые тоже - от Бога? А если от ключницы? А если просто успешный узурпатор, как Екатерина II? Все равно от Бога? А если я сейчас устрою удачный бунт, и патриарх меня помажет (никуда не денется, не сомневайтесь) - тоже буду от Бога?Республика САМА ОТВЕРГАЕТ Божественное происхождение власти, выводя Верховную власть из воли народа.Только секулярная, демократическая республика. Вы, Александр Николаевич, никак не можете отличить идею от ее реального воплощения, или род от вида. Вы серьезно не в состоянии себе представить строго конфессиональную республику, где высшим органом власти являлся бы поместный собор, избирающий патриарха пожизненно, а президента на срок? Со словами "изволися Святому Духу и нам..."? У такого президента считать свою власть богоданной было бы куда больше оснований, чем у любого царя, не находите? Или Вы думаете, что и патриарх обязан своей властью церковной "многомятежному человеческому хотению"?"Революционная пена" бурлит не в монархической, а в псевдомонархической соборнической среде сторонников "выборов Царя", которая на поверку оказывается самой что ни на есть демократической, причем в наиболее извращенной формеСогласен, но и среди республиканцев полуторавековой давности было немало здравомыслящих людей, что, однако, не обеспечило им святоотеческой поддержки. Так же и сейчас св.Отцы смотрели бы не на немногих разумных, а на многих бешеных, и поддерживали бы тот порядок, который есть, а не фантазию нескольких неисправимых романтиков.

Видимо, с первого раза мой ответ не прошёл. Повторяю отсылку. Господь не устанавливал голого принципа «господства и подчинения». Он – наш Отец Небесный - установил власть в образе отеческо-сыновних отношений, чему соответствует только монархия. «(…) Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле Царя; по образу своего вседержительства – Царя Самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века – Царя Наследственного» (Филарет (Дроздов). Сочинения Филарета Митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. – Т. III. – М., 1861. – С. 252) . Иконой Небесного Царствия является правильное иерархическое общество с Царем во главе, обладающем Богоданной Верховной властью. Поэтому свв. Апостолы и писали о Богоустановленности царской власти при языческих Государях. Разумеется, в полном смысле иконой Небесного Царствия является Христианская Монархия, находящаяся в симфонических отношениях с Церковью. Церковь и Христианское Царство, каждое по своему, являются иконами грядущего бесконечного Царства Славы Господа Иисуса Христа, ибо «ЕМУ В ВЫСОЧАЙШЕЙ СТЕПЕНИ ПРИНАДЛЕЖИТ ВЕДЕНИЕ ПРОРОКА, СВЯТОСТЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКА И МОГУЩЕСТВО ЦАРЯ» (Библейская Энциклопедия.- М., 1891. - С. 757-758) . Патриархи св. Тихон и Сергий, находившиеся под властью богоборцев, не имели возможности публично заявить о своем отношении к монархии. А Митрополит Антоний (Храповицкий) никогда не отрекался от верности идее монархии. У него были колебания в нюансах понимания отдельных аспектов, но сам принцип Богоустановленности монархии он сомнению не подвергал, а с 1929 года стал твердым легитимистом. Практически все архиереи, имевшие свободу изъявления своих убеждений, заявили о своей приверженности учению Церкви о монархии. Даже Митрополит Евлогий, который балансировал между разными политическими силами и склонялся больше в либеральную непредрешенческую сторону, сам о себе утверждал, что является приверженцем Монархии, и всецело признавал права Государей Кирилла Владимировича и Владимира Кирилловича как Глав Дома Романовых. Доказательства Богоустановленности Царской власти точно такие же, как доказательства, что человек создан по образу и подобию Божию. Это не горделивое УТВЕРЖДЕНИЕ, а ПРИЗНАНИЕ ФАКТА. Если Вы, не будучи наследственным Государем, захватите власть, то станете узурпатором, и никакое миропомазание Вас легитимизировать не сможет. Попытки установить такое кощунственное понимание миропомазания, имевшие место в Византии, в России никогда даже не обсуждались. Фантастической иерократической республики, придуманной Вами, никогда не существовало в истории. Но даже если бы кто-то и решился на такой противоестественный эксперимент, это было бы выворачивание наизнанку всего Богоустановленного порядка. Произошло бы грубое попрание канонов Церкви, и под ширмой мнимого благочестия расцвела бы откровенная олигархия. Вы абсолютно правы, что здравомыслие части республиканцев не могло обеспечить им святоотеческой поддержки. Потому что их принцип базируется на «многомятежном человеческом хотении», а не на воле Божией. А вот монархия, несмотря на безумствование некоторых монархистов, такую поддержку получила. Потому что это Богоустановленная власть, власть Божиею Милостию. Фантазировать на тему, что сейчас бы делали или сказали св. Отцы, не нужно. Вы не можете знать, что бы они сказали. А сказали они на самом деле именно то, что сказали. И никакой более высокий авторитет их никогда не опроверг. См. Деяния Вселенских Соборов - из раннего. Или Творения Святителя Филарета - из недавнего. Или Творения Святителя Иоанна (Шанхайского) – из совсем недавнего…

Закатов / 11.03.2015

262. Ответ на 259., Иванович Михаил:

Тыблоков от Яблокова недалеко упал

Признайся, что ты - баба, Иваныч ))

М.Яблоков / 11.03.2015

261. На п.254 Нечернозёмцу

"У вас очень интересная манера-исключать первоисточники, которые вам не нравится. Вы создаёте миф, а затем всё под него стараетесь подогнать. Теперь посмотрим как было на самом деле в ноябре Иван сын Марины Мнишек жив, к 25 декабря его Михаил Романов казнил. О казни Ивана "Ворёнка" написано в наказе 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.) Что непонятно? "

Боюсь, что это именно Ваш прием: [i]"исключать первоисточники, которые вам не нравится"[/i] и [i]"создавать миф, а затем всё под него стараться подогнать"[/i]! Кроме того, Вы упускаете одну деталь. Русское посольство Федора Желябужского и подьячего Семёна Матчина отправилось в Варшаву в 1614 году. Это зафиксировано в первоисточниках: Акты Исторические т. II стр. 358; Собрание госуд. грамот и договоров, т. III стр. 105, 117, 119, 125 и 138; Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений России. M. 1897 г. ч. III стр. 115; Русская Родословная книга издание Русской Старины. СПб. 1873 г. т. І стр. 156. Б. У. {Половцов}. http://goo.gl/8dwXO2 Соответственно "наказ" московских бояр, данный русским послам для передачи его полякам в Варшаве, также был сформулирован в 1614 году. Теперь обратимся к первоисточнику - [b]"Посольской книге по связям России с Англией 1614-1617 гг."[/b], в которой говорится: [i]"Лета 7123 года ноября в ... день великий государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всеа Русии самодержец велел (...) А нечто [u]англинский посол Иван Ульянов[/u] учнёт спрашивати про вора про Ивашка Зарутцкого, и про Маринку, и про [b]сына её[/b], не ведая того, что они поиманы и Астрахань от воровской смуты очистилась, где они ныне, и что над ними государевых людей промысел (...) Ивашка Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а [b]Маринка с сыном в животе[/b], и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити". "[/i] http://goo.gl/Hv5I1v "Посольская книга по связям России с Англией 1614-1617 гг." / Отв. ред. Н.М. Рогожкин. Сост. Д.В. Лисейцев. - М.: ИРИ РАН, 2006. - С. 45, 53 - 54. То есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а Марина Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - [i]"в животе"[/i]! А деталь, которую Вы упускаете, это АДРЕСАТ, которому предназначались сведения о ворухе Маринке Мнишек и ее сыне-"воренке", которые [i]"в животе"[/i]. Адресат этот - посол английского короля Иакова I сэр Джон Уильям Меррик (он же князь Иван Ульянов). Этот англичанин прибыл в Россию в [u]конце декабря 1614 года[/u], а на аудиенцию к царю Михаилу Феодоровичу попал лишь [b]1 января 1615 года[/b]! http://goo.gl/e8xKUx Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 254, 306. Гамель И. X. Англичане в России в XVI—XVII вв. // Записки имп. Академии наук. СПб., 1895. Т. VIII. Кн. 1; Толстой Ю. В. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. СПб., 1875; Любименко И. И. История торговых сношений России с Англией. Юрьев, 1912; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Англиею. 1581—1604. Сб. РИО. Т 38. СПб., 1883. Таким образом, если бы сведения о "воренке", внесенные в Посольскую книгу в ноябре 1614 года для передачи их английскому послу, устарели (т.е. "воренка" бы действительно казнили в декабре 1614), то в Посольской книге должна была появится соответствующая запись с формулировкой (инструкцией) того, как представить произошедшее английскому послу, на вроде процитированного Вами "наказа" для поляков. Поскольку английский посол прибыл на переговоры к царю и боярам лишь 1 января 1615 года, то время сделать подобную запись было. НО, ее нет! Следовательно, ноябрьская запись о том, что "воренок" жив, не потеряла своей актуальности и 1 января 1615 года. То есть, "воренок" был жив! Иначе, никто в Москве не стал бы дезинформировать английского посла, выступавшего посредником на мирных переговорах со шведами. А вот дезинформировать поляков, с которыми Россия находилась в состоянии войны, вполне могли, при помощи "наказа" от 24 декабря 1614 года.

"Арсений 20 февраля 1615 года был в Москве, где получил новую кафедру, его рукоположили на Суздаль. Кроме того, Арсений общался с царем и иерархами, был прекрасно осведомлен о всех событиях. Не верить ему нет никаких причин. "

Это лишь Ваши догадки и измышления, не подтвержденные историческими фактами! Достоверно известно, что Святитель Арсений титуловался [b]«архиепископом Суздальским и Тарусским» в октябре 1616 года[/b], а не в 1615 году, как Вы это утверждаете. События же, связанные с ворухой Маринкой Мнишек и ее сыном-"воренком", относятся к более раннему - [b]1614[/b] году, когда Святителя Арсения [b]точно[/b] не было в Москве и он никак не мог быть их очевидцем! Житие Святителя Арсения сообщает о его деяниях на Тверской кафедре: [i]«после возобновления этой соборной церкви и приделов ее он прожил там на архиепископии немного времени. Сначала [b]2 года и 10 месяцев[/b], а вторично около двух месяцев»[/i] http://goo.gl/zk99bJ Наиболее ранний известный документ, в котором Святитель Арсений назван [b]«архиепископом Тверским и Кашинским»[/b], датируется июлем 1613 года (ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 4. С. 7). Если прибавить к июлю 1613 года [u]2 года и 10 месяцев[/u], то выйдет май [b]1616[/b] года. То есть, раньше мая 1616 года Святитель Арсений не мог оказаться в Москве! Это исторические факты!

"Нигде я не писал, что это первоисточники. Это мнения уважаемых и авторитетных историков, имеющих фундаментальные труды по истории России, признаваемые в научном сообществе. "

Тем не менее, названные Вами историки опирались в своих сочинениях и на народные предания (былины), и на легенды, и на народные сказания (сказки). Например, Николай Иванович Костомаров, на которого Вы ссылались, умудрился написать биографию легендарного разбойника Кудеяра от молодых ногтей до глубокой старости. И все по данным народных преданий. То же и с "воренком".

"Давайте посмотрим, что написано у Валишевского, в книге 1911 года: "Сына Марины, несмотря на его нежный возраст, повесили на той виселице, на которой в то же время искупил свои злодейства Федька Андронов. Относительно Марины сведения противоречивы. По русским известиям, она умерла с горя в тюрьме; польские летописцы думают, что ее там задушили или утопили подо льдом. У самборских бернардинцев сохранилось третье предание: Марину утопили вместе с отцом Антонием, который последнее время делил с нею заключение, а ее сын, переданный Сигизмунду и воспитанный заботами короля в иезуитской коллегии, пережил их, чтобы прозябать в безвестности; однако, несомненно, что отца Антония не было при царице в дни ее кончины." Автор --Валишевский согласен, что Ивана повесили, а дальше сообщает о предании, вернее легенде, католических монахов, которых не было в Москве в то время."

Казимир Валишевский и самозванца Гришку Отрепьева называет "Димитрием", считая его... сыном царя Иоанна Васильевича IV Грозного! Так что, его личное мнение еще не показательно. Из приведенных Казимиром Валишевским двух версий дальнейшей судьбы "воренка", он указывает ссылку на источник только в одном случае - когда приводит сведения самборских монахов-бернардинцев о передаче "воренка" польскому королю Сигизмунду и его последующей жизни в Польше. Поэтому я и сослался на это исследование К.Валишевского - из-за сведений самборских бернардинцев. Версия же казни "воренка" у К.Валишевского не подтверждена ссылкой на источник. Вообще. Это раз. Идем дальше. Ваше утверждение о том, что якобы монахов-бернардинцев не было в Москве в 1614 году, опровергается работой историка П.О.Пирлинга (1840-1922), который подтверждает версию самборских монахов-бернардинцев об утоплении вместе с Мариной Мнишек "отца Антония", одного из семи монахов-бернардинцев, сопровождавших Мнишек из Самборского монастыря в Россию. Пирлинг П. Из Смутного времени. Статьи и заметки. — СПб., 1902. http://goo.gl/AOVrGt

"У вас интересный подход: верить слухам легендам через 300 лет придуманным католическими монахами-еретиками, которых не было в Московском царстве; и не верить свидетельству православного свт. Арсения, который жил в это время и был в курсе всех событий. "

История - наука точная. Одной веры авторам записок и мемуаров недостаточно. Необходимо правильно понимать контекст, окружающую ситуацию, к которой они составлялись, проверять приведенные сведения, искать подтверждения в других источниках. Святитель Арсений Элассонский не был в Москве с 1613 по 1616 годы, так как занимал в эти годы Тверскую Епископскую кафедру и не мог быть свидетелем происходивших в Москве событий. А вот монахи-бернардинцы, сопровождавшие Марину Мнишек из Самборского монастыря в Россию, были в Москве. А один из них - "отец Антоний" был там вместе с Мариной Мнишек именно в 1614 году. Сведения самборских монахов-бернардинцев о "воренке" подтверждаются "Посольской книгой", которую я выше уже цитировал.

"Любой честный даже светский историк принимает факты истории, какие есть, а не перевирает их."

Факты, а не слухи 400-летней давности о казни "воренка", не имеющие документального подтверждения! Тем более, что доказать их историческими первоисточниками Вы так и не смогли!

"Царь Михаил Романов действительно убил младенца Ивана, шёл по стопам царя Ирода. Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил был."

Повторяю Вам в третий раз: за клевету на Помазанника ответите перед Богом! И не думайте, что Ваше неверие Вас защитит.

Обломов / 11.03.2015

260. Ответ на 255., Сергей Швецов:

Пропустил еще один Ваш тезис: о избрании Патриарха. Вы отпять подменяете понятия. Патриарх не является монархическим единоличным правителем Церкви. Он - первый среди равных Епископов. Поэтому, естественно, что он избирается собратиями и наделяется административной властью в рамках всей Поместной Церкви: "Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух". (34 Правило Апостольское). А Царь является единоличным правителем, и равных ему в его сфере деятельности быть не может. Поэтому Царь - в идеале - должен быть наследственным, полностью независимым от каких бы то ни было выборов. Если где-то принцип наследственности нарушается, это уже повреждение монархии (либо как болезнь роста при переходе от Республики к Монархии, либо как разложение - в государствах типа Речи Посполитой).

Закатов / 11.03.2015

259. Ответ на 256., М.Яблоков:

Почему у вас, живущих в Москве отношение к Сибири, как к помойке.У нас - русских и православных - отношение к русофобам и либерастам, как к помойке. Понял? )

Тыблоков от Яблокова недалеко упал.

258. Ответ на 253., Иванович Михаил:

Почему у вас, живущих в Москве отношение к Сибири, как к помойке. Занимайтесь утилизацией на местах, не загрязняйте окружающую среду.

А у Вас к Дальнему Востоку отношение как к помойке. Вы отыскали где-то госдеповскую агитку и предлагали ужасаться деяниям сталинизма. В этой агитке говорилось, что под каждой лиственницей дальневосточной тайги "не менее 5 тыс. заключенных". Только то, что я родился и вырос в одном из дальневосточных посёлков, в этой агитке названных, и позволило разоблачить Вашу и госдеповскую ложь.

257. На п.250 Silvio63

"Послушайте Обломов ,мне совершенно неинтересно знать ,что там говорил или же не говорил данный священник ,которого Вы упоминаете. Ну повезло ему в свое время ,сумел ускользнуть от советской контрразведки ,потом прохоронился за бугром от суда военного трибунала и праведного возмездия.После вернулся на белом коне в страну ,воспользовавшись всеобщим бардаком и кадровым голодом в РПЦ МП это все понятно, он не один такой прибывший из бывших . Непонятно только зачем Вы это подчеркиваете ? Для чего и с какой целью пишите подобные вещи? Вот де мол служил верой и правдой Власову ,а потом вернулся и в РПЦ МП где его приняли на службу с распростертыми руками.Что Вы хотите этим сказать? То что РПЦ МП привечает изменников и предателей родины ,воевавших в годы ВОВ ,на стороне врага с оружием в руках ? Или что? Я вот допустим так не считаю и думаю ,то что если этому человеку и удалось спокойно послужить в лоне РПЦ МП ,до конца дней своих ,то это не его заслуга ,а недоработка кадрового отдела Патриархии РПЦ. в условиях всеобщего бардака в стране и кадрового голода ,о котором я писал. "

Silvio63! Ну во-первых, не надо путать Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь с КПСС, которой действительно были свойственны [i]"недоработки кадрового отдела"[/i], [i]"всеобщий бардак"[/i] и [i]"кадровый голод"[/i]. Церковь - это Тело Христово и один из Символов Веры, а партия - это результат действия человеческих похотей. Чувствуете разницу или нет?! Во-вторых, история - это непрерывная ткань, как и время, поэтому Ваши попытки законсервировать (заморозить) ход событий на каком то одном определенном моменте (этапе) обречены на провал. Игнорировать и замалчивать послевоенные события, проливающие свет, в том числе, и на саму войну, на ее причины и скрытые движущие механизмы, ни Вам, ни кому другому не удастся. Увы! В-третьих, если бы Вы вели дискуссию по сути поднятых вопросов, а не прорабатывали бы меня по старой партийной привычке, то наверняка бы узнали, что протоиерей о.Александр Киселев еще до войны был знаком со священником о.Михаилом Ридигером, отцом будущего Патриарха Московского Алексия II. До войны они жили в Эстонии, а во время войны вместе окормляли советских военнопленных, оказавшихся в лагерях на территории оккупированной Эстонии. А Патриарх Алексий II в отрочестве прислуживал о.Александру Киселеву в алтаре. Правда, это противоречит партийным идеологическим установкам и пропагандистским штампам, через которые Вас приучили воспринимать историю.

"Далее ,какое отношение имеет <<Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии>> заключенный между ГДР и ФРГ где союзники по Второй мировой войне (Великобритания ,США ,СССР и Франция) отказались от своих прав в отношении Германии к военным преступлениям Власова и его подчиненных?"

Я уже предлагал своему оппоненту - Писарю отказаться от лицемерия и вести дискуссию честно. Теперь переадресовываю это пожелание и Вам! К чему Вы лукавите?! Кого Вы хотите обмануть?! Самого себя?! Или это говорит инстинкт самосохранения?! Вы были депутатом Верховного Совета СССР?! Давайте разберем Вашу позицию. Вы утверждаете, что [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], подписанный министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 года и ратифицированный 4 марта 1991 года Верховным Советом СССР, был ЯКОБЫ [i]"заключен между ГДР и ФРГ"[/i]! НО, под этим Документом стоят подписи министров иностранных дел не только ФРГ и ГДР, но и еще четырех ядерных держав - постоянных членов Совета Безопасности ООН: США, Великобритании, Франции и СССР. Кроме того, для вступления этого Документа в юридическую силу потребовалась его ратификация парламентами ВСЕХ стран-подписантов. Следовательно, этот Договор заключен не [i]"между ГДР и ФРГ"[/i], как Вы это утверждаете, а между ВСЕМИ странами, подписавшими и ратифицировавшими сей Документ. Идем дальше. Вы называете США, Великобританию, Францию и СССР [i]"союзниками по Второй мировой войне"[/i]. Вторая мировая война закончилась в 1945 году, то есть является ПРОШЕДШЕЙ. Союзников по ПРОШЕДШЕЙ войне называют БЫВШИМИ. Кроме того, после окончания Второй мировой войны против СССР Западом (США, Великобритания, Франция) была развязана [b]Холодная война[/b] и БЫВШИЕ союзники стали ПРОТИВНИКАМИ. Забыли?! Эти БЫВШИЕ союзники СССР по Второй мировой войне создали враждебный и агрессивный военно-политический блок НАТО в 1949 году, противостояние периодически переходило в горячую фазу: Китай, Корея, Индокитай, Западная Африка, Афганистан, Латинская Америка. Снова забыли?! Потому, что только "забывчивостью" можно объяснить то обстоятельство, что Вы назвали СССР и страны-члены НАТО "союзниками", пусть и по Второй мировой войне. Правильно (честно) было бы сказать: [i]"[b]бывшие[/b] союзники"[/i]. Но, Вы назвали СССР и страны-члены НАТО "союзниками". Может быть и сегодня, по Вашему, РФ и США "союзники"?! Пусть даже и по Второй мировой войне, которая закончилась 70 лет назад. А-а?! Или все-таки БЫВШИЕ?! Идем дальше. [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], подписанный министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 года и ратифицированный 4 марта 1991 года Верховным Советом СССР, ДЕНОНСИРОВАЛ договоренности Большой тройки, достигнутые на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях 1945 года. А именно: - раздел сфер влияния в Европе между СССР и западными странами-членами антигитлеровской коалиции, включая [b]раздел Германии и Берлина[/b]; - признание нерушимости послевоенных государственных границ СССР, включающих и Прибалтику (Литва, Латвия, Эстония); - единую и про-советскую Югославию; - разоружить и распустить [b]все[/b] германские вооруженные силы и [b]навсегда[/b] уничтожить германский генеральный штаб; - изъять или уничтожить [b]все[/b] германское военное оборудование, ликвидировать или взять под контроль [b]всю[/b] германскую промышленность, которая могла бы быть использована для военного производства. То есть, [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b] в ущерб СССР пересмотрел ИТОГИ Второй мировой войны, оплаченные ценою ТРЕХ ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ жизней граждан СССР. НО, Вы это игнорируете и, более того, откровенно ЛУКАВИТЕ, когда пишите, что ЯКОБЫ [i]"Великобритания ,США ,СССР и Франция [b]отказались от своих прав[/b] в отношении Германии"[/i]! Где же Ваша партийная сознательность, а-а?! Или Вы снова "забыли", что и США, и Великобритания, и Франция, и ФРГ являются и являлись в 1990 году странами-членами НАТО, враждебного СССР и Исторической России военно-политического блока, контролируемого США?! И что ГДР, после вступления в силу [b]"Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b] также стала частью НАТО, усилив его новой территорией и дополнительным мобилизационным ресурсом?! Или Вы "забыли", что после вывода из Германии советских (российских) войск американские (натовские) войска никуда из Германии не ушли до сих пор и не собираются?! Или Вы "забыли", что немецкие канцлеры после 1945 года как утверждались, так и утверждаются Вашингтоном и полностью подконтрольны США?! Так кто от чего там "отказался"?! Ваши потуги оправдать ВОПИЮЩИЙ АКТ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМА, совершенный Верховным Советом СССР, ратифицировавшим 4 марта 1991 года [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], и не имеющий оправдания, просто не состоятельны!

"Или что ,те депутаты Верховного Совета СССР ,которые ратифицировали данный договор в 1991г. так же ,как и власовцы ,уничтожали советских солдат и офицеров с оружием в руках? Или расстреливали и расправлялись с мирным населением на оккупированных врагом территориях?"

Теперь о "военных преступлениях" Власова и его подчиненных. В опубликованном в августе 1946 года приговоре Верховного Суда СССР о "военных преступлениях" Власова ничего не сказано. Нет о них ничего и в приговоре Нюрнбергского трибунала 1946 года. Сам Власов с весны 1943 года до осени 1944 года содержался под домашним арестом. 1-я дивизия власовской РОА, подчиненная Власову, была сформирована только в начале 1945 года и успела поучаствовать лишь в одной военной операции на стороне немцев - на территории Германии, атаковав советские позиции на реке Одер в апреле 1945 года. Да, это воинское преступление бывших военнослужащих Красной Армии, нарушивших свою присягу, но не военное. Не путайте эти два разных понятия: "воинское преступление" и "военное преступление". Это не одно и тоже! Если коротко: "военное преступление" - это преступление против мирного населения (против человечности), а "воинское преступление" - это нарушение воинского Устава и присяги. А вот коллаборационизм Верховного Совета СССР, ратифицировавшего 4 марта 1991 года [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], фактически санкционировал именно ВОЕННЫЕ преступления в отношении сербов в бывшей Югославии (под нацистскими флагами хорватских усташей Павелича в Краине, под нацистскими флагами боснийской "Хаджар" дивизии СС в Боснии, под нацистскими флагами албанской "Скандерберг" дивизии СС в Косово), ВОЕННЫЕ преступления в отношении осетин в Южной Осетии (2008), ВОЕННЫЕ преступления в отношении русских на Донбассе (2014-2015). Все эти ВОЕННЫЕ преступления совершались при активном участии расширившегося и усилившегося (благодаря "объединению Германии") блока НАТО: - сербов в бывшей Югославии убивали, в том числе и из немецкого оружия, бомбили в том числе и немецкие ВВС (а также французские, американские, британские); - осетин в Южной Осетии также убивали из немецкого оружия, под руководством американских инструкторов; - нацистский мятеж в Киеве в феврале 2014 года стал возможен, в том числе, благодаря усилиям Германии и других членов НАТО. Геноцид русских на Донбассе также поддерживается Германией, США, Великобританией, Францией и другими членами НАТО. А сегодня, НАТО у наших границ производит военные приготовления... ВСЕ это результат АКТА коллаборационизма, совершенного Верховным Советом СССР, ратифицировавшим 04 марта 1991 года [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b]. Имейте, наконец, мужество признаться самому себе в этом!

"Вы о чем вообще пишите и что сравниваете? Вы читали протоколы допросов Власова и его <<подельников>> ,где они сознаются в своих <<подвигах>>? Читали показания многочисленных свидетелей по этому делу ,которые рассказывают о тех зверствах ,которые вытворяли власовцы ?"

Нет, я не читал - ведь, дело Власова закрыто (засекречено) до сих пор. Думаю, что и Вы дело Власова не читали. При этом, не надо путать власовскую РОА, физически (а не на бумаге) сформированную лишь к началу 1945 года, с многочисленными коллаборационистскими банд-формированиями, зверствовавшими на оккупированной гитлеровцами территории СССР. Когда это происходило сам Власов сидел под домашним арестом в Берлине, а РОА "существовала" только на бумаге. Гитлер категорически запретил формировать отдельные русские части, тем более армию. Это общеизвестный исторический факт.

Обломов / 11.03.2015

256. Ответ на 253., Иванович Михаил:

Почему у вас, живущих в Москве отношение к Сибири, как к помойке.

У нас - русских и православных - отношение к русофобам и либерастам, как к помойке. Понял? )

М.Яблоков / 11.03.2015

255. Ответ на 251., Закатов:

Не может быть двух Богоустановленных принципов, столь различных по духу и сути и находящихся в постоянной борьбе между собой

Принцип один - отношение господства и подчинения. Одни могут вести, другие быть ведомыми. Формы реализации принципа - дело чисто человеческое.

Царская власть является единственной Богоустановленной, прежде всего потому, что представляет собою земную икону Царствия Небесного

Ну вот кто Вам это сказал? У свт.Филарета я такого не помню. Иконой Царствия Небесного является церковь, а не царская власть. Что же, и Ксеркс, и хаммурапи, и Хирохито - иконы? Или не они, а их власть?

Святитель Филарет и гораздо более ранние св. отцы всегда говорили и писали о Царской власти КОНЦЕПТУАЛЬНО

Какие именно более ранние? И кто это из иерархов "покаялся" в "помрачении"? свт.Тихон? Так он был главным инициатором отмены 11-го анафематизма. И о покаянии его ничего не известно. А вот канонизация состоялась. Или м.б. Антоний (Храповицкий) покаялся? Или Сергий (Страгородский)?

Монархия, даже языческая, не говоря уж о Христианской, и ЯВЛЯЕТСЯ ПО СУТИ, и САМА БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАЕТ источником своей Верховной власти БОГА

Еще бы! А доказательства какие предъявляет? Какие основания есть у царя утверждать, что свою власть он получил от Бога? Лишь те, что он появился на свет в результате полового акта своих венценосных родителей, которые тоже - от Бога? А если от ключницы? А если просто успешный узурпатор, как Екатерина II? Все равно от Бога? А если я сейчас устрою удачный бунт, и патриарх меня помажет (никуда не денется, не сомневайтесь) - тоже буду от Бога?

Республика САМА ОТВЕРГАЕТ Божественное происхождение власти, выводя Верховную власть из воли народа.

Только секулярная, демократическая республика. Вы, Александр Николаевич, никак не можете отличить идею от ее реального воплощения, или род от вида. Вы серьезно не в состоянии себе представить строго конфессиональную республику, где высшим органом власти являлся бы поместный собор, избирающий патриарха пожизненно, а президента на срок? Со словами "изволися Святому Духу и нам..."? У такого президента считать свою власть богоданной было бы куда больше оснований, чем у любого царя, не находите? Или Вы думаете, что и патриарх обязан своей властью церковной "многомятежному человеческому хотению"?

"Революционная пена" бурлит не в монархической, а в псевдомонархической соборнической среде сторонников "выборов Царя", которая на поверку оказывается самой что ни на есть демократической, причем в наиболее извращенной форме

Согласен, но и среди республиканцев полуторавековой давности было немало здравомыслящих людей, что, однако, не обеспечило им святоотеческой поддержки. Так же и сейчас св.Отцы смотрели бы не на немногих разумных, а на многих бешеных, и поддерживали бы тот порядок, который есть, а не фантазию нескольких неисправимых романтиков.

254. Ответ на 225., Обломов:

."Есть исторические первоисточники, в которых ясно сказано, что Михаил Романов казнил-убил младенца Ивана."Однако, Вы ни одного исторического первоисточника в подтверждение Вашего утверждения так и не привели! Потому, что таковых не существует!А вот, действительно, исторические первоисточники говорят об обратном: после казни вора Ивашки Заруцкого в 1614 году в Москве воруха Маринка Мнишек и ее сын-"воренок" были ЖИВЫ!Я уже цитировал в своем комментарии № 167 официальный документ - первоисточник - "Посольскую книгу по связям России с Англией 1614-1617 гг.":"Лета 7123 года ноября в ... день великий государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всеа Русии самодержец велел (...) А нечто англинский посол Иван Ульянов учнёт спрашивати про вора про Ивашка Зарутцкого, и про Маринку, и про сына её, не ведая того, что они поиманы и Астрахань от воровской смуты очистилась, где они ныне, и что над ними государевых людей промысел (...) Ивашка Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а Маринка с сыном в животе, и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити"."("Посольская книга по связям России с Англией 1614-1617 гг." / Отв. ред. Н.М. Рогожкин. Сост. Д.В. Лисейцев. - М.: ИРИ РАН, 2006. - С. 45, 53 - 54.)http://goo.gl/Hv5I1vТо есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а воруха Маринка Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - "в животе"!

У вас очень интересная манера-исключать первоисточники, которые вам не нравится. Вы создаёте миф, а затем всё под него стараетесь подогнать. Теперь посмотрим как было на самом деле в ноябре Иван сын Марины Мнишек жив, к 25 декабря его Михаил Романов казнил. О казни Ивана "Ворёнка" написано в наказе 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.) Что непонятно?

."Есть свидетельство арх. Арсения, который одобряет убийство ребёнка: "Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их."Это НЕ свидетельство, потому что Святитель Арсений Элассонский в 1613-1616 годах занимал Тверскую Епископскую кафедру и отсутствовал в городе Москве эти несколько лет. Таким образом, Святитель Арсений никак не мог быть свидетелем казни "воренка", которая якобы состоялась в конце 1614 года!"

Арсений 20 февраля 1615 года был в Москве, где получил новую кафедру, его рукоположили на Суздаль. Кроме того, Арсений общался с царем и иерархами, был прекрасно осведомлен о всех событиях. Не верить ему нет никаких причин.

."Четырехлетнего сына Марины повесили всенародно за Серпуховскими воротами."(Н.И. Костомаров Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей)"Из Казани их отправили в Москву, здесь Заруцкого посадили на кол, сына Марины повесили: сама Марина умерла в тюрьме, с горя - по московским известиям, а по польским - была утоплена или задушена. Тот же летописец упоминает и о казни Федора Андронова." (Сергей Михайлович Соловьев "История России с древнейших времен")"А при чем здесь сочинения историков ХIХ века?! Они не являются историческими первоисточниками. Или Вы не знакомы с понятием "исторический первоисточник"?!Тогда потрудитесь ознакомиться, прежде чем делать поспешные и бездоказательные исторические выводы!

Нигде я не писал, что это первоисточники. Это мнения уважаемых и авторитетных историков, имеющих фундаментальные труды по истории России, признаваемые в научном сообществе.

."Ваше предположение имеет право на существование, но где подтверждение? -Их нет."Вы что, разучились читать?! Это не "мое предположение", как Вы выразились, а сведения из исторического первоисточника, процитированного мною выше и в моем комментарии № 167, - "Посольской книги по связям России с Англией 1614-1617 гг.":http://goo.gl/Hv5I1vКроме того, в моем комментарии № 177 я уже приводил сведения самборских монахов-бернардинцев, сопровождавших Марину Мнишек в Россию, согласно которым:"Марину утопили вместе с отцом Антонием, который последнее время делил с нею заключение, а ее сын, переданный Сигизмунду и воспитанный заботами короля в иезуитской коллегии, пережил их, чтобы прозябать в безвестности"http://goo.gl/MiGVXshttp://goo.gl/AOVrGt- К.Валишевский "Смутное время" (1911)!

Давайте посмотрим, что написано у Валишевского, в книге 1911 года: "Сына Марины, несмотря на его нежный возраст, повесили на той виселице, на которой в то же время искупил свои злодейства Федька Андронов. Относительно Марины сведения противоречивы. По русским известиям, она умерла с горя в тюрьме; польские летописцы думают, что ее там задушили или утопили подо льдом. У самборских бернардинцев сохранилось третье предание: Марину утопили вместе с отцом Антонием, который последнее время делил с нею заключение, а ее сын, переданный Сигизмунду и воспитанный заботами короля в иезуитской коллегии, пережил их, чтобы прозябать в безвестности; однако, несомненно, что отца Антония не было при царице в дни ее кончины." Автор --Валишевский согласен, что Ивана повесили, а дальше сообщает о предании, вернее легенде, католических монахов, которых не было в Москве в то время. У вас интересный подход: верить слухам легендам через 300 лет придуманным католическими монахами-еретиками, которых не было в Московском царстве; и не верить свидетельству православного свт. Арсения, который жил в это время и был в курсе всех событий.

Документы-первоисточники говорят о том, что Михаил Романов казнил-повесил младенца Ивана, сына Марины Мнишек."Это НЕ правда! Таких документов НЕТ! Вы НЕ привели ни одного!"Я понимаю, что этот исторический факт крайне неприятен всем тем кто обожествляет династию Романовых; но, увы, в основании Романовского правления пролита кровь невинного младенца."Повторюсь: за клевету на Помазанника Вы ответите перед Богом!

Не надо меня пугать детскими страшилками. Любой честный даже светский историк принимает факты истории, какие есть, а не перевирает их. Точно так же должен делать и православный христианин -принимать историю со всеми её убийствами, насилиями и прочими безобразиями. Царь Михаил Романов действительно убил младенца Ивана, шёл по стопам царя Ирода. Ирод не был крещенным православным христианином, а Михаил был.

253. Ответ на 252., М.Яблоков:

Русофобы и либерасты?.. вряд ли. Их в Сибирь эшелонами!

Почему у вас, живущих в Москве отношение к Сибири, как к помойке. Занимайтесь утилизацией на местах, не загрязняйте окружающую среду.

252. Ответ на 249., Lucia:

Русофобы и либерасты?.. вряд ли. Их в Сибирь эшелонами!

М.Яблоков / 11.03.2015

251. Ответ на 248., Сергей Швецов:

Спасибо, что уделяете столько времени нашей полемикеДля Вас ничего не жалко, Александр Николаевич.Раз уж Вы сами заговорили о методологии, давайте установим, что именно Вы пытаетесь мне доказать. Богоустановленность царской власти? Так я с этим и не спорю. Я возражаю на другой тезис - а именно, что богоустановленной является только царская власть, и ни какая другая. Насколько я понимаю, в этом суть Вашей мысли. А это значит, что для доказательства Вы должны привлечь не просто цитаты с упоминанием царской власти из св.Писания, а такие, где бы царская власть сравнивалась с иными формами власти и была представлена в качестве единственной богоданной. Боюсь, на поприще поиска подобных цитат Вас ждет фиаско. То же касается и древних св.Отцов. Аргументы в пользу монархии, соответствующие предложенному критерию, можно найти у позднейших русских святителей Филарета (Дроздова) и Феофана Затворника, что вполне объяснимо. Назревающая революционная волна, которую могли наблюдать оба святителя, имела своим содержанием республиканскую матрицу и несла с собою не только слом старого порядка, но и реки крови, в чем можно было убедиться на французском примере. Поддерживать существующую власть в такой ситуации и при таких перспективах было естественным и единственно верным решением. Но сейчас ситуация обратная - революционная пена бурлит как раз в монархической среде, и, подозреваю, окажись свт.Филарет и свт.Феофан в наших временах, Вы вряд ли нашли бы в них своих сторонников. Да что там наши времена. На том же Соборе 17-18 гг. монархистов уже практически не было, при том что святых был целый сонм. Уж если даже свщмч.Иоанн Восторгов (председатель Русской монархической партии!) мгновенно перекрасился в республиканца, так чего оно стоит, все это русское придворное монархическое богословие? И что же Вы хотите сказать, что "повелители, начальники и вельможи и все судьи земли" имеют источником своей власти Бога, по Его же слову, а органы республиканской власти - нет? Думаете, источником их власти является народ? Да не более, чем источником власти монарха является поддерживающее его окружение.

Уважаемый Сергей! Помрачение ряда иерархов Церкви в революционную эпоху говорит против учения Святой Церкви о Царской Власти не больше, чем отречение св. Апостола Петра - против Христианства в целом. И большинство из них, у кого была малейшая возможность, потом по примеру св. Петра одумались и покаялись. Святитель Филарет и гораздо более ранние св. отцы всегда говорили и писали о Царской власти КОНЦЕПТУАЛЬНО, а не под влиянием политической ситуации. С конкретными Царями многие из них бывали в весьма напряженных отношениях. Но от Богоустановленности Царской власти не отказывались никогда. Царская власть является единственной Богоустановленной, прежде всего потому, что представляет собою земную икону Царствия Небесного. Республика (общее дело) - человеческое изобретение, и исторически противостоит Монархии, разрушая и перемешивая естественную установленную Богом отеческую иерархию. Не может быть двух Богоустановленных принципов, столь различных по духу и сути и находящихся в постоянной борьбе между собой. Подлинная Верховная власть не может иметь никакого иного земного источника, сама являясь источником всех прочих властей. Монархия, даже языческая, не говоря уж о Христианской, и ЯВЛЯЕТСЯ ПО СУТИ, и САМА БЕЗОГОВОРОЧНО ПРИЗНАЕТ источником своей Верховной власти БОГА. А Республика САМА ОТВЕРГАЕТ Божественное происхождение власти, выводя Верховную власть из воли народа. В данном случае происхоит богопротивное обожествление народа по республиканской языческой формуле: "Глас народа - глас Божий". Христианству это совершенно чуждо. Как там получается на самом деле, и в чьи руки попадает власть при Республике - это уже второй вопрос. Декларативно обожествив народ, республиканская олигархия присваивает власть и с народом уже считается мало, да и то только во время предвыборных кампаний. За что боролись, на то и напоролись... Но навязывать идею Божественной санкции власти, которая сама эту санкцию принципиально отвергает - просто противоречит здравому смыслу. "Революционная пена" бурлит не в монархической, а в псевдомонархической соборнической среде сторонников "выборов Царя", которая на поверку оказывается самой что ни на есть демократической, причем в наиболее извращенной форме. Легитимисты - то есть классические монархисты - оставаясь в ДУХОВНОЙ и ИДЕЙНОЙ оппозиции Республике и твердо отстаивая свои ценности и идеалы, никогда не станут участвовать ни в каких разрушительных предприятиях, нарушать действующие законы, никогда не исходят из принципа "чем хуже, тем лучше", всегда открыты к диалогу с людьми иных взглядов, готовы поддерживать республиканскую власть в том, что служит интересам России, а критику того, что для них неприемлемо, облекают в корректные формы. Конечно, и среди легитимистов попадаются дураки или авантюристы, а то и провокаторы. Но они, выходит, легитимисты только по самоназванию, так как на деле противоречат концепции легитимизма и воле и позиции Государей - носителей и хранителей идеала Монархии.

Закатов / 11.03.2015

250. Ответ на 247

Вы заблуждаетесь. Это не про о.Александра Киселева. Подобной пошлости он никогда не писал и не говорил.

Послушайте Обломов ,мне совершенно неинтересно знать ,что там говорил или же не говорил данный священник ,которого Вы упоминаете. Ну повезло ему в свое время ,сумел ускользнуть от советской контрразведки ,потом прохоронился за бугром от суда военного трибунала и праведного возмездия.После вернулся на белом коне в страну ,воспользовавшись всеобщим бардаком и кадровым голодом в РПЦ МП это все понятно, он не один такой прибывший из бывших . Непонятно только зачем Вы это подчеркиваете ? Для чего и с какой целью пишите подобные вещи? Вот де мол служил верой и правдой Власову ,а потом вернулся и в РПЦ МП где его приняли на службу с распростертыми руками.Что Вы хотите этим сказать? То что РПЦ МП привечает изменников и предателей родины ,воевавших в годы ВОВ ,на стороне врага с оружием в руках ? Или что? Я вот допустим так не считаю и думаю ,то что если этому человеку и удалось спокойно послужить в лоне РПЦ МП ,до конца дней своих ,то это не его заслуга ,а недоработка кадрового отдела Патриархии РПЦ. в условиях всеобщего бардака в стране и кадрового голода ,о котором я писал. Далее ,какое отношение имеет <<Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии>> заключенный между ГДР и ФРГ где союзники по Второй мировой войне (Великобритания ,США ,СССР и Франция) отказались от своих прав в отношении Германии к военным преступлениям Власова и его подчиненных? Или что ,те депутаты Верховного Совета СССР ,которые ратифицировали данный договор в 1991г. так же ,как и власовцы ,уничтожали советских солдат и офицеров с оружием в руках? Или расстреливали и расправлялись с мирным населением на оккупированных врагом территориях? Вы о чем вообще пишите и что сравниваете? Вы читали протоколы допросов Власова и его <<подельников>> ,где они сознаются в своих <<подвигах>>? Читали показания многочисленных свидетелей по этому делу ,которые рассказывают о тех зверствах ,которые вытворяли власовцы ? Думать надо Обломов ,прежде чем что то пытаться сравнивать...Вам же голова не для того дана ,что бы на ней только шляпу носить.

Silvio63 / 11.03.2015

249. Re: Антигосударственность русского монархизма

Ведь все знают. что в нужный момент все поймут, что царь пед ними и все радостно его призовут. Что проку сейчас копья ломать?

Lucia / 11.03.2015

248. Ответ на 246., Закатов:

Спасибо, что уделяете столько времени нашей полемике

Для Вас ничего не жалко, Александр Николаевич. Раз уж Вы сами заговорили о методологии, давайте установим, что именно Вы пытаетесь мне доказать. Богоустановленность царской власти? Так я с этим и не спорю. Я возражаю на другой тезис - а именно, что богоустановленной является только царская власть, и ни какая другая. Насколько я понимаю, в этом суть Вашей мысли. А это значит, что для доказательства Вы должны привлечь не просто цитаты с упоминанием царской власти из св.Писания, а такие, где бы царская власть сравнивалась с иными формами власти и была представлена в качестве единственной богоданной. Боюсь, на поприще поиска подобных цитат Вас ждет фиаско. То же касается и древних св.Отцов. Аргументы в пользу монархии, соответствующие предложенному критерию, можно найти у позднейших русских святителей Филарета (Дроздова) и Феофана Затворника, что вполне объяснимо. Назревающая революционная волна, которую могли наблюдать оба святителя, имела своим содержанием республиканскую матрицу и несла с собою не только слом старого порядка, но и реки крови, в чем можно было убедиться на французском примере. Поддерживать существующую власть в такой ситуации и при таких перспективах было естественным и единственно верным решением. Но сейчас ситуация обратная - революционная пена бурлит как раз в монархической среде, и, подозреваю, окажись свт.Филарет и свт.Феофан в наших временах, Вы вряд ли нашли бы в них своих сторонников. Да что там наши времена. На том же Соборе 17-18 гг. монархистов уже практически не было, при том что святых был целый сонм. Уж если даже свщмч.Иоанн Восторгов (председатель Русской монархической партии!) мгновенно перекрасился в республиканца, так чего оно стоит, все это русское придворное монархическое богословие? И что же Вы хотите сказать, что "повелители, начальники и вельможи и все судьи земли" имеют источником своей власти Бога, по Его же слову, а органы республиканской власти - нет? Думаете, источником их власти является народ? Да не более, чем источником власти монарха является поддерживающее его окружение.

247. На п.245 Silvio63

"Обломов ,ну вернулся и вернулся этот священник РПЦЗ после 1991г и что из этого? У нас в страну в 90 г. много всяко-разного дерьма возвратилось, типа Буковского и прочих бывших поднарных жителей и пациентов психиатрических лечебниц закрытого типа."

Silvio63! Дерьмо, в первую очередь, это те, кто совершил вопиющий АКТ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМА, ратифицировав 4 марта 1991 года [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], денонсировавший договоренности Большой тройки, достигнутые на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях 1945 года. То есть, Верховный Совет СССР! Вам напомнить, кто там заседал из нынешних представителей "российской элиты"?! А также те, кто делают вид, что якобы 04 марта 1991 года ничего не произошло и никто не виноват в пересмотре итогов Второй мировой войны, оплаченных ТРЕМ ДЕСЯТКАМИ МИЛЛИОНОВ жизней граждан СССР! Так что, не надо перекладывать с больной головы на здоровую!

"А возвратившись ,сразу же начали учить молодежь ,так как средства массовой информации оказались пол их полным контролем и заботливо смаковать этой молодежи о том ,что если бы их отцы ,деды и прадеды плохо воевали и добровольно переходили на службу к Гитлеру с Власовым , для борьбы с большевизмом ,то они их потомки сейчас бы пили <<баварское >> пиво и наслаждались жизнью."

Вы заблуждаетесь. Это не про о.Александра Киселева. Подобной пошлости он никогда не писал и не говорил.

"Далее ,Вот Вы обломов просите оппонента по теме ,оставить как Вы выразились <<заплесневевшие пропагандистские штампы>> А сами на протяжение многих тем , непонятно для чего и зачем <<штампуете>> материалы связанные с обсуждением фигуры предателя и изменника Родины Власова.Хотя прекрасно знаете ,что этот человек не реабилитирован и никогда не будет реабилитирован."

Вот для того и "штампую", чтобы был заметен КОНТРАСТ между осужденным на смерть за коллаборационизм генералом Власовым и Верховным Советом СССР, совершившим 4 марта 1991 года куда более тягчайшее ПРЕДАТЕЛЬСТВО не только живых, но и ТРЕХ ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ погибших во время Великой Отечественной войны. Только Власова и его штаб повесили за куда меньшее, а вот Верховный Совет СССР, мирно распустился и его члены заняли руководящие позиции во власти, в политике и экономике страны, пустили корни. Что это за "двойные стандарты"?! Тогда или Власова со товарищами следует реабилитировать, или применить в отношении бывших членов Верховного Совета СССР решения Верховного Суда СССР на процессах коллаборантов 1946 и 1947 годов. Одно из двух!

"На Руси будь то Монархической ,будь то Советской ,никогда не жаловали предателей и изменников отечества ,каковым и являлся сам Власов ,а так же и те ,кто вольно или не вольно у него служили."

А также тех, кто разрушал и предавал собственное государство и народ ИЗНУТРИ! Будь то "Семибоярщина" образца 1610 года, будь то Верховный Совет СССР образца 1991 года - суть одна! P.S. Поэтому, без генерала Власова никак нельзя обойтись - он человек-аргумент. Как доходчивей объяснить, что большинство Верховного Совета СССР образца 1991 года состояло из коллаборантов?!

Обломов / 10.03.2015

246. Ответ на 243., Сергей Швецов:

В № 199 я привел не "мнение одного отца", а цитаты из Священного ПисанияИ я их разобрал еще в предыдущую нашу длинную беседу. Могу и повторить...

Уважаемый Сергей! Спасибо, что уделяете столько времени нашей полемике. Но Вы спорите в большинстве случаев уже не со мной, а со святителем Филаретом. А я, простите, в толкованиях Священного Писания склонен доверять позиции святителя Филарета, а не Вашей. Он для меня несоизмеримо более АВТОРИТЕТЕН. Вы всё время хотите исключить или хотя бы нивелировать упоминание царей и указания на Богоустановленность их власти. Но это методологически неверно и необоснованно. Раздёргивать цельное и систематически изложенное учение на цитаты и играть с ними – так можно уйти в непроходимые дебри. Таким способом можно, например, «доказать», что Спаситель запрещал хоронить умерших родителей, что заставлял заниматься членовредительством и т.п. Святые Апостолы, говоря о почтении к власти, выстраивают ПРАВИЛЬНУЮ ИЕРАРХИЮ, в которой Царь занимает первое место, как Богоустановленный источник остальных властей в качестве Верховной Власти: «Повинитеся убо всякому человечу созданию Господа ради: аще Царю, ЯКО ПРЕОБЛАДАЮЩУ (в Синодальном переводе – «КАК ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ»), аще ли же князем, ЯКО ОТ НЕГО ПОСЛАННЫМ во отмщение убо злодеем, в похвалу же благотворцем» (1 Пет. 2, 13). Это прямо следует из текста, и именно так всегда учила Святая Церковь. Ваши личные утверждения, интерпретации и гипотезы не могут увести от того понимания приведенных мною текстов и совокупности сказанного в них, которое сформулировал св.Филарет и многие другие святые отцы. Участие Царской власти в Соборах нужно трактовать так, как трактовали сами участники этих Соборов. Повторю свою столь непонравившуюся Вам фразу: Перечитайте Деяния Вселенских Соборов. Сталинская конституция не включена Церковью в Кормчую книгу. Её концептуализм относится к совершенно иной духовной сфере. Не стоит заниматься такой откровенной демагогией. Признание божественного происхождения царской власти язычниками, пусть и в искаженной форме личного обожествления государей, говорит лишь о том, что принцип Богоустановленности Царской власти является извечным. Также и следы первоначальной веры в единого Бога мы находим в языческих религиях под наслоениями мифов и заблуждений. Либеральной демократии вера и Церковь «безразличны» только в теории. На практике отношения между Церковью и властью всегда имеют взаимный интерес, и политика в этой сфере всегда присутствует. А значит, всегда есть почва для компромисса, который иногда доходит до сервилизма, то есть приспособления к ситуации в ущерб принципиальности позиции. Фраза о царском попечении о благочестии священства означает, что Церковь признает священность Царской власти и допускает ее участие в своих делах, также как и христианские Государи допускают участие Церкви в делах устроения мирской жизни. В этом суть симфонии. Подробнее: http://www.proza.ru/2011/02/27/930 ПРАВО Царской власти преследовать и наказывать еретиков я признаю, как и Святая Церковь. Другое дело, в каких условиях и формах это уместно. Лично я – сторонник не репрессий, а убеждения. И если бы жил при уже действующем монархическом строе, и Государь меня бы спросил, каково мое мнение, я бы в большинстве случаев, скорее всего, сказал бы, что репрессии – это самое последнее средство, к которому лучше не прибегать. Однако бывают ситуации, когда, к сожалению, это делать приходится. И ничего Антихристова в этом нет. Ведь «начальник не напрасно носит меч – он Божий слуга, отмститель делающему злое». А ересь – это зло. Св. преп. Иосиф Волоцкий очень правильно расставил акценты. Он пишет, что если еретики сами пребывают в своих заблуждениях, то нет повода для их преследования. Но если они упорно распространяют зловерие, активно борются с Церковью и Царской властью, то подлежат наказанию. Я понимаю, что этот вопрос очень сложный, и на нём можно бесконечно спекулировать. Вас на этой почве можно обличать в «сектанстве» и «потакании еретикам», а меня – в «мракобесии» и «фанатизме». Но я еще раз повторю: я не сторонник преследования за убеждения, но признаю право Царской власти защищать благочестие и всякое в Церкви Свтой благочиние, в том числе силой. Своё мнение о нежелательности и неэффективности, на мой взгляд, репрессий я готов высказать. Но решение – за Царем, ибо «сердце Царево в руце Божией». Признание этого Царского права – позиция Церкви со времен Вселенских Соборов, когда Царская власть соединила свою формальную Богоустановленность с христианским самопониманием и самоощущением.

Закатов / 10.03.2015

245. Ответ на 241., Обломов:

Оставьте Вы эти заплесневевшие пропагандистские штампы. Не все было так однозначно, как Вы это пытаетесь представить.Например, протоиерей о.Александр Киселев, участвовавший во Власовском движении, первым из священников РПЦЗ вернулся под омофор РПЦ МП. Как только появилась возможность в 1991 году,

Обломов ,ну вернулся и вернулся этот священник РПЦЗ после 1991г и что из этого? У нас в страну в 90 г. много всяко-разного дерьма возвратилось, типа Буковского и прочих бывших поднарных жителей и пациентов психиатрических лечебниц закрытого типа. А возвратившись ,сразу же начали учить молодежь ,так как средства массовой информации оказались пол их полным контролем и заботливо смаковать этой молодежи о том ,что если бы их отцы ,деды и прадеды плохо воевали и добровольно переходили на службу к Гитлеру с Власовым , для борьбы с большевизмом ,то они их потомки сейчас бы пили <<баварское >> пиво и наслаждались жизнью. Далее ,Вот Вы обломов просите оппонента по теме ,оставить как Вы выразились <<заплесневевшие пропагандистские штампы>> А сами на протяжение многих тем , непонятно для чего и зачем <<штампуете>> материалы связанные с обсуждением фигуры предателя и изменника Родины Власова.Хотя прекрасно знаете ,что этот человек не реабилитирован и никогда не будет реабилитирован. На Руси будь то Монархической ,будь то Советской ,никогда не жаловали предателей и изменников отечества ,каковым и являлся сам Власов ,а так же и те ,кто вольно или не вольно у него служили.

Silvio63 / 10.03.2015

244. Re: Антигосударственность русского монархизма

Учебник: http://goo.gl/QSZNiv

М.Яблоков / 10.03.2015

243. Re: Антигосударственность русского монархизма

В № 199 я привел не "мнение одного отца", а цитаты из Священного Писания

И я их разобрал еще в предыдущую нашу длинную беседу. Могу и повторить. Рим. 13:1-2 - известное, многократно разобранное место, где апостол говорит о принципе власти. Не монархической, а вообще власти. Ясное толкование Златоуста не оставляет пространства для иного понимания. Рим.13:5 не предполагает, что повиноваться по совести следует лишь царям, а республиканским или иным каким властям можно повиноваться лицемерно или только из страха. Притч.24:21 запрещает бунтовать. Вопрос тот же - бунтовать нельзя только при монархии, а при республике можно? На каком основании запрет на бунт против царской власти толкуется как невозможность быть республиканцем при отсутствии таковой? Вы хотите сказать, что в республике православный христианин, обязанный быть монархистом, обязан быть и бунтовщиком, выступающим за изменение формы государственного правления? Мф.22:21 Кесарево - это что? Правильно - налоги, а не душа. 1.Пет.2:17 Хорошие стихи: Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите. Непонятно, отчего монархисты видят в них только последние два слова. Но интереснее всего продолжение: Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу. Определенно, почтение к господам вообще и царю в частности выводится не из какого-то антропологического или сакрального превосходства господ, а предъявляется апостолом, как аскетический императив христианского поведения - несправедливого господина следует терпеть так же, как болезнь или дурную погоду. Здесь речь идет о смирении, смиряются ведь перед слабым, а не перед сильным, аналогично и перед неправым, а не перед правым. Но как во всем этом можно разгядеть апологию царской власти, как единственно допустимой формы правления - совершенно непонятно. "Наша любовь к Государю и Отечеству должна простираться до готовности отдать за них свою жизнь" отчего-то обосновано Ин.15:13. -??? Да, "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих", но на каком основании царь претендует на мою дружбу? Какой он мне друг, если он даже имени моего не знает? И не пожертвует ради меня не то что жизнью, а и минутой своего драгоценного времени? В отличие от Христа. Христос за меня умер, а царь кто такой? Только не надо рассказывать мне сказочки о том, как отец народный в Кремле или в Зимнем не спит ночами и бдит о счастии народном. И тут уже неважно, какой титул он носит - царь, генсек, президент...

Вселенские соборы созваны Царской властью, и без нее были просто невозможны. Поэтому Царская власть является неотъемлемой частью соборности в её полном смысле.

Почему невозможны? Ну, разве что технически - трудно собрать епископов со всего света и содержать их на весь период собора. Вот цари и раскошеливались, как могли. Хоть какой-то прок... Что касается соборности, как термина из девятого члена символа веры, оно происходит не от слова собор/собрание (греч. синод), а от слова вселенская (греч. кафоликос). Т.е. именно греческое слово кафолическая переведено в 9-м члене на цсл как "соборная". Поэтому квалифицировать царскую власть, как неотъемлемую часть церковной соборности на том основании, что она была инициатором соборов (не только вселенских) не корректно.

"декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение

Сталинская Конституция тоже начинается с декларации. Это придает данному документу какое-нибудь концептуальное и постоянное значение?

гипотеза тоже должна быть на чем-то основана

Вы никогда не слыхали о том, что языческие цари не просто считали свою власть богоустановленной, они самих себя полагали богами или детьми богов? И было все это еще до Саула. Задолго. Недостаточное основание для предположения о языческом происхождении традиции наделять царскую власть сакральным статусом?

мнение одного святого отца, если оно не опровергнуто Церковью и не объявлено ею ошибочным

Я же приводил цитату из ОСК V,2. Забыли? А 6 Новелла не включена в ОСК, а приведена только как исторический документ, иллюстрирующий историю взаимоотношегий церкви и власти. Точно так же в ОСК говорится и о попытке (неудачной, конечно) Поместного Собора РПЦ 17-18 гг. наладить симфонические отношения с советской властью. Оставляя за скобками крайнюю историческую экстравагантность данного факта, нельзя однако отрицать, что сама возможность подобного построения Отцами Собора допускалась, а значит, собор РПЦ 17-18гг. не считал, что субъектом симфонии со стороны государства м.б. исключительно царская власть. Это исторический факт, Александр Николаевич.

очевидно, что если в наше время Церковь меньше акцентирует внимание на монархической части своего учения, то это продиктовано только и исключительно актуальными и преходящими ПОЛИТИЧЕСКИМИ причинам

Нет, не очевидно. Либеральная демократия отличается тем, что ей вообще безразличны дела церковные. При этом большая часть верующих прихожан РПЦ является таки монархистами. Так что отсутствие монархических императивов в современных церковных документах никак не м.б. истолковано, как сервилизм современной иерархии.

Попытки представить дело так, что под «царством» подразумевается любая государственная власть, не выдерживают критики. Если следовать подобной порочной логике, то можно сказать, что и под «священством» св. Юстиниан подразумевает не Церковь, а любую секту

Следуя Вашей логике, можно сказать, что от Бога - "сам принцип веры", а Церковь это или любая секта - это неважно.

В пользу того, что от Бога именно Церковь, а не любая секта, и конкретное вероучение, а не принцип веры, я могу привести целую кучу соборных оросов с названиями соборов и номерами. А вот Вы в пользу своего тезиса о богоустановленности только царской власти, и ни какой другой, не можете привести ничего, кроме не относящихся на поверку к делу цитат из св.Писания и некоторых личных мнений св.Отцов, которые никак нельзя принять за соборное мнение церкви (так верили все, всегда, везде).

Проповедуемая Вами форма КРАЙНЕГО СЕРВИЛИЗМА неумолимо приводит к признанию власти Антихриста

Неправда. Власть антихриста будет как раз монархической по форме, и даже формально христианской, о чем ясно свидетельствует прп.Иоанн Дамаскин: "В начале своего царствования, или вернее — тирании он прикрывается личиною святости..." ТИПВ, гл "Об Антихристе". Сервилизм - это беспринципное угодничество конкретной власти или народным настроениям, жертвующее верой ради шкурных, родовых или иных интересов. Нельзя быть сервильным в отношении формы власти, а только в отношении конкретного властителя и его окружения. Я считаю неважной для христиан именно форму правления. Но суется ли власть или нет в вероучение, склоняет или нет человека ко греху - это важно и предметом безразличия для христианина быть не может. Но обосновать принципиальную моральную ущербность власти республиканской также нереально, как и принципиальную непогрешимость власти монархической. И там, и там все зависит от людей. А вот Вы, Александр Николаевич, так и не ответили мне, как Вы понимаете продекларированное в 6-й новелле царское попечение о благочестии священства. И как Вы относитесь к возможности уголовного преследования еретиков и инославных? Иными словами - считаете ли Вы, что государство должно не только быть катехоном (удерживать от зла) - а эта функция работает и в языческом государстве, ведь ап.Павел говорил об империи Нерона, но и понуждать к положительной христианской добродетели, т.е. склонять к истинной вере пряником карьеризма и кнутом репрессий? Смотрите, как бы Вам не оказаться на стороне антихриста.

242. «Сегодня в России существует только одна легитимная власть – это власть Патриарха».

Виктор Корн 10 марта Вопрос этот очень сложный и закрывать глаза на то. что в нем нет проблем, значило бы грешить против истины. Отошлю к работе о. Антония (Чернова) «О сергианстве», написанной им еще в инвалидном Спассклаге в 1953-1954 гг. См.: http://holyrussia.narod.ru/Epiphany/Sergianstvo.html. Для того, чтобы был разрешен этот вопрос надо над ним, как минимум, задуматься и попытаться найти пути его разрешения.

241. На п.237 Писарю

" А что тогда,- "холодная война",если не агрессия, против ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Члены власовской "организации", принимали в ней, самое активное участие,поддерживаемые бывшими "раскольниками" из РПЗЦ и, некоторые, вернувшись, в Церковь используют ЕЕ,для пропаганды своих взглядов. "

Уважаемый Писарь! Оставьте Вы эти заплесневевшие пропагандистские штампы. Не все было так однозначно, как Вы это пытаетесь представить. Например, протоиерей о.Александр Киселев, участвовавший во Власовском движении, первым из священников РПЦЗ вернулся под омофор РПЦ МП. Как только появилась возможность в 1991 году, переехал из Нью-Йорка в Москву со своей семьей. И дети его живут не в США, как до не давнего времени у министра иностранных дел РФ С.Лаврова (и других представителей партноменклатуры КПСС, перекрасившихся в "российскую элиту"), а в России. И не в Москве, а в Сибири!

"По сей день отмечается "день непримиримости". Вывешивается "триколор",на коем помещены портреты вождей "белого движения" и самого Власова. Это вместо Бога или в придачу?"

А мумия иудея-сифилитика в сатанинском зиккурате на Святом месте в центре Москвы?! А сатанинские пентаграммы над Московским Кремлем с его храмами Божьими?! А топонимы в честь имен цареубийц, террористов и профессиональных русофобов в городах и весях РФ?! Это, по Вашему, разве не вместо Бога?! Это ИСТОРИЯ, уважаемый Писарь! Наша история. И русские - разделенный народ. Для части русских имена лидеров Белого и Власовского движений напрямую связаны с собственными судьбами и судьбами своих семей. Но, это не отменяет их верности ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ! Я имею ввиду недавнее заявление потомков белоэмигрантов против травли России в западных СМИ, их поддержку возврата Крыма, движения в Новороссии.

"Политика, в национальном вопросе,которую проводило от века, всякое правительство в России,никакого отношения к буржуазному понятию, о "национальной справедливости", не имеет."

Вот и я об этом! О России начала ХХ века, но до февраля 1917 года.

"Как всегда понималась "национальная справедливость" в России? "Кто может больше вынести на того больше и валится".(В.Лацис)."

А причем здесь латышский коммунист, почти не живший в России?! Латыши могли вынести не больше, а меньше, но имели в СССР, наряду с другими прибалтийскими народами, привилегированное положение по сравнению с теми же русскими, которых эксплуатировала советская власть на износ! По Вашему, это "национальная справедливость"?! Может быть для латышей и да... Но при чем здесь Россия?!

"Это АБСОЛЮТНАЯ НОРМА. БОГОУСТАНОВЛЕННАЯ. И вот этой норме,в России,всегда следовали,что не все,не во всей полноте и несовершенно,так человек,не Бог. Однако,по мере сил. Всегда и везде,в России,по крайней мере."

В Библии говорится: [i]"не заграждай уста волу молотящему" (Вт 25:4, 1Кор 9:9)"[/i] Однако, в СССР плоды трудов русского человека перераспределялись в пользу национальных окраин, а на самих русских советская власть экономила, не воздавая им должного вознаграждения за сделанный вклад в экономику государства (паспорта в русских деревнях не выдавали до 1970-х годов, электричества во многих русских деревнях не было до середины 1960-х годов, газа во многих русских деревнях нет ДО СИХ ПОР). Более того, советская власть лишила русских Веры (гонения), истории (переврана), традиционного уклада жизни (аборты, эмансипация, коллективизация), пыталась предать забвению самое ИМЯ - русский, сочинив понятие "советский народ". Хотели даже лишить русские области природных источников воды - проект поворота северных рек в Среднюю Азию. Так кто же начал действовать (и продолжает) на просторах ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ по национальному принципу?! Ущемление прав того или иного народа по национальному признаку - это и есть нацизм. Логично предположить, что на подобные действия (русофобию) должно быть и противодействие, которое нельзя путать с первопричиной его вызвавшей (русофобия). С уважением, Григорий.

Обломов / 10.03.2015

240. На п.235 Писарю

"Договором, признается суверенитет Германии, в вопросах внешней и внутренней политики и это дело, не только политической воли,-такова была воля немецкого народа,по обе стороны границы,по крайней мере,-подавляющего большинства. Впрочем,это отдельная тема,история и обстоятельства "объединения Германии"."

Э-э-э не-е-е-т, уважаемый Писарь!!! Так дело не пойдет! Какая еще [i]"отдельная тема"[/i], какой еще [i]"суверенитет Германии"[/i], какая еще [i]"воля немецкого народа"[/i]?!!! Уважаемый Писарь! Вы что, не умеете отличить пропагандистских штампов от действительного положения вещей?! К чему это лицемерие?! Давайте будем честны хотя бы перед самими собой! Перед СУДОМ БОЖИИМ, который в эти часы и дни совершается над нашим многострадальным народом и Отечеством. [u]А исторические факты таковы:[/u] - Федеративная Республика Германия с 1955 года член НАТО - враждебного ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ военно-политического блока, значит ни о каком "суверенитете" Германии речи не шло и не могло идти ни в 1989, ни в 1990, ни в 1991, ни тем более сегодня; - современная история знает много примеров ЕВРОПЕЙСКИХ разделенных народов (сербы, русские, ирландцы, баски, русины, армяне) и никогда еще воля одного из них не была основанием для одобрения их ПОЛИТИЧЕСКОГО объединения великими державами, как в случае с ФРГ; - так называемое "объединение Германии" не [i]"отдельная тема"[/i], а историческое продолжение темы ИТОГОВ Второй мировой войны, оплаченных жизнями ТРЕХ ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ граждан СССР; - сразу после юридического закрепления в международном праве "объединения Германии", в результате ратификации Верховным Советом СССР 4 марта 1991 года [b]"Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], в Европе возобновилась полномасштабная война - на Балканах, в бывшей Югославии, под нацистскими флагами (хорватских усташей Павелича, боснийской "Ханджар" дивизии СС, албанской "Скандерберг" дивизии СС); - логическим и историческим продолжением так называемого "объединения Германии" стали ликвидация СССР и роспуск Варшавского Договора, приближение военной инфраструктуры НАТО к границам РФ, выход США из Договора по ПРО (1972 года) и размещение элементов стратегических вооружений США вдоль российских границ, серия цветных националистических революций в бывших союзных республиках и войны в них (Карабах 1988-1994, Приднестровье 1990-1992, Южная Осетия 1990-1992, 2008, Абхазия 1992-1993, 2008, Донбасс 2014-2015), террористическая агрессия на Северном Кавказе (с 1994 по наст.время), геноцид русского населения в Средней Азии, Закавказье и Прибалтике, сегодняшняя экономическая и военно-политическая осада (блокада) РФ. ВЫВОДЫ: 1. Ратификация [b]4 марта 1991 года[/b] Верховным Советом СССР [b]"Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], подписанного министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 и денонсировавшего решения Ялтинской и Потсдамской мирных конференций 1945 года, привела к ПЕРЕСМОТРУ итогов Второй мировой войны за счет СССР, т.е. ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ, и обесценила ТРИ ДЕСЯТКА МИЛЛИОНОВ жизней граждан СССР, отданных за Великую Победу 1945 года. 2. Вышеназванное деяние Верховного Совета СССР от [b]4 марта 1991 года[/b] ставит его в один ряд с коллаборантами Второй мировой войны, выступавшими против собственных государств на стороне стран-агрессоров, делает его их историческим наследником и правопреемником. 3. Решения Верховного Суда СССР на процессах против коллаборантов 1946 и 1947 годов имеют юридическую силу и в отношении членов Верховного Совета СССР, голосовавших [b]4 марта 1991 года[/b] за ратификацию [b]"Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], а также в отношении ВСЕХ причастных к подготовке и подписанию этого АКТА коллаборационизма. Это ЧЕСТНО!

"Ялтинские и Потсдамские соглашения необходимо рассматривать исключительно в рамках ликвидации нацистского государства в Германии,но не Германии,как таковой."

Уважаемый Писарь! Вы заблуждаетесь! Договоренности Большой тройки, достигнутые на Ялтинской и Потсдамской мирных конференциях 1945 года предусматривали: - раздел сфер влияния в Европе между СССР и западными странами-членами антигитлеровской коалиции, [b]включая раздел Германии и Берлина[/b]; - разоружение и роспуск [b]всех[/b] германских вооруженных сил и уничтожение [b]навсегда[/b] германского генерального штаба; - изъятие или уничтожение [b]всего[/b] германского военного оборудования, ликвидация или взятие под контроль [b]всей[/b] германской промышленности, которая могла бы быть использована для военного производства; - единая и про-советская Югославия; - Прибалтика в составе СССР. Ратифицированный [b]4 марта 1991 года[/b] Верховным Советом СССР [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b] денонсировал (ОТМЕНИЛ) все вышеперечисленные договоренности, пересмотрев итоги Второй мировой войны. Это и есть коллаборационизм! Ответственность за который, как известно, не имеет срока давности! P.S. Сомневаться в вышесказанном можно было еще в 1991 году (и то, лишь наивным и простодушным людям), а не сегодня, когда ИСТОРИЧЕСКАЯ РОССИЯ в огне! Настало время отделения зерен от плевел... С уважением, Григорий.

Обломов / 10.03.2015

239. ответ 227, М.Яблоков:

- Из теософии все ваши предположения. А еще из ненависти к Романовым... Эко, как Вас, Миша, занясло! Привести назидательные примеры из Писания не смогли, меня объявили теософом и ненавистником дома Романовых... Круто, Мища, круто. Только приговор Ваш малоубедителен - не умеете слышать людей. А скажите, Миша, закон сеяния и жатвы оккультно-кармический или Божий? Господь утверждает, что Божий, при условии - принесение человеком, нарушившим этот закон, жертвы покаяния. Как ни странно, распространяется он на всех живущих на земле, и на нас с Вами тоже.

Аноним / 10.03.2015

238. Ответ на 236., М.Яблоков:

Что можно доказать неверующим? - Ничего! Никакие аргументы их не устроят, никакие. Они уподобляются бесам.

Вы не правы, Яблоков. В отличии от неверующих "и бесы веруют, и трепещут".

237. 232.Обломову."И еще...".

Уважаемый Обломов. А что тогда,- "холодная война",если не агрессия, против ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ. Члены власовской "организации", принимали в ней, самое активное участие,поддерживаемые бывшими "раскольниками" из РПЗЦ и, некоторые, вернувшись, в Церковь используют ЕЕ,для пропаганды своих взглядов. По сей день отмечается "день непримиримости". Вывешивается "триколор",на коем помещены портреты вождей "белого движения" и самого Власова. Это вместо Бога или в придачу? Уважаемый Обломов. Политика, в национальном вопросе,которую проводило от века, всякое правительство в России,никакого отношения к буржуазному понятию, о "национальной справедливости", не имеет. Как всегда понималась "национальная справедливость" в России? "Кто может больше вынести на того больше и валится".(В.Лацис). (И не с завода через проходную или из "колхозного амбара".) Это АБСОЛЮТНАЯ НОРМА. БОГОУСТАНОВЛЕННАЯ. И вот этой норме,в России,всегда следовали,что не все,не во всей полноте и несовершенно,так человек,не Бог. Однако,по мере сил. Всегда и везде,в России,по крайней мере.

Писарь / 09.03.2015

236. Ответ на 233., Обломов:

"Та он в Бога не верит..."Прискорбно!С уважением, Григорий.

Что можно доказать неверующим? - Ничего! Никакие аргументы их не устроят, никакие. Они уподобляются бесам.

М.Яблоков / 09.03.2015

235. 232.Обломову.

Уважаемый Обломов. Договором, признается суверенитет Германии, в вопросах внешней и внутренней политики и это дело, не только политической воли,-такова была воля немецкого народа,по обе стороны границы,по крайней мере,-подавляющего большинства. Впрочем,это отдельная тема,история и обстоятельства "объединения Германии". Господь попустил событиям развиваться так,как они развивались. Немцы получили от Бога ВСЕ,все чего они добивались,с момента поражения Германии. ПОЛУЧИЛИ ДАРОМ. Во что они этот ДАР БОЖИЙ употребляют,дело свободной воли самих немцев. Пока, употребляют в то же,что и до того,даже хуже,пошли в холуи ко своим холуям-украинским национал-социалистам. Такова плата за "объединение Германии",точнее за то,КАКИМ образом,шло объединение Германии. Тем хуже для немцев. Сейчас на них пытаются взвалить роль "вождя",как и до того. Немцы упираются,как могут. Полагаю,-поздно. Влезли, по самые уши,в самое настоящее "д...о". Как были "сверхчеловеками",по разуму, так и остались. Национал-социализм вернется туда,откуда пришел,к "могилам отцов". В Баварию. В Мюнхен. От Германии,от ОБЪЕДИНЕННОЙ ГЕРМАНИИ,не останется ничего. Потому что не на добро употребили,создавай "европейские вооруженные силы",не создавай-не поможет. Ялтинские и Потсдамские соглашения необходимо рассматривать исключительно в рамках ликвидации нацистского государства в Германии,но не Германии,как таковой.

Писарь / 09.03.2015

234. Ответ на 224., Сергей Швецов:

Буквально и прямо на Ваши утверждения, гипотезы и требования привести номера статей дал КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ответ св. преп. Иосиф ВолоцкийЧто же Вы, Александр Николаевич, так концептуально умолчали о том, что именно обосновывал прп.Иосиф этими своими словами? Речь-то ведь он вел о необходимости смертной казни для еретиков и иноверцев, и прямо называл законы, устанавливающие данную практику, божественными. Ну, раз так, то Вы, очевидно, должны выступать за возрождение этой практики, если она имеет божественное происхождение (сам прп.Иосиф так сказал!). И исполнители найдутся. Вон, прямо здесь на форуме вертится парочка под ногами, готовая хоть сейчас меня (да и Вас тоже) за ноги вздернуть, как того воренка.Ну, а концептуально, гражданские законы, конечно, следует исполнять, но только те, которые действуют, а не те, что утратили свою юридическую силу. Если государство, издавшее закон перестало существовать, то и его законы естественным порядком отправляются вслед за ним, если только действующая законодательная власть их не ратифицирует. Мне ничего неизвестно о том, чтобы Государственная Дума РФ ратифицировала нормы славянской Кормчей.Есть еще вариант, когда гражданский закон может стать каноном, а именно если церковная власть в лице собора, вселенского или поместного, продублирует его в своих постановлениях. Так, например, произошло с законом Юстиниана, запрещающим восприемникам женится на своих духовных дочерях или их матерях. Этот закон получил каноническое подтверждение, когда Трульский Собор продублировал егов своем 53-м правиле (оно же 53-е правило Шестого Вселенского Собора). Закон Юстиниана канул в лету вместе с его государством, но 53-й канон пребудет до второго пришествия. А вот шестую новеллу ни один собор никогда не ратифицировал в качестве церковного канона. Очевидно, св.Отцы не находили в вопросе о царской власти и симфонии той важности, какая есть в вопросе о браках восприемников с духовными или в проблеме самооскопления. Такие дела. Но именно поэтому я и требую номер правила - слишком велика у некоторых тяга считать каноном все, что угодно.

Уважаемый Сергей! Каков бы ни был повод для концептуального утверждения, это не упраздняет его концептуальности. Св. Иосиф Волоцкий говорит В ЦЕЛОМ о Кормчей книге и о том, что ВКЛЮЧЕННЫЕ В НЕЕ ЦЕРКОВЬЮ законы Царской власти являются Богодухновенными, наряду с собственно церковными постановлениями. Вам это может нравиться или не нравиться. Но Святая Церковь никогда не признавала позицию св. преп Иосифа Волоцкого ошибочной. А ПРАВО казнить еретиков, действительно, у Царской власти есть. Применять или не применять это право, зависит от конкретной исторической ситуации. Об этом, кстати, писал и св. Иосиф, который вовсе не был каким-то кровожадным фанатиком. Ну а что касается желающих вздернуть любого, чье мнение им не нравится... Обычно они получают такую возможность при разгуле "многомятежного человеческого хотения". Для того и нужна Царская власть, чтобы сдерживать сии страсти. Между прочим, история Русской монархии, в том числе во времена св. преп. Иосифа Волоцкого, является красноречивой иллюстрацией того, что у Царей это весьма неплохо получается. Поэтому в России и не было религиозных войн, в отличие от тех стран, где православное понимание законной наследственной монархии и симфонии Церкви и Царства замутилось или вообще было отвергнуто.

Закатов / 09.03.2015

233. На п.231 Михаилу Яблокову

"Та он в Бога не верит..."

Прискорбно! С уважением, Григорий.

Обломов / 09.03.2015

232. На п.230 Писарю

"Я никогда не утверждал-Власов-"национал-социалист",но всегда и везде-Власов предатель и коллаборант. Для этого, вовсе не обязательно исповедовать "национал-социализм". "

Уважаемый Писарь! Рад за Вас, что Вы видите разницу между этими двумя понятиями!

"Однако,как случилось,что Власов,по сути дела,будучи "февралистом",пошел на службу к гитлеровцам,которые ставили своей целью уничтожение ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ,прикрываясь, "освободительной борьбой с большевизмом"."

А по Вашему, если бы СССР подвергся агрессии со стороны не гитлеровцев, а например, буржуазных демократий (Англии, Франции) или милитаристской Японии, то Власовского движения бы не возникло?!

"Если в обществе, в центре внимания, постоянно и неотступно находится национальный вопрос,не имеет значения, в какой форме,то рано или поздно в обществе в центре внимания,окажется и активно будет обсуждаться, вопрос "национальной справедливости", решение которого возьмет на себя,в буржуазном классовом обществе,- буржуазная партия."

Это Вы про советское общество предвоенных лет?! А партия, в которой много лет состоял Власов хорошо известна - ВКП(б).

"Иной "национальной справедливости",история не знает."

Российская империя в ХХ веке. По крайней мере, дискриминации русских по национальному признаку не было на государственном уровне.

"Однако,как же быть с коллаборантами? Ведь за нацистами шли миллионы. Во Франции,дело дошло до гражданской войны."

А в СССР нет?! Я имею ввиду южные казачьи области, Украину, Прибалтику, где граждане СССР стреляли друг в друга.

"Суд на коллаборантами, НЕ ПОД СИЛУ и НЕ ПО СИЛАМ ЧЕЛОВЕКУ."

Одному человеку конечно это не под силу. А вот Верховный Суд СССР справился. В 1946 году.

"Потому полагаю,на повестке дня- СУД БОЖИЙ,над коллаборационизмом,над теми кто опять взялся за старое и почитает ни за что,сотрудничество, как активное так и пассивное,с "нечистой силой"."

Власов по сравнению с современными коллаборантами - "мелкий шалунишка"! [b]4 марта 1991 года[/b] ратифицирован Верховным Советом СССР [b]"Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии"[/b], подписанный министрами иностранных дел США, Великобритании, СССР, Франции, ГДР и ФРГ в Москве 12 сентября 1990 и денонсировавший итоги Ялтинской и Потсдамской мирных конференций 1945 года. И сразу началась полномасштабная война на Балканах, в бывшей Югославии - развязанный ЗВЕРЬ начал действовать! Целый Верховный Совет СССР - коллаборант! Такое даже генералу Власову в страшном сне не приснилось бы! А потом эти люди вернулись на свои места в обществе и принялись устраивать свою жизнь по новым буржуазным лекалам. Они и их семя среди нас... А СУД БОЖИЙ, надо полагать, мы все сейчас и наблюдаем...

"Приглядитесь к УкрАйне,повнимательней."

А Вы к эРэФии... С уважением, Григорий.

Обломов / 09.03.2015

231. Ответ на 225., Обломов:

Повторюсь: за клевету на Помазанника Вы ответите перед Богом!

Та он в Бога не верит...

М.Яблоков / 09.03.2015

230. 161.Обломову.

Уважаемый Обломов. Я никогда не утверждал-Власов-"национал-социалист",но всегда и везде-Власов предатель и коллаборант. Для этого, вовсе не обязательно исповедовать "национал-социализм". Однако,как случилось,что Власов,по сути дела,будучи "февралистом",пошел на службу к гитлеровцам,которые ставили своей целью уничтожение ИСТОРИЧЕСКОЙ РОССИИ,прикрываясь, "освободительной борьбой с большевизмом". Только слепой мог этого не видеть или не хотеть видеть. Впрочем,это слепота специфическая,духовная. Не касаясь причин субъективных,объективные причины вижу в следующем. Если в обществе, в центре внимания, постоянно и неотступно находится национальный вопрос,не имеет значения, в какой форме,то рано или поздно в обществе в центре внимания,окажется и активно будет обсуждаться, вопрос "национальной справедливости", решение которого возьмет на себя,в буржуазном классовом обществе,- буржуазная партия. Что это за идея такая чудесная,"национальной справедливости"? Это и есть "национал-социализм". Это не мои слова,вождя украинской нацистской партии "Свобода",О.Тягнибока. К чему,на деле,сводилась,сводится и будет сводиться,- "национальная справедливость"? В духовном смысле- "А Я ТАК БАЧУ,ПОНЯВ?!!!" В материальном- "ВСЕ ЦЕ-МОЕ,ПОНЯВ?!!!". Иной "национальной справедливости",история не знает. Так вот,такой образ мысли,слова и действия, по отношению к Богу и по отношению к ближнему своему,Нюренбергским Трибуналом,поставлен вне Закона Божиего и Человеческого, а люди,его утверждающие-вне Бога и человеческого общества,даже уголовный преступник и тот,-человек,но не нацисты. Эти,АПРИОРИ-нелюдь,поелику произволением своим уподобились демонам. Однако,как же быть с коллаборантами? Ведь за нацистами шли миллионы. Во Франции,дело дошло до гражданской войны. Суд на коллаборантами, НЕ ПОД СИЛУ и НЕ ПО СИЛАМ ЧЕЛОВЕКУ. Факт. Потому полагаю,на повестке дня- СУД БОЖИЙ,над коллаборационизмом,над теми кто опять взялся за старое и почитает ни за что,сотрудничество, как активное так и пассивное,с "нечистой силой". Как будет протекать суд? Полагаю-просто. У Бога все просто. Кто лишился Совести-тот лишится ума,станет недееспособным,причем,это будет очевидно и неоспоримо. Чтобы пойти, на открытое,явное, сотрудничество с нечистой силой,даже допустить, в себе, малейшее раздумие,не говоря уже, о сочувствии в мыслях,надо сгноить свою Совесть. Уважаемый Обломов. Да он,СУД БОЖИЙ, над коллаборационизмом, собственно говоря, уже идет. Приглядитесь к УкрАйне,повнимательней.

Писарь / 09.03.2015

229. Ответ на 218., Сергей Швецов:

Именно эта "декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение. Речь идет не о каких-то временных формах, а об извечном ПРИНЦИПЕ Богоустановленности Царской властиДавайте все-таки вспомним текст:«Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, — это священство и царство. Первое служит делам божеским, второе заботится ο делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся ο благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство бесспорно, a царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие.» Вы серьезно считаете, что "царство" и "цари" здесь следует понимать строго буквально, а не как вообще государство и государственную власть? И еще, что по-Вашему, означает "цари более всего пекутся ο благочестии духовенства"? В чем это попечение выражается? В том, что подозрение в неблагочестии приводит в действие репрессивный государственный аппарат?Да, и еще:и либералы и последователи "просветителей" проявляют "забывчивость", предпочитая не вспоминать, какие реки слез и крови породили любезные их сердцам теории и учениявот поэтому я и не республиканец, а просто считаю, что христианин не должен иметь никаких предпочтений относительно формы государственного правления и принимать то, что есть. При монархии не выступать за республику, при республике за монархию. Такую позицию я и называю анархической, а не то, чтобы я якобы выступал за безвластие. Государственная власть необходима, сам принцип власти - от Бога, но ее формы - от людей и сакрализировать их, а тем более их носителей а)бессмысленно и б)контрпродуктивно.

3) Проповедуемая Вами форма КРАЙНЕГО СЕРВИЛИЗМА неумолимо приводит к признанию власти Антихриста. А вот наличие критериев оценки различных государственных устройств с христианской точки зрения (сохраненных, несмотря ни на что, в Основах социальной концепции, где прямо сказано, что монархия следует непосредственно за наивысшей формой управления - Теократией)) дает систему координат, удерживающую от полного отступления (апостасии).

Закатов / 09.03.2015

228. Ответ на 218., Сергей Швецов:

Именно эта "декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение. Речь идет не о каких-то временных формах, а об извечном ПРИНЦИПЕ Богоустановленности Царской властиДавайте все-таки вспомним текст:«Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, — это священство и царство. Первое служит делам божеским, второе заботится ο делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся ο благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство бесспорно, a царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие.» Вы серьезно считаете, что "царство" и "цари" здесь следует понимать строго буквально, а не как вообще государство и государственную власть? И еще, что по-Вашему, означает "цари более всего пекутся ο благочестии духовенства"? В чем это попечение выражается? В том, что подозрение в неблагочестии приводит в действие репрессивный государственный аппарат?Да, и еще:и либералы и последователи "просветителей" проявляют "забывчивость", предпочитая не вспоминать, какие реки слез и крови породили любезные их сердцам теории и учениявот поэтому я и не республиканец, а просто считаю, что христианин не должен иметь никаких предпочтений относительно формы государственного правления и принимать то, что есть. При монархии не выступать за республику, при республике за монархию. Такую позицию я и называю анархической, а не то, чтобы я якобы выступал за безвластие. Государственная власть необходима, сам принцип власти - от Бога, но ее формы - от людей и сакрализировать их, а тем более их носителей а)бессмысленно и б)контрпродуктивно.

2) Следуя Вашей логике, можно сказать, что от Бога - "сам принцип веры", а Церковь это или любая секта - это неважно.

Закатов / 09.03.2015

227. Ответ на 222., Олег В:

Ваши утверждения об оккультном характере моих предположений можно найти в Священном Писании? Пожалуйста, приведите.

Из теософии все ваши предположения. А еще из ненависти к Романовым...

М.Яблоков / 09.03.2015

226. Ответ на 218., Сергей Швецов:

Именно эта "декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение. Речь идет не о каких-то временных формах, а об извечном ПРИНЦИПЕ Богоустановленности Царской властиДавайте все-таки вспомним текст:«Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, — это священство и царство. Первое служит делам божеским, второе заботится ο делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся ο благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство бесспорно, a царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие.» Вы серьезно считаете, что "царство" и "цари" здесь следует понимать строго буквально, а не как вообще государство и государственную власть? И еще, что по-Вашему, означает "цари более всего пекутся ο благочестии духовенства"? В чем это попечение выражается? В том, что подозрение в неблагочестии приводит в действие репрессивный государственный аппарат?Да, и еще:и либералы и последователи "просветителей" проявляют "забывчивость", предпочитая не вспоминать, какие реки слез и крови породили любезные их сердцам теории и учениявот поэтому я и не республиканец, а просто считаю, что христианин не должен иметь никаких предпочтений относительно формы государственного правления и принимать то, что есть. При монархии не выступать за республику, при республике за монархию. Такую позицию я и называю анархической, а не то, чтобы я якобы выступал за безвластие. Государственная власть необходима, сам принцип власти - от Бога, но ее формы - от людей и сакрализировать их, а тем более их носителей а)бессмысленно и б)контрпродуктивно.

Я уже ранее отвечал на этот голословный тезис: Попытки представить дело так, что под «царством» подразумевается любая государственная власть, не выдерживают критики. Если следовать подобной порочной логике, то можно сказать, что и под «священством» св. Юстиниан подразумевает не Церковь, а любую секту. Разумеется, под «царством» имеется в виду именно царство, то есть богоустановленная царская власть, а под «священством» - истинное священство, то есть иерархия Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Закатов / 09.03.2015

225. На п.193 Нечернозёмцу: повторение - мать учения!

"Уважаемый Обломов, конспирологические версии в стиле Новой хронологии Носовского-Фоменко меня не интересуют."

Если бы это было действительно так, то Вы бы не утверждали, что казнь "воренка" имела место быть! Вот, где "альтернативная история". А [b]подлинные[/b] исторические факты казнь "воренка" не подтверждают! Но Вы игнорируете это обстоятельство, предпочитая верить слухам 400-летней давности.

"Есть исторические первоисточники, в которых ясно сказано, что Михаил Романов казнил-убил младенца Ивана."

Однако, Вы [b]ни одного[/b] исторического первоисточника в подтверждение Вашего утверждения так и не привели! Потому, что таковых не существует! А вот, действительно, исторические первоисточники говорят об обратном: после казни вора Ивашки Заруцкого в 1614 году в Москве воруха Маринка Мнишек и ее сын-"воренок" были ЖИВЫ! Я уже цитировал в своем комментарии № 167 официальный документ - первоисточник - [b]"Посольскую книгу по связям России с Англией 1614-1617 гг."[/b]: [i]"Лета 7123 года ноября в ... день великий государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всеа Русии самодержец велел (...) А нечто англинский посол Иван Ульянов учнёт спрашивати про вора про Ивашка Зарутцкого, и [b]про Маринку, и про сына её[/b], не ведая того, что они поиманы и Астрахань от воровской смуты очистилась, где они ныне, и что над ними государевых людей промысел (...) Ивашка Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а [b]Маринка с сыном в животе[/b], и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити". "[/i] ([b]"Посольская книга по связям России с Англией 1614-1617 гг." / Отв. ред. Н.М. Рогожкин. Сост. Д.В. Лисейцев. - М.: ИРИ РАН, 2006. - С. 45, 53 - 54.[/b]) http://goo.gl/Hv5I1v То есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а воруха Маринка Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - [b]"в животе"[/b]!

"Есть свидетельство арх. Арсения, который одобряет убийство ребёнка: "Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их."

Это НЕ свидетельство, потому что Святитель Арсений Элассонский в 1613-1616 годах занимал Тверскую Епископскую кафедру и [b]отсутствовал[/b] в городе Москве эти несколько лет. Таким образом, Святитель Арсений никак не мог быть свидетелем казни "воренка", которая [b]якобы[/b] состоялась в конце 1614 года!

""Четырехлетнего сына Марины повесили всенародно за Серпуховскими воротами."(Н.И. Костомаров Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей) "Из Казани их отправили в Москву, здесь Заруцкого посадили на кол, сына Марины повесили: сама Марина умерла в тюрьме, с горя - по московским известиям, а по польским - была утоплена или задушена. Тот же летописец упоминает и о казни Федора Андронова." (Сергей Михайлович Соловьев "История России с древнейших времен")"

А при чем здесь сочинения историков ХIХ века?! Они не являются историческими первоисточниками. Или Вы не знакомы с понятием "исторический первоисточник"?! Тогда потрудитесь ознакомиться, прежде чем делать поспешные и бездоказательные исторические выводы!

"Ваше предположение имеет право на существование, но где подтверждение? -Их нет."

Вы что, разучились читать?! Это не [i]"мое предположение"[/i], как Вы выразились, а сведения из исторического первоисточника, процитированного мною выше и в моем комментарии № 167, - [b]"Посольской книги по связям России с Англией 1614-1617 гг."[/b]: http://goo.gl/Hv5I1v Кроме того, в моем комментарии № 177 я уже приводил сведения самборских монахов-бернардинцев, сопровождавших Марину Мнишек в Россию, согласно которым: [i]"Марину утопили вместе с отцом Антонием, который последнее время делил с нею заключение, а [b]ее сын, переданный Сигизмунду и воспитанный заботами короля в иезуитской коллегии, пережил их, чтобы прозябать в безвестности[/b]"[/i] http://goo.gl/MiGVXs http://goo.gl/AOVrGt - К.Валишевский "Смутное время" (1911); - Пирлинг П. Из Смутного времени. Статьи и заметки. — СПб., 1902.

"Документы-первоисточники говорят о том, что Михаил Романов казнил-повесил младенца Ивана, сына Марины Мнишек."

Это НЕ правда! Таких документов НЕТ! Вы НЕ привели ни одного!

"Я понимаю, что этот исторический факт крайне неприятен всем тем кто обожествляет династию Романовых; но, увы, в основании Романовского правления пролита кровь невинного младенца."

Повторюсь: за клевету на Помазанника Вы ответите перед Богом!

Обломов / 09.03.2015

224. Ответ на 216., Закатов:

Буквально и прямо на Ваши утверждения, гипотезы и требования привести номера статей дал КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ответ св. преп. Иосиф Волоцкий

Что же Вы, Александр Николаевич, так концептуально умолчали о том, что именно обосновывал прп.Иосиф этими своими словами? Речь-то ведь он вел о необходимости смертной казни для еретиков и иноверцев, и прямо называл законы, устанавливающие данную практику, божественными. Ну, раз так, то Вы, очевидно, должны выступать за возрождение этой практики, если она имеет божественное происхождение (сам прп.Иосиф так сказал!). И исполнители найдутся. Вон, прямо здесь на форуме вертится парочка под ногами, готовая хоть сейчас меня (да и Вас тоже) за ноги вздернуть, как того воренка. Ну, а концептуально, гражданские законы, конечно, следует исполнять, но только те, которые действуют, а не те, что утратили свою юридическую силу. Если государство, издавшее закон перестало существовать, то и его законы естественным порядком отправляются вслед за ним, если только действующая законодательная власть их не ратифицирует. Мне ничего неизвестно о том, чтобы Государственная Дума РФ ратифицировала нормы славянской Кормчей. Есть еще вариант, когда гражданский закон может стать каноном, а именно если церковная власть в лице собора, вселенского или поместного, продублирует его в своих постановлениях. Так, например, произошло с законом Юстиниана, запрещающим восприемникам женится на своих духовных дочерях или их матерях. Этот закон получил каноническое подтверждение, когда Трульский Собор продублировал егов своем 53-м правиле (оно же 53-е правило Шестого Вселенского Собора). Закон Юстиниана канул в лету вместе с его государством, но 53-й канон пребудет до второго пришествия. А вот шестую новеллу ни один собор никогда не ратифицировал в качестве церковного канона. Очевидно, св.Отцы не находили в вопросе о царской власти и симфонии той важности, какая есть в вопросе о браках восприемников с духовными или в проблеме самооскопления. Такие дела. Но именно поэтому я и требую номер правила - слишком велика у некоторых тяга считать каноном все, что угодно.

223. ответ 204, Савва:

Вы, это о ком говорите? Об Архистратиге Михаиле или о Мише Яблокове?

Аноним / 09.03.2015

222. ответ 209, М.Яблоков:

Ваши утверждения об оккультном характере моих предположений можно найти в Священном Писании? Пожалуйста, приведите.

Аноним / 09.03.2015

221. Ответ на 217., Сергей Швецов :

Я привел в № 199 Мнение одного св.Отца еще не есть мнение Церкви, как я уже говорил, а катехизис вообще скоро будет новый, и, боюсь, Вы не найдете там и того, что отыскали у свт.Филарета.

В № 199 я привел не "мнение одного отца", а цитаты из Священного Писания. Но и мнение одного святого отца, если оно не опровергнуто Церковью и не объявлено ею ошибочным, является авторитетным и выражает позицию Церкви. Если в новом Катехизисе и не будет ничего говориться о Богоустановленности Царской власти, то это умолчание отнюдь не отменяет написанного св. Митрополитом Филаретом и, тем более, не отменяет слов Священного Писания, на которых его утверждения основаны. Вообще, Вы используете удивительный подход: если Вашим единомышленникам удается выхолостить что-то из изложения учения Церкви, Вы это не считаете "сервилизмом". Почему-то, по-Вашему, сервилизм - это только если в пользу монархии. А в пользу и угоду господствующей сейчас либеральной демократии и республики - не сервилизм. Что это, как не двойные стандарты? Но ведь очевидно, что если в наше время Церковь меньше акцентирует внимание на монархической части своего учения, то это продиктовано только и исключительно актуальными и преходящими ПОЛИТИЧЕСКИМИ причинами, а не тем, что святые отцы, утверждавшие о Богоустановленности Царской власти, ошибались. И Церковь никогда не отречется от своего учения о богосутановленности Царской власти, чему свидетельство - включение в Основы социальной концепции 6 Новеллы св. Императора Юстиниана. А выхолащивание всегда имеет временный характер. И всё возвращается на круги своя. Так, после революции 1917 года из Божественной Литургии исключили возглашение "Господи, спаси благочестивыя и услыши ны", потому что оно относится, прежде всего, к Царям. А в наше время это возглашение восстановлено. Кое-кто пытается его по новому интерпретировать. Но означает оно ровно то, что означало, когда его включили в состав Литургии, и за что его некогда исключили на волне революционного угара и суперсервилизма.

Закатов / 09.03.2015

220. Ответ на 217., Сергей Швецов:

а катехизис вообще скоро будет новый

У вас вообще будет скоро новая религия. Она у вас уже есть, но вы ее оформите официально. Скоро будет встречать антихриста...

М.Яблоков / 09.03.2015

219. Ответ на 217., Сергей Швецов:

Тебе привели и каноническое право Православной Церкви, и историю Церкви, и мнения древних отцов, и мнения современных отцов, и действующий Катехизис. Но ты все отверг! И лишь только по одной причине: ты - САТАНИСТ.

М.Яблоков / 09.03.2015

218. Ответ на 190., Закатов:

Именно эта "декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение. Речь идет не о каких-то временных формах, а об извечном ПРИНЦИПЕ Богоустановленности Царской власти

Давайте все-таки вспомним текст: «Величайшие дары Божии, данные людям высшим человеколюбием, — это священство и царство. Первое служит делам божеским, второе заботится ο делах человеческих. Оба происходят от одного источника и украшают человеческую жизнь. Поэтому цари более всего пекутся ο благочестии духовенства, которое, со своей стороны, постоянно молится за них Богу. Когда священство бесспорно, a царство пользуется лишь законной властью, между ними будет доброе согласие.» Вы серьезно считаете, что "царство" и "цари" здесь следует понимать строго буквально, а не как вообще государство и государственную власть? И еще, что по-Вашему, означает "цари более всего пекутся ο благочестии духовенства"? В чем это попечение выражается? В том, что подозрение в неблагочестии приводит в действие репрессивный государственный аппарат? Да, и еще:

и либералы и последователи "просветителей" проявляют "забывчивость", предпочитая не вспоминать, какие реки слез и крови породили любезные их сердцам теории и учения

вот поэтому я и не республиканец, а просто считаю, что христианин не должен иметь никаких предпочтений относительно формы государственного правления и принимать то, что есть. При монархии не выступать за республику, при республике за монархию. Такую позицию я и называю анархической, а не то, чтобы я якобы выступал за безвластие. Государственная власть необходима, сам принцип власти - от Бога, но ее формы - от людей и сакрализировать их, а тем более их носителей а)бессмысленно и б)контрпродуктивно.

217. Ответ на 213., Закатов:

Я привел в № 199

Мнение одного св.Отца еще не есть мнение Церкви, как я уже говорил, а катехизис вообще скоро будет новый, и, боюсь, Вы не найдете там и того, что отыскали у свт.Филарета.

216. Ответ на 197., Сергей Швецов :

Дело в том, что "вся" Ваша мысль выходит за рамки строго богословского дискурса, далеко удаляясь в пространство философии. Я же стараюсь ограничиваться пока только богословскими аргументами. А это значит - "названия соборов/номера канонов". Вы же упорно не желаете играть по этим правилам. Так кто нечестен?

Уважаемый Сергей! Буквально и прямо на Ваши утверждения, гипотезы и требования привести номера статей дал КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ответ св. преп. Иосиф Волоцкий: «А если кто скажет: «Это гражданские законы, а не апостольские, и не писания отцов», пусть послушает он, что преподобный отец наш Никон говорит о гражданских законах в своих боговдохновенных сочинениях: «Потому что поклоняемый Дух Святой наполнил божественных отцов на святых Соборах, расположили они божественные правила, которые от Духа Святого, изложили божественные законы и слова святых и богоносных отцов, - а святые заповеди были сказаны устами Самого Господа, - так что уже в древности божественные правила перемешались с гражданскими законами и положениями». "Так была создана книга «Номоканон», то есть правило законов. Весьма сильно перемешались по Божиему Промыслу божественные правила с заповедями Господними и изложенными святыми отцами, а также с самими гражданскими законами, - так возникла вышеназванная книга. «Если святые отцы, бывшие на Вселенских и Поместных Соборах и наставляемые Святым и Животворящим Духом, расположили божественные правила, и законы, и слова святых отцов, и святые заповеди, которые от уст Самого Господа, то сами же святые отцы соединили со всем этим и гражданские законы. И кто осмелится их устранить или похулить, когда приняты они были Святым Духом и святыми отцами и соединены со всем божественным Писанием?» (Слово об осуждении еретиков Иосифа Волоцкого // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. – М.: Художественная литература, 1984. – 768 с., илл. – С. 335) Предвижу повторение Ваших тезисов о том, что, дескать, "в Православной Церкви нет понятия непогрешимости" и что "и святые могут ошибаться". С этим я спорить не буду. Однако: 1) В Православной Церкви нет понятия непогрешимости, но есть понятие АВТОРИТЕТА. 2) Чтобы утверждать. что святой ошибался, нужно привести более авторитетное мнение, указывающее на ошибку и объясняющее, в чем эта ошибка заключалась. Св. преп Иосиф Волоцкий обладает несомненным авторитетом. Это выдающийся церковный деятель и писатель, ни одно сочинение которого не было осуждено или подвергнуто критике Святой Церковью. Упрекнуть его в "сервилизме" невозможно: он писал Государю резко, почти дерзко, не боясь ничего. И ни одного святого или какого бы то ни было иного духовного лица, сопоставимого по авторитетности с преп. Иосифом Волоцким, которые бы опровергли его позицию о Богодухновенности ВСЕГО корпуса правил, включенных святыми отцами в Кормчую книгу, не было, нет и не будет.

Закатов / 09.03.2015

215. Ответ на 206., Сергей Швецов :

Ничего "языческого" в учении о Богоустановленности Царской власти нет. Это совершенно голословное утверждение Это не утверждение, а гипотеза. Странно, что Вы не отличаете. Что касается шестой новеллы, она вообще не похожа на правовую норму, скорее на декларацию - не более того.

И гипотеза тоже должна быть на чем-то основана. Иначе она голословна.

Закатов / 09.03.2015

214. Ответ на 206., Сергей Швецов :

Ничего "языческого" в учении о Богоустановленности Царской власти нет. Это совершенно голословное утверждение Это не утверждение, а гипотеза. Странно, что Вы не отличаете. Что касается шестой новеллы, она вообще не похожа на правовую норму, скорее на декларацию - не более того.

Именно эта "декларативность" 6 новеллы и придает ей концептуальное и постоянное значение. Речь идет не о каких-то временных формах, а об извечном ПРИНЦИПЕ Богоустановленности Царской власти.

Закатов / 09.03.2015

213. Ответ на 205., Сергей Швецов :

Ни одного указания на Богоустановленность Республики нет нигде. Это не философия, а вполне богословские аргументы. Есть конкретные свидетельства св.Писания о богоустановленности всякой власти. Александр Николаевич, неужели пойдем по второму кругу, или Вы присоединяетесь к визгам яблокова? Мне не сложно опровергнуть ваши утверждения столько раз, сколько потребуется, Вы этого хотите? Если так, приводите цитаты.

Я привел в № 199

Закатов / 09.03.2015

212. Ситуация начала правления Михаила Федоровича Романова

Победа над Смутой в Москве, восшествие на престол Михаила Федоровича были только началом преодоления Смуты. В провинции повсеместно орудовали разрозненные казачьи и польско-литовские шайки. Особую опасность представляли отряды Заруцкого, в стане которого была Марина Мнишек с сыном Иваном. Следует помнить, какие неописуемые зверства творили с мирным населением в России 1610-1618 годов польско-литовские и казачьи шайки, к которым примыкал и местный сброд. Они вырезали поголовно и сжигали не то что деревни и села, а целые города, такие как Переяславль Залесский, Юрьев Польской, Углич, Ростов. Пришлые разбойничьи отряды с участием местных злодеев не считались с женщинами и немощными стариками или безоружными монахами, чтобы не оставлять в живых свидетелей. А младенцев и малых детей вырезали уже из «жалости», чтобы «не бросить на произвол судьбы». Летом 1614 года польско-литовский конный отряд под командованием польского полковника Лисовского совершил глубокий рейд по российским землям. Рейд начался из района Брянска, затем к Вязьме и Можайску, потом его путь пролегал через Костромскую, Ярославскую, Муромскую и Калужскую области, опустошая все на своем пути. После казни Заруцкого не присягнувшие Царю казаки продолжали грабить центральную Россию. В 1614 году на Руси орудовала многотысячная шайка атамана Баловня (Михаила Баловнева), которая отличалась крайней жестокостью: она сжигала села, оскверняла церкви, забивала скот, издевалась над людьми. Например, разбойники засыпали порох в рот, уши пленников и поджигали. Отряд Баловня совместно с казаками пана Голеневского и гетмана Щелковицкого в декабре 1614 года опустошил Спасо-Прилуцкий Дмитриев монастырь.

211. Последнее послание Патриарха Гермогена

«Благословение архимандритам, и игуменам, и протопопам, и всему святому собору, и воеводам, и дьякам, и дворянам, и детям боярским, и всему миру - от патриарха Гермогена Московского и всея Руси мир вам и прощение и разрешение. Дописати бы вам из Нижнего в Казань к митрополиту Ефрему, чтобы митрополит писал в полки к боярам учительную грамоту, да и казацкому войску, чтобы они стояли крепко в вере, и боярам бы, и атаманам говорили бесстрашно, чтобы они отнюдь на царство проклятого Маринкиного сына… (не брали) … Я не благословляю. И на Вологду к властям пишите же, также бы писали в полки; да и к Рязанскому (владыке) пишите тоже, чтоб в полки также писал к боярам учительную грамоту, чтобы уняли грабеж, корчму и разврат, и имели бы чистоту душевную и братство и помышляли бы, как реклись, души свои положите за Пречистыя дом и за чудотворцев и за веру, так бы и совершили; да и во все города пишите, чтобы из городов писали в полки к боярам и атаманам, что отнюдь,[b] Маринкин (сын) не надобен; проклят от святого собора и от нас.[/b] Дабы вам грамоты с городов собрать в Нижний-Новгород да переслать в полки к боярам и атаманам; а прислать прежних – коих присылали ко мне с советными челобитными – свияженина Родиона Мосеева да Ратмана Пахомова а им бы в полках говорить и бесстрашно что проклятый отнюдь ненадобен, а хотя будет постраждете, и вас в том Бог простит и разрешит в сем венце и в будущем; а в города для грамот посылате их же, а велите им говорить моим словом. А вам всем от нас багословение и разрешение в сем венце и в будущем, что стоите за веру неподвижно; а я должен за вас Бога молите.»

210. Ответ на 207., Савва:

Цареборцы и русофобы отвергают очевидные вещи, уподобляясь не только протестантам, но и бесам.

М.Яблоков / 09.03.2015

209. Ответ на 204., Олег В:

Речь шла о предположительном соучастии Михаила Романова в судьбе сына Марины Мнишек, а стало быть, и предположительной судьбе семьи последнего царя дома Романовых

Вот эти Ваши предположения, особенно, связь между этими предположениями, носят строго оккультный характер. Вот и все, что я хотел сказать.

М.Яблоков / 09.03.2015

208. Ответ на 203., Нечернозёмец:

все первоисточники-документы приведены

Ни одного первоисточника вы не привели. Вы привели мнения историков, половина из которых была масонами ) А первоисточника ни одного. Потому что их просто не существует. Или вы не знаете что такое первоисточник? Ну, тогда вам вообще здесь нечего делать )

М.Яблоков / 09.03.2015

207. Ответ на 204., Олег В:

Тем не менее хотелось бы обратить Ваше внимание, что метод ведения Вами спора – «шаг право, шаг влево - расстрел», не самый лучший, особенно в отношении тех людей, которые во многом с Вами единогласны.

Вот он такой. А нам стимул держаться середины, думаю тогда он стрелять не станет.

Савва / 09.03.2015

206. Ответ на 199., Закатов:

Ничего "языческого" в учении о Богоустановленности Царской власти нет. Это совершенно голословное утверждение

Это не утверждение, а гипотеза. Странно, что Вы не отличаете. Что касается шестой новеллы, она вообще не похожа на правовую норму, скорее на декларацию - не более того.

205. Ответ на 201., Закатов:

Ни одного указания на Богоустановленность Республики нет нигде. Это не философия, а вполне богословские аргументы.

Есть конкретные свидетельства св.Писания о богоустановленности всякой власти. Александр Николаевич, неужели пойдем по второму кругу, или Вы присоединяетесь к визгам яблокова? Мне не сложно опровергнуть ваши утверждения столько раз, сколько потребуется, Вы этого хотите? Если так, приводите цитаты.

204. ответ 168, М.Яблоков:

- Не надо придумывать никакую мистику в отношении династии Романовых и сына Марины Мнишек. Вы еще кармичесие связи приплетите для полноты оккультного восприятия истории России )) Старнно такие вещи от вас, Олег, слышать.. Миша, по-моему, я не давал Вам повода для таких аттестаций... Речь шла о предположительном соучастии Михаила Романова в судьбе сына Марины Мнишек, а стало быть, и предположительной судьбе семьи последнего царя дома Романовых. Спорить с Вами на богословские темы, далее не буду, недостаточен компетентен. Тем не менее хотелось бы обратить Ваше внимание, что метод ведения Вами спора – «шаг право, шаг влево - расстрел», не самый лучший, особенно в отношении тех людей, которые во многом с Вами единогласны.

Аноним / 09.03.2015

203. Ответ на 196., М.Яблоков:

Есть исторические первоисточники, в которых ясно сказано, что Михаил Романов казнил-убил младенца Ивана.Не врите! Нет никаких первоисточников по этому поводу.

Уважаемый М.Яблоков, все первоисточники-документы приведены. Тот, кто отрицает их наличие, тот и занимается ложью. Альтернативные исторические версии без единого источника, высосанные из пальца, являются псевдонаукой. Что я вам скажу: "Надо уметь смиренно признавать свою неправоту." История как наука очень жестокая вещь, принимать её надо такую, какая она есть. Если кто-либо приукрашивает её; то тот служит не Христу, а отцу лжи - дьяволу.

202. Святитель Иоанн: Если будет на нас милость Божия, восстанет вновь Россия в правде и славе, и будет в ней Царь не по воле народной, а милостию Божией.

ПРИВЕТСТВЕННОЕ СЛОВО Высокопреосвященнейшего Владыки ИОАННА, Архиепископа Брюссельского и Западно-Европейского Обращенное к Е[го] И[мператорскому] В[ысочеству] Великому Князю ВЛАДИМИРУ КИРИЛЛОВИЧУ, совершившему паломничество в ХРАМ-ПАМЯТНИК в Брюсселе, 16-го Июля 1958 г[ода] в канун скорбного дня 40-летия убийства Царя-Мученика Императора НИКОЛАЯ II-го, перед торжественной панихидой: Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа! Благоверный Государь! В скорбный день 40-летия убийства Царя Мученика Императора НИКОЛАЯ II в темном подвале Екатеринбурга Ты вступаешь в Храм, созданный в память Его и Его Царственной Семьи. Глубока и невыразима скорбь наша о происшедшем, последствием которого являются страшные бедствия, раздирающие Отечество наше. Не раз уже Русская Земля переживала всякие бедствия. Должен был бежать с родной земли Твой небесный покровитель Князь Владимир ввиду происшедшего кровопролития, и из чужой земли вернулся он, чтобы вступить на Киевский Престол, а затем просветить Русь светом Христовой веры и положить прочное начало русской государственности. Тяжелые времена переживала Русская Земля под татарским игом, но спаслась, храня православную веру и вдохновляясь святыми подвижниками. Тяжелые времена переживала Русская Земля 350 лет тому назад, когда из малодушества многие русские люди, потеряв надежду восстановить русское Государство, присягали чужому Королю, следовали за разными самозванцами и проходимцами. И в такой тяжелый год из Ипатьевского монастыря должен был придти на Царский Престол 16-летний дальний Твой предок, Царь Михаил Феодорович Романов. Милостью Божией скоро залечились раны смутного времени, и Русь встала во славе, разрастаясь и возвеличиваясь. Ныне вновь, как некогда, тяжелые времена испытывает наше Отечество, кровью залит Царский Престол и освящен этой кровью. Кровью заливается вся Русская Земля. Потрясены все основы ее государственности, но вера Христова спасет и ныне Русскую Землю. Тяжкий подвиг, однако, предстоит тому, кто должен будет продолжать дело Царя Мученика и править Русью не во имя свое, но только для блага России и русского народа. Мы молимся, и Ты молись, чтобы Господь спас Россию и вывел ее из страшных нынешних бедствий. Благоверный Государь! Тяжел будет Твой путь, если Господь призовет Тебя на спасение России. Но в подвиге Царя-Мученика найдешь Ты силу на служение ей. Нужно будет мудро соединять благость и твердость, чтобы править на благо России и на страх ее врагам. Если будет на нас милость Божия, восстанет вновь Россия в правде и славе, и будет в ней Царь не по воле народной, а милостию Божией. Взойди в сей Храм, хранящий святыни, непосредственно нас соединяющие с Ипатьевским домом и страшной Екатеринбургской шахтой. Вознесем в нем ныне наши горячие молитвы об упокоении Царя Мученика и Его Царской Семьи. АРИД, ф. 8, оп. 1, д. 74

Закатов / 08.03.2015

201. Ответ на 197., Сергей Швецов :

и что из этого следует? Только то, что Михаил Федорович был определенно "причем", вопреки Вашему мнению. Спор о том, кто больше или меньше укокошил и замучил себе подобных, не имеет никакого отношения к вопросу о происхождении Монархии и Республики и к учению Святой Церкви о Царской власти Конечно, и мое замечание относится не к этому спору, а только к Вашей реплике о "воренке". О принципиальных вещах см. к.170 и 188. у Вас странный метод полемики Если это реакция на 182, то напрасно - это не про Вас. К Вам, как к оппоненту, у меня претензий нет. Раз уж Вы не согласны, нужно стараться опровергнуть всю мысль оппонента Дело в том, что "вся" Ваша мысль выходит за рамки строго богословского дискурса, далеко удаляясь в пространство философии. Я же стараюсь ограничиваться пока только богословскими аргументами. А это значит - "названия соборов/номера канонов". Вы же упорно не желаете играть по этим правилам. Так кто нечестен?

Я никогда не утверждал, что Михаил Феодорович "не причем". Наоборот, утверждаю, что даже если не он лично принимал решение, на нем лежит доля ответственности. Но вся дикуссия вокруг этого вопроса не имеет никакого отношения ни к монархии, ни к легитимности и исторической судьбе Дома Романовых. По поводу Богоустановленности Царской власти я привел достаточно указаний Священного Писания. Ни одного указания на Богоустановленность Республики нет нигде. Это не философия, а вполне богословские аргументы. Вселенские соборы созваны Царской властью, и без нее были просто невозможны. Поэтому Царская власть является неотъемлемой частью соборности в её полном смысле. Этот факт для свв. отцов был естественен, очевиден и несомненен, что сформулировано в деяниях каждого Собора.

Закатов / 08.03.2015

200. ответ 177, Обломов:

- известие о казни "воренка" было, скорее всего, дезинформацией поляков, с тем чтобы лишить их иллюзий на новую авантюру с очередным самозванцем. Свидетельств очевидцев этой казни нет! Вполне вероятно, что известие о казни сына Марины могло стать дезинформацией, совершенной по политическим мотивам, что вполне оправдывалось событиями того смутного времени. Тем не менее, согласно правилам престолонаследия, для пресечения рода нежеланных наследников, наипаче, отпрысков лже-царей, настоящие претенденты на престол всегда пытались «надежно» избавиться от своих соперников. Если такого неугодного наследника-ребенка, к примеру, как ворёнка, щадили, то прятали и переписывали его судьбу настолько, что, став взрослым, он вряд ли догадывался о тайне своего происхождения. Если всё же такого ребенка обрекали на смерть и она совершалась при согласии царствующегог монарха, то ответственность за эту смерть возлагалась на монарха. Тот факт, что борьба за наследование царской власти всегда велась крайне жестко, и многие нежеланные наследники, часто детского возраста, погибали от рук своих соперников, тем не менее, не умаляет тяжести и степени преступления совершенного над малолетними дети. Закон Божий непреложен и, как известно, изменению не подлежит. Это то, на что просто хотелось обратить Ваше внимание, не более. С уважением, Олег

Аноним / 08.03.2015

199. Ответ на 188., Сергей Швецов :

Также и 6 новелла св. Императора Юстиниана не установила что-то новое, а лишь сформулировала то, что уже содержится в Священном Писании А может, христианизировала старый языческий принцип? При чтении Кормчей книги совершенно ясно, что составляет ее концептуальное содержание и имеет религиозное значение, а где - выходные данные и комментарии издателей Минуточку, Александр Николаевич. Концептуальное содержание концептуальному содержанию рознь. Есть концепция церкви, а есть концепция издателя. Обратите, например, внимание на синтагму Матфея Властаря - везде, где он приводит каноны, он указывает Собор и номер правила, в котором содержится канон, но именно в том месте, где он заводит речь о симфонии - каким-то образом обходится без этого. Разве не странно?

1) Ничего "языческого" в учении о Богоустановленности Царской власти нет. Это совершенно голословное утверждение. Наоборот, в истории Западной и Восточной Римской Империи мы наблюдаем постепенное изживание языческого и республиканского наследия и утверждение Христианской Веры и православного понимания сути и происхождения власти. 2) Шестая новелла св. Императора Юстиниана гласит: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни». Поэтому нет ничего удивительного в том, что Церковь на своих соборах выносила постановления о божественных делах, предоставляя Царской власти заниматься устроением дел человеческих. Однако законное, Богосутановленное и Богоугодное право заниматься устроением дел человеческих Церковь признает именно за Царством. Другие управительные системы, имеющие источником человеческий произвол, могут быть лишь терпимы, но не имеют религиозной санкции. Царская власть - единственная обладающая Богоподобной отеческой природой. Об этом чётко говорится в Катехизисе св. Митрополита Филарета, в разделе о Пятой заповеди: "555. Кого, кроме родителей, следует нам почитать? В пятой заповеди под наименованием родителей следует понимать всех, кто в разном отношении бывает для нас вместо родителей. 556. Кто для нас может быть вместо родителей? Вместо родителей для нас являются: отечество, потому что оно есть великое семейство, в котором Государь есть отец, а подданные — дети Государя и Отечества; пастыри и учителя духовные, потому что они учением и Таинствами рождают нас в жизнь духовную и воспитывают в ней; старшие по возрасту; благодетели; начальствующие в разных отношениях. 557. Как Священное Писание говорит о почтении к государю? Священное Писание так говорит о почтении к Государю: Всякая душа да будет покорна высшим властям: ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению (Рим. 13:1-2). Потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести (Рим. 13:5). Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся (Притч 24:21). Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф. 22:21). Бога бойтесь, царя чтите (1 Пет 2:17). 558. Как далеко должна простираться наша любовь к государю и отечеству? Наша любовь к Государю и Отечеству должна простираться до готовности отдать за них свою жизнь (см. Ин.15:13)". Святитель Филарет, как мы видим, не выдергивает отдельные цитаты, а рассматривает все основные указания Священного Писания о власти в их системной взаимосвязи. Говорится здесь и о других властях и начальствах. Но только ПОСЛЕ Государя, власть которого имеет Божественное происхождение и который, в свою очередь, в качестве Верховной власти, является источником для всех остальных земных властей: «Повинитеся убо всякому человечу созданию Господа ради: аще Царю, яко Преобладающу, аще ли же князем, ЯКО ОТ НЕГО ПОСЛАННЫМ во отмщение убо злодеем, в похвалу же благотворцем» (Пет. 2, 13).

Закатов / 08.03.2015

198. Ответ на 193., Нечернозёмец:

всем тем кто обожествляет династию Романовых

Не верно. Не династию они обожествляют. Не династия у них богоносец.

197. Ответ на 190., Закатов:

и что из этого следует?

Только то, что Михаил Федорович был определенно "причем", вопреки Вашему мнению.

Спор о том, кто больше или меньше укокошил и замучил себе подобных, не имеет никакого отношения к вопросу о происхождении Монархии и Республики и к учению Святой Церкви о Царской власти

Конечно, и мое замечание относится не к этому спору, а только к Вашей реплике о "воренке". О принципиальных вещах см. к.170 и 188.

у Вас странный метод полемики

Если это реакция на 182, то напрасно - это не про Вас. К Вам, как к оппоненту, у меня претензий нет.

Раз уж Вы не согласны, нужно стараться опровергнуть всю мысль оппонента

Дело в том, что "вся" Ваша мысль выходит за рамки строго богословского дискурса, далеко удаляясь в пространство философии. Я же стараюсь ограничиваться пока только богословскими аргументами. А это значит - "названия соборов/номера канонов". Вы же упорно не желаете играть по этим правилам. Так кто нечестен?

196. Ответ на 193., Нечернозёмец:

Есть исторические первоисточники, в которых ясно сказано, что Михаил Романов казнил-убил младенца Ивана.

Не врите! Нет никаких первоисточников по этому поводу.

М.Яблоков / 08.03.2015

195. Ответ на 190., Закатов:

и что из этого следует?

Только то, что Михаил Федорович был определенно "причем", вопреки Вашему мнению.

Спор о том, кто больше или меньше укокошил и замучил себе подобных, не имеет никакого отношения к вопросу о происхождении Монархии и Республики и к учению Святой Церкви о Царской власти

Конечно, и мое замечание относится не к этому спору, а только к Вашей реплике о "воренке". О принципиальных вещах см. к.170 и 188.

у Вас странный метод полемики

Если это реакция на 182, то напрасно - это не про Вас. К Вам, как к оппоненту, у меня претензий нет.

Раз уж Вы не согласны, нужно стараться опровергнуть всю мысль оппонента

Дело в том, что "вся" Ваша мысль выходит за рамки строго богословского дискурса, далеко удаляясь в пространство философии. Я же стараюсь ограничиваться пока только богословскими аргументами. А это значит - "названия соборов/номера канонов". Вы же упорно не желаете играть по этим правилам. Так кто нечестен?

194. Re: Антигосударственность русского монархизма

Также и 6 новелла св. Императора Юстиниана не установила что-то новое, а лишь сформулировала то, что уже содержится в Священном Писании

А может, христианизировала старый языческий принцип?

Опа-на! Вот вам и классический протестантизм! Историческая Церковь обратилась в язычество, а протестанты возродили апостольское христианство! )))

М.Яблоков / 08.03.2015

193. Ответ на 186., Обломов:

."Михаил Романов казнил- убил ребёнка Ивана, сына Марины Мнишек."За клевету на Помазанника ответите перед Богом!

Уважаемый Обломов, конспирологические версии в стиле Новой хронологии Носовского-Фоменко меня не интересуют. Есть исторические первоисточники, в которых ясно сказано, что Михаил Романов казнил-убил младенца Ивана. Есть свидетельство арх. Арсения, который одобряет убийство ребёнка: "Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их." Это факты. Что-либо предполагать и строить на вымысле теории я не желаю и никому не советую. "Четырехлетнего сына Марины повесили всенародно за Серпуховскими воротами."(Н.И. Костомаров Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей) "Из Казани их отправили в Москву, здесь Заруцкого посадили на кол, сына Марины повесили: сама Марина умерла в тюрьме, с горя - по московским известиям, а по польским - была утоплена или задушена. Тот же летописец упоминает и о казни Федора Андронова." (Сергей Михайлович Соловьев "История России с древнейших времен") Ваше предположение имеет право на существование, но где подтверждение? -Их нет. Документы-первоисточники говорят о том, что Михаил Романов казнил-повесил младенца Ивана, сына Марины Мнишек. Я понимаю, что этот исторический факт крайне неприятен всем тем кто обожествляет династию Романовых; но, увы, в основании Романовского правления пролита кровь невинного младенца.

192. По поводу статьи.

Уважаемый отец Александр! Актуальным для современности примером русского монархизма, на мой взгляд, является Святитель Иоанн, Шанхайский Чудотворец. В его докладе на II-м (Втором) Всезарубежном Соборе РПЦЗ (1938) под названием [b]"Духовное состояние Русского Народа в разсеянии сущаго"[/b] предельно ясно изложена позиция русского монархиста. И никакой "антигосударственности" там нет. Святитель Иоанн говорит, например: [i]"Заботы русских Зарубежом охватывают не только нужды русских Зарубежья, но есть и отважные борцы за Родину, подготовляющие ее освобождение, причем, [b]некоторые отправляются для того в ее пределы, идя почти на верную смерть[/b]. Любовь к Родине подвигла некоторых и Зарубежом совершить деяния, за которые они подверглись суровым испытаниям, но которые история отметит, как подвиг. Много стойкости и ревности проявлено в борьбе за церковную правду. Особенно же отрадное явление представляет часть молодежи, горячо преданная [b]Церкви и Родине[/b], никогда ей невиданной, но беззаветно любимой. Таковые примеры и им подобные вместе с неумолкающим голосом совести дают надежду, что в нем найдутся еще те десять праведников, ради которых Господь готов был пощадить Содом и Гоморру и указывают путь русскому Зарубежью."[/i] http://goo.gl/IduwGs В тоже время, когда Гитлер совершил агрессию против СССР в 1941 год, Святитель Иоанн Шанхайский молился за победу Красной Армии и русского оружия. http://www.pravoslavie.ru/put/4502.htm А после Великой Победы 1945 года Святитель Иоанн Шанхайский обратился ко своей пастве со словами: [i]«Шанхайской пастве Милостью Божьей прекратилось кровопролитие, длившееся в течение ряда лет, истязавшее почти весь мир и грозившее еще большими бедствиями. В дни, когда град наш будет торжествовать победу, не уподобимся неблагодарным исцеленным прокаженным, не возблагодарившим своего Целителя, но, вспомнив все события, бывшие недавно и могущие наступить в дальнейшем, обратимся с горячей молитвой к Промыслителю Богу, благодаря Его за сохранение нашей личной жизни, спасение града сего от ожидавшего его полного разрушения, [b]освобождение Отечества нашего и страны сей от нашествия иноплеменников[/b], одоление сопротивных и наступление мира. Вознесем усердные моления, да Господь Бог дарует ныне времена благоприятные, утвердив прочный мир на земле, а положившим жизнь свою за Родину и убиенным во брани — вечное Царствие Свое на небе. [b]+ Иоанн, епископ Шанхайский[/b]»[/i] (Указ № 653. 1945. 24 сент. (ст. ст.) // Книга указов и распоряжений Преосвященного Иоанна, епископа Шанхайского. Рукопись. C. 72.) Но, когда над русской общиной в Китае нависла угроза депортации в СССР и применения репрессий, Святитель Иоанн не покинул пасомых и вместе с ними отправился в изгнание на Филиппины в 1949 году, а потом добился от Конгресса США права въезда в страну для тысяч русских беженцев. Вот, это подлинный русский монархизм, а не конъюнктурный! С уважением, Григорий.

Обломов / 08.03.2015

191. Re: Антигосударственность русского монархизма

Воцерковленное государство - Самодержавная Монархия. Но вся проблема в том, что протестанты (и протестантствующие) отрицают саму возможность воцерковления государства. Для них государство по сути демонично и по этой причине не подлежит никакому воцерковлению. Им совершенно наплевать не только на опытное богопознание (Св.Предание) и богодухновенность самой истории Христовой Церкви, на то, что Церковь в симфонии с Самодержавием просуществовала 17 веков, но и на Св.Писании, которое признает за государством необходимый институт существования человеческого общества после грехопадения.

М.Яблоков / 08.03.2015

190. Ответ на 176., Сергей Швецов :

Скорее всего, эта казнь произошла без ведома Царя Михаила Феодоровича "И как только услышали жители Астрахани, то все мужчины и женщины, малые и большие, все, единодушно восставши, схватили изменника Ивана Заруцкого, и Марину, и сына ее, и их приверженцев и, сковавши их железными цепями, отослали к царю в Москву. Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их." Вот так-то - "получили [должное] по делам их". Это ведь не только о Заруцком и Марине. Это и о ребенке тоже. Если такое пишет православный архиерей (Арсений Элассонский), чего ожидать от царя, тем более "молодого и не научившегося управлять"?

Ну и что из этого следует? Что и Церковь стоит "на трупе ребенка"? Приведенный Вами пример как раз свидетельствует, что казнь "Ворёнка" - не что-то экстраординарное, а одно из многочисленных печальных проявлений царившей тогда жестокости, оправдываемой обществом. И никакой связи ни с Богоустановленностью Царской власти, ни с законностью статуса Дома Романовых у этого достойного сожаления события нет. Смешно, когда о "слезинке ребенка" причитают неосталинисты. Вот уж бездна лицемерия! Однако и либералы и последователи "просветителей" проявляют "забывчивость", предпочитая не вспоминать, какие реки слез и крови породили любезные их сердцам теории и учения. Спор о том, кто больше или меньше укокошил и замучил себе подобных, не имеет никакого отношения к вопросу о происхождении Монархии и Республики и к учению Святой Церкви о Царской власти. И вообще, Сергей, у Вас странный метод полемики. Вы постоянно выдергиваете из высказывания оппонента то, что Вам кажется удобным попытаться опровергнуть. Это, прямо скажем, не очень честно. Раз уж Вы не согласны, нужно стараться опровергнуть всю мысль оппонента, как он сам её выразил, а не выдранный кусок в собственном пересказе.

Закатов / 08.03.2015

189. На п.185. Михаилу Яблокову

"Духовные потомки революционеров и цареубийц ломают сцену жалости о недоказанном убийстве сына Марины Мнишек... )))"

Именно так, дорогой брат во Христе! ИМ очень хочется найти оправдание сатанинскому злодеянию против Святых Царственных Страстотерпцев, совершенному 17 июля 1918 года в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге! Но, тщетно... Спаси Вас Господи, дорогой Михаил! С уважением, Григорий.

Обломов / 08.03.2015

188. Ответ на 183., Закатов:

Также и 6 новелла св. Императора Юстиниана не установила что-то новое, а лишь сформулировала то, что уже содержится в Священном Писании

А может, христианизировала старый языческий принцип?

При чтении Кормчей книги совершенно ясно, что составляет ее концептуальное содержание и имеет религиозное значение, а где - выходные данные и комментарии издателей

Минуточку, Александр Николаевич. Концептуальное содержание концептуальному содержанию рознь. Есть концепция церкви, а есть концепция издателя. Обратите, например, внимание на синтагму Матфея Властаря - везде, где он приводит каноны, он указывает Собор и номер правила, в котором содержится канон, но именно в том месте, где он заводит речь о симфонии - каким-то образом обходится без этого. Разве не странно?

187. На п.181 Нечернозёмцу

"Ничего не мимо, а в яблочко. Арсений принимал самое живое участие в поставлении Михаила Романова на царство и во всех государственных делах."

Да, но лишь до 1613 года! А в 1613 году Святитель Арсений Элассонский занял Тверскую Епископскую кафедру и покинул Москву на несколько лет. Марина Мнишек и ее сын-"воренок" были привезены в Москву уже в 1614 году, когда Святителя Арсения Элассонского там уже не было! Вот поэтому, мимо!

"В 1615 году Арсения возвели в архиепископа Суздальского. Для этой цели ему надо было быть в Москве, поскольку до патриарха Никона при переходе с кафедры на кафедру совершали повторно епископскую хиротонию."

Это лишь Ваши догадки и измышления, не подтвержденные историческими фактами! Достоверно известно, что Святитель Арсений титуловался [b]«архиепископом Суздальским и Тарусским» в октябре 1616 года[/b], а не в 1615 году, как Вы это утверждаете. События же, связанные с ворухой Маринкой Мнишек и ее сыном-"воренком", относятся к более раннему - [b]1614[/b] году, когда Святителя Арсения [b]точно[/b] не было в Москве и он никак не мог быть их очевидцем! Житие Святителя Арсения сообщает о его деяниях на Тверской кафедре: [i]«после возобновления этой соборной церкви и приделов ее он прожил там на архиепископии немного времени. Сначала [b]2 года и 10 месяцев[/b], а вторично около двух месяцев»[/i] http://goo.gl/zk99bJ Наиболее ранний известный документ, в котором Святитель Арсений назван [b]«архиепископом Тверским и Кашинским»[/b], датируется июлем 1613 года (ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 4. С. 7). Если прибавить к июлю 1613 года [u]2 года и 10 месяцев[/u], то выйдет май [b]1616[/b] года. То есть, раньше мая 1616 года Святитель Арсений не мог оказаться в Москве! Это исторические факты!

Обломов / 08.03.2015

186. На п.179 Нечернозёмцу

"Ничего подобного, о казни Ивана "Ворёнка" написано в наказе 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.)"

Вот именно! Этот наказ московских бояр русским послам (Федору Желябужскому и Семену Матгину), отправлявшимся в ноябре 1614 года в Варшаву для переговоров об обмене пленными, и есть главный источник [b]дезинформации[/b] поляков о казни "воренка". Данные сведения были [b]адресованы[/b] через русских послов [b]полякам[/b] и преследовали следующие цели: - лишить поляков иллюзий на новую авантюру с очередным самозванцем, претендующим на русский престол; - исключить из списков по обмену пленными указанных в наказе персон, т.е. Марину Мнишек и ее сына-"воренка". Именно для этого и понадобилось объявить полякам о казни "воренка". Ведь тогда в Польше в плену томился отец Московского Государя Михаила Федоровича - Митрополит Филарет (Романов). И поляки могли в обмен за его освобождение потребовать освободить "воренка". Сведения о русском посольстве в Варшаву в 1614 году содержатся здесь: - Акты Исторические т. II стр. 358; Собрание госуд. грамот и договоров, т. III стр. 105, 117, 119, 125 и 138; - Бантыш-Каменский. Обзор внешних сношений России. M. 1897 г. ч. III стр. 115; - Н. Костомаров. Смутное время Московского государства в XVII веке, т. III стр. 348; - Русский биографический словарь : в 25-ти томах. Половцов А.А. — СПб.—М., 1896—1918.

"Михаил Романов казнил- убил ребёнка Ивана, сына Марины Мнишек."

За клевету на Помазанника ответите перед Богом!

Обломов / 08.03.2015

185. Re: Антигосударственность русского монархизма

Духовные потомки революционеров и цареубийц ломают сцену жалости о недоказанном убийстве сына Марины Мнишек... )))

М.Яблоков / 08.03.2015

184. Татьяна: о. Александр, благословите!

Ваша статья очень актуальна. В настоящее время даже среди православных распространены искаженные представления о монархии. Суть их сводится к тому, что поставлением на царство автоматически решаются многие из существующих в России проблем. Это заблуждение используют в своих целях противники. Указанное представление полностью противоречит учению Церкви о власти и о спасении. Очень хотелось бы, чтобы Вы, по-возможности, более подробно изложили учение Церкви о власти.

183. Re: Антигосударственность русского монархизма

Уважаемый Сергей! Учение Церкви формулировалось постепенно. Это касается не только вопроса о власти, но и всего прочего. Чёткое понимание наличия и соотношения двух природ во Христе тоже сложилось не сразу, а формулировалось постепенно, в ответ на ереси. Но это было не что-то вновь появившееся, а лишь раскрытие того, что изначально содержалось в земной жизни Спасителя и изложено в Священном Писании. Также и 6 новелла св. Императора Юстиниана не установила что-то новое, а лишь сформулировала то, что уже содержится в Священном Писании. При чтении Кормчей книги совершенно ясно, что составляет ее концептуальное содержание и имеет религиозное значение, а где - выходные данные и комментарии издателей. Устаревает и выходит из употребления то, что касается форм - с отмиранием или видоизменением этих форм. А то, что относится к сути, остается неизменным.

Закатов / 08.03.2015

182. Ответ на 180., Нечернозёмец:

у некоторых кругом враги, русофобы и фальсификаторы истории

Мне их полемические методы напоминают настольную книгу атеиста: никакого Христа не было, потому что никто не видел, историки не упоминают, Евангелия по-гречески, древнейшие рукописи - 2-3 век и пр. Потом источники находились и антирелигиозная пропаганда начинала исполнять танец ужа на сковородке - был, но не Христос, или Христос, но не там, не тогда и не такой, потом там, тогда и такой, но уж точно не Бог и т.д. Клоуны...

181. Ответ на 178., Обломов:

"Архиепископ Арсений Элассонский."Мимо! В любом случае, это не доказательство!

Ничего не мимо, а в яблочко. Арсений принимал самое живое участие в поставлении Михаила Романова на царство и во всех государственных делах. В 1615 году Арсения возвели в архиепископа Суздальского. Для этой цели ему надо было быть в Москве, поскольку до патриарха Никона при переходе с кафедры на кафедру совершали повторно епископскую хиротонию.

180. Ответ на 175., Сергей Швецов:

Царь с боярами, допросивши их, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, сына же Марины повесил, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их."Архиепископ Арсений Элассонский.

Спасибо за цитату, очень полезно. А то у некоторых кругом враги, русофобы и фальсификаторы истории. Михаил Романов как царь Ирод убил ребёнка.

179. Ответ на 167., Обломов:

"В том то все и дело, что казнь "воренка" описана только у голландца-русофоба Элиас Геркмана, который сам не был ее свидетелем, а повествует с чужих слов, не называя своего источника (т.е. передает сплетню).

Ничего подобного, о казни Ивана "Ворёнка" написано в наказе 25 декабря 1614 года к Федору Желябужскому и подьячиму Семёну Матчину, в нём написано: «Ивашка за свои злые дела и Маринкин сын казнен, а Маринка на Москве от болезни и с тоски по своей воле умерла» (Сборник Императорского Русского Исторического Общества Т. 142. — С. 527—528.) Михаил Романов казнил- убил ребёнка Ивана, сына Марины Мнишек.

178. На п.175. Сергею Швецову

"Архиепископ Арсений Элассонский."

Мимо! Святитель Арсений Элассонский с 1613 года занимал Тверскую Епископскую кафедру и его не было в Москве в конце 1614 года! Поэтому, его слова не являются свидетельством очевидца, а лишь пересказывают распущенный для поляков слух о якобы казни "воренка". Возможно, Святитель Арсений осознанно поддержал компанию по дезинформации поляков и лихих людей в целях скорейшего водворения спокойствия в Московских пределах. В любом случае, это не доказательство!

Обломов / 08.03.2015

177. В дополнение к ответу на п.166 Олегу В.

Уважаемый Олег! Кроме уже сказанного мною Вам в моем посте № 167, следует отметить, что польский историк Казимир Валишевский (1849-1935) в своем исследовании "Смутное время" (1911) приводит версию самборских монахов-бернардинцев, семеро из которых сопровождали свою духовную дочь - Марину Мнишек в Россию: пятеро из них затем вернулись в Самборский бернардинский монастырь, а двое погибли во время Смуты. К.Валишевский пишет: [i]"У самборских бернардинцев сохранилось третье предание: Марину утопили вместе с отцом Антонием, который последнее время делил с нею заключение, а [b]ее сын, переданный Сигизмунду и воспитанный заботами короля в иезуитской коллегии, пережил их, чтобы прозябать в безвестности[/b]"[/i] http://goo.gl/MiGVXs Эта версия подтверждается и трудами другого историка - Павла Осиповича Пирлинга (1840-1922): [b]Пирлинг П. Из Смутного времени. Статьи и заметки. — СПб., 1902.[/b] http://goo.gl/AOVrGt [u]Таким образом, вывод тот же самый:[/u] известие о казни "воренка" было, скорее всего, дезинформацией поляков, с тем чтобы лишить их иллюзий на новую авантюру с очередным самозванцем. Свидетельств очевидцев этой казни нет! С уважением, Григорий.

Обломов / 08.03.2015

176. Ответ на 172., Закатов:

Скорее всего, эта казнь произошла без ведома Царя Михаила Феодоровича

"И как только услышали жители Астрахани, то все мужчины и женщины, малые и большие, все, единодушно восставши, схватили изменника Ивана Заруцкого, и Марину, и сына ее, и их приверженцев и, сковавши их железными цепями, отослали к царю в Москву. <u>Царь с боярами, допросивши их</u>, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, <u>сына же Марины повесил</u>, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их." Вот так-то - "получили [должное] по делам их". Это ведь не только о Заруцком и Марине. Это и о ребенке тоже. Если такое пишет православный архиерей (Арсений Элассонский), чего ожидать от царя, тем более "молодого и не научившегося управлять"?

175. Ответ на 172., Закатов:

Скорее всего, эта казнь произошла без ведома Царя Михаила Феодоровича

"Прежде вступления на престол сего Михаила Феодоровича, изменник Иван Заруцкий с Мариною царицею и сыном ее, изгнанные из пределов России, чрез Ногайскую землю бежали в большой город Астрахань. Им сопутствовали и немалочисленные казаки. Жители же Астрахани по той причине, что еще не знали, что на Москве царствует царь и великий князь Михаил Феодорович всей Руси, приняли Ивана Заруцкого и Марину и сына ее и подчинились им. После шестимесячного правления Ивана Заруцкого и Марины дошел слух и туда, что царствует на Москве и во всей России Михаил Феодорович. И как только услышали жители Астрахани, то все мужчины и женщины, малые и большие, все, единодушно восставши, схватили изменника Ивана Заруцкого, и Марину, и сына ее, и их приверженцев и, сковавши их железными цепями, отослали к царю в Москву. <s>Царь с боярами, допросивши их</s>, Ивана Заруцкого предал позорной смерти, <s>сына же Марины повесил</s>, и Марину, спустя несколько дней, предал неизвестной смерти, и, таким образом, они получили [должное] по делам их." Архиепископ Арсений Элассонский.

174. Re: Антигосударственность русского монархизма

За Прит.8:15, например, следует Прит.8:16, из которого видно, что Бог является источником не только царской, но и всякой другой власти.

Гностик Швецов снова лжет! У св.Соломона под повелителям, вельмодами, начальниками и судьями подразумеваются не не руководители республик, а подданные царя )

М.Яблоков / 08.03.2015

173. Re: Антигосударственность русского монархизма

Св.мученик царевич Алексий оказывается отрабатывал династическую карму в отношении убийства Варёнка! ))) И такие вещи пишут православные!!! Да-а-а... вы далекой пойдете...

М.Яблоков / 08.03.2015

172. Казнь "Ворёнка"

Казнь "Ворёнка" - прискорбное событие в русской истории. Но нет никаких оснований как оправдывать это деяние, так и придавать ему какой-то зловещий апокалиптический характер. Это было одно из многочисленных зверств, совершенных людьми, чьи сердца ожесточились в Смутное время. Но никакого ущерба ни легитимности Дома Романовых, ни Богоустановленности Царской власти, ни праву на существование Русского народа это событие причинить не могло. Если бы было иначе, то все монархии и республики, все династии и отдельные правители и все без исключения народы подлежали бы проклятию, истреблению и стиранию со скрижалей истории. Гипотетически сохранение "Ворёнку" жизни могло создать какие-то проблемы политического свойства в будущем. Но совершенно точно, что статус и благосостояние Дома Романовых не зависели от этой казни. Пафосные вопли о том, что "Романовы воздвигли свой трон на трупике ребенка" - дешевая и неумная демагогия. Это был печальный, достойный всяческого сожаления, но - всего лишь маленький эпизод в общей масштабной кровавой драме XVII века. Грех - был, и покаяться в нем необходимо. Скорее всего, эта казнь произошла без ведома Царя Михаила Феодоровича. Или, во всяком случае, он в тот момент еще не научился управляться с подданными, распоясавшимися в Смутное время. Но доля ответственности за убийство невинного ребенка на нем, как на Царе, безусловно, лежит. Однако он за это ответил перед Царем Царствующих, ибо сердце Царево - в руце Божией. И вся болтовня по этому поводу совершенно бессмыслена. Никакого "проклятия Дома Романовых" не существует. Несмотря на наличие многих грехов и ошибок, это - сравнительно - одна из самых светлых Династий в истории человечества. И казнь св. Императора Николая II и его семьи никоим образом не прекратила и не могла прекратить законное наследования прав и обязанностей в Доме Романовых, у которого ВСЕГДА ЕСТЬ И БУДЕТзаконный Глава, обладающий исключительными правами на Российский престол в случае его восстановления, в силу Соборной клятвы 1613 года и закона о престолонаследии.

Закатов / 08.03.2015

171. Ответ на 45., Андрей Карпов:

Фактически, большинство монархистов в России - это лишь носители ощущения ценности монархии.

Да, мы вот себе тихонько это чувствуем и носим в себе, а еще молимся "о державе и властях ея", и живем себе и трудимся. А сидя на "завалинке", мы давно для себя решили, что Путин не царь, хотя власти у него даже побольше, и в цари он не метит. И все мы тут, деревенские, и бабы, и мужики решили, что он подготавливает и нас, и Россию к Царству. Поэтому мы его и поддерживаем, а ошибки у всех бывают.

170. Ответ на 164., Закатов:

Иерархия наличествует везде, в том числе и в системе ценностей.Существуют идеалы и принципы. И существуют формы их воплощения./QUOTE] Понятно. В форме и цвете ночного горшка воплощаются монархические идеалы и принципы. Не только в них, конечно, но и в них тоже, ибо "вне предмета веры нет ничего". Буду знать.

В Священном Писании везде, где есть положительные указания о власти, речь идет только о Царской Власти

Неправда. За Прит.8:15, например, следует Прит.8:16, из которого видно, что Бог является источником не только царской, но и всякой другой власти.

о времена Вселенских Соборов Церковь и Царство справедливо рассматривались как неслиянное и нераздельное единство, подобно Божественной и Человеческой природам во Христе.

Ну, во-первых, до Юстиниана, т.е. до пятого вселенского собора, никто так отношения государства и церкви не рассматривал (святоотеческие панегирики царям здесь в счет не идут - не зачем придворный этикет возводить в ранг догматическиго учения). А во-вторых, сами эти симфонические представления "спрогрессировали" от халкидонских (две природы во Христе) аллюзий Юстиниана к антропологическим аналогиям Фотия (душа и тело в человеке).

Кормчая Книга содержит

Кормчая книга - это типичный номоканон, т.е. сборник церковного права, состоящий из номосов (государственных законов, касающихся церкви) и канонов (норм собственно церковной дисциплины, изданных церковной властью). Как во всяком номоканоне, там помимо законов и канонов есть и авторские вставки, имеющие каноническую силу, сравнимую с правовой силой данных тиража и типографии в издании уголовного кодекса. Чтобы доказать, что приводимый Вами текст из Кормчей является каноном, а не продуктом графомании издателя, Вы должны указать, каким Вселенским или Поместным собором принят данный текст в качестве канона и указать его номер. Законы же, содержащиеся в номоканонах, имели силу лишь постольку, поскольку существовало издавшее их государство. Государственный закон утрачивает силу вместе с государством, его издавшим. Поэтому, скажем, третья новелла Юстиниана (регламентировавшая количество городских приходов) в данный момент актуальна не более, чем сталинская конституция, и куда менее, чем ФЗ N129 от 08.08.2001, по которому регистрируются приходы РПЦ. Или еще пример - новелла 79 определяет, что гражданское судопроизводство в отношении монахов и монахинь должно осуществляться епископами, а ст. 118 конституции РФ устанавливает, что "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом", а сама Российская Федерация - светское государство, и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст.14). Вопрос на засыпку - какая норма является актуальным законом для церкви в настоящий момент - 79-я новелла Юстиниана или конституция РФ? И есть у меня иррациональное подозрение, что у шестой новеллы нет никаких преференций перед семьдесят девятой или третьей.

169. Ответ на 165., Нечернозёмец:

Хватит трепаться, нечерноземец! Вы лучше расскажите сколько бед народу принесла Французская революция. А потом и про революции в России не забудьте сказать. Жертвы царского правления ничто в сравнении с ними. Никто никогда не утверждал, что Самодержавие создает рай на земле. Рая на земле нет и не будет. Но Самодержавие препятствует превращению раньше времени мiра в ад, чему способствуют все остальные формы правления, как основанные исключительно на челоческих страстях и пороках, и неимеющие благословения свыше.

М.Яблоков / 08.03.2015

168. Ответ на 166., Олег В:

Не надо придумывать никакую мистику в отношении династии Романовых и сына Марины Мнишек. Вы еще кармичесие связи приплетите для полноты оккультного восприятия истории России )) Старнно такие вещи от вас, Олег, слышать...

М.Яблоков / 08.03.2015

167. На п.166. Олегу В

"Если убийство младенца в правление Михаила Романова состоялось с царского согласия, то кровь сего младенца должна быть взята с наследников рода Романовых, а не с народа."

Уважаемый Олег! В том то все и дело, что казнь "воренка" описана только у голландца-русофоба Элиас Геркмана, который сам не был ее свидетелем, а повествует с [b]чужих[/b] слов, не называя своего источника (т.е. передает сплетню). При этом, он серьезно [b]путает[/b] возраст мальчика, указывая 7 (семь) лет, а не 3 (три) года, что принципиально для этих лет. И все это он сочиняет [b]спустя[/b] 11 (одиннадцать) лет (в 1625 году) после описываемых событий (1614). Кроме того, этот Элиас Геркман на полном серьезе берется утверждать, что якобы расстрига и вор Гришка Отрепьев был... родным сыном московского царя Иоанна Васильевича IV Грозного, т.е. законным царевичем Димитрием Иоанновичем, а не польской марионеткой Лжедмитрием I! http://goo.gl/RBwDG9 Все вышеперечисленное дает основания полагать, что так называемое "Историческое повествование" (1625) Элиаса Геркмана не более, чем обыкновенный заказной политический памфлет, "черный пиар" того времени, направленный на оклеветание правящей в возрождающемся Московском Государстве Династии Романовых и демонизацию русских. С тех пор методы европейских русофобов не сильно изменились: все та же заказная клевета и "черный пиар" в адрес нашего Отечества. А вот, как было на самом деле, указано в официальном документе - "Посольская книга по связям России с Англией 1614-1617 гг." / Отв. ред. Н.М. Рогожкин. Сост. Д.В. Лисейцев. - М.: ИРИ РАН, 2006. - С. 45, 53 - 54. Там, по поводу "воренка" сказано следующее: [i]"Лета 7123 года ноября в ... день великий государь царь и великий князь Михайло Фёдорович всеа Русии самодержец велел (...) А нечто англинский посол Иван Ульянов учнёт спрашивати про вора про Ивашка Зарутцкого, и про Маринку, и про [b]сына её[/b], не ведая того, что они поиманы и Астрахань от воровской смуты очистилась, где они ныне, и что над ними государевых людей промысел (...) Ивашка Зарутцкой за своё воровство кажнен смертью, а [b]Маринка с сыном в животе[/b], и в том волен Бог да Государь: живот ли им велит дати, или их, по их злым делом, велит их казнити". "[/i] http://goo.gl/Hv5I1v То есть, по состоянию на ноябрь 1614 года вор Ивашка Заруцкий был казнен, а Марина Мнишек и ее сын-"воренок" были живы - [i]"в животе"[/i]! Позднее, например, в «Книге глаголемой Новый летописец», составленной около 1630 года при дворе Патриарха Филарета (Романова), упоминается казнь "воренка": [i]"Боярин же князь Иван Никитич Одоевский с товарищами пошли наспех в Астрахань; и, придя, в Астрахани сели; и тех воров, которых захватил, тех переловили; и укрепился в Астрахани и послал за Заруцким многих людей. Они же его встретили на Еике, на острове, и тут его побили, и Маринку и Воренка живых взяли, и многую с ними казну взяли, и послали его к Москве к государю. [b]На Москве же того Заруцкого посадили на кол, а Воренка и изменника Федьку Андронова повесили, а Маринка умерла в Москве.[/b]"[/i] http://goo.gl/6k7MSQ Однако, ни точной даты, ни ссылки на источник в «Книге глаголемой Новый летописец» (1630) нет. Скорее всего, упоминание о казни "воренка" имело своей целью опровергнуть распускаемые в то время из Польши слухи о якобы "спасшемся" сыне Марины Мнишек, за которого поляки выдавали шляхтича Яна Луба, родившегося в 1610 году и проживавшего в Брест-Литовске под опекой гетмана Льва Сапеги. (С. М. Соловьев, "История России", изд. тов. "Обществ. Польза", кн. 2, стр. 1286—1292, 1493, 1494, 1503, 1504, 1576.) Кроме того, «Книга глаголемая Новый летописец» (1630) увязывает казнь "воренка" с казнью вора Федьки Андронова, что также не может быть правдой, поскольку последний был казнен [i]"немедленно по взятии Москвы Пожарским"[/i], т.е. в 1612, ну или в крайнем случае - в начале 1613 года, а никак не в конце 1614 (иначе, это было бы уже не "немедленно"). Об этом говорится здесь: "Русский биографический словарь": Алексинский — Бестужев-Рюмин / Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. Половцова. — Санкт-Петербург: тип. Главного упр. уделов, 1900 [2]. — Т. 2. http://goo.gl/7DzhIA Таким образом, известие о казни "воренка" было, скорее всего, дезинформацией поляков, с тем чтобы лишить их иллюзий на новую авантюру с очередным самозванцем. Свидетельств очевидцев этой казни нет! С уважением, Григорий.

Обломов / 08.03.2015

166. ответ 161, Обломов:

С. Швецов: - "Народ, который спасает себя смертной казнью младенцев, обречен на истребление. Какие бы сиюминутные или долгосрочные исторические выгоды из этих казней он не получил." Согласно Священному Писанию за убиение младенца царского рода ответ несет не народ, а та царская династия, которая правила страной на момент его гибели. Если убийство младенца в правление Михаила Романова состоялось с царского согласия, то кровь сего младенца должна быть взята с наследников рода Романовых, а не с народа. Возможно, что именно по этой причине, гибель царской семьи последнего царя Николая Второго оказалась неслучайной. А именно: с гибелью будущего наследника престола, цесаревича Алексея, правление царского рода Романовых пресекалось навсегда.

Аноним / 07.03.2015

165. Ответ на 155., Lucia:

Страх перед монархом столь велик в стране, что за критическое слово, сказанное против действий монарха, людей ожидает в лучшем случае каторга, а достаточно часто смертная казнь. Вы о чем, простите? в какой стране? когда?

В России. На досуге ознакомьтесь что такое: Слово и дело государево.

И все Ваши страшилки о кастрациях и убийствах - Вы так говорите об этом, словно это является обязательным атрибутом монархии.

При монархическом правлении есть исторические факты детоубийств, кастраций и прочее в истории Византии и России.

Между тем это никак не связано с монархическим устройством. Если Вы считаете иначе - докажите это убедительно.

А что собственно нужно доказывать? - Когда есть исторические реальные факты всех этих безобразий. Новый род монархов истребляет предыдущий, либо убивает его представителей, либо калечит его до такой степени, что представители предыдущего рода неспособны управлять. Даже в своём роде родственники калечат друг друга ради захвата власти, например, императрица Ирина ослепила своего родного сына Константина в 797 году.

164. Ответ на 163., Сергей Швецов :

Мелочная регламентация если и имеет некое религиозное значение, то только в дисциплинарном смысле. Поэтому здесь допустимо достаточно широкое поле для различий, связанных с национальными культурными традициями, конкретными ситуациями и т.п. Ну, слава Богу. Хоть что-то у Вас находится за рамками предмета веры, Александр Николаевич. Но тогда объясните мне, каким образом столь важный вероучительный вопрос, как вопрос о форме государственного управления, не попал ни в один символ, ни в один орос, ни в один канон, ни в одну догматику, ни в один катехизис? Очевидно, церковь таки относила его всегда к разряду второстепенных и к предмету веры не относящихся?

Уважаемый Сергей! За рамками предмета веры не находится ничего. Просто всему своё место. Иерархия наличествует везде, в том числе и в системе ценностей. Существуют идеалы и принципы. И существуют формы их воплощения. Идеалы и принципы едины и абсолютны. А формы разнообразны и изменчивы. Те, кто абсолютизирует формы, рискуют впасть в начётничество и фарисейство. Но недопустимо перенесение отношения к формам на сами идеалы и принципы. В Священном Писании везде, где есть положительные указания о власти, речь идет только о Царской Власти - либо о Царствии Самого Бога, либо о его земном отражении - власти земного Царя. Теократия, то есть непосредственная монархия Бога, конечно, выше земной монархии. Но этот строй имел место только единожды в истории человечества, только в отношении одного народа, и только на определенном временном отрезке его бытия. То, что иногда пытаются назвать Теократией в последующие эпохи , на самом деле, является иерократией, то есть властью духовенства - разновидностью олигархии. Во времена Вселенских Соборов Церковь и Царство справедливо рассматривались как неслиянное и нераздельное единство, подобно Божественной и Человеческой природам во Христе. Поэтому искуственное исключение из состава Предания принятых и признанных Церковью постановлений, касающихся понимания власти и источников ее происхождения, совершенно неоправдано, неканонично и антиисторично. Кормчая Книга содержит полноту Христианского учения, основанного на Священном Писании, в том числе, и по вопросу о власти. И все концептуальные постановления Царской власти, принятые Церковью за истинные и включенные в Номоканон, сохраняют полную религиозную силу наряду с собственно соборными постановлениями. Если следовать Вашей логике, нужно исключить из состава Божественной Литургии песнь "Единородный Сыне", потому что она написана Императором. Но нет, этого никогда не будет, потому что Церковь приняла содержание этой песни, признала истинность выраженного в ней учения. Точно также и 6 Новелла св. Императора Юстиниана, гласящая о Богосутановленности Царской (а не любой) власти, принята Церковью и составляет неотъемлемую часть ее учения. Но и кроме этого в Священном Писании и Священном Предании достаточно указаний на то, что Царская власть установлена Богом. И нет ни одного религиозного обоснования Республики и демократии как верховной власти.

Закатов / 07.03.2015

163. Ответ на 160., Закатов:

Мелочная регламентация если и имеет некое религиозное значение, то только в дисциплинарном смысле. Поэтому здесь допустимо достаточно широкое поле для различий, связанных с национальными культурными традициями, конкретными ситуациями и т.п.

Ну, слава Богу. Хоть что-то у Вас находится за рамками предмета веры, Александр Николаевич. Но тогда объясните мне, каким образом столь важный вероучительный вопрос, как вопрос о форме государственного управления, не попал ни в один символ, ни в один орос, ни в один канон, ни в одну догматику, ни в один катехизис? Очевидно, церковь таки относила его всегда к разряду второстепенных и к предмету веры не относящихся?

162. Ответ на 132., Сергей Швецов:

Адама вместе с Евой придушить, и точка. Ну, или по крайней мере одну Еву.

Проще одного Швецова...

М.Яблоков / 07.03.2015

161. На п.141. Писарю: возвращаясь к нашему давнему разговору о нацизме.

"Так я и знал,что в конце концов,в безсудном убийстве "воренка", окажется виноватым, русский народ. Это конечно он, распорядился повесить мальчика, во свое "спасение". Сбежался и вопил не свои голосом-"распни его распни"."

Уважаемый Писарь! Может Вам теперь, наконец, станет ясна разница между предательством (генерал А.А.Власов) и нацизмом (Сергей Швецов)?! Вот те слова Сергея Швецова из его комментария № 132, которые Вас так возмутили: [i]"[b]Народ[/b], который спасает себя смертной казнью младенцев, обречен на [b]истребление[/b]. Какие бы сиюминутные или долгосрочные исторические выгоды из этих казней он не получил."[/i] А я бы еще обратил Ваше внимание на слова Сергея Швецова из его комментария № 115: [i]"Мальчика-то ведь не просто повесили, ему петлю не затянули - он не был удавлен, а несколько часов болтался в петле живым и умер от холода. А [b]толпа православных[/b] яблоковых той поры на все это глазела с глубоким удовлетворением и [b]одобрением[/b]."[/i] Вот Вам и пример нацизма! На весь народ (русский=православный) Сергеем Швецовым возведен кровавый навет в коллективном убийстве младенца и вынесен ему приговор - [i]"обречен на истребление"[/i]. Генерал Власов никогда ничего подобного не высказывал, в адрес ни одного народа! Чувствуете разницу между нацистом Сергеем Швецовым и [b]не[/b] нацистом Власовым?! И заметьте, что Сергей Швецов утверждает о вине всего народа за казнь, которой может быть и [b]не было[/b], а если и была, то решение о ней принималось [b]келейно[/b] и [b]неизвестно[/b] кем. Об этом свидетельствует тот факт, что "воренок", по версии голландца Элиаса Геркмана, был казнен уже [b]после[/b] казни основного фигуранта - вора Ивашки Заруцкого. Да и этот голландец Элиас Геркман сам то не был свидетелем казни "воренка", а пишет с чужих слов не понятно кого, не называя своего источника информации, то есть ОБС (одна бабушка сказала) в чистом виде! Вот слова Элиаса Геркмана: [i]"Затем публично повесили Димитриева сына, которому было около 7 лет. Многие [b]люди, заслуживающие доверия[/b], видели, как несли этого ребенка с непокрытою головою [на место казни]."[/i] ([b]«Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени» (СПб., 1874)[/b]) http://goo.gl/RBwDG9 Голландец даже путается в возрасте "воренка", которому было не около 7 (семи) лет, а всего 3 (три) года в 1614 году. А это принципиальная разница для таких лет. Кроме того, этот Элиас Геркман на полном серьезе берется утверждать, что якобы расстрига и вор Гришка Отрепьев был... родным сыном московского царя Иоанна Васильевича IV Грозного, т.е. законным царевичем Димитрием Иоанновичем, а не польской марионеткой Лжедмитрием I! Ссылаясь при этом, как водится у европейских русофобов, на все тех же безымянных [i]"людей, заслуживающих доверие"[/i]! Примечательно, также, что русофобское сочинение Элиаса Геркмана впервые было опубликовано в Амстердаме в 1625 году. То есть, спустя 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет после описываемых (со слов [i]"людей, заслуживающих доверие"[/i]) Элиасом Геркманом московских событий, связанных с Заруцким, Мнишек и "воренком"! И вот, нацист Сергей Швецов, не гнушаясь столь сомнительным и тенденциозным "источником", более напоминающим жанр "альтернативной истории", опираясь на пересказ голландца-русофоба чужих слов, объявляет весь народ (русский=православный) виновным в казни трехлетнего младенца и выносит ему приговор - [i]"обречен на истребление"[/i]. Вот это, уважаемый Писарь, и есть НАЦИЗМ! Запомните это! P.S. А сотрудничество с нацистами (Власов) тоже очень плохо, но это не одно и тоже с нацизмом. С Гитлером в разное время сотрудничали ведущие мировые политики (Сталин, Чемберлен, Даладье и др.), при этом сами они нацистами не стали. С уважением, Григорий.

Обломов / 07.03.2015

160. Ответ на 156., Сергей Швецов :

я утверждаю, что нет сфер жизни, находящихся вне религии и вне осмысления черезх призму религии В таком случае у Вас дел невпроворот, Александр Николаевич. Давно пора составлять канонический сборник православных кулинарных рецептов с анафемами за пересол/недосол. Крайне серьезный для спасения вопрос о том, в какой цвет заборы красить, на каноническом уровне опять же возмутительно не решен. Какой рукой подтираться - тоже важно, отставание от мусульман в этом вопросе следует ликвидировать на ближайшем поместном соборе, ну и т.д.

Ценю Ваш юмор, уважаемый Сергей. Но если говорить серьезно, Вы не можете не понимать, о чём я говорю. Вы демагогически пытаетесь приписать мне смешение того, что я как раз принципиально разделяю. Мелочная регламентация если и имеет некое религиозное значение, то только в дисциплинарном смысле. Поэтому здесь допустимо достаточно широкое поле для различий, связанных с национальными культурными традициями, конкретными ситуациями и т.п. Например, пост, то есть предписание к самоограничению, установлен для всех христиан, но в разных странах и даже в разных монастырях есть некоторые (иногда весьма существенные) различия в традициях поста. Но когда речь идет о СУТИ явлений, по каждому вопросу есть УНИВЕРСАЛЬНАЯ позиция Церкви, сформулированная в Священном Писании и Священном Предании. Иными словами, если Царь подписывает указы левой рукой, или даже левой ногой, это не страшно и религиозного значения не имеет. Хотя, конечно, лучше подписывать правой рукой, чтобы не шокировать часть слабонервных верноподданных... А вот отказ от отеческого ПРИНЦИПА Царской власти является отступлением от Богоустановленного порядка человеческого общежития.

Закатов / 07.03.2015

159. Ответ на 158., Lucia:

А всяких либералов, сатанистов и гомиков - холить и лелеять

Да. Это все их родное.

М.Яблоков / 07.03.2015

158. Ответ на 154., М.Яблоков:

Может, он начитался Кропоткина. Тот все к природе апеллировал - "зачем, говорит, власть. вон птички, мышки живут без этого и хорошо".А как такие гуманисты придут к власти, сразу начнут истреблять русских и православных. Вот такой гуманизм у них.

Естественно. А всяких либералов, сатанистов и гомиков - холить и лелеять.

Lucia / 07.03.2015

157. Ответ на 150., М.Яблоков:

Пусть расскажет нам как житьОни нам с февраля 17-го все рассказывают...

Когда они начинают ругать монархию, лучше всего сразу просить их перейти к позитивной программе. Обычно сказать им нечего.

Lucia / 07.03.2015

156. Ответ на 137., Закатов:

я утверждаю, что нет сфер жизни, находящихся вне религии и вне осмысления черезх призму религии

В таком случае у Вас дел невпроворот, Александр Николаевич. Давно пора составлять канонический сборник православных кулинарных рецептов с анафемами за пересол/недосол. Крайне серьезный для спасения вопрос о том, в какой цвет заборы красить, на каноническом уровне опять же возмутительно не решен. Какой рукой подтираться - тоже важно, отставание от мусульман в этом вопросе следует ликвидировать на ближайшем поместном соборе, ну и т.д.

155. Ответ на 151., Нечернозёмец:

Страх перед монархом столь велик в стране, что за критическое слово, сказанное против действий монарха, людей ожидает в лучшем случае каторга, а достаточно часто смертная казнь.

Вы о чем, простите? в какой стране? когда? И все Ваши страшилки о кастрациях и убийствах - Вы так говорите об этом, словно это является обязательным атрибутом монархии. Между тем это никак не связано с монархическим устройством. Если Вы считаете иначе - докажите это убедительно.

Lucia / 07.03.2015

154. Ответ на 152., Lucia:

Может, он начитался Кропоткина. Тот все к природе апеллировал - "зачем, говорит, власть. вон птички, мышки живут без этого и хорошо".

А как такие гуманисты придут к власти, сразу начнут истреблять русских и православных. Вот такой гуманизм у них.

М.Яблоков / 07.03.2015

153. Ответ на 151., Нечернозёмец:

Вы - лжец, нечерноноземец! Враг русского народа и фальсификатор истории.

М.Яблоков / 07.03.2015

152. Ответ на 149., Lucia:

С вами по-другому разговора не будет. Вы сюда пришли опорочить нашу великую историю, культуру, нашу веру. Обсуждаться с вами ничего не будет. Вам будет только затыкаться рот. Понятно? Зачем? Пусть расскажет нам как жить.

Может, он начитался Кропоткина. Тот все к природе апеллировал - "зачем, говорит, власть. вон птички, мышки живут без этого и хорошо".

Lucia / 07.03.2015

151. Ответ на 145., Lucia:

Какое правило?

Выражение "как правило" в данном случае используется как синоним слова "обычай". Уважаемая Lucia, обычай убивать, калечить, кастрировать, заточать в монастырь и прочее новыми монархами представителей старых монархов хорошо известно из истории Византии и России. Вызвано это страшным нехристианским эгоизмом. Интересно, что такие величайшие злодеяния обычно остаются без должного наказания. Вместо того, чтобы подобным людям иерархи назначали епитимью, они их тут же помазывают на царство, причащают в алтаре, поют хвалебные оды, объявляют главой Поместной церкви. Надо смотреть на историю трезвым взглядом, а не жить в плену розовых иллюзий. Страх перед монархом столь велик в стране, что за критическое слово, сказанное против действий монарха, людей ожидает в лучшем случае каторга, а достаточно часто смертная казнь.

150. Ответ на 149., Lucia:

Пусть расскажет нам как жить

Они нам с февраля 17-го все рассказывают...

М.Яблоков / 07.03.2015

149. Ответ на 147., М.Яблоков:

С вами по-другому разговора не будет. Вы сюда пришли опорочить нашу великую историю, культуру, нашу веру. Обсуждаться с вами ничего не будет. Вам будет только затыкаться рот. Понятно?

Зачем? Пусть расскажет нам как жить.

Lucia / 07.03.2015

148. Ответ на 147., М.Яблоков:

С вами по-другому разговора не будет. Вы сюда пришли опорочить нашу великую историю, культуру, нашу веру. Обсуждаться с вами ничего не будет. Вам будет только затыкаться рот. Понятно?

Историю опорочить невозможно. Надо принимать её такой, какая она есть; а не искажать её, перевирать и приукрашивать. Как можно опорочить культуру - также непонятно. У кого не хватает внутренней культуры и кто стремится затыкать другим рот, тот сам бескультурный человек, и обличается в данном случае бескультурье. Вера может быть верной или неверной, она является внутренней принадлежностью каждого человека. Если человек вместо православной веры предлагает языческие суеверия типа: убить младенцев ради светлого будущего страны, царь глава поместной церкви, царь - безошибочен и безгрешен, Сталин всегда прав и подобное, то такие гадости надо беспощадно обличать с помощью учения Христа, изложенного в Евангелии.

147. Ответ на 146., Нечернозёмец:

С вами по-другому разговора не будет. Вы сюда пришли опорочить нашу великую историю, культуру, нашу веру. Обсуждаться с вами ничего не будет. Вам будет только затыкаться рот. Понятно?

М.Яблоков / 07.03.2015

146. Ответ на 143., М.Яблоков:

А что история говорит о республиках? Массовые убийства мирного населения и невиданные изуверства! Даже близко не сравнимо с монархией!

В монархиях тоже самое. Обольщаться не следует.

И не вам - сектанту - про Евангелие говорить. Ваше "евангелие" - толстовство. Непротивление злу насилием.

Уважаемый М.Яблоков, как бы вам объяснить, что обзывать ближнего, врать и клеветать против него является прямым нарушением заповеди Христа: "возлюби ближнего твоего, как самого себя."? Может всё-таки откроете Евангелие, прочтете эти слова и перестанете заниматься такими вещами. Неужели нельзя вести беседу, уважая собеседника, без ругани, оскорблений и клеветы? "никого не злословить, быть не сварливыми, но тихими, и оказывать всякую кротость ко всем человекам." (Послание к Титу 3:2)

145. Ответ на 142., Нечернозёмец:

История свидетельствует о том, что новый монархический род как правило истреблял предыдущий: убивали, кастрировали, калечили, насильно постригали в монахи, отправляли в тюрьму.

Какое правило?

Lucia / 07.03.2015

144. Не добавить, не убавить:

"В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя." (прп.Серафим Саровский).

М.Яблоков / 07.03.2015

143. Ответ на 142., Нечернозёмец:

А что история говорит о республиках? Массовые убийства мирного населения и невиданные изуверства! Даже близко не сравнимо с монархией! И не вам - сектанту - про Евангелие говорить. Ваше "евангелие" - толстовство. Непротивление злу насилием.

М.Яблоков / 07.03.2015

142. Re: Антигосударственность русского монархизма

История свидетельствует о том, что новый монархический род как правило истреблял предыдущий: убивали, кастрировали, калечили, насильно постригали в монахи, отправляли в тюрьму. С Евангелием это никак не согласно.

141. 132.Сергею Швецову.

Так я и знал,что в конце концов,в безсудном убийстве "воренка", окажется виноватым, русский народ. Это конечно он, распорядился повесить мальчика, во свое "спасение". Сбежался и вопил не свои голосом-"распни его распни". Уважаемый С.Швецов. Человек, который проповедует "классовый мир",рано или поздно придет к тому,что во всех преступлениях,которые совершает правящий класс или отдельные его представители,обвинит народ. Народ,который его кормит, поит, обувает одевает,воюет за него. "Невежа в законе,проклят он". Не так ли? Молодая,полная сил,романтически настроенная буржуазия,"все люди братья",шла за Наполеоном,обещавшим ей "всемирную славу". Буржуазия среднего возраста,солидная,приобретшая манеры и аристократический лоск,вошедшая во вкус власти и более всего ценящая комфорт,-за Гитлером,обещавшим ей "классовый мир". Нынешняя весьма одряхлевшая,впадающая в маразм,органически неспособная к созидательному труду,да и вообще к любому труду,сластолюбивая,ищущая наслаждений во все более извращенных формах... Чего пожелает она,что предложит ей тот,кто вот вот должен объявится? Как Вы думаете? Итак, молодую буржуазию, антихрист увлек всемирной славою. Буржуазию солидную,среднего возраста-"классовым миром". Однако, чем увлечет третий,буржуазию одряхлевшую,безнадежно больную и нравственно и физически,вследствие образа жизни,извращенного,мягко говоря,требующую все более сильных "чувственных" потрясений,во все более возрастающих количествах, рождающих неслыханное до селе,"новое качество"-"третий рейх"+ "халифат"+ "святая русь"...="святое государство". "Единство во многообразии лжи". " Идеализм" в практике. "Теизм" в созерцании. "Хилиазм". "Тысячелетнее загробное царствие". "Елисейские поля". Полагаю так. Уважаемый С.Швецов. Вопросы власти и ее формы, положительно невозможно отделить от вопросов религиозных,да и вообще- никакие вопросы,поелику Слово Божие ВСЕ. АБСОЛЮТНО ВСЕ СОДЕРЖИТ В РУЦЕ СВОЕЙ. Это только у протестантов,- Слово Божие- отдельно,политика- отдельно. Но не деньги. Такой подход обусловлен понятием о "спасении верой",без дел. А вера без дел,как известно-мертва,потому в мире,где правят протестанты,в самом широком смысле этого слова- царит хаос. Мертвящий. Суета на кладбище.

Писарь / 07.03.2015

140. Ответ на 131., Закатов:

В противном случае это будет не монархия, а вариация на тему бонапартизма или пугачевщины

Это будет не романовская абсолютная монархия, а Царство Третьего Рима. Это есть Божественная миссия России в мире. Это Пётр Первый совершенно необоснованно, своим произволением в Духовном регламенте отождествил понятия монархия и царство, монарха и царя. До него в России понятия монархия вообще не существовало. Благочестивые русские цари следовали Библейскому пониманию царства и царской власти, устрояли Симфонию Церкви и Царства. Пётр всё это отринул, создал в России монархический единовластный образ правления, ввёл в Духовном регламенте присягу епископов, прямо ввергающую их в грех против Бога, отменил патриаршество и Соборы, ввел Синод и светского обер-прокурора и подчинил Церковь государству без всякой Симфонии. Со времени Петра Первого мы так и живём в этом навязанном нам Петром ложном отождествлении монархии и царства, и даже не в состоянии от этого морока освободиться.

139. Re: Антигосударственность русского монархизма

Божественная сакральность царской власти в обряде посвящения утверждена на самом Св.Писании: "И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего." (1Цар.10.1). "И взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Господень на Давиде с того дня и после." (1Цар.16.13). Причем, не только иудейских, но и языческих царей: "Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу тебя за правую руку." (Иез.45.1). Так было и в Новозаветное время. Византийские и Российские цари получали посвящение в таинстве венчания на царство. "Через Духа Святого Бог творил пророков, священников и царей." (свт.Иоанн Златоуст). Только одна власть по благословению Божию - власть Царя-Помазанника. Остальное - попущение за грехи.

М.Яблоков / 06.03.2015

138. Ответ на 114., Русский Сталинист:

в случае с ворёнком нетрудно было предсказать, кем он станет и какое зло он причинит России. И пришлось применить жестокие превентивные меры.

Так что, истребление детей, способных в будущем предъявить права на российский престол, следует принять за горький, но необходимый политический императив? Да и каким образом самозванец мог угрожать легитимной династии, свободной от тех обвинений, которые довлели над Годуновыми?

137. Ответ на 135., Сергей Швецов :

то, что Вам удалось опровергнуть стройное учение Святителя Филарета (Дроздова) Я что-то не припомню у свт.Филарета (Дроздова) никакого стройного учения о царской власти. Вы предъявили в тот раз пару выдержек из речей и писем свт.Филарета, на стройное учение они как-то не тянут. А те места св.Писания, на которые ссылается свт.Филарет и Вы вслед за ним - Рим. 13:1-2, Рим. 13:5, Притч 24:21, Мф. 22:21, 1 Пет 2:17, Ин.15:13 - не содержат ни каких рассуждений о преимуществах монархии перед прочими формами государственного правления, а потому и для апологии монархии использованы быть не могут. Вообще, Александр Николаевич, я Вам неоднократно говорил и могу повторить еще раз: вопрос о форме государственного правления - социально-политический, а не религиозный. В пользу этого тезиса у меня есть железный аргумент: нет ни символов, ни догматик, ни оросов, ни канонов, в которых этот вопрос затрагивался бы. Мои многочисленные просьбы к Вам привести мне хотя бы один контрпример так и остались без ответа, если только не считать ответом Ваше незабываеиое "см. Деяния вселенских Соборов". У св.Отцов есть многочисленные рассуждения на данную тему, но - опять же - это не религиозная тема. В вопросах политики авторитет св.Отцов равновелик авторитету политиков в вопросах аскетики, подобно тому как в вопросах кулинарии их авторитет столь же высок, как авторитет кухарок в вопросах догматики. Что касается св.Писания, то там затрагиваются многие вопросы, в т.ч. вопросы ассенизации Втор.23:13. Надеюсь, этот вопрос Вы не относите к числу религиозных? Ну, вот и с монархией то же самое. Наконец, никакие мнения отдельных церковных авторов, даже и святых, не могут быть авторитетнее соборного мнения церкви. РПЦ на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года высказалась вполне определенно, приняв Основы Социальной Концепции, содержащие следующее положение: "Перед лицом политических разногласий, противоречий и борьбы Церковь проповедует мир и соработничество людей, придерживающихся различных политических взглядов. Она также допускает наличие различных политических убеждений среди ее епископата, клира и мирян, за исключением таких, которые явно ведут к действиям, противоречащим православному вероучению и нравственным нормам церковного Предания" V.2.

Уважаемый Сергей! В Собрании сочинений св. Митрополита Филарета содержится не "пара выдержек", а именно изложенное им стройное учение Святой Церкви о Богоустановленности Царской Власти. Пересказывать его каждый раз в полном объеме - перегружать форум без всякого смысла, так как нежелающие читать труды св. Филарета не станут читать и пересказы. Однако, можно ответить проще и короче. Вы по-прежнему исходите из тезиса "просветителей" XVIII века, что, якобы, существуют "религиозные" и "нерелигиозные" сферы жизни. А я утверждаю, что нет сфер жизни, находящихся вне религии и вне осмысления черезх призму религии. В том числе даже вопрос об ассенизации. Не говоря уж о вопросе о власти, то есть о базовых приницпах человеческого общежития. Мнения святых Отцов о кулинарии в КУЛИНАРНОЙ части могут даже значительно уступать мнениям кухарок. Но в части о смысле питания и о духовной значимости трапезы их рассуждения имеют неоспоримое РЕЛИГИОЗНОЕ значение, и здесь никакие кухарки поставлены с ними в один ряд быть не могут. Точно также и в области государственных и социальных вопросов Свв. Отцы могут в чем-то уступать светским юристам и политикам в детальном разборе конкретных теорий или законов. Но когда они говорят о духовном смысле власти и источниках ее происхождения, их позиция является позицией Церкви и носит РЕЛИГИОЗНОЕ значение. И в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви, при всех оговорках, присущих современному политическому положению (по Вашей терминологии - продиктованных сервилизмом), тем не менее, цитируется 6 Новелла св. Императора Юстиниана о том, что Церковь и Царство проистекают "из одного источника", то есть от Бога. О Республике такого нигде и никогда не сказано.

Закатов / 06.03.2015

136. Ответ на 135., Сергей Швецов:

Тебе уже давно привели учения святых отцов о царской власти, как древних, так и последующих, основанные на Священном Писании, но они для тебя не авторитет. Для тебя авторитет только твоя гордыня. Вот только православным плевать на твою гордыню, вот в чем дело ) оставайся с ней один на один )

М.Яблоков / 06.03.2015

135. Ответ на 131., Закатов:

то, что Вам удалось опровергнуть стройное учение Святителя Филарета (Дроздова)

Я что-то не припомню у свт.Филарета (Дроздова) никакого стройного учения о царской власти. Вы предъявили в тот раз пару выдержек из речей и писем свт.Филарета, на стройное учение они как-то не тянут. А те места св.Писания, на которые ссылается свт.Филарет и Вы вслед за ним - Рим. 13:1-2, Рим. 13:5, Притч 24:21, Мф. 22:21, 1 Пет 2:17, Ин.15:13 - не содержат ни каких рассуждений о преимуществах монархии перед прочими формами государственного правления, а потому и для апологии монархии использованы быть не могут. Вообще, Александр Николаевич, я Вам неоднократно говорил и могу повторить еще раз: вопрос о форме государственного правления - социально-политический, а не религиозный. В пользу этого тезиса у меня есть железный аргумент: нет ни символов, ни догматик, ни оросов, ни канонов, в которых этот вопрос затрагивался бы. Мои многочисленные просьбы к Вам привести мне хотя бы один контрпример так и остались без ответа, если только не считать ответом Ваше незабываеиое "см. Деяния вселенских Соборов". У св.Отцов есть многочисленные рассуждения на данную тему, но - опять же - это не религиозная тема. В вопросах политики авторитет св.Отцов равновелик авторитету политиков в вопросах аскетики, подобно тому как в вопросах кулинарии их авторитет столь же высок, как авторитет кухарок в вопросах догматики. Что касается св.Писания, то там затрагиваются многие вопросы, в т.ч. вопросы ассенизации Втор.23:13. Надеюсь, этот вопрос Вы не относите к числу религиозных? Ну, вот и с монархией то же самое. Наконец, никакие мнения отдельных церковных авторов, даже и святых, не могут быть авторитетнее соборного мнения церкви. РПЦ на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года высказалась вполне определенно, приняв Основы Социальной Концепции, содержащие следующее положение: "Перед лицом политических разногласий, противоречий и борьбы Церковь проповедует мир и соработничество людей, придерживающихся различных политических взглядов. Она также допускает наличие различных политических убеждений среди ее епископата, клира и мирян, за исключением таких, которые явно ведут к действиям, противоречащим православному вероучению и нравственным нормам церковного Предания" V.2.

134. Ответ на 129., Савва:

Как же выкручиваются эти оба негодяя-либерала?.. Один скрытно отвергает Ветхий Завет, обвиняя Бога в немилосердии в убийстве детей, как и древние гностики, другой отрицает Промысел Божий, как деисты, предшественники воинствующего атеизма.

М.Яблоков / 06.03.2015

133. Ответ на 114., Русский Сталинист:

Итак, смерть одного ребёнка спасла целый народ и целое государство.

Вот такие глупые заявления (а ведь никто толком не знает, что там случилось) и дают пищу русофобам. Так же, как утверждения, что сталин был во всем прав и непогрешим. Любуйтесь, сколько пафоса Вы вызвали своим утверждением. Они теперь много недель могут колыхаться.

Lucia / 06.03.2015

132. Ответ на 114., Русский Сталинист:

смерть одного ребёнка спасла целый народ и целое государство

Народ, который спасает себя смертной казнью младенцев, обречен на истребление. Какие бы сиюминутные или долгосрочные исторические выгоды из этих казней он не получил.

разве не правильно было бы убить Гитлера ещё в колыбели?

Чего уж на мелочи размениваться? Адама вместе с Евой придушить, и точка. Ну, или по крайней мере одну Еву.

131. Ответ на 79., Сергей Швецов :

В свое время мы разобрали эти вопросы и пришли к определенным выводам Я помню, Александр Николаевич. И я помню выводы: никаких данных, подтверждающих безальтернативность монархического мировоззрения для православного христианина ни в св.Писании, ни в церковных канонах, ни в церковных символических текстах, ни в догматических сочинениях и катехизисах св.Отцов и церковных писателей не обретается. Во всяком случае все приведенные Вами места из св.Писания я разобрал. А оросов или канонов Вы и вовсе не привели.Единственный веский аргумент в пользу монархизма - чисто философский: любая власть монархична по сути, т.к. правит всегда сильнейший. Разница в том, что Вы верите в добрую совесть монархов, как в правило, а я нахожу добросовестных монархов редким исключением.

Уважаемый Сергей! Каждый, кто даст себе труд вернуться к нашей предыдущей полемике, без труда убедится, что дело обстоит совсем не так, как Вы пишете. То, что Вы остались при своём – это да. Но то, что Вам удалось опровергнуть стройное учение Святителя Филарета (Дроздова) о богоустановленности Царской власти; опровергнуть факт, что Царская власть обладает отеческой природой и, тем самым, являет собою земную икону Царствия Отца Небесного; опровергнуть данность, что везде, где Священное Писание, каноническое право и, в целом, Предание говорят в положительном смысле о власти, речь идет именно о Царской Власти – это, простите, НИКОИМ ОБРАЗОМ. И уж во всяком случае, в предыдущей полемике было доказано, что грех Израильского народа во времена св. прор. Самуила заключался не в самом по себе законном и праведном желании иметь Царя (во исполнение предуказания, данного Богом св. пророку Моисею (Втор., 17, 14-15), а в обстоятельствах реализации этого желания в конкретной ситуации. И я вовсе не так наивен, чтобы считать всех Царей априори высоконравственными людьми. Я именно утверждаю, что, НЕСМОТРЯ на все несовершенства человеческой природы, монархия есть власть НРАВСТВЕННОГО идеала. Это именно не условное и изменчивое «право сильного», с которым мы имеем дело в различных видах Республики, а подлинное и неотъемлемое право Природных Государей. К сожалению, автор обсуждаемой статьи о. Александр, являющийся типичным этатистом-неосталинистом, очевидно, совершенно не знаком ни с учением Церкви о Царской власти, ни с историко-правовым обоснованием монархии, ни с позицией Российского Императорского Дома. Или отчасти знаком, но демонстративно игнорирует, потому что всё это ему чисто субъективно не нравится. И даже не беря в расчет его совершенно нехристианское рвение к поиску «врагов народа» в духе 1930-х гг., в чисто теоретической части он не формулирует некую обоснованную точку зрения, а лишь добавляет очередную порцию диковатой путаницы, не имеющей никакого отношения к реальности. Ни противопоставление «Путин – Православный Царь», ни комичные попытки прилепить к Президенту псевдомонархическую атрибутику несовместимы с исповеданием монархического мировоззрения. На самом деле, если народ принимает за объединительное начало свое «многомятежное хотение», то есть демократию, то этому соответствует изобретенный людьми республиканский строй. Если же за объединительное начало народом вновь будет признан Божественный нравственный идеал, то Россия вернется к Богоустановленному монархическому строю. И, конечно же, вернется именно в российской (то есть, по терминологии здешних демагогов – в «легитимно-романовской») монархической традиции, в не в «ромейско-визанйтийской», и не в персидской, китайской или суматрийской, для которых в России нет ровно никаких исторических истоков и оснований. В противном случае это будет не монархия, а вариация на тему бонапартизма или пугачевщины. И в том, и в другом случае новый эксперимент завершится очередной катастрофой. Желать такого развития событий могут только антигосударственники, по сравнению с которыми нынешние прозападные либералы покажутся ультрапатриотами.

Закатов / 06.03.2015

130. Re: Антигосударственность русского монархизма

Проблема в том, что ни патриоты, ни либералы не могут познать каждый себя в Духе.Отсюда, каждый будучи нравственным, но только для-себя-самого, есть половина той нравственности, которая в целом есть субстанция Духа России. Но, в силу ХАРАКТЕРА нравственности, каждый обладающей ей для-себе-самого оценивает другое как аморальное. Но в итоге оба оказываются аморальными для Духа России. И Россию оценивают в мире как аморальную страну. Проблема же лежит глубоко , но не в политике,а в мировоззрении. Проблема также в том, что за политику платят деньги. А за вопросы мировоззрения - не платят.Поэтому порочный круг не размыкается...как в том анекдоте, где господин-товарищ ищет ключ под фонарным столбом не потому, что ТАМ потерял, а потому, что там светлее... потому, что за политику платят...там и ищут...

129. Ответ на 113., М.Яблоков:

И все беды и все зло - от таких как ты либералов. Либералы - это самые настоящие фашисты и сатанисты. И Удерживающий призван искоренить это зло. Вот поэтому вы все и трясетесь даже от мысли об Удерживающем.

Ведь и тут извращение. Либерализм ихний он только в отношении к ним и к их поступкам, а в отношении остальных обратная сторона медали, настоящий фашизм и сатанизм.

Савва / 06.03.2015

128. Ответ на 114., Русский Сталинист:

Итак, смерть одного ребёнка спасла целый народ и целое государство.

Вы одобряете детоубийство и выставляете его как спасение. Ничего удивительного вера ваша сталинизм, а не православное христианство. В 1604 году не было никакого "спасённого" ребёнка, а был Лжедмитрий и ему открывали ворота городов, присягали жители. Церковный собор принял его и помазал в Москве на царство. Всё зависит от воли самих людей. Точно так же можно было объявить Ивана, сына Марны Мнишек, подменённым и спасенным во время казни и начать в будущем новую страницу самозванству.Ваши доводы -ничтожны в оправдание детоубийства. Детоубийство есть страшное преступление, смертный грех согласно учению Православной Церкви (у Сталина по другому: норма и даже подвиг - убить ребёнка ради "великих" целей); Михаил Романов царствовал на крови неповинного ребёнка.

127. Ответ на 116., М.Яблоков:

Прекращай врать, нечерноземец! Истории до сих пор неизвестно, был ли отдан приказ самим Михаилом или воеводы сами так решили.

Воеводы, какие? М.Яблоков , может хватит писать антиисторические фантазии? Михаил был царём, по его приказу Марину Мнишек привезли в Москву из Астрахани. Михаил и отдавал приказы: как поступить с младенцем - повесить. Если воеводы действовали самостоятельно, то они бы убили Ивана, сына Марины в Астрахани. По вашему в Москве в 1614 году не было царя.

Но ты еще пожалей младенцев, которые погибли при Всемирном потопе, или хананейских, которых Иисус Навин уничтожил. Ты же богоборец! Либералы все богоборцы.

При всемироном потопе Бог забрал жизни младенцев, которые им Сам дал. Иисус Навин действовал по прямому откровению указанию Бога. Михаил Романов убил младенца Ивана самостоятельно, никаких откровений не было. Детоубийство этот грех называется. Тот кто одобряет убийство детей, тому лучше помолчать, а не говорить, что он якобы православный христианин.

126. Ответ на 111., Нечернозёмец:

Возраст 3-4 года. Какая разница чей ребёнок , главное что это ребёнок и его убил Михаил Романов.

С чего Вы это взяли?

Lucia / 06.03.2015

125. Ответ на 114., Русский Сталинист:

Смуты второй Смуты у России не было бы. Итак, смерть одного ребёнка спасла целый народ и целое государство.

. Вы ... правы. "Великим" гуманистам Сергею Швецову и Нечернозёмцу, цитирующему к месту и не к месту Достоевского:

«Счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребенка». Ф. Достоевский

. предлагаю немного отдохнуть от полемики и послушать прекрасную песню Светланы Копыловой "Подруги" https://www.youtube.com/watch?v=tdE3P3s67HU Хорошая песня. Есть над чем задуматься... .

вода / 06.03.2015

124. Ответ на 84., Олег В:

А вы всё - боюсь, боюсь, за свои драгоценные шкуры трясетесь

Большевики не боялись пролить кровь. И пролили. Фашисты также не боялись... Те, кто не боится, прольют - и свою, и чужую... И потечет кровь из точила до узд конских...

123. Ответ на 81., Лариса Чушикина:

Вы не говорите за современных наших людей, у них ещё не возникло объекта и субъекта служения.

Логика тут такая: сначала служение, потом обретается объект. Рыцарь не может говорить, что мне бы сначала найти прекрасную даму, и только потом я обрету рыцарскую честь... Если есть честь, будет и кому служить...

122. Ответ на 78., М.Яблоков:

Этого качества современный человек (россиянин) лишен.Говорите за себя, Карпов, а не за всю Одессу. Пишите так: "Я, Карпов, могу служить только самому себе, а не Родине и Царю, поэтому для меня лично Царь не приемлем." Вот так будет понятно.

Кто может служить - служит. А некоторые прячутся за логику Сатина из горьковского "На дне", говорившего - дайте мне такую работу, которая мне понравится, и тогда я, может быть, буду работать. Так и тут: дайте мне достойный меня объект служения, и тогда увидите, что я готов служить... Нет уж, готовность к служению не может быть потенциальной... Поэтому она либо есть, либо нет... Если не служишь - нет в тебе верности и чести...

121. Ответ на 107., Автор материала:

"Сердце царя - в руке Господа" (Прем.21.1). Смена династий - неисповедимый Промысел Божий. Его можно узреть только духовными очами веры, а не плотским мудрованием неверующих либерастов. Здесь столкнулись вера в Бога с неверием. И никакого компромисса быть не может в принципе.

М.Яблоков / 06.03.2015

120. Ответ на 118., Потомок подданных Императора Николая II:

отказался от своего пятидесятнического начётничества

Даже пятидесятническое начетничество лучше советского невежества.

119. Re: Антигосударственность русского монархизма

еще пожалей младенцев, которые погибли при Всемирном потопе, или хананейских, которых Иисус Навин уничтожил

Как видим, яблоковы и сейчас одобряют убийство детей. Еще и религиозные основания для этого находят. Для них нет разницы между Лениным и Троцким и трехлетним ребенком. Панк-сталинисты.

118. Ответ на 63., электрик:

Швецов тщательнейшим образом изучил Писание. Тщательнейшим! Понимаете? А вы дерзаете ему перечить? ----- Просто Швецов по своей скромности никому об этом не говорит.

Свежий факт - Швецов только что скромно отказался от своего пятидесятнического начётничества. Но тщательнейшее "изучение" Писания не скроешь.

117. Re: Антигосударственность русского монархизма

Заметьте, все либералы проповедуют непротивление злу насилием, утверждая, что это якобы христианство. Не христианство это вовсе, а толстовщина, анафематствованная христианством. Христианство - это противление злу силой с помощью Удерживающего. Все непротивленцы и пацифисты как раз сторонники и войн, и насилия, и разбоя, и всех греховных мерзостей, так как предлагают этому не сопротивляться. И все бы ничего, если бы эти твари ещё бы не мимикрировали под Православие.

М.Яблоков / 06.03.2015

116. Ответ на 111., Нечернозёмец:

Какая разница чей ребёнок , главное что это ребёнок и его убил Михаил Романов

Прекращай врать, нечерноземец! Истории до сих пор неизвестно, был ли отдан приказ самим Михаилом или воеводы сами так решили. Но ты еще пожалей младенцев, которые погибли при Всемирном потопе, или хананейских, которых Иисус Навин уничтожил. Ты же богоборец! Либералы все богоборцы.

М.Яблоков / 06.03.2015

115. Ответ на 113., М.Яблоков:

Если бы в свое время царская полиция с Лениным и Троцким не церемонилась, а сразу бы их по быстрому расстреляли, то не было бы после пролито столько русской крови. Если бы Янукович сразу бы дал приказ на поражения сатанистов на Майдане, не было бы сейчас войны и столько горя

Что можно сказать о человеке, для которого повешение трехлетнего ребенка составляет национальный интерес? Нерусь? Нехристь? Нелюдь? Нечисть? Все это сразу, я думаю(с). Мальчика-то ведь не просто повесили, ему петлю не затянули - он не был удавлен, а несколько часов болтался в петле живым и умер от холода. А толпа православных яблоковых той поры на все это глазела с глубоким удовлетворением и одобрением.

114. Ответ на 91., Сергей Швецов:

Да, в 1613 году Подлинная Русская Самодержавная Монархия начала свое возрождение с публичной казни трехлетнего мальчика, как раз чтобы всяких "царевичей Дмитриев" начисто отсечь. Стоит ли удивляться тому, чем она завершилась?

Я Вам больше скажу: первый грех Цареубийства и нарушения крестоцелования был совершён Русским народом не в 1917-м, а в 1605-м, когда была зверски убита и свергнута законная Династия Годуновых, а Народ, который семью годами ранее целовал Крест Борису и его детям, стоял под окнами и улюлюкал. Доулюлюкался, что к 1613-му из 10 выжил только один. И вот именно для того, чтобы не повторилась трагедия Смуты и пришлось в 1613-м калёным железом уничтожать любые возможности для появления новых "царевичей". Жестоко? Разумеется. Убить трёхлетнего ребёнка, пусть даже польско-воровское отродье, ужасно. Но если мы не поддадимся на эмоции, а задумаемся, что было бы, если бы этот мальчик был вывезен в Польшу, там бы дорос до зрелого возраста, а потом ляхи послали бы его на Московию с войском, объявив его сыном Царя Димитрия и внуком Ивана Грозного, то мы поймём, что казнь этого мальчика предотвратила новую Смуту, которая унесла бы новые десятки тысяч жизней русских людей и, скорее всего, привела бы к полному исчезновению России как независимого государства, ибо ресурсов для преодоления через каких-то 10-15 лет после окончания первой Смуты второй Смуты у России не было бы. Итак, смерть одного ребёнка спасла целый народ и целое государство. Если бы можно было вернуться в прошлое, разве не правильно было бы убить Гитлера ещё в колыбели? Мы смотрим на фото фюрера в раннем детстве и видим замечательного голубоглазого ангела. Но если бы можно было попасть в прошлое, разве не правильнее было бы убить его, зная, кем станет этот ангелочек? К сожалению, в случае с Гитлером никто не мог предсказать, кем он станет. А вот в случае с ворёнком нетрудно было предсказать, кем он станет и какое зло он причинит России. И пришлось применить жестокие превентивные меры. И не надо утверждать, что Романовы в 1917-м пали из-за казни ворёнка в 1613-м. Это просто смешно. Акунина начитались?

113. Ответ на 108., Сергей Швецов:

На земле - не рай. А вот на чем основаны сатанинские "демократические" республики? На крови скольких младенцев, стариков и детей?! Если человек имеет манеру оправдывать собственные зверства зверствами чужими, он ставит себя вне морали и вне христианства.

Если бы в свое время царская полиция с Лениным и Троцким не церемонилась, а сразу бы их по быстрому расстреляли, то не было бы после пролито столько русской крови. Если бы Янукович сразу бы дал приказ на поражения сатанистов на Майдане, не было бы сейчас войны и столько горя. И таких пример в истории огромное количество. Поэтому вне христианства - это ты, Швецов. И все беды и все зло - от таких как ты либералов. Либералы - это самые настоящие фашисты и сатанисты. И Удерживающий призван искоренить это зло. Вот поэтому вы все и трясетесь даже от мысли об Удерживающем.

М.Яблоков / 06.03.2015

112. Re: Антигосударственность русского монархизма

Только сатанисты могут выступать против Удерживающего. Что мы и наблюдаем не только в истории, но даже и на этом форуме. Сатана всегда остается самим собой. А свв. отцы, что древние, что последующие - все были монархистами. По другому и быть не могло. Самодержавие - единственная форма правления, благословления Богом согласно Св.Писания и Св.Предания. Остальные все формы - человеческие, основанные на греховных страстях, являющие образ и подобие ада.

М.Яблоков / 06.03.2015

111. Ответ на 102., Писарь:

Доподлинно, обстоятельства казни "маринкиного сына" неизвестны.

Известно, что ребёнка убили и этого достаточно.

Даже возраст,согласно имеющимся свидетельствам,от пяти до десяти лет и не факт,что инициатива исходила от Романовых непосредственно,к тому же, чей это был ребенок-неизвестно,то ли "гришки-анафемы",то ли "тушинского вора",то ли Заруцкого..

Возраст 3-4 года. Какая разница чей ребёнок , главное что это ребёнок и его убил Михаил Романов. Чем лучше царя Ирода?

И последнее.В конце концов,дело не в Романовых и даже не в манере вести дела,в том числе политические, присущие тому времени,но в тех, кто готовил самозванцев и вел их на Русь- до самозванца и после.Это на их руках кровь несчастного мальчика.Вот они и есть самые главные и законченные подлецы и прежде всего- пан каштелян,пан Мнишек,лично,отец Марины.

А вот оно как: по вашему это не Романов , а Мнишек убил своего внука, оригинально у вас получается. Да, вам адвокатом у дьявола быть. Лжедмитрия кто приял и помазал на царство? - Русский народ во главе с церковным собором... Младенца Ивана убил Михаил Романов. Но у вас всё наоборот. Кстати с чего вы взяли, что Мнишек готовил Лжедмитрия? -Это науке неизвестно. Даже если готовил , то внука своего не убивал. Я вообще удивляюсь, глядя на вас, вы какую веру исповедуете: православную или политическую с возможными детоубийствами?

110. Ответ на 104., Потомок подданных Императора Николая II:

Вы же начётник-пятидесятник и харизматик.

от троцкиста слышу! а Яблоков Вам не даже, а плоть от плоти ваше, советское. Даже затрудняюсь понять, чего вы с ним поделить не можете? (Люсю?)

109. Ответ на 107., Автор материала:

Из Социальной концепции: «При монархии власть остается богоданной…нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной

Зачем же так ОСК редактировать? Полная фраза звучит так: "При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым." Так что установление монархии у евреев было не даром Божиим, а попущением. Кроме того, почему Саул или Давид богоданные - ясно. Там Бог их Сам ставил через пророка. Хотя насчет Саула Он же потом и раскаялся: 1Цар.15:35. А вот как процедура богоданности царской власти выглядит в Византии и на Руси? Константин Великий вот богоданный? Тоже ведь в результате переворота пришел к власти. А Василий I Македонянин? А его сын Лев VI? Что является критерием богоданности? Успешный бунт? Или половой акт венценосных родителей? Или обряд помазания на царство? Так над Константином его не было, а над Лжедмитрием был... Или, м.б., речь идет таки не о богоданности конкретного властвующего, а о богоданности монархического принципа власти? Тогда см. предыдущий абзац.

КАЖДЫЙ православный мог придти к власти в любой момент, это византийский принцип монархии

Ну, положим, о.Шумский говорит не "каждый православный", а "любой достойный православный патриот своего Отечества" - разница таки есть, но на примере Василия I видим, что и не особенно-то достойный, главное - ушлый. Явился обычный бродяга в столицу, устроился конюхом в царскую конюшню, где и пристроился бухать с царем. На этой волне и поднялся. Не каждый, конечно, так может. Вот только богоданность здесь причем?

108. Ответ на 100., М.Яблоков:

На земле - не рай. А вот на чем основаны сатанинские "демократические" республики? На крови скольких младенцев, стариков и детей?!

Если человек имеет манеру оправдывать собственные зверства зверствами чужими, он ставит себя вне морали и вне христианства.

107. Re: Антигосударственность русского монархизма

Это пишет И.М. Друзь. «90. Сергей Швецов : Ответ на 85., И.Друзь: О преимуществах монархического строя в ОСК РПЦ нет ни слова,» «современные демократии не ищут божественной санкции власти. Так современные монархии ищут ее еще меньше. Не надо путать современную демократию с демократией вообще, во-первых, и демократию с республикой» Из Социальной концепции: «При монархии власть остается богоданной…нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной.» И где и когда я говорил, что выступаю за монархию образца современной Англии, или Нидерландов? «95. Сергей Швецов : Ответ на 85., И.Друзь: 2015-03-05 в 21:52 Что это за "византийский принцип" монархии, согласно которому "любой православный" мог стать царем? Поинтересуйтесь биографией основателя македонской династии: http://www.pravenc.ru/text/150779.html» Конгениально. Если Македонская династия пришла к власти путем переворота (а потом правила там 200 лет, и только ее представитель становился императором), то отсюда делаем вывод: КАЖДЫЙ православный мог придти к власти в любой момент, это византийский принцип монархии. Если Горбачев стал Генсеком после руководства Ставропольским краем, то отсюда делаем вывод: в СССР каждый Ставрополец мог стать Генсеком. Это был национальный обычай СССР – назначать ставропольцев, и никаких других обычаев не было. Мне много раз предлагали скакать от административного восторга в честь Ющенко, Януковича, потом Порошенок всяких. Теперь здесь предлагают. С точки зрения священника Шумского, я недостаточно люблю Любимого Руководителя. Вот публицист В.Бидолах, коего здесь похвалил Шумский, называет Путина "просветителем Китая", "присоединителем к нам Израиля", и считает Величайшим Руководителем в Русской истории. Естественно, вызывая всеобщий смех своим гротеском. Такого требует от нас Шумский в админ.восторге, иначе грозит карами. Нет уж. Меня и гаубицы не заставили скакать. Скачите без меня.

106. Re: Антигосударственность русского монархизма

Таким образом, Завет Радуги есть дух в Духе. В Духе Бога дух человека. Вот это: дух в Духе и есть материя. Или - Природа. Поэтому, если сказать, что Творение (Шестоднев) не материален, значит отрицать Природу. А сказать, что материален, значит также отрицать Природу. Поэтому есть только один способ увязать Творение и Природу - в диалектике Духа. Но, если не знать метод диалектики, просто не знать как метод, тогда следует признать, что Творение (Шестоднев) есть материя, а Природа - составная часть этого. И далее не рассуждать. Просто принять как данные факты, но далее не думать. Это , конечно, кому как угодно. Никто не заставляет. Но можно и применить диалектику Духа. К сожалению Гегель не опирался на Библию.Но, тогда было другое время История, другие требования... А если сейчас требование, чтобы Россия стала державой Духа, то необходимо применять и развивать диалектику Духа. И в этой диалектике надо вместить в диалектику Гегеля библейское мировоззрение. Это значит, что нельзя разделять патриотизм и демократию (подлинный либерализм) в той же мере, в которой их нельзя и соединять. Это как рай и ад отражающиеся друг в друге как рай адом и ад раем. Это одна из трех фаз в диалектике Гегеля. А именно - вторая. В первой фазе патриотизм и демократия выступают как две тотальные противоположности. Во второй фазе они отражаются друг в друге друг другом, становятся друг другом, оставаясь самими собой , переходят в сущность друг друга. В третей фазе в Духе они должны быть осознаны Духом. Каждая. То есть в Духе как собственный предмет сознания. Где сознание - сознание России. Будь то мировоззрение, или культура , или политика России: сознание как Дух России. Как свое сознание России. Как же можно взять и отбросить половину сознания? Мол - противоречива,не подходит. Ведь тогда теряется весь Дух России. Сейчас мы видим вторую фазу. А ранее была проявлена первая фаза (красно-белое противостояние). Но не будем забывать, что диалектика Духа в трех фазах себя не исчерпывает как в трех и все. Эти так сказать фазы диалектики Духа ,подобно кругам на воде во время дождя, охватывают собой все процессы мира. Гегель показывает это. Но для России сейчас важно увидеть гегелевскую диалектику во всей полноте, стоящей на фундаменте Библии, и решающей в Духе противоречия всего мира. Подобно, как во второй фазе диалектики, если рассматривать весь мир, советский народ проявил Великую Жертву Духу в период Великой Отечественной войны. То в третьей фазе мы должны осознать эту Жертву Духу в своем собственном сознании России. Ибо это была Жертва спасения духа человечества. И это - русская Жертва. И в третьей фазе Россия должна осознать ту и другую стороны диалектики как Мир Духа. То есть не разделять патриотизм и демократию в России, как сейчас во второй фазе, а соединить их. Но для этого надо развивать диалектику Духа...

105. Ответ на 92., М.Яблоков:

Обращение к Императору - "Стражу Православия" - отцов VII Вселенского Собора

Ох Миша, Миша. Начитался Семенко и решил, что умный? Это обращение Отцов Шестого Собора, а не Седьмого. Даже скопипастить без ошибок - и то не сумел.

104. Ответ на 80., Сергей Швецов:

А вот как Вы, тов.Потомок, терпите Бога, который повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных? И на Путина, и на Обаму? И на Вас, и на Люсю? Ревнуете, наверное, страшно?

Швецов, да Вы же начётник-пятидесятник и харизматик. Зачем Вы Святых отцев пытаетесь читать? А усугублено всё уранополитизмом в ураноанархическом изводе. Мне даже яблоковское трёхбуквенное "богословие" понятнее. А Господь милостив - при этом Он и над Вами солнце возводит, и Ваши пажити дождём орошает.

103. Архиепископ Серафим (Соболев):

"К великому нашему несчастью, русское общество не могло противопоставить бесовской силе врагов соответствующую могущественную силу, хотя таковая и была в России в лице царской самодержавной власти. Что это за сила, об этом свидетельствовал еще св. Иоанн Златоуст, который смотрел на царскую самодержавную власть как на главное препятствие, удерживающее появление антихриста. На этом свидетельстве св. Златоуста основывается еп. Феофан Затворник в своем толковании слов ап. Павла из Второго послания к солунянам: «И ныне удерживающее весте, во еже явитися ему (антихристу) в свое время» (2 Фес. 2, 6). «Царская власть, – говорит еп. Феофан, – имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать veto – властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится. До этого времени подождет, удержится. На такие мысли наводят слова св. Златоуста, который царскую власть представлял под видом Римского государства. «Когда, – говорит, – прекратится существование римского государства (т. е. царской власти), тогда придет антихрист. Потому что до тех пор, пока будет бояться этого государства (этой царской власти), никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено (власть эта прекратится), водворится безначалие, – и он устремится похитить всю и человеческую и божескую власть». Поэтому нужно смотреть на учение Божественного Писания о царской власти как на самую ясную, положительную, непререкаемую истину. Будем как можно дальше от весьма вредной для возрождения нашей Родины рационалистической мысли, считающей проблемой вопрос о царской власти. Будем смотреть на этот вопрос глазами Православной веры, т.е. не сомневаться в том, что навсегда, самым определенным образом, а не проблематично уже решен он в Божественном Писании. Поэтому мы должны исповедывать веру в богооткровенные истины о царской власти при памятовании, что у нас не может быть ничего общего с рационализмом, уничтожающим эту спасительную веру, без которой возрождение России невозможно." (архиеп.Сарафим Соболев).

М.Яблоков / 05.03.2015

102. 91.Сергею Швецову.

Уважаемый Сергей Швецов. Доподлинно, обстоятельства казни "маринкиного сына" неизвестны. Даже возраст,согласно имеющимся свидетельствам,от пяти до десяти лет и не факт,что инициатива исходила от Романовых непосредственно,к тому же, чей это был ребенок-неизвестно,то ли "гришки-анафемы",то ли "тушинского вора",то ли Заруцкого. И последнее. В конце концов,дело не в Романовых и даже не в манере вести дела,в том числе политические, присущие тому времени,но в тех, кто готовил самозванцев и вел их на Русь- до самозванца и после. Это на их руках кровь несчастного мальчика. Вот они и есть самые главные и законченные подлецы и прежде всего- пан каштелян,пан Мнишек,лично,отец Марины.

Писарь / 05.03.2015

101. Ответ на 82., финченко сергей :

..думаю, Человек Царь это любой из нас.. В смысле, это не определенная Личность.. Тот, кто наиболее сохранил себя, не расстратив за эти тридцать лет "индивидуализма".. Тот, кто способен исполнять Волю Божью, хотя бы слышать ее и уметь подчинять ей других.. Тот, не слил себя в "кефирное православие".. Не стал человекоугодцем в том лжепослушании, в котором живет большинство приход

..ов. Шиманов предлагает, чтоб именно приходы выбрали достойнейших кандидатов в Цари на Собор.. Очень сомневаюс, но другие механизмы еще хуже.. но это совершенно отдельный разговор.. И самое главное, этот человек не должен быть запятнан ничем.. Не то что бумажка, ни один бес не должен ему ничего предъявить в разрушении России. Он не брал ваучеров, не работал на современных хозяев, не участвовал,, не состоял. Было б идеально, если у этого человека совем не было не то что паспорта, а и гражданства... И при этом, по своим поступкам он не перекати-поле, не монах, не отщепенец. Скорее всего семьянин, активный общественный участник своей местности, такой всеобщий человек.. Не много таких осталось на Руси. Но они есть!.. Наверняка, у каждого из вас есть такой человек. Вот из них и придется выбирать в свое время.. А как, когда, где - это уж не моего ума дело.. Работайте.. Одно скажу, - выбирать придется. Можете долго спорить, нужна монархия, не нужна. А если нужна, то какая.. И т.д., и т.п.. НЕ ВЫЖИВЕТ РОССИЯ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ БЕЗ ЦАРЯ-АРХИСТРАТИГА, ДУХОНОСНОГО ПОЛКОВОДЦА, ПЛАМЕНЕЮЩЕГО ЛЮБОВЬЮ К БОГУ И РОССИИ, ПРЕСТОЛУ БОЖЬЕМУ, БЕЗЖАЛОСТНОГО К ВРАГАМ РУССКОГО НАРОДА-БОГОНОСЦА! А как его назовут -царь, Верховный Главнокомандующий, ...., может, и не так важно? Точно знаю, что не президент.. Боже, упаси!

100. Ответ на 91., Сергей Швецов:

Да, в 1613 году Подлинная Русская Самодержавная Монархия начала свое возрождение с публичной казни трехлетнего мальчика

На земле - не рай. А вот на чем основаны сатанинские "демократические" республики? На крови скольких младенцев, стариков и детей?! Посчитал, Швецов? Начни с Французской революции. А к какому геноциду населения приведет твоя анархия, которую ты, как настоящий сатанист, здесь проповедуешь? под прикрытием якобы нежной любви к младенцу.

М.Яблоков / 05.03.2015

99. 64.Нечерноземцу.

Увжаемый Нечерноземец. Спаситель, Своей Пречистой Кровью,пролитой на Кресте,Очистил и понятие о вещах и сами вещи,включая Царскую Власть. Иное дело,хотят ли люди, этой Чистоты? Апостолы, действительно обходились без "земных помазанников",потому что ни Христос,ни Апостольская Церковь,ИМ Основанная,ни сами Апостолы,никогда не ставили без собой, ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ,что СВЯТО содержит Русская Православная Церковь,где каждый, остается в том "звании в коем призван". Означает-принадлежность ко Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви,ни в коем случае на является средством "карьерного роста",включая политический. Не КПСС чай. И ныне и присно и во веки веков. Аминь. Бог, попустил Сам Себе, умереть поносной,позорной смертью,в том числе,с тем,дабы авантюристы,не сделали из Него "героя",в политических видах,подняв мятеж против римской власти,что случилось,но уже не Именем Христовым. И наконец. Христос, пришел в Мир, во Спасение людей,но не "все поделить",между людьми,в том числе-власть. "Поровну или по справедливости". Это дело людей и здесь важно одно-Следовать Его Учению,тогда и делить ничего не придется,в том числе-власть,особенно если внимательно читать Св.Апостола Павла. Послание к Римлянам. Главу 13. Где Апостол Христов весьма подробно рассуждает о земной Власти Вообще,ее видах и отношении к ним. Это сказано всем. Властям в том числе. Однако, пока,хотелось бы указать на одно обстоятельство и очень важное. Св.Апостол Павел рассуждает о СУЩИХ властях или иначе- власти земные,их РЕГУЛЯРНАЯ! организация, должны в точности соответствовать и исторической формации и степени развития производительных сил. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ЗАКОН. Впрочем,воля человеческая свободна. Если же,воля человеческая,пытается навязать,обществу ПОНЯТИЯ о ВЛАСТИ и само их устройство,входящие в вопиющее противоречие, с ходом вещей,что в Воле Божией,так такая власть, безусловно есть власть НЕ СУЩАЯ и сгинет,яко не бывше. Уважаемый Нечерноземец. Путь, всякого человека в Царствие Небесное или иначе-Отечество Небесное,начинается в Отечество Земном. Чем заняты люди и ангелы в Царствии Небесном? Может кренделя едят или киселя или наоборот,-"подвиги" совершают, в веригах, задом наперед,- до Афона и обратно? Служат. Служат Богу и ближнему своему-ЧЕЛОВЕКУ. Служат во Спасение,не Бога,-ЧЕЛОВЕКА. Служат в том звании в коем кто призван и служба эта,для человека,начинается в земном Отчестве,стоит только захотеть.

Писарь / 05.03.2015

98. Re: Антигосударственность русского монархизма

Власть должна быть эффективной, а не эффектной. Точка.

рудовский / 05.03.2015

97. Ответ на 93., Нечернозёмец:

Династия Романовых закончилась в 1730 году со смертью Петра II. После этого надо было созывать земский собор, что сделано не было, по этой причине правители России легитимными не были.

Вы эту чушь еще соедините с новой хронологией Фоменко ))))))))))

М.Яблоков / 05.03.2015

96. Ответ на 73., Лебядкин:

Давайте думать вместе, одно-обще, на основании двух субстанций субстанции Духа.Давайте. 1. Мыслиться так - онтологически (если хотите) есть только взаимоотношения нетварного и тварного, которые умышленно (подчеркиваю - умышленно!) подменяются диалектикой материального и идеального.2. В раю - до грехопадения - диалектики не было . Как таковой. Ввиду наличия отсутствия и за её (диалектики) ненадобностью.3. Факт грехопадения умышленно предаётся забвению, замалчивается или упиминается вскользь, "между прочим" - как неприятный и неугодный. И тогда возникает нужда в диалектике.Добро и зло местами не менялись. Так что это - дорога в никуда.....впрочем нет, намерения то были благие - так что "в куда"

Как это в раю не было диалектики? Ну как такое можно, вообще, говорить? Да элементарное сотворение из одного человека мужчины и женщины,а потом их соединение в одной плоти? И этого человека, мужчину и женщину Бог называет по образу Нашему. Но сейчас не об этом. Мир до падения -один мир, а мир после падения не просто другой мир, а тотально другой мир. Это как Бог и бог. Или Бог и сатана. Сатана - тотальный анти-Бог. И второй мир - вторая диалектика мира. И,разумеется , есть третий мир их обоих - Природа. Природа утверждена Богом. Но взята за основу Природы не Творение (Шестоднев) и не ад (Потоп) сатаны, а - дух человека в этот период существования двух миров в себе самих. До Природы. Линия родословия Ноя, дух патриархов. Этот дух родословия и был взят Богом и положен в законы Природы существования двух миров. В Природе есть и рай и ад, и это - два тотальных мира в самих себе одного и того же мира. Поэтому, в Природе в образе животного и всех процессов природы мы можем видеть двойственность : например, образ зверя содержит собой и райский вид и вид сатанинский (собственно зверство, лютость зверя); и мягкую шерстку и грозные клыки. Да и сам климат противоречив в себе самом: зима и лето; сеяние и жатва... и так далее. Это два состояния тотально противоположных, одного и того же мира. Как же до Природы, что, существовали два мира, и Ной был между...? Нет, мир был один, но дух мира раздвоился. Вот если бы мир был материальным тогда, тогда бы было два мира. Два солнца, две Земли и так далее, всех по два. А дух может сам в себе разделиться так, что предмета в этом нет. А тогда и не было материи и предмета. Предмет как и материя возникла вместе со словами Завета Радуги, когда Бог говорил, что не будет больше Потопа на истребление всего живого, а что Бог вспомнит о Завете, когда вновь зло соберется в оплот...но потопа не будет.Бог говорит, что вспомнит о Завете Радуги. У Бога - что память плохая? Нет. Но это значит, что Бог "вспомнит" родословие Ноя, то есть обратится к духу патриархов, к духу сознания. А это по диалектике Гегеля и есть предмет духа. То есть, когда сознание осознает свое сознание в себе самом. Что в Духе Бога есть осознание (вспоминание Завета Радуги) духа родословия патриархов до Ноя. Или - идея материи. Предмет мира как Дух Бога осознающий в Себе сознание, идею опыта человеческого сознания от начала до Потопа. Вот нам и материя мира, которая суть предмет Духа. В Боге осознанный Им дух опыта человеческого сознания в период двух миров (борьбы) духа мира в самом себе (рай и ад). Причем рая мы не знаем, а ад представлен Т.Эволюции, которая,правда настолько ошибается в этом, что гибель мира в Потопе трактует и объясняет как происхождение мира ...из материи... (продолжение в след. комментарии)

95. Ответ на 85., И.Друзь:

Что это за "византийский принцип" монархии, согласно которому "любой православный" мог стать царем?

Поинтересуйтесь биографией основателя македонской династии: http://www.pravenc.ru/text/150779.html

94. Ответ на 91., Сергей Швецов:

Да, в 1613 году Подлинная Русская Самодержавная Монархия начала свое возрождение с публичной казни трехлетнего мальчика, как раз чтобы всяких "царевичей Дмитриев" начисто отсечь. Стоит ли удивляться тому, чем она завершилась?

Казнь ребёнка это вообще зверство. Название младенцу какое уродливое придумали "Иван Ворёнок". Как трёхлетнее дитя можно обозвать ворёнком, да еще повесить? «Счастье всего мира не стоит одной слезинки на щеке невинного ребенка». Ф. Достоевский

93. Ответ на 67., М.Яблоков:

Не несете бред, нечерноземец!

Уважаемый М.Яблоков, можете вы как подобает православному христианину вести разговор без грубостей, личных выпадов, постоянных оскорблений и обзывателств? Если у вас есть возражения по конкретным неправославным и крайне негативным фактам из истории правления Гольштейн-Готторпских (Романовых), мною перечисленных в 64 сообщении, то с удовольствием их прочитаю. Думаю и другим будет интересно на них посмотреть и ознакомиться с противоположной точкой зрения. Если нет , то лучше промолчать. Считаю нужным добавить ещё одну вещь к сказанному: Династия Романовых закончилась в 1730 году со смертью Петра II. После этого надо было созывать земский собор, что сделано не было, по этой причине правители России легитимными не были.

92. Святые отцы:

"От Царства – законы, от священства – отпущение. Когда оба мягки – неверно, а когда оба жестки – тяжело. Пусть первое будет суровым, а второе – милостивым во взаимном понимании задачи каждого. Пусть гроза и любовь будут смешаны! Да будут наши священники милостивы, а наши Цари суровы! Восхвалим даровавшего нам двойную надежду!" (прп.Ефрем Сирин). "Благочестию Государей наших для того дана нам от Бога власть над всеми людьми, чтобы те, которые стремятся к добродетели, находили в них подкрепление, чтобы путь на Небеса был шире, чтобы земное царство служило Царству Небесному." (свт.Григорий Двоеслов). "Через Духа Святого Бог творил пророков, священников и царей." (свт.Иоанн Златоуст). "Царь есть образ единого Царя всяческих." (еп.Евсевий Кесарийский). "Христос любит подавать через вас мир своим Церквам... Все мы единогласно взываем: "Господи, спаси Царя нашего(Пс.19.10), который после Тебя укрепляет основания веры..." (Обращение к Императору - "Стражу Православия" - отцов VII Вселенского Собора).

М.Яблоков / 05.03.2015

91. Ответ на 87., Русский Сталинист:

Подлинная Русская Самодержавная Монархия в России возродится только через Всероссийский Земский Собор, как это было в 1598 и в 1613 годах

Да, в 1613 году Подлинная Русская Самодержавная Монархия начала свое возрождение с публичной казни трехлетнего мальчика, как раз чтобы всяких "царевичей Дмитриев" начисто отсечь. Стоит ли удивляться тому, чем она завершилась?

90. Ответ на 85., И.Друзь:

даже в созданной под давлением модернистов Социальной концепции РПЦ (в коей вообще-то о Александр является священником) сказано о преимуществе монархического строя?

Это каких модернистов? О преимуществах монархического строя в ОСК РПЦ нет ни слова, а сказано только, что современные демократии не ищут божественной санкции власти. Так современные монархии ищут ее еще меньше. Не надо путать современную демократию с демократией вообще, во-первых, и демократию с республикой во-вторых. Альтернативой монархии, как форме власти, является республика, а не демократия, которая есть не форма власти, а политический режим.

89. Ответ на 87., Русский Сталинист:

Поэтому ничего лучше, чем сильная Президентская Республика на сегодняшнем этапе исторического развития для России нет.

Вот поэтому они так и доходят.

Lucia / 05.03.2015

88. Ответ на 85., Автор материала:

Что это за "византийский принцип" монархии, согласно которому "любой православный" мог стать царем? Первый раз о таком слышу.

Совершенно верно.

М.Яблоков / 05.03.2015

87. Re: Антигосударственность русского монархизма

Подлинная Русская Самодержавная Монархия в России возродится только через Всероссийский Земский Собор, как это было в 1598 и в 1613 годах. Но до этого ещё далеко. Попытки же протолкнуть на Престол всяких "царевичей Дмитриев" исходит от омасонившихся потомков боковых ветвей Романовых, не имеющих никаких прав на престол. Их цель ясна: установить в России ублюдочную парламентскую монархию, при которой монарх не более чем красивый бесполезный атрибут, и за его спиной творить свои грязные делишки, прикрываясь трескотней о многовековой Русской Монархии. Но не дождутся они этого. Президентская Республика выше ублюдочной карикатуры парламентской псевдо-монархии. Поэтому ничего лучше, чем сильная Президентская Республика на сегодняшнем этапе исторического развития для России нет.

86. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Служения кому? В монархии служат монарху. В царстве все, в том числе и царь, служат Богу. Монархия – единовластие одного. Царство – это Симфония власти и Церкви. Монархию в России установил Пётр Первый, упразднив царство. Надо сначала определиться, чего мы хотим: повторения рухнувшей монархии или исполнения Божественной миссии быть Царством Третьего Рима.Логика служения противоположна логике интересов. Человек, живущий в парадигме служения, действует не потому, что таковы его интересы, а часто вопреки им. Потому как так велит ему честь. Служение - это умение переступать через себя во имя того, что считаешь особенно ценным. Этого качества современный человек (россиянин) лишен. Поэтому и Царь невозможен... Все видят царя как проекцию своих интересов, того, кто будет обо мне заботиться... Исходя из этой логики мы можем получить только монстра.

Этого качества современный человек не лишен. Вы же переступаете через себя, постоянно тратя всемя на комментирование статей на РНЛ. Ведь это - служение? И очень верное служение - надеюсь, что с честью.

Виктор М. / 05.03.2015

85. Re: Антигосударственность русского монархизма

Это пишет И.М.Друзь. В статье все абсурдно, начиная с заголовка. Вообще-то Россия на протяжении почти всей своей истории была монархией. Как же монархизм может быть "антигосударственным"? Могут быть отдельные псевдомонархисты, которых используют наши враги, но я тут при чем? Почему он намекает на поддержку мною Киролловичей, к коим я не имею никакого отношения? Что это за "византийский принцип" монархии, согласно которому "любой православный" мог стать царем? Первый раз о таком слышу. Почему является "грехом" информационная поддержка правильного образа монархии, если монархия обусловлена православным вероучением, и даже в созданной под давлением модернистов Социальной концепции РПЦ (в коей вообще-то о Александр является священником) сказано о преимуществе монархического строя? Все это такой абсурд, что я не собираюсь на это отвечать в статье, в каких-то подробностях. Путина в цари "по византийскому принципу"? Не стоит поклонение Путину доводить до гротеска. Над этим даже в Администрации смеятся будут, если кто-то там удосужиться это прочитать.

84. ответ 75, Андрей Карпов:

- Именно это и представляет проблему. У Путина нет бэкграунда... Нет среды. Он - не представитель, он - единица... Звезда... Ему удалось выстроить Россию. Хотя многие (например, Вы) считают это устройство неправильным... Оно, безусловно, во многих отношениях может не нравиться... Но машинка работает. Стоит исключить из этой механики Президента, и всё сломается... Куча кланов начнёт тащить страну свою сторону... Начнется бардак (Украина - прекрасный пример того, как это может происходить). Мне страшно... Вам нет? - У Путина нет бэкграуанда...., а его клановая "машинка", такая маленькая-премаленькая, при минимальном бэкграунде, крутится в России, ой, как, исправно. И это карповых вполне устраивает... - Он - единица, Звезда.... Ну, да, звезда пленительного капиталистического счастья - звезда со звездою на мировом ток-шоу говорит. Сейчас это капиталистическо-олигархическое созвездие очень активно проявляет себя на мировом небосклоне. Даже если из этой механики мирового клана устранить нынешнего Президента, вряд ли что поменяется: новый станет на его место, покруче и позвездее, время нынче такое - апокалиптическое. Не заметили, Андрей Карпов? Вообще-то, у верующих есть одна библейская звезда - Звезда светлая и утренняя. Или, Вы, новую нашли? И чего, вы, всё боитесь, господа либералы? Видать, есть что терять, коль так страшитесь неизбежных перемен. А вот ополченцам Донбасса и тысячам граждан России при всей этом клановой межпухе бояться нечего, они самое дорогое - семьи потеряли, так что отбоялись... Теперь за наше историческое счастье сражаются. А вы всё - боюсь, боюсь, за свои драгоценные шкуры трясетесь. Не стыдно, нет?

Аноним / 05.03.2015

83. Ответ на 69., М.Яблоков:

Демократия в аду

Ага. Так и представляю, как черти сотону выбирают в президенты ада на очередной срок. Прямым тайным голосованием в два тура с альтернативными кандидатами в лице Азазеля и Веельзевула. У них там и свобода слова, и совести, и собраний, и даже пятая колонна есть (царебожники всякие)... Нечего свои благоглупости св.прав.Иоанну Кронштадтскому приписывать.

82. в моем понимании проще:

..думаю, Человек Царь это любой из нас.. В смысле, это не определенная Личность.. Тот, кто наиболее сохранил себя, не расстратив за эти тридцать лет "индивидуализма".. Тот, кто способен исполнять Волю Божью, хотя бы слышать ее и уметь подчинять ей других.. Тот, не слил себя в "кефирное православие".. Не стал человекоугодцем в том лжепослушании, в котором живет большинство приход

81. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Логика служения исходит из сущности объекта или субъекта служения. Всегда личные интересы подчиняются логике служения. Но люди могут служить одному преданно и искренне, от сердца, а другое им безразлично или даже враждебно. Вы не говорите за современных наших людей, у них ещё не возникло объекта и субъекта служения. И за всех, кто как видит царя, тоже не говорите категорически. Надо сначала до людей донести, чему нам служить, тогда посмотрим. Только надо определиться, чему и кому служить. Монархии и монарху вряд ли граждане согласятся служить, они для России безвозвратно пройденный этап. Служить надо Богу, а это необходимо требует соответствующего государственного устройства. А по Библии – это Царство и Симфония Церкви и Царства – Богоустановленный порядок домостроительства спасения. Власть монархическая есть человекоискажение Богоустановленной царской власти. Не говоря уже о других видах государственных устроений.

80. Ответ на 71., Потомок подданных Императора Николая II:

Кто бы мог объяснить, как анархист Швецов может терпеть Царя, даже и Бога?

Лояльность царю, заповеданная Христом Матф.22:21, не есть сакрализация царской власти и обожествление личности царей. Христианин имеет право на нелояльность республиканской власти ничуть не большее, чем на нелояльность власти царской. Собственно, единственное условие для нелояльности - вторжение государственной власти в область вероучения. Даже оккупационный характер власти не является достаточным условием нелояльности для христианина (сам Христос был лоялен оккупационной римской власти). А вот как Вы, тов.Потомок, терпите Бога, который повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных? И на Путина, и на Обаму? И на Вас, и на Люсю? Ревнуете, наверное, страшно?

79. Ответ на 74., Закатов:

В свое время мы разобрали эти вопросы и пришли к определенным выводам

Я помню, Александр Николаевич. И я помню выводы: никаких данных, подтверждающих безальтернативность монархического мировоззрения для православного христианина ни в св.Писании, ни в церковных канонах, ни в церковных символических текстах, ни в догматических сочинениях и катехизисах св.Отцов и церковных писателей не обретается. Во всяком случае все приведенные Вами места из св.Писания я разобрал. А оросов или канонов Вы и вовсе не привели. Единственный веский аргумент в пользу монархизма - чисто философский: любая власть монархична по сути, т.к. правит всегда сильнейший. Разница в том, что Вы верите в добрую совесть монархов, как в правило, а я нахожу добросовестных монархов редким исключением.

78. Ответ на 76., Андрей Карпов:

Этого качества современный человек (россиянин) лишен.

Говорите за себя, Карпов, а не за всю Одессу. Пишите так: "Я, Карпов, могу служить только самому себе, а не Родине и Царю, поэтому для меня лично Царь не приемлем." Вот так будет понятно.

М.Яблоков / 05.03.2015

77. Re: Антигосударственность русского монархизма

Монархии сейчас рушатся по всему миру и в этом кроется Божие провидение. Скорый приход антихриста готовит великое противостояние сил зла и добра и пришествие Царя царей и Господа господствующих. О чём спорите господа спорщики? Коль вы такие сторонники Божией правды, не лучше ли вам в первую очередь о своей душе побеспокоиться, дабы не услышать: из уст Спасителя не знаю вас...?

Аноним / 05.03.2015

76. Ответ на 49., Лариса Чушикина:

Служения кому? В монархии служат монарху. В царстве все, в том числе и царь, служат Богу. Монархия – единовластие одного. Царство – это Симфония власти и Церкви. Монархию в России установил Пётр Первый, упразднив царство. Надо сначала определиться, чего мы хотим: повторения рухнувшей монархии или исполнения Божественной миссии быть Царством Третьего Рима.

Логика служения противоположна логике интересов. Человек, живущий в парадигме служения, действует не потому, что таковы его интересы, а часто вопреки им. Потому как так велит ему честь. Служение - это умение переступать через себя во имя того, что считаешь особенно ценным. Этого качества современный человек (россиянин) лишен. Поэтому и Царь невозможен... Все видят царя как проекцию своих интересов, того, кто будет обо мне заботиться... Исходя из этой логики мы можем получить только монстра.

75. Ответ на 60., Галкина Л.В.:

Лица способные управлять страной есть.

Какой страной, вот вопрос... Россией? Россия - не предприятие... Россия - вовсе не та страна, что существует у нас в голове... Это - очень сложная страна, с длительной историей бюрократии... На предприятии и то не всегда можно добиться исполнения приказа... В нашем же государстве люди на всех уровнях живут, в целом не по бумаге, а по понятиям... При этом при случае прекрасно умеют прикрываться самыми разными бумажками... Чтобы рулить Россией нужны весьма специфические качества... То, что некто не находится сейчас в обойме управленцев высшего звена, - весьма показательно. Он не находится там сейчас, как он туда попадет в час Ч, когда все будут работать локтями? Хороших и даже достойных людей в России много. Но нет никакой гарантии (и я бы сказал надежды), что эти люди могут прийти к власти и, главное, удержать ее. Именно это и представляет проблему. У Путина нет бэкграунда... Нет среды. Он - не представитель, он - единица... Звезда... Ему удалось выстроить Россию. Хотя многие (например, Вы) считают это устройство неправильным... Оно, безусловно, во многих отношениях может не нравиться... Но машинка работает. Стоит исключить из этой механики Президента, и всё сломается... Куча кланов начнёт тащить страну свою сторону... Начнется бардак (Украина - прекрасный пример того, как это может происходить). Мне страшно... Вам нет?

74. Ответ на 66., Сергей Швецов:

Швецов не знает ни Писания, ни святоотеческого толкованияПока что на св.Писание один Швецов и сослался. А вот "оппоненты" - да, умеют в ответ только вякать. А вот и святоотеческое толкование к 1Цар.8:Вопрос 14. Почему Самуил скорбел, когда народ стал просить себе царя? (1 Цар. 8:6)    Потому что прошение сие было противно божественному закону. Владыка Бог был для них и Бог и Царь, а Пророк был Его первый служитель, как бы приставник, или военачальник, или народоправитель. Сие дал разуметь Бог, сказав Самуилу: «послушай гласа людей, яко не тебе уничижиша, но Мене уничижиша, еже не царствовати Ми над ними, по всем делом их, яже сотвориша Ми, от него же дне изведохь их от Египта до днешняго дне» и т. д. ((1 Цар. 8:7, 8).

Уважаемый Сергей! В свое время мы разобрали эти вопросы и пришли к определенным выводам: http://ruskline.ru/news_rl/2014/06/03/dazhe_v_usechennom_vide_monarhiya_predstavlyaet_opasnost_dlya_evropejskih_cennostej/ Зачем же опять пускать по кругу вырванные из контекста цитаты? Не стоит уподобляться яблоковым...

Закатов / 05.03.2015

73. Ответ на 58., Бондарев Игорь:

Давайте думать вместе, одно-обще, на основании двух субстанций субстанции Духа.

Давайте. 1. Мыслиться так - онтологически (если хотите) есть только взаимоотношения нетварного и тварного, которые умышленно (подчеркиваю - умышленно!) подменяются диалектикой материального и идеального. 2. В раю - до грехопадения - диалектики не было . Как таковой. Ввиду наличия отсутствия и за её (диалектики) ненадобностью. 3. Факт грехопадения умышленно предаётся забвению, замалчивается или упиминается вскользь, "между прочим" - как неприятный и неугодный. И тогда возникает нужда в диалектике. Добро и зло местами не менялись. Так что это - дорога в никуда.....впрочем нет, намерения то были благие - так что "в куда"

Лебядкин / 05.03.2015

72. Re: Антигосударственность русского монархизма

Подписать забыл. Вопрос 14. Почему Самуил скорбел, когда народ стал просить себе царя? (1 Цар. 8:6)    Потому что прошение сие было противно божественному закону. Владыка Бог был для них и Бог и Царь, а Пророк был Его первый служитель, как бы приставник, или военачальник, или народоправитель. Сие дал разуметь Бог, сказав Самуилу: «послушай гласа людей, яко не тебе уничижиша, но Мене уничижиша, еже не царствовати Ми над ними, по всем делом их, яже сотвориша Ми, от него же дне изведохь их от Египта до днешняго дне» и т. д. ((1 Цар. 8:7, 8). блж. Феодорит Кирский.

71. Ответ на 66., Сергей Швецов:

Владыка Бог был для них и Бог и Царь

Кто бы мог объяснить, как анархист Швецов может терпеть Царя, даже и Бога? Очень забавен этот швецовский уранополитизм в ураноанархическом изводе.

70. Свт. Игнатий Брянчанинов:

"Призываю на вас обильное благословение Божие. Во время мира Вы отложили меч, взялись за плуг; когда ж начала скопляться военная гроза – вы оставили плуг, снова взялись за меч, взялись за него с христианским смиренномудрием, взялись, движимые и руководимые истинною преданностью и любовью к Царю и Отечеству. В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых..." (свт.Игнатий Брянчанинов). Апостаты отвергают русских святых.

М.Яблоков / 05.03.2015

69. Ответ на 66., Сергей Швецов:

Потому что монархия была ниже по отношению к теократии периода Судей. Республиканские же формы правления по отношению к монархии вообще сатанизм, так как являются не образом неба, а образом ада. "Демократия в аду, а на Небе - Царство!" (св.праведный Иоанн Кронштадтский).

М.Яблоков / 05.03.2015

68. Прп.Анатолий Оптинский:

"Судьба Царя - судьба России. Радоваться будет Царь, радоваться будет и Россия. Заплачет Царь, заплачет и Россия, а... не будет Царя, не будет и России... Как человек с отрезанной головой уже не человек, а смердящий труп, так и Россия без Царя будет трупом смердящим." (прп.Анатолий Оптинский).

М.Яблоков / 05.03.2015

67. Ответ на 64., Нечернозёмец:

Не несете бред, нечерноземец! Царей помазывали пророки по указанию Божию.

М.Яблоков / 05.03.2015

66. Ответ на 65., М.Яблоков:

Швецов не знает ни Писания, ни святоотеческого толкования

Пока что на св.Писание один Швецов и сослался. А вот "оппоненты" - да, умеют в ответ только вякать. А вот и святоотеческое толкование к 1Цар.8: Вопрос 14. Почему Самуил скорбел, когда народ стал просить себе царя? (1 Цар. 8:6)    Потому что <U>прошение сие было противно божественному закону</U>. Владыка Бог был для них и Бог и Царь, а Пророк был Его первый служитель, как бы приставник, или военачальник, или народоправитель. Сие дал разуметь Бог, сказав Самуилу: «послушай гласа людей, яко не тебе уничижиша, но Мене уничижиша, еже не царствовати Ми над ними, по всем делом их, яже сотвориша Ми, от него же дне изведохь их от Египта до днешняго дне» и т. д. ((1 Цар. 8:7, 8).

65. Ответ на 63., электрик:

Швецов не знает ни Писания, ни святоотеческого толкования его. Но при этом пытается что-то там вякать )

М.Яблоков / 05.03.2015

64. Ответ на 62., Сергей Швецов:

а что есть?1Цар.8

Вопрос ко всем: Если для Ветхозаветной церкви помазание для них царя было отвержением Бога, то почему вдруг для Новозаветной церкви помазание для них царя не будет отвержением Бога? В принципе должна работать такая же логика - искать Царство Небесное, а не земное. Апостолы и святые отцы 300 лет после Воскресения обходились без земных помазанников. Они жили под языческими правителями, а последние себя нередко считали богами. Считаю, что все разговоры о возвращении монархии в настоящее время чистой воды провокацией, чистой воды маниловщиной; крайне вредными и ненужными, пустыми и бесполезными. Если на протяжении времени общество изменится в стране, то изменятся и законы в ней, и возможно - форма правления. Что будет в будущем -неизвестно. Но надеюсь, дай Бог, что та уродливая форма правления Гольштейн-Готторпских (Романовых), скажем так, с многочисленными неправославными издержками (малолетние цари; нерусские иностранные женщины, вчерашние протестантки, - царицы; ересь-цезарепапизма, нанесшая колоссальный вред Православию; правители цареубийцы и прелюбодеи; легально работающие публичные дома по всей стране; порнографические скульптуры обнаженных языческих идолов; безнаказанный умышленные убийства-дуэли; торжество экуменизма-постоянные совместные молитвы и священнодействия православных с еретиками: протестантами и католиками; дискриминация инородцев и.т.п.), которая оказалась абсолютно не жизнеспособной и сама себя ликвидировала, никогда больше не повторится.

63. 61. финченко сергей

Швецов тщательнейшим образом изучил Писание.Тщательнейшим! Понимаете? А вы дерзаете ему перечить? Кто бы из Святителей,Преподобных, иных Угодников Божиих - да что там - даже если Ангел с Неба стал вещать нечто ,противоречащее Швецову,особенно того, что касается власти,гусударства,земного отечества - да будет...лучше вам не знать что,будет вам от Швецова. Я даже подозреваю, что когда Сам Господь хочет обратиться к этой теме - Он на Небесах читает Швецова стоя! Просто Швецов по своей скромности никому об этом не говорит.

электрик / 05.03.2015

62. Ответ на 61., финченко сергей:

а что есть?

1Цар.8

61. Ответ на 59., Сергей Швецов :

для государственного правления Священное Писа­ние признает одну только форму - самодержавную власть Царя, Помазанника БожияЧепуха. Нет такого в св.Писании.

.а что есть?

60. Re: Антигосударственность русского монархизма

45. Андрей Карпов : "На сегодняшний день Россия держится Путиным. Массового фундамента нет. Ни партии, ни организации, ни широкого круга лиц, ни узкого, которым можно было бы доверить судьбу России... Это страшно... Фактически сейчас время существования России измеряется оставшимся временем президентства Путина..." Россия не держится Путиным, а в месте с Путиным идет к гибели. Лица способные управлять страной есть. Вы их не видите во-первых потому, что при путинском режиме имеете хороший материальный достаток от которого не сможете отказаться ни ради Православия, ни ради Родины. А во-вторых, по своей профессии теоретик и не привыкли к реальным делам. Тот кто занят конкретным трудом - видит этих людей. Это руководители успешных сельхоз и промышленных предприятий. У них есть опыт управления. Они делом доказали, что патриоты своей страны, ибо заниматься реальным производством в России - это сплошная головная боль. Проще обогащаться на спекуляциях и обмане. Этих людей в СМИ и ТВ не жалуют и об их успешности ведения предприятий не говорят. Вот и создается иллюзия отсутствия достойных кадров управления. Лично мне симпатичен Василий Мельниченко, но есть и другие. Хватит уж камлать возле Путина.

59. Ответ на 57., М.Яблоков:

для государственного правления Священное Писа­ние признает одну только форму - самодержавную власть Царя, Помазанника Божия

Чепуха. Нет такого в св.Писании.

58. Re: Антигосударственность русского монархизма

Монархия, царство. Демократия. Или "Тангейзер" по Вагнеру или по-новосибирской постановке... Идеализм или материализм... Диалектика. Диалектика в раю. И диалектика после вкушения с древа познания добра и зла. Так что есть диалектика? Диалектика идеализма или диалектика материализма? Да, но ядро диалектики и та и там - гегелевское. Диалектика диалектична, значит субстанция диалектики содержит в себе две субстанции: рай и ад. То есть и диалектику Сада Едема и диалектику древа добра и зла (которой не было в Саду Едема). Так почему мы выбирает либо одну, либо другую диалектику? Многие православные грешат на либералов за то, что у тех диалектика предполагает добро и зло в смешении последних. А сами то эти православные впадают в ту же ошибку идеализации (диалектики) в какую впала царская Россия (приведя к необходимости субстанции диалектики материализма). Так может пора уже говорить о диалектике подлинной. О мудрой субстанции диалектики. О диалектичности самой диалектики? О двух субстанциях не только Господа, но и диалектики? Вот это - мудрость, а не в том мудрость, чтобы разъединяться и обвинять друг друга, двигаясь оба по замкнутому кругу противоречий, что ярче всего известно как красно-белое противостояние. Может уже хватит? Давайте думать вместе, одно-обще, на основании двух субстанций субстанции Духа.

57. Архиепископ Серафим (Соболев):

"И если для государственного правления Священное Писа­ние признает одну только форму - самодержавную власть Царя, Помазанника Божия, то ни о какой другой власти, как не основанной на Божественном Откровении, мы не должны думать." (архиеп.Серафим Соболев).

М.Яблоков / 04.03.2015

56. Ответ на 41., Сергей Швецов:

Клайв С. Льюис

Так он и неправославный, а еретик. Но для Швецова это авторитет. Подобное к подобному.

М.Яблоков / 04.03.2015

55. Re: Антигосударственность русского монархизма

Михаил Иванович Значит, так и надо говорить: современной рф монархия не нужна (по таким-то и таким-то причинам, таким-то соображениям и таким-то условиям среды). В связи с этим все разговоры о ее возрождении - либо упражнения для теоретиков, либо (в плохом случае) брехня.

рудовский / 04.03.2015

54. Ответ на 52., финченко сергей:

сами не знаем, че хотим. Поели б сытненько, дак Пост..

Чего нам хотеть, давно определено: Россия есть Царство Третьего Рима, последний Оплот Православия в мире. И это совсем не романовская самодержавная монархия.

53. Ответ на 50., Lucia :

О-о, собрались эксперты по царствованию....

..и восстановили Царство и первым делом разыскали этот вечно путающийся под ногами рыжий хвост..

52. Ответ на 49., Лариса Чушикина :

Логика должного (служения) чужда современному человеку (в массе)/QUOTE]Служения кому? В монархии служат монарху. В царстве все, в том числе и царь, служат Богу. Монархия – единовластие одного. Царство – это Симфония власти и Церкви. Монархию в России установил Пётр Первый, упразднив царство. Надо сначала определиться, чего мы хотим: повторения рухнувшей монархии или исполнения Божественной миссии быть Царством Третьего Рима.

..сами не знаем, че хотим. Поели б сытненько, дак Пост..

51. Ответ на 42., Лебядкин :

Конечно же, это не виртуальная тема....Это русский Царь ... бы ...Буквально в отчаяние прихожу - да опомнитесь же! БЫ...БЫ...БЫ...АБЫ...ДАБЫ...ИБО...КАБЫ...Потому и виртуальная.

Теперь понял.. Согласен

50. Re: Антигосударственность русского монархизма

О-о, собрались эксперты по царствованию....

Lucia / 04.03.2015

49. Ответ на 45., Андрей Карпов:

Логика должного (служения) чужда современному человеку (в массе)/QUOTE] Служения кому? В монархии служат монарху. В царстве все, в том числе и царь, служат Богу. Монархия – единовластие одного. Царство – это Симфония власти и Церкви. Монархию в России установил Пётр Первый, упразднив царство. Надо сначала определиться, чего мы хотим: повторения рухнувшей монархии или исполнения Божественной миссии быть Царством Третьего Рима.

48. Re: Антигосударственность русского монархизма

А что, фамилия Кунгуров на РНЛ - табу?

47. Ответ на 45., Андрей Карпов:

Это страшно... Фактически сейчас время существования России измеряется оставшимся временем президентства Путина...

Прозреваете? Это хорошо! Лучше поздно,...

46. Ответ на 45., Андрей Карпов:

1. Путин далек от царства...4. На самом деле вся эта дискуссия вокруг тезиса "Путина на царство" вредна....

Совершенно согласен, но подобные точки зрения встречают всё более и более организованное и даже остервенелое сопротивление во многих электронных "СМИ ".

Лебядкин / 04.03.2015

45. Re: Антигосударственность русского монархизма

1. Путин далек от царства... Путин - человек либерального склада ума (то есть он исходит из того, что интересы людей определяют их поведение). Логика должного ему не понятна. Поэтому Путин не придет к ситуации, когда бы он мог стать царем. 2. Логика должного (служения) чужда современному человеку (в массе). Поэтому монархия в России невозможна субстанциально (нет субстанции, из которой она могла бы вырасти). Возможна лишь ложная монархия (с претензией на абсолютную или номинальную власть), такая монархия России не нужна. 3. Монархисты не могут назвать имя кандидата. Поэтому они не представляют реальной политической силы. И, соответственно, какие бы убеждения они ни исповедовали и ни озвучивали, они не представляют никакой угрозы российской государственности. Фактически, большинство монархистов в России - это лишь носители ощущения ценности монархии. Это ощущение непереложимо в конкретные политические действия... И не будет таковым в ближайшей перспективе (а, возможно, и никогда). 4. На самом деле вся эта дискуссия вокруг тезиса "Путина на царство" вредна. Она мешает видеть ситуацию так, как она есть. А суть ситуации в том, что Путин не вечен. На сегодняшний день Россия держится Путиным. Массового фундамента нет. Ни партии, ни организации, ни широкого круга лиц, ни узкого, которым можно было бы доверить судьбу России... Это страшно... Фактически сейчас время существования России измеряется оставшимся временем президентства Путина...

44. Re: Антигосударственность русского монархизма

России вообще не нужна монархия. Россия должна быть царством.

43. Ответ на 38., рудовский:

Зачем современной России монархия?.. Для начала надо ответить на этот вопрос, а уже после - на все остальные.

Современной России монархия - это как зайцу стоп-сигнал. Для начала хозяин (от слова хозяйствовать) нужен, чтобы элементарный порядок навести.

42. Ответ на 18., финченко сергей:

Конечно же, это не виртуальная тема....Это русский Царь ... бы ...

Буквально в отчаяние прихожу - да опомнитесь же! БЫ...БЫ...БЫ...АБЫ...ДАБЫ...ИБО...КАБЫ... Потому и виртуальная.

Лебядкин / 04.03.2015

41. О Равенстве

Я — демократ, потому что верю в грехопадение. Обычно демократами бывают по иной причине — Руссо, например, верил, что люди мудры и добры, а потому имеют право править. Опасность в том, что это неверно. Как только об этом догадываются, приходит час бранить демократию. Мне догадываться не надо, я просто знаю себя, а я — не вправе править и курятником. Истинное оправдание демократии в том, что мы — создания падшие, и человеку нельзя доверить власть над собратьями. Аристотель считал, что некоторые годятся только в рабы. Очень может быть. Но никто не годится в хозяева. Учили нас не этому. Я не думаю, что равенство благо само по себе, как радость или мудрость. Скорее оно — лекарство, которое нужно, поскольку мы болеем, или одежда, которая нужна, ибо мы утратили чистоту. Не думаю я и того, что былая власть короля, священника, отца и мужа или былое подчинение подданных, паствы, детей, жены сами по себе плохи. Вероятно, они хороши, как хороша нагота. Но я рад, что их нет, потому что люди ими злоупотребляли — и портились. Возрождая эти вещи, мы совершим ту же ошибку, что нудисты. Юридическое и экономическое равенство — совершенно необходимы. Они подправляют последствия первородного греха, уберегая нас от жестокости. Но, как и в лекарстве, в равенстве нет особого блага. Им одним не проживешь. Поэтому так неубедительна его защита. Мы пытаемся найти высокую радость в том, что определяет "хорошую жизнь" лишь отрицательно. Вот люди и ловятся на всякое неравенство, от фильмов из придворной жизни до нацизма. Искуситель использует истинную слабость нашей системы ценностей, предлагая именно то, чего нам не хватает. Когда равенство считают идеалом, а не лекарством, все больше народу ненавидит всякое превосходство. Это — болезнь демократии, как жестокость и раболепство — болезни иерархических сообществ. Если ее не вылечить, не остановить, она убьет нас. Человек, который не может ни свободно подчиниться, ни достойно принять подчинение, глуп и груб. Но дурно и безумно восстанавливать неравенство по закону, извне. Место ему — внутри. После грехопадения мы должны носить одежду; но Мильтон назвал ее "тягостной личиной", ибо под ней — живое, благое тело. В нужном месте, в нужное время оно является взору — у врача, в супружеской спальне, на мужском пляже, где прилюдность сочетается с уединением. Так и здесь — под оболочкой закона мы храним весь лад, весь танец живых и благих различий. Священник — не начальник, но мы ему подчиняемся. Отец или учитель не посадят нас в тюрьму, но мы должны их слушаться. Хорошо, если это есть в браке. Остановлюсь немного и скажу: мужчины так ужасно злоупотребляли властью, что для женщин идеалом стало равенство, а это очень опасно. Наоми Мичинсон поняла, в чем дело, когда написала, что равенство нужно в законах о браке, в самом же браке радость неравенства необходима, как она говорит, "эротически". По ее словам, есть женщины, которые вынести не могут, если муж их обнимает. Вот она, трагикомедия современной жены — Фрейд научил ее, что соитие важнее всего на свете, а феминизм не позволяет "отдать себя". Дело в том, что все виды любви мы сводим к дружбе. Ее без равенства нет. Друзья что-то делают вместе — рисуют, думают, молятся, глядя в одну и ту же сторону. Влюбленные смотрят друг на друга, то есть — в разные стороны. Мы, британцы, должны радоваться, что при вполне сносной демократии сохранили церемонность монархии. В самой сердцевине жизни нам непрестанно напоминают, что лекарство — не еда. Вот почему отношение к королевской власти является проверкой, тестом. "Обличить" ее — легче легкого, но взгляните на обличителей. Это именно те, кто начисто отрезан от рая (того, первого); кто не слышит пения сфер, не видит их танца. Ровный ряд кирпичей для них лучше арки. Но как бы ни хотели они беспримесного равенства, они его не обретут. Когда запрещают чтить короля, то чтут богача, спортсмена, актрису, что там — чтут проститутку и гангстера. Духовная природа, как и телесная, требует своего. Не дашь ей пищи, будет насыщаться ядом. Вот почему все это так важно. Дух, порождающий фразу: "Я не хуже тебя", — неприемлем, ему надо противиться, как бюрократии или привилегиям. Только внутренняя иерархия охранит внешнее равенство. Романтические нападки на демократию уже начались, и мы не отразим их, если не будем знать все, что знает противник, но толковать это лучше, чем он. Люди не вынесут равенства, перенесенного из политики в частную жизнь. Облачимся же в равенство; но не забудем раздеться у себя в комнате. Клайв С. Льюис 27.VIII.1943г.

40. Re: Антигосударственность русского монархизма

Удивительно, какие только выводы не делает человек в угоду своим пристрастиям, если к тому же он их основывает, как ему кажется, на адекватности и политическом реализме. Вот и о.Александр не мытьем так катанием пытается уговорить православных патриотов задуматься над возрождением правильно понимаемого им образа православной монархии. И тут, по его мнению, при нынешней сложившейся реальности, российским царем должен стать, как крути ни верти, нынешний Президент Владимир Путин. Ну, чем он хуже, невенчанных на трон Константина Великого или Александра Невского? И репутация на весь мир и поддержка народа почти стопроцентная, и православная Церковь молится о нем непрестанно... Только почему-то о. Александр, в том, что нынешний кремлевский правитель согласно византийской-ромейской традиции, всё еще не избран царем, винит российских патриотов-монархистов - мол, сами не знают чего хотят, не понимают своего реального счастья. Хотелось бы задать вопрос самому о.Александру: Вам-то батюшка, как представителю церковной власти, зачем Путин на троне, в качестве российского царя - когда в обществе, по Вашему мнению, наличествует отсутствие настоящих верноподанных? Чтобы симфония Церкви и государства стала крепче? Так она сейчас, впервые за последние сто лет российской истории, как никогда достигла своего апогея. Или России ждать чего-то большего? Относительно верноподданичества. Монархические возражения и отказ принять Путина царем из-за отсутствия свершения над ним таинства миропомазания опять же основываются на личных преференциях самого о. Александра. Общеизвестно, что верноподданичество не рождается само по себе, а при наличии правителя, которому можно верить. В противном случае, чем такое верноподданичество отличается от легитимно-романовского? Дефицит настоящих верноподанноческих чувств у населения зависит от личности правителя, а не наоборот. Потому лозунг о. Александра, "пока не будет настоящих верноподданных, не будет и царя", в свете вышесказанного выглядит весьма странно. Советовать учиться слушаться государственную и церковную власти, это всё равно, что сказать детям: пока не научитесь почитать отца и мать, они не могут быть вашими родителями. Почитать же Путина за отца нации только ввиду сложившейся во всем мире политической конъюнктуры, видится спекуляцией на чувствах простых людей. Ясно одно: повтора легитимно-романовский, византийско-ромейский или просоветской "монархии" в России быть не может. И обвинять в этом монархистов или народ просто глупо. Если говорить о реализме и адекватности, то на сей день Россия имеет то, что имеет. Постсоветская Россия, при всесильной помощи Запада, голосовала за демократию и возрождение капитализма, и она получила их, согласно принятой на манер западно-демократической конституции, без царя. Теперь похоже, что стране понадобился царь для воплощения некого монархического проекта. В такой ситуации нашему народу можно только посочувствовать: его, как никогда в российский истории, развели по всем статьям - и по части демократии, и по части "здорового" капитализма, а теперь еще и по части возрождения российской православной монархии. Только ни к чему хорошему подобные попытки не приведут. Путин при всей его кажущейся православности и заботе о национальных интересах народа продолжает оставаться прозападником и рыночником, что идет вразрез со всем национально-историческим укладом России. Так кому нужен такой царь? Даже Петр Первый при всей своей приверженности к протестантскому Западу не смог отказаться от имперской политики приращивания оказавшихся под иноземной властью древнерусских земель и защите их населения. А потому путинским реформаторским стараниям переделать Россию на западный лад, в ближайшем будущем вряд ли суждено осуществиться. Спорить об антигосударственности русского монархизма, якобы, предлагаемого нынче патриотами-монархистами, это все равно что спорить о предпринимаемых Президентом Путиным усилиях в построении истинной российской государственности на основе мировых западных ценностей. Все споры заканчиваются там, где они разрешаются реально исполненными делами. Пока что национальные интересы России продолжают оставаться в зоне неразрешимых проблем, которые многие патриоты и политики пытаются разрешить экпериментально-западным путем. А тут возникает другой вопрос: а нужна ли России такая государственность? Может уже хватит экспериментов, уносящих тысячи человеческих жизней в угоду "неведомым" планам правителей, искусно манипулирующих естественными чаяниями народа?

Аноним / 04.03.2015

39. Re: Антигосударственность русского монархизма

Все российские монархисты опоздали родиться минимум на 120 лет. Теперь их грёзы смахивают на засланные в 90-е годы идейки.

Из народа / 04.03.2015

38. Re: Антигосударственность русского монархизма

Зачем современной России монархия?.. Для начала надо ответить на этот вопрос, а уже после - на все остальные.

рудовский / 04.03.2015

37. Ответ на 35., Иванович Михаил :

...Нет уж, Михаил, Царя надо заслужить.. Сергей, вот Вы здесь Христа помянули. А ведь сначала был и есть Он, а потом христиане. Но вот какие христиане (верные или не очень)? Так это от них зависит.

..совершенно верно! И с другого конца подошли к тому же.. Проснутся люди русские, получат русского царя. Если , конечно, не убьют его к тому времени.. Враг - он не дремлет..

36. Ответ на 34., Берест:

Упаси, Господи, нам признать Путина за монарха!!!

Спасибо-спасибо, мы разберемся.

Lucia / 03.03.2015

35. Ответ на 31., финченко сергей:

ХВсе равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.Почему - нет? Сколько угодно..У нас каждый - царь..А вот подданных, как справедливо замечено в статье, - нет!..И Вы это сейчас подтвердите.. Подтверждаю, Сергей (я вас не обидел, что написал ваше имя с заглавной буквы?), что вы не правы. Если есть атаман, то возникнет и шайка. Если есть руководитель, то появится и коллектив. Если есть государь, то рождаются и подданные...не факт.. очень спорно..А мой небольшой житейский опыт показывает, что..Атаман ? Возможно..Руководитель? У нас справедливые руководители почти выведены как класс..Ну и так далее..К Христу прилепится не можем, а вы необдуманно считаете, что появится Царь, и тут же его окружат благочестивейшие подданные!..Вон, в Новороссии появились вожди, так их там прореживают, как свеколку...Нет уж, Михаил, Царя надо заслужить..

Сергей, вот Вы здесь Христа помянули. А ведь сначала был и есть Он, а потом христиане. Но вот какие христиане (верные или не очень)? Так это от них зависит.

34. И в страшном сне не приснится!

Упаси, Господи, нам признать Путина за монарха!!! Страшнее и придумать нельзя. Человек упёрто либерального сознания, к тому же, совершенно не русский по духу и мировоззрению (даже не буду приводить десятки доказательств, - кто в теме, тот понимает), достаточно тысяч убитых русских людей в Новороссии при одновременном политическом приятельстве и рукопожательстве с бандеровскими и западноевропейскими русофобами всех мастей, которых он привычно и приемлемо для себя именует "партнёрами". Да, он на сегодняшний день единственно приемлемая фигура (единственная потому, что сам же жёстко и вытоптал политическое поле, дабы не взошло на ней ни одного сильного имени), которую, скрепя сердце будем поддерживать в противостоянии с пятой колонной. Вся его власть на этом и держится, потому как больше не на чем: ВСЕ реформы провалены, страна занимается сырьевой проституцией, а национального развития как не было, так и нет. Да он и не знает, что это такое! Спрашивали его несколько раз в лоб: "куда вы нас ведёте?" Кислая застенчивая улыбка была ответом...

Берест / 03.03.2015

33. Re: Антигосударственность русского монархизма

Вот как раз Закатов об импортных. Уж как их Немцов импортировал. Недоимпортировал.

Lucia / 03.03.2015

32. 3.Закатову.

Уважаемый господин Закатов. В условиях империалистического капитализма,классового общества,но не сословного,где господствует буржуазия,монархия возможна исключительно как конституционная или иначе-"декоративная". Иной быть не может. Чем же заняты, по преимуществу,монархи,в нынешних условиях,условиях загнивающего спекулятивного рынка? Торгуют марафетом,(марихуаной),как, к примеру, королевская семья в Голландии или спекулируют на бирже,как в Испании. Если, марафетом, торгует "Манька-Облигация"-это преступление,а если Виктория, Королева Великобритании-это конечно,"политика". Немыслимо- Русский Царь "глава наркокартеля" или глава шайки биржевых спекулянтов. И наконец. Что такое Православная Самодержавная Монархия,как Понятие,Вообще? Прежде всего, это понятие духовное,потому вне времени. Православная. Правая и Славная. Означает- всякую власть, опирающуюся на НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА,от Великокняжеской и до Президентской. Самодержавная. Означает- наличие в стране, не "функции",но Верховной Власти. Монархия. Означает Единоначалие. Каково бы ни было,в России, общественное устройство,любая власть,в России, будет именно такой и никакой другой. Не будет-слетит,поелику,в России, власть, Богом дается,хоть Царю,хоть "генеральному секретарю".

Писарь / 03.03.2015

31. Ответ на 23., Иванович Михаил :

Х

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.Почему - нет? Сколько угодно..У нас каждый - царь..А вот подданных, как справедливо замечено в статье, - нет!..И Вы это сейчас подтвердите.. Подтверждаю, Сергей (я вас не обидел, что написал ваше имя с заглавной буквы?), что вы не правы. Если есть атаман, то возникнет и шайка. Если есть руководитель, то появится и коллектив. Если есть государь, то рождаются и подданные.

..не факт.. очень спорно.. А мой небольшой житейский опыт показывает, что.. Атаман ? Возможно.. Руководитель? У нас справедливые руководители почти выведены как класс.. Ну и так далее.. К Христу прилепится не можем, а вы необдуманно считаете, что появится Царь, и тут же его окружат благочестивейшие подданные!.. Вон, в Новороссии появились вожди, так их там прореживают, как свеколку... Нет уж, Михаил, Царя надо заслужить..

30. Ответ на 19., Анатолий Пронин:

Наше государство последние 20 лет (из них 15 лет приходится на Путина) принимает самое деятельное участие в построении общества будущего, описанного в видиоролике под названием: "Виртуальная нирвана или предапокалиптическое будущее" http://ruskline.ru/v...ipticheskoe_buduwee/В этом обществе не будет места ни монархистам, ни демократам, ни чиновникам, ни предпринимателям, ни СМИ. Традиционных религий тоже не будет. Возможно, будет некий кисельно-розово-голубой экуменизм. В этом обществе будут присутствовать только слуги и господа. В оплату за свой труд слуги получат по 3 кв. м. жилья и возможность подключиться к виртуальной "реальности" то есть к грезам и мечтам. Ув. о. Александр в своей статье очень сильно упрощает. Вроде бы предложенная им схема логична, и тактически все правильно. Но надо полагать, опасность со стороны монархистов сильно преувеличена. Ведь президент находится в окружении отнюдь не монархистов, а людей той же генерации, что и убиенный Немцов. Причем живых и здравствующих. Президент не одиночка, он представитель некоего пула лиц, в руках, которых сосредоточена власть, собственность и большие деньги, как на территории России, так и за рубежом. Если было бы не так, то его легко бы убрали "доброжелатели", которые всегда есть. А так за ним стоит пул, интересы, которого он защищает и к нему так просто не подступиться. Поэтому рассчитывать, что он представляет интересы только нашего народа, не приходится. Отсутствует идеология. И этот факт наносит огромный вред стране сейчас и делает бесперспективным ее будущее. Либералы, т.е. апостаты и сатанисты обществу предлагают в качестве идеологии прогресс и рисуют перспективы развития. Понятно, что это сатанинские перспективы. Но люди в большинстве своем ничего об этом не знают и не подозревают, потому что у них отсутствует четкая идеология, написанная и понятная для широких масс, способных ее воспринять. Православные, конечно в большинстве, понимают это и им не нужна идеология. Они знают, какой конец ожидает этот мир. Но таких православных, во всем обществе меньшинство. То есть, монархисты, которые, как правило, православные, вряд ли представляют какой-то интерес для наших недругов. Несомненно, для них представляют интерес лица из ближайшего окружения Путина. А православные находятся сейчас на далекой периферии по отношению к центру власти.

Толково! Спаси Бог.

29. Антигосударственность "русского" монархизма.

Ой как прав отец Александр!

По мнению священника Александра Шумского, антипутинский запал монархистов чрезвычайно выгоден «нашим заокеанским партнерам» …

. Господин Закатов, надеюсь, что с Вами, лично, отец Александр не знаком. Закатов:

Не знаю, с какими "монархистами" общался отец Александр, и где у него могли сложиться столь запутанные представления.

. и поэтому не имеет понятия о ... запутанных представлениях. Уважаемый ...Zhuchok кого Вы пытаетесь ... рассмешить (!?):

Уважаемый батюшка, почему Вы считаете, что после провала либеральной и националистической "карт", Госдеп намерен разыграть монархическую? Для Запада никогда не был приемлемо всё, что связано с русским традиционализмом, в том числе монархия. У американцев никогда не было монархии, они плохо себе представляют что это такое, и как работать с такими людьми.

. Для Запада все приемлемо, что приносит желаемые дивиденды. Западный проект по типу - "Охватим монархиями неохваченные территории" начал ... финансово оплачиваться (как запасной вариант), аккурат на стыке смены политических и экономических систем на постсоветском пространстве, не только в странах, входящих в СЭВ и Варшавский договор, но и в стране - Югославия. Для этого были задействованы все возможные варианты, мягко говоря, некоторых, не слишком ... этически разборчивых представителей монархических династий. Но "ярче" всех оказались те, которых лоббирует господин Закатов. Западные кукловоды не позабыли и о других представителях монархических династий. Западом очень настойчиво лоббировались через СМИ и другие "каналы" некоторые представители монархической династии Habsburg. Это делалось на всём географическом пространстве, когда-то входящим в Австро-Венгерскую монархию. Где-то чаще, где-то реже. С приходом ... "демократии" в Венгрию посещение + проживания в Венгрии уважаемого Otto Habsburg (ныне покойный) и его сына (принц) George Habsburg с семьёй стало обычным явлением. Это видео 1991 года, исполняется совместно с сельскими жителями венгерский гимн, далее речь уважаемого Otto Habsburg. Коротко: -Наконец Венгрия ... свободная. -Верю, конечно это не легко после почти 50-ти летнего ... её разгрома и ... ограбления, в её процветание под ... сенью западных европейских стран, но и т.д. (в том же духе), конечно не был забыт 1945 год и 1956 год. https://www.youtube.com/watch?v=uWtrpnMGVCo Его сын - принц George Habsburg и его дети (на видео) "болеют" за ... венгерскую конкурсантку на Евровидении в 2013 году - Radcs Gigi. Очень ... символично! У девушки хорватская фамилия, а живёт она в Великобритании. Конечно, ещё "очень далеко" до 2014 года, когда на Евровидении ... победила конкурсанткО из Австрии - бородатая Кончита. https://www.youtube.com/watch?v=gQeaqlrvkfY

вода / 03.03.2015

28. Ответ на 18., финченко сергей:

Вообще, гнусь какая - главу России обзывать поганой пиндосовской погремухой..

Так (поговаривают) Россия не свободна.

27. Ответ на 14., Анатолий Пронин:

Наш Царь должен быть верный друг Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА и достойный сын Святой Православной Церкви.Другие критерии вторичны.Поэтому ни один из тех, кто нам известен на должность Царя не годится.

Уверен, что выражение "должность Царя" уместно употреблять с иронией либо в кавычках. Венчанный на царство - есть Божий слуга, ответственный за Церковь и Отечество.

26. Ответ на 12., Анатолий Пронин:

А долговременной перспективе куда мы идем?

Верно туда, куда ведут? Спасибо, Анатолий, за верный комментарий.

25. Ответ на 10., Георгий Питерский:

Хорошая статья.

Георгий, данный труд на статью не "тянет" - объём не тот. Скорее заметка.

24. Ответ на 9., рБ Борис:

Монархизм и атеизм, по-моему, несовместимы.

А ведь Вы правы, Борис!

23. Ответ на 7., финченко сергей:

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.Почему - нет? Сколько угодно..У нас каждый - царь..А вот подданных, как справедливо замечено в статье, - нет!..И Вы это сейчас подтвердите..

Подтверждаю, Сергей (я вас не обидел, что написал ваше имя с заглавной буквы?), что вы не правы. Если есть атаман, то возникнет и шайка. Если есть руководитель, то появится и коллектив. Если есть государь, то рождаются и подданные.

22. Ответ на 4., ortodox:

Но конкретный тип монархии должен определяться логикой реальных обстоятельств,

Назовите, пожалуйста, известный вам тип монархии, который соответствует "логике реальных обстоятельств".

21. Вот почему Путин не может быть царём!

Отец Александр вопрошает: "почему не может быть выбран царем тот же Владимир Путин? Что мешает?". Да вот что мешает, дорогой батюшка: "1 января 2015 г. вступил в силу закон ФЗ-N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», который содержит нормы социального патроната, репрессивного контроля над семьёй, передачи НКО обязанностей государства по защите гражданина (разрабатывался по инициативе члена Общественной палаты РФ Альтшуллера Б.Л.)." См. http://ruskline.ru/analitika/2015/01/20/zlo_ne_spit_i_ne_otdyhaet_no_my_obyazany_pobedit/ Подробнее здесь: http://ruskline.ru/special_opinion/2014/10/s_1_yanvarya_2015_goda_vstupaet_v_silu_zakon_kotoryj_vvodit_yuvenalnye_normy_i_principy/ ("С 1 января 2015 года вступает в силу закон, который вводит ювенальные нормы и принципы")

20. Ответ на 1., Lucia:

Все равно нет нормальных претендентов.

Опять дефицит?

19. Re: Антигосударственность русского монархизма

Наше государство последние 20 лет (из них 15 лет приходится на Путина) принимает самое деятельное участие в построении общества будущего, описанного в видиоролике под названием: "Виртуальная нирвана или предапокалиптическое будущее" http://ruskline.ru/video/2015/02/28/virtualnaya_nirvana_ili_predapokalipticheskoe_buduwee/ В этом обществе не будет места ни монархистам, ни демократам, ни чиновникам, ни предпринимателям, ни СМИ. Традиционных религий тоже не будет. Возможно, будет некий кисельно-розово-голубой экуменизм. В этом обществе будут присутствовать только слуги и господа. В оплату за свой труд слуги получат по 3 кв. м. жилья и возможность подключиться к виртуальной "реальности" то есть к грезам и мечтам. Ув. о. Александр в своей статье очень сильно упрощает. Вроде бы предложенная им схема логична, и тактически все правильно. Но надо полагать, опасность со стороны монархистов сильно преувеличена. Ведь президент находится в окружении отнюдь не монархистов, а людей той же генерации, что и убиенный Немцов. Причем живых и здравствующих. Президент не одиночка, он представитель некоего пула лиц, в руках, которых сосредоточена власть, собственность и большие деньги, как на территории России, так и за рубежом. Если было бы не так, то его легко бы убрали "доброжелатели", которые всегда есть. А так за ним стоит пул, интересы, которого он защищает и к нему так просто не подступиться. Поэтому рассчитывать, что он представляет интересы только нашего народа, не приходится. Отсутствует идеология. И этот факт наносит огромный вред стране сейчас и делает бесперспективным ее будущее. Либералы, т.е. апостаты и сатанисты обществу предлагают в качестве идеологии прогресс и рисуют перспективы развития. Понятно, что это сатанинские перспективы. Но люди в большинстве своем ничего об этом не знают и не подозревают, потому что у них отсутствует четкая идеология, написанная и понятная для широких масс, способных ее воспринять. Православные, конечно в большинстве, понимают это и им не нужна идеология. Они знают, какой конец ожидает этот мир. Но таких православных, во всем обществе меньшинство. То есть, монархисты, которые, как правило, православные, вряд ли представляют какой-то интерес для наших недругов. Несомненно, для них представляют интерес лица из ближайшего окружения Путина. А православные находятся сейчас на далекой периферии по отношению к центру власти.

18. Ответ на 16., Лебядкин :

Виртуальная угрозаСкорее - споры на виртуальную тему.

Конечно же, это не виртуальная тема.. Просто над нами пока не рвутся бомбы.. Зачем Царь-батюшка?..И президент - хорош, когда в доме - тепло, в холодильнике - полно, а по телевизору уютно мурлыкают.. Это русский Царь ввел бы войска на Украину и предотвратил гибель русских людей, а с президента что возьмешь? Он заложник системы.. Вообще, гнусь какая - главу России обзывать поганой пиндосовской погремухой..

17. Ответ на 13., Виктор М.:

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.Импортных - это Вы имеете в виду - из Новороссии? Крещенных огнем?В России претенденты слишком "помазались" новороссийской кровью, чтобы продолжать претендовать.

о, а я не знала, что в Новороссии есть претенденты. Кто?

Lucia / 03.03.2015

16. Ответ на 2., Андрей Карпов:

Виртуальная угроза

Скорее - споры на виртуальную тему.

Лебядкин / 03.03.2015

15. Ответ на 5., боец:

Наш Царь должен быть верный друг Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА и достойный сын Святой Православной Церкви.Другие критерии вторичны.

Был уже царь Николай II, верный друг Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА и достойный сын Святой Православной Церкви. И что с ним сделали "верноподданные"? Прав р.Б.Борис - "нет настоящих ВЕРУЮЩИХ верноподданных". Не достойны мы никакого Царя.

14. Ответ на 5., боец:

Наш Царь должен быть верный друг Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА и достойный сын Святой Православной Церкви.Другие критерии вторичны.

Поэтому ни один из тех, кто нам известен на должность Царя не годится.

13. Ответ на 1., Lucia:

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.

Импортных - это Вы имеете в виду - из Новороссии? Крещенных огнем? В России претенденты слишком "помазались" новороссийской кровью, чтобы продолжать претендовать.

Виктор М. / 03.03.2015

12. Re: Антигосударственность русского монархизма

Государство Российское по факту принимает участие в создании вот такого общества : http://ruskline.ru/video/2015/02/28/virtualnaya_nirvana_ili_predapokalipticheskoe_buduwee/ В новой реальности не будет места ни монархистам, ни демократам, ни чиновникам, ни бизнесу, даже СМИ исчезнут. Там останутся только господа и их прислуга. В качестве оплаты за труд прислуга будет иметь 3 кв.м. на человека плюс техническая возможность предаваться грезам. Вся деятельность правительства уже более 20 лет происходит именно в этом направлении (это направление-сатанизм). Поддерживая такое правительство мы невольно принимаем участие в делах тьмы. Схема, которая изложена в статье о.Александра очень сильно все упрощает. Тактически у него вроде бы все логично и верно. А долговременной перспективе куда мы идем?

11. Царя может избрать Поместный Собор

Наш Царь должен быть верный друг Господа нашего ИИСУСА ХРИСТА и достойный сын Святой Православной Церкви.Другие критерии вторичны.

боец / 03.03.2015

10. Re: Антигосударственность русского монархизма

Хорошая статья. Спасибо автору.

9. Re: Антигосударственность русского монархизма

Для себя хотел бы выделить две цитаты из статьи уважаемого о.Александра.

...я уверен, что в ближайшее время Вашингтон попытается разыграть в России именно «монархическую карту». Потому что либеральная и националистическая карты уже биты. ...у нас нет сейчас достаточного количества настоящих верноподданных, даже в среде патриотов таких – дефицит. А пока не будет настоящих верноподданных, не будет и царя. Сначала надо научиться слушаться хотя бы существующую государственную и церковную власти.

Ко второй цитате хотелось бы добавить : нет настоящих ВЕРУЮЩИХ верноподданых (в т. ч. традиционных мусульман). Монархизм и атеизм, по-моему, несовместимы.

рБ Борис / 03.03.2015

8. Re: Антигосударственность русского монархизма

Виртуальная угроза

7. Ответ на 1., Lucia :

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.

Почему - нет? Сколько угодно.. У нас каждый - царь.. А вот подданных, как справедливо замечено в статье, - нет!.. И Вы это сейчас подтвердите..

6. Re: Антигосударственность русского монархизма

Уважаемый батюшка, почему Вы считаете, что после провала либеральной и националистической "карт", Госдеп намерен разыграть монархическую? Для Запада никогда не был приемлемо всё, что связано с русским традиционализмом, в том числе монархия. У американцев никогда не было монархии, они плохо себе представляют что это такое, и как работать с такими людьми. Но есть "карта", с которой они умеют работать, и даже уже работали в 1917 году - это коммунизм/социализм. Эта западная идеология была вброшена в Россию в начале 20 века и привела к огромным жертвам. Сейчас Госдеп активно вбрасывает к нам идею нового социализма и неосталинизма. Понятно для чего - чтобы увести нас в сторону от нашего истинного пути - от идеи святости и Святой Руси. Чтобы мы опять провели над собой кровавый эксперимент и окончательно сгинули с этой земли. И на эту идею клюют многие, даже православные люди, даже священники, забывая о том, что при Сталине были уничтожены десятки тысяч священников и тысячи храмов. Историческая забывчивость очень опасна.

Zhuchok / 03.03.2015

5. Ответ на 1., Lucia:

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.

Может, всё дело в -ИЗМАХ? МонархИЗМ, ленинИЗМ, либералИЗМ....хорошо ещё, что христианИЗМа нет. А вот сатанИЗМ - есть.

Лебядкин / 03.03.2015

4. Re: Антигосударственность русского монархизма

У нас в России всякая власть на практике со временем превращается в монархию. Посему жить в России и не признавать монархизм просто глупо. Но конкретный тип монархии должен определяться логикой реальных обстоятельств, а не догмами "теоретически правильной модели" некоторой монархической секты. Что о. Шумский подметил весьма верно!

ortodox / 03.03.2015

3. Re: Антигосударственность русского монархизма

Не знаю, с какими "монархистами" общался отец Александр, и где у него могли сложиться столь запутанные представления. Если в соборнических кругах, то это их проблемы. К легитимистам подобные рассуждения не имеют ни малейшего отношения, и в этом легко может убедится каждый, кто хоть мало-мальски знаком с позицией Государыни Марии Владимировны и верных Императорскому Дому людей. Для монархистов не может быть противопоставления "Путин - Православный Царь". Если это и возникает, то только в затуманенном сознании тех, кто полагает, что Царя можно избирать. Для нормального человека речь может идти о ПРИНЦИПИАЛЬНОМ выборе: Монархия или Республика. В Республике правителей выбирают, а в Монархии власть наследуется по закону. И даже если кому-то законный наследственный монарх не нравится, это не подлежит обсуждению, ибо Государей, как и родителей, не выбирают. В этом главная сила монархии, ее системообразующее начало. Монархия является богоустановленным строем, а Республика - порождением человеческого ума и воли. Оставаясь лояльными гражданами республики, монархисты имеют полное право говорить о том, что монархия является лучшим и совершеннейшим принципом устроения государственной жизни. Об этом говорит и Святая Церковь в Основах своей социальной концепции. Усмотреть в этом "антигосударственность" могут только крайние фанатики СВЕТСКОГО, чисто языческого этатизма. Попробуйте перенести методологию о. Александра в церковную сферу и оценить с его мерилами свв. Новомучеников и Исповедников Российских. Тогда Вы поймете всю абсурдность написанного им в этой статье.

Закатов / 03.03.2015

2. Re: Антигосударственность русского монархизма

Ситуация проще и гаже - в стане патриотов-монархистов наблюдается некоторая сумятица-заминка и (иногда) даже паника. Метания вокруг да около (весьма неподходящих) конкретных кандидатур (исключительно "из наличия" - а почему бы не взглянуть пошире, за окоём "злобы дня"?), и метания по поводу помазания. В целом диспуты и споры - уже - не нужны - так проболтывают и страну и возможный трон - однако многие электронные СМИ продолжают эту чехарду. Зачем? Тема российской монархии столь масштабна и велика, что вполне может заслонить на время любую другую. Но она не заслонять должна, и не дискутироваться, а решаться. Или - ежели паче чаяния - этот вопрос не под силу реально решить - пора прекратить всяческое словоблудие и празднословие.

Лебядкин / 03.03.2015

1. Re: Антигосударственность русского монархизма

Все равно нет нормальных претендентов. Импортных - не нужно.

Lucia / 03.03.2015
Александр Шумский:
Смердящее дуновение с троцкистских курга<ня>нов
О клеветнической статье В.Павленко, посвящённой супругам Чавчавадзе
25.03.2020
«Адский» водитель
Задуматься бы некоторым нашим патриотическим писателям – что и кого они формируют своими «всепропальческими» и «путиносливческими» статьями
22.01.2019
Юбилей Солженицына превратился в бенефис Сталина!
Время, когда Александр Исаевич был «притчей на устах у всех», давно миновало, и все попытки вернуть солженицынскую «притчу» на народные «уста» полностью провалились
29.12.2018
Нам украинская автофекалия – что слону Драбинко
Священник Александр Шумский предлагает взглянуть на ПЦУ с карнавальной, смеховой стороны
24.12.2018
Идея православного социализма – опаснейшая утопия
Отклик на статью Валерия Хатюшина «В чём для России реальный прорыв в будущее?»
10.12.2018
Все статьи автора
"Оранжевая (белая) революция в России"
Угроза государственного переворота
Либералы во власти могут воспользоваться нынешней кризисной ситуацией
26.03.2020
Глобальный либеральный переворот и русская стратегия
Без четкой и внятной национальной идеи невозможна борьба с либерализмом в Церкви и государстве
25.03.2020
Надо пресечь панику и хаос
Внесистемная оппозиция и сислибы жаждут государственного переворота
21.03.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
«Неужели Бог слабее, чем вирус?»
Новый комментарий от влдмр
28.03.2019
Кураев: Самое ценное не Бог, а человек
Новый комментарий от влдмр
28.03.2019
Почему плачет Богородица?
Новый комментарий от Питерский Никола
28.03.2019
Не судите...
Новый комментарий от Советский недобиток
28.03.2019
Для депутатки Пушкиной нет ничего святого
Новый комментарий от Олег В.
28.03.2019
Вино или Кровь
Новый комментарий от Georgij.D
28.03.2019