Цвет кожи президента

Вопрос: Вопрос с небольшим вступлением. Касается внутренней политики, т.е. национальной политики внутри США. В прошлом году вышла новость, что детей представителей национальных меньшинств родилось больше, чем детей с белой кожей. Лучше статистики ситуацию показывают американские фильмы. Если есть компания друзей, то там обязательно будет афроамериканец и азиатский представитель. Или вспомнить фильм "Пятый элемент", который относительно давно вышел, где был чёрный президент. Такое впечатление складывается, что людей заранее готовили к тому, что когда-то там (фильм ведь в будущем через 200-300 лет) у нас будет чёрный президент. Реальность показала, что прошло всего 10 лет и чёрный президент – это реальность.

Вопрос такой: кому нужно, чтобы представители национальных меньшинств занимали ключевые посты в государстве? Кто в этом заинтересован?

Вот были индейцы, с ними вопрос без колебаний решили. А за 150 лет вот не разобрались. Неужели из соображений толерантности всё это делается? Спасибо.

Николай Стариков: Я не очень понимаю слово "толерантность". Мне больше нравится слово русское "терпимость". Но в данном случае оно никакого отношения к тому, что происходит в США, не имеет. Мы с вами, когда анализируем это, тоже не должны смешивать два разных понятия. 

 Американцы многому научились у Советского Союза. В двадцатые, тридцатые годы, особенно после победы в Великой Отечественной войне, внешний вид Советского Союза по сравнению с западным миром выигрывал. Это страна победительница, которая спасла Европу от фашистов, где все люди реально равны вне зависимости от национальности и цвета кожи. На Западе расовая сегрегация. Там только в семидесятых годах отменили автобусы для чёрных, для белых раздельные. Есть колония Британии Индия, где индусы за людей не считаются. Советский Союз выигрывает. И вот здесь Запад был вынужден изменить правила игры.

Во-первых, они отстрелили от себя колонии, как Британия. Потому что они поняли, что в обычном соревновании, где будет исключительно экономическое соревнование, - они обязательно проиграют. Потому что социалистическая экономика при Сталине это сокращение объёма денежной массы при постоянном увеличении объёма товаров - всё дешевеет. Невозможно выиграть соревнование с государством, в котором всё дешевеет, если в вашем государстве всё дорожает. Любой человек свои симпатии отдаст вашему сопернику. Значит, нужно было внести новые коррективы в эту борьбу, которую они проигрывали. 

Они придумали "высокий уровень жизни" – общество потребления построить. Но высокий уровень потребления они могут поддерживать на ограниченном количестве людей. Посмотрите итальянские фильмы 60-70-х годов. Вы увидите, что в принципе, машины похожие, как у нас. Когда закупили мы завод ФИАТ, и Жигули – это была новейшая модель того времени. Машины одинаковые, одежда одинаковая – ничего такого сверх особенного на Западе не было в тот момент. Потом они дополнительно стали стимулировать потребление кредитованием и где-то на этом фоне выиграли. Но, когда они готовились к строительству общества потребления, они понимали, что тут ограниченное количество людей может жить хорошо. Значит, большие массы людей нужно было оставить за его пределами. То есть, управлять, но формально не иметь никаких обязательств. Поэтому Британия ушла из Индии. Сейчас миллиард, сколько там было в Индии в 1945г году, в 1949ом, - поменьше, но тоже очень много. Они понимали, что не могут высокий уровень жизни там держать. 

Отдали все колонии как бы, сохранив контроль через элиту, плюс традиционная их политика "разделяй и властвуй". 

• − Ушли из Индии – сделали три Индии: Пакистан, Индия, Бангладеш.
• − Ушли из Ирландии – сделали две Ирландии.
• − Ушли из Кипра – сделали два Кипра.
• − Ушли из Судана – сделали два Судана.
• − Ушли из России – сделали Украину, Россию, Белоруссию.

Везде это дробление, чтобы через элиту играть.

Сегодня на Украине делают то же самое. Они не дают никаких гарантий Украине путём подписания соглашений о каком-то партнёрстве с ЕС. Гарантий никаких, но звучит это громко.

То же самое и здесь было. Индия получила свободу – колония, здорово. Но там жизненный уровень сразу резко снизился. Поэтому во многом то, что сделали на Западе, было обусловлено действиями Советского Союза. Если бы не было Советского Союза, я думаю, что они до сих пор бы пушками восставших сипаев разрывали на части, как они это делали в 19 веке, и что прекрасно на картине отобразил Верещагин. Они стали добрыми, и, как вы говорите, толерантными, не от того, что они такие есть. Если бы они такими не стали, то они просто бы исчезли и очень быстро проиграли. Жизнь их заставила это делать.

Поэтому сегодня они в своих фильмах, которые делают, обязаны показать вот эту самую свою демократичность. Поэтому обязательно – один из героев должен быть негр. Негров там не 50%, но обязательно негр. Ещё кто-то, желательно, чтобы был такой мексиканец герой второго плана. Это во всех фильмах, как стандарт уже.

У нас в советском кино был стандарт – кто-то должен быть членом партии. Почему? Надо быть членом партии, рассказывать. А у них обязательно один из героев должен быть чернокожим. Это тоже такой стандарт. 

Это не имеет отношения к политике. Это некие стандарты, которые они себе сделали. Теперь что касается цвета кожи президента. Мы с вами видим, что, несмотря на то, что цвет кожи поменялся, политика США не поменялась ни на минутку. Никакой разницы, какого цвета президент США нет. Я даже думаю, что если президентом США станет Айфон (прибор вместо человека), то политика США точно так же останется, как она была. Этот Айфон будет говорить, что необходимо кого-нибудь бомбить, что там кровавый режим, потому что не разрешают Айфоны продавать в этой стране. Ничего не меняется.

Была такая интересная версия. Из Обамы хотят сделать героя советского анекдота. Когда поймали одного несуна и списали всё, что украли за последние 20 лет. Выбрали чернокожего президента и на него спишут все провалы. Я не могу сказать, что это самый успешный президент Соединенных Штатов Америки. Самое главное – при нём государственный долг с такой большой скоростью накручивается, накручивается. Джордж Буш тоже не был удачным президентом. Билл Клинтон тоже не блистал, учитывая тот скандал, в котором он оказался.

Барак Обама – такой же президент, как все остальные. Почему они решили выбрать чёрного? Я не знаю. Может конъюнктура, может показать, что у них излишняя демократичность. Им всё равно, какой цвет кожи у человека. Потому что они хотят управлять любым человеком через посредство денег, которые они создают из воздуха - это для них самое главное. Будь любого цвета кожи, если вы берёте деньги в кредит, как это делают американцы и вообще многие жители планеты Земля, то это их вполне устраивает.

Источник