Конференция «Глобальный социальный паразитизм. К 100-летию ФРС»

Докладчики:

Степан Сулакшин: доктор политический наук, профессор, директор Центра научной политической мысли, www.rusrand.ru 

Вардан Багдасарян: доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Центра научной политической мысли, www.rusrand.ru 

Евгений Фёдоров: депутат Государственной Думы РФ, eafedorov.ru

Владимир Павленко: член Академии геополитических проблем, доктор политических наук

Николай Стариков: писатель, сопредседатель Партии Великое Отечество, nstarikov.ru 

Валерий Макаров: директор Центрального экономико-математического института РАН, академик РАН

Тим Керби: обозреватель телеканала Russia Today russian.rt.com

Игорь Орлов: профессор кафедры политического поведения Высшей школы экономики 

Степан Сулакшин: Уважаемые коллеги, друзья, разрешите мне от имени оргкомитета, программного комитета открыть конференцию " Глобальный социальный паразитизм" к 100-летию Федеральной Резервной Системы США. Организаторами конференции выступают несколько организаций, центральный экономико-математический институт РАН, институт океанологии имени П.П.Ширшова РАН, хозяева этого зала, которым мы очень благодарны за эту возможность, институт новой экономики имени Д.С. Львова, к сожалению, Сергей Юрьевич Глазьев, который собирался выступать, призван на заседание в администрацию президента, центр научной политической мысли и идеологии академии геополитических проблем.

Научная тематика этой конференции на таком уровне поднята впервые. Вопросы социальной справедливости в пределах национального государства, человеческих сообществ локальных для социального государства известны, изучаются, имплементируются в практику. А вот вопрос о социальном устроении социальной справедливости в масштабах мира он так же назрел, он требует научного внимания. Но не только научного, а ещё общественно-политического, потому что как показывают исследования и знакомства с присланными на конференцию докладами, в мире развиваются тревожные процессы. Которые, если говорить об аналогии, на уровне национальных государств в какой-то период истории перевернули мир в череде социальных революций, в череде трансформаций регионов и государств, и, к сожалению, стоили человечеству очень больших жертв, разрушений, драм и трагедий. Учитывая этот опыт, современный ум, современный научный подход конечно в состоянии сделать анализ и спрогнозировать – к чему могут привести общемировые процессы социальной несправедливости, социальной неустроенности и социального паразитизма.

Наша конференция уже имеет свой вполне определённый облик. Несмотря на то, что часть придёт на более позднее заседание (все очень заняты), заявок с докладами на участие было более 380. Представлены множество регионов России. Лидирует Москва. Но представлены вплоть до Дальнего Востока, и мы очень рады приветствовать здесь наших коллег, которые преодолели все часовые пояса и сегодня здесь с нами.

Интерес к конференции проявили 7 государств: США, Франция, Латвия, Белоруссия, Украина, Казахстан. И это тоже знак, что тема конференции весьма актуальна. Надеюсь, вы меня простите за то, что я открою содержание своим собственным докладом. Как говорится, кому-то надо отвечать за всё, что здесь будет происходить – я готов это делать.

Тема моего доклада: "Глобальные тенденции социального паразитизма".

Что такое социальный паразитизм? В биологии это понятие хорошо известно. Но в биологии это явление целесообразно. Видов очень много, и повторю, главное - это явление целесообразно.

В социальной жизни оно не только не целесообразно, а оно предосудительно. Меняет своё фундаментальное содержание и влияние на бытие социума, и попытки иногда переносить дарвинистские представления о целесообразности в биологической природе, на социум (социал-дарвинистские аналогии) в данном случае не срабатывают. Они контрпродуктивны. 

Речь идёт о том, что образцы жизни, которыми являются человек, его сообщество, для осуществления жизнебытия обязаны обмениваться со средой. Среда в данном случае не только физическая, но и социальная. И этот обмен для получения соответствующего благоподдерживающего жизнь (поддерживающего бытие), в социуме может осуществляться в двух режимах.

- Первое. Право на потребление блага обеспечивается собственными усилиями и трудом. И здесь можно поставить тогда знак равенства. 

- А вот когда знак равенства поставить нельзя, возникает явление присвоения, вот это явление мы и именуем социальным паразитизмом. 

Это явление эволюционно изменялось. От начала веков, когда обретение благ и потребление было соединено, после изобретения обмена, денежного эквивалента, возникновения торговли, банкинга, возникновения ренты, капитала основного и финансового. Что описывалось очень мощной теорией для того периода истории человечества. Что представляет собой только частный случай. 

Приобретает на сегодня коллизию между трудом и присвоением, паразитизмом социальным в виде владения финансами. Теперь правом на эмиссию и продолжения развития (о чём сегодня мы будем говорить), правом на информацию, что уже в мире приобретает некий облик мощно развивающегося процесса.

Видов ренты далеко не один. На сегодня мы можем видеть ренту на капитал, (это Марксов случай), на природные ресурсы, на наследство, на финансы, на право эмиссии, на информацию, на административные ресурсы, это коррупция – очень развитая рента в нашей стране.

Речь идёт о том, что некоторый баланс или квази баланс, в начале какого-то исторического течения, он нарушается. Возникает расходящийся процесс, который неизбежно ведёт к фазе социального конфликта. И мы можем видеть подтверждение главного тезиса моего сообщения. Наступает исторический этап форсажа - социального паразитизма. И мы это видим на очень многих показателях. Например, расходимость ВВП стран мира беднейших и богатейших. Очень интересный фактор распада СССР, после которого это зло в мире стало резко ускоряться. Расплывание функций распределения по доходам. Богатые становятся богаче, бедные – беднее. И это чистый социал-дарвинизм, это пример нашей судьбы, в том числе Российской Федерации.

В глобальном масштабе этот процесс финансового паразитизма, он обустроен весьма мощными, эффективно организованными институтами, о которых разговор тоже пойдёт. И видно, что в этом участвуют вполне определённые страны. Мы видим, к чему это приводит, к какому результату это приводит. Финансовый паразитизм развивается в пространстве отрыва финансовой экономики, финансового капитала от реальных материальных благ экономики и это явление, которое мы вправе обозначить, как глобальное - фальшивомонетчество. Деньги не обеспечиваются, производные бумаги – тоже.

Что касается Федеральной Резервной Системы, то для неё эти события ускоряются ещё более интенсивно. В системе инструментов, которые я показывал: ФРС, МВФ, Мировой Банк и другие организации - очень интересен МВФ, который "помогал" России, который предлагается для помощи Украине. Расчёты по всем регионам мира без исключения, они вот здесь представлены, для стран, которые не пользовались помощью МВФ (чёрным цветом) по сравнению со странами, которые пользовались "помощью" МВФ, показывает, что везде, без исключения, был (по всему миру) процесс изъятия материальных благ из этих регионов с помощью, так называемой финансовой "помощи" Международного Валютного Фонда. 

И не удивителен результат расплывания функций распределения по доходам: богатые – богаче, бедные – беднее, на уровне мирового зачёта, а не только вот либерально-космополитической модели России и стран СНГ. Этот процесс продолжается. К чему это приводит? Это приводит к тому, что если ввести так называемый коэффициент паразитирования, который вычисляется, как отношение доли страны в мировом потреблении, к доле страны её вкладу в мировой ВВП. Вот то самое равенство: сколько создал – столько потребил, несмотря на собственные национальные производство, распределение, потребление, и международные обмены. Показывает удивительно характерную кривую. Здесь не все страны показаны, но все ключевые, характерные страны, которые позволяют увидеть кластеризацию мира: Соединённые Штаты, Великобритания, ЮАР, Россия, Китай, Индия. Становится понятным, за счёт чего страна, претендующая на поучение всего мира демократии, рынку, свободам и экономическим устройствам, за счёт чего организована её просперити и на чём основано, её право поучать мир. Это чистый социальный паразитизм на остальной части мира, в чём, в частности участвует и наша Россия.

Как организуется механизм изъятия в неэквивалентных обменах, в частности в торговле? Существует ряд, он не полный, глобальных товаров, где вы естественно заметите нефть, и продовольствие, и золото. Но есть один специфический товар – мировая резервная валюта, доллар, фунт стерлингов, который предшествовал в этом качестве доллару до 1913 года, а сейчас он не уступает свои позиции. И не случайно он не вошёл в зону Евро.

Итак. Происходит постоянный исторический рост доходности ключевых товаров. Но не просто так, а вот с такими интересными кризисными подбросами доходности, которые в итоге приводят к историческому росту. Период кризисов всё время сокращается. Мы видим феноменологию, которая подтверждает этот обобщённый взгляд на вещи. Я надеюсь, вы успеваете увидеть, какие товары здесь номинированы. Вот что касается ФРС. Вот тот самый расходящийся процесс. 

Обобщение имеющейся эмпирики, позволяет утверждать, что мировые финансовые кризисы и броски цен на глобальные товары, использование права на эмиссию мировой резервной валюты, не обеспеченной, что есть фальшивомонетчество – вещь не случайная, а системно организованная, в которой есть бенефициары, а есть, соответственно, жертвы.

Мы имеем дело, на самом деле, с тем, что на рынке, где происходит товарообмен с денежным эквивалентом в этих обменных операциях. На самом деле, материальное предложение, материальное потребление более менее сбалансировано, если речь идёт не о патогенном рынке, на котором сравнивается не материальное предложение с материальным предложением, а денежное предложение с материальным предложением. И вот в этом обмене, когда деньги не есть функция эквивалента материального предложения, а есть, всего лишь неограниченные объёмы фальшивомонетческого промысла, возникает глобальное системное явление социального паразитизма. 

На примере нефти. Спрос на нефть и объёмы производства нефти вовсе не управляют её ценой. Управляют, так называемые, маневровые капиталы, которые эмитируются в любых объёмах и оперируются на финансовых рынках мира в двух противонаправленных режимах. Либо эмиссия привнесения, либо изъятия, в зависимости от того, на какое движение цены социальные паразиты в данной операции нацелены. Либо игра на их подъём либо игра на их снижение. 

Эти операции порождают кризис. Почему? Потому что, каждому очевидно, что увеличить стоимость товара, в частности мировой резервной валюты, которой по всему миру торгует Федеральная Резервная Система США, можно в условиях образования дефицита на этот товар. Когда объём предложения избыточен, цена падает, поэтому необходимо устроить дефицит и это выглядит, как финансовый кризис.

Эти кризисы происходят периодически и удивительно красива их история за полтора века. Межкризисный интервал подчиняется строго линейной закономерности. И это есть доказательство и свидетельство того, что процесс детерминирован и детерминирован он, если экономить время, волей эмитента, волей владельца финансового капитала, мотив которого – обогащение. Попытки объяснять кризис волновой неустойчивостью рыночной конъюнктуры не проходит. Вот статистика всех кризисов, а вот фаза интегративная в циклах Кондратьева, и в более коротких циклах, которые показывают, что эти явления не сфазированы.

Зато вопрос о том, как меняется доходность мировой резервной валюты, в условиях кризиса, как она подбрасывается (мы сейчас увидим математические выражения для этого) - он становится более очевидным.

Структура ФРС, если посмотреть на её устав и на практику её деятельности, она показывает, что это очень сложно устроенный институт, но с преобладанием частного участия и частного интереса частных лиц и частных банков. Там государство присутствует, но не оно является доминирующим при принятии решений. Больше того, выясняется из сопоставления истории президентов США и председателей ФРС, кто является главным начальником, а кто является подчинённым. 

Вот эта статистика показывает, что президенты США находятся в зависимости от истории ФРС. Любой предприниматель, любой бенефициар, в силу абсолютной психологии, занимается своим доходным делом либо в одном психологическом варианте – либо во втором. Второй является таким авантюрным, который не предполагает устойчивости развития, а приводит к таким срывам развития. 

И вот насколько говорящей выглядит доходность мирового долларового эмитента, доходность которого вычисляется следующим образом. 

Здесь расшифровка дана: вот эмиссионная добавка, накопленная денежная масса, региональные обменные курсы маневровые, коэффициент маневрового капитала по миру. И, если свести все имеющиеся статистики по мировым финансовым кризисам, так называемую трёхфазную модель, в которой вместо оси времени приведена абсолютная фаза, связанная с началом утраты доходности, включением кризисных дефицитообразующих механизмов, например, сбросом эмиссии. А затем, соответственно, фазы восстановления доходности и выхода на конечный уровень новой доходности, который показывает вот такой исторический тренд. Это реальные статистики, которые сделаны по имеющимся финансовым кризисам. Как видим, вот теоретическая модель совершенно подтверждает все работы. 

Получается такая мировая система, что существуют бенефициары двух уровней: ФРС и прежде всего страны союзники. Но существуют ещё участники этой игры, которые в политическом отношении, конечно, с точки зрения суверенитета не являются суверенными государствами, к сожалению, Россия в их составе.

Управление в этой системе всё время позволяет поддерживать доходность бенефициара, и, к сожалению, это не тема конференции и нет для этого времени. Но представление о том, что системность построения Российского государства, финансовой системы, экономической, социальной системы, следуют как копия, аналог и подобие вот этой мировой социальной паразитарной системы, - оно доказуемо. 

Коэффициент женикшен (нрзб) фондов растут: меньшинство является бенефициариатом, а большинство функций распределения, как я показывал, не богатеет, а относительно беднеет. Очень важно, что если прослеживать управленчески менеджериальные потенциалы и связи включённости Федеральной Резервной Системы в систему принятия государственных решений и в систему латентного управления миром, то мы видим, что выстроена институциональная и политическая финансовая международная (о ней уже говорилось), военно-политическая структура, которая обслуживает механизм этого глобального социального паразитизма. 

Кому в итоге выгодны кризисы, о которых я рассказал? Видно, что ущерб для самих Соединённых Штатов и стран бенефициариев организаторов держателей выгоды от этой системы, они не велики. Зато некоторые страны, вроде России, они являются жертвами этого механизма. 

Кому выгодна эта очень важная диагностика в такого рода реконструкциях? Очень интересно, что, несмотря на ускорение наступления мировых кризисов, рецессия Соединённых Штатов показывает обратную тенденцию. Нет сложности определить, кто автор этих событий. 

И очень важный вывод, который следует из обобщения всех вот этих исторических статистик. Рост доходности, при наличии определённой устойчивости, когда инициаторы волевого управляемого кризиса срывают развитие в кризисный вариант, позволяет объяснить, почему сокращается межкризисный интервал и почему наступит момент суперкризиса, вот это зеро-поинт, когда межкризисный интервал станет равен нулю. Вот такая историческая статистика и коридор (естественно с вероятностью) указывает, что предстоящие десятилетия от двадцатого до тридцатого года, с вероятностью, будут временем обрушения этой системы паразитизма.

Исторические локальные реконструкции показывают, что очень вероятно, такие тренировки уже были. И они позволяют увидеть какого рода события наступают в мире, когда у глобального паразита возникает необходимость реставрации доходности своей системы. 

Отсюда вывод следующий: 

Неизбежен суперкризис и неизбежны вероятные следствия из него в виде тяжелейших финансовых утрат и возможно, большой войны. И это означает, что мировое сообщество, особенно вот в этом крыле, оно должно было бы задуматься над тем, что предстоит, что становится неизбежным, потому что работает объективный, постоянно действующий механизм. И основными выводами, которые следуют из этого анализа, являются то, что мы наблюдаем форсаж, переход в фазу расходящегося процесса максимизации доходности глобального социального паразитизма. Диагностируется страны, несущие за это ответственность, и это прежде всего США, ФРС, Великобритания и некоторые другие. Диагностируется функциональная роль вот этих международных финансовых институтов, а также соподчинённых им политических институтов.

Суперкризис и вероятно большая война становятся угрозой реальной и необходима была бы мировая перегруппировка стран, с декларацией этой угрозы с вторжением в монопольную систему мировой резервной валюты, мировых финансовых регуляторов. Очевидно, что это за альянс может быть: это Россия, Китай, Индия, все эти страны правого крыла. 

Но для России есть ещё одна очень серьёзная трудность. Её внутренняя модель (её внутренняя интенция) сейчас строится на тех же самых принципах социального паразитизма. И внутренняя задача, суверенная задача - преодолеть эти две тенденции, обрести нашей стране иной облик, на иных принципах: труд и потребление, социальная справедливость, нравственность потребления. Получить моральное, организационное и политическое право на соответствующий проект, предложение и инициативу миру, восстановить свою мироустроительную, лидирующую ответственную роль. И это всё на самом деле неизбежно, потому что трудно согласиться с тем, что история, природа или Господь Бог, на самом деле предписали миру, человечеству столь некрасивый финал. Может быть он промежуточный, но, тем не менее этот финал. 

Финал может быть иным и роль России, понимающей природу этих явлений, обретшей в себе моральное право и политические силы на инициативу. Конечно, это уровень руководства нашей страны и, наверное, наш долг передать руководству эти реконструкции и предложения, выйти в мир лидером, ну, что называется, на новых основаниях.

Спасибо. Я передаю слово Вардану Эрнестовичу Багдасаряну с докладом "Мировой паразитический центр: исторические воплощения".

Вардан Багдасарян: "Мировой паразитический центр: исторические воплощения". Основной тезис, который будет представлен в докладе, о том, что исторически современная мир-система была выстроена вокруг мирового центра, сущность которого раскрывается через феномен социального паразитизма. Начну с цитаты президента, два года назад выдвинутой на Селигере. Прозвучало следующее (по отношению к США): "Они живут не по средствам и переносят часть веса своих проблем на мировую экономику. Они живут, как паразиты, на глобальной экономике и на своей монополии доллара". Что началось после этого в тех же Соединённых Штатах Америки? Очень жёстко ответили на эти высказывания, и наша задача сегодня разобраться, есть ли под этим высказыванием основание. 

Конечно, паразитические анклавы существуют фактически в любой мир-системе. Какие это бывают анклавы? 

- Это бывает военно-разбойный анклав. 

- Это бывает финансово-спекулятивный анклав. 

Нет такой мир-системы, где бы такие анклавы не существовали. Но, как правило, эти анклавы находятся на периферии этой мир-системы. И мир-система борется с этими анклавами. 

В чём заключалась историческая специфика западного пути? То, что эти анклавы: военно-разбойный, финансово-спекулятивный - оказались в центре этой мир-системы. Они когда-то захватили власть, стала выстраиваться западная мир-система вокруг этого нового ядра. Вначале западная мир-система, потом уже и мировая система. Таким образом, оказалось, что в основу структуры этой новой мировой системы было положено явление паразитизма. 

Если мы посмотрим, опять-таки, применим мир-системный анализ. Каждая мир-система имеет свои центры, свои периферии. Бывает центр религиозный, научный, политический, торгово-финансовый. Как правило, эти центры совпадают между собой в различных мир-системах, но не всегда. Не совпадали они и в истории Запада. Здесь на этой карте (показывает) схематически представлены эти разные центры. Они дрейфовали исторически и вот, по сути дела, возникал вопрос о западном проекте: на основе какого центра будет выстраиваться эта мир-система? В итоге победил торгово-финансовый центр. 

Мы видим, что исторические перемещения торгово-финансового центра выглядят по следующей схеме: Венеция, Амстердам, Лондон, Нью-Йорк. По сути дела, эта парадигма центра торгово-финансового и была положена в основу вначале западной мир-системы, а затем и мировой системы. Когда мировой центр переместился в Соединённые Штаты Америки, здесь уже на этой основе он стал не только центром торгово-финансовым, но и военно-политическим, но и идеологическим и иным. Мы попытались этот тезис проследить (были взяты данные, длинные так называемые ряды Мэдисона) и посмотрели ВВП на душу населения в странах западной мир-системы к среднему уровню стран Западной Европы. Здесь чётко прослеживается первенство. Вначале Италия выходит вперёд, далее - Нидерланды, далее - Великобритания, далее - США. Тезис на основе статистических рядов Мэдисона подтверждается. Здесь более наглядно видно этот тезис по отношению к периоду средних веков и раннего нового времени: лидерство Италии вначале, далее лидерство Нидерландов. А вот это видно уже по отношению к периоду 19-20-начала 21 века лидерство Великобритании, далее лидерство Соединённых Штатов Америки. Мировой паразитарный центр перемещался исторически. 

Итак, сложилась система следующая. 

Когда 15% мирового населения потребляет, по сути дела, занимает долю 85% в существующем сегодня мировом потреблении. Может возникнуть вопрос: может быть, это не связано с паразитизмом? Может быть, это связано с трудом? Может быть, это связано с какими-то передовыми технологиями, развитием, как говорят, постиндустриального сервисного общества? 

Анализ привёл к следующему. 

Здесь мы рассмотрели, а действительно ли происходит постиндустриализация мира? Расчёт в целом по миру привёл к тезису такому: никакой постиндустриализации мира не происходит. В мировом выражении (вот видим) занятость промышленности по 20-ому веку, она увеличивалась. Доля промышленности ВВП в мире - она увеличивалась. 

А что происходило? 

А происходило не сокращение промышленности, не деиндустриализация, а происходило то, что промышленность стала перемещаться из стран центра в страны полупериферии, а по сути дела, полупериферия всё более и более стала кормить центр. 

В итоге сложилась следующая система мироустройства, как здесь (показывает) - Валлерстайновская модель. 

Итак, в центре "Сервисный Запад", где в значительной степени под маркером "сервис" находится различного рода спекулятивные структуры. 

Далее - полупериферия, которая по сути дела кормит этот центр: 

- это "банановые республики" (обеспечивают его сельскохозяйственными товарами), 

- это "сырьевые республики" (и понятно, где сегодня находится Россия), 

- это, наконец, "сборочный цех". 

Есть также и мировая периферия, которая выдвинута, выброшена за обочину этой выстроенной мировой системы. Как это картографически выражено? Вот, видим: два "мыльных сервисных пузыря": Европа и Северная Америка. Различные центры мировой геоэкономики, которые обеспечивают, (надувают эти "мыльные пузыри"), работают на эти паразитарные центры. Инструментально это выглядит следующим образом. 

Существует сервисный "мыльный пузырь". Его благополучие основано на продаже ничем не обеспеченных долларов. А мир принуждает к покупке этих долларов

а) военным путём, 

б) информационным принуждением. 

Мы посмотрели, насколько разные геоэкономики зависят от этого мирового центра? Парадоксальные выводы. Здесь прослеживается изменение коэффициента корреляции между динамикой роста ВВП США и странами мира. Получилось следующее. 

Во-первых, получилось то, что мир оказался в системе высокой зависимости от Соединённых Штатов Америки. Это прослеживается со второй половины 90-х годов. И тут распад Советского Союза связан с тем фактором, что мир (мировая экономика) становится зависимой от экономики США уже фактически. И оказалась парадоксальная такая ещё вещь, что российская экономика из всех крупных геоэкономик мира (здесь мы можем это проследить) в наибольшей зависимости от экономики Соединённых Штатов Америки даже в сравнении со странами Западной Европы. Мы видим, как совершенно по-разному ведёт себя возрастание корреляционной зависимости российской экономики по отношению к экономике США и как совершенно иначе выстраивается эта связь Индия-Китай. Там зависимость не только не увеличивается, но даже мы видим тенденцию снижения. 

Какие индикаторы паразитизма? 

Может быть, всё-таки, возвращаясь к вопросу, это не паразитическая система, а система, построенная на реальных, трудовых, инновационных прорывах? Вот один из индикаторов: доля занятых в секторе финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и иные по странам мира. 

Что здесь видим? 

- Почти 18% (первое абсолютно место) занятого населения США в секторе финансов. 

- Далее идут страны Израиль, Швейцария. 

- Далее идут страны, принадлежащие к англосаксонскому миру. 

- Далее - остальные страны "золотого миллиарда". 

- Далее все остальные. 

Чётко вот эта структура распределения и понятно, что финансовый сектор, он как раз аккумулятивен по отношению к различного рода спекулятивным нишам. А вот посмотрели разность в долях в отраслевой структуре ВВП и занятости в этом финансовом секторе. И тут видно наглядно, что эта разность везде высокая. Понятно, что финансовый сектор, он как раз (опять повторяю этот тезис) особенно аккумулятивен к различного рода спекулятивным нишам. Эта разность везде высокая. Но мы видим чётко вот это структурирование: страны "золотого миллиарда", все прочие страны. Особо высокая спекулятивная нагрузка именно, как мы видим, в странах "золотого миллиарда". 

Внешний долг по странам мира. 

Коричневым выделены те страны (показывает), где внешний долг превышает 100% ВВП. Красным выделены страны, где менее 30%. Какое чёткое распределение оказывается: наибольшие должники являются наиболее богатые страны. И наоборот, страны мировой переферии имеют наименьший долг. Но по долгам рано или поздно придётся платить. Как с этим быть? Может, это стратегически как-то не продумано? 

Здесь мы видим (показывает): все эти пики подъёма (государственный долг США) совпадает с развязыванием войн - гражданская война в США, Первая мировая война, Вторая мировая война. И сегодня рост внешнего долга не к этому ли ведёт? Посмотрите, какое чёткое соотнесение этих пиков подъема долга, далее его сброс, когда происходит военный кризис. 

Динамика сальдо торгового баланса по странам мира. 

Здесь мы видим: отрицательный торговый баланс Великобритания и Соединённые Штаты Америки, положительный - Россия, Китай. Из этого что следует? Конечно, не все страны, где импорт преобладает над экспортом, являются паразитарными. Но эта разность между импортом и экспортом надо каким-то образом погашать. И спекулятивный механизм, он, в том числе является одним из инструментов этого погашения. Мы здесь видим (тенденция обращает на себя внимание), как увеличивается эта разность и движения в разных направлениях Китай-Россия, Великобритания-Соединённые Штаты. 

Одна из стратегий Соединённых Штатов Америки: не допустить, что когда-либо бросил геостратегический вызов гегемонии США. Мы здесь видим: страны, которые исторически выходили на второе место в объёмах ВВП и что происходило с этими странами (по отношению к этим странам). 

- В канун Первой мировой войны вперёд вырывается Германия, Китай - Первая мировая война. 

- Канун Второй мировой войны опять-таки те же самые страны: Германия, Россия - Вторая мировая война. 

- "Холодная война" на пике, по сути дела.

- И сейчас Китай. 

Не тот же это вызов? И как, исходя из этого исторического опыта реагирования на этот вызов, брошенный мировой гегемонии, какой сценарий из этого можно далее проследить? А что говорят в мире? Действительно ли Китай этот вызов бросает? 

Данные опросов, проведённые по отношению к различным западным странам: "Кто будет мировым лидером в 2020 году?" Мнения разделились. Уже в самом западном обществе считают, что может быть Китай. То есть угроза мировой и финансовой гегемонии серьёзная. Если серьёзный вызов, значит, соответственно, и серьёзный ответ. 

Если мы посмотрим, какова футурологическая перспектива. Ответ на этот вопрос - данные о том, что представляет сегодня модель этого мирового центра (американская модель)? 

И мы смотрим: 

- Американская внешняя политика - это глобальный экспансионизм, реализация стратегий мирового господства. 

- Американская идеология - это американская исключительность и избранность. 

- Американская социальная модель - это право сильного в глобальной конкурентной борьбе всех со всеми. 

- Наконец, американская культура - образец супергероя-победителя, культ силы. 

Что это всё такое? Это достаточно известное явление, если эти характеристики взять. Оно известно под названием "фашизм". Так не в этом ли дело? Не стоит ли говорить сегодня о новой модификации фашизма и, соответственно, фашистской угрозе по отношению к миру? Могут возразить: как же так? Америка выходит под идеологией свободы. Свобода составляет семиотику Америки, а фашизм, он, в общем, с идеей не свободы. 

Но если мы так, логически и исторически посмотрим.

Категория свободы, она никогда не была абсолютной, она всегда была связана с не свободой. Смотрим: отношения свободные - рабы, крепостные в средних веках в Древнем мире и сегодня свободные - бедные. Президент Медведев, он повторил по сути дела выдвинутую когда-то Столыпиным фразу: "Только бедный человек не может быть свободным"

Второй тезис. Свободный мир: варвары в античности и сегодня мир свободный и не свободная периферия. Но именно эти не свободные и обеспечивают бытие свободных. Свобода и не свобода оказываются сопряжены. И не свобода кормит свободу. 

Если мы посмотрим опять-таки исторически либеральный период, он укладывается как одна из фаз реализации проекта мирового паразитаризма. Что мы наблюдаем? Первоначально выдвигается либеральный концепт. Внешне, в мировом преломлении он используется следующим образом. По сути дела, для демонтажа замкнутых, закрытых мир-систем выдвигается концепт открытости, либерализации, мир-системы взламываются, а далее происходит совсем прямо противоположная вещь. Далее этот мировой паразитарный центр уже довлеет над этими прежними мир-системами и складывается отношение уже не открытости, а отношение господства. 

Во внутрисоциальном преломлении. Опять-таки, выдвигается либеральный концепт, взламываются прежние социальные перегородки, прежняя социальная иерархическая система разрушается. Что в итоге вместо неё? А вместо неё выстраивается новая иерархическая система с новой верхушкой (паразитарный этот центр, паразитарный анклав переносится на верхушку этой пирамиды) и выдвигается как обоснование этого неравенства новая идеология, закрепляющая этот феномен. 

Если мы посмотрим исторически, то идеология превосходства в Соединённых Штатах Америки, она возникла не сегодня. Она прослеживается с самого основания Соединённых Штатов Америки. Здесь на слайде (показывает) видим различные её модификации. 

- Это идеи богоизбранности, то есть Град на Холме.

- Идея Нового Света как Нового Израиля. 

- Это культурное основание превосходства. 

- Это расовое основание превосходства, популярное, скажем, в 19-ом веке. 

- Это, наконец, историческое основание превосходства, которое модифицируется как исключительность американской исторической судьбы либо как соответствие историческим трендам (с этим в конце "холодной войны" выступали США: соответствие линии прогресса). 

- Но сегодня речь идёт уже о другом - об идее цивилизационного превосходства множества цивилизаций. Но западная, а уже - американская цивилизация - превосходит другие. Новые идеологии, новый вызов, который следует как идеологическое закрепление этого паразитаризма. 

Какие индикаторы? Может быть, это всё напрасно мы говорим, и тенденции фашизации нет у мира? Тенденция фашизации,  как мне представляется, налицо. 

Военная тема. Вот здесь на этом слайде (показывает) представлены данные по мировому экспорту оружия. Казалось бы, после окончания "холодной войны" экспорт оружия снижается в мире. Но принципиально ситуация меняется. Мы видим новый тренд: возрастание этого экспорта. 

А, вот, по регионам. Мы видим, что почти по всем регионам мира за двухтысячные годы покупка оружия существенно увеличилась. Мы видим те самые регионы, где потенциально возможен этот конфликт (это азиатский регион): Ближний Восток, Восточная Азия. А не идёт ли дело к искусственному столкновению этих регионов между собой и провоцирование новой мировой войны, как по сценариям, уже описанным прежде. 

Есть и акт о распространении военных конфликтов в мире. Здесь (показывает) прослеживается участие в военных операциях Соединённых Штатов Америки за её историю. Как только Соединённые Штаты Америки стали претендовать на мировую гегемонию, видим, как увеличивался этот рост вмешательства в военные конфликты (участие в военных операциях США). Далее появляется противовес в виде мировой социалистической системы, и эта динамика снижается.  Но мы видим (последний этот период), насколько возросло участие США в военных конфликтах. Динамика здесь налицо. 

Уровень ксенофобии в мире. Вот один из расчётов. Это расчёт, сделанный американскими экспертами. Смотрим: первый подъем (первая волна фашизации) - эта волна фашизации была отбита. Но сегодня наблюдается вторая волна фашизации. Уже фактически вышли на уровень тот, который был в Первую мировую войну - вызов в этом. 

Мигрантофобия в мире. Здесь приведены данные по Соединённым Штатам Америки, рост этой напряжённости отношений: автохтоны - мигранты. Но этот вызов - мировой. 

Американская культурная продукция. 

Взяты американские данные: доля насильственных сцен тридцати самых кассовых фильмов Соединённых Штатов Америки. Мы видим тоже (особенно с начала 90-х годов), как эта тенденция усилилась: навязывание культа силы, культа супергероя, культа насилия. Опять-таки, не идёт ли речь о фашизации сознания? 

Смотрим: как относится мировой центр? Казалось бы, этот центр должен быть привлекательным, если он является центром мира. Но вот данные, причём западные, данные опроса Би-Би-Си по различным странам мира. Мы видим, что США - одна из самых негативно воспринимаемых стран в мировом сознании (вот разность оценки респондентов позитивной и негативной роли). Почему же тогда, когда значительная часть человечества негативно относится к Соединённым Штатам Америки (многие ненавидят Соединённые Штаты Америки), они являются мировым центром. Нет ли здесь диссонанса? Что же делать в этой ситуации? 

Здесь (показывает) данные расчёта по отношению в доходах ВВП на душу населения 10% наиболее богатых к 10% наиболее бедных стран мира. Что мы здесь видим? Начиная с эпохи великих географических открытий, эта разность увеличивалась, разрыв шёл по нарастающей. 

Был только один единственный период в истории, когда этот разрыв не увеличился, а существенно сокращался. Это период существования Союза Советских Социалистических Республик. Вот она - мировая альтернативная роль России. Когда Россия вышла своим альтерглобалистским проектом, когда она представила не на паразитарной основе выстраивание мировой системы, а на основе принципиально иной - оппонирующей паразитизму. Для мира это имело принципиальные последствия. Как только рухнул Советский Союз, мы видим: в геометрической прогрессии динамика неравенства возросла. 

Диагноз: над миром нависла новая угроза фашизма и без выдвижения альтернативного проекта, без оппонирования этой мир-системе глобального паразитизма мир не спасти. 

Благодарю за внимание. 

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович.

Евгений Алексеевич Фёдоров, депутат Государственной Думы, кандидат экономических наук. "Глобальный социальный паразитизм: российские законодательные аспекты". Евгений Алексеевич, до пятнадцати минут, пожалуйста. 

Евгений Фёдоров: Спасибо большое, Степан Степанович. 

Уважаемые коллеги, уважаемые друзья! 

Наверное, очень сильно мир поменялся, что сегодня мы действительно обсуждаем на научной конференции аспекты глобального социального паразитизма. Раньше, если бы обсуждались такого рода вещи (в Советском Союзе, в других странах), это бы называлось: колониальная система мира, колониальные механизмы мира. 

А что, собственно, поменялось? Мир живёт в системе метрополия-колония всю свою историю существования. С какой стати сегодня он должен стать другим? Естественно, существует понятие конкуренции наций (как оно всегда было исторически), конкуренции государств. И когда государства в процессе конкурентной борьбы друг с другом выясняют отношения, то победитель очень часто назначает побеждённому снижение статуса до колониального или вассального. А колониальный - это вассал, который ещё и платит. То есть до эксплуатируемого статуса. 

Соответственно, тут прямая взаимосвязь конкурентной цепочки: государства (конкуренция их), война, результат войны - поражение одной из сторон (если это действительно серьёзное поражение, не оспариваемое другими государствами), поражённая сторона всегда либо вассал либо эксплуатируемый вассал, то есть колония - стандартная ситуация. 

Советский Союз. Первый вопрос: воевал ли Советский Союз с Соединёнными Штатами Америки? Называют это "холодной войной". Но посмотрите условия этой "холодной войны": около трёх миллионов погибших за сорок лет. Это обыкновенная, я бы даже сказал достаточно масштабная, война, как минимум, европейского масштаба, которые до этого были многократно, и погибших в средних войнах было на порядок меньше. Это гигантское напряжение сил обоих государств и их союзников, когда те же Соединённые Штаты взрывали землю массово в ожидании ядерного удара Советского Союза, и так же и Советский Союз готовился к ядерному удару. 

Это экономически жесточайшая борьба - борьба за союзников. Полномасштабная обыкновенная война, ничуть не слабее, чем любая война, которая была до этого в мире. Её даже можно назвать и мировой на самом деле, потому что она захватывала весь мир, весь земной шар. Следовательно, поражение в такой войне подпадает под стандартный закон мировой конкуренции. Поражение в войне означает изменение статуса государств. Результат: Советский Союз ликвидирован победителем - тоже стандартно. Напоминаю эти термины: "репарация", "контрибуция", "аннексия", "дань" - это всё термины стандартные, исторические, возникающие в результате поражения одной стороны по отношению к другой. 

Почему мы об этом говорим? 

Потому что отсюда есть и выход из этой ситуации. Если мы воспринимаем законы истории (геополитики), как законы, то в них правильная терминология, правильное восприятие действительности означает подготовку к решению проблемы. 

Решение проблемы - это национально-освободительное движение и освобождение от внешнего управления через процедуру этих движений, которую советская историческая школа многократно изучала на примере сотен разных государств, поэтому это для нас не является каким-то неизвестным методом. Он вполне описан в тысячах диссертациях, в тысячах трудах, и его можно и нужно изучать, если правильно входить в эту ситуацию. 

Посмотрите, допустим, что происходит с нашими ближайшими частями нашего государства. Если исходить из исторической терминологии, проигравшая сторона была разделена на пятнадцать частей. Пятнадцать частей оккупации, скажем правильно, у которых, конечно, разная судьба подобно тому, как и победители в Великой Отечественной войне и Второй Мировой войне, они тоже разделили побеждённого на части, причём на такое же количество. Всё абсолютно одинаково. История, она всегда и везде одинакова. Это касается и Советского Союза. 

Вот, раздельные части. Посмотрите, что происходит, например, сейчас на Украине. Она переходит в следующую стадию. Фактически идёт подготовка к аншлюсу. Там, естественно, идёт сопротивление при нашей помощи, но это самый настоящий аншлюс. Просто я почему об Украине говорю? Потому что, не смотрят этот договор, в котором обязательства Европейского Союза, то есть Германии, по сути своей, перед Украиной там, один листочек, причём такой, чисто формальный, и обязательства Украины перед Германией (Европейским союзом) - триста листов. 

Так давайте посмотрим. Украина признаёт себя (пункт 43) недоразвитым государством (там сказано: "развивающимся", но это же понятно: недоразвитым государством) - официально признаёт, то есть колонией. Вроде неудобно употреблять слово "колония", но сейчас - пожалуйста: официально на бумаге написано: 

- Да, мы признаём себя колонией, недоразвитым государством. 

- Мы разрешаем иностранному правительству устанавливать у себя управление, причём (большое спасибо!) иностранное правительство разрешает нескольким министрам с Украины в этом правительстве участвовать. То есть приедут чиновники из Брюсселя в Киев и будут править Киевом уже официально - не так, как сейчас (мы к этому вернёмся), а официально. 

- Юрисдикция Европейских судов признаётся для нас приоритетной. 

- Любой гражданин Украины подлежит выдаче в Европейские суды в случае нарушения европейского законодательства. Понятно: тоже, в чистом виде норма прямого вассального управления и контроля за ситуацией. Там много чего ещё. 

- Ещё берёт на себя Украина в этой ситуации (правительство) обязательства снизить в два раза жизненный уровень граждан Украины для цели повышения жизненного уровня граждан, соответственно, Европейского союза и Соединённых Штатов Америки. 

В чистом виде, официально положены на бумагу (вернее, попытка положить, потому что договор пока не подписан - надеюсь и не будет) те самые колониальные отношения. Теперь это то, что для Украины предлагается. 

А что же касается России, как той территории, которая сложилась в результате поражения Советского Союза - собственно России. Ни для кого не секрет: российское государство создавали иностранные (американские) советники. Когда мы этот вопрос поднимали пару лет назад, некоторые, вроде, возмущались, говорили: "Как же так?". Потом и президент это подтвердил. Потом возникли тысячи свидетельских показаний. Действительно, так и есть: российское государство создавали иностранные советники так же, как, например, государство ГДР создавали советники советские (в результате победы во Второй мировой войне) или польское, или чехословацкое. Обычная историческая практика, ничего нового здесь не придумано, надо фактам смотреть в лицо. 

Создавали не только государство, но и правовую систему. Здесь абсолютно правильно, очень подробно и Степан Степанович, и Вардан Эрнестович говорили:  российская конституция по сути своей конституция колониальная в соответствии с целым рядом статей.  Например, пятнадцатой прямо предусмотрено, что общепризнанные иностранные нормы являются для нас обязательными, являются частью нашей правовой системы. 

Общепризнанные - это значит не всеми признанные. 

И признанные - это не значит принятые, потому что признанные - это для других, может быть, а принятые - это для себя. То есть для нас проработаны специальные нормы. И мы видим абсолютно чётко разный подход обязательных для исполнения у нас, в том числе и на законодательном уровне, иностранных инстанций по отношению к России и к другим странам. 

Например, в области экономики функцию внешнего управления России осуществляет сегодня МВФ (Международный валютный фонд). И МВФ абсолютно другую позицию занимает по отношению к законодательству России, чем он занимает, например, к Греции, где он тоже управляет эту функцию, или Испании, или Италии. 

Вот, возьмём, например, последние для нас резкие события - отзыв лицензии двадцати пяти банков. Почему это произошло? Потому что поступило прямо указание МВФ Центральному банку, который в соответствии с Конституцией его выполнил  - вводит Базель-3. Двенадцать стран всего ввели, Европейский Союз его не вводит, Соединённые Штаты не вводят. То есть резко повышают нормы регулирования. У нас сейчас нормы регулирования банков в пять раз выше, чем, например, итальянских - сейчас. 

Что такое нормы регулирования? Это возможность банков распоряжаться деньгами для цели экономики страны и инвестиций пропорционально своим условиям, например, своим собственным средствам. Так вот у нас эти нормы в пять раз выше. Это означает, что у банков нет денег на инвестиции. Вы думаете, почему у нас 20% годовых кредит в стране, а, допустим, в Европе 3-4%? Потому что Центральный банк 8,5% (запретительный кредит), европейский - 0,5, американский - 0,25, японский - 0% . И Америка обсуждает минусовую сейчас (ставки кредитные). А дальше накручиваются нормы регулирования для банков. Если нормы большие, высокие, например, Базель-3, то банки вообще не могут распоряжаться даже теми деньгами, которые они берут в кредит у своего Центрального банка. 

Если низкие, как в той же Европе, например, или в Соёдиненных Штатах Америки, где устанавливает их ФРС, то может и распоряжаться даже на небольшие свои средства, дополнительно привлечённые в деньгах. 

Значит, это общее количество денег в экономике, направленных на развитие экономики своей страны через банковскую систему. А других механизмов инвестиций нет. В социалистическом мире есть государственные инвестиции. Но если мы говорим о мире рыночном, там единственный метод инвестиций - это банки. Соответственно, когда имеешь кредит 20%, это кредит запретительный. 

Дальше возникает ещё и к этому запретительному кредиту ещё и указания МВФ о росте. В результате - банкротство двадцати пяти банков. Естественно, в условиях колонии пропаганда работает на победителя (тоже стандартно). Вспомните отношения ГДР и Советского Союза. Естественно, врут, что вдруг внезапно, за один месяц сложилось двадцать пять жуликов-банков. Может, там и жулики, но когда их двадцать пять и одновременно практически за несколько недель - это означает, что там всё-таки есть вопрос системы, а не случайно собралось двадцать пять жуликов. Значит, если это вопрос системы, она известна: Базель-3. Когда Набиуллина обещала нам всем, что она отложит Базель-3 (его введение) по крайней мере, пока не введёт какая-нибудь из стран Евросоюза или Соединённые Штаты - было такое обещание. Но тут же приехали эмиссары от МВФ, объяснили ей, кто командует в Российской Федерации, в том числе в Центральном банке. Это она просто в связи назначением не сразу посмотрела свои должностные обязанности. Она тут же куда-то ушла в заднюю комнату, вышел её первый зам (Симановский) и объяснил, что "Нет, будет Базель-3 любой ценой к Новому году. А то, что мой начальник, что-то там обещал, мало ли, просто не разобрался. Будет, будет". 

Или, например, она обещала снижение тех же ставок Путину и нам, кстати (в Думу приезжала). Тоже выступает через какое-то время министр экономики Улюкаев и говорит: "Нет, не будет никакого снижения". Но ей-то уже неудобно свои слова отменять. Потому что действительно институты есть система управления, завязанная у неё. Когда она начинает разбираться у себя, вызывает, например, начальника юридического отдела. Он говорит: "Да, действительно, мы вкладываем пятьсот пятьдесят миллиардов зарубежные, так называемые, международные резервы. Но у нас там договора до двадцати пяти лет под 0,3% годовых. Вы не можете эти деньги брать (правда, не все договора, но их значительная часть) даже, если в России произойдет какая-то страшная ситуация. Это деньги есть прикрытие дани, это не наши деньги". 

И эти 0,33 (понятно, что они во много раз ниже инфляции), на самом деле никто не собирается их отдавать. Могли бы и десять назначить - всё равно это невозвратные средства. Это достаточно очевидные вещи. Абсолютно правильно впервые это всё было отработано англичанами на Индийской колонии сто лет назад (сто-двести лет назад), когда они формировали модель колониального сбора налогов с колонии. Тогда впервые это отработали на Индии. На этот метод назначено нам. 

В России четыре тысячи девятьсот законов приняты за двадцать лет. Вот, тоже обратите внимание: вся фабула этих законов продиктована иностранными государствами. Это означает (мелочь какая-то, можно добавить): вся система законодательства подготовлена иностранцами, вся наша экономика. Нет ни одной мысли, сформированной в Российской Федерации. Конституция (правильно тоже) не предусматривает вообще институтов формирования таких мыслей. 

Если помните, в Советском Союзе была шестая статья Конституции, с которой боролись, в конце её отменили. Там было сказано о руководящей роли КПСС. Вот эту руководящую роль в сегодняшней Конституции выполняют иностранные государства. И в Конституции и в государстве это прописано. То есть роль Политбюро, ЦК, институтов ЦК и всей этой огромной системы стратегической, которая осуществляла функцию управления в Советском Союзе, переместилась иностранным государствам и их советникам, что тоже логично. Советский Союз выполнял эту роль по отношению к другим государствам. 

Соответственно, если мы посмотрим коротко: Россия - страна, у которой явно больше возможностей, чем у той же Германии или Франции. Мы посчитали в Комитете по экономике, исходя из нашего законодательства, изменение типа экономики, трёхрактный рост возможностей для нашей экономики, потому что у нас в три раза ниже продолжительность труда, чем, например, в Германии, и это указание МВФ. И МВФ, например, проводя сорок шесть законов в связи с выступлением в ВТО (дополнительных) прямо изъял из нас целый ряд положений, например, законодательство, касающееся оборота информации, как вида интеллектуальной собственности, которая у них есть, а которую колонии не положено. Это чётко работает стандарт колониального управления. 

Второй пункт - это формирование национальных инвестиций, это национальный бизнес, которого нет, нам он не положено его иметь. Сейчас Путин поднял этот вопрос, пытается его наладить. Это формирование национальных инвестиций, те самые 20% (у нас их нет). Это где-то рост экономики четырёкратный, если мы запускаем национальную систему в этой сфере. 

И, наконец, прямая выплата дани, которую наш Центральный банк (мы это обсуждали) - совокупный коэффициент двадцать четыре раза. Потенциал возможностей Российской Федерации в силу её колониально-вассального статуса в двадцать четыре раза ниже в экономике, чем он мог бы быть, если бы у нас был суверенитет, и мы сами имели право принимать здесь решения. Напоминаю, они получают половину мирового продукта в физическом выражении, из которых сами производят только восемь, то есть 42% -это их колониальный сбор. Внутри этих 42% вес России составляет тоже 7% (общий объём выплаты дани России в системе сбора Соединённых Штатов). 

Выход из этой ситуации, повторяю, стандартный: политический процесс, как совокупность множества процессов, под названием "национально-освободительное движение", которое Путин постепенно и продвигает. 

Спасибо.

Степан Сулакшин: Владимир Борисович Павленко, доктор политических наук. "Концепция устойчивого развития в системе глобального управления. Документальная база и геополитическая практика". 

Владимир Павленко: День добрый, уважаемые коллеги! Феномен глобального социального паразитизма, который мы обсуждаем, отнюдь не исчерпывается ФРС и другими финансовыми институтами, а охватывает все сферы экономической и социально-политической жизни (предыдущие докладчики это уже показали). Имеется у него и собственная идеология, которая оперирует терминами "демократия", "рынок", "гражданское общество", "толерантность" и так далее. Значительной её частью является концепция устойчивого развития, которая активно внедряется в национальные законодательства и политическую практику государств. 

Так, в апреле 96-го года (по иронии судьбы - первого апреля, известный День дурака) вышел указ президента Ельцина о концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Устойчивым развитием признавалось (цитирую указ) "сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала, удовлетворение потребности настоящего и будущих поколений людей". 

Органам государственной власти и местного самоуправления предлагалось (опять цитирую) "руководствоваться программными документами, принятыми на конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, 1992-ой год". Мы ниже посмотрим, что это за документы и что это за конференция. 

Экологическая безопасность, конечно же, действительно является важнейшим условием успешного развития России. Но устойчивое развитие не имеет с ней ничего общего. Это - развёрнутая программа преобразования мирового порядка, причем, отнюдь не в интересах России. На словах потребности людей, якобы, приводятся в соответствие с возможностями природы. На деле же такой баланс призван ограничить развитие. Приведём документы, отнюдь не секретные, но почему-то выпадающие из поля зрения государственных структур и научно-аналитического сообщества. 

В 1972 году в Стокгольме была проведена первая конференция по окружающей среде. На ней пока ещё говорилось о национальном суверенитете над природными ресурсами. Но при этом уже провозглашалась необходимость (цитирую) "справедливого распределения выгод от их разработки". Конференция совпала с выходом первого доклада Римского клуба "Предел роста". 

В 1983 году под руководством норвежского премьера Гру Харлема Брундтланда была создана Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию. Именно в его докладе (доклад назывался "Наше общее будущее") в 1987 году, в канун распада СССР, впервые вводится термин "устойчивое развитие". До этого руководствовались термином Римского клуба "глобальное равновесие". 

В 1991 году на фоне начавшегося уже распада СССР появился доклад-отчёт Римского клуба "Первая глобальная революция". Авторы: президент и генсек Римского клуба Кинг и Шнайдер. Отдельный раздел в этом докладе был посвящён, якобы, антропогенному происхождению парникового эффекта, хотя на техногенные выбросы приходится не более 1% парниковых газов. Тема глобального потепления не просто стала раскручиваться в информационном поле, но и была напрямую увязана с ограничением потребления энергии, так называемой энергоэффективностью, и сокращением мировых запасов продовольствия. Последнее - отдельная большая и важнейшая тема, поскольку эти запасы целенаправленно сокращаются с помощью стандартизации, внедрения ГМО и соответствующей патентной политики. 

В 1992 году на этой самой конференции в Рио-де-Жанейро (это состоялась вторая программная конференция по окружающей среде и развитию) были приняты документы соответствующие, видимо, пришло время. Препятствие в виде СССР было уже устранено к тому времени. Если помните, от нас подписывал эту декларацию той конференции вице-президент Руцкой. 

Главные документы, на которые и предложил опираться ельцинский указ, с которого мы начали - это Декларация по окружающей среде и развитию (так называемая Рио-де-Жанейрская декларация, или Декларация Рио) и Рамочная конвенция ООН об изменении климата. Если в Декларации государственный суверенитет над природными ресурсами ещё подтверждается, то в Конвенции уже было сделано знаковое уточнение (она открыта, её можно найти, почитать). 

Цитирую: "экологические стандарты, применяемые некоторыми странами, могут быть неуместными с точки зрения экономических и социальных издержек для других стран". Так экология, или окружающая среда, увязывается с развитием, то есть с экономикой и политикой. К ним привязывается прилагательное "устойчивое". А суверенному государству с помощью такой конструкции навязываются определённые параметры и стандарты, с помощью которых ими управляют в обход суверенитетов, постепенно их разрушая (суверенитеты). Иначе говорят, термин "устойчивое" правомерно было бы соотнести отнюдь не с развитием (поскольку на самом деле это не развитие), а с управлением, причём глобальным. В Рио был сформирован помимо документов принятых целый полк соответствующих институтов. 

Первое. Межгосударственная комиссия ООН по устойчивому развитию. Заявленная цель: изменение существующих структур потребления и производства. 

Второй орган. Ежегодная конференция сторон рамочной конвенции ООН об изменении климата. 

Киотский протокол по парниковым выбросам был принят третьей такой конференцией в 1997 году. А на конференции 2009 года в Копенгагене (помните этот скандал все) пятнадцатой по счёту, только совместный демарш развивающихся стран Китая и России не позволил Западу протащить механизм уничтожения промышленности развивающихся стран через принудительное сокращение парниковых выбросов. 

Попытка номер два в виде глобального, обязывающего соглашения по климату планируется на 2015 год на двадцать первой конференции сторон в Париже. 

Месяц назад в Варшаве прошла девятнадцатая конференция сторон, и Россия подверглась жёсткой критике по целому ряду вопросов, особенно за государственную поддержку развития угольной отрасли, которая обеспечивает социально-политическую стабильность в важнейших регионах, например, в Кузбассе или в Коми Республике (вы помните: шахтёрские забастовки 1989 года, к чему они привели в Советском Союзе). 

Третий институт, созданный в Рио: Комиссия по глобальному управлению и сотрудничеству (ООНовская-Социнтерновская). Её возглавлял Ингвар Карлссон, ещё один шведский экс-премьер и вице-президент Социнтерна. Среди официальных задач этой Комиссии "оценка адекватности структурной организации мира, подготовка рекомендаций по её реконструкции".

В 1995 году этой Комиссией выпущен доклад "Наше глобальное соседство", который вводит терминологию "параметры внешнего управления" - доктрина так называемого коллективного суверенитета. Поищите этот доклад, он официально издан в России в 1996 году издательством "Весь мир". Найти его невозможно, он только в одном экземпляре. В Государственной исторической библиотеке я его отыскал. В парламентской библиотеке его нет. Законодатели не могут его прочитать. Поскольку он в одном экземпляре, его дают в читальном зале на руки, а не на вынос. 

Раскроем лишь некоторые положения доклада, созвучные ряду ООНовских документов. Вслед за Декларацией Рио устойчивым признаётся только развитие, ориентированное на (цитирую) "поддержание равновесия между численностью населения и уровнем потребления, сокращать при этом рекомендуется и то, и другое". Откройте Рио-де-Жанейрскую Декларацию 1992 года и почитайте восьмой принцип (там всего 27 принципов) Декларации Рио. Там чётко написано: сокращение производства, сокращение численности населения, сокращение потребления. 

Дальше. Вводится понятие "общее глобальное достояние". Это и есть природные ресурсы, которые признаются объектом международного контроля, то есть лишаются суверенитета. Между тем впервые в такой постановке этот вопрос прозвучал ещё в августе 1941 года в знаменитой Атлантической хартии Рузвельта и Черчилля. Финансирование проекта в докладе предлагается осуществлять за счёт глобальных налогов, взимаемых за пользование глобальным, общим достоянием. Принцип расчёта - стоимость не товара, а потребленных энергоресурсов (та самая энергоэффективность). Рынок официально провозглашается способом платить так называемую реальную экологическую цену, то есть превращается в инструмент выкручивания рук с помощью денег, формально без политического принуждения. 

И, наконец, четвёртый институт Рио: в структуре ООН предлагалось создать новый руководящий орган, альтернативный Совету Безопасности - Совет экономической безопасности и передать ему функции мирового экономического правительства (так дословно и говорится в докладе). Учреждениям ООН, ЮНЕСКО, МАГАТЭ и другим, а также ВТО отводилась роль глобальных министерств в этом правительстве. Авторами доклада предлагалось отменить право вето вместе с постоянным членством в Совбезе ООН, передав принятие решений Генеральной Ассамблее, а, если называть вещи своими именами - проамериканскому агрессивно послушному большинству (Генеральной Ассамблее). 

Ясно, что всё это направлено прежде всего против России, ну, и против Китая заодно. Кстати, авторы доклада предлагали паллиативный вариант с передачей строительства нового мирового порядка Всемирному банку, мозговым трестам и региональным организациям, в том числе НАТО. Таким образом, устойчивым развитием правомерно считать концепцию трёх "Д": деиндустриализации, депопуляции, десоциализации. В сумме всё это означает десуверенизацию. 

В 2000 году состоялся Саммит тысячелетия (ещё его называют саммитом Земли). На нём данную проблематику двинули в политическую сферу, учредив новый институт Всемирных Саммитов по целям развития. С этого момента конференции ООН по окружающей среде, которые связывают экологию с экономикой и социальной проблематикой, продолжили проходить раз в десять лет. Последней была прошлогодняя конференция "Рио+20". А всемирные саммиты по целям развития (что это за цели - отдельная тема) стали проходить раз в пять лет. И это уже чистая политика, точнее, геополитика. 

В 2005 году на Всемирном саммите по целям развития была образована (вдумаемся) Комиссия ООН по миростроительству. Пожалуйста, на сайте ООН можно зайти, посмотреть. Русский язык - официальный язык ООН, и на русском языке всё это есть. Только про это вслух не говорится и не упоминается почему-то аналитиками. Задача: создание и управляемое разрешение внутренних (подчёркиваю: внутренних!) конфликтов. 

Пример Косово у всех перед глазами. 

Цхинвал был ничем иным, как попыткой запустить эту Комиссию на постсоветское пространство, ибо Грузия тогда входила в её руководящие органы - Организационный комитет. С 2011 года в него входит Украина. Вот и разгадка того, что там происходит сегодня. 

На предстоящем в 2015 году очередном Всемирном саммите планируется учредить некий политический форум высокого уровня, то есть мировое правительство по сути дела или его аналог (подход к нему), и утвердить глобальные цели устойчивого развития, то есть создать организационную структуру и оформить идеологию глобального управления. 

Таким образом, устойчивое развитие само по себе является серьёзнейшей угрозой российскому суверенитету и национальным интересам как Концепция, концептуальная угроза. К сожалению, далеко не все в российской элите в состоянии этот факт должным образом осмыслить, ведь геополитическое мышление у нас заменено экономическим. Бал правит идеологическая всеядность, готовая поддержать любой прибыльный проект, пусть и сомнительный, открыто действует и либеральная пятая колонна, о которой здесь уже говорилось. 

В заключение выскажу три практических соображения. 

Первое касается участия России в институтах глобального управления. На мой взгляд, необходимо участвовать для профилактики их использования против России, в том числе недопущения реформирования в ООН. Ведь право вето - это последнее, что обеспечивает нам статус великой державы. Канцлер Штреземан в двадцатые годы говорил: "Договор без Германии - это договор против Германии". Поэтому международные институты без России - это международные институты против России. 

Второй вывод: ни в коем случае не принимать унифицированные требования стандарта устойчивого развития и не включать их в российскую законодательную и нормативно-правовую базу. С приходом к власти Путина указ Ельцина был положен под стекло и потихоньку всё сошло на нет. Но явочным порядком, поскольку положение устойчивого развития никто не отменил, они вносятся, особенно на уровне регионов. 

И третий вывод: необходимо снять табу на широкое обсуждение альтернативных исследований причин наблюдающихся климатических аномалий, не отбрасывая при этом никаких версий, в том числе и их искусственного, преднамеренного, военно-геополитического происхождения. Благодарю за внимание. 

Степан Сулакшин: Спасибо.

Николай Стариков: Добрый день, уважаемые коллеги! Я хотел бы в своём докладе немножечко углубиться в историю, вспомнить о том, как создавалась Федеральная Резервная Система, поговорить о целях её создания и посмотреть, насколько они на сегодняшний момент достигнуты и что из этого получается.

Прежде чем углубиться в историю, мне хотелось бы вернуться к самому названию нашего сегодняшнего "юбиляра" - ФРС (Федеральная Резервная Система). 

- Мы с вами прекрасно знаем, что она никакая не федеральная - это не государственная, это частная структура, значит, она не федеральная. 

- Мы с вами знаем, что она никакая не резервная, потому что под теми деньгами, которые она создаёт из воздуха, нет никаких резервов, значит, она не резервная. 

- Вот, с третьим словом, которое в названии присутствует, наверное, сложно не согласиться - Система. То есть действительно система. Поэтому я предлагаю для, во-первых, экономии времени, а, во-вторых, для прояснения сути так её и называть: система. 

Какие же были цели у тех, кто придумал и создал эту систему?

Во-первых, хочется сказать, что система была создана несколько ранее, чем столетие (в 1913 году). На самом деле не углубляясь в "венецианские" дебри, хотя, безусловно, генезис начался именно там, хотелось бы отметить ещё одну важную дату: это 1694 год - создание Банка Англии. Фактически в новейшем времени первый частный эмиссионный центр был создан именно там. Уже потом Великобритания в ходе определённой экспансии на территорию Соединённых Штатов Америки создала некий филиал Банка Англии в Соединённых Штатах, который и получил название Федеральная Резервная Система. Это так, для того, чтобы мы с вами понимали, что система имеет более глубокие корни и люди, которые её придумали, жили вовсе не в 20-ом веке, носили не котелки, а шляпы совершенно другого фасона, и проживали они в средние века. 

Какова же (на мой взгляд) была цель создания системы? Тут, мне кажется, что мы с вами, уважаемые коллеги, несмотря на то, что обсуждаем важнейшие вещи, всё-таки несколько скользим по верхам. 

Здесь очень много говорилось о том, что система, построенная благодаря бесконтрольной эмиссии некоторых государств в некоторых валютах, даёт возможность выкачивать ресурсы из некоторых стран, а на самом деле, фактически из львиной доли государств, имеющихся на нашей планете и перекачивать их в очень небольшое количество государств, которые являются государствами-паразитами. Всё это абсолютно так. Абсолютно с этим согласен. 

Вопрос: является ли улучшение жизни, жизнь за счёт других, паразитизм конечной целью создания этой системы? 

На мой взгляд, это всего лишь побочное средство. Речь идёт о том, что кружило головы многим полководцам и государственным деятелям многих народов и многих времён - о власти над миром. 

Эта система задумывалась как инструмент подчинения человечества, как инструмент создания глобальной власти. 

Вот, если мы будем оценивать систему именно так, тогда мы поймём её конечную цель. Не улучшение жизни является конечной целью. Оно является побочным эффектом. Ведь, вспомним, например, Наполеона, который, безусловно, был талантливым полководцем. Но уж я абсолютно уверен, что никогда не собирался завоевать весь мир, потому что был человеком достаточно разумным. После того, как он разбивал своих противников, которые на английские деньги, раз за разом, в антифранцузских коалициях нападали на Францию, что делал Наполеон? Он заставлял эти государства содержать его армию. Между прочим, он сказал этот замечательный афоризм: "Не будете кормить свою армию - будете кормить чужую". 

Мы видим сегодня точно такую же систему: выкачиваются ресурсы из многих государств, перекачиваются в Соединённые Штаты Америки, и Америка имеет возможность иметь военный бюджет фактически равным военным бюджетам всех остальных государств. Большая армия НАТО (скажем так, совокупная), её основная часть, конечно же, армия Соединённых Штатов Америки. На чьи деньги она содержится? Тут я вынужден огорчить вас, уважаемые коллеги, хотя, думаю, что вы эту горькую правду знаете и без меня. Во многом армия Соединённых Штатов Америки финансируется на наши с вами деньги. Мы, как налогоплательщики России, финансируем армию, которая принуждает делать новые репарационные платежи в сторону Запада. 

Построена система, где выкачиваемые ресурсы позволяют, во-первых, дурить голову значительной части населения планеты, говоря о том, что высокий уровень жизни, хорошие стандарты, хорошие дороги - это является не следствием того, что деньги перекачиваются из одной части земного шара в другую, а потому что, якобы, там есть многопартийность, потому что, якобы, народам англосаксонским и тем, кто стал их ближайшим соратником, присущи какие-то сакральные знания, которые не присущи другим народам мира. Но всё это полная чушь. 

Эта чушь развеется, как утренний туман, если упадёт уровень жизни, потому что именно на высоких жизненных стандартах все эти утверждения и базируются. Это значит, что системе нельзя ни в коем случае допустить падения этих жизненных стандартов без какого-либо серьёзного, видимого объяснения. Серьёзный военный конфликт, глобальный экономический кризис - всё это является достаточным объяснением, если в планы системы войдёт очередной серьёзный кризис с обрушением уровня жизни. Но так вот просто, чтобы постоянно снижался уровень жизни, как мы видим это сегодня, это для них колоссальная проблема. 

Теперь несколько слов о том, как эти цели достигаются, как эти цели достигались. На самом деле ничего нового под Луной не происходит. Это уже говорили многие умные люди и тут, я думаю, нам с вами, стоит с ними согласиться. Подкупы, убийства, войны, информационное враньё - ничего другого. Именно таким образом Банк Англии создал сначала такие, промежуточные структуры, которые вошли в историю Соединённых Штатов Америки под названием "первый банк" и "второй банк". То есть это были фактически те же самые структуры Федеральной Резервной Системы, только под другим названием и с ограниченным временным промежутком. Они получили лицензию на двадцать лет каждая, после чего американские законодатели прекратили действие этих банков, но это было с большим сопротивлением, с покушением на президента Эндрю Джексона. И дальше мы с вами видим, что в истории Соединённых Штатов было убито четыре президента. Если начать разбираться, за что их убили, мы увидим, что и Авраам Линкольн, и Уияльм МакКинли, и Джеймс Гарфилд, и Джон Кеннеди были убиты из-за своих противоречий с банкирами. 

Я не буду сейчас подробно останавливаться на том, как каждый из них пытался вырваться из-под этого гнёта Федеральной Резервной Системы, из-под гнёта банкиров, из-под гнёта банков, которые создавались (я имею ввиду частных эмиссионных центров) в Соединённых Штатах Америки - это займёт всё отведённое время. Я просто обращаю ваше внимание, что нужно внимательно изучить действия этих президентов, и мы с вами увидим причины их смерти, причины их гибели. 

Далее последовало создание Федеральной Резервной Системы, как повод - искусственно организованный в Соединённых Штатах кризис. 

Федеральная Резервная Система немедленно начала свою работу, спровоцировала кризис, который вошёл в историю под названием "Великой Депрессии". На фоне этой "Великой Депрессии" банкиры скупили саму систему экономики Соединённых Штатов Америки, подчинили окончательно Америку и взяли курс на Вторую мировую войну. Тем более, что опыт Первой мировой войны показал им, что это очень хороший способ уничтожения не просто государств-империй, соперничающих и имеющих отдельные, подкреплённые золотом валюты, а уничтожения именно финансовых систем. 

После уничтожения ведущих государств Европы в Первой мировой войне фунт стерлинга сохранил своё доминирующее влияние, но доллар начинал становиться всё более весомой валютой в мире. После Второй мировой войны они поменялись местами. Но здесь я предлагаю нам с вами понимать, что это всё звенья одной цепи. Это банкиры, создавшие Банк Англии, создали Федеральную Резервную Систему, или просто систему США, и таким образом связали между собой две части англосаксонского мира. Это некий парадокс. 

Когда-то американские колонисты, свободолюбивые, боролись за право чеканить свою собственную валюту, создавать свою собственную эмиссию, иметь свои собственные деньги, потому что они прекрасно понимали, что деньги, выпускаемые банком Англии, перекачивают часть ресурсов из колонии в Соединённые Штаты Америки. Прошло ровно сто лет, примерно столько ушло для того, чтобы Великобритания снова подчинила себе Соединённые Штаты Америки. Теперь Соединённые Штаты Америки из наиболее свободолюбивой страны, какой они были, борясь против английского владычества, превратились в мирового жандарма, который везде насаждает систему, которая, как пылесос, вытягивает ресурсы в пользу так называемого "золотого миллиарда". 

Достигнуты ли цели? Давайте зададим такой вопрос. Здесь, мне кажется, будет правомерно обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на, важный момент (на мой взгляд), который указывает на то, что высокий жизненный уровень является не целью, а всего лишь средством. Если бы речь шла только о создании материальных ресурсов и их перекачке с одного конца планеты на другое, не насаждались бы те моральные принципы, которые ведут к деградации человечества, не проводилась бы тогда политика тихого геноцида, когда (мы сегодня видим) насаждаются ценности семьи без детей, бесконечного потребительства. Да, конечно, эта система основана на деньгах и деньги должны заменить в ней Бога - это самый главный принцип, который насаждается. Но система начинает пожирать сама себя, потому что в итоге, если количество людей и человечество будет постоянно сокращаться, и люди не будут иметь детей по различных причинам, то эта система, как самый настоящий паразит, как вирус, поселившийся в организме, она погибнет. Потому что погибнет тот организм, который даёт ей жизнь, чьими соками она питается. 

Так вот, важный признак того, что не деньги являются конечной целью, а они являются всего лишь инструментом, это именно те самые моральные нормы, которые сегодня насаждаются. Скажите, пожалуйста: зачем Европейские Комиссары в пыльных шлемах (так называемая прогрессивная общественность) заставляет страны постсоветского пространства такие консервативные, как Молдавия, Украина, вводить у себя гей-парады и законы о равенстве половых извращенцев с нормальными людьми? Зачем? Какое это отношение имеет к деньгам? 

Казалось бы (ну, Молдавия - небольшое государство), Украина - хороший приз. Согласитесь вы на требования самих украинцев не переступать через свои исторические традиции. Ну, зачем это вам нужно? Нет, это является неотъемлемым требованием, является неизбежной частью того мира, который они строят. Почему? Потому что им нужна власть над миром, потому что они хотят разложить всех. Они хотят уничтожить семью, они хотят уничтожить национальные государства, которые мешают им это делать. Им нужно всё. 

Вот здесь нужно понять: им нужно не ещё немножечко денег для того, что этот титаник проплыл ещё лет двадцать. Им нужно всё. И в этом смысле с ними договориться невозможно. Невозможно договориться с тем, кто хочет тебя сожрать целиком. Он одним пальчиком, одним мизинчиком не наестся. Это, как с тигром в клетке: попытайся с ним договориться, что, ну, так вот, кусочек съешь, чтобы я целый остался. Так не бывает. Значит ли это, что не нужно вести с ними переговоры? Конечно, нет. Переговоры нужно вести всегда и со всеми, тем более, с теми, кто сильнее нас. Но мы должны понимать, что конечной их целью является глобальное доминирование, в котором нам, как стране, как цивилизации, как народу, в нашем нынешнем виде места нет. И если мы с вами не усилимся, если мы с вами не осознаем их конечные цели, мы можем вести переговоры сколько угодно, но пользы они для нас никакой не принесут. 

Поэтому я во многом согласен с теми тезисами, которые сегодня коллеги высказывали до меня. Но я предлагаю нам с вами подняться ещё на одну ступень выше и посмотреть на всю эту систему, построенную нашими британскими, американскими и ещё не известно какими коллегами (банкирами), как ступень, которую они строят к завоеванию мира, в котором нам с вами места нет. Вот, тогда, мне кажется, и наши действия, и наши оценки будут адекватны тем, как (знаете, модно сейчас) говорят, вызовам (мне это слово не очень нравится, потому что непонятно, кто кого куда вызывает, раньше хоть на дуэль), тем опасностям, которые они действительно для нас с нами готовят. 

А то, что они готовят новую войну, в этом нет никаких сомнений. Посмотрите на то, что происходит на Ближнем Востоке, посмотрите на то, что они готовят в Средней Азии, посмотрите на количество оружия, которое в этом новом счастливом мире, который наступил после крушения Советского Союза (якобы, счастливый). Вот, в этом мире мы должны с вами усиливаться, поэтому я предлагаю, чтобы мы с вами всячески поддерживали перевооружение нашей армии. Потому что только это поможет сохраниться нашей стране. Спасибо. 

Степан Сулакшин: Спасибо, Николай Викторович. 

Слово предоставляется академику РАН, директору центрального экономико-математического института Валерию Леонидовичу Макарову.

Валерий Макаров: На самом деле, Степан Степанович, я хочу сказать, именно слово. У меня никакой не доклад, просто очень короткий комментарий к тому, что тут обсуждалось. Мне кажется очень такое полезное, хорошее обсуждение. Я хотел обратить внимание на одну вещь, которая прозвучала, конечно, немножко, но может быть не так.

Мы все хотим понять, почему действительно, условно говоря, Соединённые Штаты, как говорится, паразит на теле всего мира, и весь мир с этим соглашается. Естественно, кажется потому что у них огромная сила, они сильнее всех других, у них там такая армия и прочее и прочее. Но, если вдуматься, великие полководцы-то были у нас, а у них там ничего такого нет. А почему всё-таки весь мир с этим соглашается? 

А потому (моё объяснение), что у них гораздо больше, чем у любой другой страны, не обычной, не то, что мы понимаем под властью, вот эта жёсткая власть, а мягкая власть. Понятие мягкой власти, оно сравнительно недавно вошло в оборот. Тоже американский учёный написал целую толстую книжку, по фамилии Най,  "Что такое мягкая власть".

Так вот, мягкая власть у них огромная, по сравнению с нами. И вот это надо как-то осмыслить и понять. Только что передо мной всё очень прекрасно выступал, он говорит, что главное - это надо усиливать нашу военную мощь. Ну конечно надо туда вкладывать деньги и прочее, но дело  не только в военной мощи. А вот эта мягкая власть. Это очень сложная вещь, что такое мягкая власть, об этом можно много говорить. 

Мы, Россия и наши союзники, мало вкладываем в то, что называют мягкой властью. Посмотрите на Америку: все эти фонды. Я хорошо знаком с фондом Форда, есть такой. Там прямо в уставе написано, что Фонд несёт свободу, демократию во все страны. Там сумасшедшие деньги в этом фонде. Вы посмотрите, какое огромное количество вот этих американских малюсеньких НКО во всех странах, включая  Россию, кстати. Там даже в какой-то Киргизии тысячи вот этих НКО. Это мягкая власть, которая распределена по всему миру. Но на это идут огромные деньги. Это на самом деле всё измеряемо, это всё можно мерить. 

Ведь это вот столетие ФРС – ведь денежки-то оттуда идут. А мы на это дело мало тратим. Ну, у нас там создана вот Russia Today, котораячего-то говорит на иностранном языке западному миру, какая у нас хорошая страна. Но вот вбивание того, что Америка вот такая  - носитель свободы, демократии, но на самом деле мир начинает понимать, что это не так. 

Здесь у нас, я думаю, нет больших средств массовой информации. 

Хочу сказать своё персональное личное мнение, что Америка уже и ещё дальше будет – это тоталитарное государство. Тоталитарное государство. Я много раз бывал в Америке и на своей шкуре убеждаюсь, вот как американцы, в той обстановке, в которой они живут - там нет никакой свободы. 

Там всё зарегулировано так, что человек даже не воспринимает до конца. Ему кажется, что так общество и создано. Они не удивляются, что если там  полицейский взял, ему кто-то не понравился, он его тут же убил. Вот у нас этого невозможно, а в этой самой свободной демократической стране, это - пожалуйста. 

О каких-то вещах приходится им говорить шёпотом и так далее, чего у нас не было там даже в самое жёсткое советское время. То есть, это тоталитаризм. Ну, вот Багдасарян говорил, что Америка идёт к фашизму. Но фашизм нового типа. Он управляется не жёсткой властью, а вот этой самой мягкой властью. 

И я просто вот призываю как-то лучше осмыслить, что такое мягкая власть, которой мы управляем очень слабо. Хотя у нас тоже есть не только великие полководцы, но есть и великие представители мягкой власти. Самый главный представитель мягкой власти – это Махатма Ганди. У нас тоже есть Лев Николаевич Толстой, Достоевский, Пушкин - властители умов. 

А поскольку деньги там, то получилось, что мягкая власть захвачена вот этими тоталитаристами.  Поэтому надо как-то убедить и нашу власть, включая наше первое лицо, что давайте вкладывать деньги не только в новые ракеты, что тоже надо, но и вот в это. Чтобы наши НКО по всему миру были, чтобы мы людям объясняли, куда надо идти, какая идеология правильная. Что наша идеология ничем не хуже любой другой и на самом деле она победит. Спасибо.

Степан Сулакшин: Мне кажется Валерий Леонидович очень важную тему затронул в плане конструктивных продолжений и той диагностики, которой занимается наша с вами конференция. Я даже думаю, что это будет исследовательский проект, нужно будет общими силами поставить.

Хотя смешные примеры знаю из практики. Например, 50 миллионов долларов выделялось там в конце 90-х годов на то, чтобы в Америке создать русскую, российско ориентированную лоббисткую организацию. Где организация, где 50 миллионов?

Эти вещи у нас как-то тоже пытаются делать. Совсем недавно в администрации президента разыгрывали миллиард рублей для НКО в области защиты прав человека, гражданских свобод и так далее. Мы потренировались. Четыре заявки мы послали, не получили ни одной. Но получили те, кто именуются правозащитниками. Вопрос: в какой колонне по счёту находятся адресаты этих государственных затрат?

Слово предоставляется Керби Тимати Денису, телеканал Russia Today, сегодня его упоминали. Сообщение: "Паразитизм существует. История паразитизма на Западе". Пожалуйста.

Тим Керби: Добрый день! У меня такая странная, некрасивая фамилия, потому что, я родился в США. И сейчас мы отмечаем день рождения Федеральной Резервной Системы. Вот, я оттуда, я как-то виноват. Но на самом деле – нет, потому что, я обычный человек. Я не могу быть виноват за то, что они решили делать, большие банкиры. По-моему, вы уже сегодня послушали, может быть десять, двадцать раз, насколько Федеральная Резервная Система, какие они паразиты, как это плохо. И тоже у нас этот блестящий Международный Валютный Фонд, который даёт кредит бедным странам, который они не могут платить обратно, поэтому они там живут хуже. 

Эти такие большие моменты вы уже, по-моему, обсуждали. Поэтому я буду говорить о мелком. О, более на уровне обычного человека, особенно западного человека. Но, к сожалению, многое о том, что я буду говорить, это касается теперь России, может быть половина, может быть даже больше. 

Что главная форма паразитизма, по-моему – это заработок без работы и без производства. И даже если мы посмотрим в Библии, даже Бог говорит, что нельзя его народу дать кредит. Почему? Потому что тогда люди поняли, насколько это вредно. И потом, опять во второй цитате, Бог говорит о том, что, типа, среди своих нельзя так ходить, но чужим – можно. Это интересно. Мы создаём Калашниковы, не для своих, а только для чужих, потому что кредит – это паразитизм и это оружие. И интересно, что все пророки, учителя, легендарные фигуры традиционных религий России, все сказали, что ростовщичество плохо. И это слово мне очень трудно сказать, извините.

А те, что в Америке, мы видим, что какие-то на уровне обычного американца разные формы паразитизма: страховка, студенческий кредит, посредники, "сервисная" экономика, монополии, и потом чуть-чуть о  нео-феодализме.

У меня только пятнадцать минут, поэтому у меня всё будет быстро-быстро. Я надеюсь, что я говорю понятно.

Студенческий кредит. Сейчас везде пишут в Америке, что будет финансовый пузырь из-за студенческого кредита. Почему? Потому что, когда моим родителям было восемнадцать, там был выбор:

- Или всё-таки идём в завод, работать руками, как мой отец, кто может делать именно вот это, этот подиум, все эти столы, стулья и так далее.

- Или человек идёт в университет.

Человек берёт кредит. Конечно, у него университетское образование обеспечит большую зарплату, поэтому он сможет платить. Но когда я поступил в университет, уже этот кредит огромен, и стоимости огромные. Но всё равно, может быть, я мог бы зарабатывать такие деньги, как дизайнером, я не знаю как. 

Но, потом, теперь, поколение младше меня, они не могут найти работу после университета, но у каждого есть какой-то долг - сто тысяч долларов. Как за это платить? Это прямо, как невидимые цепи на наших руках, или ошейники. Но мне было необходимо в университет, потому что все работы, как у моего отца – этого нет. Для меня было два варианта: в Макдональдс или в университет. Так ты бедный, и так ты бедный, но по-другому, потому что, каждый месяц берут несколько сотен долларов. Я знаю одну женщину, она очень хотела переехать жить в Россию, но её кредит в Америке выше, чем средняя зарплата в Москве того времени. Вот.

Страховка. И страховка в Америке не страхует и в России это будет скоро. Я не хочу долго объяснять эти скучные моменты, но есть штуки как deductible (дедуктибл) и copayment (копеймент). Эта финансовая терминология, значит, что, хотя у меня страховка, всё равно мне надо платить какой-то процент или кусок. Тогда зачем? Особо в Америке, где там какая-то операция стоит много тысяч долларов. Всё хорошо, у меня страховка. У моего друга был инфаркт в Америке. Двадцать шесть тысяч долларов. Поэтому, двадцать пять процентов – это на самом деле очень много надо платить. Но у него не было страховки, поэтому ему придётся платить за всё. 

Но, знаете что интересно? На чьей стороне правительство? Правительство обещало больнице, что они будут от него брать, как минимум пятнадцать процентов его зарплаты каждый месяц. Правительство в мире глобализации и нео-либеральной экономики всегда будет помогать паразитам, всегда.

Health maintenance organization – это тоже интересно. Что теперь есть посредники. Что не только какая-то страховка, которая не страхует, но теперь нам надо общаться с какой-то корпорацией, которая потом общается со страховыми кампаниями, чтобы всё организовывать для нас, для меня, чтобы всё было так удобно и приятно. А почему мы не можем жить без них? Я не понимаю.

Тоже вот этот obamaker (обамакер), медицинский план Барака Обамы. И на самом  деле теперь правительство не даёт людям медицину, что, вот народ платит налоги - медицина, а наоборот. Теперь всем надо покупать приватную страховку, или платить штрафы. И иногда эти штрафы очень, очень, большие. 

Например, к 2016 году может быть это будет штраф две тысячи долларов в год. Storm Clouds Gathering – источник. И сейчас из-за такой системы есть сорок семь миллионов американцев без страховки, и в детстве это был я. И, поверьте, это очень неправильно.

В России у нас не хорошо с медициной и людям угрожают сделать такую систему здесь. Но я могу точно сказать, у меня был аппендицит здесь, я жив, и я ничего не платил, я только купил потом врачу добровольно бутылку виски.

И тоже есть вот этот момент, страховка, что вот эта болезнь, вот эта болезнь уже была, мы не будем платить за это, уже была. Поэтому, если у человека какая-то, я не знаю, кривая спина - ваша проблема, что делать - страховка не страхует.

Теперь, для армии тоже есть приватная страховка, если вы можете в это поверить. И за это надо платить. Пока это не очень много денег. Но Обама хочет увеличить, что полковник должен за свою семью платить четыреста шестьдесят  долларов в год за страховку. Полковник получает хорошую зарплату. Это неплохо. Но, через несколько лет, может быть, Обама хочет, чтобы это было до двух тысяч долларов. 

Кто самый большой паразит на планете? Это посредник. И мы это видим в Москве. Моя жена иногда ругается, с Америки, тоже. Моя мама учительница. Он хочет преподавать как вне школы. Она работает, но хочет после работы преподавать чтение, это её специальность. Но проблема в том, что ей нужна лицензия за это, лицензия, чтобы преподавать чтение. Это против закона, это абсурд. Почему это нельзя делать? У неё столько лет опыта, по-моему, пятнадцать лет опыта. Но нет. Лицензия, платите, сервисная экономика.

Вот и тоже в Москве. Кто самый плохой человек в этом городе? Может они где-то в правительстве. А мне эти агенты недвижимости, которые хотят мне помогать найти квартиру за один месяц оплаты квартиры. Вот. Опять они посредники и не нужны. Они делают вид, как будто они нужны. Они не нужны, и они дают нам сервис. 

А вот эта картинка там, это пока нет в России, как я вижу. Это называется  Payday Loan Store. Вот это магазины, которые не магазины, они дают аванс на зарплату. Что, я не знаю, три тысячи долларов в месяц в Америке какая-то под зарплату. Ну, в неделю в Америке моя зарплата пятьсот долларов. Поэтому я дам им какую-то вот бумажку и они дают мне эти деньги сразу. Но потом мне им платить за огромный процент. Почему человек делает это? Потому что, каждый американец живёт в кредите, и чтобы купить этот телефон, всегда нужна помощь, а потом это дело очень дорогое.

То же вот есть миф, который очень везде в Москве, что, "Ой в Америке всё там дёшево. Этот айфон, он двести долларов, как ты можешь жить в России, Тим?" Я называю себя Тим. Это потому что потом, надо как минимум два года сервиса именно от некой корпорации там в Америке. И если вы говорите слишком много минут, то за этот сервис надо платить больше. И если вы хотите порвать контракт с ними, надо платить штраф. Поэтому, на самом деле, эти двести долларов – это достаточно большая сумма. Есть американцы, которые говорят, что все налоги зло. Нет, я не такой. Есть везде налоги, есть налоги на всё. Что тут сложного? 

Американцу надо платить федеральные налоги, налоги на доходы, штатовские налоги, местные налоги, налоги на покупки, налоги на землю. Это самые злые из них – налоги на землю. А на самом деле есть какой-то момент, что вдруг может быть, из этих денег получилось бы что-то великолепное. Мы могли бы вытерпеть. И не забудьте, что эти налоги, это больше всего у нас для  среднего класса. Это не для богатых, это не для Гугл, это не для Дженерал Электрик и так далее, это для среднего класса. 

А что они говорят в Вашингтоне? Денег нет, в пенсионном фонде денег нет, нам нужно больше налогов, больше налогов. А за что они платят? По-моему, за изображение там. Поэтому, это интересно - огромные налоги. Надо платить за медицину, платить за образование, платить за всё, платить за эту войну. Огромный госдолг, самый большой госдолг в истории мира, а всё равно налоги высокие. Куда эти деньги? Может быть не все политики США такие честные? Вот та же самая ситуация, как в России. И тоже, то, что бесит, люди говорят о частной собственности, когда на самом деле этого нет. 

А как я сказал, был такой момент, когда моя бабушка, к сожалению, она недавно, ушла с этого мира. У неё был дом. Стоимость дома сорок семь тысяч долларов. Ей надо было платить местные налоги на дом три тысячи шестьсот долларов в год. Поэтому пенсия, в Америке для пенсионера это было неплохо, это было тысяча двести долларов, по-моему. Но когда надо платить три месяца пенсии, чтобы иметь дом и чтобы не украли дом, который был оплачен моим дедом, кто воевал за Америку, в восьмидесятых. Это как-то бесит, понимаете. Поэтому это семь с половиной процентов стоимости дома в год.

А там справа, это не тот дом, о котором я буду говорить. Но друг моего отца, он имел дом в бедном районе, откуда я. Никто не хочет там покупать дома. И у него такая ситуация, что он просто не смог платить эти налоги. Знаете, что он сделал? Он отдал дом бесплатно, потому что никто не хотел покупать, потому что там преступная зона. И стоил этот дом одиннадцать тысяч. Зачем платить за это? 

Слава Богу, у нас ситуация ближе к нам, в Москве. У меня друг, он купил квартиру за три миллиона рублей. В конце концов, ему надо платить девять миллионов рублей. Почему? Кредит и процент. И вот это паразитизм. Что у него на самом деле штраф, что он не богатый. Если бы он был богатый, и мог купить квартиру сразу, стоимость три миллиона. Если ты средний класс и ниже, стоимость – девять миллионов. Вот это паразитизм. И это точно в Москве. И по этой причине у меня нет ни квартиры и ни дома. Хотя у меня уже два дитя, как моя жена любит говорить.

Монополия – это тоже паразитизм. В Америке у нас, к примеру, Walmart. Это как Ашан. Люди в Ашане, у них не очень много денег, они идут в Walmart, где там только китайские вещи, потому что у них мало денег. Вот это делают, потому что  американские компании они не могут конкурировать с дешёвым трудом в США, поэтому американские бизнесы закрываются и отправляются в Китай, американцы становятся беднее, поэтому им надо покупать больше в Walmart. Такой круг. Вот.

Тоже есть очень интересный американский журналист Chris Hedges, он либеральный по сути, но он очень напоминает, что у нас будет скоро нео-феодализм. И это то, что страшно, что мир идёт в этой ситуации, как паразитизм, как феодализм. Что есть какой-то лорд, у него земля и вы можете там работать, если вы платите аренду. Это очень страшно. 

В конце концов, обычный американец, что он делает? Он каждый день платит за бензин, чтобы поехать на работу. Он платит за доступ к дороге, потому что есть платные дороги. Надо платить потом за парковку, надо платить за страховку на машину, на себя, платить за вредный обед, за китайское производство в удобных магазинах, платить за страховку, которая защищает его от Макдональдса, который он кушал, платить за кредит за машину, и за место жительства, ну вы видите, и так далее, и так далее. Платить за всё, платить за это, платить за это.

На уровне обычного человека, особенно в Америке, и то же здесь - это паразитизм. Это кусочки за сервиса. Поэтому, это всё.

Степан Сулакшин: Это,конечно, особенное выступление, хотел бы его отметить. Оно корреспондирует с теми отчасти теоретическими докладами, которые были в начале сессии. Вы, к сожалению, не с начала были.

Тим Керби: Я был на работе. 

Степан Сулакшин: Я вас информирую, что взгляды учёных, которые здесь прозвучали, они корреспондируют с вашим феминологическим материалом.

Тим Керби: Я хотел сделать что-то на уровне обычного американца. Вы уже знаете науку. 

Степан Сулакшин: Мне кажется – вы не обычный американец и спасибо вам за это.

Игорь Борисович Орлов, профессор, доктор истории высшей школы экономики. "От Джеймса Монро до Барака Обамы: глобальные доктрины как механизмы защиты паразитарной системы"

Игорь Орлов: Идея сама по себе не нова. Мы понимаем, что вы создаёте какие-то определённые институты, определённые механизмы, их нужно защищать. И не только защищать, а и обосновывать. Схема достаточно условная, мы понимаем, что доктринальные вещи так или иначе прописаны в научную оболочку. Они прописаны в образовательный процесс. Ничего тут такого нового нет. 

Задача-то стояла совершенно другая. Задача стояла посмотреть на связь между этими доктринами, между военными стратегиями и между финансовыми кризисами. Со всей очевидностью исторический контекст показывает, если выстроить всю систему доктрин, если построить параллельно таблицу военных кризисов, если построить туда проблемы мировых финансовых кризисов, совпадения не случайные. То есть доктрина Монро вытекает из кризисной ситуации. Доктрина Обамы вырастает тоже из кризиса. Просто меняется оболочка. 

Если доктрина Монро, вы помните, это Америка для американцев, то доктрина Обамы – это мир для американцев. Хотя так в принципе такой формулы нет в отличие от доктрины Монро. Но мы понимаем, что это в действительности так произошло. И здесь вы видите, что кроме связи с кризисом очевидна ещё и силовая составляющая, которая тоже является важной. 

И мы наблюдаем определённый тренд по мере глобализации экономики, и так скажем, условно, глобализации военных конфликтов. Мы наблюдаем, как всё более и более усиливается доктринальная составляющая. То есть, плотность формирования доктрин становится больше. Они формируются на уровне США чуть ли не каждый год новые доктрины. Они могут отставать от военных доктрин, то есть, в старые доктрины вписываться. Могут формировать новые военные доктрины. Но хронотоп, условно говоря, доктринально становится плотнее.

Вот вам доктрина Монро - Америка для американцев, военная стратегия, мы не дадим навязать нам никакую европейскую систему, как в том детском стишке: "Я свою сестрёнку Лиду никому не дам в обиду, сам её поколочу"

Вот в принципе вы видите, что стояло реально, исторические события для Америки и американцев. Надо было объяснить для какой Америки, и для каких американцев. И подчинение различных территорий, военные операции, показывают, что Америка для американцев, это право хозяйничать на континенте. 

И что касается дипломатии канонерок, Теодора Рузвельта, мы видим, что традиции соблюдаются, хозяйничание и региональная экспансия продолжаются. Но вот затем происходит некоторый поворот, связанный с демократией для мира Вудро Вильсона и мне кажется, что не случайно этот поворот, он по большому счёту совпадает с созданием ФРС. Создание ФРС заставляет выходить доктрины альянса за пределы одного или двух континентов, Южной и Северной Америки. То есть начинает потихонечку формироваться система выхода за пределы. И мы видим и участие в оккупации рейнской области и ввод американских войск на территорию Советской России. Это первые шаги. Дальше мы видим – "политика изоляционизма", она взята в кавычки. И мы понимаем с вами, что это "политика изоляционизма" предусматривает хозяйничание на континенте, но высадка американских войск в Шанхае (два десанта) показывает, что эта "политика изоляционизма" тоже весьма условно соблюдается.

Следующий шаг. Это "политика добрососедства" Герберта Гувера. Здесь, скорее всего исключение из правил, мы понимаем почему, потому что речь идёт прежде всего о мировом финансовом кризисе. Здесь по большому счёту не до активной политики военной.

Следующее. Это "четыре свободы". Тоже достаточно условная формулировка, хотя это устойчивый термин. Потому что здесь концепция абсолютного военного превосходства. Мы видим, каким образом формируется, начиная в горниле горячей войны, будущая доктрина холодной войны. Она вырастает оттуда.

Следующий момент. "Доктрина Трумэна". Здесь мы видим от Джорджа Кеннана, "доктрины сдерживания" к "политике отбрасывания", причём за год меняется ситуация. И если сначала Кеннан говорит о политике сдерживания коммунизма, то у Трумэна мы уже видим политику отбрасывания коммунизма в прежние границы, то есть в границы Советского Союза. И мы видим, как начинает расширяться география экспансии американской. 

Следующее. "Доктрина Эйзенхауэра". Это проблема захвата влияния в новых регионах, прежде всего Азия и Африка. То, что происходит, мы здесь видим перечень всех военных конфликтов с участием США.

"Принцип Домино" Джона Кеннеди. Он продолжает данную традицию гибкого реагирования. Здесь вносится другой компонент доктринальный. Компонент, который я бы назвал уже реальным ядерным шантажом, потому что допускается впервые применение ограниченно ядерного оружия.

"Реалполитик". "Реаалполитик" выстраивается вокруг Генри Киссинджера и Ричарда Никсона по одной простой причине: 69 год, мы садимся за стол переговоров с американцами, потому что, у нас достигнут паритет в ядерном оружии. То есть "реалполитика", она формируется реалиями атомного баланса, а не какими-то другими вещами. 

Отсюда можно сделать предварительный вывод о том, что, как и в любой другой стране, включая СССР, никогда политика не бывает полностью подчинена доктринальным установкам. Здесь на самом-то деле мы видим борьбу прагматики и доктринёрства и это борьба по анализу демократов-республиканцев, она не срабатывает. То есть, на самом-то деле нет одной чёткой линии, что республиканцы ведут одну линию, а демократы – другую. Нет. Здесь реалполитика присутствует так или иначе во всех этих доктринах, в связи с тем, что меняется соотношение сил на международной арене. 

"Доктрина Картера". Это Персидский залив, Юго-западная Азия, перед этим была Юго-восточная. То есть очередное расширение влияния. 

Дальше. Мы видим Рональда Рейгана с его доктриной. Очередное: реанимация, отбрасывание коммунизма, если хотите, доктрина Трумэна номер два. Которая завершилась и в том числе исчезновением просоветских режимов, и, в конце концов, распадом СССР. 

Это "новый мировой порядок" Джорджа Буша старшего, причём ещё в такой полурелигиозной оболочке. Вы помните, Америке выпало Богом быть на стороне добра и соответственно, миссия Америки определять, кто на этой стороне, а кто на другой. Это тоже одна из составных частей: религиозная оболочка всех доктрин или всех внешнеполитических доктрин.

"Доктрина Клинтона". Так или иначе, США больше чем ООН. Это на самом-то деле не из доктрины, но мне показалось, что эта фраза одного из выступлений Клинтона "США больше ООН", больше говорит, чем анализ его доктрины, которую мы привыкли видеть. 

Затем "доктрина Льюиса". Это известный американский историк, который, сформулировал основы новой доктрины, и которую затем использовал Джордж Буш младший. Вы видите, как она сопровождается эта доктрина опять же глобальными конфликтами, контролем за потоками ресурсными и не только, во всём мире.

И наконец, "доктрина Обамы", которую я условно назвал "Мир для американцев", ну по аналогии - Америка для американцев. Вы видите, здесь военная стратегия полутора больших войн. Она показывает насколько расширяется вмешательство, точечное вмешательство США, которое создаёт такую дугу целую, которая начинает охватывать потихонечку Российскую Федерацию. То есть формируется такая вот дуга, которая должна по идее заставить наше руководство задуматься о том, почему вдруг она выстраивается подобная дуга.

В конце концов, ещё раз хочу обратить ваше внимание о том, что анализ всех этих доктрин, соединённый с анализом мировых кризисов, то есть сопоставимы как они и с анализом военного вмешательства, показывает устойчивую связь. И подтверждает начальную гипотезу мою о том, что, для того, чтобы обеспечить растущий механизм паразитаризма. В своё время мы употребили термин паразитаризм, как синоним слову социальный паразитизм, то есть, как новое слово, чтобы не повторять, не делать прилагание социальный. 

На самом деле мы понимаем, что это не только социальный паразитизм, это и финансовый, это и человеческий паразитизм и так далее, на человеческом коде, на человеческой крови, на чём угодно. И в результате мы приходим к выводу, что глобализация мира, она будет продолжать дальше формирование новых доктрин. Какая будет следующая доктрина американская? В общем-то говоря, можно условно просчитать, если взять ряд доктрин последнего времени и можно с большой степенью уверенности предположить, что следующая доктрина будет направлена на ту часть, которая ещё не охвачена американским влиянием. То есть, на нашу с вами Родину. Спасибо за внимание.

Степан Сулакшин: Спасибо!

Источник