В массовом сознании продолжает существовать лживый образ Царя Иоанна Грозного

Как сообщалось, 26 декабря в стенах Государственной Думы России состоялось чествование сотрудников и ветеранов органов государственной безопасности. Председатель Комитета ветеранов госбезопасности и локальных войн Андрей Михайлович Дручинин, главный редактор Общероссийской газеты «КГБ – информ» Сергей Альбертович Холодов и известнейший православный историк, автор двухтомного исследования «Цусима - знамение конца Русской истории» Борис Глебович Галенин за служение Державе Российской Словом и Делом были удостоены ордена «Благоверного Царя Иоанна Четвертого Васильевича».

Борис Глебович Галенин, в 2012 году награжденный за свое творчество орденом Святого Страстотерпца Царя Николая, выступил с ответной речью, текст которой предлагаем вниманию читателей.

Для меня высокая честь стать кавалером Ордена «Благоверного Царя Иоанна Грозного». Символично само установление такого Ордена, зримо свидетельствующее о растущем почитании Грозного для врагов России Государя.

К сожалению, в массовом сознании продолжает существовать лживый образ Великого Царя, созданный сознательными врагами России, и введенными в заблуждение историками и общественными деятелями. Между тем, перемена в массовом сознании в сторону правдивого восприятия отечественной истории при нынешних массовых коммуникациях не представляет сложности, при наличии твердой государственной воли.

Его Святейшество Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в одном из телевизионных выступлений, касаясь восстановления исторической справедливости, сказал: «Если возникли новые исторические данные, то нужно настаивать на исторической реабилитации этого человека, нужно этот процесс организовать, нужно создать комиссию беспристрастных историков, исследователей и постараться действительно воссоздать подлинный облик этого человека».

То, что большинство приписываемых Царю Иоанну Васильевичу, например, жестокостей, является плодом злостной клеветы или добросовестного заблуждения, в наши дни можно считать уже твердо установленным фактом. Представить соответствующие доказательства предлагаемой Патриархом комиссии, можно уже сегодня.

Беспристрастными историками написаны уже целые документированные корпусы трудов, показывающими всю вздорность, возводимых на великого Государя обвинений. Но прочтение таких трудов требует значительного времени и усилий. В математике, между тем, существует положение, что для опровержения ложной теории достаточно одного контрпримера.

В одной из своих книг, касаясь образа Иоанна Васильевича, мне и пришлось такой контрпример привести. Называется он: О Царе Иване, его Воеводе и их «исторической» судьбе, и рассказывает об удивительной «исторической» (в кавычках) судьбы русского главнокомандующего в знаменитой битве при Молодях (29.07-02.08.1572) князя Михаила Ивановича Воротынского и конкретно показывает, как лепится образ «ужасного» русского Царя заклятыми друзьями России, и чего вообще стоят их россказни. Пример короткий, а потому позволю привести его присутствующим.

Жизнеописание князя Михаила в стандартном изложении корифеев «официальной» исторической науки от Карамзина до наших дней в массе своей повторяющих измышления государственного изменника Андрея Курбского[1], продавшего Отечество за 4 000 десятин ляшской земли, нельзя читать без слез и некоторого недоумения. Судите сами.

Основные вехи биографии Михаила Воротынского, согласно корифеям и их последователям таковы (по пунктам). Следите за датами:
Пункт 1/. В 1552 году князь Михаил участвует во взятии Казани. Именно Воротынский послал Царю гонца со словами: “Казань наша!”[2].
Пункт 2/. В 1560 году Михаил Воротынский за какую-то провинность сослан в Кирилло-Белозерский монастырь.
Пункт 3/. В 1564 году о вызван оттуда в Москву, с единственной видимо целью – быть подвергнутым мучительной пытке. По словам Курбского, дающего прямо-таки фотографическое описание процесса, воеводу жгли на медленном огне, причем царь лично подгребал своим посохом горящие угли. Заметим, сам автор фотографического описания в Москве в ту пору отнюдь не пребывал, а как всякий порядочный борец с режимом, был, словно Ленин, в Польше.
Пункт 4/. В 1565 году Воротынский после описанной процедуры умирает на обратной дороге в ссылку, в тот же Кирилло-Белозерский монастырь.
Пункт 5/. Вскоре после этого (между 1565 и 1570 гг.) в (уже видимо посмертной), биографии князя-воеводы, происходят два интересных события:
Пункт 5а) замученный до смерти князь получает во владение город Стародуб-Ряполовский;
Пункт 5б) одновременно с этим он шлет царю из монастырского заточения возмущенное письмо, в котором жалуется, – прошу внимания! – что ему, его семье и 12 слугам не досылают от казны полагающихся ему по праву рейнских и французских вин, свежей рыбы ‒ надо полагать, что не мойвы, ‒ изюма, лимонов и чернослива[3].

Одновременного сочетания пунктов о пытке, смерти и присылки лимонов (3, 4 и 5б) не выдержал даже известный польский историк Валишевский, в целом согласный с мнением о тиранстве Грозного. Тем более, что официальный документ о винах, лимонах и изюме он – Валишевский − лично держал в руках!

Исправить создавшееся неудобопонятное положение Валишевский пытается так: «Как видим, заточение Воротынского мало напоминало адские муки. Правительство Ивана с подобными людьми обходилось слишком гуманно. Трудно допустить, что и до ссылки их подвергали таким страшным мучениям»[4].

Но это еще не все. Продолжим:
Пункт 6/. В 1571 году князь Михаил внезапно меняет монастырскую келью на кресло Председателя Комиссии по реорганизации обороны южных границ.
Пункт 7/. В июле 1572 года является главнокомандующим в исторической битве при Молодях.
Пункт 8/. В апреле 1573 года князя вторично и опять же собственноручно поджаривает Иоанн Грозный.
Пункт 9/. В том же 1573 году Воротынский привычно умирает повторно по дороге в ссылку на столь же привычное Белоозеро, вероятно обдумывая по дороге текст будущего послания тирану с требованием на сей раз не только рейнского и французского, но и греческого с испанским и португальским. И наконец венец всему:
Пункт 10/. 16 февраля 1574 года несгораемый Воевода князь Михаил Воротынский подписывает новый Устав Сторожевой службы![5] А еще через несколько лет составляет «духовную» в пользу своего сына Ивана, но с оговоркой о передаче имущества Государю в случае бездетности потомка.

Отметим, что четыре последних факта из этой поистине необычайной биографии, просто и с достоинством излагает одна и та же монография, где авторы в отличие от Валишевского не морочат себе головы попытками согласования несогласуемого.

Откроем «исторический» секрет. Ларчик открывается просто. На свете было три брата Воротынских: Михаил, Александр и Владимир. Все трое ‒ участники взятия Казани. Брат Александр стал даже первым русским воеводой на Казани (1558), где был пожалован в бояре (1560) и сколько известно, благополучно там воеводил.

Владимир вместе с семьей и слугами был действительно сослан в 1562 году в Кирилло-Белозерский монастырь[6], и возмущенное письмо о недопоставках от казны причитающихся вин, лимонов и чернослива принадлежит именно ему. На Белоозере Владимир прожил в описанных «ужасных» условиях более 10 лет, и скончался там на руках любящей жены в окружении многочисленных рыдающих родичей и верных слуг. Над его могилой неутешная вдова воздвигла храм[7].

Князь же Михаил в то время, когда Владимир вел из заточения борьбу с извечным русским тиранством и, не дай Бог! казнокрадством – лимонов-то не досылали! ‒ успешно занимался государственным и военным строительством[8].

Однако горячее желание определенных кругов извести всю княжескую семью Воротынских, дабы поразить на ее печальном примере присущую Руси тиранию, заставило их слить образы трех братьев в монументальную фигуру Михаила Воротынского. Чей неоднократный и трагический конец с такой художественной силой описан доверчивыми историками, начиная, по крайней мере, с Карамзина.

Так что в ответ на вопли о зверствах в отношении изменников Земли Русской Царя Иоанна, “прозванного за свою жестокость Васильевичем”, как писала однажды о Грозном какая-то западная, должно быть, французская, энциклопедия, ответим повторением уже приведенных слов Валишевского: «Правительство Царя Ивана с подобными людьми обходилось слишком гуманно».

И позволю еще буквально два слова уже на тему опричнины. Отметим один важный, и обычно недооцениваемый фактор. Фактор, имеющий весьма актуальное звучание.

В современной теории систем существует положение, или точнее, теорема, что системой нельзя управлять, находясь внутри ее: аппарат управления должен находиться вне системы. Для такой системы как государство, это положение можно применить в «ослабленном» виде. Управление будет более эффективным, если сам аппарат управления находится «вне» государства, вернее сказать – «над» государством, оставаясь при этом в государстве «физически».

Так вот, первым примером такого рода управления можно считать опричнину Иоанна Васильевича Грозного, которая в кратчайшие исторические сроки помогла навести порядок на Руси. «Метафизически гениальное» решение царя и состояло в том, чтобы создать аппарат управления Россией, который, оставаясь в России, находился бы вне России[9].

Вне по-славянски – опричь, или кроме. Опричники или кромешники – значит внешние. То, что это не был корпус телохранителей, доказывается арифметически: для чего нужно было иметь 6 000 охранников. Такая охрана была бы не только бесполезна, но и опасна.

Выражаясь языком Константина Аксакова, опричнина по замыслу Грозного должна была стать Государством, а остальная Россия (земщина) – Страной. Персональным олицетворением Государства являлся, разумеется, сам Иоанн Грозный, и как Божий Помазанник он стоял над Страной, а значит над ней стоял и корпус государственных людей – опричников, − которые были там же, где царь. Но над, ‒ повторим, значит вне, опричь, отсюда и название корпуса. Понятно, что частью этого «внешнего» аппарата управления были русские спецслужбы, весьма эффективные не только по понятиям своего времени.

При наличии симфонии властей в православной Руси – Ромее, Третьем Риме, такое внешнее управление необходимо было для чрезвычайных обстоятельств. Поэтому выполнив свои задачи, опричный корпус через несколько лет был распущен. К сожалению, вместе с его военно-управленческой составляющей были, если и не ликвидированы совсем, то значительно ослаблены и отечественные спецслужбы. Этим ослаблением, в частности, обязана Россия и наступившему вскоре Смутному времени.

Другими примерами внешнего аппарата управления государством являются национал-социалистическая партия Германии, компартия Советского Союз и нынешняя компартия Китая. Эффективность и практическая неуничтожимость изнутри такого аппарата управления доказывается тем, что в отличие от Первой мировой войны, Германский рейх был управляем до последних минут своего существования, власть компартии в Союзе могло прекратить только предательство собственного руководства, а про Китай и говорить не приходится.

Между прочим, если с этой точки зрения взглянуть на современную международную финансовую олигархию независимо даже от национального состава, то мы и увидим готовый «внешний» механизм управления «земным шаром». Механизм, который будет внешним по отношению к этому «шару» и ко всем государствам на нем. То есть, объективно, «мировое правительство» в некотором приближении.

И противостать этой всемирной силе можно было раньше и возможно сейчас, только имея под рукой аппарат управления, сравнимый по эффективности с опричниной. В частности, трагедия русской революции 1917 года объясняется во многом и тем, что существовавший тогда аппарат управления Российской Империи не был приспособлен для необъявленной, но тотальной войны этого «мирового правительства» против православной цивилизации. Прежде всего войны информационной.

Очень полезно и своевременно вспомнить, что столь нужный России сейчас и такой эффективный аппарат управления первым изобрел и успешно применил именно Иоанн Васильевич ‒ Грозный для врагов Отечества русский царь.

В настоящее время ширится народное движение за установление памятника первому русскому Царю на знаковом месте Москвы – Лубянской площади. Памятник Благоверному Царю Иоанну Васильевичу не только станет запоздалой данью памяти этого великого человека и Государя, но может и должен стать зримым символом возвращения Руси-России к своим основам, к сущностному своему возрождению.

Это настолько ясно непредвзятому сознанию, что не требует доказательств.

Благодарю за внимание.

[1] «Переходя в Польшу, он [Курбский] являлся честолюбивым карьеристом. Король предоставил ему Кревскую старостию, десять сел с 4 000 десятин земли в Литве, город Ковель с замком и 28 селений на Волыни». //Валишевский К.. Иван Грозный. - М.: ИКПА, 1989. С. 259.
[2] Карамзин Н.М. Предания веков. М.: Правда, 1987. С.611-612.
[3] Валишевский К. Указ. соч. С. 252-253,267.
[4] Валишевский К. Указ. соч., с. 253
[5] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. - М.: Наука, 1982. С. 127, 134
[6] Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 97.
[7] Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М.: Московский рабочий, 1989. С. 151
[8] Манягин В.Г. Апология Грозного Царя. Критический обзор литературы о Царе Иоанне Васильевиче Грозном. - М.: Русский Вестник, 2002. С. 49-52.
[9] Тростников В.Н. Кто мы? Русские, украинцы, белорусы. – М.: Изд-во МП РПЦ, 2011. С. 143.