Когда мне в силу специфики моих интересов приходится слушать лекции Татьяны Владимировны Черниговской, в голове постоянно прокручивается одна и та же фраза, сказанная святителем Лукой (Войно-Ясенецким).
Когда его судили в 1921 году, глава местного ЧК задал ему вопрос:
- Как это вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве вы его видели, своего Бога?
Будущий святитель ответил:
- Бога я действительно не видел. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.
Исследуя работу мозга, Т.В.Черниговская, как настоящий учёный, задаётся множеством вопросов, которые она ставит не только себе, но и нам, в попытке синхронизировать наши мысли со своими. Особенно это заметно в те моменты, когда постулируется некое утверждение, не имеющее под собой никакой научной базы. «Нильс Бор и вообще квантовая физика ничего не могла сделать, кроме как включить наблюдателя (субъект) в научную парадигму, т.е. результат наших наблюдений зависит от того, кто и как наблюдает, а наблюдаем мы «мозгом». Какую нам мозг информацию поставит, в это мы вынуждены и верить, вариантов нет. Мы не зрители, а участники процесса, мы на сцене....» (Татьяна Черниговская: Чего мы не знаем о мозге. Лекция).
В данном случае мы - слушатели, являемся наблюдателями вербального воздействия на свой собственный мозг и одновременно участниками. Только зачем? Ведь мы даже представить себе не можем, какая нагрузка ложится на все эти безчисленные миллиарды нейронов в нашем мозге, которые должны будут осмыслить и принять непонятную для них информацию, несмотря ни на что. То есть наш мозг должен дать требуемый ответный сигнал, который войдёт в соответствие с основной идеей автора и усилит информационное пространство вокруг нас: именно мозг - основной инструмент отражения всего происходящего в мире, поэтому его изучение займет центральное место в 21 веке, - констатирует в своём выступлении учёный.
С учётом того, что уважаемый лектор - весьма опытный филолог, лингвист, философ и, конечно, психолог, такой сигнал обязательно будет получен от «наблюдателя», только не каждого. Согласитесь, думающий человек всегда будет тщательно взвешивать на весах своего собственного сознания всякую неизвестную ему информацию, невзирая ни на степени, ни на звания той личности, которая её транслирует, тем более, если это касается парадигмы жизни самого человека, т. е. нас с вами. В противном случае может быть разрушена и та зыбкая картина нашего с вами представления о жизни, которая худо-бедно, но сложилась в каждом из нас.
Высказывание Т.Черниговской о том, что мы не только зрители, но и участники всех происходящих вокруг нас событий, безусловно, имеет под собой определённое научное обоснование, поскольку является результатом реальных исследований учёных. Так, в частности, сотрудники лаборатории Принстонского университета (США) под руководством доктора Роджера Нельсона уже десятки лет исследуют влияние коллективного сознания на материальную действительность. Цель исследований предусматривает экспериментальное доказательство прямого влияния человеческого сознания на материальный мир в глобальном масштабе. Предполагается, что согласованная реакция людей на какие-то экстраординарные события может влиять на весь окружающий мир, что может быть зафиксировано подходящими устройствами, например, генераторами случайных чисел.
Другая же мысль учёного, которая фиксирует наше внимание на мозге, убеждает нас в том, что именно он является коррелятором всех происходящих в мире событий. И здесь следует заметить, что данная мысль верна только отчасти, поскольку вступает во множество противоречий, связанных с сущностью самого человека. Знания о нём настолько обширны и глубоки, что говорить только о мозге вне связи человека с его душой и духом значит ограничивать не только наше мышление, но и само сознание.
Особенно интересной на этом фоне является мысль учёного, высказанная относительно мозга через призму собственного философского мышления и не имеющая ничего общего с научным обоснованием. «Мозгу никто не нужен, - говорит Черниговская, - он самодостаточен..., он сам по себе, ему внешний мир не помогает..., для него галлюцинация столь же реальна, как и любой реальный мир... и мозгу всё равно, наша зависимость от мозга гораздо больше, чем мы об этом привыкли думать» (Лекция. Там же).
У нас, по словам Т.Черниговской, нет никакой иной возможности получать какую бы то ни было информацию, кроме той, что в мозге. Сам мозг, объясняет учёный, - это сложнейшая нейронная сеть, которая обеспечивает нам работу нашего сознания.
Действительно, мозг участвует в работе нашего сознания, но наука ни в одном из своих разделов так и не сказала нам ничего определённого об этой сложнейшей функции нашего естества - сознании. Именно поэтому, по словам самой Черниговской, под сознанием подразумевают совершенно разные вещи. О какой же исключительной ответственности мозга в работе сознания мы тогда говорим?
С одной стороны, констатируется, что мы наблюдаем мозгом, какую информацию нам мозг поставляет, в неё мы и вынуждены верить, и у нас нет вариантов. По словам Черниговской, получается так, что именно мозг является хранилищем всякой информации, её поставщиком, и он выдаёт нам эту информацию по мере необходимости. С другой стороны, говорится, что безполезно искать в мозге места, в которых что-то хранится, нет таких мест. Память - это процессы, причём всегда новые, вспоминание всякий раз другое, там нет застывших форм, поясняет профессор, - память обеспечивается всей нейронной сетью миллиардов клеток. Хорошо бы ещё определиться (наша мысль постоянно работает в поиске адекватного ответа на поставленные вопросы), каким образом и откуда информация попадает в эти нейроны, которые обеспечат ей продвижение в нужную сторону. То, как будет воспринята эта информация и как она сработает, тоже немаловажно. Но остаётся главный вопрос: является ли мозг источником сознания?
Наука с этим определиться никак не может, однако существует множество примеров из жизни, когда люди со страшными травмами головного мозга не только остаются жизнеспособными, но и не утрачивают сознание. В медицинской практике есть примеры, когда мозг человека имеет множественные повреждения, но сознание при этом работает в обычном режиме.
Таким уникальным примером для нас может послужить человек по имени Карлос Родригес, живущий в Майами. Он попал в автомобильную аварию, в результате чего вылетел из машины через переднее стекло и приземлился головой на асфальт. Срочная медицинская помощь спасла Карлосу Родригесу жизнь, но он теперь вынужден жить без лобных долей головного мозга.
Стараниями учёных принято считать, что мозг получает информацию из окружающего мира, перерабатывает её, хранит и принимает те или иные решения, и именно этот процесс ускоряет биологическую эволюцию человечества. Но есть исследователи, которые не уверены в том, что информация действительно хранится в мозгу, а также и в том, что именно он управляет нашими поступками. На XVI Всемирном философском конгрессе, проходившем в 1978 году в Дюссельдорфе, собрались более 1,5 тысяч ученых из 60 стран мира. Выступая на нём, австралийский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1963 году, Экпс Джон Кэрью предложил гипотезу, согласно которой механизмы деятельности мозга приводят в действие некий «психический принцип», находящийся вне человека. На первый взгляд, подобное предположение звучит странно, противоречит здравому смыслу и накопленному человечеством опыту. Но, вероятно, у известного ученого были основания для подобного утверждения. И не у него одного возникали подобные гипотезы об иных, нежели принято думать, функциях мозга.
Гипотезу о том, что сознание существует независимо от мозга, отстаивают и современные голландские физиологи под руководством Пима ван Ломмеля, заявившего, кстати, что мыслящей материи, возможно, вообще не существует. Мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к «абонентам». Такой же точки зрения придерживаются и некоторые английские учёные: Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона, и Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии. По мнению Парния, мозг, как и любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Он работает как устройство, обнаруживающее мысли! В медицинской литературе описано много случаев, стоящих в одном ряду со случаем Родригеса, когда человек с повреждённым мозгом продолжал жить, как ни в чём не бывало. Врачи были не в состоянии объяснить такие случаи. Однако если приведенная выше гипотеза верна, всё становится на свои места. В 1957 году в Американской ассоциации психологов был заслушан доклад доктора Яна В. Брюэля и Джорджа В. Олби, проведших операцию по удалению пациенту правой половины головного мозга. К великому изумлению врачей, прооперированный мужчина 39 лет быстро поправился и не утратил своих умственных способностей. Разумеется, все эти случаи можно назвать парадоксальными отклонениями от нормы, и на том успокоиться, вернувшись к традиционным представлениям о работе нашего мозга. Однако даже самый уникальный автомобиль не может функционировать без мотора, а компьютер - без винчестера. Стало быть, либо наши представления о человеческом мозге в корне не верны, либо среди нас бродят биороботы инопланетного происхождения, препарирование черепных коробок которых и вводит земных учёных в заблуждение.
После приведённых примеров становится понятно, почему Т.В.Черниговская так не любит И.П.Павлова, о чем она без сожаления высказывается в своей лекции. Ведь Павлов, исследуя работу мозга, ставил очень не удобные для аналитической философии вопросы, которые так и не решены до сих пор. Современный философ Д.И.Дубровский в своей работе «Психические явления и мозг» пишет: «Сущность психофизиологической проблемы может быть выражена следующим вопросом И. П. Павлова: «Каким образом материя мозга производит субъективное явление?»
И здесь нужно заметить, что именно возникновение субъективной реальности ставит весь учёный мир в тупик, из которого не видно выхода. Нам же безапелляционно заявляется, что всё, чем мы владеем в информационном плане, исходит именно от мозга, «других вариантов нет»!
Конечно, можно сказать, что с научными данными спорить не нужно, но как тут быть, если одна область науки противоречит другой? К кому примкнуть, чьи научные изыскания считать более надёжными? Выбор остаётся за нашим сознанием!
Сейчас медицина, кроме исследований головного мозга, природу которого она никак не может постичь (не используется почему-то весь объем мозга при обработке информации), стала более активно исследовать и другой центральный орган человеческого тела - сердце. Уровень смертности от заболеваний сердца до сих пор самый высокий в мире. К каким же выводам пришли другие учёные?
В настоящее время некоторые из самых передовых исследований в области сердца проводятся в Институте Математики Сердца (Institute of HeartMath - IHM) в Булдер Грик, штат Калифорния. Основатель Института Док Чайлдре (Doc Childre) и его соавтор Ховард Мартин (Howard Martin) предпринимают дерзкую попытку заглянуть в глубины сердца и его связи с умом, телом и духом. Они представляют поразительную информацию о том, как каждый удар нашего сердца переносит сложные послания, воздействующие на наши эмоции, наше физическое здоровье и качество проживаемой нами жизни. Вот что мы узнаём из разработок данного направления исследований.
«За последние годы ученый в области неврологии, д-р Дж. А. Армер (J. A. Armour) совершил потрясающее открытие: сердце обладает своим собственным внутренним мозгом и нервной системой. Это помогло объяснить открытие физиологов из Исследовательского Института Фелз (Fels Research Institute), совершенное в 1970-х: "головной мозг" послушно подчиняется посланиям, поступающим из "мозга сердечного".
Исследования Института позволили обнаружить основную связь между сердцем и эмоциями. Исследования дают пояснение тому, как сердце откликается на эмоциональные и ментальные воздействия. Когда мы испытываем такие эмоциональные реакции, как гнев, разочарование, тревогу, неуверенность, ритм сердца становится несогласованным, или неровным, прерывается связь между сердцем и мозгом.
Так, негативные эмоции создают цепь реакций в теле - кровеносные сосуды сужаются, кровяное давление повышается, и иммунная система ослабляется. Такого рода устойчивое нарушение равновесия может привести к перенапряжению сердца и других органов, которое может закончиться серьезными проблемами со здоровьем. Когда мы испытываем такие сердечные эмоции, как любовь, забота, признательность и сострадание, сердце работает в равномерном или спокойном ритме, усиливая связь между сердцем и мозгом. ...
Согласно Чайлдре и Мартину, по мере того, как мы учимся быть и сердечными, и разумными, укрепляется наше эмоциональное равновесие и согласованность между сердцем и мозгом, и мы можем быть приятно удивлены новым, расширившимся уровнем ясности ума, продуктивностью, физической энергией, отношением к окружению и качеством жизни».
Следует заметить, что, пока наука докапывается до такого очевидного (не для всех, конечно) с нравственной точки зрения понятия, как сердечность, Православное Христианство постоянно постулирует эту простую истину: очищенное от греха сердце делает человека и разумным, и отзывчивым, и сердечным. Так что все эти воздыхания по поводу одарённых личностей, невероятного интеллекта, который якобы зависит от свойств мозга, ничего не стоят без внутреннего духовного состояния человека, какими бы способностями он ни обладал. Недопонимание самого непосредственного взаимодействия между мозгом и сердцем, недооценка комплексного изучения наук естественных и вероучительных не только не повысит уровень сознания человека, но приведёт его к полной деградации. И вот это - то основное, что, на мой взгляд, упускается из размышлений Черниговской о мозге.
Иеромонах Пахомий (Петренко) в своей книге «Божественная метрика вселенной» говорит об этом так: «Гармония целостного восприятия окружающего Mipa покоится на отсутствии каких-либо противоречий между сердцем и разумом, определяется всей совокупностью душевных и духовных качеств человека. Однако их крайнее оскудение к середине XIX века привело к нарушению симфонии веры и знания. В первую очередь это выразилось в появлении учения об эволюционном развитии. Своё начало оно получило от известного сочинения Чарльза Дарвина, которое сам автор символично называл «евангелием сатаны».
Без осмысления такого взаимопересечения знаний всякая мысль, даже научная, упрётся в своём стремительном движении в непробиваемую стену ментального нагромождения и захлебнётся от собственного импульса непонимания.
Знаковыми в этом плане являются и высказывания слушателей в комментариях к лекции Черниговской, особенно тех, кто не утратил способности делать самостоятельный анализ услышанного. Юрий Петров пишет: «Приятно посмотреть на умного человека, умеющего излагать свои мысли. По поводу памяти немного не соглашусь. Есть разделение и определённая география. В результате инсульта человек теряет память об одних категориях, но сохраняет память о других. Могу сказать с уверенностью, что и XXI-го века не хватит, чтобы разобраться с мозгом. Проблема не в теореме Гёделя, а в том, что, в отличие от физики, скажем, или математики, где всё основано на нескольких простых законах, аксиомах, - в науке о мозге таких простых базовых свойств нет. Нет, и, возможно, не будет никогда. И что тогда делать с этими миллиардами нейронов, перепутанных семь раз от Земли до Луны? Нет метода изучения такого объекта. Пока изучаются окраины мозга, где происходят простые вещи, например, соединение изображений из двух глаз в одно (трёхмерное), или анализ звука по частоте и положению в пространстве. Но как дальше двигаться, углубляться - не ясно».
Ловлю себя на мысли о том, что именно в этой неясности, недосказанности, недопонимании происходящего с человеком и с человечеством вообще кроется основной месседж Черниговской: «Почему изучение мозга займёт главное место в 21 веке»? На наших глазах рушится основная парадигма гуманизма - «человек есть мера всех вещей», высказанная Протагором ещё в дохристианские времена и истолкованное философами того времени как правило житейского поведения.
Это целостное мировоззрение, которое исключает в жизни человека высшее божественное начало и стирает все грани между добром и злом. Правды в этом случае нет ни за кем, всё становится относительным.
Сегодня мы уже достаточно хорошо понимаем, как философия гуманизма отразилась на наших жизнях, особенно за последние годы либерально-демократических преобразований в нашей стране. Именно с этими преобразованиями нам открылась вся панорама той жизни, в которой человек становится врагом ближнему своему. Он взбирается на воздвигнутый для себя самого пьедестал по телам тех, кто мешает ему на его пути, но падает, не добравшись до вершины в бездну прошлого, в котором мечтал о себе как о боге.
Вернуть ему «божественное достоинство», смягчить его падение, - именно об этом пекутся научные гуманисты, в ряду которых стоит и наш уважаемый профессор Татьяна Черниговская. Её внимание к проблеме, связанной с особой и таинственной ролью мозга в судьбе каждого из нас, направлено на восполнение дефицита сознания, которое, как нас хотят в этом уверить, зависит от правильной работы мозга. Именно поэтому исследования мозга должны стать основными в 21-м веке, без этого дать рекомендации по его развитию невозможно.
Что же ещё можно предложить людям в ответ на рассыпающуюся на глазах у всех парадигму гуманизма, которая кроме смерти, хаоса и разрушения ничего не дала миру?
Может быть, кого-то заинтересует учение Христа, принёсшего в мир Радость и наполнившее его живыми красками Благой Вести? Возможно, но вера просто так не приходит, она не может быть получена путём простого заучивания, вера - это дар Божий! К ней нужно стремиться и постигать всю свою жизнь, в ней тайна нашего спасения и смысл пребывания на земле. Люди теряют своё человеческое достоинство не от того, что у них хорошие или плохие мозги, а от того, что у них ожесточённые сердца. Вернуть любовь в свои души и сделать нас настоящими людьми может только вера, без неё мы просто потеряем свои души и погибнем в этой холодной и безжизненной вселенной синапсов и нейронов собственного мозга.
