О чем говорят наши мечты
Нельзя не согласиться с директором Центра геополитических экспертиз Виталием Коровиным, который в своём выступлении на круглом столе «В поисках русской мечты и образа будущего» выделил две базовые категории, которые, как он отметил, «формируют и образ русского будущего, и контуры наших мечтаний».
«Первая категория – это понятие «народ», именно «русский народ», которое отличается от бытового восприятия термина, который мы часто используем. Народ – это коллективная идентичность, это органическая общность, а не сумма атомарных механических единиц, как трактует народ модерн и современное общество. Народ выходит из единого корня и ощущает себя как единое целое. Народ – это те, кто уже умер за русскую мечту. Это те, кто вместе с нами созидал нашу историю, и те, кто еще не рожден этой общностью и этим единым целым».
Если В.К. говорит об органической общности, то, безусловно, он имеет в виду государственный организм, у которого единым корнем этой общности является вера. Без неё никакой гармоничной общности быть не может. «Если мы верим так же, как другой, то мы обнаруживаем единый тождественный нашему корень нашей общности», - говорит В.К.
И второй категорией определяющей будущее народа В.Коровин назвал вечность, что лишь подтверждает мысли о вере русского человека в бессмертие. Он говорит: «Именно вечность и представляет собой совершенную жизнь, жизнь русского человека, русского народа. И эта цельность является для нас и главной движущей силой, и источником вдохновения для созидания».
Запомним эти слова, которые, конечно должны войти в основу того образа, той мечты, которую намерен «нащупать» Александр Андреевич (несмотря на всю невозможность, по его словам, искусственного определения мечты) усилиями своих соратников.
Доктор философских наук Виталий Аверьянов отошёл в своём выступлении от заданного направления мыслей, предложенных Коровиным, и подчеркнул, что никакой одной – единственной русской идеи никто не открыл. «Её, наверное, и нет», – сказал он. «Потому что мы видим, - говорит В.А., - целую цепь русских идей, цепь с бесконечным количеством звеньев». Тем не менее, религиозный настрой мыслей в его выступлении был сохранён, и это отражено в его словах, где он отмечает и мечты о «Святой Руси», и о царстве правды. «Всё это соединяется в некое единство, в некую смысловую семью», – замечает учёный. «Поэтому невозможно не то что описать, но даже и перечислить все варианты русской идеи и русской мечты». Однако, среди прочих, считает В.Аверьянов, одним из важнейших изводов русской мечты, русского мессианства является идеал твердыни Третьего Рима, царства верных. Он говорит: «Существенно необходимо, на мой взгляд, развернуть эту идеологию миродержавия, сделать её ясной, артикулированной, провозгласить во всеуслышанье. Потому что это, во-первых, нас самих утвердило бы в своем предназначении, а, во-вторых, было бы понято и принято многими народами на земле».
Эта мысль В.А. справедлива как никогда. Вот только верными в христианстве считались именно те, кто до конца своей жизни шёл за Христом и нёс на себе Его Крест. Христос и Крест, Крест и Христос – это именно то, что удерживает мир от хаоса и зла, обуздывает претендентов на мировое господство. Поэтому вывод о том, что удерживающим является сам русский народ, сейчас не совсем верен, поскольку мы этого предназначения не выполняем. Да, мы можем удерживать мир от разрушения и зла, но только в том случае, если остаёмся верными Христу и храним Его Церковь во всей своей полноте.
Идея активной социальной деятельности в обществе, с целью его преображения, заложенная ещё в XV веке «стяжателями», исказила эту полноту, получив своё распространение и в наше время. Только теперь эта духовная грань «стяжательной» позиции в церкви отрицательно воспринимает позицию «нестяжателей», примерно так, как современная либерально-демократическая власть воспринимает нежелание большинства русских людей становиться предпринимателями и бизнесменами. Народ как-то в эту очередь не очень активно выстраивается. Люди хотят жить, творить и работать, просто сообразуя свою жизнь с разумным достатком, а не гнаться за прибылью любой ценой. Такое их желание можно считать духовным наследием монахов «нестяжателей».
Например, известно, что монахи скитского монашества получали жалованье от государя, и это не считалось стяжательством, поскольку это жалованье восполняло монаху лишь самые его необходимые нужды и поддерживало жизнь. «Такой «нужной милостынью» вполне можно считать «государево жалованье», так как оно не нарушало нестяжания ни монастыря, ни монахов». Об этом написал в своей работе «Организация хозяйственной жизни скита» Е.В. Романенко к.и.н. (Сборник «Преподобные Иосиф Волоцкий и Нил Сорский»/ Сост. Герман (Чекунов), иером., 2011)
Да, миссия русских – удерживать мир от разрушения, но она может быть выполнена только тогда, когда мы восстановим всю полноту церковной жизни и её предназначение в системе государственного строительства.
Поэтому, как бы нам (русским) не хотелось быть твердыней Третьего Рима, без собирания верных в единую духовную сердцевину, мы не сможем победить ни страсть к сребролюбию, ни стяжательство, ни содомскую мерзость, не сможем отстоять и чистоту своей Православной веры, которая как в омут затягивается в ересь экуменизма предающими её владыками и теплохладными христианами. Что уж говорить о социальной справедливости, которая полностью зависит от качества христианской личности, которая, как об этом говорилось выше, может родиться только на духовной вертикали личностной устремлённости к Богу. Об этом нужно постоянно помнить.
Тема справедливости звучала из уст большинства участников круглого стола.
Её поднимал Михаил Кильдяшов, председатель правления оренбургского регионального отделения Союза писателей России: «Для нас встреча с мечтой – это во многом встреча со словом. Мы ждали слова как чего-то богооткровенного, того самого заветного слова, в котором воплотится вся Вселенная, все мироздание, в котором будет порядок и справедливость».
Сказаны замечательные слова, только горько было читать его апологию слова не найдя в ней главного: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков» (от Ин. 1, 1-4). Было бы очень справедливо сказать об этом в своём выступлении.
Почему мы сегодняшние так боимся произносить правду и пытаемся её всячески замаскировать возвышенным глаголом уст человеческих?
О справедливости сказал экономист, радиоведущий Михаил Хазин. Правда, в своём выступлении он не произносил слово «справедливость», но за его словами о том, что в России нечем кормить детей (и это ключевая проблема русской жизни сегодня), стоит вопрос именно о справедливости. И виновата в этом, конечно, либеральная команда из экономического блока правительства и Центрального банка, которую необходимо устранить, сменив экономическую программу этого блока, - считает М.Х. Всё сразу, по всей видимости, встанет на свои места: родители получат работу и зарплату, а дети будут накормлены. Странный, однако, подход, за которым следует вопрос: а судьи кто?
Сергей Глазьев, академик РАН, советник Президента РФ высказался о справедливости более ёмко и определённо: «Для того чтобы сконструировать (будущее - авт.) правильным образом, я бы хотел обратить внимание, что у нас есть достаточно убедительные доказательства того, что главной ценностью нашего общественного сознания является ценность социальной справедливости. … Все опросы показывают, что народ хочет жить при социально справедливом государстве. И народ требует этого от системы госрегулирования и от проводимой социально-экономической политики. Эта политика, однако, прямо противоположна этому требованию».
Справедливо замечено! Только вот хотелось бы понять, почему высшие чины власти мало прислушиваются к советам таких уважаемых народом советников высшего должностного лица в стране. Иметь программу, которая может помочь вывести нашу экономику из кризиса и понизить градус социального напряжения в обществе, это большого стоит. Однако, это, по всей видимости, властным силам совсем не нужно.
Константин Семин, журналист, телеведущий, почему-то сказал, что он в гордом одиночестве выступает от лагеря материалистов, хотя это не совсем так, поскольку на собрании присутствовали те, кто далеко не религиозен, просто об этом не упоминалось. Если же говорить о справедливости, которую К.С. также затронул, то это понятие из духовно – нравственной сферы и напрямую соотносится с идеологией того общества, в котором в данный момент мы живём, а оно далеко не материалистично, хотя и правят в нём деньги.
Он сказал: «Сутью, смыслом капитализма является превращение человека в вещь, превращение человека в товар, товаровизация человеческой природы, превращение человека в объект продажи. Несогласие всего нашего культурного наследия, которое мы представляем, неготовность каждого из нас принять такое положение вещей и есть, наверное, единственное возможное направление, для того чтобы сегодня мечтать. Русский человек всегда мечтал о равенстве, о нерабстве, о невозможности торговать друг другом, о неприемлемости эксплуатации, об искоренении несправедливости».
Но здесь возникает вопрос: позицию какой части нашего общества представляет К.Семин, о каком культурном наследии говорит, применяя местоимение «мы»?
К среде либерал-демократов (коих в нашем обществе не так мало) К.С. отнести трудно, поскольку в ней понятие «справедливость» вообще отсутствует. Сам образ жизни этих людей – несправедливость, посредством которой капитализм решает свою основную задачу – получение прибыли любой ценой невзирая на лица. Как же мы это искореним, если у либерал-демократов есть все права (по закону) поступать несправедливо?
Если говорить о материалистах (безбожниках) как таковых, которые вообще не признают существование духовного мира и его законов, в основе которых и лежит справедливость, то их в нашей стране становится всё меньше. Скорее всего, культурное наследие философии материализма в будущем будет мало кому интересно, потому что даже наука в своих открытиях пришла в соприкосновение с духовным. Поэтому за материалистами никакого культурного наследия нет, и не будет, они просто паразитируют на том культурном базисе, который народ выстраивал веками на основе своих духовных ценностей.
Если же говорить о духовном наследии православной культуры, представителей которой в нашей стране большинство, то мечтам о равенстве в ней никогда не было места. В христианской духовной культуре люди считаются равными только перед Богом, а в социальной среде все они разные и требуют разной заботы о себе. Если бы у них были мечты о равенстве, то тогда любовь ушла бы из их сердец навсегда. В православной культуре есть мысли и о рабстве (несвободе), естественно в духовном значении этого слова – подчинении себя Богу. Быть рабом Божиим это высшая ступень духовного совершенства православного христианина.
Поэтому из выступления К.С. не понятно, о какой культуре идёт речь, и частью какой культуры он себя считает. Во всяком случае, не стоит говорить от имени большинства, ведь православный народ также не соглашается с существующим положением вещей в нашем обществе, но культурный базис у верующих людей и у материалистов абсолютно разный, поэтому наши мечтания никак не могут быть согласованы друг с другом, несмотря на всю кажущуюся необходимость.
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук верно заметил: «Русская мечта – это стремление к всеобщей и полной справедливости в её заведомо недостижимом идеале. Из-за этого мы очень сильно страдаем, потому что у нас в культуре выражено стремление к абсолюту…. Но русская мечта о справедливости – это мечта о преображении и человека, и мира … Здесь, кстати, отражается единство индивидуального и коллективного в нашей культуре ».
Вот только не совсем понятна мысль М.Д. о коллективном. Создаётся впечатление, что для автора доклада русская соборность, это тот же коллективизм. Он говорит: «Россия – это не чистый коллективизм, это своего рода гремучая смесь внутренней самостоятельности и принудительного объединения. Отсюда у нас удивительное сочетание коллективизма и при этом жесточайшей внутренней конкуренции. В этом проблема управления российским обществом и в то же время в этом залог нашей огромной конкурентоспособности, которая все время пропускается, не учитывается».
И с конкурентноспособностью М.Д. явно поторопился, ведь её не было на русской почве, православная культура этого не допускает. Именно поэтому, на мой взгляд, возникают и проблемы управления обществом. Ведь когда все хотят быть лидерами, а государственная власть просто натаскивает нашу молодёжь на лидерство, кто же работать-то будет. Так и подводят страну под неуправляемость.
Алексей Комогорцев, писатель, главный редактор альманаха «Волшебная гора» говорит: «Один из отцов-основателей космизма Федоров писал: «Человечеству только тогда будут доступны все небесные пространства, когда он будет в состоянии воссоздавать себя из самых первоначальных веществ, атомов, молекул, потому что только тогда он будет способен жить во всех средах, принимать всякие формы».
Федорову удалось облечь в философскую форму тезисы, определяющие особенности русской ментальности, укорененные в русских волшебных сказках: всеобщее делание, основанное на общинно-артельном принципе организации жизни, всемирность русской души и стремление к победе над смертью через всеобщее воскресение. Идеи космизма и всеобщего воскрешения предков родились отнюдь не из-за страха смерти, но из ослепительной, а главное деятельной любви ко всем предкам рода человеческого. В такой оптике покорение космоса является всего лишь одной из необходимых, но промежуточных стадий развития человека и человечества».
Действительно, христианская идея всеобщего воскресения мертвых – самая сильная, только те, кто пытается эту идею пристроить к своим, не соответствующим святоотеческому учению, взглядам, забывают добавить, что у всех воскресших будет разная участь и каждому придётся держать ответ за свою жизнь самостоятельно. В этом принципиальное расхождение христианства и тех духовных практик, которые связаны с идеей реинкарнации, ведь именно её проводит А.К. в своей речи. Говоря о любви ко всем предкам рода человеческого, его мысль плавно переходит к антихристианскому учению, еретическому по своей сути, под названием теософия. Именно оно рассказывает нам о промежуточных стадиях развития человека, пройдя которые он и становится бессмертным.
Известный теософ, преемница Е.П. Блаватской, бывшая в свою очередь руководителем теософского общества Анни Безант, писала в журнале «Теософ» за февраль 1939 года в статье «Кто они – Учителя?»: « Это люди, эволюционировавшие в течение прошлых столетий через сотни жизней, подобных нашим собственным… Они – кровь от крови плоть от плоти нашей: они часть нашего человечества и ничем от нас не отличаются, кроме, пожалуй, того, что они старше и мудрее нас. Они – земные люди, победившие смерть и достигшие бессмертия».
Тема бессмертия прошла красной нитью и в выступлении следующего участника дискурса Александр Агеева, директора Института экономических стратегий при РАН. Он не говорил о религии, но, сказав о «сложной задаче единства в многообразии постановок о будущем», правильно отметил, что главное в этом вопросе – сохранение человечности во всей её полноте.
И здесь хочется заметить, что после его выступления всё высказанное другими участниками собрания кажется анахронизмом. Ведь то, о чём говорил А.Агеев, являет нам реальное положение дел в жизни нашей страны. Это именно то настоящее, которое неотвратимо формирует контуры нашего будущего. И это будущее, по мысли А.А., за природоподобными технологиями.
«Любая технологическая трансформация предъявляет свой спрос и проектирует тип общества. Индустриализация породила свой тип рабочего класса, инженеров, конструкторов и систем управления. Соответственно, цифровая трансформация тоже породит общество 5.0, как его называют. Но нам бы важно не остаться в этой ловушке общества 5.0. Ведь суть цифровой экономики – достижение максимально полной информированности об объектах (то есть людях) и обеспечение эффективного управления. А никакой телеологичности, никакого образа будущего, мечтаний там не предусмотрено в принципе – это не кибернетично. Нам нужно общество, которое природоподобно – это общество уже следующего этапа развития, 6.0. Но мы еще и 5.0 не построили, и можем попасть в такую ловушку надолго».
Только нам не хотелось бы и здесь ошибиться, ведь воспринимая слова о природоподобии, мы мысленно как будто погружаемся в основы христианского мировоззрения с его одухотворённой природой человека, но в данном случае происходит ложное восприятие слова, и в этом действительно ловушка для нашего сознания, которое радостно откликается на «подобие». Если мы попадём в эту ловушку, то уже никогда не сможем из неё выбраться. Ведь основное отличие природы человека от всей другой живой природы, это обладание разумом и сознанием, которые сама природа не могла ему дать. Согласимся, что невозможно дать то, чего нет. Даже если признать, что процесс эволюции имел место в мироздании, то нужно согласиться и с тем, что в этом процессе был определённый план и закономерность, а это, без наличия Высшего Разума (Бога) совершенно невозможно. И человек в этой «эволюционной» закономерности высшее Его творение наделённое свободой воли, которой ни в какой иной природе не наблюдается. Всё в ней подчинено однажды заданным программам развития.
Однако, природоподобные технологии, включая человека в свой ареал воздействия, отнимают у него это естественное право. И здесь, прежде чем стремиться к этим технологиям, нужно очень хорошо подумать, насколько они человечны.
Подводя итоги мечтам о русском пути
Об этом каждый может иметь собственное суждение. Суть природоподобных технологий описана в научном докладе «Природоподобные технологии: новые возможности и новые вызовы» Вестника Российской Академии Наук. Эти технологии позволяют усовершенствовать человека таким образом, чтобы можно было использовать его энергоресурс, которым обладает мозг человека, для восстановления экологии нашей земли и вернуть ей «устойчивое развитие». По мысли автора этой статьи, пожалуй, данный вывод, это квинтэссенция описанного в докладе.
О задачах «устойчивого развития» говорил и наш Президент: "Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба. Убежден, чтобы ответить на него, у человечества есть интеллектуальный потенциал".
О том же самом – улучшении человеческой природы, в своём интервью НТИ заявила завкафедрой философского факультета МГУ Елена Брызгалина, где она рассказала о грядущем «совершенствовании телесного субстрата человека нейротехнологиями». Их основная область воздействия – мозг «человеческого субстрата» , изменения работы которого, как выясняется, и должны привести к изменению сознания человека, которым будет проще управлять.
О перспективах такого управления говорил и Михаил Валентинович Ковальчук, президент Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в своём выступлении в Совете Федерации: «Сегодня возникла реальная технологическая возможность в процессе эволюции человека. И цель — создать принципиально новый подвид Homo sapiens — служебного человека.. . Свойство популяции служебных людей очень простое: ограниченное самосознание, и когнитивно это регулируется элементарно, мы с вами видим, это уже происходит. Вторая вещь — управление размножением, и третья вещь — дешевый корм, это генно-модифицированные продукты. И это тоже уже все готово. Значит, фактически, сегодня уже возникла реальная технологическая возможность выведения служебного подвида людей. И этому помешать уже не может никто, это развитие науки, это по факту происходит, и мы с вами должны понимать, какое место в этой цивилизации мы можем занять».
Сейчас, технологически, мы уже вышли на первое место в мире по развитию и применению природоподобных технологий, но остаются риски, и об этом также сказано в докладе РАН. «Используя конвергентные НБИКС-технологии, мы получаем возможность создать новую, гармоничную техносферу, построить новое человеческое общество. Однако природоподобные технологии, предоставляя человечеству шанс избежать ресурсного коллапса, определяют принципиально новые глобальные угрозы и вызовы.
Опасности связаны с самим характером природоподобных технологий, построенных на возможности технологического воспроизведения систем и процессов живой природы. С точки зрения специальных применений, эта возможность открывает перспективу целенаправленного вмешательства в жизнедеятельность природных объектов, прежде всего человека, в том числе в процесс его эволюции, что представляет наибольшую опасность».
Может быть поэтому, в заключение своего интервью Елена Брызгалова ставит перед нами, и, вероятно, перед собой, тот же вопрос: «является ли изменение субстрата когнитивных процессов и поведения под воздействием нейротехнологий соответствующим смыслу человеческого бытия»?
Если говорить о «человеческом субстрате», то у субстрата для его бытия рисков никаких нет, а вот для человека, как существа разумного – они есть. Воздействие нейротехнологий на мозг человека уничтожает его природу и лишает бытие всякого смысла. Об этом можно спорить и долго рассуждать, но всё, что связано с программами по контролю разума, лишь подтверждает этот вывод. Даже когда эти технологии не были столь совершенны, уже тогда они приводили человека к смерти. В своё время Рон Паттон предложил нам убедительное расследование о воздействии на человека оккультных технологий в работе Проект «Монарх» , начатых ещё в фашистском Рейхе. Они ничем не отличаются от современного воздействия на мозг новейших технологий, в том числе, и природоподобных, разве что масштабом насилия и точностью воздействия на сознание человека, выводя его из строя.
Может быть современные технологии более «гуманны» по отношению к способам насилия над человеком, поскольку насилия как бы и не видно, но, по сути, вторгаясь в механизм работы его сознания, эти технологии также являются жесточайшим инструментом воздействия на физическую и духовную природу человека. Искусственное изменение этой природы приведёт только к одному – человек лишится возможности реализации своей свободной воли, которая потеряет заложенную в ней силу устремлённости к богоподобию, а значит и бессмертию с переходом в блаженную вечность. Это нужно учесть тем православным людям, которые считают, что никакие технические средства и технологии не могут повлиять на их душу.
Возвращаясь к мыслям профессора А. Агеева о будущем, мы понимаем, что его мечты идут в ногу со временем и отражают реальность сегодняшнего дня. Но будет ли эта реальность человечной? В сегодняшней реальности у человека, пока, всё же есть ещё Богом данное право – его свобода. Его сознание, пусть и несовершенное во многом, в любой момент может определить, что есть – добро, а что – зло. С развитием и применением природоподобных технологий к одухотворённой человеческой природе, такое определение станет не возможным, и процесс воплощения в истории истинной (целостной) христианской идеи – идеи богочеловечества, будет окончательно остановлен.
Именно в этом контексте мы должны подходить к созданию нового общества в России и его будущему, определять глобальную – стратегическую цель. И помочь нам в правильном выборе этой цели могут только сами люди, у которых нет когнитивного диссонанса, прежде всего, в области веры и знания.
Эволюционисты видят риски, связанные с вмешательством природоподобных технологий в живые системы, на фоне психологического дискомфорта. Их объективное научное знание накладывается на субъективные импульсы страха Божьего. Ведь в своих научных изысканиях они подошли к границам духовного мира, а в нём совершенно иные установки и законы, которые не соответствуют природным. Согласно духовным законам душу человека, которая имеет определённую связь с сознанием, нужно беречь; вторгаться в неё, как в тело – запрещено. Душа принадлежит Богу, и только Он может заниматься её врачеванием. Книга Иова может стать хорошим подспорьем сомневающимся в сказанном. ( Иов. 2:6. И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги).
И здесь мы должны отметить, что когда речь идёт о защите традиционных духовно-нравственных ценностей, о чём совершенно конкретно говориться в Стратегии Национальной Безопасности Российской Федерации от 31.12.2015 №683 , и приоритете духовного над материальным – открыто признаётся существование мира духовного и его законов. Поэтому, потеря нами Русской мечты, это личностная потеря веры в Бога.
