В защиту свободы: ответ протоиерею Алексию Чаплину

С большим огорчением я прочел статью протоиерея Алексия Чаплина «О потерянном рабстве и рыночной свободе». С самого начала автор заявляет: «Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) - это то, что мы разучились быть рабами. Христианство - это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология - это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина». То, что христианство - религия рабов, я слышал (читал, точнее) из уст воинствующих безбожников, а также неоязычников. И когда я, благодаря изучению православного вероучения, понял, что это - ложь, я и обратился к православной вере. Теперь же меня в этом пытается убедить православный священник, только уверяющий меня и прочих читателей в том, что так и должно быть.

Он пишет далее: «...в христианской Традиции раб Божий - значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского». Оригинальнейшая мысль, если конечно, не брать в расчет то, что о нас говорят наши все те же противники из атеистов и неоязычников. Про рабство Царю я читал только один раз - у Иоанна Грозного в послании изменнику Курбскому: «Тот же апостол Павел сказал (и этим словам ты не внял): «Рабы, слушайтесь своих господ, работая на них не только на глазах, как человекоугодники, но как слуги Бога, повинуйтесь не только добрым, но и злым, не только за страх, но и за совесть». Но это уж воля Господня, если придется пострадать, творя добро. Если же ты праведен и благочестив, почему не пожелал от меня, строптивого владыки, пострадать и заслужить венец вечной жизни?». Еще Иван Грозный писал в том же письме в ответ на упреки Курбского за истребление «сильных во Израиле», т.е. бояр: «А жаловать своих холопов мы всегда были вольны, вольны были и казнить».

Кроме Ивана Грозного, вроде никому не приходило в голову считать, что аристократия - рабы царя, в нашем Отечестве, во всяком случае. И апостол Павел, обращаясь к господам, хозяевам рабов, призывает их только быть милосердными к своим рабам, но не говорит, что они сами - рабы царя и прочих мирских начальников. И все, больше я нигде эту мысль нигде не встречал. У наших святых, тех же святителей Игнатия (Брянчанинова) или Филарета Московского, царь сравнивался с отцом, а не рабовладельцем, а его подданные с детьми, а не с его рабами. Так что царь, безусловно, соригинальничал в этом письме, и тот факт, что князь Андрей Курбский - действительно подлый изменник, нисколько не отменяет того, что слова царя на самом деле противоречат христианской традиции.

Однако о.Алексий Чаплин соригинальничал еще круче. Рабство полицейскому, и вообще мирскому начальнику - эта оригинальнейшая мысль никому из духовных писателей еще в голову, наверно, не приходила. Это прямо скажем, какой-то модернизм, если не сказать - постмодернизм (на всякий случай поясняю, что я очень уважаю нелегкий труд полицейских). Вот для некоторых господ из этого мiра эта мысль неоригинальна. Мне рассказывали про одного бывшего директора совхоза (развалившего этот совхоз в 90-х), как он в пьяном виде куражился перед рядовыми работниками: «Я здесь хозяин, а вы - мои рабы!». Вот уж кто с удовольствием ухватился бы за эту мысль о. Алексия, если бы сам тоже был церковником!

О. Алексий умудрился не только истолковать даже слова самого Спасителя с удобном для своего мировоззрения свете: «Наш Господь повелел всякому христианину в земной жизни стремиться преуспевать именно в рабстве, если мы хотим получить первенство от Него: «а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Мф. 20, 27)». Однако слова Спасителя здесь на самом деле совсем о другом. Процитируем полнее: «Иисус же, подозвав их [учеников], сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Мф. 20, 25-27).

Т.е. слова Спасителя, обращенные, конечно же, ко всем христианам, все же в большей степени обращены именно к первенствующим среди них. В данном случае к апостолам, а ныне к епископам, их преемникам, священникам и мирским начальникам из христиан (понятно, что не следует понимать эти слова слишком буквально). И они противопоставляются как раз тем отношениям, которые господствовали среди язычников, где было строгое деление на господ и рабов. О.Алексий же на самом деле пытается этим же словами оправдать именно языческий порядок.

Одновременно с требованием рабского повиновения младших старшим о. Алексий упрекает общество в потребительстве, и вместе с тем выдает следующий перл: «Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей. Лучше ходить самому пешком, чем видеть Предстоятеля Церкви ездящим на трамвае (как, например, ныне почивший Патриарх Сербский Павел). О горе Сербии! О унижение для всего Православия, когда князь Церкви страны, именующей себя православной, пользуется общественным транспортом».

Какое горе Сербии? Неужели автор всерьез думает, что владыка Павел от бедности ездил в трамвае? Не от бедности, а потому что буквально понял слова Христа о нестяжании. Вот одна из историй о нем: «Однажды, подходя к зданию патриархии, святейший Павел заметил много стоявших у входа иномарок и поинтересовался, чьи это машины. Ему сказали, что это машины архиереев. На что патриарх с улыбкой сказал: "Если они, зная заповедь Спасителя о нестяжательстве, имеют такие машины, то какие же машины у них были бы, если бы этой заповеди не было?"»

Допустим, вл. Павел для о. Алексия Чаплина - не авторитет. Но вот что он скажет по поводу святителя Василия Великого? Вот что читаем о нем у его друга и соратника св. Григория Богослова в «Надгробном слове Василию, архиепископу Кесарии Каппадокийской»: «...Тогда правитель пришел в волнение, сильнее воскипел гневом, встал с своего места, и начал говорить с Василием суровее прежнего. - Что же,- сказал он,- разве не боишься ты власти? - Нет, что ни будет, и чего ни потерплю. - Даже хотя бы потерпел ты и одно из многого, что состоит в моей воле? - Что же такое? объясни мне это. - Отнятие имущества, изгнание, истязание, смерть. - Ежели можешь, угрожай иным, а это ни мало нас не трогает. - Как же это, и почему?- спросил правитель. - Потому,- отвечает Василий, что не подлежит описанию имуществ, кто ничего у себя не имеет, разве потребуешь от меня и этого волосяного рубища и немногих книг, в которых состоять все мои пожитки...»

Что, тоже горе Кесари Каппадокийской, что у её предстоятеля не было ничего (уж, наверняка, золоченых колесниц тем более)? Если читатель подумает, что дело в бедности епархии святителя, то ошибется - там имела место, наверное, небывалая по размаху благотворительная деятельность, а стало быть, средства были и весьма немалые.

А вот что читаем о жизни святителя Николая Японского: «По городу святитель обычно ходил с посохом, о торжественных выездах не было и речи. Когда его, больного, везли в госпиталь, он страшно смущался: "Ну и стыдно же! Миссионер едет в карете"». Еще примеры нужны? Их много.

Я ничего не имею против того, чтобы архиереи ездили на хороших машинах, а вовсе не на ослах, как Иисус Христос во время торжественного входа в Иерусалим. И привел эти примеры вовсе не в упрек кому-то. Производственную необходимость никто не отменял. Но вот почему я должен стыдиться того, что машины преемников нестяжательных апостолов вдруг оказываются менее крутыми, чем у мирских (часто весьма корыстных) вельмож, я никак не могу понять. Ни в Евангелии, ни у Отцов я не нахожу никакого подтверждения этому тезису о.Алексия.

О.Алексий пишет: «Для того чтобы постичь истину, мы должны перестать «включать мозги» и начать на деле себя мнить ничем и звать никем». - Тут я подозреваю, что о.Алексий слишком много общался с людьми типа того директора совхоза, о котором я поминал выше. «Ты - никто, и звать тебя никак!» - именно так зарвавшие гордецы и наглецы стараются унизить других людей. О.Алексий немного переделал фразу, вместо «ты», поставив «мы», но суть от этого не поменялась.

Чему же учит на самом деле Церковь? Думаю, ее учение хорошо иллюстрирует мысль святителя Луки (Войно-Ясенецкого): «Христианская религия учит об исключительном достоинстве человеческой личности. Человек есть образ и подобие Божее. Образ Божий в человеке - это отражение свойств Творца: разум, воля, свобода, влечение к добру. Подобие - это уподобление Творцу, как в смысле духовного совершенствования, так и в возделывании и преобразовании природы, в деле построения счастливой и справедливой жизни. Человек поставлен Богом как царь и владыка природы, ее разумный хозяин и благоустроитель. Прекрасно рисует древний псалом, как Бог возвысил человека над всем творением: «Ты... славою и честью увенчал его; поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его» (Пс. 8:6-7)».

Завершает о.Алексий свое творение следующим пассажем: «Только воспитав в себе рабскую психологию, мы не только сможем возродить ту Россию, которую не сберегли, но и войти в Царство Небесное, куда закрыты двери для всех «свободных» не во Христе». Это также оригинальнейшая мысль, которую я нигде не встречал, ни у одного святого или известного богослова даже последних времен. И для сравнения я вновь приведу слова святителя Луки (Войно-Ясенецкого) о преп. Серафиме Саровском: «Колоссальное значение имела евангельская мораль у нас в России во времена крепостного права. Она ковала человеческое сознание, она сеяла в душу забитого крестьянина веру в то, что существует правда, что равенство людей - не пустые бредни и люди действительно равны перед Богом. Хочется привести лишь один штрих, как христианская мораль возвышала свой голос в защиту человеческого достоинства крепостного. Величайший из русских святых Серафим Саровский жил в начале XIX века. К нему при его жизни собирались паломники со всех концов России за наставлениями, помощью, советами. Его влияние на народное сознание было велико. Он был отшельник, аскет, но ему всегда была близка жизнь родного народа. Как истинный христианин, старец не мог не быть горячим защитником угнетенных. Он побуждал гордых помещиков видеть в своих крепостных подобных себе людей. Вот, например, его беседы с сильными мира сего: "Это кто же такая девица с вами?" - спросил он у пришедшей к нему за советом помещицы. "Это моя крепостная девка", - небрежно ответила помещица. "Нет, это не девка, - возразил святой, - а девица, и не только что такой же человек, как мы с вами, ваше благородие, но и лучше нас, потому что у нее чистая душа и доброе сердце. Господь с тобою, мое сокровище!" - сказал о. Серафим, благословляя девушку. А помещицу не благословил. Эти слова Серафима Саровского передавались из уст в уста и разносились по всей стране».

Я надеюсь, читатель понял насколько противоположно это мысли о.Алексия Чаплина о необходимости возрождения рабской психологии?

Несмотря на то, что в статье есть какие-то правильные мысли, все же в целом она произвела тягостное впечатление. Говорят, ложка дегтя портит бочку мёда. Однако я не уверен, что здесь вообще мы имеем дело только с ложкой. Еще неизвестно, чего здесь больше. Складывается впечатление, что автор изучал наше вероучение не по Отцам, а по учебникам по научному атеизму, всего лишь поменяв отрицательные оценки на положительные. Вынужден констатировать, что его статья - настоящий подарок для неоязычников, воинствующих безбожников и прочих врагов Церкви. Если статья попадет в их руки, можно не сомневаться, что они будут ей упорно тыкать в нос православным, стараясь убедить, что наша вера - сплошное мракобесие, рабство и выжимание денег с одураченного народа. Статья дает им очень удобный иллюстрационный материал для этого.

О.Алексий не понял простую вещь. Послушание на самом деле - вовсе не рабская добродетель, а сыновняя, и для воспитания этой добродетели вовсе не следует развивать у православных христиан рабскую психологию. Рабскую психологию от нас ждут только те, кто сами метят в рабовладельцы.