В.П.Семенко: Я возмущен статьей священника Сергия Карамышева

От редакции: Мы получили гневное опровержение нашего бывшего автора публициста Владимира Семенко на статью отца Сергия Карамышева, которое он настоятельно просит опубликовать на РНЛ. Делаем мы это вовсе не из-за, что испугались медиавойны, «с привлечением различных дополнительных информационных возможностей», чем грозит нам Владимир Петрович (учитывая несоизмеримо разные весовые категории РНЛ и его сайта «Аминьсу», это выглядит по меньшей мере смешно), мы просто верны своему кредо предоставлять слово представителям разных точек зрения (вменяемым представителям, разумеется, к каковым В.П.Семенко относим). Однако публикацию все-таки стоит предварить некоторыми пояснениями, поскольку автор искажает и передергивает некоторые факты и мнения.

Прежде всего, хотелось бы выразить удовлетворение, что Владимир Петрович внимательно читает РНЛ. Удовлетворены, поскольку от этого занятия, несомненно, есть польза даже для зилота (пусть и умеренного), к каковому лагерю Семенко теперь примкнул. Мы получили «опровержение» оперативно прямо в день публикации текста о. Сергия Карамышева, но по причине занятости другими делами не смогли вовремя опубликовать. Удивляет, правда, что на небольшую реплику отца Сергия редактор «Аминьсу» разразился целой статьей. Впрочем, это можно объяснить тем, что автор не преминул воспользоваться поводом, чтобы напомнить читателя о своих дарованиях аналитика и заслугах непревзойденного эксперта.

Однако аргументы у Владимира Петровича совсем никудышные. К примеру, отец Сергий пишет, что он много лет выступает против Патриарха Кирилла. Семенко говорит, что это - клевета, поскольку, мол, он выступает не против Патриарха, как носителя власти и личности, а против «отдельных мнений» и «церковно-политических шагов» Святейшего, которые он считает вредными и даже «не соответствующими православному вероучению». Так где ж тут клевета?! Скорее стоит признать, что Семенко в данном случае сам занимается передергиванием.

Далее, Владимир Петрович тщится доказать что выражение «одного отрихтовали», которое он использовал в качестве заголовка к публикации заключения Синодальной богословской комиссии по поводу профессора А.И.Осипова, не является позитивной оценкой документа. И утверждает, что ни одна экспертиза его в этом не уличит. А зачем нам экспертиза, коль сам Семенко приводит этимологию слова «отрихтовать», одним из значения которого является слово «выправить»? Если это не позитивная оценка документа против Осипова, то что это?! А слова «восторженный отзыв», которые использовал отец Сергий, являются ничем иным как гиперболой, методом, которым сам автор «опровержения» часто пользуется в своих статьях.

Кстати, как-то не очень красиво смотрится в тексте Семенко этот пассаж: «Автор, считающий необходимым все время подчеркивать свою "системность", считающий "расколом" любое несогласие с власть предержащими, вдруг начинает оспаривать не мнение пусть даже самого высокого иерарха, а синодальный документ, тем самым проявляя свою нечестность, приверженность двойной бухгалтерии». Публицисту, часто использующему в своих полемических статьях слово «донос», впору самому подумать о «двойной бухгалтерии».

И уж откровенно забавно выглядит попытка опровергнуть «клевету» отца Сергия, который написал, что Семенко бьет в набат по поводу «волчьего 8-го вселенского собора». Оказывается, автор только один раз назвал собор «волчьим», да и то опять в названии (но ведь назвал!), а вот 8-м вселенским никогда не называл, только всеправославным. Что это как не передергивание?!

Словом, мы не нашли в опровержении В.П. Семенко ни одного убедительного аргумента против статьи отца Сергия Карамышева. А уж тем паче ни одного основания считать, что отец Сергий «воздвигает гонения на меня, а не я - на профессора Осипова». Тут даже и комментировать трудно...

Так же как трудно комментировать следующее предложение: «Точно так же мне и моим друзьям ранее клеветнически приписывалась какая-то агентурная работу в пользу движения С.Кургиняна "Суть времени" (в которое мы не входим и никогда не входили), да еще и на небескорыстной основе)». Кто приписывал Семенко агентурную работу на платной основе на Кургиняна? Священник Сергий Карамышев и РНЛ? Нам об этом, по крайней мере, ничего не известно. Однако не только нам хорошо известно, что Владимир Петрович и его друзья были регулярными участниками семинаров Кургиняна, которого активно защищали в православном публичном и непубличном пространстве (впрочем, справедливости ради надо сказать, что в последнее время, насколько нам известно, Семенко не посещает семинары Кургиняна).

В любом случае, мы публикуем текст «опровержения» В.П. Семенко, сохраняя верность принципам.

Уважаемый Анатолий Дмитриевич!

На вашем сайте опубликована статья священника Сергия Карамышева, содержащая наглую и бездоказательную клевету в мой адрес.

Автор пишет: «Известный публицист, много лет кряду открыто выступающий против Патриарха Кирилла, В.П. Семенко уже оставил восторженный отзыв по поводу гонений на профессора: "Одного отрихтовали"».

Все это высказывание состоит из ложных утверждений. 1) Я выступаю не против патриарха как носителя харизматической власти в Церкви или конкретной личности, отдельно взятого гражданина РФ, а лишь против его отдельных мнений, на мой взгляд, не соответствующих православному вероучению, а также против тех его церковно-политических шагов, которые считаю вредными и контрпродуктивными. Такого же мнения придерживаются многие авторитетные иерархи, духовники и богословы как из нашей Поместной Церкви, так и из других Поместных Православных Церквей. Вам не могут быть неизвестны их имена. Позитивная оценка тех или иных действий или мнений патриарха Кирилла содержится в целом ряде моих публикаций, наряду с критикой других его мнений и действий. Примеры приводить не буду, надеюсь, Вы прекрасно понимаете, что я свои тексты знаю лучше ваших авторов и сделать это мне не составит никакого труда. Автор, как и весь ваш нынешний «пул», ничего не может противопоставить моим серьезным аналитическим работам последнего времени, посвященным именно ситуации в нашей Церкви и вокруг нее, внимательное и объективное знакомство с которыми не оставит камня на камня от попыток (в которых РНЛ, к сожалению, участвует) запихнуть меня в нишу «отморозков-зилотов», не способных к взвешенной аргументированной дискуссии. Священник Сергий Карамышев поэтому занимается манипулированием и клеветой, не имея серьезных аргументов, но подспудно пытаясь представить мою деятельность как публициста и аналитика как «раскол» или «стремление к расколу» (притом, что я не раз прямо и недвусмысленно вступал против раскола): «выступает против патриарха, значит...». Такое передергивание содержит явную подмену и прямой политический донос, поскольку никакие каноны не запрещают мне или любому другому члену Церкви оспаривать те или иные мнения или действия любого представителя священноначалия. И это притом, что именно мне принадлежит наиболее глубокий и исчерпывающий критический анализ (см., например) попыток устроить в нашей Церкви «раскол справа», предпринимаемых различными закулисными силами.

2) Также я не давал никакого отзыва на официальное заключение Богословской синодальной комиссии по поводу лжеучений А.И. Осипова (которое священник С.Карамышев называет «гонениями»), а лишь опубликовал сам текст этого заключения, которое является официальным синодальным документом, и не более того. Автор, считающий необходимым все время подчеркивать свою «системность», считающий «расколом» любое несогласие с власть предержащими, вдруг начинает оспаривать не мнение пусть даже самого высокого иерарха, а синодальный документ, тем самым проявляя свою нечестность, приверженность двойной бухгалтерии. Что касается меня, то мне принадлежит лишь первая часть заголовка данного материала («Одного отрихтовали...»), и ни одна лингвистическая экспертиза не в состоянии доказать, что данные два слова, предпосланные тексту официального синодального документа, содержат в себе «отзыв», да еще и «восторженный». Согласно Толковому словарю русского языка, слово «отрихтовать» означает «выпрямить», «выровнять», «выправить». Мысль заголовка вполне очевидна: профессор Осипов вышел за рамки православного вероучения, и уполномоченная на то группа богословов его поправила (очень мягко, кстати), призвав принести достойные плоды покаяния и больше так не делать (чему он, кстати, не внял). Где здесь с моей стороны использование приписываемых мне крайних оценок и тем более определение г-на Осипова как «еретика»? Таким образом, это автор опубликованной вами статьи воздвигает гонения на меня, а не я - на профессора Осипова. (Точно так же мне и моим друзьям ранее клеветнически приписывалась какая-то агентурная работу в пользу движения С.Кургиняна «Суть времени» (в которое мы не входим и никогда не входили), да еще и на небескорыстной основе). Кстати, почему автор считает, что те неправославные взгляды, которые подвергнуты очень мягкой критике в официальном заключении Богословской комиссии, несут меньшую опасность для Православия, чем увлечение некоторых наших иерархов католицизмом? Почему можно в полемике с папистами впадать в другую крайность, а также в целый ряд прочих крайностей и спорных, далеких от Православия богословских мнений?

3) Далее автор, имея в виду меня, пишет: «Это говорит человек, бьющий в набат по поводу «волчьего 8-го вселенского собора». Данное утверждение опять-таки ложно, поскольку я сам нигде и никогда не называл готовящееся летом на Крите архиерейское совещание, чей канонический статус довольно спорен, «Восьмым вселенским собором», ибо считаю такое определение богословски неграмотным и двусмысленным. Как правило, я говорю о «так называемом "Всеправославном соборе"» и всего лишь один раз, опять-таки в заголовке, предпосланном публикации не мне принадлежащих материалов, использовал эпитет «волчий». Такая практика (замена заголовка), как Вы, видимо, знаете, является обычной в журналистике и часто используется для привлечения к материалу внимания читателя. Впрочем, готов признать, что такой ход довольно спорен.

В данном случае я не намерен вдаваться в подробную полемику с полной смешных натяжек и передергиваний статьей священника С.Карамышева (думаю, имея немалый опыт общения со мной, Вы не сомневаетесь, что я вполне в состоянии это сделать), имея целью лишь опровергнуть клевету в отношении себя. Полагаю, не стоит возобновлять медиавойну между нашими ресурсами, с привлечением различных дополнительных информационных возможностей, поэтому надеюсь, что данное опровержение будет опубликовано на РНЛ.