Сугубое поражение профессора Осипова

Недавно из видеоматериалов, помещенных на РНЛ, узнал о существовании «Заключения Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви» по поводу некоторых мнений профессора МДА А.И.Осипова. Причем, в данном «Заключении» эти мнения квалифицируются как неправославные, в частности, противоречащие Св.Писанию.

Казалось бы, что здесь особенного?! Осипова за эти его лжеучения ранее критиковали многие, в том числе и я. Что такого особого, если его «покритиковала» еще и Синодальная Библейско-богословская комиссия?! Хотя еще одним критиком и больше, но, как говорится, - «а Васька слушает, да ест». Ан, нет, в последнем случае есть принципиальная разница с предыдущими.

Для того чтобы понять, в чем она состоит, следует сказать, что в Православной Церкви, в отличие от католической, - соборная форма управления. Поэтому высший орган управления Русской Православной Церковью это не Патриарх, и, тем более, не папа, а Поместный Собор. В промежутках между созывами Поместного Собора таким высшим органом управления РПЦ является постоянно действующий собор - Священный Синод, решения которого это решения Церкви. Поэтому подобные же решения действующей при сем Синоде Синодальной Библейско-богословской комиссии аналогично являются решениями Церкви в богословских вопросах. Следовательно, Заключение Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви по поводу ряда мнений профессора МДА А.И.Осипова является решением Церкви, эти мнения осуждающим!

Итак, до этого лжеучения Осипова обличали один или несколько членов Церкви, теперь же они осуждены самой Церковью! Что, по слову Господа, означает следующее: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15-17), или, в нашем случае, - как еретик.

Поэтому я, просматривая видео, в котором вначале сам А.И.Осипов сообщил о «Заключении» Синодальной Библейско-богословской комиссии, его лжеучения осуждающей, ожидал, что профессор проявит мудрость, точнее, смиренномудрие - смирится перед соборным разумом Церкви. Ведь подобная ситуация с ним уже была более чем полтора десятка лет назад, когда он очень энергично и деятельно выступал против канонизации Царя-мученика Николая. Однако когда все-таки такая канонизация совершилась, А.И.Осипов, как говорят, смиренно это соборное решение Церкви принял.

Но в отношении «Заключения» Синодальной комиссии - не тут-то было! Профессор на видео начал рьяно оспаривать оное. Не буду в данной публикации подробно касаться его богословской апологии, замечу только, что вся она основана на нелепости; и по сути сводится к «абсолютно непробиваемому», но совершенно тривиальному «аргументу» типа: «Вы все дураки - один я умный». Зная, что на РНЛ хватает почитателей и поклонников Осипова, я могу специально для них уже более подробно, в рамках православного богословия разобрать сомнительные богословские аргументы профессора. Если, конечно, у них возникнет интерес к такой полемике, которая выразится на форуме или в иной форме.

Но сейчас я хочу сказать не об этом. Вернусь к словам Господа: «...если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18: 15-17), или, в нашем случае, - как еретик. Как видим, Церковь Осипов не послушал, так что теперь как он, так и его последователи - еретики. Ранее, учитывая, что такого соборного решения по поводу лжеучений проф. А.И.Осипова не было, я не называл его еретиком, а считал лишь только заблуждающимся (за что меня даже ругали другие православные ревнители). Однако, как говорят святые отцы, ересь это не заблуждение, а упорство в заблуждении, - что в полной мере и проявилось в оспаривании Осиповым «Заключения» Синодальной комиссии. Поэтому вплоть до покаяния в ереси он и его последователи на основании оного «Заключения» теперь являются в Русской Православной Церкви еретиками.

Особую и своеобразную пикантность этому событию придает то, что оно произошло в то время, когда некоторые старательно выискивают мнимые ереси у Святейшего Патриарха Кирилла, чтобы оправдать свое непоминание Патриарха за богослужением. Для чего зачем-то вспоминают его частные высказывания (в бытность еще митрополитом) 25-летней давности, сообщают о каких-то тайных, только им известных, якобы, «фактах» и т.д. Не замечая, что сама эта отдалённость во времени, тайность находится в прямом противоречии с разрешением 15-го правила Двукратного собора не поминать своего патриарха, лишь «когда... он проповедует ересь ВСЕНАРОДНО, и учит оной ОТКРЫТО в церкви».

Но заметим при этом еще и такую очень интересную деталь. Мнимые «ереси» Патриарха они видят даже в ничтожных вещах, а то, что действительные и воистину чудовищные ереси проф. Осипова соборно осуждены в правление именно сего осуждаемого ими Патриарха, они в упор не замечают; во всяком случае на РНЛ ни в публикациях, ни на форумах сего не видно. А ведь Осипов проповедовал свои ереси и в правление Патриарха Пимена, и Патриарха Алексия, и Патриарха Кирилла, но лишь в правление последнего его ереси были соборно осуждены Церковью. Что, конечно, является выдающимся церковным деянием нашего Патриарха!

А вот что касается чрезмерных ревнителей, не поминающих его за богослужением и выдвигающих для этого ничтожные предлоги, то согласно Св.Писанию выходит, что комара они отцеживают, а верблюда поглощают! И, как известно, в миру это называется двойной моралью, т.е. явным лицемерием, которое, согласно слову Господа, есть закваска фарисейская (Лк. 12: 1)!
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

1312. Ответ на 1305., М.Яблоков:

Феодорит Кирский - не святой. Его самого, как бывшего несторианина, чуть не анафематствовали отцы Пятого Вселенского Собора.

Известное событие. Но как часто наши оппоненты прибегают к его помощи, совсем не на кого ссылаться.

Савва / 11.07.2016

1311. Ответ на 1304., Савва:

Феодорит Кирский - не святой. Его самого, как бывшего несторианина, чуть не анафематствовали отцы Пятого Вселенского Собора.

М.Яблоков / 11.07.2016

1310. на к.1283 - это не согласие Отцов

"Любители иносказаний кожами называют смертную плоть. Иные же утверждали, что эти ризы были приготовлены из древесной коры. А я не допускаю ни того ни другого; потому что одно толкование принужденно, а другое слишком баснословно. Если Божественное Писание говорит, что тело создано еще прежде души, то не баснословно ли утверждать, будто бы по преступлении заповеди прародители приняли смертную плоть? ..." блж.Феодорит Кирский Феодорит не относит себя, сам, ни к тем ни к другим, какое же это СОгласие? Не говорит Божественное Писание что тело создано еще прежде души. Он вообще противоречит Писанию и Отцам, неправильно понимает само сотворение. Тело небыло сотворено раньше души, это разве православно? Сотворение это ОДИН АКТ, и лишь по причине преступления человек облекся в настоящее - смертность, страстность, тленность, облекшая человека, - естественное следствие грехопадения. И не сшивал Бог Еве и Адаму трусики, ни из листьев, ни из шкур. Согласие Отцов в другом и Они различают это следующим образом - состояние тела Евы и Адама до и после грехопадения. Под телом безусловно понимается не только плоть, но плоть с душою, разумной и тд и тп. Перемена состояния была привязана к Заповеди, т.е. к Закону, нарушение которого и есть пусковой механизм этого изменения, т.е. одевания в кожаные ризы. А не то, что стали вылавливать животных, да снимать с них шкуры. Божественный глас сказал первозданным: воньже аще день снесте от него, то есть от запрещеннаго древа, смертию умрете (Быт. 2,17). Сказав это, Создатель ясно научил нас, что Он создал их безсмертными и что они оставались безсмертными навсегда, если бы сохранили святую Его заповедь. Известно, что детородные уды приданы при создании обоим полам ради двух причин: чтобы посредством их сохранился род человеческий и не исчез бы окончательно, и чтоб чрез них выбрасывалось всегда излишество переваривающейся пищи. Творец, знающий все прежде бытия, знал, конечно, вперед имеющее совершится отпадение первозданнаго от Бога, знал так же и причину этого отпадения, именно, что они восхотят быть равными Богу. По этой причине премудрый Создатель придал им такие скотские уды и вложил в них сильное ражжение скотской похоти, чтобы они и против воли совокуплялись друг с другом и рождали детей... (преп. Максим Грек) http://old-ru.ru/07-66.html Не нуждался человек в Раю в ланчах и биотуалетах. В этом он стал нуждаться по изгнанию из Рая, так и в нынешнем размножении. Премудрый Создатель имел ввиду умножение нашего рода другим, более высоким и превышающим ум человеческий способом, приличным существу, созданным по образу и подобию Божию и никто не принудил бы Того, Кто не подлежит никакому принуждению, усвоить Своему образу такое постыдное и скотское безобразие и скверное смешение. А это значит что именно ПАДЕНИЕ человека, ПРЕСТУПЛЕНИЕ Заповеди, есть ПРИЧИНА усвоения отличного от первозданного состояния, т.е. облачения в кожанные ризы, а не отдельный АКТ творения или шопинг-мероприятие. Неправильно, понимать и утверждать, что человек, созданный по образу и по подобию Божию, то есть безсмертным, безстрастным и нетленным, имел умножаться посредством такого сквернаго и скотскаго совокупления. Ибо при скотском совокуплении по необходимости должно быть скверное истечение, без которого зачатие быть не может. Если же есть истечение, то значит, есть и тление и сокрытая страсть; следовательно, зачатое и рожденное и воспитанное уже не безсмертно, но тленно и смертно и маловременно. Ибо все, что от тления имеет начало, по необходимости подлежит тлению и смерти. Отсюда видно противоречие, с одной стороны человек это безсмертное, безстрастное и нетленное, с другой, смертное, страстное и тленное. Очевидно что речь о различном состояние одного и того же творения - человека. Посему Церковь и учит что другим способом, чуднейшим и для нашего ума непостижимым, имел умножаться род человеческий, а не посредством скотоподобнаго совокупления, разсуждая недостойно Божественнаго образа, только безусловно если бы сохранил себя в девственной чистоте, которое получил от сотворения. Вот в чем согласие Отцов.

Савва / 11.07.2016

1309. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Как я и ожидал определения свойствам ипостасному и природному, а также воле физической и гномической, не дано. Применимость квалификаций тварное/нетварное логически не обоснована.

1308. Ответ на 1300., vlad7:

Человеческий грех был воспринят Христом относительным усвоением. Безукоризненные страсти восприняты ествественным усвоением. Во всем подобен нам, кроме греха. "Должно еще знать, что усвоение бывает двоякое: одно - естественное и существенное, а другое - личное и относительное. Естественное и существенное - то, соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и вместо него говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, - усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: быв по нас клятва (Гал. 3:13) *[Максим Исповедник. Послание к Марину; Григорий Богослов. Слово 30; Афанасий Александрийский. О спасительном пришествии Христа.]". (ТИПВ, гл.25, Об усвоении).

М.Яблоков / 11.07.2016

1307. Краткие выводы по итогам прений

«Одной только <u>божественной благодати</u> <u>по природе</u> свойственно соответственно [восприимчивости] сущих даровать <u>обожение</u>, просвещая естество <u>превышеестественным Светом</u> и делая его, по преизобилию славы, превышающим собственные пределы». Исповедник М. Вопросоответы к Фалассию, 22 Краткие выводы в данном контексте: 1. Свт. Г. Палама прямо продолжает развивать тезисы свт. М. Исповедника, здесь следует прямая преемственнность. 2. Упомянутые в оросе 6ВС “божественная природная воля и действие” – тот самый нетварный Свет, нетварная благодать, дарующие обожение человеку. 3. Конст. Соборы 1341-51 прямо развивают орос 6ВС – здесь, также, следует прямая преемственность. Формально Акты КС-1351 имеют в ПЦ точно то же значение и вес, что и оросы ВС.

Юрий / 10.07.2016

1306. Ответ на 1299., М.Яблоков:

ни в каком обновлении и ни в каком исцелении.

Об этом есть цитаты святых. Напр., прп. Иоанна Дамаскина: Да какую пользу имели бы мы и в вочеловечении, если бы не был исцелен тот (ум), который пострадал в человеке прежде всего, и если бы он не был обновлен и укреплен чрез соединение с Божеством? Ибо что не воспринято, то не было бы и уврачевано. Посему Бог воспринимает целого человека, и вместе — наилучшую часть его, подпавшую болезни, чтобы целому человеку даровать спасение. ТИПВ 3, 18. То есть, это можно понять так, что обновление произошло в момент Воплощения или, что обновляется наш ум через причастие. Еще Осипов и к паразитируют на 42 вопросоответе прп. Максима Исповедника: 'Поэтому вследствие страстного начала Он стал по [человеческой] природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного греха благодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения [Господь] исправил страстное начало естества, соделав конец его (я имею в виду смерть) началом преображения к нетлению. И как через одного человека, добровольно отвратившего свое произволение от блага, естество всех людей изменилось из нетления в тление, так и через одного человека Иисуса Христа, не отвратившего [Свое] произволение от блага, произошло для всех людей восстановление естества из тления в нетление'. Умалчивая, что этими словами не ограничивается учение прп. Максима. Он рассматривает и под другим углом это: "Своим пришествием Он освободил и искупил естество человеков, порабощенное тлению, подвергшееся смерти через свое грехопадение и тиранически управляемое диаволом. Невинный и безгрешный, Он заплатил за людей весь долг, словно Сам был виновен, возвратив их к благодати Царствия и отдав Себя Самого в выкуп и Искупление за нас". Прп.Максим Исповедник. Мистагогия, 8.

vlad7 / 10.07.2016

1305. Ответ на 1298., vlad7:

Христос - совершенный Бог и совершенный Человек. Он не нуждался ни в каком обновлении и ни в каком исцелении.

М.Яблоков / 10.07.2016

1304. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Осипов продолжает: Сама догматика у них вся построена по этому: спасение – это что Христос сделал, выкупив у Бога Отца всех христиан. Получается так, что Бог Отец, «насладившись» страданиями Сына, наконец, простил человечество. Это что же такое?!. Сам догмат, центральный догмат христианской веры, о чем он нам говорит? О том, что Христос «принес удовлетворение правосудию Божию». Забыли, что пишут отцы: «Христос Своей Жертвой исцелил, обновил, спас ту человеческую природу, которую Он воспринял в воплощении, и, таким образом, явился Новым Адамом, Который дает жизнь новому человечеству. Исцелил, а не «удовлетворил правосудию Божию». Это радикальное расхождение в самом центральном догмате христианской веры! http://radonezh.ru/analytics/kritsky-sobor-pokazatel-verouchitelnoy-i-dukhovnoy-katastrofy-konstantinopolskoy-tserkvi-159749.html Удовлетворение правосудию Божию - это наказание за грех, определенное грешнику правосудием Божиим. 'Ибо возмездие за грех - смерть...' (Рим. 6, 23). Христос вкусил наказание за наши грехи и выкупил человечество. '...Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцем, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы мы таким образом освободились от осуждения'. Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры, кн. 3, гл. 27.

vlad7 / 10.07.2016

1303. Ответ на 1296., Сергей Швецов:

Я же еще раньше говорил, что просто обезверившийся тролль. Истина тебя не интересует.

М.Яблоков / 09.07.2016

1302. Ответ на 1293., М.Яблоков:

Источник безукоризненных страстей в кожаных ризах. Источник греховных страстей в диаволе

Так и запишем. Адам был бессмертен по существу. Бог сотворил физическую смерть. Греховные страсти появились после греха (а не до), и источник их вообще в диаволе, а не в человеческом естестве. Естество же вообще действует само по себе, без всякой ипостаси. Человек ни за что не отвечает (а значит все спасутся). Такова вера Яблокова. Осиплянин, чё тут скажешь? Тебе осталось только к еке под плинтус залезть и верить там, что небо твердое, в нем люки, и из них течет вода.

1301. Ответ на 1294., М.Яблоков:

Ты и в Бога-то вряд ли веришь...

Миша, человек не знает Символа Веры, о чём можно разговаривать. Научи его символу, потом перейдёшь к более сильным задачам....

eka / 08.07.2016

1300. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Да, и научись, наконец, отличать ошибки от опечаток )) У меня опечатки текстовые, а у тебя ошибки догматические, которые могут стоить вечной жизни. Хотя для тебя это просто пустой звук. Ты и в Бога-то вряд ли веришь...

М.Яблоков / 08.07.2016

1299. Ответ на 1292., Сергей Швецов:

Адам душой умер (разлучение души с Богом) сразу после греха. Сразу после греха в душе зародились греховные страсти. А безукоризненные страсти появились только после облачения его Богом в кожаные ризы, однако это все была пятница - один и тот же день. Источник безукоризненных страстей в кожаных ризах. Источник греховных страстей в диаволе. Разумеется Бог сотворил Адама безгрешного, нетленного и бессмертного. Совершенный Бог может творить только совершенное. А несовершенное "творит" не Бог, а языческий Демиург - низший бог ))

М.Яблоков / 08.07.2016

1298. Ответ на 1288., М.Яблоков:

Вечер пятницы. Ипостась Яблокова позволила природе Яблокова надринькаться. Он делает ошибок вдвое больше прежнего и смеется собственным щуткам.

Бог и не творил смерти, так как настоящая смерть - разлучение дкши с Богом

Значит, разлучение души с Богом произошло, а естественные страсти не появились до самых кожаных одежд. Т.е. Адам физически бессмертен не по благодати, а по существу?

1297. Ответ на 1287., Сергей Швецов:

"Так что не правы Дамаскин и Анастасий Синаит" Вот этот перл надо сделать эпиграфом ко всем твоим комментам! ))))))))

М.Яблоков / 08.07.2016

1296. Свт. Григорий Нисский:

"Промыслом Божиим послана человеческой природе смерть, чтобы по очищении от порока в разлучении души и тела, человек через воскресение снова был воссоздан здравым, бесстрастным, чистым, свободным от всякой примеси порока." (свт. Григорий Нисский).

М.Яблоков / 08.07.2016

1295. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Ты же сам недавно заявил, что для тебя свв.отцы Церкви - не автортет, для чего тогда их приводишь? )))

М.Яблоков / 08.07.2016

1294. Ответ на 1287., Сергей Швецов:

Бог и не творил смерти, так как настоящая смерть - разлучение дкши с Богом и сочетание сатане. В физическая же смерть - временное разлучение души с телом - это предел греху, который положил Бог: "Како предахомся тлению, како сопрягохомся смерти; воистину Бога повелением" (стихира в чине отпевания мирских человек, автор - св. Дамаскин).

М.Яблоков / 08.07.2016

1293. Ответ на 1285., М.Яблоков:

Ну, и чье это анонимное творчество? «Бог смерти не сотвори, ни веселится о погибели живых»(Прем.1:13) "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их." (Быт.3:21) Если "Кожаные ризы – состояние смертности, тленности, в которое облеклись тела и души первых людей после грехопадения", как утверждает твой анонимный гуру, значит именно Бог создал смерть, сделав человека смертным. Так что не правы Дамаскин и Анастасий Синаит, а Палама, утверждая, что "...и болезни и немощи и многовидное бремя искушений происходит от греха; потому что вследствие его мы оделись в кожаную ризу — сие болезненное и смертное и подверженное многим печалям тело", прямо противоречит св.Писанию, потому что в кожаные ризы не мы оделись, а нас одели. При этом Палама прав в том, что естественные страсти появились вследствие грехопадения, но не воля Божия тому виной, а человеческая.

1292. Прп. Анастасий Синаит:

"Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее – более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества. Поэтому человек и был сотворен нагим и не являлся самооблаченным наподобие скотов и птиц, обладающих естественно присущим им покровом благодаря перьям, толстой коже, шерсти и волосам. А человек, будучи первоначально нагим, нетленным и бессмертным, затем был облачен в бессемянные кожаные ризы во образ и подоби нагого Слова; ибо Бог облачил Адама, не совлекши и не отняв эти ризы у какого-либо скота, но бессемянно и боголепно поставил его над всяким прочим естеством. Отсюда ризы эти – не скотоподобны, не берут свое начало в неразумном естестве, но, как и сам человек, созданы руцей Божией. Ведь тем самым ясно и несомненно предначертана богозданная и бессемянная плоть Бога Слова, которую соделал Ему Сам Бог, подобно тому, как сотворил Иаков пеструю ризу собственному сыну Иосифу (Быт. 37, 3). И если кожаные ризы не предначертали Воплощения нагого второго Адама, то почему Бог не одел его в ризы виссоновые, льняные или сотканные из какого-либо иного материала?" (Св. Анастасий Синаит).

М.Яблоков / 08.07.2016

1291. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Кожаные ризы: http://verapravoslavnaya.ru/?Rizy_kozhanye

М.Яблоков / 08.07.2016

1290. Ответ на 1281., М.Яблоков:

Кожаные ризы - это состояние плоти, после грехопадения

Я же говорю - фантазер. Сам противоречит св.Отцам ничтоже сумняшеся, и при этом других в гордыне обвиняет.

1289. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

"Сказав о наказании, какое понесли искуситель и искушаемые, Моисей пишет о том, как «сотвори Господь Бог Адаму и жене его ризы кожаны, и облече их» (Быт.3:21). Ризы те или были сделаны из кож животных, или сотворены вновь, потому что, по словам Моисея, Господь сотворил ризы сии и облек ими Адама и Еву. Можно думать, что прародители, коснувшись руками препоясании своих, нашли, что облечены они в ризы из кож животных, умерщвленных, может быть, пред их же глазами, чтобы питались они мясом их, прикрывали наготу свою кожами, а в самой смерти животных увидели смерть собственного своего тела." прп.Ефрем Сирин «И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их» (Быт. 3:21). И это, хотя оно и было сделано ради знаменования, но все же было сделано, как и то, что было сказано хотя и ради знаменования, но все же было сказано. Ибо, как я часто говорил и не перестану говорить, от повествователя о совершившихся событиях требуется, чтобы он рассказывал о том, что совершилось, как о совершившемся, и о том, что было сказано, как о сказанном. Но как в действиях различается то, что было сделано и то, что оно означало, так различается и в словах, что было сказано и что оно означало. Ибо в иносказательном ли, или в собственном значении сказано то, о чем повествуется как о сказанном, однако не следует считать его иносказанием о сказанном." блж.Августин "Любители иносказаний кожами называют смертную плоть. Иные же утверждали, что эти ризы были приготовлены из древесной коры. А я не допускаю ни того ни другого; потому что одно толкование принужденно, а другое слишком баснословно. Если Божественное Писание говорит, что тело создано еще прежде души, то не баснословно ли утверждать, будто бы по преступлении заповеди прародители приняли смертную плоть? Входить же в изыскания, откуда взяты, Богом кожи, и поэтому выдумывать новый род одежд, кажется мне излишним. Поэтому нужно довольствоваться написанным, знать, что Зиждителю всяческих ничто не трудно, и удивляться беспредельной Его благости, потому что Он печется и о преступивших заповедь, и не оставил нагими возымевших нужду в одежде." блж.Феодорит Кирский "Попечитель душ наших, видя их в совершенной беспомощности, не оставляет их в этом положении, но придумывает для них покров, и бедностию одежды показывает им, какого одеяния они заслужили. «И сотвори Господь Бог Адаму и жене его ризы кожаны: и облече их». Смотри, как божественное Писание снисходит (к человеческим понятиям). Но я и теперь повторяю тоже, что неоднократно говорил: мы должны все понимать богоприлично, и под словом: «сотвори» должны понимать: повелел. Он повелел им облечься в кожаные ризы для непрестанного памятования о преслушании. Пусть об этом послушают богатые, которые украшаются тканями червей и одеваются в щелк, и пусть знают они, как человеколюбивый Владыка с самого начала вразумлял человеческую природу. Так как первозданный преступлением заповеди заслужил осуждение на смерть, между тем нужно было облечь его одеждою, которая бы прикрывала его стыд, то (Бог) сотворил им кожаные ризы, научая этим нас избегать изнеженной и роскошной жизни, не искать жизни праздной и беспечной, но более любить суровую. Но, может быть, богатые, негодуя на эти слова, скажут: так что же? Ты велишь нам одеваться в кожаные одежды? Не говорю этого, потому что и первые люди не навсегда получили те ризы; человеколюбивый Владыка к прежним благодеяниям всегда прибавляет другие. Так как первые люди, лишившись того бесстрастия и ангельской жизни, подвергли себя телесным нуждам, то Бог впоследствии устроил так, чтобы одежда для людей была приготовляема из овечьей шерсти, впрочем не для чего иного, как только для того, чтобы она служила покровом и чтобы это разумное существо не жило, подобно бессловесным, в наготе и бесстыдстве. Итак, употребление одежд пусть непрестанно напоминает нам о потерянных благах и о том наказании, которое постигло человеческий род за преслушание.После этого пусть отвечают нам те, которые так увлеклись блеском, что даже и понятия не имеют об одеждах из овечьей шерсти, но облекаются в шелковые и дошли до такого безумия, что вплетают еще и золото в одежды, — особенно же такую роскошь видим мы у женского пола: для чего ты, скажи мне, украшаешь тело и любуешься такою одеждою, а о том не думаешь, что этот покров изобретен вместо величайшего наказания за преступление?" свт. Иоанн Златоуст "В этой краткой библейской заметке, по мнению лучших экзегетов, дано молчаливое указание на божественное установление института жертвоприношений, чем прекрасно объясняется и связь контекста, через предположение чего восстанавливается и самая связь текста: как в предыдущем стихе наречение первой жене собственного имени имело ближайшее отношение к мессианской идее, так и заклание жертвенных животных символизировало собою ту же самую идею; кожи же этих жертвенных животных Господь и указал человеку употреблять в качестве одежды. Такова, по данным Библии, равно как и культурной истории человечества, вторая стадия развития в градации человеческих одежд." Толковая Библия под ред. Лопухина Итак, ясное согласие св.Отцов в том, что ризы кожаные - это одежда. А по арианину и афтартодокету Яблокову Адам был сотворен бестелесным (а Христос воскрес бестелесным)! И этот еретик и олигарх "второго счастья" еще смеет утверждать, что он защищает православие.

1288. Ответ на 1278., Юрий:

он сливает природное свойство с личностным произволением или природную волю с гномической. Также сознательно путает ипостасные свойства с природными

Полагаю, если предложить тебе дать определение свойствам ипостасному и природному, а также воле гномической и физической, ты этого не сделаешь. Не потому, что не можешь, а потому, что сразу будет видно, каким именно свойством является произволение (гномическая воля). Так что тебе остается только... нет, троллингом это не назову, дабы не оскорблять великое искусство, применяя его имя к жалкому лепету. А то, что вы с Яблоковым начали утешать друг друга - строгий маркер проигранной полемики.

1287. Ответ на 1280., Сергей Швецов:

Кожаные ризы - это состояние плоти, после грехопадения. Греховные страсти не в кожаных ризах, а в душе - это диавольский посев, язвы души, неправильное направление естественных душевных сил. Кто что выбирал? Во Христе все добровольно, Он не должник смерти. Между добром и злом Христос не выбирал, так как Сам есть Добро и Источник добра. Не для тебя пишу, ты все равно ничего не поймешь. Гордыня...

М.Яблоков / 08.07.2016

1286. Ответ на 1279., М.Яблоков:

Естественные страсти в кожаных ризах

Опять фантазии. Кожаные ризы, это по-твоему тело, что ли? А противоестественные страсти в чем?

А в воле Его было поступать или в соответствии с принятым человеческим естеством, или превыше него

Так Он выбирал, что ли? Я вот специально не трогал вопрос о двух волях в человеке и учении прп.Максима, чтобы не усложнять и без того нелегкую для вас с Юрой логику. Нет, полезли, куда голова не пролазит.

1285. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Естественные страсти в кожаных ризах, в которые Бог-Слово облек согрешивших прародителей, а потом добровольно облекся и Сам ради нашего спасения. А в воле Его было поступать или в соответствии с принятым человеческим естеством, или превыше него. Так что не приписывай мне свою ересь и свое вранье - это твое! Оно с тобой будет и после смерти, если не покаешься. У Христа вообще не было гномической воли. Его ипостасное произволение полностью тождественно природной воле Св.Троицы. В Боге произволение и действие - нетварная энергия. "Той повеле, и создашася".

М.Яблоков / 07.07.2016

1284. Ответ на 1275., М.Яблоков:

Верно, он сливает природное свойство с личностным произволением или природную волю с гномической. Также сознательно путает ипостасные свойства с природными – там вообще полный бред. Заканчивается, в итоге, одним и тем же – он затролливает сам себя и начинает нести уже полную ахинею. Что, закономерно, и произошло.

Юрий / 07.07.2016

1283. Ответ на 1275., М.Яблоков:

От этого непонимания - все христологические (а соответственно и экклезиологические) ереси

Вот-вот, поскольку Яблоков считает, что источником естественных страстей во Христе является его Воля (Он принуждает свою человеческую природу испытывать страсти, которых в ней самой по себе нет), а не человеческое естество, он является афтартодокетом.

1282. Ответ на 1275., М.Яблоков:

Ипостась Яблокова позволила природе Яблокова написать очередной вздор. Такая уж природа у Яблокова - без вздора не может.

Источник и субъектом воли, энергии и действования является природа

Источником - да, а субъектом - нет. Непонимание разницы между источником и субъектом налицо.

энергии и действования

Непонимание того, что энергия, это и есть действие - налицо.

ипостаси принадлежит не воля, а решение, выбор, gnome

Это либо постулирование наличия гномической воли в Боге, либо постулирование невозможности для ипостаси быть субъектом действия, вопреки словам Христа «Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин. 5:17). В обоих случаях ересь налицо.

Результатом наложения решения на природную волю является произволение, proairesis.

А результатом произволения как раз и является действие (энергия). Непонимание зависимости действий от произволения налицо.

1281. Ответ на 1272., Юрий:

Он не понимает (и не хочет понимать) разницы между природной волей и ипостасным произволением. Источник и субъектом воли, энергии и действования является природа, а ипостаси принадлежит не воля, а решение, выбор, gnome - насколько допустить в себе то или иное природное воление или действие. Результатом наложения решения на природную волю является произволение, proairesis. От этого непонимания - все христологические (а соответственно и экклезиологические) ереси.

М.Яблоков / 07.07.2016

1280. Ответ на 1272., Юрий:

Природные свойства - это свойства, общие всем ипостасям данной природы. Твоя способность волить и действовать - это твое природное свойство, или нет? Если не природное, то какое? А если природное, кто волит и действует - ты, или твоя природа?

1279. Сугубое поражение профессора Осипова

1270. М.Яблоков : Re: Сугубое поражение профессора Осипова 2016-07-07 в 10:24 Субъектом воли, энергии, действования - является природа! Это основа Православия - Максим Исповедник.1271. Сергей Швецов : Ответ на 1270., М.Яблоков: 2016-07-07 в 11:44 Бог может изволить, чтобы их не было?! Бог может как действовать, так и не действовать. Может творить, а может и не творить, например. По-твоему, Бог был обречен на сотворение мира? И воплотился не по Своей воле, а вынужденно? Ты очень "близок" к православию, мда.

. Мда... . Так где же Божий Храм - Церковь? До сих пор, читая споры, выходит какая-то "скиния", которая ... выстраивается в "Иерусалимский храм, Соломона", а ковчег Завета- ... откровения в него иудеи втащат. Или уже втащили? Пока что ясно, некоторые ревнители категорически "доказывают" - профессор Осипов А.И., мягко говоря, не есть добро. Так, как сами чуток подзабыли - 10. А ты что́ осуждаешь брата твоего? Или и ты, что́ унижаешь брата твоего? Все мы предстанем на суд Христов. 14. Я знаю и уверен в Господе Иисусе, что нет ничего в себе самом нечистого; только почитающему что-либо нечистым, тому нечисто. 16. Да не хулится ваше доброе. Понятно, чай не римляне. "Конкретно-адресно" от Апостола Павла ничего не получали. Ух(!), сейчас самое "страшное" - дьявол скрывается в деталях. Важнейшая деталь - название статьи - "Сугубое поражение профессора Осипова". Хочу спросить православных Бог-...ословов, провозглашается ли сугубая анафема? До сих пор слышала - сугубую аллилую, провозглашают и тройную.

вода / 07.07.2016

1278. Ответ на 1268., Сергей Швецов:

Природа - не субъект, и не может волить и действовать сама по себе, хотя способность волить и действовать - природные свойства. Очень просто.

1-я ч. предложения прямо противоречит 2-й. Это простая школярская ошибка на формальную логику – очень просто. Но ты этого просто не осознаешь. Если способность волить и действовать – природное свойство – природа не может не волить и не действовать, как огонь не может не светить – ибо это его природное свойство. В противном случае свойство перестает быть свойством. Далее, ты тут, параллельно, сливаешь модус с акциденцией – но это уже отдельный аспект. Сергей Швецов не может понять ошибочность своего суждения сам по себе, но способность делать грубейшие логические ошибки – его природное человеческое свойство.

Юрий / 07.07.2016

1277. Ответ на 1270., М.Яблоков:

Бог может изволить, чтобы их не было?!

Бог может как действовать, так и не действовать. Может творить, а может и не творить, например. По-твоему, Бог был обречен на сотворение мира? И воплотился не по Своей воле, а вынужденно? Ты очень "близок" к православию, мда.

Субъектом воли, энергии, действования - является природа!

Природа - это субъект? прп.Максим Исповедник мог сказать такую чушь? Не возводи хулу на преподобного, фантазер несчастный. Кто субъект твоих действий - ты или твоя природа? А что - прикольно. Водку пьет не Яблоков, а его природа, и закусывает тоже его природа. И даже тупит не Яблоков. Его природа является субъектом его действий. Яблокова вообще нет - есть только "его" природа. Недобуддизм какой-то. Понятно, почему Миша спокоен, словно танк на минном поле - ведь даже грешит не он, а его природа. Он ни за что не отвечает.

1276. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Субъектом воли, энергии, действования - является природа! Это основа Православия - Максим Исповедник.

М.Яблоков / 07.07.2016

1275. Щвецову:

"Божественные же энергии зависят от воли Бога" Т.е. Бог может изволить, чтобы их не было?! Энергий не имеет только небытие. В твоей ереси, которую ты исповедушь, вообще Бога нет - атеизм )) "Но волишь и действуешь именно ты, а не твоя природа. И грешишь и каешься тоже ты, а не твоя природа вне зависимости от тебя." Только настоящие еретики отождествляют природную волю и ипостасное произволение (гномическую волю). Отсюда все монофелитство пошло. Да, Щвецов, в тебе и близко от Православия ничего нет. Одна ипостасная гордыня - она тебя погубит.

М.Яблоков / 07.07.2016

1274. Ответ на 1266., Юрий:

Никакой каши. Природа - не субъект, и не может волить и действовать сама по себе, хотя способность волить и действовать - природные свойства. Очень просто.

1273. Ответ на 1253., М.Яблоков:

в данному случае использовал

Михаил, помнишь Макиавелли искусство побеждать? Там еще есть развёрнутая версия, искусство побеждать не вникая. Так вот. В древние времена был один святой, старый дедуган, а в округе промышлял один очень талантливый мудрец. Мудрец был еретиком, умный как швецов, красноречивый как Осипов. Короче говоря всех побеждал в споре. Но на старости лет начал немного забываться, что-бы не быть дураком, все свои красноречивые речи записал в книгу, а потом зачитывал отрывки для слушателей. Эффект был ошеломляющий. Пришли как-то к старику ученики и давай жаловаться на хулигана, а что мог сделать старик, у него не-было такого красноречия. Старик пришёл домой к мудрецу, притворился его почитателем. Попросил книгу на пару часов, типа законспектировать, а потом щеголять на форумах красотой речи. Страницу книги склеил и отдал слугам мудреца. Во время следующего спора, мудрец сошёл сума, он не мог ожидать такого коварства от пожилого уважаемого человека. А вот ещё история из жизни. Царь Давид, когда бегал от сына Авессалома, узнал что к сыну переметнулся его советник, которого почитал и считал что совет его как совет Бога. Внедрённого в банду своего Друга, он попросил: разрушить совет советника. Советник советовал добить Давида вечером, а Друг посоветовал собрать силы и ударить утром (военная стратегия). у оппонентов было логическое мышления, совет советника был разрушен. Советник с горя удавился. Человек которого слушал сам Давид, видно не ожидал, что Давид с ним разделается таким простым способом. А Давид, даже в его паганные советы не вникал. Давид был боец и разделаться со врагами была простая военная операция. Давид даже не пытался вникнуть, не хотел знать, сверкнул меч и враг побеждён....

eka / 06.07.2016

1272. Ответ на 1265., Сергей Швецов:

Вдумчиво и внимательно прочитай свой последний абзац – там полная каша: “Черное это белое, а белое это черное, но не настолько черное, чтобы быть черным, а лишь в некотором аспекте черное, хотя, по сути, оно, в некотором аспекте, белое”. Подумай немного и четко, внятно переформулируй т.к. на здоровую голову читать этот поток сознания никак нельзя. Для контраста посмотри мой ответ – у меня все сформулировано предельно четко и логично, по пунктам, никакой каши и растекающейся двусмысленности (к. 1264).

Юрий / 06.07.2016

1271. Ответ на 1264., Юрий:

Эта логика сыграла злую шутку с Несторием.

С Несторием злую шутку сыграла другая логика. Он не понимал, как можно родить Того, Кто уже есть.

Мои выполненные действия являются рез-том волевого акта

Твой волевой акт - это тоже действие (энергия). Как и из чего ты творишь свой волевой акт?

Гравитационное поле – перманентное физическое действие-энергия любого физического тела

Да. И это как раз и есть действие в смысле механической работы. А действия субъектов - это не механическая работа, потому к ним и не применима аналогия с гравитацией.

Понятие “модус существования” все же точнее чем “существовать в виде действия”

Не точнее. Модус существования, это "существование в виде", без конкретизации - в каком виде. Так вот действие не м.б. видом существования личностной природы.

Антропологическую аналогию я уже приводил – пение как некий модус природы человеческой личности

Человеческая природа существует в виде пения? Т.е. пение существует само по себе?

применима и даже в триадологии

Могу только повторить: Рождение и Исхождение также не зависят от божественной Воли, как гравитация не зависит от воли своего источника - физического тела. Божественные же энергии зависят от воли Бога, поэтому аналогия с гравитацией неприменима.

Я понимаю энергию как свободное волевое действие 1. Данное понимание крайне ошибочно в отношении к тварной природе

Поэтому я и не применяю понятие физической энергии в богословии, а богословское понятие энергии к безличной тварной природе. К личностной тварной природе данное понимание вполне применимо.

2. В свете вышесказанного, в общих чертах, мы вполне можем применить данную аналогию (п. 1) и в контексте сущностно-энергийной дихотомии божественного.

Не можем. Выше объяснил, почему.

3. В оросе 6ВС черным по белому написано “природное действие” равно в адрес (не-) божественной природы

В оросе сказано: "И две естественные воли, или хотения, <U>в Нем</U>, и два естественных действия, неразлучно, неизменно, нераздельно, неслиянно, по учению Святых Отцов..." В Нем - т.е. в Ипостаси. Когда говорят о том, что воля и действие принадлежат природе, это следует понимать не так, что природа сама волит и действует, но воля и действие есть свойства всех ипостасей этой природы. Т.е. именно природные, естественные свойства. Твоя способность волить и действовать - также твои природные свойства, свойства твоего человеческого естества. Это не ипостасные свойства (иначе они были бы свойственны только тебе). Но волишь и действуешь именно ты, а не твоя природа. И грешишь и каешься тоже ты, а не твоя природа вне зависимости от тебя.

1270. Ответ на 1248., Сергей Швецов:

Нет природы без ипостаси, без субъекта

Эта логика сыграла злую шутку с Несторием. (Я просто уточняю нюанс)

Если же ты считаешь свои действия тварными, расскажи, как, чем и, главным образом, из чего ты их творишь? Из собственной природы, или м.б. ex nihilo?

Мои выполненные действия являются рез-том волевого акта и проявляются в форме конкретной выполненной работы – умственной либо физической. И на это я трачу некое количество своей (тварной) энергии, опять же, умственной либо физической, хотя в широком смысле, умственная энергия тоже является физической.

не надо путать энергию (????????) с силой (???????) - это разные вещи. А вот аналогии с гравитацией как раз предполагают понимание в смысле механической работы.

Вот и не путай. Гравитационное поле – перманентное физическое действие-энергия любого физического тела, это модус данного физического тела. Оно неслитно и нераздельно с этим телом. Кто субъект гравитации небесного тела, без устали выполняющий данную “механическую работу”, бесы или ангелы? Каждое небесное тело “одержимо”, что ли? Это в Талмуде у каждой былинки есть свой ангел-хранитель, административно-командно приказывающий ей расти или вянуть.

Существовать в виде действия? Люди, или ангелы, существуют не в виде ипостасей/лиц/персон, а виде действия?

Понятие “модус существования” все же точнее чем “существовать в виде действия”. Энергийный модус бытия сущности не отрицает ипостасный. Антропологическую аналогию я уже приводил – пение как некий модус природы человеческой личности. Ангельская аналогия еще более точна – ангельские силы находятся в перманентном состоянии молитвы-пения-славословия. Это перманентное энергия-действие, модус ангельской природы, потому ангелы не могут уже согрешить, в принципе, по своей природе. Падшие ангелы – наоборот, в перманентном состоянии озлобленности и не могут быть иными тоже по природе.

распространенная святоотеческая аналогия "солнце-луч" потому и применима к триадологии

Верно, применима и даже в триадологии. Следовательно, аналогия “небесное тело – гравитация” с не меньшей актуальностью вполне применима в аспекте сущностно-энергийной дихотомии. Это даже не триадология.

Я понимаю энергию как свободное волевое действие

1. Данное понимание крайне ошибочно в отношении к тварной природе (на примере “небесное тело – гравитация”). 2. В свете вышесказанного, в общих чертах, мы вполне можем применить данную аналогию (п. 1) и в контексте сущностно-энергийной дихотомии божественного. 3. В оросе 6ВС черным по белому написано “природное действие” равно в адрес (не-) божественной природы. Т.е. не-субъектно-волевое действие. Орос 6ВС уже прямым текстом говорит нам и о корректности данной аналогии и о том, что энергия есть модус равно (не-) тварной природы. В контексте Пятидесятницы сошествие благодати Св. Духа было волевым актом Троицы и во времени, но сама троичная энергия-благодать нетварна.

Юрий / 05.07.2016

1269. Архиепископ Аверкий.(Таушев): Церковь перед лицом отступления

"Но как определить, принадлежишь ли ты к этой Церкви?…" http://www.odigitria.by/2016/07/05/cerkov-pered-licom-otstupleniya/

М.Е. / 05.07.2016

1268. Ответ на 1257., Сергей Швецов:

Читай контекстЭто ты читай контекст, в каком я говорю о природном акте, а не вырывай фразы. Впрочем, и тогда не поймешь.Сын рождается общей сущности?Это по-русски, или опять по-яблоковски?

Сергей, там ОБЫРВАЛГ

1267. Ответ на 1260., Алекс:

Впрочем, в том, что в итоге ничего у них не получится - с Вами согласен. Русская Церковь изменилась и количественно, и - главное - качественно. А это значит, что грядут перемены и папистской вольнице их скоро придет конец.

Вот об этом я и говорю. И только тогда они смогут сохранить на какое-то время остатки доверия к ним, если сделают то, о чем я уже писал ранее. Хочется, конечно, большего, но хотя бы это сделали. Отступление не остановить. Сегодня читал дома 2-е соборное послание апостола Петра, 2-ю главу. Очень актуально.((

М.Е. / 05.07.2016

1266. Ответ на 1259., М.Е.:

Их "номер" в ближайшем будущем (при нынешних властителях) не пройдет, как бы они ни тужились...

не стоит выдавать желаемое за действительное. Их "номер" отчасти уже прошел

в Православной Церкви, в отличие от католической... высший орган управления ... Поместный Собор

- это ведь УЖЕ ДАВНО НЕ ТАК!: "Церковная полнота заменена архиерейским Собором или, как писали в одном из обращений: «подменена «коллективным папой»« (при известной харизме Святейшего, может и не «коллективным»)" http://ruskline.ru/analitika/2016/03/31/ozhidaniya_samye_trevozhnye/ Так, что если считать главным отличием РПЦ от РКЦ соборность - ЭТОГО ОТЛИЧИЯ НЕТ и тоже уже давно. Подготовка гаванской встречи тому лишнее подтверждение - решение было принято вполне себе авторитарно.

Единственный шанс у них сохранить лицо и остатки авторитета - отвергнуть апостасийные документы и выйти из ВСЦ.

Вы во сне грезите что ли? "Лицо" уже сохранили и не отказом от апостасийных документов и выходом из ВСЦ - отказались от поездки на волчий собор не потому, что признали мнение ревнителей/зилотов, а потому, что там кворум не набирался. И уже на том основании некоторые авторы ТРЕБУЮТ у ревнителей ИЗВИНЕНИЙ перед папистами! Впрочем, в том, что в итоге ничего у них не получится - с Вами согласен. Русская Церковь изменилась и количественно, и - главное - качественно. А это значит, что грядут перемены и папистской вольнице их скоро придет конец.

Алекс / 05.07.2016

1265. Ответ на 1258., Алекс:

Пусть знают местные экуменисты, что папу нам ни римского, ни "восточного" не нужно. Их "номер" в ближайшем будущем (при нынешних властителях) не пройдет, как бы они ни тужились... Единственный шанс у них сохранить лицо и остатки авторитета - отвергнуть апостасийные документы и выйти из ВСЦ.

М.Е. / 04.07.2016

1264. автору:

следует сказать, что в Православной Церкви, в отличие от католической, - соборная форма управления. Поэтому высший орган управления Русской Православной Церковью это не Патриарх, и, тем более, не папа, а Поместный Собор.

«Архиерейскому Собору принадлежит высшая власть в Русской Православной Церкви в вероучительных, канонических, богослужебных, пастырских, административных И ИНЫХ вопросах, касающихся как внутренней, так и внешней жизни Церкви» Вы действительно не знаете, или намеренно игнорируете решение Архиерейского Собора 2013г, который фактически узурпировал полномочия Поместного Собора?

Алекс / 04.07.2016

1263. Ответ на 1256., М.Яблоков:

Читай контекст

Это ты читай контекст, в каком я говорю о природном акте, а не вырывай фразы. Впрочем, и тогда не поймешь.

Сын рождается общей сущности?

Это по-русски, или опять по-яблоковски?

1262. Ответ на 1254., Сергей Швецов:

Читай контекст у Дамаскина, а не вырывай фразы, тогда поймешь ) Символ веры хотя бы прочитай ))) Троица единосущная, Сын рождается общей сущности?

М.Яблоков / 04.07.2016

1261. Ответ на 1253., М.Яблоков:

Флоровский - реинкарнация св.Афанасия

Может, по-твоему, Рождение Сына происходит по воле Отца? Ну, тогда ты вообще арианин: "Ибо Премудрость, говорит он [Арий], от премудрости прияла бытие <U>по воле</U> премудрого Бога" свт.Афанасий Великий. Послание на ариан слово первое Что, Флоровский исказил свт.Афанасия? Или ты, как обычно, ничего не понял?

1260. Ответ на 1253., М.Яблоков:

св. Иоанн Дамаскин в данному случае использовал староникейскую терминологию

Волюнтаристские фантазии. Что, новоникейская терминология не подходит для того, чтобы показать единосущие Сына Отцу? Внутриприродный бытийный акт впоне может быть ипостасным свойством - Сына рождает Отец и только Отец. Это акт природный не потому, что свойствен всем ипостасям, а потому что необходим и не зависит от воли Отца. Отец не может не рождать Сына. Или - по Яблокову - может?

1259. Ответ на 1252., Сергей Швецов:

Ай, да молодец! ))) Только св. Иоанн Дамаскин в данному случае использовал староникейскую терминологию, чтобы показать единосущие Сына Отцу.

М.Яблоков / 04.07.2016

1258. Ответ на 1250., М.Яблоков:

Ипостась Сына рождается из ипостаси Отца

"...мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть <u>из Его естества.</u> И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо <u>рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое</u>, подобное по сущности..." ТИПВ 1, VIII.

1257. Ответ на 1248., Сергей Швецов:

"и не надо путать энергию (ἐνέργεια) с силой (δύναμις) - это разные вещи" Да, ну? )) Человеческое действие - тварное; Божественное - нетварное. Уясни догмат Шестого Вселенского Собора, ты его в своем безумии отрицаешь.

М.Яблоков / 03.07.2016

1256. Ответ на 1248., Сергей Швецов:

"я говорю о Рождении, как об акте природном, а не волевом" Да ничего подобного! Рождение - это не природный акт, а ипостасное свойство. Ипостась Сына рождается из ипостаси Отца.

М.Яблоков / 03.07.2016

1255. Ответ на 1248., Сергей Швецов:

Швецов! вы не заметили мою скромную просьбу к вам:Швецов! вы на протяжении несколько лет, постоянно находите какие-то ошибки в Православной Церкви. Может вы правы? а ваши оппоненты ошибаются. Можете написать хотя-бы 10ть ошибок? по пунктам 1.2.3. Только напишите кратко, пояснять не нужно, мы сами докумекаем. Для человека, вашего ума и образованности это ничего не стоит, пару пустяков. Переубедите меня и я публично перед вами извинюсь, за все докучания. Вы-же хотите победить, переубедить, доказать? Это самый лучший способ. Итак- 10 ошибок (ересей).... Давайте быстрей ответьте мне, разом покончите со своими оппонентами. Я уже репетировал извинительную речь перед зеркалом....

eka / 03.07.2016

1254. Ответ на 1246., Сергей Швецов:

если применима абсолютно природная аналогия “солнце-луч” в контексте траидологии

твой аргумент <...> подрывает т.зр. оппонента, но заодно и собственную

Противоречит. Ипостасные свойства уникальны и неповторяемы

Цитата: "Святитель Афанасий Великий настаивал на ясном и последовательном различении двух способов именования, которое, опять же, нельзя считать простым мысленным ходом или логическим приемом, - оно отражает действительное различение в Боге. Бог есть Троица: Отец, Сын и Дух Святой. Это абсолютная истина, явленная и подтвержденная Писанием. Но Творение - акт Божественной воли, которая едина и тождественна для всех трех Лиц Единого Бога. Поэтому отцовство Бога необходимо предшествует Его творчеству. Извечное бытие Сына происходит из самой сущности Отца или, вернее, принадлежит этой "сущности" - ουσία. Напротив, бытие мира есть нечто "внешнее" по отношению к существу Бога и началом своим имеет лишь Божественное изволение. Проявления творческой воли содержат как бы элемент случайности, хотя воля Бога и отражает свойства Его естества. В то же время <u>троическое бытие Бога, наоборот, безусловно необходимо</u>. Это слово может показаться странным, даже некорректным, и на самом деле святитель Афанасий не употреблял его впрямую. Ориген, например, и многие другие не потерпели бы подобного выражения, считая его оскорбляющим Божественное совершенство: уж не хотят ли тем самым сказать, что Бог "принужден" к чему-то или что властен над Ним фаталистический детерминизм? Однако в действительности <u>"необходимость" здесь - лишь еще один синоним "бытия" и "сущности". Ведь Бог не "выбирает" Свое бытие, - Он просто есть."</u> Флоровский. Понятие творения у свт.Афанасия Великого. Итак, по свт.Афанасию и Флоровскому Рождение Сына есть необходимость, т.е. не зависящий от Божественной Воли факт бытия. Именно этим Рождение отличается от творения, как волевого дейстивия Бога. Именно в этом смысле я говорю о Рождении, как об акте природном, а не волевом. Школьную логику, согласно которой всякое свойство, повторяющееся в разных ипостасях, есть свойство природное, а не ипостасное, мне объяснять не надо. Я употреблял понятие "природный акт" в значении "необходимый", а не в значении "общий". Из вышеизложенного д.б. видно, что распространенная святоотеческая аналогия "солнце-луч" потому и применима к триадологии, что в последней речь идет о таких необходимых, не зависящих от воли фактах божественного бытия, как Рождение и Исхождение. Но творение уже зависит от воли, и потому предлагаемая тобой аналогия “небесное тело – гравитация” уже не применима.

В цитате М. Исповедника энергия – динамическое состояние природы и в персоналистическом аспекте (2-жды упоминается “кто”). Ты не можешь действовать не через природу; не существуя

Повторим цитату: "While energy belongs to the one who acts, nature belongs to the one who exists" Итак, природа принадлежит тому, кто существует, а не тот, кто существует, принадлежит природе. И энергия принадлежит тому, кто действует, а не тот, кто действует, принадлежит энергии. Нет природы без ипостаси, без субъекта, и нет действия без действующего. Я не очень понимаю, что такое динамическое состояние природы, и к чему его здесь применить. Как будто природа сама по себе действует - творит или грешит. Действует всегда субъект природы, а не сама природа. Так что Энергия в богословии – это не перманентное действие божественной природы, а действие субъекта божественной природы - св.Троицы, и вовсе не перманентное.

Не надо св. Отцам приписывать понимание энергии в современном ньтоновском смысле механической работы

? Я понимаю энергию как свободное волевое действие. А вот аналогии с гравитацией как раз предполагают понимание в смысле механической работы.

Акт творения – осуществление энергии, а не абстрактно сама энергия-дейсвтие. Это действие действия.

«...если не у творческой силы, то у ее осуществления, то есть у направленной на сотворяемое энергии были начало и конец». (Триады III, Ч. 2.) Если вдумчиво прочитать эти слова, то нельзя не увидеть, что энергия является осуществлением не энергии (действие действия ;)), а творческой силы. Акт творения - это не осуществление энергии, а сама энергия, само действие, и не надо путать энергию (ἐνέργεια) с силой (δύναμις) - это разные вещи.

Тварная природа может – это вполне очевидная аксиома

Существовать в виде действия? Люди, или ангелы, существуют не в виде ипостасей/лиц/персон, а виде действия? Это как? Примеры с безличной природой не предлагать, т.к. нетварная природа не безлична.

Твоя спекулятивная логика в плане бесконечности тварных действий человека в конечном итоге упирается в акты творения ex nihilo.

Твоя неспекулятивная логика никак не может провести разницу между способом творения (действие, творение "чем") и материалом (творение "из чего"). Всякая тварь сотворена => всякая тварь есть результат творческого действия. Если творческое действие тварно => оно есть результат другого творческого действия. Если это "другое" творческое действие тварно => и т.д. Речь идет не о том, из чего творится действие (в ex nihilo здесь придется упереться не в конечно итоге, а в самом начале. Из чего ты творишь свои действия? Да не из чего), а о том, чем оно творится. Так вот все, что творится, творится действием, и никак иначе. Ни Бог, ни ангелы, ни люди не творят своих действий, они просто действуют, поэтому понятия тварности/нетварности неприменимы к действию. Если же ты считаешь свои действия тварными, расскажи, как, чем и, главным образом, из чего ты их творишь? Из собственной природы, или м.б. ex nihilo?

1253. Ответ на 1246., Сергей Швецов:

Нельзя. Объекты не имеют своей воли

Объекты имеют тварную природу – этого вполне достаточно в данном контексте. Поинмаю, что Отцы тебе не указ, но если применима абсолютно природная аналогия “солнце-луч” в контексте траидологии (!) – тем более применима аналгия “небесное тело – гравитация” в контексте теологической сущностно-энергийной дихотомии.

И к чему это?

К тому, что твой аргумент “Физические тела не могут не быть источником гравитационных возмущений, но над Богом не довлеет никакой закон, Он хозяин своему действию и может не действовать так же, как и действовать” (к. 1217) с т.зр. формальной логики является т.н. “слишком сильным аргументом” – подрывает т.зр. оппонента, но заодно и собственную (поэтому данный аргумент ложный). [QUOTEА почему акты внутриприродного бытия Бога в себе не могут быть ипостасными свойствами? Одно другому не противоречит

Противоречит. Ипостасные свойства уникальны и неповторяемы, на то они и ипостасны. Феномен Троицы – яркое свидетельство (одно из) уникальности христиансткого откровения.

Это как?

«Человек же, как разумное существо, скорее управляет природою, чем управляется ею. Поэтому, пожелав чего-либо, он, по произволу, имеет возможность и подавить пожелание, и последовать ему». Дамаскин И. ТИПВ. В цитате М. Исповедника энергия – динамическое состояние природы и в персоналистическом аспекте (2-жды упоминается “кто”). Ты не можешь действовать не через природу; не существуя – конкретно по данной цитате М. Исповедника. Пение – энергийный модус природы человеческой личности (не тела), но это пение всегда ипостасно окрашено – кокнретно пение Карузо или Шаляпина

Энергия в богословии - это действие субъекта, а не то, что накапливается в аккумуляторе.

Энергия в богословии – это перманентное действие божественной природы. Действие Троицы – актуализация, осуществление, проявление данной энергии в рез-те волевого акта.

Не надо св.Отцам приписывать понимание энергии в современном физическом смысле. Палама уж точно энергию понимал не как произведение массы на скорость.

Не надо св. Отцам приписывать понимание энергии в современном ньтоновском смысле механической работы. Палама уж точно энергию понимал не как произведение силы на расстояние.

Акт творения - это тоже энергия

Не надоело еще словами играться? «...все божественные энергии нетварны, хотя не все безначальны». «...если <u>не у творческой силы</u>, то у <u>ее осуществления</u>, то есть у <u>направленной на сотворяемое энергии</u> были начало и конец». (Триады III, Ч. 2.) По Паламе все божественные энергии нетварны, но они не тождественны божественной сущности и их “осуществление” (волевой акт Троицы) ограничено во времени. Акт творения – осуществление энергии, а не абстрактно сама энергия-дейсвтие. Это действие действия.

Природа не может существовать в виде действия.

Тварная природа может – это вполне очевидная аксиома. Почему, якобы, не может нетварна природа – “знаешь” только ты. В оросе 6ВС сказано “природная воля”, “природное действие [энергия]” в плане (не-) тварной природы. Акты КС-1351 лишь логически развивают данный орос 6ВС. Твоя спекулятивная логика в плане бесконечности тварных действий человека в конечном итоге упирается в акты творения ex nihilo. Во вселенной были конкрентные моменты времени, когда еще не было ни человека ни его действий, но время и пространство уже были сотворены. Именно этот априорный факт и нужно ставить во главу дедуктивных построений в данном контексте – тогда отсекаются лишние спекулятивные домыслы и предпосылки.

Юрий / 02.07.2016

1252. Ответ на 1244., Юрий:

Универсальные з-ны физики вполне объясняют логику движения тварного объекта

Движения, а не действия. Объекта, а не субъекта. Человек идет по улице потому, что отталкивается ногами от земли и действует второй закон Ньютона, или потому, что в конце улицы у человека назначена встреча? Первое объяснение - физическое, второе - метафизическое. И первое неприменимо к области второго. Никак.

значит можно проводить аналогии сущностно-энергийной дихотомии тварных объектов

Нельзя. Объекты не имеют своей воли.

Может, но не отменяет. Я именно об этом

И к чему это?

это ипостасные свойства

А почему акты внутриприродного бытия Бога в себе не могут быть ипостасными свойствами? Все равно что утверждать, что автомобиль это механизм, а не средство передвижения. Одно другому не противоречит.

Мы уже выяснили, что энергия – сущностная характеристика и наличие/отсутствие свободной воли в данном контексте не важно. Любая (не-) одушевленная сущность обладает энергией

Физической энергией, а не волевым действием. Энергия в богословии - это действие субъекта, а не то, что накапливается в аккумуляторе. Не надо св.Отцам приписывать понимание энергии в современном физическом смысле. Палама уж точно энергию понимал не как произведение массы на скорость.

если человек поет в пустынном месте – его пение никто не ощущает и не чуствует, но это не значит, что его, пения, нет

Божественные энергии были и до акта творения

Акт творения - это тоже энергия (лат. "акт" - точный аналог гр. "энергия"). Если было что-то до нее, значит по крайней мере она-то имеет начало? Что в Боге есть вечные действия, я и не спорю. Но не все действия Бога вечны, однако - по Паламе - все нетварны.

Нетварные действия-энергии – модус существования божественной природы, ипостась – иной модус существования природы

Модус, это когда нечто существует в виде чего-то. Природа не может существовать в виде действия. Только в виде субъекта действия.

Действует субъект – но всегда именно через природу

Это как?

While energy belongs to the one who acts, nature belongs to the one who exists

Ну, правильно - энергия принадлежит тому, кто действует, природа принадлежит тому, кто существует. Ясно выраженное понимание энергии, как действия, а не как некоего потенциала.

Православная концепция ex nihilo закладывает основы понимания сущностно-энергийной дихотомии

Речь, вроде, была о том, что в рамках логики возможны т.н. дурные бесконечности, т.е. последовательности рассуждений с принципиально недостижимой первопричиной. Такие бесконечности служат маркером ложности рассуждения. Предположение тварности действий порождает как раз такую бесконечность, при этом действие не обязано принадлежать исключительно нетварному субъекту. Если действие человека тварно, значит оно есть результат творческого действия. Это творческое действие либо нетварно, что абсурдно, либо тварно, и тогда оно само есть результат уже другого творческого действия. И т.д. до бесконечности. Т.е. если действие человека тварно, невозможно докопаться до его первопричины. Что опять же свидетельствует о том, что оно нетварно. Опять абсурд. Вывод - квалификации тварности/нетварности неприменимы к действию.

1251. Ответ на 1243., Сергей Швецов:

А у тебя нет опыта общения с архим. Германом (Чесноковым), чтобы изгнать из тебя легион бесов.

М.Яблоков / 27.06.2016

1250. Ответ на 1238., Сергей Швецов:

С каких это пор законы физики стали применяться в логике?

Универсальные з-ны физики вполне объясняют логику движения тварного объекта – оно ограничено во времени и, в конечном итоге, прекращается.

Почему это? Люди, как и Бог, обладают свободной волей, и здесь аналогия как раз уместна

Вот и славно, значит можно проводить аналогии сущностно-энергийной дихотомии тварных объектов и в православно-теистической плоскости. Указанная статья Х. Яннараса (к. 1140) очень метко раскрывает сущностно-энергийную антропологию – в общих чертах она вполне идентича примеру небесных тел и гравитации.

Он может, а физические тела - нет. В этом принципиальная разница между Ним и физическими телами

Верно, Он может, может отменить источник гравитационных возмущений физических тел. Может, но не отменяет. Я именно об этом.

Чисто природными актами являются рождение Сына и исхождение Духа

Ты перепутал, верно – это ипостасные свойства.

Если до сотворения мира не было ничего, кроме самого Бога, о каком "модусе" его бытия, отличном от сущности (т.е. вне себя) вообще можно говорить?

Я уже привел пример небесного тела и его гравитации (к. 1225). Чуть выше мы уже выяснили, что данный пример вполне корректен в православно-теистической плоскости. Мы уже выяснили, что энергия – сущностная характеристика и наличие/отсутствие свободной воли в данном контексте не важно. Любая (не-) одушевленная сущность обладает энергией. Ну, чтоб уж совсем наглядно – будет тебе и антропологическая аналогия. Пение конкретного человека – энергийный действенный акт и слушающие данное пение люди наслаждаются данным пением, т.е. вполне причастны данной энергии данного человека, хотя при этом сам человек, его умственные природные характеристики и внутренний мир вполне остаются за кадром. И если человек поет в пустынном месте – его пение никто не ощущает и не чуствует, но это не значит, что его, пения, нет. Божественные энергии были и до акта творения – но не было тварного объекта, к-рый бы их проявил. Это обычное проявление универсальности теории относительности – она проявляется и в физике и в логике, а если в логике – значит и в богословии.

Божественная природа существует не как единый триипостасный субъект, а как действие? Перефразирую Ленина, скромно замечу - действие не бывает ничьим.

Нетварные действия-энергии – модус существования божественной природы, ипостась – иной модус существования природы. Действует субъект – но всегда именно через природу, а не в сферическом вакууме. St. Maximus: While <u>energy</u> belongs to the one <u>who acts</u>, <u>nature</u> belongs to the one <u>who exists</u>, Theological Chapters, P.G. 91, 200D.

Творение "из ничего" не означает творения ни чем и, тем более, ни кем

Православная концепция ex nihilo закладывает основы понимания сущностно-энергийной дихотомии. Мир не самодостаточен, а Бог – не часовщик, к-рый пошел спать, а поддерживает данный тварный мир нетварными энергиями Промысла, одновременно, не нарушая личной свободы человека.

Юрий / 27.06.2016

1249. Ответ на 1242., М.Яблоков:

Счастливчик, что ли? Все по существу было сказано. Про Рождение и Исхождение я пересказывал Лосского. И указал, что у этой мысли есть критики. Ты не заметил? Твоя проблема. Если ты считаешь, что нетварная энергия есть произведение нетварной массы на квадрат нетварной скорости, а не действие нетварного субъекта - это тоже твоя проблема. Если ты считаешь, что действие, которым Бог сотворил мир из ничего - это "посредник", это опять же твоя проблема. У меня нет опыта работы с классами коррекции, чтобы все эти твои проблемы решить.

1248. Ответ на 1241., Сергей Швецов:

Как всегда, ни слова по существу )) несчастный тролль )

М.Яблоков / 27.06.2016

1247. Ответ на 1239., М.Яблоков:

Полнейшая глупость! Рождение и исхождение - это ипостасные свойства, а не "природные акты"

Это мне? Или автору этой мысли Лосскому, у которого ты сам все передираешь втихаря?

Энергией не обладает только небытие

Физической энергией. Энергия в богословии не физическая величина.

А у тебя что творение через посредника?

Нет, это у тебя реакция как обычно опередила рефлексию. Подумать не предлагаю - все равно без толку.

1246. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Осипов: ... увидит милость Божию, которая проявилась к нему в Кресте Христовом, когда он увидит, что Бог пострадал за то, чтобы исцелить нас, ОПРАВДАТЬ, обновить, как говорят святые отцы... http://www.pravoslavie.ru/94493.html Ну, дела! Алексей Ильич начинает учить, как святые отцы. Блж. Феофилакт Болгарский: Ибо как древний Адам сделал всех повинными в его падении, хотя они не пали, так и Христос ОПРАВДАЛ всех, хотя они не сделали ничего, за что следовало бы оправдать их. http://azbyka.ru/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-poslanie-k-rimljanam-svjatogo-apostola-pavla/5

vlad7 / 27.06.2016

1245. Ответ на 1238., Сергей Швецов:

Ты все никак не угомонишься? Ну, получай тогда! "Чисто природными актами являются рождение Сына и исхождение Духа" Полнейшая глупость! Рождение и исхождение - это ипостасные свойства, а не "природные акты". "Если до сотворения мира не было ничего, кроме самого Бога, о каком "модусе" его бытия, отличном от сущности (т.е. вне себя) вообще можно говорить?" Энергией не обладает только небытие. Так что у тебя и Бога нет )) "Творение "из ничего" не означает творения ни чем" А у тебя что творение через посредника? ))

М.Яблоков / 27.06.2016

1244. Ответ на 1225., Юрий:

Это закон сохранения энергии или 1-й з-н термодинамики

С каких это пор законы физики стали применяться в логике?

тебе нельзя больше цитировать ту цитату свт. В. Великого (или свт. Г. (Нисского)).

Почему это? Люди, как и Бог, обладают свободной волей, и здесь аналогия как раз уместна.

Он легко может отменить источник гравитационных возмущений физических тел. Но ведь не отменяет

Он может, а физические тела - нет. В этом принципиальная разница между Ним и физическими телами. Он имеет источник своих действий в себе самом, а они не имют.

Какого именно Субъекта из всей Троицы? М.б. всей Троицы одновременно? – тогда это энергийный природный акт.

Это волевой акт. И да - воля есть свойство природы и едина у всех трех ипостасей, поэтому о св.Троице можно и нужно говорить, как об одном субъекте. Чисто природными актами являются рождение Сына и исхождение Духа. Вот этого - по Лосскому - Бог отменить не может. Это закон внутритроичного бытия. У Лосского есть критики (проф.Гаврюшин, в частности).

Есть действия-энергии превечно исходящие от божественной сущности

Куда исходящие? Если до сотворения мира не было ничего, кроме самого Бога, о каком "модусе" его бытия, отличном от сущности (т.е. вне себя) вообще можно говорить?

Я говорил, что действия-энергии – модус божественной природы, а не Субъекта

Т.е. действие есть способ существования природы? Божественная природа существует не как единый триипостасный субъект, а как действие? Перефразирую Ленина, скромно замечу - действие не бывает ничьим.

неплохо повторить понятие творения ex nihilo

Не надо вносить путаницу. Творение "из ничего" не означает творения ни чем и, тем более, ни кем.

1243. Ответ на 1236., М.Яблоков:

Ok, оставайтесь с "парижанами", а мы останемся со своими святыми отцами. Может, пора на этом закончить словоблудие ни о чем?

Жестоковыйность "парижанина" Юрия очевидна и им же доказана. Слово Церкви он не желает слушать, следовательно он безусловно по слову Писания перешёл в ту область, в которой обитают "язычник и мытарь".

Kiram / 25.06.2016

1242. Ответ на 1235., Юрий:

Ok, оставайтесь с "парижанами", а мы останемся со своими святыми отцами. Может, пора на этом закончить словоблудие ни о чем?

М.Яблоков / 25.06.2016

1241. краткие итоги прений

Абсолютно ясно, что РПЦ рецепеировала приснопоминаемую здесь Парижскую богословскую школу, представители к-рой напрочь отрицали “догмат пресуществления” и прочие квази-латинские вещи. Примеров тому масса. Еретичество “святителя” П. Могилы вообще не обсуждается – оно железобетонно доказано, как бы ни блестела “божья роса” в глазах латинистов (к. 985).

Юрий / 25.06.2016

1240. Ответ на 1233., Лев Хоружник:

даже в чине архиерейской присяги указывалась необходимость веры в пресуществление. Но что до этого осиплянам, когда кумир их учит по - другому?

Вот-вот. И Московский собор 1690 года против них работает. Вопрос стоял о времени НАЧАЛА пресуществления, эпиклезу (у свт. Петра Могилы в Малом Катехизисе четко говорится о призывании) никто не отменял, как это у католиков. Т.е. или с установительных слов Христа, или с "И сотвори убо". Вот и все. О самом пресуществлении вообще речь не шла.

М.Яблоков / 24.06.2016

1239. Ответ на 1231., М.Яблоков:

Никогда в Русской Православной Церкви пресуществление не ставилось под сомнение. Вопрос стоял только лишь о времени пресуществления.

Пресуществление не только не ставилось под сомнение, но, наоборот, вера в него всячески укреплялась. Как следует из догматической записки Юрченко А.И. патр. Пимену, даже в чине архиерейской присяги указывалась необходимость веры в пресуществление. Но что до этого осиплянам, когда кумир их учит по - другому?

1238. Ответ на 1226., Юрий:

вот чего стоит “святость” П. Могилы – она “рецепеирована” точна так же как и данный “догмат” (к. 985).

Опять манипуляция. В голове Юрия выстроена некая "логическая" цепочка с большими натяжками. Ну кто такие Соборы? Если Флоровский не согласен, если Лосский "неявно" не согласен, тем болен если с этим не согласен сам Юрий, понятно что Собор обязан с этим смириться и обнулиться.

Kiram / 24.06.2016

1237. Ответ на 1230., Лев Хоружник:

Никогда в Русской Православной Церкви пресуществление не ставилось под сомнение. Вопрос стоял только лишь о времени пресуществления.

М.Яблоков / 24.06.2016

1236. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Юрченко А.И. ДОГМАТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА ПО ЛИТУРГИЧЕСКОМУ БОГОСЛОВИЮ Его Святейшеству, Святейшему Пимену, Патриарху Московскому и всея Руси …Однако, согласно чину Архиерейской присяги, православие которой проф. Н. Д. Успенский определённо отвергает, – чем с безусловностью, как это и само собой разумеется, подводится под сомнение каноничность и правомочность тьмы тем и отмеченных вековечной древностью, и нынешних святительских поставлений, кои ознаменованы держанием сего клятвенного вокабуляра, – Церковь «ве¬рует и мудрствует совершатися в Божественной литургии пресуществлению Тела и Крове Христовы наитием и действием Святаго Духа чрез призывание архиерейское или иерейское в словесех Богу Отцу молительных: сотвори убо хлеб сей честное Тело Христа Твоего, а еже в чаши сей честную Кровь Христа Твоего, преложив Духом Твоим Святым»…

1235. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Слушая весь этот диалог Томас Аквиант грустно смотрит на графин с вином, так как понимает что бы понять его он столько не выпьет.

1234. Патриарх учит о пресуществлении

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл «Слово пастыря» «То, что тогда представлялось ученикам загадочным и непонятным, ныне обретало великий смысл. Им открылось, каким образом они могут вкушать Тело и Кровь Христовы и какое значение заключено в этом приобщении. Ведь Иисус есть Агнец, приносимый в жертву, и, следовательно, всякий, желающий соединения с Богом, должен принять благословенные Тело и Кровь Агнца. Однако совершенно очевидно, что вкушать плоть и кровь человеческую невозможно. Благословив на Тайной вечере хлеб и вино, Господь провозглашает, что этот Хлеб и это Вино суть Его Тело и Его Кровь. Тем самым Спаситель свидетельствует, что вкусивший их подлинно приобщается Его Тела и Его Крови, соединяясь с жертвой, которую Он совершил. А вкушающий жертвенное соединяется с Богом. Значит, вкушение Хлеба и Вина, благословленных Иисусом на Тайной вечере, означало для Его учеников вкушение жертвенного. И через это вкушение — соединение со Христом, Господом и Богом».

1233. Ответ на 1198., Сергей Швецов:

Когда Вы мне покажете, где я говорил о каком-то Человеке, я, может быть, и отвечу что-нибудь.

Вспомнился "бородатый" анекдот. Возвращается делегат очередного съезда КПСС в своё стойбище и делится воспоминаниями со своим племенем: "Главный лозунг дня, товарищи: "Всё во имя человека, всё для благо человека". И я видел этого Человека!"

1232. парижская школа, “догмат” пресуществления и “святость” П. Могилы

В “Догматическом богословии” архим. Алипий (Кастальский-Бороздин) и архим. Исайя (Белов) для обоснования своей позиции не считают зазорным прямо ссылаться на самых ярких представителей православной парижской богословской школы 20 в. Г. Флоровского и В. Лосского. По ряду неявных признаков В. Лосский является сторонником евхаристической концепции Хомякова-Булгакова. Во всяком случае, ученик В. Лосского, О. Клеманн был явным сторонником данной концепции. Согласно статье “Евхаристия и соборность” прот. Г. Флоровского в еще большей мере можно считать сторонником упомянутой евхаристической концепции. Помимо этого Г. Флоровский предельно четко говорит о латинском пленении в РПЦ Синодального периода и ключевой роли “святителя” П. Могилы в этом. Вот как в РПЦ “рецепеирован” крипто-католический “догмат” пресуществления. Вот чего стоят все страшные истории об анафемах КС-1691 “еретикам” не исповедающим данный “догмат”. И вот чего стоит “святость” П. Могилы – она “рецепеирована” точна так же как и данный “догмат” (к. 985).

Юрий / 23.06.2016

1231. Ответ на 1217., Сергей Швецов:

Если действие тварно, значит оно сотворено другим действием, а то в свою очередь - другим действием, и т.д.

Это закон сохранения энергии или 1-й з-н термодинамики. Есть еще 2ЗТ, согласно к-рому, рано или поздно последовательность неизбежно прекратится. Палама говорит об абсурдности тварных энергий исходящих из нетварной природы (к. 1211).

Нельзя провести аналогию между таким [божественным] действием и действием в силу законов природы (гравитация).

Если все так серьезно, значит тебе нельзя больше цитировать ту цитату свт. В. Великого (или свт. Г. (Нисского)).

Физические тела не могут не быть источником гравитационных возмущений, но над Богом не довлеет никакой закон, Он хозяин своему действию и может не действовать так же, как и действовать.

Верно, над Богом не довлеет никакой закон – точно так же Он легко может отменить источник гравитационных возмущений физических тел. Но ведь не отменяет.

Действие Бога - это действие субъекта. Оно зависит от Его воли

Какого именно Субъекта из всей Троицы? М.б. всей Троицы одновременно? – тогда это энергийный природный акт. Согласно оросу 6ВС, воля – категория природная, т.е. причастная всей Троице. И ты опять играешься понятием “действие”. Есть действия-энергии превечно исходящие от божественной сущности и есть волевые акты творения, осуществления данных действий-энергий во времени, после сотворения самого времени. Еще раз – не подменяй богословскую категорию “действий-энергий” ньютоновским понятием “работа”. То, что ты называешь “действие” в богословском аспекте корректнее назвать “действие-действия” (осуществление, проявление действия-энергии). Если есть солнце и вокруг него нет планет – его гравитация не распространяется ни на что, но это не значит, что ее, гравитации, нет. Как только возле солнца появится планета – она сразу же ощущает гравитацию солнца. Так же и с творением – появился тварный мир (как рез-т волевого энергийного акта всей Троицы) – и вечные нетварные энергии проявились в этом мире.

сам тезис ложен - действие в принципе не может быть способом существования субъекта действия, т.к. в таком случае действие было бы субъектом самого себя

Я говорил, что действия-энергии – модус божественной природы, а не Субъекта. Кстати, тебе бы неплохо повторить понятие творения ex nihilo – это визитная карточка христианства (унаследованная от ВЗ Церкви). Можно сказать, что уникальное откровение христианства (одно из). А то с творением ты тоже что то свое придумал.

Юрий / 23.06.2016

1230. Ответ на 1221., Лев Хоружник:

Совершенно верно. Я ведь уже говорил, что всего по большому счету существуют только две религии: Православие и язычество. Первое исповедует и проповедует непосредственное соединение с Богом - православные христиане онтологически становятся "причастники Божеского естества" по благодати; второе - или соединение с Богом по существу - грубый политеизм (неоплатонизм, пантеизм) - христианский неоплатоник Ориген, или невозможность онтологического и непосредственного соединения с Богом вообще (дуализм Платона) - католицизм, протестантство. Святитель Григорий Палама - печать всех византийских отцов! - уничтожил все остатки платонизма и неоплатонизма в христианстве, исповедав антиномичный догмат одновременной познаваемости и непознаваемости Бога. Палама исповедал одного и того же Бога абсолютно недоступного в своей Сущности и всецело(!) сообщающий Себя в благодати.

М.Яблоков / 23.06.2016

1229. Ответ на 1220., Сергей Швецов:

"έργα" (прообразах)

Прообраз все-таки неверно, точнее будет сказать дело как замысел.

1228. Ответ на 1216., М.Яблоков:

Православный - пресуществление

Не пресуществление, а преложение. Последнее слово будет понятнее, если вспомнить, что с его помощью переведено др.-гр. μεταβολή. Да-да - метаболи, метаболизм. Обмен веществ. Превращение - это всего лишь один из возможных переводов μεταβολή, но можно переводить и как смена, перемена, замена, обмен. Православные приносят к алтарю свои дары Богу, бескровную жертву - хлеб и вино. Бог принимает дар и взамен дает верующим самого себя. Происходит невидимый, чудесный обмен дарами. А не превращение одного дара в другой, одной сущности (или, может, понятия?) в другую. Последнее - это просто шаманизм какой-то. А уж трактовка пресуществления, как приобретения новых качественных характеристик Плотью Христа - это вообще что-то. Фома Аквинский то ли нервно курит, то ли тихо плачет.

1227. Ответ на 1216., М.Яблоков:

Совершенно верно. Только в контексте пресуществления, и ни в каком другом более, может быть правильное понимание Таинства Евхаристии. В противном случае либо пантеизм, либо символизм. При чем символизм зачастую даже не в том смысле, что вино и хлеб становятся символами крови и Плоти, а в смысле простого воспоминания о Тайной Вечери. <i>«Тем, кто сомневается в чуде претворения хлеба и вина в Тело и Кровь Христову и дерзает при этом приступить к святой чаше, может быть дано грозное вразумление: «Дмитрий Александрович Шепелев рассказывал о себе настоятелю Сергиевой пустыни, архимандриту Игнатию-первому, следующее. Он воспитывался в Пажеском корпусе. Однажды в Великий пост, когда воспитанники приступали к святым тайнам, юноша Шепелев выразил шедшему возле него товарищу свое решительное неверие в то, что в чаше Тело и Кровь Христовы. Когда ему преподаны были святые тайны, он ощутил, что во рту у него мясо. Ужас объял молодого человека, он был вне себя, не находил сил проглотить частицу. Священник заметил происшедшую с ним перемену и приказал ему войти в алтарь. Там, держа во рту частицу и исповедуя свое согрешение, Шепелев пришел в себя и проглотил преподанные ему святые дары».</i> http://www.pravoslavie.ru/31420.html

1226. Ответ на 1218., М.Яблоков:

Логосы тварей - вечны и нетварны, изначально содержались в Ипостасном Логосе

А кто сказал, что эти Логосы тварей то же самое, что и энергии, общие всем трем Лицам? Если прп.Максим говорит об "έργα" (прообразах), а Епифанович, на которого ссылаются Алипий и Исайя, переводит это слово как "энергия", то этого самопального "омонима" уже достаточно для отождествления с ἐνέργεια Паламы? Учи матчасть.

1225. Ответ на 1218., М.Яблоков:

Да, подполковник, неплохая ссылка, аархим. Алипий и архим. Исайя ссылаются на прот. Г. Флоровского точно с таким же пиететом как и на митр. Филарета (Дроздова), в соседних абзацах (Ч. 3., Гл. 2). (архим. Алипий (Кастальский-Бороздин), архим. Исайя (Белов). Догматическое богословие) И не стыдно тебе еретиков-парижан пиарить? Хотя, после Требника “святителя” П. Могилы (к. 985)... Ты уже высек себя 2-жды подряд (к. 1180), “совпадение? – не думаю...” Теперь Ромке Вершилло придется вписать еще 2-х в свой расстрельный список ибо ссылающийся на еретика сам еретик.

Юрий / 23.06.2016

1224. Ответ на 1217., Сергей Швецов:

Бог неизменен. Все было изначально в Предвечном божественном совете. Логосы тварей - вечны и нетварны, изначально содержались в Ипостасном Логосе (как до творения, так и после). Но в тебя это не вмещается. http://goo.gl/ZtfPNk

М.Яблоков / 23.06.2016

1223. Ответ на 1211., Юрий:

Все тварное есть результат сотворения, т.е. творческого действия. Если действие тварно, значит оно сотворено другим действием, а то в свою очередь - другим действием, и т.д. Данная логика совершенно абстрактна и применима к действию любых субъектов - хоть тварных, хоть нетварных. Палама резонно говорит о крайней бессмысленности бесконечности этой логики. Он не говорит о бесконечности Божества. Позднее - лет через 350, Гегель назовет такую бесконечность дурной. Почему Палама не догадался применить свою вполне универсальную логику в действию твари - лично мне непонятно. Действие Бога - это действие субъекта. Оно зависит от Его воли. Нельзя провести аналогию между таким действием и действием в силу законов природы (гравитация). Физические тела не могут не быть источником гравитационных возмущений, но над Богом не довлеет никакой закон, Он хозяин своему действию и может не действовать так же, как и действовать. Если принять тезис, что энергия есть модус природы, т.е. способ существования Бога вне себя - в мире, то все энергии имеют начало, т.к. мир имеет начало. Где было действие, по определению являющееся модусом бытия Бога в мире, если не было самого мира? Но сам тезис ложен - действие в принципе не может быть способом существования субъекта действия, т.к. в таком случае действие было бы субъектом самого себя.

1222. Ответ на 1215., Лев Хоружник:

Евхаристология напрямую связана с христологией. Вот какие возможны варианты: Православный - пресуществление (преображение - приобретение новых качественных характеристик Плотью Христа в состоянии обожения и ипостасного соединения, оставаясь при этом человечеством). Осипов - вохлебление (пантеизм - Бог-Слово принимает в свою Ипостась все единосущное творение). Цвингли - символы (несторианство - Плоть Христа только на небе, на земле лишь символы). Лютер - соприсутствие (монофизитство - Плоть Христа преложилась в Божество, приобретает при этом божественное свойство вездеприсутствия).

М.Яблоков / 23.06.2016

1221. Богословие отцов и бог - ословие еретиков

То, что в основе осиплянства лежит ни что иное, как невежество, прикрытое эрудицией, которая иногда может производить впечатление на несведущих, хорошо демонстрирует участник полемики Сергей Швецов, являющий многознание с одновременным непониманием того, чего он, вроде бы, знает. Ничего, кроме смеха, его нападки на термин «пресуществление» вызвать не могут. И при этом, вдруг, куда исчезает его эрудиция, вдруг он наказывается ничего не понимающим. Даже того, что термин этот принят Церковью уже несколько столетий, на него не производит никакого впечатления! Ну как же, раз величайший бог – ослов его не приемлет, значит того и быть не может! А между тем, понимание пресуществления просто, как глоток воды, и непонимающий его свидетельствует о своей собственной неправославности и ни о чем более. Православным же все и всегда было понятно. Ни кто иной, как преп. Иоанн Дамаскин, учит, что в сущем следует различать субстанцию ( сущность, природу) и акциденции. Акциденции не существуют сами по себе, но только через субстанцию. Отсюда простой вывод – сохранение акциденций никак препятствует пресуществлению. Т.е. сущность может поменяться, но для наших органов чувств ничего не поменяется. Или Осипов и Швецов воспетят это Господу Богу? И потому Священное Предание описывает неоднократно, что сомневающимся в пресуществлении Тело и Кровь открывались с соответствующими акциденциями, отчего сомневающимся становилось плохо. Неужели это так трудно понять? Но все эти осиповы и швецовы, в силу своей богоставленности видимо, столь элементарных вещей усвоить не могут, и кидаются на них с бранью только потому, что подобным образом учил Фома Аквинский! Ну, тогда, может быть, и таблицу умножения отменить, что Швецов уже и проделывал? И теорему Пифагора, за одно уже, запретить для православных, раз Пифарог был жрецом и магом? А Фому, между прочим, великим латинским учителем называл ни кто – нибудь, а св. Марк Эфесский.

1220. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Как же так? Про Осипова и забыл )) Нравственный монизм осиплян даже не предполагает соединение с Богом, но вводит существование автономного добра. Добро, как само по себе. Не как средство для стяжания благодати и т.о. соединения с Богом, а как самостоятельная цель. Был бы человек хороший, а какой он веры - не так важно. Ясно, что такая концепция с Богом не соединяет. Без Спасителя спасение невозможно.

М.Яблоков / 23.06.2016

1219. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Если благодать тварна и не Бог, то никак невозможно онтологически стать "причастником Божеского естества" (2Пет.1.4), т.е. непосредственное соединение с Богом невозможно, а, следовательно, невозможно и спасение в православном его понимании. Еретики объясняют 2Пет.1.4 как соединение с Богом по самой Сущности - Ориген - все т.о. становятся Богами по существу, стирается граница между Творцом и тварью - классический неоплатонизм. Или не онтологическое, а лишь условное соединение с Богом, как внешнее уподобление Христу в добродетелях - протестанты, или соединение посредством твари - тварной благодати - католики.

М.Яблоков / 23.06.2016

1218. Ответ на 1210., Сергей Швецов:

У него Тело и Кровь Христовы - это действия Божии. Ну, что тут скажешь?

Скажешь, что ты применил ложную аналогию в плане “действия”. Но я уже об этом написал (см. предыдущ. комент). Да, св. вода отличается от обычной именно тем, что в ней присутствуют энергии-действия Божии, коих нет в обычной, неосвященной воде.

Юрий / 22.06.2016

1217. Ответ на 1205., Сергей Швецов:

Либо ты докажешь каким-то образом, что логика Паламы неприменима к действиям тварных субъектов

Верно, данная логика абсолютно неприменима к тварным субъектам. У Г. Паламы фигурирует “не останавливаясь до самой бесконечности” (к. 1189) – бесконечность (вечность) – хар-ка только Бога. Ни один тварный субъект не является бесконечным. В итоге, сама вселенная не является бесконечной. Все тварное имеет свое начало – и тварная природа и тварная энергия. Соответственно, человеческое действие не м.б. нетварно. Какая еще нетварность человеческого действия, если было время, когда не было самого человека и человечества. Ты никак не хочешь принять, что энергия – модус природы и поэтому сам себя запутываешь. В данной цитате Г. Палама указывает на абсурдность тезиса о тварности энергий исходящих от нетварной божественной сущности. То же самое, но более четко и лаконично в Актах КС-1351. Далее, твоя главная ошибка в том, что отождествляя энергию с действием – последнее трактуешь в узко-ньютоновском смысле как рез-т импульса. Это корректнее назвать не действием, а работой. В данном контексте более уместна аналогия, например, между солнцем или планетой и его гравитацией. Это именно действие и оно <u>перманентно</u> присуще данному физическому телу. Но оно тварно ибо тварно само тело. Если исчезнет данное тело – исчезнет и его сила (энергия) гравитации. В данном контексте корректнее именно эта аналогия. Гравитационное поле – перманентное физическое действие (энергия) любого физического тела, это модус данного физического тела. Оно неслитно и нераздельно с этим телом. Соответственно, “перенеси оное и в божественные догматы — и не погрешишь”. Поскольку божественная сущность нетварна — ее энергии-действия также нетварны. И данные энергии — модус божественной природы.

Юрий / 22.06.2016

1216. Ответ на 1207., М.Яблоков:

"Человек причащается Тела и Крови Христовых, и это не благодать"Человек при причащении не получает благодать. Вопросы есть? Вопросов нет. "Щвецов" - не христианин.

Вопросов по Яблокову точно нет. У него Тело и Кровь Христовы - это действия Божии. Ну, что тут скажешь? Слабоумие налицо.

1215. Ответ на 1208., М.Яблоков:

Т.е. до тебя так и не дошло, что ты сам себя предал анафеме? (к. 1180) Не спеши, прочитай несколько раз и попробуй это осознать. И тебе станет легче, вот увидишь.

Юрий / 22.06.2016

1214. Ответ на 1201., Юрий:

Вот я и говорю, что ты сам себя высек, или до тебя это никак не может дойти?

Высечь я могу только тебя, казачьей плеткой и на паперти храма. Как это раньше делали с такими как ты.

М.Яблоков / 22.06.2016

1213. Ответ на 1204., Сергей Швецов:

"Человек причащается Тела и Крови Христовых, и это не благодать" Человек при причащении не получает благодать. Вопросы есть? Вопросов нет. "Щвецов" - не христианин.

М.Яблоков / 22.06.2016

1212. Ответ на 1203., Лев Хоружник:

Я Вам уже показывал это несколько раз...

Вы врете.

1211. Ответ на 1202., Юрий:

Флоровский-Лосский и Яннарас

еще упомянутая мной глава Кураева

Никто из них даже и вопросом не задается, который я поставил.

Главная альтернатива данному применению – католическая

Не знаю, что там у католиков. Как я слышал, они считают энергии тварными. Это также некорректно. Если действие тварно, оно сотворено другим действием, а то еще другим, и т.д. Это абсурд, значит действие нетварно (логика Паламы). Я только добавляю - любое действие, неважно, чьё. Бога, человека или ёжика. Но нетварность действия тварного субъекта - тоже абсурд. Из двух абсурдов я делаю вывод о некорректности применения указанных квалификаций в данной области. Либо ты докажешь каким-то образом, что логика Паламы неприменима к действиям тварных субъектов, либо... не докажешь. Других вариантов я не вижу.

1210. Ответ на 1199., М.Яблоков:

Благодать становится как бы его второй природой в тварной человеческой ипостаси

Начитался Лосского и решил, что умный? Собственно, даже и не Лосского, а скорее всего где-то здесь в моих старых, эдак двухлетней давности, постах эту идею о двух природах в христианине вычитал, забыл, где вычитал, и теперь считаешь эти мысли своими? Это Лосский. И это неправильно. Благодать не м.б. быть второй природой, просто потому, что благодать - это не природа. Это действие, которое не может быть воипостазировано. Нельзя быть субъектом чужого действия. Синергия с чужим действием возможна, но владеть чужим действием нельзя. Человек причащается Тела и Крови Христовых, и это не благодать. Это телесная сторона человеческого естества Иисуса Христа. Есть еще душа Иисуса Христа, как нетелесная сторона Его человеческого естества, и она тоже присутствует в св.Дарах. А еще в св.Дарах присутствует Его Божество, и это не благодать, а именно сущность, потому что по Халкидонскому догмату Его Божество и человечество нераздельны и неразлучны. Так что чего и как причащается христианин, так сказать, в разрезе - не просто сложный вопрос, это тайна великая. Но, конечно, не для средних умов, вроде твоего. Таким как ты всегда все ясно.

1209. Ответ на 1198., Сергей Швецов:

где обитает тот Человек - природа, модусами которого, по Вашим словам, являются все люди?Когда Вы мне покажете, где я говорил о каком-то Человеке, я, может быть, и отвечу что-нибудь.

Я Вам уже показывал это несколько раз...(( Но, если Вам нравиться лицемерить, то не смею Вам мешать!

1208. Ответ на 1196., Сергей Швецов:

Докажи мне, что это применение корректно

Я уже процитировал несколько работ и имен – Флоровский-Лосский и Яннарас актуализируют нео-паламизм на самом высоком уровне. В частности, в небольшой упомянутой статейке Х. Яннараса (к. 1140) довольно грамотно и лаконично объясняется сущностно-энергийная дихотомия в антропологическом контексте. Есть еще упомянутая мной глава Кураева в ВЭ. Там предельно ясно четко актуализируется связь православной триадологии и паламизма и ложность католической альтернативы. Высший пилотаж и на весьма доступном уровне. Главная альтернатива данному применению – католическая, больше никого рядом нет. Не случайно в этих работах православная позиция актуализируется именно на фоне весьма жесткой критики католического подхода. Тебе может не нравиться данная позиция, но никакой другой альтернативы больше нет. Да, рецепция православных догматов – довольно непростой труд, но никто не говорил, что будет просто. На том нам и дано, в частности, таинство миропомазания... Так что смирись до зела )

Юрий / 22.06.2016

1207. Ответ на 1193., М.Яблоков:

Вот я и говорю, что ты сам себя высек, или до тебя это никак не может дойти?

Юрий / 22.06.2016

1206. Ответ на 1196., Сергей Швецов:

"Доказательства в стиле "Отцы правы, потому что они Отцы" не принимаются" Ай-яй-яй! Какая же бесовская гордыня!.. Для тебя и отцы не авторитет... Ты явно плохо закончишь.

М.Яблоков / 22.06.2016

1205. Ответ на 1195., Сергей Швецов:

Вот об этом и речь! Что ты вообще не понимаешь православного (паламитского) вероучения, как можно христианину онтологически стать "причастником божеского естества" (2Пет.1.4), или богом по благодати, или даже "нетварным по благодати". Отрицая паламизм, ты отрицаешь обожение (преображение), а, следовательно, и спасение. Что, собственно, и требовалось доказать. Православный христианин, достойно причащаясь Тела и Крови Христа, становится сотелесным и единокровным Христу, как бы воплощает в себе Самого Христа, но не по существу, а по благодати, и лишь в меру восстановления в себе образа Божия. Благодать становится как бы его второй природой в тварной человеческой ипостаси, сотворенной по образу Ипостаси Сына Божия. Вот таким образом христианин становится богом по благодати и нетварным по благодати. Но тебе, Швецов, это не понять, пока нищету духовную (т.е. смирение) не обретешь, отрекшись от гордыни.

М.Яблоков / 22.06.2016

1204. Ответ на 1197., Лев Хоружник:

где обитает тот Человек - природа, модусами которого, по Вашим словам, являются все люди?

Когда Вы мне покажете, где я говорил о каком-то Человеке, я, может быть, и отвечу что-нибудь.

1203. Ответ на 1186., Сергей Швецов:

Еще одна жалкая попытка, в этот раз потроллить.

А здесь нет троллинга, но только немного иронии. Или для Вас это одно и то же? Теперь уже без всякой иронии спрашиваю – где обитает тот Человек - природа, модусами которого, по Вашим словам, являются все люди? Здесь серьезная полемика. Или Вы сюда покрасоваться пришли? Если не желаете отвечать на законные вопросы оппонента, то стоит ли Вам вообще отвлекать прочих своей пустой и безответственной болтовней?

1202. Ответ на 1190., Юрий:

Мне не надо доказывать, что соборы и св.Отцы применяли к энергии квалификацию нетварное. Я и без тебя это знаю. Докажи мне, что это применение корректно. Доказательства в стиле "Отцы правы, потому что они Отцы" не принимаются. А разговаривать с человеком, который отключил мозг и тупо давит авторитетом, не интересно. Это с Яблоковым так общайся.

1201. Ответ на 1192., М.Яблоков:

Православный христианин (когда достойно причащается), чего или кого причащается в таинстве причащения: сущности Божией, благодати Божией или ипостаси Божией?

Не пытайся втянуть меня в свой тупой латинский дискурс - сущности, не сущности... "Причащение есть Таинство, в котором верующий под видом хлеба и вина вкушает самое Тело и Кровь Христовы для Вечной Жизни." (пространный катехизис). Большего, чем сказано митр.Филаретом, тебе не будет. Все, пшел вон.

1200. Ответ на 1189., Сергей Швецов:

"квалификации тварное/нетварное неприменимы к действию так же, как цветовые квалификации к числу, например." Конкретная ересь! Отрицание нетварности благодати. Какие еще могут быть вопросы?

М.Яблоков / 22.06.2016

1199. Ответ на 1180., Юрий:

Еще раз. Сущность Божия не познаваема и не именуема. Запомни это.

М.Яблоков / 22.06.2016

1198. Ответ на 1185., Сергей Швецов:

Ты что в вопрос не врубаешься или специально дурака включил?! Я тебе говорю не про Христа, а про христианина! Православный христианин (когда достойно причащается), чего или кого причащается в таинстве причащения: сущности Божией, благодати Божией или ипостаси Божией? Что не понятно в вопросе?! Ответив на этот вопрос, сразу станет понятным кто ты на самом деле, отвергающий паламизм. Не ты, скорее всего, снова лукаво уйдешь от ответа, так как не знаешь его.

М.Яблоков / 22.06.2016

1197. Ответ на 1189., Сергей Швецов:

PS И теперь ты скромно предал “анафеме” Г. Паламу и Акты КС-1351, где прямым текстом постулируется нетварность божественных энергий. Хотя вроде бы ты недавно принимал Акты или, точнее, не не-принимал... В общем, что-то ты, явно, принимаешь или, явно, не закусываешь. Я же тебе сказал, что кончится тем, что сам себя затроллишь (к. 1187) – так оно, в итоге, и получилось )

Юрий / 21.06.2016

1196. Ответ на 1189., Сергей Швецов:

Это уже глупая базарная болтовня. Плюс наглое глупое вранье. Уровень Св. Иеговы.

Юрий / 21.06.2016

1195. Ответ на 1187., Юрий:

Дамаскин прилагает имя Бог и к божественной сущности и к ипостасям

Цитата: "Мы уже много раз говорили, что одно — сущность, а другое — ипостась, и что сущность означает вид общий, обнимающий ипостаси одного вида, как, например — Бог, человек, а ипостась обозначает неделимое, например — Отца, Сына, Духа Святаго, — Петра, Павла. Поэтому должно знать, что имена Божества и человечества указывают на сущности или на естества; имена же Бог и человек употребляются и об естестве, когда, например, говорим, что Бог есть существо непостижимое и что Бог — один, — но понимается оно и в смысле ипостасей, когда частное принимает имя общего, когда, например, Писание говорит: сего ради помаза Тя, Боже, Бог твой (Псал. 44, 8). <u>В данном случае именем Бога Писание обозначило Отца и Сына. Когда же Писание говорит: человек некий бяше во стране Авситидийстей (Иов. 1, 1), то под словом человек оно разумеет одного только Иова</u>." ТИПВ III, 48. Если не обрезать цитату, как ты это делаешь, то ясно видно из примеров, которыми Дамаскин сопровождает свой тезис, что имя Бог , даже примененное формально к естеству, применяется именно к естеству ипостасному, а не к взятому абстрактно. В любом случае никокой задекларированной тобой полной тождественности между именами Бог и Божество нет, хотя и верно, что то и другое применяется к нетварному.

не забывай о нетварности (божественных энергий)

Квалификации тварное и нетварное применимы только к сущности, и, соответственно, к ипостасям, в которых она существует. Применять эти квалификации к действию просто некорректно. У Паламы в "О Божественном соединении и разделении" есть следующий этюд: "14. Пусть же скажет вместе с нами и божественный Максим, что эти выступления являются творческим промыслом Божиим о сущих. Ведь он пишет в Схолиях: «Общими же для разделившейся на три ипостаси Единицы являются творческие и промыслы и благости»23, то есть, осуществления, оживотворения, умудрения. Ведь назвав их многими и различными, он показал, что они не являются сущностью Божией, так как она едина и абсолютно неделима. А поскольку он сказал, что они являются общими для разделившейся на три ипостаси Единицы, то, стало быть, подтвердил нам, что это и не Сын и Святой Дух, ибо ни один из Них не является общей энергией Трех. А тем, что назвал их не просто промыслами и благостями, но и творческими, показал их нетварными. Ведь <u>если не так, то [и само] творческое было бы сотворенным. А тогда и это творческое было бы сотворено еще иным, а то — еще иным, и так это простиралось бы и далее, — вплоть до крайней бессмысленности, — не останавливаясь до самой бесконечности.</u>" Вот эту логику Паламы можно применить не только к действию нетварного субъекта, но и тварного. Совершенно аналогичным образом, если творческое действие человека тварно, то и само творческое было бы сотворенным. А тогда и это творческое было бы сотворено еще иным, а то — еще иным, и так это простиралось бы и далее, — вплоть до крайней бессмысленности. Из чего следует вывод,что и человеческое действие - нетварно. Что абсурдно. А все потому, что квалификации тварное/нетварное неприменимы к действию так же, как цветовые квалификации к числу, например.

1194. Ответ на 1184., Сергей Швецов:

PS В этом моменте у тебя, как раз, большой и серьезный прокол. Согласно И. Дамаскину именование Бог вполне корректно и к божественной ипостаси и к сущности (к. 1154). Ипостась же некорректно именовать Божеством. Но при этом данные именования взаимообусловлены. У И. Дамаскина это не просто некое исключение из правила или случайная игра слов – ни в коем случае. Это прямо следует именно из описанного им взаимного отношения данных именований (к. 1171). Это отражение православной триадологии.

Юрий / 21.06.2016

1193. Ответ на 1184., Сергей Швецов:

1. Покажи, где Дамаскин именует ипостась Божеством

См. к. 1171 – написал специально, заранее ибо понятно было, что спросишь Вполне соглашаюсь, что к ипостаси не совсем корректно прилагать имя Божество – но связь между именованиями Бог-Божество предельно четко раскрыта. Короче говоря, это никоим образом не противоречит нижеозвученому выводу – наоборот, лишь подтверждает оный.

2. Покажи, где в актах синодика энергии именуются Богом

В Актах Синодика (к. 1140) энергии именуются Божеством точно так же как и божественная сущность. И именно нетварные энергии, это важно. И из этого следует вполне определенный вывод.

К сущности как таковой, как общему Ипостасей, прилагается имя Божества

Вранье. И. Дамаскин прилагает имя Бог и к божественной сущности и к ипостасям (помимо именования сущности Божеством). Написано русским-по-белому (к. 1154). Вот видишь, ответил – и опять соврал на голубом глазу. Это твое кредо. Эта странная игра словами тебе не поможет, даже не надейся – только опять сам себя запутаешь и затроллишь. Соответственно, исходя из уже сказаного следует однозначный вывод – прилагание имя Божества к нетварным божественным энергиям так же как и к божественной сущности (Акты) означает именно то, что ипостась и энергия являются модусами божественной природы. (Единение и различие божественной энергии и сущности неслитно и нераздельно). И не забывай о нетварности (божественных энергий) – это еще одно подтверждение данного вывода.

Юрий / 21.06.2016

1192. Ответ на 1182., Лев Хоружник:

Но Вы то ведь у нас модус Человека

Еще одна жалкая попытка, в этот раз потроллить. Лев Хоружник, Вы просто не понимаете, о чем идет речь. Смиритесь с этим как-нибудь и занимайтесь комбайнами.

1191. Ответ на 1181., М.Яблоков:

Если Св. Дары - не энергия, не действие, то что? У тебя осталось из трех только два ответа: 1. Сущность или 2. Ипостась. Итак, что? )

Дурачок, что ли? Я же сказал - сам Христос. Христос - это сущность, или ипостась?

1190. Ответ на 1169., Юрий:

ты даже не можешь ответить на простые элементарные вопросы

Пожалуйста: 1. А к божественной сущности понятие Бог не прилагается, только к самой ипостаси? Прилагается, только если имеется в виду св.Троица, т.е. опять же ипостасное бытие. К сущности как таковой, как общему Ипостасей, прилагается имя Божества. Не гворят о Боге Отца и Сына и св.Духа, но о Божестве Отца и Сына и св.Духа. 2. Божество только к божественной сущности, а к энергиям не прилагается? Прилагается, и только Божество, но не Бог. Редчайшие исключения в текстах св.Отцов только подтверждают правило, а соборные акты вообще имя Бог к энергии не прилагают. Теперь ответь на мои вопросы, будь любезен: 1. Покажи, где Дамаскин именует ипостась Божеством. 2. Покажи, где в актах синодика энергии именуются Богом.

1189. Ответ на 1177., М.Яблоков:

Совершенно верно. Они не усвоили самых главных богословских понятий, таких как природа и ипостась.

А чего же Вы хотите от них, когда один из них натуральный модус? А у другого энергия модус его природы? Он, второй, утром просыпается, в зеркало глядит, и понять не может кто на него из зеркала смотрит - он сам или его энергия? :)))

1188. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Ну мне - то, комбАйнеру, простительно иной раз и ошибиться. Как говорится, конь о четырех ногах, а и тот спотыкается...Но Вы то ведь у нас модус Человека, а при том базовыми понятиями святоотеческого богословия не овладели, такими как "сущность", "сущее", "ипостась". Вам, может быть, к тому Человеку обратиться с просьбой о новой модуляции? Может быть в следующий раз Вам больше повезет?

1187. Ответ на 1178., Сергей Швецов:

Если Св. Дары - не энергия, не действие, то что? У тебя осталось из трех только два ответа: 1. Сущность или 2. Ипостась. Итак, что? )

М.Яблоков / 21.06.2016

1186. Ответ на 1173., М.Яблоков:

<u>Сущность Божия</u> не познаваема и <u>не именуема</u>. Именуемы только энергии.

«<u>Имя</u> "Бог" - может относиться не только к ипостаси. Когда говорим "Бог един", речь идет о <u>природе</u>, а не о ипостаси». М. Яблоков, к. 1159 Тов. подполковник сам себя высек, прилюдно и жестко, дабы другим неповадно было. “Под свою анафему падоша”.

Юрий / 21.06.2016

1185. Ответ на 1176., Лев Хоружник:

Лев Хоружник, у Вас истерика. Попейте водички, успокойтесь. И научитесь хотя бы фамилии белого духовенства правильно писать, грамотей Вы наш.

Протоиерей Сергий (Богоявленский)

)))

1184. Ответ на 1172., М.Яблоков:

Уже неоднократно отвечал на этот вопрос, в т.ч. опосредованно и в этой ветке. Если ты не врубаешься, что я могу с этим поделать? Я даже грамоту собора 1691 цитировал, сказав, что если бы не аристотелевская логика субстанции и акциденции, при помощи которой авторы данной грамоты решили объяснять таинство, все в ней было бы правильно. Исключительно из кенотического снисхождения к тебе, как пожилому танкисту, хоть и без надежды на понимание, повторяю в последний раз: <u>весь Христос находится в св.Дарах. В каждом кусочке всецело, с Божеством и человечеством. Всегда и повсюду на каждой православной литургии. св.Дары это не энергия, не действие. Нет тела Христа отдельно от Его души. Нет его человеческого естества отдельно от Его Божества</u> (см. Халкидонсий Орос и все ту же грамоту).

от ответа не уходи

И не строй из себя американского прокурора. Не тянешь.

1183. Ответ на 1175., Лев Хоружник:

Совершенно верно. Они не усвоили самых главных богословских понятий, таких как природа и ипостась.

М.Яблоков / 21.06.2016

1182. Антиюридисты под защитой Госдепа

Протоиерей Сергий (Богоявленский) «Торжество несторианской ереси в стенах МДА» «Защитникам и апологетам "чести" подобных профессоров необходимо не забывать, кто бы они ни были, что своей "бесстрастной защитой" вы бесчестите себя, выявляя свою абсолютную некомпетентность в догматике, и внутренне отрекаетесь от "искупившего нас Господа", и навлекаете сами на себя скорую погибель (2 Пет. 2: 1). Если здравые слова Соборов и Отцов Церкви вас не останавливают, то вас остановит Сам Господь, но "страшно впасть в руки Бога живого". Не составляйте своей веры и сами не раскалывайте Церковь, поддерживая и защищая бесстыдство и лицемерную веру еретиков. Никто на них не будет собирать вновь Собора, какой смысл осуждать то, что неоднократно осуждено? Досадна и неоправданна позиция МДАиС учебного комитета, защищать любыми мерами ересь, которая исходит из элементарного нежелания разобраться в непростом вопросе и поставить на место профессоров А. И. Осипова и М. С. Иванова». Напомню, что прот. Сергий тот, кто «брал» самого Кочеткова! Дело ему не дала довершить вмешавшая в сугубо богословскую полемику, казалось бы, тогдашняя госсекретарь США Мадлен Олбрайт, о чем спустя много лет сей славный пастырь и написал. Не повод ли это задуматься на тему о том, на чью мельницу льют воду т.н. антиюридисты?

1181. О дерзости еретиков

Удивляюсь их нахальству! Вместо того, чтобы просто пользоваться святоотеческим богословием, они, нимало не смущаясь, вводят в него свои термины и определения. Ну, кто вот такой, например, этот Юрий для святоотеческого богословия? Никто, и звать его никак. Но при этом он спокойно вводит новый термин, через который некогда пытались протащить уже ересь, и который отцы отвергли. Другой, ему подобный никто, которого звать никак, опять же, надув щеки, вводит свое собственное определение ипостаси, и опять же через термин «модус». Как он им понравился! Какой простой открылся для их «богословской» мысли! Говори слово «модус» и доказывай, что угодно! Точно так же действует и Осипов словом «антропоморфизм», при помощи которого избавляется от всего, что раскрывает антихристианский смысл его «богословия».

1180. Ответ на 1166., Сергей Швецов:

Только крайне – невежественный человек может сказать так: «разберитесь, чем сущность отличается от понятия». Ну да ладно, я не себя ведь здесь защищаю, а святоотеческое богословие, которое Вы самым беспардонным образом попираете, выдавая за него вещи откровенно богохульные. Будем конкретны, однако же. Вот Ваши слова: «Природа не может иметь иного модуса, кроме ипостаси». Откуда Вы их взяли, кто из святых отцов так учил? Или Вы в святые отцы Савелия уже записали? Согласно же святоотеческого учения ипостась это то, на что разделяется низший вид. При том, действительным существованием обладает не просто ипостась, а ипостась с акциденциями. Желаете это оспорить? И прекратите уже выкручиваться. На прямые вопросы прямо и отвечайте. Откуда взялось Ваше учение? Если ипостаси модусы природы, то тогда каждый из людей модус некоего Человека. Кто он такой и где пребывает? В пирамиде Хеопса или в мавзолее? Кто он? Кронос, Зевс, Геракл, Ленин? Или, может быть, это она, и звать ее Венера? Каков его пол? Или оно гермафродит? Этот бред прямо вытекает из сказанного Вами, и Вы лично несете за него ответственность. И покуда Вы от него не отказались, права называть себя православным у Вас нет. Хотя, я понимаю, что никакие права Вам, антиюридисту, не нужны, плевать Вы на них хотели!

1179. Ответ на 1171., Юрий:

Сущность Божия не познаваема и не именуема. Именуемы только энергии.

М.Яблоков / 21.06.2016

1178. Швецову:

Швецов, ты лукаво от ответа не уходи. Тебе не удастся слиться, привязавшись к опечатке в тексте ) Еще раз четко задаю вопрос. Итак, православные христиане причащаются Телом и Кровью Христа - благодатью или как ты назвал - "действием Божиим"? или Сущностью? Этот твой ответ ясно выявит твое понимание (непонимание) христианства.

М.Яблоков / 21.06.2016

1177. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

«...все естество Божеское совершенным образом находится в каждом из Лиц Божества: все — в Отце, все — в Сыне, все — во Святом Духе». «Имеющий божеское естество есть Бог...». Дамаскин И. ТИПВ Ипостаси Троицы потому являются Богом, что в равной мере владеют божественной природой (Божеством, Богом). Соответственно, если божественная сущность именуется Богом, точно то же именование имеют и божественные энергии. Единение и различие божественной энергии и сущности неслитно и нераздельно.

Юрий / 20.06.2016

1176. Ответ на 1157., М.Яблоков:

Модус - это способ бытия, существования. Бог имеет два модуса бытия: в Своей Сущности и вне Своей Сущности.

Аминь. Модус божественной природы – ипостась и энергии Бога (Божества).

Юрий / 20.06.2016

1175. Ответ на 1162., Сергей Швецов:

Вот видишь – ты даже не можешь ответить на простые элементарные вопросы, к-рые сразу же возникают по ходу твоих фантазий (к. 1154). И теперь троллишь уже И. Дамаскина. Раньше Г. Паламу и Акты КС-1351. Еще раньше – извращал понятие нетварности. Причем делаешь это на голубом глазу. Это уже совсем стремный дешевый троллинг.

Юрий / 20.06.2016

1174. Ответ на 1164., М.Яблоков:

Прошу прощения: "и" вместо "я".

"И я, и я. И я того же мнения!"

1173. Ответ на 1165., Лев Хоружник:

Вы полностью на своей волне и сами с собой разговариваете. Не буду мешать.

Юрий / 20.06.2016

1172. Ответ на 1163., Лев Хоружник:

О, это уже началось откладывание кирпичей. Видимо, я куда-то в точку попал. Любезный, разберитесь, чем сущность от понятия отличается. И смените никнейм, под этим Вы уже опозорились.

1171. Учение местных антиюридистов

Речь о Сергее Швецове и Юрии. Первый из них учит: «Природа не может иметь иного модуса, кроме ипостаси», второй, что «нетварные энергии – модус божественной природы». Из чего следует, что первый верит в действительное существование общих понятий. Так, например, если речь о человеческих ипостасях, то, значит, по учению Швецова, существует некий Человек, в отношении которого все остальные люди будут его модусами, его способами бытия. И этот богохульный бред платонизма выдается за святоотеческое богословие! Для второго энергия есть модус сущности, что означает, что энергия, есть способ бытия сущности, т.е по сути дела сама сущность! За не различение энергии от сущности он попадает под троекратную анафему Константинопольского собора 1351 года. Только Юрию, как и Сергею Швецова на это наплевать. Казалось бы после этого какая уже может быть полемика, тем более, что и до того уже обоим многократно указывалось на многочисленные отступления от святоотеческого учения. И что же? А по пословице – плюй в глаза, Божья роса. Как ни в чем не бывало, оба продолжают учительствовать. Так что на этом примере видно, что ересь это не просто какое – то заблуждение, это просто другая вера, носители которой зачем – то упорно стремятся выдать себя за православных. Интересно, а зачем?

1170. Ответ на 1155., М.Яблоков:

Прошу прощения: "и" вместо "я".

М.Яблоков / 20.06.2016

1169. Ответ на 1151., Сергей Швецов:

Вам не критиковать, Вам кланяться Алексею Ильичу следует.

Кланяйтесь Вашему кумиру сами. Я же отмечу, что Вы столь же невежественны, как и он, и, как выяснилось, не понимаете даже того, что написано в Символе Веры. И при том беретесь еще богословствовать! Вам бы посыпать голову пеплом, да бежать куда - нибудь, после того бреда, который Вы здесь понаплели. Однако, видимо, тот бес "богословия", который научает Вас попирать догматы христианства, Вам этого не позволяет. Не оттого ли эта ненависть к св. Петру Могиле? Только тот, кто бесом одержим, и может ненавидеть молитвы изгоняющие бесов и всячески хулить святого. Вы просто богохульник, вот и все.

1168. Ответ на 1154., Юрий:

Свт. И. Дамаскин откровений Сергея Швецова не читал, поэтому именует Богом и божественную сущность и ипостась. Что означает полную тождественность содержания понятий Бог и Божество.

Полную тождественность? Ну, покажи мне, где Дамаскин именует ипостась Божеством. Заодно покажи, где в твоих актах энергии именуются Богом. У Дамаскина имя Бог прилагается к сущности, когда имеется в виду св.Троица. Т.е. триипостасный Бог. В остальном же Дамаскин говорит ровно то же, что и я: "признавая в Господе нашем Иисусе Христе два естества и одну ипостась, сложенную из обоих естеств, — когда имеем в виду естества, называем (их) Божеством и человечеством; когда же разумеем ипостась, составившуюся из (двух) естеств, то называем Его или Христом — от обоих естеств вместе, также — Богочеловеком и Богом воплотившимся, или же — от одного из составляющих Его естеств — называем Его то Богом и Сыном Божиим только, то человеком и Сыном Человеческим только" Читать надо до конца.

1167. Ответ на 1153., Юрий:

Давайте перечитаем вместе то, что Вы написали: "нетварные энергии – модус божественной природы". Всякому и сколько – нибудь богословски – грамотному человеку понятно, что модусом природы может быть только природа. Таким образом, Вы совершенно сознательно отказываетесь различать сущность и энергию, чем и подводите себя под троекратную анафему Константинопольского собора 1351 года против Варлаама и Акиндина. Препираться с Вами далее по этому вопросу я больше не намерен, ибо даже и святые отцы ничего вышеназванным еретикам доказать не смогли. Так что оставайтесь со своим «модусом божественной природы» и троекратной анафемой.

1166. Ответ на 1156., Kiram:

"Разве борцы не читали сей документ? Читали. Ну а что за применение сего странного термина не-рецепция?" У них вера протестантская. Вот только этим объясняется.

М.Яблоков / 20.06.2016

1165. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Имя "Бог" - может относиться не только к ипостаси. Когда говорим "Бог един", речь идет о природе, а не о ипостаси. http://goo.gl/YZBNgR

М.Яблоков / 20.06.2016

1164. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Имя "Бог" - может относиться не только к ипостаси. Когда говорим "Бог един", речь идет о природе, а не о испостаси. http://goo.gl/YZBNgR

М.Яблоков / 20.06.2016

1163. Ответ на 1155., М.Яблоков:

Я что для тебя Св. Дары?

Ты для меня не св.Дары, уж точно.

1162. Ответ на 1153., Юрий:

Модус - это способ бытия, существования. Бог имеет два модуса бытия: в Своей Сущности и вне Своей Сущности.

М.Яблоков / 20.06.2016

1161. Ответ на 1132., М.Яблоков:

Московский собор 1690 года (деяний которого не сохранилось) осудил только учение о пресуществлении во время установительных слов (а не во время эпиклезы). Само же пресуществление никогда в Русской Церкви не ставилось под сомнение. Вопрос стоял только и исключительно о времени пресуществления. Так что никаких аргументов у вохлебленников нет.

Ну какие трудные эти борцы с мнением Церкви о термине пресуществлении! Жестоковыйные, как иудеи. Ещё раз, и ещё раз для них из документа "Заключение Cинодальной богословской комиссии по Совместному заявлению Православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу «Тайна Церкви: Святая Евхаристия в жизни Церкви» (Братислава, 2-9. 11. 2006)" Цитата: "В период полемики с протестантизмом Православной Церковью было соборно принято употребление термина «пресуществление». Это произошло на Иерусалимском Соборе 1672 г. и Константинопольском Соборе 1691 г. В частности, последний Собор подвергает противников термина «пресуществление» САМЫМ СТРОГИМ КАНОНИЧЕСКИМ ПРЕЩЕНИЯМ; решения Собора были РЕЦИПИРОВАНЫ(!!!) Русской Православной Церковью и включены в Догматическое послание Патриарха Московского и всея Руси Адриана (см. Приложение № 5. С. 3-4; БТ. 2007. Сб. 41. С. 133-145). С этого времени термин «пресуществление» становится обычным в православной евхаристологии, несмотря на то, что некоторые православные богословы воздерживались от его употребления". Далее:"Итак, в Евхаристии хлеб и вино прелагаются, пресуществляются в Тело и Кровь Христовы – то есть меняют свою сущность, перестают быть хлебом и вином, сохраняя все свои внешние признаки (συμβεβηκότα). Тем самым, то, что хлеб и вино после преложения (пресуществления) меняют свою сущность (природу), не следует вульгарно понимать в смысле изменения их вещественных свойств. Как говорит святитель Кирилл Иерусалимский, «видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но Тело Христово; и видимое вино не есть вино, но Кровь Христова»" "...участник первого заседания православно-лютеранской комиссии по богословскому диалогу, которое также было посвящено Евхаристии, еп. Астраханский и Енотаевский Михаил отмечал в своем докладе: «Учение Православной и Римско-Католической Церквей по этой [евхаристической] проблеме практически одно и то же. Попытки найти существенное различие между двумя учениями на базе применения терминов “пресуществление” (transsubstantiatio) на Западе и “претворение” или “преложение” на Востоке следует отнести на счет полемического задора, ибо никто еще никогда не мог указать, в чем именно состоит различие между этими словами. Раскрытие их содержания всегда доказывало их синонимичность»" http://azbyka.ru/tajna-cerkvi-svyataya-evharistiya-v-zhizni-cerkvi#footnote34 Разве борцы не читали сей документ? Читали. Ну а что за применение сего странного термина не-рецепция?

Kiram / 20.06.2016

1160. Ответ на 1152., Сергей Швецов:

А в таинстве причащения причащаются действия? )) или Христа?Почему этот вопрос задан мне? Ты себе его задай. Я никогда не утверждал, что св.Дары - это энергия.

Я что для тебя Св. Дары? Сущность Божия? )

М.Яблоков / 20.06.2016

1159. Ответ на 1152., Сергей Швецов:

А в таинстве причащения причащаются действия? )) или Христа?Почему этот вопрос задан мне? Ты себе его задай. Я никогда не утверждал, что св.Дары - это энергия.

Я что для тебя Св. Дары? Сущность? )

М.Яблоков / 20.06.2016

1158. Ответ на 1149., Сергей Швецов:

В плане цитаты Г. Паламы – вранье, он говорит именно о благодати, энергиях, действующих в мире, в апостолах, в апостолах и пророках, в освящающих таинствах.

Потому что имя Бог прилагается к ипостаси, а энергия - это не ипостась, т.е. не сам Бог

А к божественной сущности понятие Бог не прилагается, только к самой ипостаси?

А, напротив, о сущности ты говоришь как - едино божество Отца и Сына и Святаго Духа, или единый Бог Отца и Сына и...-? Внимательнее надо быть к именам

Внимательнее – так внимательнее. А Божество только к божественной сущности, а к энергиям не прилагается?

Потому что имя Бог прилагается к ипостаси, а энергия - это не ипостась, т.е. не сам Бог.

Ясно, если имя Бог прилагается лишь к ипостаси, то к божественной сущности (как и к божественной энергии) оно тоже не прилагается. Твой вывод – божественная сущность как и божественные энергии – “это не ипостась, т.е. не сам Бог”. (При этом я вовсе не сливаю божеств. энергии с божеств. сущностью, чтобы упредить возможный троллинг, к. 1125) «...имена же <u>Бог</u> и человек употребляются и об <u>естестве</u>, когда, например, говорим, что <u>Бог</u> есть <u>существо</u> непостижимое и что Бог — один, — но понимается оно и в смысле <u>ипостасей</u>, когда частное принимает имя общего...». Дамаскин И. ТИПВ Свт. И. Дамаскин откровений Сергея Швецова не читал, поэтому именует Богом и божественную сущность и ипостась. Что означает полную тождественность содержания понятий Бог и Божество. Троллить не надоело?

Юрий / 20.06.2016

1157. Ответ на 1145., Лев Хоружник:

Личность (ипостась) – это, кстати, тоже модус сущности. Так что уж анафематствуйте себе по полной. Я к тому, что Вы даже не осознаете, что вложили в понятие “модус” лично свою трактовку, к-рая лично Вам нравится, а потом себе анафематствуете всех кто не вписался. Но это дело вкуса. Я уже ответил предельно четко, внимательно перечитайте еще раз.

Юрий / 20.06.2016

1156. Ответ на 1150., М.Яблоков:

А в таинстве причащения причащаются действия? )) или Христа?

Почему этот вопрос задан мне? Ты себе его задай. Я никогда не утверждал, что св.Дары - это энергия.

1155. Ответ на 1148., Лев Хоружник:

Человек, Сергей Швецов, это только понятие. А конкретный человек Петр и Павел, это не только понятие, но еще и действительное существование. Христос не от понятия "человек" воплотился, а Духа Святого и Девы Марии

Жалкая попытка. Воплотился Христос, и соединились в нем неслиянно, нераздельно, непреложно, неразлучно два понятия - совершенный Бог и совершенный человек. Дивно. Если природа - это понятие, то понятиями можно манипулировать как угодно. И тогда Христос действительно воплотился во все творение. Как человек он тварен? Тварен! И рыбки тварны, и птички тварны, и камни тварны. Стало быть в понятие твари по крайней мере пол-Христа у Вас умещается. Вам не критиковать, Вам кланяться Алексею Ильичу следует.

1154. Ответ на 1149., Сергей Швецов:

"энергия в богословии - это действие, а не произведение нетварной массы на квадрат нетварной скорости" А в таинстве причащения причащаются действия? )) или Христа?

М.Яблоков / 20.06.2016

1153. Ответ на 1142., Юрий:

При твоем условии, что данные Акты, якобы, еретические

Где и когда я говорил, что они еретические?

Г. Палама органично продолжает и замыкает святоотеческую патристику, как бы ты его не извращал. Паламитские Соборы 1341-51 органично продолжают 6ВС.

Скромно ссылаешься на самого себя?

я о нетварной природе божеств. энергий, а не о видах различия в нетварном.

Одно из другого вытекает. Если энергия не сущность, но нетварна, как и сущность, значит в нетварном есть иные различия, помимо ипостасных. По-моему - очень просто.

О том, что божеств. энергии есть Бог я уже приводил цитату Г. Паламы

Ты привел цитату о свете, так это просто 1Ин.1:5.

ты, Сергей, вообще разносторонне эрудированный философ

Спасибо. Ты тоже можешь подтянуть эрудицию http://iph.ras.ru/elib/1940.html

Акты Конст. Собора 1351 – «...оный божественнейший Свет не есть ни тварь, ни сущность Бога, но – нетварная, естественная благодать, воссияние и энергия, нераздельно и вечно происходящая от самой божественной сущности...». – «...всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна». – «...имя Божества говорится только о божественной сущности, ... оно налагается не меньше и на божественную энергию»

И где здесь говорится, что "энергия есть Бог"? Ты не понимаешь разницы между именами Бог и Божество? К чему прилагается первое, а к чему второе? Христос - это истинный Бог наш, или Божество? Как ты говоришь - Бог-Отец, или Божество-Отец? А, напротив, о сущности ты говоришь как - едино божество Отца и Сына и Святаго Духа, или единый Бог Отца и Сына и...-? Внимательнее надо быть к именам. И к текстам. Твои любимые акты нигде не именуют энергии Богом, но только Божеством. Потому что имя Бог прилагается к ипостаси, а энергия - это не ипостась, т.е. не сам Бог.

как в контексте сегодняшнего Праздника апостольская проповедь была слышна каждому на его родном наречии?

Что к чему, совсем не понял. Преображение тут причем? Кто преобразился - Христос или апостолы?

у тебя тоже воля идеально тождественна действию? Или ты тоже можешь творить ex nihilo? Или твоей человеческой природой в равной степени владеют 3 равночестные человеческие ипостаси?

А это ты Василию Великому скажи. Классических школьных цитат не узнаешь, стоит чуть перефразировать: "какое понятие приобрел ты о различии сущности и ипостаси в нас, перенеси оное и в божественные догматы — и не погрешишь." Письмо 38. К Григорию, брату Патрологи, правда, утверждают, что это письмо написано св.Григорием Нисским (см. ст. Ипостась в ПЭ)

А вот пример адекватной православной трактовки сущностно-энергийной дихотомии в человеке

И что ты этой цитаткой из Яннараса хотел показать? Продемонстрировать свое владение английским? "persons and the energies are neither parts nor components nor passions nor accidents of nature, but the mode of being of nature" "личности (лица, персоны, ипостаси?) и энергии не являются ни частями, ни компонентами, ни страстями, ни акциденциями природы, но способом бытия природы". И что? Личности, если подразумеваются ипостаси - да. А энергии нет. Наполовину прав проф. Яннарас. Но, насколько я помню, ты все никак не можешь осознать, что энергия в богословии - это действие, а не произведение нетварной массы на квадрат нетварной скорости. Не получается у тебя отвлечься от современных коннотаций термина. Ничего, "я терпелив, и я подожду"(с).

взял и походя отдубасил В. Лосского

Почему отдубасил? Если я не согласен с Лосским, то сразу и отдубасил? Просто не согласен. Это у тебя В.Н. (и Палама) типа папы Римского. У меня - нет.

1152. Ответ на 1146., Сергей Швецов:

« человек» это, конечно, только понятиеТ.е. у Вас во Христе соединились два понятия? Ну, никто за язык не тянул.

Человек, Сергей Швецов, это только понятие. А конкретный человек Петр и Павел, это не только понятие, но еще и действительное существование. Христос не от понятия "человек" воплотился, а Духа Святого и Девы Марии. Ваше невежество уже перешло всякие пределы - уж, кажется, текст Символа Веры наизусть должны бы знать...

1151. Ответ на 1093., Логик-методолог:

мракобесов-антиэволюционистов

тут с вами согласен. эволюция, наука для гоев. Если человек верит в эволюцию, то он дитя природы, что с него взять. Но если человек пытается бороться с эволюционной теорией, а свою борьбу заключает в том, что он пытается эволюцию подогнать под Библию, то этот человек мракобес, ещё хуже чем эволюционист. Эволюционист просто дурак, но такой борец оскорбляет Библию, сравнивая её с д....м. Раз уже речь идёт об Осипове, к сожалению многие борцы знают предмет хуже Осипова, подобная борьба вызывает негодование. Изучи предмет, потом займись делом. Осипов мелкая рыбёшка в мутной воде еретиков, обновленцев и прочей св...и. Знаю одного Логика, ему Алексей Ильич в подмётки не годится....

eka / 20.06.2016

1150. Ответ на 1139., Лев Хоружник:

« человек» это, конечно, только понятие

Т.е. у Вас во Христе соединились два понятия? Ну, никто за язык не тянул.

1149. Ответ на 1141., Юрий:

Читать я умею, но только то, что написано. А написали Вы следующее: <i>нетварные энергии – модус божественной природы</i> Отсюда следует, что Вы не различаете сущности и энергии, а потому и попадаете под троекратную анафему против Варлаама и Акиндина.

1148. Ответ на 1142., Сергей Швецов:

У тебя неоплатоническое (языческое) сознание, вот в чем дело. Какой там паламизм? ))

М.Яблоков / 20.06.2016

1147. Ответ на 1137., М.Яблоков:

если хлеба нет, то и сущности хлеба нет

Если сущности хлеба нет, значит никакого хлеба нет. Твоя проблема в том, что у тебя ипостась Агнца сохраняется по преложении.

Твоя проблема в отрицании паламизма

Ты даже не понимаешь, что именно я отрицаю в паламизме. Как ты можешь о чем-то судить?

1146. Ответ на 1130., Сергей Швецов:

Это Ткачев у Лосского списал

Во-во – взял и походя отдубасил В. Лосского, на монографиях к-рого выросло не одно поколение семинаристов РПЦ (будущих профессоров). И какого себя чувствовать бОльшим “антимодернистом”, чем Рома Вершилло (к. 1083)? Можешь поделиться ощущениями с М. Яблоковым – в этом плане вы теперь коллеги, с чем я и поздравляю.

Юрий / 20.06.2016

1145. Ответ на 1138., Лев Хоружник:

Но не различение энергии от природы будет означать для Вас троекратную анафему, поскольку получается, что тварь участвует в самой сущности

Вы хоть читать то умеете? Я же специально для крайне одаренных процитировал текст Актов КС-1351, где прямо отрицается данная фантазия. Еще раз медленно и вдумчиво прочитайте к. 1125. Не спеша, медленно и вдумчиво и лучше несколько раз кряду.

Юрий / 20.06.2016

1144. Ответ на 1130., Сергей Швецов:

Из того, что стало модным использовать одну некорректную квалификацию, никак не следует полного помрачения.

Из того, что все поместные ПЦ рецепеировали Акты КС-1351 именно и следует, что Церковь Христова пленена и врата ада таки ее одолели. (При твоем условии, что данные Акты, якобы, еретические.) Именно поэтому я постоянно и говорю о принципиальной разнице с “догматом пресуществления”.

не предполагала в нетварном каких-либо иных различий, кроме ипостасных. Вплоть до Паламы.

Г. Палама органично продолжает и замыкает святоотеческую патристику, как бы ты его не извращал. Паламитские Соборы 1341-51 органично продолжают 6ВС. И я о нетварной природе божеств. энергий, а не о видах различия в нетварном.

Модус - это вообще многозначный философский термин

А ты, Сергей, вообще разносторонне эрудированный философ. И в данном случае скромно ссылаешься на самого себя. О том, что божеств. энергии есть Бог я уже приводил цитату Г. Паламы (к. 116). Русским по белому. Подобных цитат у него еще есть. И это помимо регулярного констатирования о нетварности БЭ. Нетварное не м.б. не Богом. Это святоотеческая аксиома. Акты Конст. Собора 1351 – «...оный божественнейший Свет не есть ни тварь, ни сущность Бога, но – нетварная, естественная благодать, воссияние и энергия, нераздельно и вечно происходящая от самой божественной сущности...». – «...всякая естественная сила и энергия триипостасного Божества нетварна». – «...имя Божества говорится только о божественной сущности, ... оно налагается не меньше и на божественную энергию».

Так что мы празднуем - Преображение Христово, или апостольских глаз?

Такое может написать только человек, верящий, что земля покоится на 3 китах, а солнце вертится вокруг земли. А как в контексте сегодняшнего Праздника апостольская проповедь была слышна каждому на его родном наречии? Ангелы синхронно переводили? Или может у тебя гипертрофированы католические рефлексы?

Но разве твой бег - это ты, или твоя природа? Нет. Вот так же в богословии

А у тебя тоже воля идеально тождественна действию? Или ты тоже можешь творить ex nihilo? Или твоей человеческой природой в равной степени владеют 3 равночестные человеческие ипостаси? Если нет – то примитивно-буквалистская аналогия здесь некорректна. А вот пример адекватной православной трактовки сущностно-энергийной дихотомии в человеке, к-рая, в целом, вполне применима к божественному: «Even though we distinguish the energy from the nature and the nature from the persons, we do not attribute any synthetic character to nature itself; we do not divide and we do not fragment the nature into persons and energies: the <u>persons</u> and the <u>energies</u> are neither parts nor components nor passions nor accidents of nature, but the <u>mode of being of nature</u>. The personal expression of each energy recapitulates impartially and wholely the entire nature; it is the existence of nature. The how of the energy of will (or the energy of creativity or of love or whatever other energy) recapitulates the what of the natural energy of will; the possibility of nature to will exists and is expressed only through the otherness of the personal will. Painting, music, sculpture are creative energies of the human nature, but they do not exist except as expressions of personal otherness: as music of Mozart, as painting of Van Gogh, as sculpture of Rodin. Nor is there any other manner of expressing and defining essence or nature outside its active ecstasis in terms of personal otherness. The only way we can name nature is in the personally expressed energy of nature; energy signifies nature: Essence and energy can both receive the same name (λόγος)*». * – 6. Basil the Great, Letters, 189, P.G. 32, 696B; see also St. Maximus: While energy belongs to the one who acts, nature belongs to the one who exists, Theological Chapters, P.G. 91, 200D. Yannaras Christos. The Distinction Between Essence and Energies and its Importance for Theology

Юрий / 20.06.2016

1143. Ответ на 1126., Сергей Швецов:

А Вы таки считаете природу понятием? Модус - это способ бытия,существования. Единственный способ существования природы - в ипостасях. Природа ипостаси не предшествует, равно и наоборот. Вы меня забыли еще в савеллианстве обвинить. Чешется ведь язык-то?

Модус – это способ бытия для того, что УЖЕ обладает бытием безо всякого модуса. И потому « человек» это, конечно, только понятие. Но вот Петр или Павел это уже не только понятие, но и действительное существование. Обвинять Вас в савеллианстве мне нет нужды, мне достаточно того, что признав действительное существование общих понятий, Вы расписались в платонизме, а, значит, и в пантеизме.

1142. Ответ на 1125., Юрий:

Единение и различие божественной энергии и сущности неслитно и нераздельно.(Акты Конст. Собора 1351, вошедшие в Синодик)

И как отсюда следует, что "нетварные энергии – модус божественной природы"? Если энергия это модус природы, то тогда она и есть сама природа...Но не различение энергии от природы будет означать для Вас троекратную анафему, поскольку получается, что тварь участвует в самой сущности: <i>6. Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема. </i>

1141. Ответ на 1136., Сергей Швецов:

Никакого хлеба не остается. Никакой замены одной сущности на другую не происходит.

А если хлеба нет, то и сущности хлеба нет. Хлеб уже не существует в Агнце, но Тело Христа. Твоя проблема в отрицании паламизма, отсюда ты не понимаешь что такое обожение (преображение) Тела Христа. Перихорезис для тебя не существует. В состоянии обожения Тело Христа приобретает новые характеристики, оставаясь при этом человеческой плотью (не прелагаясь в Божество), одной из которых является возможность быть преподанным под видом хлеба и вина не только в разное время, но и одновременно на многих престолах.

М.Яблоков / 20.06.2016

1140. Ответ на 1135., М.Яблоков:

Никакого хлеба не остается. Никакой замены одной сущности на другую не происходит.

1139. Ответ на 1134., Сергей Швецов:

Агностицизм тебе не поможет. Если после пресуществления остается хлеб, то анафема.

М.Яблоков / 20.06.2016

1138. Ответ на 1125., Юрий:

Единение и различие божественной энергии и сущности неслитно и нераздельно

Правильно. И не только божественной. И ты с твоими энергиями (действиями) тоже не разделен и не слитен. Вот, например, ты бежишь. Твой бег, он что, отдельно от тебя существует? Нет. Присутствуешь ты в своем беге? Да. Но разве твой бег - это ты, или твоя природа? Нет. Вот так же в богословии - какое различие природы и действия ты приобрел в человеке - перенеси на Бога, и не погрешишь.

1137. Ответ на 1132., М.Яблоков:

никаких аргументов у вохлебленников нет

А кто здесь вохлебленник? Лично я за святоотеческий натурализм - сие есть истинное Тело, сие есть истинная Кровь. И против отсутствующего у св.Отцов аристотелевского толкования Таинства с применением субстанции и акциденции. Я даже не против самого слова пресуществление, если принять его за голый номинал, знак, указывающий на тайну, а не раскрывающий ее. А не за символ, за которым стоит латинское суемудрие.

1136. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Московский собор 1690 года (деяний которого не сохранилось) осудил только учение о пресуществлении во время установительных слов (а не во время эпиклезы). Само же пресуществление никогда в Русской Церкви не ставилось под сомнение. Вопрос стоял только и исключительно о времени пресуществления. Так что никаких аргументов у вохлебленников нет.

М.Яблоков / 20.06.2016

1135. Ответ на 1129., Юрий:

Вот клоун из вас бы хороший получился, это точно.

М.Яблоков / 20.06.2016

1134. Ответ на 1128., Юрий:

Попущение на Церковь Христову? Вплоть до полного помрачения догматики?

Почему до помрачения? Да еще до полного? Из того, что стало модным использовать одну некорректную квалификацию, никак не следует полного помрачения.

святоотеческая дихотомия “тварное-нетварное”

не предполагала в нетварном каких-либо иных различий, кроме ипостасных. Вплоть до Паламы.

Это тебе Дунаев рассказал?

Нет. Модус - это вообще многозначный философский термин, означающий чаще всего случайное свойство предмета. Так же означает способ существования, опять же случайный, т.е. не относящийся к существу предмета. Прилагать его к природе вообще если и можно, то только в том смысле, что... см. к.1126.

я верю все же Синодику, где черным по белому постулируется, что энергии являются модусом божественно природы (Богом).У Паламы то же самое.

Нет в синодике такого. И у Паламы тоже нет.

“Не столько Христос преобразился, говорит Церковь, сколько Христос преобразил зрение и чувства учеников, чтобы те могли видеть Христа, каков Он есть”

Это Ткачев у Лосского списал. Так что мы празднуем - Преображение Христово, или апостольских глаз? Птички, летавшие над горой Преображения видели свет, или нет? Или Христос и их глазки на время проапгрейдил?

1133. Ответ на 1114., М.Яблоков:

Я понял, где вы духовно повредились. Парижане...

Да, и Рома Вершилло “духовно повредился” и вся КиевДАС и другие ДАС РПЦ и ряд авторитетных публицистов РНЛ тоже “повредились” (к. 1083). Один М. Яблоков творит без устали умную молитву, врачует немощных, прозревает слепых и паки воссиявает нетварным светом (у меня монитор слепит прожектором именно на его коментах).

Юрий / 19.06.2016

1132. Ответ на 1120., Сергей Швецов:

Или попущение.

Попущение на Церковь Христову? Вплоть до полного помрачения догматики? Я ведь не случайно постоянно аргументированно утверждал, что РПЦ не рецепеировала “догмат пресуществления”, в отличие от Актов КС-1351, вошедших в Синодик.

Который не читается с екатерининских времен. Его заменил чин торжества православия

А вот это уже попущение – и именно временное, как раз накануне скорой и неизбежной реактуализации паламизма, начавшейся уже при бабушке – П. Величковский, архим. Модест и далее по списку.

Булгаков м.б., но Бердяев не соловьевец ни разу.

Верно, но я о том, что его вес и влияние вполне сопоставимо с С. Булгаковым.

Т.е. ты не различаешь сущность и энергии?

??? Я о том, что святоотеческая дихотомия “тварное-нетварное” заменила античную платоническую “дух-материя”. Потом, по мере помрачения западного христианства эта старая языческая дихотомия в Новое Время вернулась в НКФ и марксизме. Но ты мне тут что то упорно хочешь впарить, чего я вовсе не утверждаю.

Природа не может иметь иного модуса, кроме ипостаси

Это тебе Дунаев рассказал? При всем уважении к Алексею Георгиевичу я верю все же Синодику, где черным по белому постулируется, что энергии являются модусом божественно природы (Богом). У Паламы то же самое.

Видимо, Палама здесь о каком-то другом свете говорит.

Видимо ты что то не так понял – дочитай до конца цитату. Ты ведь любишь обрывать цитаты, особенно Паламы ) Палама предельно четко говорит, что Фав. свет нетварный и является «богоявлением и богооткровением», как на горе «обнажилось само Божество Слова» и т.д. Паламу тебе извратить не удастся, даже не пытайся, это вообще не реально ) Кстати, у тебя именно католическая интерпретация Фавор. света. По православной трактовке “Не столько Христос преобразился, <u>говорит Церковь</u>, сколько Христос преобразил зрение и чувства учеников, чтобы те могли видеть Христа, каков Он есть” (А. Ткачев) В данном случае мнение А. Ткачева полностью укладывается в православную догматику и четко отражает учение ПЦ.

Юрий / 19.06.2016

1131. Ответ на 1124., Савва:

Не все такие непонятливые, как ты. И читать, в отличие от тебя, тоже умеют. Что мне написали - почитай, подумай, врубись. Потом подумай, почему я так ответил. Если умеешь думать. А то, я подозреваю, у тебя реакция на раздражение минует стадию рефлексии.

1130. Ответ на 1123., Лев Хоружник:

А Вы таки считаете природу понятием? Модус - это способ бытия,существования. Единственный способ существования природы - в ипостасях. Природа ипостаси не предшествует, равно и наоборот. Вы меня забыли еще в савеллианстве обвинить. Чешется ведь язык-то?

1129. Ответ на 1117., Лев Хоружник:

Единение и различие божественной энергии и сущности неслитно и нераздельно. (Акты Конст. Собора 1351, вошедшие в Синодик)

Юрий / 19.06.2016

1128. Ответ на 1120., Сергей Швецов:

Значит в этом есть Промысел. Или попущение.

Как в Одессе, две большие разницы. Попущение составляющая чего? Святые отцы учат, что промысл Божий действует как благоизволение и как попущение Божие. Репетент, остаться тебе на следующий год. Репетент и репетитор некоторые рассматривают как синонимы. Однако, репетитор это тот, кто с кем-то повторяет пройденный материал, а вот репетент, это тот которого оставляют на следующий год, чтобы заново прошел, повторно, то, что не осилил с первого раза, т.е. за весь учебный год. Эх ты, грамотей.

Савва / 19.06.2016

1127. Ответ на 1120., Сергей Швецов:

Природа не может иметь иного модуса, кроме ипостаси....

Итак, Сергей Швецов, Вы таки верите в действительное существование общих понятий! Чего же упирались - то столько времени? -:)))

1126. Ответ на 1121., М.Яблоков:

в Киеве дядька...

1125. Ответ на 1120., Сергей Швецов:

А фаворский свет был видим тварными, а не умными, очами, имел цвет (был как бы белым), начался и закончился, а не был премирным и немеркнущим. Видимо, Палама здесь о каком-то другом свете говорит.

Значит на тебе анафема Варлаама. Тебя, когда умрешь, и отпевать-то нельзя.

М.Яблоков / 19.06.2016

1124. Ответ на 1116., Юрий:

есть Синодик (паламитские главы)

Который не читается с екатерининских времен. Его заменил чин торжества православия.

Значит в этом есть Промысел

Или попущение.

За ним идут Булгаков-Бердяев

Булгаков м.б., но Бердяев не соловьевец ни разу.

вполне очевидно было неизбежное возрождение паламизма

Не очевидно.

Это логика Отцов

Т.е. ты не различаешь сущность и энергии? А если различаешь, значит в нетварном видишь еще какие-то различия помимо ипостасных.

модус божественной природы

Природа не может иметь иного модуса, кроме ипостаси.

...умный, премирный и немеркнущий свет есть Сам Бог”

А фаворский свет был видим тварными, а не умными, очами, имел цвет (был как бы белым), начался и закончился, а не был премирным и немеркнущим. Видимо, Палама здесь о каком-то другом свете говорит.

1123. Ответ на 1118., Сергей Швецов:

В огороде бузина...

Эта песня хороша - начинай с начала...

1122. Ответ на 1112., М.Яблоков:

В огороде бузина...

1121. Ответ на 1116., Юрий:

Соответственно, нетварные энергии – модус божественной природы.

Приведите слова свт. Григория Паламы, которые бы свидетельствовали о том, что нетварные энергии это "модус божественной природы". За одно уже и проверьте правильность понимания Вами слова "модус".

1120. Ответ на 1099., Сергей Швецов:

еп.Порфирием? Точно? А не Ф.И.Успенским, "Очерки византийской образованности" которого и служили Лосеву основным источником знаний о Паламе?

См. “ТТ” Г. Флоровского, ссылки 78-86. Помимо PG и еп. Порфирия идут еще ссылки на Триодь от 1820 (Синодик) и архим. Модеста (1860), упомянутого тобой как всеми забытого. А на Флорернского вообще ни разу. Упоминая Синодик Собора 1452 (еп. Порфирий), Флоровский, понятное дело, описался с 1352. Лосский-Мейендорф ссылаются уже на Синодик во франц. редакции.

Неужели? Ни один ученый не знает, что именно написал сам Палама - не сохранилось ни одного автографа.

Это уже особо и не важно – есть Синодик (паламитские главы) и это самое главное. Если есть конечная выведенная формула – то даже отсутствие рукописей и черновиков, из к-рых она выведена уже не является большой проблемой. Данные Акты полностью рецепиированы всеми ПЦ и не важно на какой конкретно процедуре какого именно примерно года это случилось. Пусть себе фигурируют как Акты КС-1351. Главное, что это уже (давно) православная догматика и неотъемлемая часть Синодика. В 1-й же знаковой работе по паламизму Г. Флоровского – предельно четко упоминается, в частности, Синодик. Именно он (паламитские главы) и послужил основным базисом ре-актуализации паламизма.

Я говорил о том, кто моду на паламизм в интеллектуальной среде завел.

Даже если и Флоренский завел моду на паламизм – на здоровье. Значит в этом есть Промысел. Главное, что Г. Флоровский как 1-й основной систематизатор паламизма уже в Новейшее Время критически преодолел все софиологические заблуждения Соловьева и его последователей. Но, опять же, Флоровский-Лосский-Мейендорф (а это ключевые фигуры нео-паламизма в 20 в.) на Флоренского как на богослова вообще не ссылаются. Лосев – да, но и без Флоренского-Лосева вполне очевидно было неизбежное возрождение паламизма в 20 в.

А кто является? Один Соловьев?

Это фигура № 1 русской философии Серебр. века. За ним идут Булгаков-Бердяев, а потом уже Флоренский, к-рый в бОльшей мере культуролог, чем религиозный философ. В раннем периоде, как предшественники выделяются митр. Филарет и Хомяков. Опять же, в “Путях РБ” нео-паламист Флоровский рассматривает Флоренского вообще походя. «...философия Соловьева есть, в моих глазах, пока последнее слово мировой философской мысли, ее высший синтез». Булгаков С. Основные проблемы теории прогресса

Что, гениальность не позволяет вылезти из примитивной логики "нетварно - значит Бог, не Бог - значит тварно"? Это логика Варлаама, кстати.

Это логика Отцов, кстати – дихотомия “тварное-нетварное” – основная дихотомия святоотеческой патристики. Нетварность – одна из основных характеристик божественной природы. Соответственно, нетварные энергии – модус божественной природы. Нетварное не м.б. не Богом. “...умный, премирный и немеркнущий свет есть Сам Бог”. Триады III, Ч. 1:40.

Юрий / 19.06.2016

1119. Паламизм и осиплянство

Неприятие осиплянами паламизма вполне объяснимо. Ведь, согласно словам Осипова, Бог и человек имеют одну и ту же природу. Но это значит, что все вообще имеет одну и ту же природу, а потому Бог у Осипова может стать и куском хлеба, и вообще чем угодно. Учение же о том, что в Божестве следует различать сущность и энергию, и что тварь может быть причастна только энергий но никак не сущности, явно обличает осиплянство как продолжение ереси «италийского зверя» Варлаама Калабрийского. Отсюда и клевета на паламизм.

1118. Ответ на 1111., Юрий:

Я понял, где вы духовно повредились. Парижане...

М.Яблоков / 19.06.2016

1117. Ответ на 1108., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

"Анти-осиповская" кампания - оплачиваемая.

Вы, Ваше преподобие, хорошо подумали, прежде чем сказать это? Слово, как известно, не воробей...

1116. Ответ на 1099., Сергей Швецов:

Снова ты стираешь границы между Творцом и тварью? Запомни, нет непрерывного перехода между Творцом и тварью. Это христианство, а не неоплатонизм. Что же касается Паламы, то у него были и более сильные выражения, как, например, "нетварность по благодати". Но и это не выходит за границы благочестия, так как нетварным по природе остается только один Творец.

М.Яблоков / 19.06.2016

1115. Ответ на 1103., М.Яблоков:

А т.н. "неопатристический синтез" - чушь модернистская, основанная на спорных и еретических теологуменах и отрицающая согласие отцов.

См. к. 1083

Юрий / 19.06.2016

1114. Ответ на 1108., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

"Анти-осиповская" кампания - оплачиваемая.

Снова клевета! Вы что не можете обойтись без угроз, клеветы и хамства?

М.Яблоков / 19.06.2016

1113. Ответ на 1098., Сергей Швецов:

Да пусть кем угодно себя называют. Протестанты тоже называют себя христианами ))

М.Яблоков / 19.06.2016

1112. Ответ на 1107., Юрий:

"анти-осиповцы" католического "розлива"Критикуют Алексея Ильича за гранты Ватикана?Не исключено

"Анти-осиповская" кампания - оплачиваемая.

1111. Ответ на 1097., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

"анти-осиповцы" католического "розлива"

Критикуют Алексея Ильича за гранты Ватикана? Не исключено ) Паки, с Праздником Святой Троицы!

Юрий / 19.06.2016

1110. Юрию и Сергею Швецову.

На мой взгляд, у нас более серьёзные оппоненты (или...?): "анти-осиповцы" католического "розлива". С Праздником Святой Троицы!

1109. Ответ на 1089., Сергей Швецов:

У тебя все, что не ты - одна школа, а всякий, кто не вцепится в глотку инославному при встрече - уже экуменист. Ты жену, часом, за экуменизм еще анафеме не предал?

!!!

1108. Ответ на 1093., Логик-методолог:

И всё же,eka, как говорится, надежда умирает последней. Не оставляю надежды на то, что Вы всё же тролль и мы с Вами напару разыгрываем блестящую партию против мракобесов-антиэволюционистов.

Видишь, ты еже перестал стесняться своих коммунистических убеждений, даже чётко изложил суть своей борьбы....

eka / 19.06.2016

1107. Ответ на 1096., Юрий:

Это что за бред? Неопаламизм - это в первую очередь свв. Филофей Коккин, Николай Кавасила и Симеон Солунский. Причем тут модернисты-парижане? ) А т.н. "неопатристический синтез" - чушь модернистская, основанная на спорных и еретических теологуменах и отрицающая согласие отцов.

М.Яблоков / 19.06.2016

1106. Ответ на 1090., Сергей Швецов:

"причастившись Христу и испивши Крови" Все верно. Никакого хлеба и вина. Христос - это кусок хлеба и не бокал вина. Такое только сатанисты могли выдумать.

М.Яблоков / 19.06.2016

1105. Ответ на 1090., Сергей Швецов:

Причем тут Юргенсон? Я еще раньше привел работу сщмч. прот. Василия Малахова "Пресуществление Святых Даров в таинстве евхаристии". Там самым подробнейшим образом раскрывается тема. В сети можно скачать. Но тебе что ни приведи, все не то ))) смешно ) Отходи от ереси со своим дружком Юрием.

М.Яблоков / 19.06.2016

1104. Ответ на 1095., Лев Хоружник:

Все это старая ересь Феодора Мопсуетского, что Христос якобы воспринял в воплощении плоть не только с безукоризненными страстями, но и с греховными.

М.Яблоков / 19.06.2016

1103. Ответ на 1096., Юрий:

Никто из них вообще не ссылается на Флоренского как на богослова-паламиста

Ну и что? Я говорил о том, кто моду на паламизм в интеллектуальной среде завел. А не о том, кто там первый и главный богослов.

Как философ Серебр. века П. Флоренский вовсе не является фигурой 1-й величины

А кто является? Один Соловьев?

Лосев значительно сильнее – и именно он сильно повлиял на повоенный период богословия в РПЦ.

Ерунда. И не сильнее, и не повлиял. Уж точно не на повоенный период. Была мода на Лосева в 90-е, кое-кто подсел на него, как на наркотик, но мода прошла, и пылится теперь А.Ф. на полках, поближе к клозетам, где ему и место.

Синодик, изданный еп. Порфирием

еп.Порфирием? Точно? А не Ф.И.Успенским, "Очерки византийской образованности" которого и служили Лосеву основным источником знаний о Паламе?

данные Акты признаны и разработаны самим же Г. Паламой

Неужели? Ни один ученый не знает, что именно написал сам Палама - не сохранилось ни одного автографа. А все, что сохранилось, носит следы редакторской правки. Но Юрий знает.

я уже цитировал и ПЭ и многие другие аргументы, да и в Триадах русским по белому сказано о нетварности божественных энергий

И что дальше? Как из этого следует, что "энергия есть сам Бог"? Что, гениальность не позволяет вылезти из примитивной логики "нетварно - значит Бог, не Бог - значит тварно"? Это логика Варлаама, кстати.

1102. Ответ на 1088., М.Яблоков:

Ничего общего у паламизма, добившего остатки платонизма в христиастве, с имябожием - продолжением платонизма - нет.

Это не важно - есть или нет. Важно, что все имябожники считают себя паламитами, и ересь свою обосновывают паламизмом. И это железобетонный факт.

1101. Ответ на 1091., Сергей Швецов:

план паламизма - это травка такая?

Да, опиум, для народа.

Юрий / 19.06.2016

1100. Ответ на 1082., Сергей Швецов:

А вот "Столп и утверждение истины" Флоренского (1914) был очень модной книжкой в среде накокаиненной интеллигенции. С него-то все и началось. Конечно, богословы диаспоры (не парижские) антагонистичны соловьевской ветке, но источник у них один

Это уже сугубо твои лирические рассказы. 1. Нео-паламизм (нео-патристический синтез) представлен следующими главными именами: Флоровский-Лосский-Мейендорф. Никто из них вообще не ссылается на Флоренского как на богослова-паламиста. Пару раз очень скромно упомянул В. Лосский – и то как культуролога. Все они ссылаются на PG или Синодик. В своей 1-й паламитской работе (ТТ, 1927) Г. Флоровский даже не упоминает П. Флоренского – PG и Синодик, изданный еп. Порфирием. 2. Как философ Серебр. века П. Флоренский вовсе не является фигурой 1-й величины – все они выросли из соловьевской шинели. В “Путях РБ” Г. Флоровский уделяет В. Соловьеву на порядок больше внимания, чем П. Флоренскому. Причем Флоренскому здорово досталось. 3. П. Флоренский повлиял именно на А. Лосева – это да. Но как религиозный философ сам же Лосев значительно сильнее – и именно он сильно повлиял на повоенный период богословия в РПЦ. В плане богословской ре-актуализации паламизма началось все именно с указанной работы Г. Флоровского (ТТ, 1927). На Флоровского же повлиял в, 1-ю очередь, Синодик, изданный еп. Порфирием – там концентрированное выражение паламизма, к-рое уже не перевесить никакими изданными 10-ми томов Паламы. Причем данные Акты признаны и разработаны самим же Г. Паламой. В религиозно-философском плане на Флоровского повлиял в наибольшей степени Соловьев и множество других школ и направлений, критически им осмысленны, в частности, НКФ. Доля Флоренского совсем небольшая. Причем, Г. Флоровский критически переосмыслил и преодолел все софиологические ошибки В. Соловьева, в отличие от того же Флоренского. В плане Г. Паламы – полная дурь, но я уже цитировал и ПЭ и многие другие аргументы, да и в Триадах русским по белому сказано о нетварности божественных энергий.

Юрий / 18.06.2016

1099. Осиплянство и папизм

Вот откуда «растут ноги» т.н. аниюридического «богословия» именуемого в РПЦ еще и осиплянством: "…Сын Божий при¬ нимает человеческую природу в ее падшем состоянии, то есть с живущим в ней червем смертности, разрушения, отчуждения, смерти, пришедшей в мир через грех…" ( Ганс урс фон Бальтазар «Пасхальная тайна») Так что, пусть осипляне прекращают лицемерить, и честно исповедуют себя католиками – вторособорниками, и отправляются в Ватикан целовать туфлю.

1098. Ответ на 1082., Сергей Швецов:

Я могу тебя уважать за то, что ты честно назвал свой ВУС... не то что некоторые (не будем пальцем указывать), в наше время - это почти добродетель! )) Но в паламизме ты нихрена не разобрался. Видишь, я тебя, как эмчээсника, стараюсь оправдать ) Но если ты сознательно отвергаешь паламизм, то тебе здесь никто не поможет, даже наши доблестные спецслужбы ) Оформленным рапортом как меленький пойдешь. Шутка )

М.Яблоков / 18.06.2016

1097. Ответ на 1054., eka:

Ты-бы лучше дописал, что являешься профессором кафедры научного атеизма и перестал докучать отца Георгия....Сие написано в состоянии временного протрезвения в запойном цикле. Четверть века, как Софья Власовна (Советская власть) приказала долго жить со своей государственной идеологией, а ему кафедра научного атеизма привиделась!Давай подробней разберём у кого запой. Тут у тебя в рекламе написано - Абачиев: Автор прогностичной теории межотраслевых интеграционных процессов в естествознании, построенной в 70-х гг. ХХ в. на основе основных законов эволюционной теории. Тоесть, ты совершил научное открытие на основе теории эволюции. Это гениально, Энштейн скромно курит в стороне. Нужно посохранять твои работы и огласить, что-бы люди убедились какие профессора кислых щей ещё водятся. У известного учёного Абачиева, на рекламе профиля, находится абракадабра и бред про эволюцию. Признайся, что это не ты писал, наверное студенты подмахнули.....

И всё же,eka, как говорится, надежда умирает последней. Не оставляю надежды на то, что Вы всё же тролль и мы с Вами напару разыгрываем блестящую партию против мракобесов-антиэволюционистов.

1096. Ответ на 1078., М.Яблоков:

У тебя все, что не ты - одна школа. А всякий, кто не вцепился в глотку инославному при встрече - экуменист. Ты жену еще за экуменизм анафеме не предал?

1095. Ответ на 1085., Юрий:

Что конкретно перевел П. Величковский

http://s017.radikal.ru/i413/1504/95/8e8d79944393.png http://s018.radikal.ru/i527/1504/f9/0328adc67824.png http://s017.radikal.ru/i400/1504/33/c463251f9552.png план паламизма - это травка такая?

1094. Ответ на 1080., М.Яблоков:

Рецепция Собора 1691 года в Русской Православной Церкви:http://goo.gl/oAO63i

А что это у Юргенсона язык как у магистра Йоды? "Первых трех веков отцы..." Вроде работа совсем недавняя. Так или иначе, очередной автор дальше своего носа не видит и в трех соснах блуждает. Привел кучу цитат из св.Отцов и умудрился не заметить, что нигде и никогда они не пользуются термином сущность применительно к евхаристии. Особенно хороша цитата из прп.Симеона: «Очистившись покаянием и потоками слез, причащаясь обоженного Тела, и я становлюсь богом неизреченным соединением. Итак, вот таинство! Душа и тело… становятся едино в двух сущностях. Итак, эти оба, единое и двойственное, причастившись Христу и испивши Крови, обеими сущностями, а также природами соединившись с моим Богом, становятся богом по причастию» Здесь термин сущность употреблен одновременно в двух контекстах - христологическом и антрополого-сотериологическом. Но в евхаристической части - "причастившись Христу и испивши Крови" - чистый натурализм, никакого богословия пресуществления с субстанцией и акциденцией! Молодец Юргенсон. Хорошую цитату нарыл. Сразу видно, как св.Отцы, прекрасно владея термином сущность, отказываются применять его к Евхаристии.

1093. Ответ на 1078., М.Яблоков:

У тебя все, что не ты - одна школа, а всякий, кто не вцепится в глотку инославному при встрече - уже экуменист. Ты жену, часом, за экуменизм еще анафеме не предал?

1092. Ответ на 1082., Сергей Швецов:

"ересь имяславия, шедшая всегда рука об руку с паламизмом" Чушь собачья! Ничего общего у паламизма, добившего остатки платонизма в христиастве, с имябожием - продолжением платонизма - нет. Ты вообще не в теме.

М.Яблоков / 18.06.2016

1091. Ответ на 1082., Сергей Швецов:

Ерунда и каша – как и в к. 1059, но отвечу позжее. Что конкретно перевел П. Величковский именно в плане паламизма? Явно, ведь не Синодик (паламистскую главу).

Юрий / 18.06.2016

1090. Ответ на 1081., Юрий:

Ну да, но это оно и есть латинское пленение.

Это не Церковь и ее святые угодники в "латинском пленении", вы - протестантствующие - в бесовском пленении пребываете.

М.Яблоков / 18.06.2016

1089. Ответ на 1082., Сергей Швецов:

Ерунда и каша – как и в к. 1059, но отвечу позжее. Что конкретно перевел П. Величковский именно в плане паламизма? Явно, ведь не Синодик (паламистскую главу).

Юрий / 18.06.2016

1088. Ответ на 1076., Kiram:

Твоё поведение обличает тебя

Слезы покаяния напрочь застлили мой взор ) Ты бы за своим хамством и дешевыми провокациями лучше следил бы.

Юрий / 18.06.2016

1087. По поводу Парижской школы

Кстати, самый известный представитель “демонической” Парижской школы В. Лосский у Ромки Вершилло вовсе не фигурирует в расстрельном списке. Это говорит о многом. Мой знакомый священник, учившийся в КиевДАС в конце 90-е говорит, что МБВЦ-ДБ Лосского были (и сейчас, наверняка, есть) настольными книгами семинаристов. Уверен, что это далеке не только в КиевДАС. Вполне однозначно можно сказать, что В. Лосский как богослов и самый известный представитель т.н. “парижской школы” положительно рецепиирован в РПЦ. Ряд весьма авторитетных авторов РНЛ (мягко говоря, не либералы) не раз комплиментарно упоминали и цитировали В Лосского.

Юрий / 18.06.2016

1086. Ответ на 1062., Юрий:

уже где-то в 1910-х, одновременно, в Сербии, Румынии, Болгарии и РИ (СпБ ДА) появляются первые статьи и магистрские работы по Г. Паламе

Вот только никакой моды на паламизм они за собой не повлекли. Как и работа Игумена Модеста "Святой Григорий Палама, Митрополит Солунский, поборник православного учения о Фаворском свете и о действиях Божиих", изданная в Киеве аж в 1860 году. Как и переводы Паисия Величковского (еще раньше). А вот "Столп и утверждение истины" Флоренского (1914) был очень модной книжкой в среде накокаиненной интеллигенции. С него-то все и началось. Конечно, богословы диаспоры (не парижские) антагонистичны соловьевской ветке, но источник у них один, и ошибки часто одинаковые, например тезис "энергия есть сам Бог", которого нет у Паламы, вырос из неряшливой фразы св.Иоанна Кронштадтского, из нее же выросла и ересь имяславия, шедшая всегда рука об руку с паламизмом.

1085. Ответ на 1074., Сергей Швецов:

Спроси какого архиерея две-три сотни лет назад, чему учил Палама, долго репу бы чесали

Ну да, но это оно и есть латинское пленение. Именно богословие в РПЦ долго созревало и выходило на уровень богословия ВИ 14 в. – но когда, все таки вышло на этот уровень в сер. 19 в. – скорое возрождение паламизма было закономерно и неизбежно. До того было не до паламизма.

Юрий / 18.06.2016

1084. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Рецепция Собора 1691 года в Русской Православной Церкви: http://goo.gl/oAO63i

М.Яблоков / 18.06.2016

1083. Ответ на 1071., Сергей Швецов:

Эту чушь даже комментировать не буду. Там просто ссылки на все их экуменические воззрения и похождения. Они вообще неправославные.

М.Яблоков / 18.06.2016

1082. Ответ на 1070., Сергей Швецов:

Причем тут их внутренние разборки? Это одна школа.

М.Яблоков / 18.06.2016

1081. Ответ на 1067., М.Яблоков:

Вранье 100%- е. Да еще и хула на Григория Паламу!Неужели Палама почитал Христа за кусок хлеба? У вас, похоже, совсем крышу сорвало, Юрий.

Один уже примолк, другой начинает беспокоиться за свой беспокойный ум, а самый ярый никак не хочет угомониться. Им всем нужно обратиться к С. Швецову, что бы он по блату похлопотал за них в центре Нижнего Новгорода, а лучше сразу в Ляхово. Там они и успокоятся, бедолаги...))

М.Е. / 18.06.2016

1080. Ответ на 1073., Юрий:

А с чего это ты, дорогой мой, на вопросы не отвечаешь?Тебя по-прежнему ждут твои 3 вопроса (к. 938).Ответишь – и будем постепенно усложнять.Рановато тебе еще ступеньки перескакивать.Спешите медленно )

Со злобствующим внешним конечно сообщаться не следует. А ты внешний хулящий Церковь. Поэтому ответы мои предназначены более не тебе, но молчаливым слушателям из чад РПЦ. Твоё хамское обращение лишний раз свидетельствует о твоей не православной духовности. Не даром хулитель святых отцов Абачиев записал теюя в свои союзники. Твоё поведение обличает тебя.

Kiram / 18.06.2016

1079. Ответ на 1069., Юрий:

Всегда со времен Христа Св.Церковь исповедовала догмат пресуществления, что причащаемся мы (как и апостолы на Тайной вечери), не хлебом и вином, а самими Телом и Кровью Господа Иисуса Христа. Христос - это не кусок хлеба. Однако, по причине появления еретиков-протестантов, отвергающих догмат пресуществления и лукаво понимающих и объясняющих святоотеческий термин "преложение", возникла необходимость более точно и четко вербально выразить этот догмат. Для этого воспользовались термином "пресуществление", несмотря на то, что он - этот термин - был заимствован у латинян в борьбе Беренгарием (как в свое время термин "единосущный" был заимствован у еретика Павла Самосатского), как точно излагающий догмат пресуществления и не позволяющий никакого превратного толкования. Отрицающие как сам догмат пресуществление, так и термин "пресуществления", являются еретиками и анафематствуются Константинопольским Собором 1691 года при патриархе Каллинике. Сия вера Апостольская, сия вера Отеческая, сия вера Православная, сия вера вселенную утверди.

М.Яблоков / 18.06.2016

1078. Ответ на 1062., Юрий:

паламитские тезисы промыслительно рецепиированы как догмат всеми ПЦ

Конечно, рецепии-и-ированы, ага. Спроси какого архиерея две-три сотни лет назад, чему учил Палама, долго репу бы чесали. Да и сейчас большинство чесать будет. Реццццецепция, а то!

1077. Ответ на 1068., Kiram:

А с чего это ты взял, что Архиерейский Собор ну просто обязан был рассмотреть несогласие с термином пресуществления о. Сергия и Хомякова?

А с чего это ты, дорогой мой, на вопросы не отвечаешь? Тебя по-прежнему ждут твои 3 вопроса (к. 938). Ответишь – и будем постепенно усложнять. Рановато тебе еще ступеньки перескакивать. Спешите медленно )

Юрий / 18.06.2016

1076. Ответ на 1062., Юрий:

PS Уже в парижской работе “Тварь и тварность” (1927, т.е. до публикации ОАСМ Лосева) Г. Флоровский как профессиональный богослов ссылается на еп. Порфирия и Синодик в плане паламитских тезисов. А уже от него этот импульс пошел к Лосскому-Мейендорфу.

Юрий / 18.06.2016

1075. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

А у Вершиллы вранье одно тенденциозное, можешь даже не ссылаться. Удивительно, как это он до сих пор отрицателя "догмата искупления" Феофана Быстрова не раскусил. Все в качестве иконы его держит.

1074. Ответ на 1063., М.Яблоков:

Это анекдот что ли?

Никакого анекдота. Флоровского из Парижа интриган Зеньковский выжил. А Кривошеин там отучился только. И уж по всякому ни тот, ни другой не софиологи.

1073. Ответ на 1067., М.Яблоков:

Вранье 100%- е. Да еще и хула на Григория Паламу!Неужели Палама почитал Христа за кусок хлеба? У вас, похоже, совсем крышу сорвало, Юрий.

Аминазина примите. Ни Г. Палама ни Н. Кавасила не приняли латинский догмат пресуществления. Он проник и закрепился в Кпл уже после 1453, когда богословские духовные скрепы рухнули вместе с православной Империей. Затем это крипто-латинское упадничество пришло в КМА, а оттуду в московскую Греко-латинскую А.

Юрий / 18.06.2016

1072. Ответ на 1052., Юрий:

Хомяков и С. Булгаков публично отрицали данныый латинский псевдо-догмат пресуществления КС-1691, но ни один Арх. Собор РПЦ ни разу высказал по этому поводу никаких претензий в их адрес.Все это, в частности, предельно четко свидетельствует о не-рецепции РПЦ данного псевдо-догмата о пресуществлении.Никаких контраргументов в ответ так и не последовало кроме беснования, кликушества и мелкого передергивания.

А с чего это ты взял, что Архиерейский Собор ну просто обязан был рассмотреть несогласие с термином пресуществления о. Сергия и Хомякова? Разве Архиерейские Соборы реагируют на все несогласия? Тогда он должен заседать постоянно, ибо всегда кто-то с чем то не согласен. Арий тоже был не согласен, но Собор был созван тогда, когда это несогласие стало укореняться среди христиан и принимать существенные масштабы. Не-канонизация, не-рецепция - что за манипулятивные термины?

Kiram / 18.06.2016

1071. Ответ на 1066., Юрий:

Вранье 100%- е. Да еще и хула на Григория Паламу! Неужели Палама почитал Христа за кусок хлеба? У вас, похоже, совсем крышу сорвало, Юрий.

М.Яблоков / 18.06.2016

1070. Ответ на 1062., Юрий:

латинский догмат пресуществления возник именно в контексте томистской схоластики 13 в., к-рая, в свою очередь, сформировалась именно на почве отрицания паламизма.

Уточнение – латинский догмат пресуществления возник именно в контексте томистской схоластики 13 в., сформировавшейся на базе filioque, что необходимо и неизбежно предполагает анти-паламизм.

Юрий / 18.06.2016

1069. Ответ на 1052., Юрий:

Юрий, да пусть тут невменяемые спорят друг с дружкой хоть до пятой тысячи комментариев. А нам спорить с невменяемыми - себе дороже. Уму во вред может пойти. А если втянуться в такие "дискуссии", то и психике.

1068. Ответ на 1054., eka:

Стало быть, мы опять на "ты". Так вот, ты со своим ископаемым средневековым мракобесием так наследил в комментариях к статье о. Константина Буфеева от 6.06, что всем ясно, кто ты есть. Чего стОит один твой "перл" о том, что инквизиция Джордано Бруно вылечила, а Николая Коперника не долечила. А мне с тобой, психопатом, дискутировать - так это у самого может "крыша поехать". Как у некоторых врачей-психиатров от систематических общений с психопатами. Лечиться, лечиться и лечиться тебе, перефразируя Ильича.

1067. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

"И оба были в оппозиции к парижской школе." Это анекдот что ли? какой-то у тебя МЧСовский юмор )) А вот твои гуру: http://goo.gl/zdYYBT http://goo.gl/IrFEhc

М.Яблоков / 18.06.2016

1066. Ответ на 1059., Сергей Швецов:

Божиим Промыслом церковь это словечко забыла вместе с Адрианом, а Щит веры -Божиим Промыслом - так и не был издан. С паламизмом, кстати, та же история - полное забвение и характеристика исихазма как ереси в настольной книге священнослужителя

Вот я и говорю – М. Яблоков латинист по части “догмата пресуществления”. А ты – по части отрицания паламизма. Вот уж колом тебе стал Г. Палама. Но, в том то и дело, что латинский догмат пресуществления возник именно в контексте томистской схоластики 13 в., к-рая, в свою очередь, сформировалась именно на почве отрицания паламизма. В частности, униатское выражение анти-паламизма как раз и проявляется в ложном, с православной т.зр., утверждении о пресуществлении поминальных литургических частиц. О чем у них был целый Замостский Собор 1720. “Святитель” П. Могила вообще не был знаком с паламитскими тезисами – поэтому красиво это с-эпигонил у католиков в свой Требник (к. 484). В отличие от “догмата пресуществления” – паламитские тезисы промыслительно рецепиированы как догмат всеми ПЦ. Не случайно православные паламисты В. Кривошеин, Г. Флоровский, И. Мейендорф,... напрочь отрицают “догмат пресуществления”. “Полное забвение паламизма” проявляется в канонизации свт. Г. Паламы, рецепцией этого всеми поместными ПЦ, вхождении паламистких тезисов в Синодик (“догмата пресуществления” там, понятное дело, нет и быть не может) и в том, что Вел. Постом Г. Паламе посвящена целая неделя. Какая досадная случайность...

И если бы не приправославленные язычники серебряного века вроде Флоренского с Лосевым - никто бы и не вспомнил

Кроме тебя, тут на форуме, вроде бы никто и не читает П. Флоренского. А вот Алексей Федорович – молодец, но у тебя в плане него, все же, странный пунктик. Лосев и Флоровский, да, одногодки (1893), но ОАСМ появились лишь в 1930 – и то, в коммунистическом СССР, а не на Западе. А к тому времени, уже в 1927 в Париже появляется первая знаковая работа по нео-паламизму Г. Флоровского – “Тварь и тварность”. Уже в этой работе Г. Флоровский четко ссылается на Patrologia Graeca в плане Г. Паламы. В. Кривошеин, к-рый на 7 лет моложе Флоровского, начинает писать на эту тему, как минимум, не раньше появления ОАСМ Лосева. Твоя зацикленность на А. Лосеве и П. Флоренском, в этом плане, выглядит совсем странно. Формально, именно Г. Флоровский считается 1-м инициатором ре-актуализации паламизма. Хотя, если уж совсем точно, то уже где-то в 1910-х, одновременно, в Сербии, Румынии, Болгарии и РИ (СпБ ДА) появляются первые статьи и магистрские работы по Г. Паламе. Так что возрождение паламизма в сер. 20-го в. было промыслительно и неизбежно. Смирись уж с этим.

Юрий / 17.06.2016

1065. Ответ на 1055., М.Яблоков:

Научись выражать свои мысли кратко, четко и ясно

Там моих мыслей нет. Только Асмус и Бернацкий. Все претензии к своим гуру.

1064. Ответ на 1057., М.Яблоков:

Ну, где ты гондурасил? )

Старая Руза, командный центр МЧС в Подмосковье, учебка. Потом под Новосибом в части.

1063. Ответ на 1054., М.Яблоков:

Тупое давление авторитетом четырех соборов, деяния которых ты даже не открывал. Загляни хоть в статью Бернацкого, там грамота собора 1691. Почитай внимательно, врубись, что именно анафематствовано, и не свисти о каком-то новоиспеченном догмате пресуществления. Нет такого. Божиим Промыслом церковь это словечко забыла вместе с Адрианом, а Щит веры -Божиим Промыслом - так и не был издан. С паламизмом, кстати, та же история - полное забвение и характеристика исихазма как ереси в настольной книге священнослужителя. И если бы не приправославленные язычники серебряного века вроде Флоренского с Лосевым - никто бы и не вспомнил. Разница только в том, что паламитские тезисы зависли в Синодике (опять же, без Успенского никто и внимания на них не обратил бы), а вот пресуществление в литургический корпус так и не вошло. И Слава Богу!

1062. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Четыре собора утвердили догмат пресуществления и анафематствовали протестантствующих: Константинопольский 1639 г., Ясский 1642 г., Иерусалимский 1672 г. и Константинопольский 1691 г. Сие принято всей полнотой Православия. Больше говорить не о чем. Как говорится, каждому свое.

М.Яблоков / 17.06.2016

1061. Ответ на 1048., Сергей Швецов:

Ну, где ты гондурасил? )

М.Яблоков / 17.06.2016

1060. Ответ на 1051., Юрий:

Это настоящее беснование!

М.Яблоков / 17.06.2016

1059. Ответ на 1050., Сергей Швецов:

Это муть даже читать не буду. Научись выражать свои мысли кратко, четко и ясно.

М.Яблоков / 17.06.2016

1058. Ответ на 1030., Логик-методолог:

Ты-бы лучше дописал, что являешься профессором кафедры научного атеизма и перестал докучать отца Георгия....Сие написано в состоянии временного протрезвения в запойном цикле. Четверть века, как Софья Власовна (Советская власть) приказала долго жить со своей государственной идеологией, а ему кафедра научного атеизма привиделась!

Давай подробней разберём у кого запой. Тут у тебя в рекламе написано - Абачиев: Автор прогностичной теории межотраслевых интеграционных процессов в естествознании, построенной в 70-х гг. ХХ в. на основе основных законов эволюционной теории. Тоесть, ты совершил научное открытие на основе теории эволюции. Это гениально, Энштейн скромно курит в стороне. Нужно посохранять твои работы и огласить, что-бы люди убедились какие профессора кислых щей ещё водятся. У известного учёного Абачиева, на рекламе профиля, находится абракадабра и бред про эволюцию. Признайся, что это не ты писал, наверное студенты подмахнули.....

eka / 17.06.2016

1057. Ответ на 1040., М.Е.:

Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями; не читай книг о христианстве, написанных лжеучителями.

Это соблюдать нужно. Понимать и соблюдать. Еретики который год вас лупят, потому, что вы это не соблюдаете. А не соблюдаете, потому, что не понимаете. Оно кажется вам размытым и маловажным. Узнаете что рекомендовал Игнатий, научитесь поражать врага в голову....

eka / 17.06.2016

1056. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Вскую беснуются латинствующие модернисты? Да, именно потому, что им нечего возразить на предельно четко задокументированную ересь в адрес крипто-католика П. Могилы, чьи еретические писания были осуждены П. Иоакимом и Московскими ерхиереями в 1690 (к. 985). Абсолютно ничего не было, также, и в ответ на то, что РПЦ не признала псевдо-догмат о пресуществлении Конст. Собора 1691. Предельно четко это видно на примере авторитетных русских богословов А. Хомякова и С. Булгакова, чьи имена с огромным уважением цитируются в ряде Соборных документов РПЦ (к. 1024). А. Хомяков и С. Булгаков публично отрицали данныый латинский псевдо-догмат пресуществления КС-1691, но ни один Арх. Собор РПЦ ни разу высказал по этому поводу никаких претензий в их адрес. Все это, в частности, предельно четко свидетельствует о не-рецепции РПЦ данного псевдо-догмата о пресуществлении. Никаких контраргументов в ответ так и не последовало кроме беснования, кликушества и мелкого передергивания.

Юрий / 17.06.2016

1055. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Все это словоблудие модерниста и экумениста Кривошеина и прочих "парижан" опроверг прот. Валентин Асмус

Флоровский (с которым более всего спорит о.Асмус) вообще-то Нью-Йоркширец, а Кривошеин - Афонит, затем Брюсселец. И оба были в оппозиции к парижской школе. Но это так. К слову. Собственно, вся зилотская апологетика исповедания св.Петра Могилы и пресуществления держится на интернет-графомании одного краснодарского мозаичника, и на двух-трех известных статьях серьезных ученых: о.Валентин Асмус http://proroza.narod.ru/Asmus-2.htm М.М.Бернацкий https://antimodern.files.wordpress.com/2010/01/sobor1691transsubst.pdf http://www.pravenc.ru/text/1683893.html Попробуем разобраться с обвинениями Кривошеина и с тем, как апологеты их опровергли, по пунктам: 1. Следование известному римо-католическому катехизису иезуита Петра Канизия, почти буквальное заимствование у него целых страницы, особенно в нравственной своей части. Асмус не комментирует. Бернацкий: "Основными источниками «Православного исповедания» послужили 3 католич. К.: «Римский катехизис», «Большой катехизис» Петра Канизия и «Большой катехизис» кард. Р. Беллармина. Также заметны следы использования «Суммы теологии» Фомы Аквинского." 2. Православное Исповедание всецело усваивает латинскую схоластическую терминологию, как, например: - материя и форма таинства, Асмус: "Могила иногда с решимостью вводит схоластическую терминологию: например, материя таинства (вещь), форма (вид словес), необходимое намерение (мысль изреченная)*. Но говорить, что «Православное Исповедание всецело усваивает латинскую схоластическую терминологию»" Бернацкий: "Примером очевидной зависимости автора от лат. образцов в остальных частях является заимствованное у Канизия и восходящее к свт. Григорию Великому представление о 7 главных пороках, в то время как вост. традиция учит о 8 пороках. То же можно сказать и в отношении учения о таинствах (материя и форма)." - намерение (intentio) совершающего таинство как условие его действительности, пресуществление (transsubstantiatio), Асмус: "необходимое намерение (мысль изреченная)" (полная цитата выше) Бернацкий: "В случае с моментом пресуществления замена была произведена достаточно механически, и осталось не менее схоластическое утверждение о преложении в момент произнесения заключительных слов молитвы «Еще приносим Ти словесную сию и безкровную службу...»: «В-четвертых, подобает священнику во время освящения Даров иметь такую мысль (γνώμην) (т. е. иметь намерение, лат. intentio.- М. Б.)..." - аристотелевское учение о субстанции и акциденциях для объяснения пресуществления, Асмус: "Употребление этого слова (пресуществление - С.Ш.) в применении к Евхаристии, конечно же, началось по примеру католического богословия. Но это — всего лишь терминологическое заимствование. О богословском влиянии можно было бы говорить только тогда, когда была бы эксплицитно усвоена вся аристотелевская метафизика с учением о субстанции, акциденции и прочее, которая в схоластике стоит за термином transsubstantiatio. У Могилы данный термин — вовсе не единственный: тайносовершение Евхаристии называется также преложением, пременением..." Бернацкий: "Отрицание томосом заимствования µετουσίωσις от латинян со ссылкой на гомилию Схолария не совсем корректно с исторической точки зрения, поскольку одним из источников для гомилии, как это установили издатели полного собрания сочинений патриарха (Oeuvres... Vol. 1. P. 129), является трактат Псевдо-Фомы Аквинского «De sacramento Eucharistiae ad modum praedicamentorum», в котором таинство рассматривается с точки зрения 10 категорий Аристотеля (Схоларий берет из них: сущность, количество и пространство). В трактате Псевдо-Фомы латинский эквивалент µετουσίωσις «transsubstantiatio» употребляется четыре раза (Cap. 2, 10). Странным также звучит выражение томоса «πρὸ χρόνων πολυαριθµήτων», учитывая, что деятельность патр. Геннадия относится к XV в., а рассматриваемый нами Собор состоялся в кон. XVII в) - учение о совершении таинств ех ореrе ореrato ("из совершенного действия"). Т.е. для действительности таинства достаточно правильно совершенного священнодействия - С.Ш. Ни Асмус, ни Бернацкий не комментируют. 3. римо-католическое учение о поклонении Св. Дарам вне литургии: (цитата из Исповедания: "...Поэтому должно славить и поклоняться Св. Евхаристии подобно, как и Самому Спасителю нашему Иисусу”.) Асмус: "Что касается поклонения Св. Дарам, оно требуется православным благочестием, как во время Литургии, так и вне ее. О специфически же западных духовных упражнениях пред Св. Дарами Могила не говорит ни слова." Бернацкий: "Четкое различие между боголепным поклонением (ἡ τῆς λατρείας προσκύνησις, ἡ κατὰ λατρείαν προσκύνησις) и поклонением почитательным (ἡ κατὰ τιµὴν προσκύνησις), воздаваемым ангелам, святым, иконам, св. местам и т. д., было проведено в эпоху иконоборчества прп. Иоанном Дамаскиным (см., напр.: Три слова в защиту икон. 3. 73) и зафиксировано в определении VII Вселенского Собора (Καρµίρης. Τὰ δογµατικὰ… Τ. 1. Σ. 240). Поклонение Св. Дарам в силу реального присутствия в них всего Христа с душою и Божеством является традиционным как для христианского Востока, так и для Запада, и может быть зафиксировано уже в источниках IV–V вв. (см: Taft R. F. Is There Devotion to the Holy Eucharist in the Christian East? // Worship. 2006. Vol. 80:3. P. 213–233). Стоит также отметить, что поклонение Св. Дарам вне контекста причащения в определенные моменты богослужения прямо предписывается православными богослужебными книгами (Типикон. М., 1896. Л. 423)." 4. учение Православного Исповедания о “неизгладимой печати” священства; Асмус: "Архиепископ Василий, кроме этого, усматривает у Могилы учение о character indelebilis таинства священства. Я считаю, что для этого нет оснований. Неопределенные выражения Исповедания нужно понимать не в католическом смысле «неразрушимой печати», но в антипротестантском смысле: священство — не должность, которую теряешь, уходя в отставку, но сан, который сохраняется до конца жизни." Бернацкий не комментирует. 5. учение о том, что душа человеческая каждый раз созидается особым творческим актом Божиим при зачатии человека; Асмус: "...довольно энергично выражено в Исповедании. Но если мы посмотрим 1, 28, мы увидим, что Могила оспаривает традуцианизм — представление о происхождении души «от Семене человеческаго», и утверждает, что «душа бывает от Бога», «от Бога дается душа». Эти две формулы недостаточно определенны, их можно понимать и в смысле креацианизма, и в смысле генерацианизма, которые и по существу нетрудно сочетать, если мы вспомним понятие синергии: как говорит Климент Александрийский, «человек становится образом Божиим, поскольку человек соучаствует (συνεργει) в рождении человека»*. Такое понимание тайны происхождения души, которое сочетает сотворение души Богом и соучастие в этом родителей, представляется наилучшим, поскольку оно позволяет понять все связанные с этим богословские вопросы, объясняет и неповторимость каждой души как уникального образа Божия, и единство рода человеческого. Это понимание не находится в формальном противоречии с текстом Православного Исповедания, которое обвиняется в нетрадиционном для Православия догматизировании креацианизма." Бернацкий не комментирует. 6. учение об оправдании верою и делами с римо-католическим противопоставлением их и с “наемническим” взглядом на дела, Асмус не комментирует. Бернацкий не комментирует. 7. учение Православного Исповедания об епитимии как необходимой части исповеди имеет характер наемничества и сатисфакции; Асмус: "Подозрительное отношение к тому, что «подобает быти канон и епитимия» в таинстве покаяния, происходит из отвержения латинского учения о сатисфакции. Но как раз его-то Могила и не высказывает. Мы не хотим рассматривать покаяние по аналогии с судопроизводством, предпочитая другие образы. Если мы возьмем аналогию с лечением (она часто называется как более адекватная и традиционно православная), то и здесь необходимою частью будет метод лечения." Бернацкий не комментирует. 8. неизвестное в православном предании учение о так называемых “церковных заповедях”, отличных от заповедей Божиих; Асмус: "Провозглашение «заповедей церковных» наряду с Заповедями Божиими создает, разумеется, болезненную проблему для тех, кто воспитан исключительно на авторитете Библии. Однако само Священное Писание дает целый спектр значений слова «заповедь». Это слово может означать распоряжение, приказание. В одном месте это слово означает не безусловное повеление Божие, но повеление пророка, обусловленное греховной испорченностью людей**. Ввиду такой иерархии смыслов «заповеди Церкви» не представляются покушением на авторитет Писания, так как никто из православных не сомневается в необходимости послушания Церкви и, с другой стороны, никто не станет выводить непосредственно из Священного Писания такие подробности церковной дисциплины как, например, четыре многодневных поста. То, что само выражение «заповеди Церкви» имеет латинское происхождение, несомненно. Фома Аквинский различает заповеди Божий и заповеди Церкви, но при этом указывает на второстепенность вторых." Бернацкий: "Свт. Филарет отказался внести в К. «церковные заповеди» как излишние наряду с заповедями Божиими; вместо этого были введены традиц. для формы К. заповеди блаженства, как в «Православном исповедании» митр. Петра (Могилы)." 9. За немногими исключениями (Василий Великий, Псевдо-Дионисий, Псевдо-Афанасий, Августин), в Православном Исповедании почти полностью отсутствуют ссылки на святых отцов; Асмус не комментирует. Бернацкий: "Из греч. св. отцов наряду с великими каппадокийцами часты обращения к прп. Иоанну Дамаскину". 10. нет никакого богословия искупления, все ограничивается “мозаикой” цитат из Св. Писания и несколькими несвязными между собою замечаниями. Асмус не комментирует. Бернацкий не комментирует. 11. В объяснении догмата о почитании свв. икон. Православное Исповедание ограничивается указанием, что почитание свв. икон не нарушает второй заповеди, глубокое святоотеческое богословие иконопочитания отсутствует в Православном Исповедании, и никакого отношения между воплощением и иконопочитанием оно не устанавливает. Асмус: "К русским изданиям прилагается часть 3-гo слова преподобного Иоанна Дамаскина о святых иконах." Бернацкий не комментирует. Как видим, в немалой части апологеты свт.Петра подтверждают обвинения архиеп.Василия. Еще часть игнорируют. Однажды противоречат друг другу. Несколько раз противопоставляют мнению Кривошеина собственное мнение без видимой серьезной аргументации. Однажды ссылаются на Фому. Но самое интересное – ни словом не возражают на тезис об отсутствии богословия искупления в Исповедании свт.Петра. Это называется «опровергли». Нельзя также не заметить, что о.Валентин с уважением относится к архиеп.Василию, да – спорит с ним, но нигде не поносит его модернистом и экуменистом. Но до такого уровня дискуссии местные зилоты просто не доросли, и писался этот пост не для них.

1054. Ответ на 1048., Сергей Швецов:

Крепче за шоферку держись, баран )

М.Яблоков / 17.06.2016

1053. Ответ на 1034., Логик-методолог:

О христианском социализме о. Сергия Блгакова

Эту тему прочно застолбил тов. Сомин. Если коротко -- зрелый С. Булгаков вовсе не был никаким социалистом. А на фоне “святителя” П. Могилы с его железобетонной ересью (к. 985) обвинения в адрес С. Булгакова смотрятся крайне анекдотично, именно со стороны почитателей оного “святителя”.

Юрий / 17.06.2016

1052. Ответ на 1044., М.Яблоков:

0211003

Хе-хе, а я-то думаю, что это наш Миша все время в танке, и вылезти никак не может. А вот я всегда на связи - 487 учебка, 837 часть.

1051. Ответ на 1042., Юрий:

Я вообще не понимаю, как человек внешний, не имеющий на данный момент отношения к Православной Церкви, может говорить о Её внутренних делах? Это как треск горящего хвороста.

Kiram / 17.06.2016

1050. Ответ на 1036., Логик-методолог:

если у самогО нет желания читать, то не судИте за всю читательскую аудиторию РНЛ.

Судить и рядить Ваше любимое занятие, а я констатирую факт.

. А ведь её ещё кто-то в России-матушке скачивает, а то и рассылает по электронной почте друзьям-приятелям.

Мечты, мечты! Где ваша сладость!

Kiram / 17.06.2016

1049. Ответ на 1042., Юрий:

Всё угомониться не можешь? Действительно что ли жжет тебя?Какой яркий полемический гений! созревший талант, так сказать ))

Брысь! Благочестия и догматов отеческих ревнителю, светильниче митрополии Киевския, святителю отче Петре, сподвижник преподобного Иова во ограждении Церкви Православныя воистину явился еси. И противу козней диавольских безбоязненно вооружился еси. Тем же и ныне непремолчи о нас молитися ко Господу, во еже спастися душам нашим.

Блинов / 17.06.2016

1048. Ответ на 1041., Сергей Швецов:

Тебе лучше мой последний ВУС не знать: меньше знаешь - крепче спишь. Уж поверь на слово. Хотя по окончании училища - не секретный - 0211003. А у тебя откуда ВУС, ты же даже срочную не служил )) Или сейчас даже таких как ты берут? ))

М.Яблоков / 17.06.2016

1047. Ответ на 1035., Kiram:

Всё угомониться не можешь? Действительно что ли жжет тебя?

Какой яркий полемический гений! созревший талант, так сказать ))

Юрий / 17.06.2016

1046. Ответ на 1031., М.Яблоков:

Тамбовский волк тебе товарищ

Да уж, овца пятигорская мне не подруга.

Зачем тебе это?

Затем, что нет у тебя никакого ВУСа, школоло ты белобилетное. А вот у меня есть.

1045. Ответ на 1028., Сергей Швецов:

Все это словоблудие модерниста и экумениста Кривошеина и прочих "парижан" опроверг прот. Валентин Асмус: http://goo.gl/Pbcqns

М.Яблоков / 17.06.2016

1044. Ответ на 1029., eka:

М.Е.: Самое лучшее - вообще не читать, не смотреть и не слушать современных лжеучителей и их учеников с марксистской и фарисейской закваской. eka: В корне не верно. Обязательно нужно читать, только правильно. За голову нужно хватать. У этих философов-атеисто-марксистов-гуманистов итд... вся ложь заточена под то, что нормальный человек, в здравом уме и при светлой памяти, ихний бред не возьмёт в руки. Со временем, они привыкли что их не читают и очень обмельчали во вранье. Что может доказывать Абачиев своими писульками - что Бога нет. Правильно, он "профессор" кафедры научного атеизма, это его работа. Только напрямую он этого не скажет. Будет перечить Библии итд. работа такая. Почитайте как он себя рекламирует, только вдумчиво, обхахочетесь, бессмысленный набор фраз. Прочитаете сегодня, завтра он всё исправит, подтюнингует, я ихнего брата знаю, постоянно приходится работать. Это свойство лжеца, постоянно оттачивать ложь... http://ruskline.ru/a...gej_konstantinovich/

Если у тебя работа такая, то читай, куда деваться (я тебе не завидую), а я всякую ересь и "труды" высокоумствующих людей читать не намерен. И то, что я сказал в предыдущем комментарии (см. выше), сказал лишь своими словами то, что нам заповедали святые отцы и, в частности, особо почитаемый мной святитель Игнатий (Брянчанинов). "Храни ум и сердце от учения лжи. Не беседуй о христианстве с людьми, зараженными ложными мыслями; не читай книг о христианстве, написанных лжеучителями." http://www.pravoslavie.ru/put/nasledie/o_chtenii_otzov.htm Назови, пожалуйста, твое христианское имя? Иначе отвечать больше не буду.

М.Е. / 17.06.2016

1043. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

"Что касается обвинения Православной Церкви в «латинском пленении», то это крупномасштабная провокация модернистов, цель которой - найти благовидную причину для проведения своих разрушительных замыслов и реформ в самой Православной Церкви. Модернисты громко кричат о необходимости «очищения» Православия от латинского влияния, но на самом деле они придумали это прием, чтобы очистить Православие от самого Православия - дискредитировать православное Предание, заключенное в церковной гимнографии, соборных постановлениях, агиографии и уставе Церкви. Модернисты даже не стесняются списывать значительную часть Предания под мифологию. «Латинского пленения» никогда не было и не могло быть в Церкви, иначе она потеряла бы свою богодухновенность, перестала бы быть «столпом и утверждением истины», хранительницей огня Пятидесятницы и непорочной Невестой Христа." Архимандрит Рафаил (Карелин) http://goo.gl/xZfG4x

М.Яблоков / 17.06.2016

1042. Ответ на 1028., Сергей Швецов:

А Кривошеин - не авторитет. Он вообще все Символические книги не признает ) К тому же ярый экуменист.

М.Яблоков / 17.06.2016

1041. Ответ на 1027., Сергей Швецов:

товарищ полполовник?

Тамбовский волк тебе товарищ )

М.Яблоков / 17.06.2016

1040. Ответ на 1022., Kiram:

Опять реклама недоброкачественного продукта? Рейтинг крошечный? Может дело в продукте, который с запашком?

Причём тут реклама, сударь? Статьи авторы пишут для того, чтобы они читались. А упоминаю я её только в порядке информирования и в порядке профилактики того, чтобы моя авторская статья не канула в бездну архива РНЛ наряду с большинством публикаций сугубо оперативного характера. А если у самогО нет желания читать, то не судИте за всю читательскую аудиторию РНЛ. Это же просто глупо и неприлично! ПосмотрИте, сколько раз статья раскрывалась на сей день. А ведь её ещё кто-то в России-матушке скачивает, а то и рассылает по электронной почте друзьям-приятелям. Об этом Вас тоже Господь информирует, прозорливый Вы мой?

1039. Ответ на 1024., Юрий:

Всё угомониться не можешь? Действительно что ли жжет тебя?

Kiram / 17.06.2016

1038. Ответ на 1024., Юрий:

У РПЦ к С. Булгакову была претензия лишь по софиологии – но она фигурирует как теологумен.К А. Хомякову РПЦ никогда не имела никаких претензий.При этом, в ряде соборных текстов РПЦ А. Хомяков и С. Булгаков упоминаются крайне позитивно.

Была у меня, С. К. Абачиева, на РНЛ статья "Есть такая идеология! Пора и партию строить". О христианском социализме о. Сергия Блгакова. Для нашего времени - актуальнее некуда. Полюбуйтесь на архив комментариев к ней. В основном такого типа: Булгаков - злостный еретик-душегуб, чтО можно принимать из его рук? Знакомый "обличительно-разоблачительно-осужденческий" пафос большинства "богословов" местного розлива! А по поводу этого очень нехорошего поста о. Георгия этот пафос и вовсе - сущая свистопляска.

1037. Ответ на 1024., Юрий:

Только вы забыли весь ряд предшественников этой ереси. А я напомню: Климент, Ориген, Несторий, Беренгарий, Лютер и лишь после: Хомяков, С.Булгаков, Успенский, Осипов, Зайцев (после покаялся в ереси). Так что анафема на всех вас Константинопольского Собора 1691 года. А Русская Церковь еще при патриархе Адриане рецепировала деяния Контантинопольского Собора 1691 года, включив их в догматичесий сборник "Щит веры".

М.Яблоков / 17.06.2016

1036. Ответ на 1023., М.Е.:

Самое лучшее - вообще не читать, не смотреть и не слушать современных лжеучителей и их учеников с марксистской и фарисейской закваской.

А уж тем более - не комментировать публично и по-дурацки.

1035. Ответ на 1027., Сергей Швецов:

Так какой ВУС-то, товарищ полполовник?

Зачем тебе это? Ты же в этом все равно ничего не понимаешь.

М.Яблоков / 17.06.2016

1034. Ответ на 1021., eka:

Ты-бы лучше дописал, что являешься профессором кафедры научного атеизма и перестал докучать отца Георгия....

Сие написано в состоянии временного протрезвения в запойном цикле. Четверть века, как Софья Власовна (Советская власть) приказала долго жить со своей государственной идеологией, а ему кафедра научного атеизма привиделась!

1033. Ответ на 1023., М.Е.:

Самое лучшее - вообще не читать, не смотреть и не слушать современных лжеучителей и их учеников с марксистской и фарисейской закваской.

В корне не верно. Обязательно нужно читать, только правильно. За голову нужно хватать. У этих философов-атеисто-марксистов-гуманистов итд... вся ложь заточена под то, что нормальный человек, в здравом уме и при светлой памяти, ихний бред не возьмёт в руки. Со временем, они привыкли что их не читают и очень обмельчали во вранье. Что может доказывать Абачиев своими писульками - что Бога нет. Правильно, он "профессор" кафедры научного атеизма, это его работа. Только напрямую он этого не скажет. Будет перечить Библии итд. работа такая. Почитайте как он себя рекламирует, только вдумчиво, обхахочетесь, бессмысленный набор фраз. Прочитаете сегодня, завтра он всё исправит, подтюнингует, я ихнего брата знаю, постоянно приходится работать. Это свойство лжеца, постоянно оттачивать ложь... http://ruskline.ru/author/a/abachiev_sergej_konstantinovich/

eka / 17.06.2016

1032. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

"Как бы то ни было, Православное Исповедание оставалось в Русской Церкви неизвестным вплоть до 1696 г., когда оно было переведено в Москве с греческого на церковнославянский язык при патриархе Адриане. Обращаясь теперь к самому содержанию Православного Исповедания, можно сказать, что в основном и по существу оно, конечно, является православным символическим памятником своей эпохи и во всех спорных вопросах, разделяющих православных с римо-католиками, как, например, Filioque, папский примат, или с протестантами, как почитание свв. икон и мощей, призывание святых, таинства и т. д., оно всегда придерживается православного учения. Это вполне понятно, иначе оно было бы отвергнуто Православной Церковью, а не подписано столькими патриархами и епископами. Это не мешает ему быть ярко латинским документом по форме, а иногда и по содержанию и по духу. Следуя в своем изложении известному римо-католическому катехизису Петра Канизия, о котором мы упоминали выше, и почти буквально заимствуя у него целые страницы, особенно в нравственной своей части, Православное Исповедание всецело усваивает латинскую схоластическую терминологию, как, например, материя и форма таинства, намерение (intentio) совершающего таинство как условие его действительности, <u>пресуществление (transsubstantiatio), аристотелевское учение о субстанции и акциденциях для объяснения пресуществления</u>, учение о совершении таинств ех ореrе ореrato и т. д. Приведем место о пресуществлении, как пример терминологической латинщины: “Находится в Божественной Евхаристии... Сам Сын Божий по пресуществлению, так что сущность (субстанция) хлеба прелагается в сущность (субстанцию) Св. Тела Его, а сущность (субстанция) вина – в сущность (субстанцию) Честной Крови Его. Поэтому должно славить и поклоняться Св. Евхаристии подобно, как и Самому Спасителю нашему Иисусу”. Последние слова о поклонении св. Евхаристии очень неясны и легко могут быть поняты в смысле римо-католического учения о поклонении Св. Дарам вне литургии. Латинским является учение Православного Исповедания о “неизгладимой печати” священства, а также учение о том, что душа человеческая каждый раз созидается особым творческим актом Божиим при зачатии человека, так называемый “креационизм”. Православное Исповедание выдает это учение за единственно возможное. А между тем, у греческих отцов преобладает другая точка зрения на происхождение души, такого же взгляда держится и православное богословие. Во всяком случае в Православии учение о происхождении души не есть догмат. Неудовлетворительно изложено в Православном Исповедании учение об оправдании верою и делами с римо-католическим противопоставлением их и с “наемническим” взглядом на дела. Такой же характер наемничества и сатисфакции имеет и учение Православного Исповедания об епитимии как необходимой части исповеди. Наиболее сильно латинское влияние в нравственной части Православного Исповедания, где мы встречаемся с неизвестным в православном предании учением о так называемых “церковных заповедях”, отличных от заповедей Божиих. Впрочем, и здесь в латинские формы Православное Исповедание старается вложить православное содержание. За немногими исключениями (Василий Великий, Псевдо-Дионисий, Псевдо-Афанасий, Августин), в Православном Исповедании почти полностью отсутствуют ссылки на святых отцов – характерный признак отрыва от святоотеческой традиции, чувствующегося во всем богословии этого символического памятника. Можно также сказать, что наиболее характерным для него является не присутствие в нем тех или иных неточностей или уклонений от православного богословия – в конце концов, они все же второстепенного значения, сколько отсутствие всякого богословия, скудость богословской мысли. Возьмем два примера. Всякий, знакомый с латинствующим направлением Православного Исповедания, естественно, ожидает найти в нем схоластическое учение об искуплении и крестной смерти Господа как удовлетворении (“сатисфакции”) гнева Божия за преступление Адама. На самом деле, однако, в Православном Исповедании его нет, по крайней мере в развитом виде, хотя оно и подразумевается во многих местах. Дело в том, что в нем нет никакого богословия искупления, все ограничивается “мозаикой” цитат из Св. Писания и несколькими несвязными между собою замечаниями. Другой пример – догмат о почитании свв. икон. В объяснении его Православное Исповедание ограничивается указанием, что почитание свв. икон не нарушает второй заповеди, ибо одно дело – поклонение ложным богам и их кумирам, что запрещено второй заповедью, а другое дело – почитание Христа, Божией Матери и святых и изображения их на иконах. Такое почитание хорошо и полезно, ибо помогает вознести ум к изображаемому первообразу. А между тем, у святых отцов – преп. Иоанна Дамаскина и преп. Феодора Студита – иконопочитание обосновано, помимо вышеуказанных аргументов, прежде всего, действительностью воплощения и вочеловечения Сына Божия и учением о Божественных образах. Сын, будучи предвечным Образом Отца, открывает Его твари. В воплощении Он принимает образ человека, созданного по образу Божию, становится настоящим человеком. Поэтому мы и изображаем Христа по человечеству, исповедуя тем действительность воплощения, веру в Сына Божия, ставшего видимым и изобразимым и открывающим нам Отца, Образом Которого Он является. Все это глубокое святоотеческое богословие отсутствует в Православном Исповедании, и никакого отношения между воплощением и иконопочитанием оно не устанавливает. Мы можем в качестве заключения сказать, что, хотя у нас нет достаточных оснований отвергать Православное Исповедание как исторический памятник, сыгравший положительную роль в деле защиты Православия от его врагов в XVII в., видеть в нем авторитетный символический текст и источник православного богословского учения мы не можем." архиеп. Василий (Кривошеин) Символические тексты в православной церкви. http://pravbeseda.ru/library/?page=book&id=461

1031. Ответ на 1019., М.Яблоков:

Так какой ВУС-то, товарищ полполовник?

1030. Ответ на 1018., Логик-методолог:

Сергей Константиновичь. Хотел нарисовать вам на лбу звезду, но после того, как вы подчистили свои писанины на сайте, придётся её себе рисовать на фюзеляже, за сбитого....

eka / 16.06.2016

1029. Ответ на 1020., Лев Хоружник:

Так и слышится этот адский хохот - Ты за них на Крест взошел, они Тебя приравняли к куску хлеба!

Крайнее богохульство!

М.Яблоков / 16.06.2016

1028. псевдо-догмат о пресуществлении

Итак, ересь в Требнике П. Могилы документально зафиксирована (к. 985). Секта латинствующих модернистов фанатично, якобы, “не видит” данные конкретные факты. По поводу Конст. Собора 1691. Русские богословы А. Хомяков и С. Булгаков не признал латинскую модернистскую концепцию пресуществления. У РПЦ к С. Булгакову была претензия лишь по софиологии – но она фигурирует как теологумен. К А. Хомякову РПЦ никогда не имела никаких претензий. При этом, в ряде соборных текстов РПЦ А. Хомяков и С. Булгаков упоминаются крайне позитивно. Следовательно, все Арх. Соборы РПЦ не считали данные убеждения этих богословов в части отрицания латинского догмата пресуществления как еретические. Никаких соборных претензий со стороны РПЦ в этой части к ним никогда не было. Вывод – РПЦ не рецепиировала псевдо-догмат о пресуществлении Конст. Собор 1691. Даннй вывод прямо подтверждается совеменными статьями в ПЭ и 2-томником митр. Илариона, где, с благословения Патриарха и Синода фигурирует и пропагандируется данная позиция Хомякова-Булгакова.

Юрий / 16.06.2016

1027. Ответ на 1021., eka:

Ты-бы лучше дописал, что являешься профессором кафедры научного атеизма и перестал докучать отца Георгия....

Самое лучшее - вообще не читать, не смотреть и не слушать современных лжеучителей и их учеников с марксистской и фарисейской закваской.

М.Е. / 16.06.2016

1026. Ответ на 1018., Логик-методолог:

Но там что-то комментаторская активность быстренько заглохла. Не в моготу, видать, комментаторам вдумчиво читать большие тексты

Опять реклама недоброкачественного продукта? Рейтинг крошечный? Может дело в продукте, который с запашком? Или с аудиторией не угадали.А комментариев там действительно не густо, более половины из них Ваши. И кстати комментарий под номером 1 вполне точно охарактеризовал статью. Подправлять святых отцов дело проигрышное.

Kiram / 16.06.2016

1025. Ответ на 1018., Логик-методолог:

Отец Георгий 28 апреля резко критически прошёлся по поводу моей статьи на РНЛ от 26 апреля. Я подготовил и 7 июня опубликовал на РНЛ обстоятельный ему ответ. Аж с картинками. Но там что-то комментаторская активность быстренько заглохла. Не в моготу, видать, комментаторам вдумчиво читать большие тексты. Но тогда и нечего им комментировать богословие того же А. И. Осипова. Богословие-то - дело сугубо "книжное".

Ты-бы лучше дописал, что являешься профессором кафедры научного атеизма и перестал докучать отца Георгия....

eka / 16.06.2016

1024. Ответ на 1016., М.Яблоков:

Согласен. Но в данном случае я хочу показать, сколь безумные и богохульные вещи следуют из догматов осиплянства. Да, это пантеизм, но пантеизм богохульный и издевательский, как будто рукой "богослова" двигал сам сатана. Он, как бы, мстит Христу за свое поражение, а Осипова использует как свой инструмент. Так и слышится этот адский хохот - Ты за них на Крест взошел, они Тебя приравняли к куску хлеба!

1023. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Житие каждого святого - это есть житие самого Христа. Бред.

Итак, очевидно, что пользователь "Швецов" отвергает главное утверждение паламизма, что благодать - это Сам Бог вне Своей Сущности; отвергает благодать, как иной модус бытия Божия вне Сущности. Т.о. он отвергает нетварность благодати (если не Творец, то тварь - промежуточного нет) и, соответственно, отрицает вселение Христа в Святых и обожение человеческой природы, вопреки прямым указаниям Св.Писания: "Аще кто любит Мя, слово Мое соблюдет: и Отец Мой возлюбит его, и к нему приидема, и обитель у него сотворима." (Ин.14.23), "Якоже рече Бог: яко вселюся в них, и похожду." (2Кор.6,16) и молитв: "Да буду дом Твой, причащением священных тайн, живущаго Тя имея в себе со Отцем и Духом...". "Святые являются людьми, в которых продолжается святая Богочеловеческая жизнь Христа из поколения в поколение вплоть до скончания веков." (прп. Иустин Попович). Все Святые составляют Тело Христа - Церковь и неразрывно соединены со Христом и между собой. И жития Святых - это жития Самого Христа, живущего в них.

М.Яблоков / 16.06.2016

1022. Довольно здесь комментарии плодить. Перемещайтесь на другую ветку.

Отец Георгий 28 апреля резко критически прошёлся по поводу моей статьи на РНЛ от 26 апреля. Я подготовил и 7 июня опубликовал на РНЛ обстоятельный ему ответ. Аж с картинками. Но там что-то комментаторская активность быстренько заглохла. Не в моготу, видать, комментаторам вдумчиво читать большие тексты. Но тогда и нечего им комментировать богословие того же А. И. Осипова. Богословие-то - дело сугубо "книжное".

1021. Ответ на 1012., Лев Хоружник:

О том, что антихристы появились еще при жизни апостолов, свидетельствует один их них.« Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1-е Иоанна гл. 4).Но ведь Осипов исповедует Христа, пришедшего в хлебе и в вине! Согласно его учению Христос, кроме человеческой плоти воспринял в Свою Ипостась еще хлеб и вино, соединившись с тем и другим халкидонски. Но это значит, что тогда существуют три Христа в четырех природах – Божество, человечество, хлеб, вино! Богочеловек Христос, Богохлеб Христос, Боговино Христос…Так и слышится диавольский хохот…

У меня именно на эту тему большая статья и даже с картинками на РНЛ от 7 июня с. г. Без своего ника я - Сергей Абачиев. Там я и А. И. Осипова критикую, но не в режиме освистывания или "осуждения на вечные муки", как тут иные "чрезвычайные уполномоченные" Спасителя в Его Втором Пришествии.

1020. Ответ на 1012., Лев Хоружник:

По Осипову Бог-Слово вхлебился и ввиннился только лишь потому, что на Тайной вечери Христос использовал для установления таинства причащения хлеб и вино. На самом в его еретическом понимании вся тварь единосущна. Т.е. Бог-Слово ипостасно соединяется со всем творением. Это чистейший пантеизм - всебожие. Отсюда и эволюционизм и всеспасение. Так говорится, все понятно.

М.Яблоков / 16.06.2016

1019. Ответ на 1013., М.Е.:

Они, наверное, не понимают, что они одновременно хулят Духа Святаго. Называть канонизированных всей Церковью Святых еретиками или раскольниками, значит, хулить в них Духа Святаго. Потому многие из таких хулителей уже при жизни беснуются, становятся упорными еретиками и заканчивают жизнь без покаяния, что несет за собой смерть первую и вторую после Страшного Суда, т.е. вечные муки. Они не верят, получается, самому Господу, сказавшему это о козлищах. Потому они и цепляются за осиповых как авторитетных для них "богословов". Как Ориген, так и осиповы не спасут богохульников и еретиков от заслуженного возмездия. Они сами себя осудили, засвидетельствовав это своими словами и делами. Услышат ли они, те, кто еще якобы живы?..

Весьма убедительно. Совсем потеряли страх Божий! Ничего не бояться и ставят своё мнение выше мнения Церкви. Хотя бы искушаясь покрыли уста свои молчанием, так нет!

Kiram / 16.06.2016

1018. Святой Ефрем Сирин сказал:

Слово на Второе пришествие Господа нашего Иисуса Христа. Часть I http://www.pravoslavie.ru/3118.html

М.Е. / 16.06.2016

1017. Ответ на 1009., М.Яблоков:

.. Церковь и ее святых похулить, еще не так забеснуешься! Жгет его свт. Петр, душно ему.. никак успокоится не может.У нас на приходе во всю молебны святителю Петру Киевскому заказывают. А эти - протестантствующие богохульники. Житие каждого святого - это есть житие самого Христа. И похулить святого - значит похулить Христа. Они плохо закончат...

Они, наверное, не понимают, что они одновременно хулят Духа Святаго. Называть канонизированных всей Церковью Святых еретиками или раскольниками, значит, хулить в них Духа Святаго. Потому многие из таких хулителей уже при жизни беснуются, становятся упорными еретиками и заканчивают жизнь без покаяния, что несет за собой смерть первую и вторую после Страшного Суда, т.е. вечные муки. Они не верят, получается, самому Господу, сказавшему это о козлищах. Потому они и цепляются за осиповых как авторитетных для них "богословов". Как Ориген, так и осиповы не спасут богохульников и еретиков от заслуженного возмездия. Они сами себя осудили, засвидетельствовав это своими словами и делами. Услышат ли они, те, кто еще якобы живы?..

М.Е. / 16.06.2016

1016. Осипов – малый антихрист?

О том, что антихристы появились еще при жизни апостолов, свидетельствует один их них. « Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1-е Иоанна гл. 4). Но ведь Осипов исповедует Христа, пришедшего в хлебе и в вине! Согласно его учению Христос, кроме человеческой плоти воспринял в Свою Ипостась еще хлеб и вино, соединившись с тем и другим халкидонски. Но это значит, что тогда существуют три Христа в четырех природах – Божество, человечество, хлеб, вино! Богочеловек Христос, Богохлеб Христос, Боговино Христос…Так и слышится диавольский хохот…

1015. Ответ на 1009., М.Яблоков:

У нас на приходе

УПЦ КП?

во всю молебны святителю Петру Киевскому заказывают

Брехня.

Житие каждого святого - это есть житие самого Христа

Бред.

И похулить святого - значит похулить Христа

А прославлять проходимца - это что значит?

1014. Ответ на 1008., М.Яблоков:

Потому что хлеб и вино - это не Тело и Кровь Христовы

А Тело и Кровь Христовы - это не сущность тела и крови. Нормальному человеку это понятно. Но к тебе даже в порядке приказа осознание не придет. Слушай, а как это ты с интеллектом ефрейтора до подпола дорос? И какой у тебя ВУС, кстати?

1013. Ответ на 1007., Блинов:

.. Церковь и ее святых похулить, еще не так забеснуешься! Жгет его свт. Петр, душно ему.. никак успокоится не может.

У нас на приходе во всю молебны святителю Петру Киевскому заказывают. А эти - протестантствующие богохульники. Житие каждого святого - это есть житие самого Христа. И похулить святого - значит похулить Христа. Они плохо закончат...

М.Яблоков / 16.06.2016

1012. Ответ на 1006., Сергей Швецов:

Потому что хлеб и вино - это не Тело и Кровь Христовы. Для нормального человека понятно, что Христос - это не хлеб и вино. Но ты - ненормальный, вот в чем дело. У тебя языческое сознание, такое же как у тех, кто снимает сглаз и порчу. Ты случайно не этим промышляешь, юрист-недоучка? )

М.Яблоков / 16.06.2016

1011. Ответ на 1002., М.Яблоков :

.. Церковь и ее святых похулить, еще не так забеснуешься!

Жгет его свт. Петр, душно ему.. никак успокоится не может.

Блинов / 15.06.2016

1010. Ответ на 997., М.Яблоков:

А православные всегда верили и верят, что после молитв призывания на литургии вместо хлеба и вина - Тело и Кровь Христовы

Это православные так говорят - без всяких рассуждений о сущностях. А декаденты-модернисты говорят так: «И более не остается <u>сущности</u> хлеба и вина, но под видимыми образами (ἐν τοῖς φαινοµένοις εἴδεσι) хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа. Кроме того, в каждой частице освященных хлеба и вина находится не [какая-либо] часть Тела и Крови Христовых, но весь целиком Владыка Христос <u>по существу</u> (κατ᾽ οὐσίαν)» Вот если бы подчеркнутых слов не было - все было бы православно, как и у древних св.Отцов. А так - рационализм и номинализм, т.е. то самое "перетолкование по своему мнению и представление по собственному разуму"?

1009. Ответ на 996., Логик-методолог:

Вот-вот появится 1000-й комментарий в этой вакханалии горделивых и невежественных "обличений-разоблачений-осуждений" заслуженного профессора МДА, блестящего богослова, катехизатора и педагога А. И. Осипова. Поздравляет Вас, батюшка, не с чем. Нехорошим, ох каким нехорошим оказался на деле этот Ваш пост от 20 мая.

Сергей Константинович. Вы опять за своё. Дополните свой ник, что вы профессор-гуманист-марксист. Тогда людям станет всё понятно и они перестанут с вами спорить и вас докучать. Это сизифов труд спорить с человеком, который сознательно отвергает истину. Я никогда не поверю, что-бы профессор, такой атеистической кафедры, что-то неправильно понимал.....

eka / 15.06.2016

1008. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Гении полемики во всей своей красе )) “Выслушав это, они исполнились ярости и стали кричать, говоря: велика Артемида Ефесская!”

Юрий / 15.06.2016

1007. Ответ на 1000., М.Яблоков:

О. Георгию Городенцеву можно отдыхать )) Его статьи самые обсуждаемые на форуме РНЛ! Равных ему по обсуждению и близко не наблюдается! ) Чувствую, что скоро еще что-нибудь напишет, и снова на 1000 комментариев, будьте любезны )))

Какие номера пошли... Юрий богохульник - 999 (перевертыш) М. Яблоков - 1000 Блинов - 1001 Красота...)))

М.Е. / 15.06.2016

1006. Ответ на 1001., Блинов:

Вам же все объяснили, а вы, бедолага, как в исступлении. ..

Беснуется несчастный... Церковь и ее святых похулить, еще не так забеснуешься! Как бы в дурку ему не попасть на пару со Швецовым. А то на параллельной веке что-то за аминазин спрашивали....

М.Яблоков / 15.06.2016

1005. Ответ на 999., Юрий:

Еще раз – ересь в Требнике П. Могилы документально зафиксирована (к. 985).Латинствующие модернисты фанатично отказываются признать данные конкретные факты.

Чушь, которую вы нафантазировали это и есть "документально фиксация ереси"? Вам же все объяснили, а вы, бедолага, как в исступлении. ..

Блинов / 15.06.2016

1004. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

О. Георгию Городенцеву можно отдыхать )) Его статьи самые обсуждаемые на форуме РНЛ! Равных ему по обсуждению и близко не наблюдается! ) Чувствую, что скоро еще что-нибудь напишет, и снова на 1000 комментариев, будьте любезны )))

М.Яблоков / 15.06.2016

1003. ересь П. Могилы

Еще раз – ересь в Требнике П. Могилы документально зафиксирована (к. 985). Латинствующие модернисты фанатично отказываются признать данные конкретные факты.

Юрий / 15.06.2016

1002. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

прот. Георгию

Зная, что на РНЛ хватает почитателей и поклонников Осипова, я могу специально для них уже более подробно, в рамках православного богословия разобрать сомнительные богословские аргументы профессора. Если, конечно, у них возникнет интерес к такой полемике

Как видите, дорогой батюшка, интереса к этому у сторонников А.И. Осипова никакого нет! Правильно вы сказали что в ответ на обоснованную критику СББК последует «абсолютно непробиваемый» «аргумент» - "Вы все дураки - один А.И. Осипов умный». Смущает не позиция А.И.Осипова, с ним все понятно (лично мне достаточно мнения старца Рафаила(Карелина), а абсолютная "непробиваемость" сторонников Осипова. Иррациональное влечение и безраздельное доверие к Осипову в совокупности с полным табу на какое - либо критическое осмысление его высказываний, наводит на тревожные мысли. Я прошу прощения у поклонников А.И. Осипова, но это напоминает секту.

Блинов / 15.06.2016

1001. Ответ на 994., Сергей Швецов:

Как это против тебя анафема и против осиплян, которые придумали глкпость "воипостазирование хлеба и вина" ))) А православные всегда верили и верят, что после молитв призывания на литургии вместо хлеба и вина - Тело и Кровь Христовы. Так что это вы объясняете таинство и облекаетесь в клятву, яко в ризу. Ясно? ))

М.Яблоков / 15.06.2016

1000. С грядущим юбилеем, отец Георгий!

Вот-вот появится 1000-й комментарий в этой вакханалии горделивых и невежественных "обличений-разоблачений-осуждений" заслуженного профессора МДА, блестящего богослова, катехизатора и педагога А. И. Осипова. Поздравляет Вас, батюшка, не с чем. Нехорошим, ох каким нехорошим оказался на деле этот Ваш пост от 20 мая.

999. Ответ на 991., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Этот человек уже настолько наговорил, что пора-бы им заняться с пристрастием....Хочешь, чтобы тобой занялись?

Мы же уходим с этой ветки. А этого психопата тем более надо оставить в покое. Живое ископаемое Средневековья с его инквизицеий "во славу Божию". И термин-то инквизиторский: допрос с пристрастием. Вот дай таким "воинам Христовым" власть в наши времена, так они в два счёта загонят Россию в Средневековье и при этом первым делом инквизицию реанимируют и взлелеют.

998. Ответ на 987., М.Яблоков:

А на соборе 1076 года эти вопросы не ставились, так как необходимости такой не было до появления первых протестантов

Этот вопрос - как объяснить, что видимый хлеб не хлеб, ставился в евхаристическом богословии изначально. И никто из св.Отцов не прибег ни разу к номиналистскому способу истолкования таинства. Не пользовались не то что словом пресуществление, но и словом сущность, хотя уж последний-то термин был превосходно знаком св.Отцам. Даже Дамаскин не использовал его, говоря о Евхаристии применительно к таинству. А все потому, что св.Отцы прекрасно понимали, что ипостась неотделима от сущности, сущность неотделима от свойств и только по свойствам и можно судить о сущности. И поэтому всегда ограничивались простым свидетельством о факте - сие есть истинное Тело, сие есть истинная Кровь. Шестая анафема К-польского собора 1076 года: 6. <u>Не принимающим чистою верою и простым вседушевным сердцем предивные чудеса</u> Спасителя нашего и Бога и пречисто родившей Его Владычицы нашей и Богородицы и прочих святых и пытающимся при помощи доказательств и софистических словес оклеветать их как невозможные или <u>перетолковать по своему мнению и представить по собственному разуму</u> - анафема. Вот сперва протестанты начали "перетолковывать по своему мнению и представлять по собственному разуму" таинство Евхаристии, а потом и греческие декаденты вслед за ними впали в такую же ересь. То, что ересь греков противоречит ереси протестантов - обычное явление. Две лжи вполне могут противоречить друг другу - формальная логика.

997. Ответ на 990., Юрий:

"Этот Ясский собор и получил, по сути, свою оценку на МС-1690." Это ложь! На Московском Соборе 1690 года (деяния которого вообще не сохранились, возможно по причине отсутствия кворума) Ясский Собор вообще не обсуждался. Вы, Юрий, такой же лжец как и Швецов. Если в вашем понимании Церковь в лике святых прославляет еретиков, то это говорит, что не верите не только в догмат пресуществления, но и в догмат Церкви, являясь настоящим протестантом.

М.Яблоков / 15.06.2016

996. Ответ на 990., Юрий:

Еще раз. Все, кто отвергают догмат пресуществления, анафематствуются Константинопольским Собором 1691 года. Деяния этого Собора были полностью приняты и в Русской Православной Церкви при патриархе Адриане, вошедшие в догматический сборник "Щит веры". "Православное исповедание" святителя Петра (Могилы) на Иерусалимском Соборе 1672 года признано символической книгой всей Православной Церкви, которая таковой и остается до сего дня. Именно на ней был основан Пространный Православный Катехизис святителя Филарета Московского, который как святитель Петр Киевский причислен Церковью к лику святых. Требник святителя Петра (Могилы) не является еретической книгой, никто его никогда не анафематствовал (если и были в перых изданиях какие-то недочеты, указанные на Московском Соборе 1690 года, то впоследствие они были исправлены); на нем основаны все последующие малые Требники Русской Православной Церкви (в частности, вопросы при венчании взяты именно оттуда.) Сейчас Требник Петра (Могилы) переиздан, и не только используется во храмах РПЦ, но имеется и на руках. Никакой ереси там нет. И я лично держал этот Требник в руках. Ни один из осиплян здесь на форуме мне не указал ни главы, ни страницы где бы была ересь, чтобы можно было проверить. Что в свою очередь позволяет их самих назвать еретиками и хулителями святых отцов Церкви.

М.Яблоков / 15.06.2016

995. Ответ на 986., eka:

бьют не по паспорту, а по морде

Хочешь попробовать? Был бы ты смелым человеком, то назвал бы своё имя.

Этот человек уже настолько наговорил, что пора-бы им занятся с пристрастием....

Хочешь, чтобы тобой занялись?

994. Ответ на 987., М.Яблоков:

Два Константинопольских, Ясский и Иерусалимский

Да, в Яссах правилась “Confessio Orthodoxa” П. Могилы и после Ясс он, как бы, учел все замечания и наваял свой еретический Требник, соборно осужденный РПЦ в 1690. Вот и понятно теперь значение и вес этого собора. Этот Ясский собор и получил, по сути, свою оценку на МС-1690. Понятно, что остальные соборы такие же как и ясский. По сути, железобетонно еретический Требник П. Могилы (к. 985) и есть символическое отражение данных соборов.

Юрий / 14.06.2016

993. Ответ на 988., М.Яблоков:

Требник святителя Петра (Могилы) давно переиздан, у нас в храме он имеется. Никакой там ереси нет. Не надо врать.

Это как бы ответ на предельно четкие, задокументированные аргументы (к. 985). Вот она, полемическая мощь латинствующих модернистов во всей ее красе.

Юрий / 14.06.2016

992. Ответ на 985., Юрий:

Требник святителя Петра (Могилы) давно переиздан, у нас в храме он имеется. Никакой там ереси нет. Не надо врать.

М.Яблоков / 14.06.2016

991. Ответ на 984., Сергей Швецов:

анафема Константинопольского Собора 1691 г.Анафема каких-то полуграмотных модернистов, выдумавших богословие, само подпадающее под шестую анафему К-польского собора 1076 года. Надо же, как страшно.

Не ври. Четыре собора созывалось по поводу догмата пресуществления. Два Константинопольских, Ясский и Иерусалимский. И эти соборы анафематствовали всех, отвергающих догмат пресуществления. Так что анафема на тебя и на всех осиплянах. А на соборе 1076 года эти вопросы не ставились, так как необходимости такой не было до появления первых протестантов, там осудили философа-платоника Иоанна Итала. Иди в учись ))

М.Яблоков / 14.06.2016

990. Ответ на 974., Сергей Швецов:

А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священникХм, вообще-тоhttp://ruskline.ru/a...v/vaskin_aleksandr/А вот что такое eka, М.Е. и прочие - никому не ведомо.

красавЕц. И этот человек служил в армии и носит рясу? Видите-ли, Швецов, бьют не по паспорту, а по морде. У священников, военных и врачей есть определённый набор знаний. Если рядовой Вася переоденется в форму лейтенанта, его расколет любой прапорщик. Ряженых клоунов сейчас хватает. Этот человек уже настолько наговорил, что пора-бы им занятся с пристрастием....

eka / 14.06.2016

989. Ответ на 981., М.Яблоков:

Сейчас, с появлением интернета, ситуация в корне изменилась. Творения Отцов оцифрованы, выложены, изданы заново, широко доступны... . Алексей Ильич же, очевидно, не понимает этого и действует по инерции, как будто на календаре все еще 1995 год.

Верно, ситуация уже в корне изменилась, творения “святителя” П. Могилы оцифрованы, выложены и широко доступны. Но секта латинствующих модернистов упорно впаривает своим адептам насквозь еретические тексты “святителя” как будто на календаре все еще 1995 год... Как уже было сказано – Ересь в Требнике П. Могилы документально зафиксирована. Еретические цитаты приведены постранично (к. 484). Ссылка на сам Требник указана (к. 851). Свидетельства митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова) об анафемах МС-1690 в адрес еретических писаний П. Могилы и Требника, в частности, также, предельно четко указаны (к. 524)

Юрий / 14.06.2016

988. Ответ на 981., М.Яблоков:

анафема Константинопольского Собора 1691 г.

Анафема каких-то полуграмотных модернистов, выдумавших богословие, само подпадающее под шестую анафему К-польского собора 1076 года. Надо же, как страшно.

987. Ответ на 975., Логик-методолог:

Мы свою позицию высказали

По сути заключения СББК? Где? Вы называете "позицией" реплики в стиле "бюрократический документ!», «обличение гиганта богословия!», «Осипов – богослов, знайте своё место!»?. Это аргументы? Н-да!

Блинов / 14.06.2016

986. Ответ на 975., Логик-методолог:

непрофессиональных гордынь

Лучше не скажете! А знаете, чем профессионал отличается от любителя? Тем, что получает за это деньги. Значит, Вы признаете, что Вы с Вашими соратниками получаете деньги за демонстрацию гордыни.

Lucia / 14.06.2016

985. Ответ на 977., Сергей Швецов:

Это все словоблудие. Ты отвергаешь догмат пресуществления, значит анафема Константинопольского Собора 1691 г. Вопросы есть? - Вопросов нет.

М.Яблоков / 14.06.2016

984. Ответ на 953., eka:

А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священник.

Он даже ВУС свой не знает, что это за офицер?

М.Яблоков / 14.06.2016

983. доп. п. 971.

Добрые люди могут познакомиться со мной в "Одноклассниках". Идиотов прошу не беспокоиться. Сразу же сделаю доступной мою страничку исключительно друзьям.

982. Ответ на 975., Логик-методолог:

Отец Александр, лично я выхожу из этой "войны комментариев". И предлагаю Вам моему примеру последовать. Ниже нашего достоинства тут отбиваться отчасти от "шпаны подзаборной", отчасти от клинических психопатов, как eka. О. Георгий своим постом спровоцировал даже не Гайд Парк от православного богословия, и сущий шабаш непрофессиональных гордынь. Хватит! Мы свою позицию высказали, а с невменяемыми дискутировать-полемизировать - это же полная безнадёга. Далее пусть без нас плодят свои комментарии за 1000 и далее.

Полностью согласен с Вами, уважаемый Сергей Константинович. До встречи на других "ветках". С уважением, А. Васькин.

981. Ответ на 976., Лев Хоружник:

Не надо приписывать мне свои вздорные фантазии. Ипостась пресуществляется у Вас, а не у меня. Не надо вешать с больной головы на здоровую. У меня ипостась меняется - была одна, стала другая. У Вас же остается одна и та же ипостась, только сущность разная. А уж сделать из раздельного и независимого существования ипостасей вывод о раздельном и независимом существовании сущностей в них - это, конечно, не арифметика, это квантовая физика какая-то.

980. Ответ на 972., Сергей Швецов:

Ну, если из раздельного и независимого существования ипостасей, Вы делаете вывод, что при пресуществление одной из них, пресуществятся и все другие - тогда долой арифметику...С человеком же, не способным понимать столь элементарные вещи, мне более говорить не о чем.

979. Ответ на 971., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священникПозвольте осведомиться: кто, когда и в чём меня "расколол"?Естественно, Вы никогда не представитеь. Даже не смею просить Вас об этом. Вы же можете только шакалить из-за угла под кличками. Шпана подзаборная.P. S. Уважаемую Редакцию РНЛ я просил бы не пропускать подобные комментарии людей, психически нездоровых.

Отец Александр, лично я выхожу из этой "войны комментариев". И предлагаю Вам моему примеру последовать. Ниже нашего достоинства тут отбиваться отчасти от "шпаны подзаборной", отчасти от клинических психопатов, как eka. О. Георгий своим постом спровоцировал даже не Гайд Парк от православного богословия, и сущий шабаш непрофессиональных гордынь. Хватит! Мы свою позицию высказали, а с невменяемыми дискутировать-полемизировать - это же полная безнадёга. Далее пусть без нас плодят свои комментарии за 1000 и далее.

978. Ответ на 953., eka:

А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священник

Хм, вообще-то http://ruskline.ru/author/v/vaskin_aleksandr/ А вот что такое eka, М.Е. и прочие - никому не ведомо.

977. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

На другом сайте один посетитель похулил РПЦ МП и не признает действительность Таинств, совершаемых в ней. Теперь он явно неистовствует после того, как ему было указано на его богохульства. Здесь происходит то же самое с теми, кто упорно защищает еретичествующего проф. А. Осипова (его неправославные воззрения) и хулит святителя Петра (Могилу), прославленного РПЦ. Очевидно теперь, что это не дурость, а одержимость. Таким образом Господь наказывает богохульников уже в этой жизни. Слава Богу!

М.Е. / 14.06.2016

976. Ответ на 948., Лев Хоружник:

Вне ипостасей сущность только понятие, что Вы уже признали

Правда? А мне казалось, я только вопросы задал - чем по-Вашему сущность от понятия отличается? Человек - это понятие или сущность? Они так в воздухе и повисли.

что ипостаси существуют независимо друг от друга - этого даже и доказывать не надо

Поэтому меняется ипостась. Сущность не меняется никогда. Вроде просто, да не для всех...

975. Ответ на 953., eka:

А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священник

Позвольте осведомиться: кто, когда и в чём меня "расколол"? Естественно, Вы никогда не представитеь. Даже не смею просить Вас об этом. Вы же можете только шакалить из-за угла под кличками. Шпана подзаборная. P. S. Уважаемую Редакцию РНЛ я просил бы не пропускать подобные комментарии людей, психически нездоровых.

974. Ответ на 955., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

брезгливо, по естественным причинам, не вступают в грязные споры с местными болящими "богословами". Да и мне, признаться, противно с ними общаться... Особенно с одержимым Яблоковым.

Все в этом тексте прекрасно!. "Я уже легок стал"!))

Блинов / 14.06.2016

973. Ответ на 960., М.Е.:

Речь ведь идет в конце концов о Вашей вечной жизни или вечных муках..

Изрёк старец высокой духовной жизни, непререкаемый авторитет в области богословия.

972. Ответ на 962., eka:

Обряд проведи, экзорцизм, изгони демонов с рнл. Поставь запрет....

Проказница...

971. Ответ на 956., М.Е.:

Ошибаетесь Вы и очень сильно: большинство православных читателей РНЛ в отличии от нескольких протестантствующих почитателей

Доказательства!

970. Ответ на 964., Lucia:

из чего следует, что он православный?Из названия ) В названии этого нет.

А пониже мелким шрифтом )

М.Яблоков / 13.06.2016

969. свершилось

http://www.interfax.ru/russia/513254

Савва / 13.06.2016

968. Ответ на 949., М.Яблоков:

из чего следует, что он православный?Из названия )

В названии этого нет.

Lucia / 13.06.2016

967. Ответ на 961., Лев Хоружник:

Вот эта борьба с католицизмом

Осипов не борется с католицизмом, Осипов рекламирует Осипова на фоне католицизма. У него вся борьба такая, теоретически даже когда говорит "правильные вещи", он пиарится на грехах, невежестве итд. В целом, Осипов не верит в Таинства, не любит Бога, презирает ближнего. У любого гуманиста, на фоне того, что птичьку жалко есть конкретный негодяй. И на расправу гуманисты очень быстры, за собачьку человека могут убить. Это такая натура у людей. Разумеется, Осипов никогда не скажет, что не верит, не любит иначе это может повредить бизнеспроекту "Осипов великий профессор", но держать язык за зубами тоже не может. Сколько бы словоблудием не занимался , корень находится в этом.....

eka / 13.06.2016

966. Ответ на 955., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

что мы с Вами не в меньшинстве. Просто нормальные люди, читающие РНЛ, брезгливо, по естественным причинам, не вступают в грязные споры с местными болящими "богословами". Да и мне, признаться, противно с ними общаться... Особенно с одержимым Яблоковым

Обряд проведи, экзорцизм, изгони демонов с рнл. Поставь запрет....

eka / 13.06.2016

965. Ответ на 959., М.Яблоков:

…Новый Маркион Синопский.

Мне интересно только, что этот Маркион и его ученики на наших богослужениях делают? А если ученик этого Нового Маркиона еще и иерей? Ну что вот они чувствуют, когда слышат: "Суди им Боже, да отпадут от мыслей своих: по множеству нечестия их изрини я, яко преогорчиша Тя, Господи"! Ведь, согласно Осипова, "это не Бог". Т.е. царь и пророк Давид не разбирался где Бог и был ни чем не лучше Магомета! И чем же тогда такой иерей лучше муллы? И почему тогда осиплянство не разновидность экуменизма? Вот эта борьба с католицизмом, вот это я понимаю – раз католики почитают Ветхий Завет боговдохновенным, тогда, значит, мы будем его хулить!

964. Ответ на 958., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Вам сколько платят? Или бесплатно работате по дурости своей на Ватикан?

Зарплата у меня маленькая, но нам хватает (супруга тоже работает) и не жалуюсь. А на Ватикан бесплатно работают здесь хулители Святых, канонизированных РПЦ, т.е. протестантствующие почитатели А. Осипова. Не знаю только, делают они это по дурости своей или по одержимости. Выздоравливайте, о. Александр! Речь ведь идет в конце концов о Вашей вечной жизни или вечных муках...((

М.Е. / 13.06.2016

963. Ответ на 957., Лев Хоружник:

Здесь прямое отрицание боговдохновенности Ветхозаветных текстов, о которых Церковь учит, что они откровение Божие. Но, если так, то Осипов хулит Духа Святого. Не хулит разве? Ну, если приравнивание Божественного Откровения к учению, внушенному падшими духами, это не богохульство, тогда разъясните мне что такое богохульство? Если Псалтирь не более боговдохновенен чем Коран, то что же такое тогда наше богослужение? И вообще, где тогда Православие? Где Церковь? Где истина? Я в ужасе от такого «православия»…

Новый Маркион Синопский.

М.Яблоков / 13.06.2016

962. Ответ на 956., М.Е.:

Да. Вместе с тем, всё-таки полагаю, что мы с Вами не в меньшинстве. Просто нормальные люди, читающие РНЛ, брезгливо, по естественным причинам, не вступают в грязные споры с местными болящими "богословами". Да и мне, признаться, противно с ними общаться... Особенно с одержимым Яблоковым.О. Александр, Вам о своем душевном здоровье позаботиться нужно. Ошибаетесь Вы и очень сильно: большинство православных читателей РНЛ в отличии от нескольких протестантствующих почитателей А. Осипова не будут хулить Церковь и канонизированных ей Святых.

Вам сколько платят? Или бесплатно работате по дурости своей на Ватикан?

961. Осипов хулит Ветхий Завет

<i> И если мы попытаемся представить христианские представления с предшествующими ветхозаветными – то даже и то, о чем пишет ВЗ – многие вещи – это не Бог. Сразу хочется сказать, что все эти вещи, встречающиеся в Ветхом Завете, это не Бог, это скорее попытка, указать человеку на что-то есть в Боге, но на что нет у нас соответствующих слов, что бы выразить это. Нет у Бога мести, гнева, наказания – а что же у Него есть? Библейские образы – это только указания, слабые намеки на что-то, что есть в Боге, но что выразить очень и очень трудно. Самое большее чего достигала древняя мысль (видно в В.З.) это то, что Бог - праведный Судия, справедливый, но и милостивый. Т.е.Он праведный, но может и помиловать; милует, но может и наказать. Вот предел того, что нам представляет дохристианский мир. И то же мы видим, например, и в мусульманстве. Мусульманство, скорее всего, всех ближе к этому, там Аллах справедливый и милостивый, но правда выше. </i> Здесь прямое отрицание боговдохновенности Ветхозаветных текстов, о которых Церковь учит, что они откровение Божие. Но, если так, то Осипов хулит Духа Святого. Не хулит разве? Ну, если приравнивание Божественного Откровения к учению, внушенному падшими духами, это не богохульство, тогда разъясните мне что такое богохульство? Если Псалтирь не более боговдохновенен чем Коран, то что же такое тогда наше богослужение? И вообще, где тогда Православие? Где Церковь? Где истина? Я в ужасе от такого «православия»…

960. Ответ на 955., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Да. Вместе с тем, всё-таки полагаю, что мы с Вами не в меньшинстве. Просто нормальные люди, читающие РНЛ, брезгливо, по естественным причинам, не вступают в грязные споры с местными болящими "богословами". Да и мне, признаться, противно с ними общаться... Особенно с одержимым Яблоковым.

О. Александр, Вам о своем душевном здоровье позаботиться нужно. Ошибаетесь Вы и очень сильно: большинство православных читателей РНЛ в отличии от нескольких протестантствующих почитателей А. Осипова не будут хулить Церковь и канонизированных ей Святых.

М.Е. / 13.06.2016

959. Ответ на 937., Логик-методолог:

Согласен. Но всё равно мы в абсолютном меньшинстве среди "обличителей-разоблачителей". И наши голоса тонут в море комментариев. Которых, определённо, будет за 1000. И бОльшая часть которых уже давно "не в тему". Ох уж, эти наши "дискуссии-полемики" по российско-интеллигентски! "Шумим, брат, шумим..." А толку-то мало. Только еретическими ярлыками друг дружку обклеивают. Сам Осипов кое у кого в пантеистах ходит!

Да. Вместе с тем, всё-таки полагаю, что мы с Вами не в меньшинстве. Просто нормальные люди, читающие РНЛ, брезгливо, по естественным причинам, не вступают в грязные споры с местными болящими "богословами". Да и мне, признаться, противно с ними общаться... Особенно с одержимым Яблоковым.

958. Ответ на 941., Kiram:

Обсуждается святитель Петр, потому что он прямая противоположность протестантствующим осиплянам. Митрополит Киевский был не только борцом с унией и латинством, но и с кальвинизмом и прочим протестантством, которое под видом Православия и якобы борьбы с католицизмом сейчас аргессивно внедряется в Церковь Христову. Этакий протестантизм восточного обряда.

М.Яблоков / 13.06.2016

957. Ответ на 936., Логик-методолог:

Вы мне задачку по Вашу душу аж на три дня

Месяц давал, думаю за три дня вы не справитесь.

А я здесь вполне доволен коалицией с одним лишь о. Александром Васькиным. Мы на этом форуме в абсолютном меньшинстве, но наше дело правое - защита проф. А. И. Осипова от некомпетентных и агрессивных комментаторов.

Меньшевичьки. Это понятно, вашей идеей о том, что Предания давно устарели, может господин Осипов у вас поучиться. Он ещё боится высказываться подобным образом. А с Васькиным всё давно понятно, его раскололи, он не офицер и не священник. Мне дядька рассказывал как ехал на дембель с северного флота, зашёл к ним в купе молодой моряк и стал заливать как плавал туда и сюда. Его слушать не стали, отхлестали ремнями и выбросили на первой станции.

Вы тут плетёте брюссельские кружева своих изысканных теоретизирований, потеряв и предмет дискуссий-полемик, фундаменталисты-шестодневцы плодят и таких вот "поборников Православия".

Чем чаще будет подниматься вопрос о шестедневе, тем быстрее мир избавится от теорий дарвина и прочей гелицентрической чуши...

eka / 12.06.2016

956. Ответ на 949., eka:

Ты больше верещишь чем говоришь по делу. Хоть бы вякнул чего в ответ. Но за рекламу - респект. Очень странно, когда человек позиционирующий себя Христианином, с пеной у рта защищает теорию эволюции и Гелиоцентрическую систему. Это противоестественно....

Всё! Теперь Вы для меня перестали быть загадкой. Оправдалось моё наихудшее предположения: тяжёлый клинический случай по психиатрическому ведомству. Счастье, что диалог у нас виртуальный! А то с кулаками бы на меня бросились. А мне терять лицо ни к чему. Тем более - в буквальном смысле. Да и не по возрасту мне "кулачные полемики".

955. Ответ на 943., eka:

А в наши-то времена и иные бушмены с зулусами в мировоззренческих вопросах более продвинуты, нежелиЗря вы так, на счет зулусов и бушменов, эти ребята не такие трусливые как логик-модератор. Кстати: логика это лженаука если вы не в курсе....

Загадочный Вы мой, задали Вы мне задачку по Вашу душу аж на три дня. Ещё одну версию сегодня придумал - Ваше ЮРОДСТВО. Тогда мы с Вами с Вашей подачи отличную партию разыграли супротив мракобесов от Правослаия - фундаменталистов-шестодневцев.

954. Ответ на 936., Логик-методолог:

Все читаем комментарий 8 к статье о. Константина Буфеева от 6 июня и мой ответный комментарий 12! Доморощенные истолкователи Святых Отцов и обличители еретиков, пока Вы тут плетёте брюссельские кружева своих изысканных теоретизирований, потеряв и предмет дискуссий-полемик, фундаменталисты-шестодневцы плодят и таких вот "поборников Православия".

Ты больше верещишь чем говоришь по делу. Хоть бы вякнул чего в ответ. Но за рекламу - респект. Очень странно, когда человек позиционирующий себя Христианином, с пеной у рта защищает теорию эволюции и Гелиоцентрическую систему. Это противоестественно....

eka / 12.06.2016

953. Ответ на 945., Lucia:

из чего следует, что он православный?

Из названия )

М.Яблоков / 12.06.2016

952. Ответ на 939., Сергей Швецов:

[QUOTE А сущность во всех этих ипостасях тоже существует как бы раздробленная на куски - независимо друг от друга?

Вне ипостасей сущность только понятие, что Вы уже признали, поэтому никакого "как бы" нет вовсе. А то, что ипостаси существуют независимо друг от друга - этого даже и доказывать не надо. Или для Вас надо?

951. Ответ на 946., Kiram:

А где же ответы на вопросы??? Что и следовало доказать. И Вам не хворать.

Юрий / 12.06.2016

950. Ответ на 938., Юрий:

Словоблудие. Счастливо оставаться.

Kiram / 12.06.2016

949. Ответ на 931., М.Яблоков:

Это все правильно, но дело не в этом. РНЛ - самый посещаемый православный портал (за что Дорогой Редакции и Главному Редактору, разумеется, особый поклон!); и наша задача состоит в том, чтобы в меру сил отстаивать Святоотеческую Православную веру, которая сейчас подвергается поруганию даже в высших духовных школах РПЦ, тем более в анонимных и неправославных участниках данного форума. Пусть они делают свое грязное дело, а мы будем делать свое дело. По мере сил будем затыкать им рот.

а из чего следует, что он православный?

Lucia / 12.06.2016

948. Ответ на 933., Юрий:

Боюсь, что скоро Юрий представит нам неопровержимые доказательства 'отказа русских святых считать мит. Макария православным' или что-нибудь в этом роде.Митр. Макарий (Булгаков) вполне православный человек, но при этом, острое противоречие в его взглядах имеет место быть и оно предельно четко указано (к. 893). К сведению – митр. Макарий не канонизирован.

Что-то вы совсем 'поплыли'. Мит. Макарий дает положительную оценку свт. Петру вовсе не из-за того, что его папа Урбан назвал 'почтенным братом'. По крайней мере, такой вывод нельзя сделать из цитат, приведенных вами.

vlad7 / 12.06.2016

947. Ответ на 934., Логик-методолог:

А в наши-то времена и иные бушмены с зулусами в мировоззренческих вопросах более продвинуты, нежели

Зря вы так, на счет зулусов и бушменов, эти ребята не такие трусливые как логик-модератор. Кстати: логика это лженаука если вы не в курсе....

eka / 12.06.2016

946. Хасидизм и осиплянство

Учение хасидов (взято из Википедии): <i>На основе Каббалы хасиды учат, что каждый еврей является носителем божественного начала… </i> Учение Осипова (взято из лекций) <i>Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно.</i> Сказать, «наша природа – это природа Бога» и сказать, что «каждый еврей является носителем божественного начала» означает, по – моему, одинаково быть пантеистом. Правда, для хасидов , божественное начало только у евреев. Тут, надо отметить, что Осипов куда более великодушен!

945. Ответ на 933., Юрий:

Митр. Макарий (Булгаков) вполне православный человек, но при этом, острое противоречие в его взглядах имеет место быть и оно предельно четко указано (к. 893). К сведению – митр. Макарий не канонизирован.

А х вот уже как! А ведь в своих комментариях Юрий вот какими эпитетами высказывался о митр.Макарии: "Промысел Божий о Церкви – Моск. Собор 1690 и предельно четкие свидетельства о нем в трудах АВТОРИТЕТНЕЙШИХ (!!!) митрополитов РПЦ 19 в. (к. 524)" И ещё: "Еретики дерзновенно отрицают П. Иоакима и все московское духовенство им созванное на МС-1690, а также письменное наследие 2-х АВТОРИТЕТНЕЙШИХ дореволюционных богословов митр. Евгения и митр. Макария" ком.534 АВТОРИТЕТНЕЙШИЙ БОГОСЛОВ!!! - свидетельствует Юрий. А что теперь? Теперь митр.Макарий просто "вполне православный и с острыми противоречиями". Митр.Макарий может быть спокоен хотя бы потому, что ему дозволено быть "вполне православным". Что за эволюция произошла в оценке митр.Макария у Юрия? В Истории Церкви митр.Макария в оценке свт.Петра Могилы противоречия нет. Эту оценку я приводил, а о соборе 1690 года он вроде не писал в своей Истории. В книге Православное догматическое богословие в сноске о соборе 1690 года он упоминает, но конкретно о свт.Петре не пишет. Вообщем противоречие не усматривается. Факт остаётся фактом - Пётр Могила исповедается Русской Православной Церковью святым за свои труды по сохранению православия в Малороссии в тяжелейшее время для оного. Все кто не согласен с РПЦ МП имеют на это право, как совершенно свободные личности. Но эти свободные личности должны вполне отдавать себе отчёт в том, что этим несогласием они ставят себя вне. Можете написать коллективное несогласие с решением РПЦ МП и направить в соответствующий синодальный отдел свои возражения. Стрелки на свт.Петра с профессора переведены грамотно, по всем канонам манипуляции. Несколько сот комментариев обсуждался свт.Петр, хотя тема о другом.

Kiram / 12.06.2016

944. Re: Впечатление

«Знатоки» пытаются объяснить «таинство», понятие по определению недоступное для человеческого разума, разделяя весь контингент читателей по группам: согласных - к «верующим», несогласных - к «отверженным», сиречь – «недоумкам», остальных - к «пропащим атеистам», не испытывая при этом смущения от своей тяги постичь неведомое магистрам науки «Богословие». При этом конечная цель усилий «знатоков» ускользает из поля зрения.

Из народа / 12.06.2016

943. Ответ на 935., Лев Хоружник:

Если природа (сущность), как Вы сами признаете, действительно существует только в ипостасях, то, как же у Вас получится, что при пресуществлении одной из них, пресуществятся и все другие, когда они существуют независимо друг от друга?!

А сущность во всех этих ипостасях тоже существует как бы раздробленная на куски - независимо друг от друга?

942. Ответ на 918., Kiram:

Папа дал ему высокую оценку как личности, а не как единомышленнику

Именно – “высокая оценка как личности” от папы Римского – весьма тревожный симптом, да еще в эпоху острейшего православно-католического противостояния. И восторженность этой еретической папистской оценкой митр. Макарием (Булгаковым) тоже является неким симптомом... Почему то Г. Палама и М. Эфесский не получили “высокой оценки как личности” от папы. Еще один аспект, свидетельствующий об остром противоречии взглядов митр. Макария – позитивная оценка личности П. Могилы на фоне свидетельства им же о МС-1690, анафематствовавшем еретические тексты оного Могилы.

...к Церкви не имеет отношения, ибо <u>все прекрасно знают</u>, что фактически подпись под ним поставил Драбинко. А Драбинко это не Церковь, но один из её иерархов

Прекрасный образец дворового стиля полемики – “все прекрасно знают”. А м.б. “все прекрасно знают”, что Вы чушь несете? Полемический гений во всей красе! Подписания этой малявы (к.893) митр. В. (Сабоданом), к-рый, да, в это время уже был в глубоком коматозе – не оспорено ни одним Арх. Собором УПЦ МП, коих с того времени было уже не 1. Следовательно, формально – это официальная позиция УПЦ МП. Не оспорено это, кстати, также, ни одним Арх. Собором РПЦ в Москве. Так что будьте добры – принимайте сей “промысел” во всей его красе, а не только то, что лично вам (латинствующим модернистам) хочется считать Промыслом.

А на вопрос то ответите???

Я уже предельно четко и не раз ответил на Ваш вопрос – к. 893, 857, 534. Там предельно четко аргументировано, что данная “канонизация”, по сути, является псевдо-канонизацией. И Вы же сами лукаво обходите вопросы, заданные Вам. 1. Считаете ли Вы, что Моск. Собор 1690 является истинным Собором? 2. Принимаете ли Вы анафемы данного Собора относительно еретических писаний П. Могилы (к. 478)? 3. Считаете ли Вы, в частности, Требник П. Могилы (к. 484) еретическим? Лично я отвечаю на все эти 3 вопроса “да, безусловно” – а Вы лукаво уходите от ответа. И прежде, чем ставить свой вопрос – Вам нужно ответить на эти, ибо они хронологически предшествуют Вашему и прямо определяют отношение к предмету Вашего же вопроса. Итак, а на вопросы то ответите???

Юрий / 12.06.2016

941. Ответ на 927., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Однако более всего меня порадовала Леонида (очевидно, монахиня). Давайте ещё раз прочитаем её комментарий № 593.Такие слова мог написать только действительно православный человек.

Согласен. Но всё равно мы в абсолютном меньшинстве среди "обличителей-разоблачителей". И наши голоса тонут в море комментариев. Которых, определённо, будет за 1000. И бОльшая часть которых уже давно "не в тему". Ох уж, эти наши "дискуссии-полемики" по российско-интеллигентски! "Шумим, брат, шумим..." А толку-то мало. Только еретическими ярлыками друг дружку обклеивают. Сам Осипов кое у кого в пантеистах ходит!

940. Ответ на 934., Логик-методолог: ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ И СРОЧНО!

Все читаем комментарий 8 к статье о. Константина Буфеева от 6 июня и мой ответный комментарий 12! Доморощенные истолкователи Святых Отцов и обличители еретиков, пока Вы тут плетёте брюссельские кружева своих изысканных теоретизирований, потеряв и предмет дискуссий-полемик, фундаменталисты-шестодневцы плодят и таких вот "поборников Православия".

939. Ответ на 914., Сергей Швецов:

Теперь стайка местных гопников будет поливать друг друга сиропом и публично зализывать друг другу раны. Капитуляция принимается.

Мой добрый друг, Сергей Швецов! Я бы с удовольствием признал Вашу правоту, и даже капитулировал бы, да вот только тогда придется отменить таблицу умножения…Так что, будьте добры, ответить на ранее заданный вопрос, который я готов повторить: <i>Если природа (сущность), как Вы сами признаете, действительно существует только в ипостасях, то, как же у Вас получится, что при пресуществлении одной из них, пресуществятся и все другие, когда они существуют независимо друг от друга?! </i> Мой добрый друг, к сожалению, то, что Вы написали в ком. №883 я за ответ признать не могу. Токмо из любви к таблице умножения. Так что ничего личного.

938. Ответ на 921., eka:

скажИте, что Вы шутитеЭто не шутка, это реальное пари. Можете взять несколько свидетелей, желательно с РНЛ. Тут народ более образованный и интелектуальный. Я утверждаю, что языческих богов, они-же римские дни недели, определённые люди (назовём их Галлилей) перенесли на Небо. Создали веру людей в языческих богов на Небесах.Я утверждаю, что нет никаких планет, венеры , марса, меркурия, юпитера, это всего лишь плод больного воображения, людей которые легковерны. Бог не создавал венеру итд. Солнце и Луна были созданны поздее Света. Небеса в них не нуждаются. В Царствии не будет времени и тьмы, солнца и луны не будет. Вернёмся к земной жизни. Суть пари заключается в том, что-бы вы, или ваши друзья, в бинокль или подзорную трубу посмотрели на НЕБО. если вы увидите юпитер или любую из придуманых планет в течении месяца, я объявлю вас победителем. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что я не один знаю, этот секрет, и многие люди специально поддерживают фейк.Для настырных в науке, сообщаю. Луна и Солнце созданы для давания света днём и ночью и ведения каледаря. Из всех светлых объектов на небе, солнце крутится вокруг Земли и Луна. Эти объекты не вращаются вокруг своей оси. Если Юпитер крутитсявокруг своей оси + вращается вокруг Солнца + Земля вращается вокруг своей оси и Солнца--- то какую траекторию на небе должет описывать Юпитер? Есть-ли на небе объект описывающий траекторию в разрез со светилами и звёздами. Пытаюсь слить информацию, типа из талмуда....

eka, то, чтО Вы мне и всем здесь широковещательно поведали, есть полный... Ну, такая белая полярная лисичка. С таким "православным мировоззрением" Вам бы миссионерствовать лет 200 назад у каких-нибудь бушменов или зулусов с их родо-племенным язычеством. А в наши-то времена и иные бушмены с зулусами в мировоззренческих вопросах более продвинуты, нежели Вы. Кстати, а Вы часом не на учёте в психодроме?

937. Ответ на 924., vlad7:

Боюсь, что скоро Юрий представит нам неопровержимые доказательства 'отказа русских святых считать мит. Макария православным' или что-нибудь в этом роде.

Митр. Макарий (Булгаков) вполне православный человек, но при этом, острое противоречие в его взглядах имеет место быть и оно предельно четко указано (к. 893). К сведению – митр. Макарий не канонизирован.

Юрий / 12.06.2016

936. Ответ на 922., Нечернозёмец:

Осипов, который смело и открыто говорит о пленении и засилье католического (еретического) богословия в Православных книгах 17 - 19 века есть нехороший, а Могила который является проповедником еретических католических учений в своём Требнике для латиномудруствующих, но маскирующихся под ревнителей Православия, есть учитель Православия. Только ложь это откровенная. Требник Могилы на самом деле переполнен католическими (еретическими) учениями.

Фанатичный латинствующий модернизм во всей красе, под лукавой маской антимодернизма

Юрий / 12.06.2016

935. Ответ на 923., eka:

Это все правильно, но дело не в этом. РНЛ - самый посещаемый православный портал (за что Дорогой Редакции и Главному Редактору, разумеется, особый поклон!); и наша задача состоит в том, чтобы в меру сил отстаивать Святоотеческую Православную веру, которая сейчас подвергается поруганию даже в высших духовных школах РПЦ, тем более в анонимных и неправославных участниках данного форума. Пусть они делают свое грязное дело, а мы будем делать свое дело. По мере сил будем затыкать им рот.

М.Яблоков / 12.06.2016

934. Ответ на 906., М.Яблоков:

Со змеёй, змееловы борются хватая её за голову, если неправильно её ухватить она будет жалить. Спорить с бесом бесполезно. Ели человек еретик, то какой смысл переубеждать его в мелочах. У еретика свойство, в мелочах запутывать. Хватай за голову, пусть извивается вокруг руки....

eka / 12.06.2016

933. Ответ на 797., eka:

А где и кто из св.Отцов вообще учил о пресуществлении ипостаси?Осипов как хамелион, постоянно меняет цвета. Ввиду того, что на него идут постоянные нападки, он постоянно меняет показания. Даже сайт свой регулярно подчищает. Он уже достаточно наговорил для цугундера. Работает как гидра, только вместо головы язык. Отрубаешь один язык, сразу вырастает три новых. Нужен Геракл, что-бы отрубленные языки прижигать....

И имея этому богатырю-Гераклу - eka! Где Ваш мне ответ на Ваш комментарий 867? Третий раз криком кричу: на скажИте же, что Вы там пошутили!!

932. Ответ на 895., М.Яблоков:

Современный иудаизм (их четыре направления) - язычество

Современные язычники, прим. индусы, поклоняются идолам. В разных городах есть разные идолы. Индусы поклоняются тому, что помогает. Так поклонялись и древние римляне. Понятно что в идолах живут бесы и всё такое... Поэтому система работает. Для язычника всё равно кому поклонятся. Римляне когда захватывали ~ германские замлми, сразу приносили жертвы германским богам, они не воевали с богами. В Афинах был жертвенник неизвестому богу. Это сущность язычников. Неоязычники, такие как мусульмане, буддисты и вся остальная шушара, работаютпо другому принципу. У иудеев может быть и двадцать течений, но бог их мамона, любая попытка оправдать своё зловерие, всего лишь попытка. Вы видели у евреев религиозные войны? их не может быть, одно дело делают. Иудей может быть Христианским священником не нарушая своей веры. Пару лет назад, у моей знакомой умер муж хасид. Это те, что с пейсами и всё такое. Его дочка, приехавшая на похороны, первым делом уничтожила всю его обувь. Для чего? а что-бы на том свете, люди не топтались у него на голове в его сапогах. Улавливаете что к чему? Эти люди идут в ад без права на помилование, они знают что такое милостыня и боятся её. Называть иудеев язычниками не грамотно. Углублённо изучать (четыре течения) опасно ( бесы путают в мелочах) и не нужно. Есть такая пословицы: в дерьме хлебушек не ищут. Называть главного врага язычником, шапкозакидательство....

eka / 12.06.2016

931. Ответ на 912., Логик-методолог:

А я здесь вполне доволен коалицией с одним лишь о. Александром Васькиным. Мы на этом форуме в абсолютном меньшинстве, но наше дело правое - защита проф. А. И. Осипова от некомпетентных и агрессивных комментаторов. Если наш пример хотя бы ещё паре-тройке комментаторов пойдёт впрок, то и это будет хорошо.

Сергей Константинович, по-моему, мы с Вами здесь далеко не в одиночестве. Хорошо пишет Юрий, оригинально высмеивает местных "богословов" Сергей Швецов... Однако более всего меня порадовала Леонида (очевидно, монахиня). Давайте ещё раз прочитаем её комментарий № 593. Такие слова мог написать только действительно православный человек.

930. Ответ на 918., Kiram:

Совершенно верно. Этот протестантсвующий похулил Церковь Хритову, якобы ее бандеровцы обманули )) У него бандеровцы научились Духа Святого обманывать!!! Вот так. Вот где протестантское неверие не только догмат в пресуществление, но и в догмат Церкви. Настоящий еретик.

М.Яблоков / 12.06.2016

929. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

На всех, кто отвергает догмат пресуществления, - анафема Константинопольского Собора 1691 года. Больше можно ничего не говорить.

М.Яблоков / 12.06.2016

928. Ответ на 918., Kiram:

Боюсь, что скоро Юрий представит нам неопровержимые доказательства 'отказа русских святых считать мит. Макария православным' или что-нибудь в этом роде.

vlad7 / 12.06.2016

927. Ответ на 910., Лев Хоружник:

«Но мы убеждены, что хлеб [Евхаристии] — хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело — не по природе, а по вере, — Он хочет убедить нас верить в то, что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не по сущности» (Несторий.Книга Гераклида. 449) Спасибо, за цитату! Теперь видно чьим учеником является проф. МДА А.И. Осипов...

Спасибо Синодальной Богословской Комиссии.

vlad7 / 12.06.2016

926. Ответ на 917., Юрий:

В Требнике Петра Могилы чёрным по белому написано что католики имеют святое, истинное крещение Латинствующие модернисты на голубом глазу фанатично отрицают даже железобетонную ересь в Требнике (к. 859) – а о таких нюансах даже речь не идет. Хотя, с другой стороны, на то они и латинствующие...

Ещё приведу одну ересь из Требника Могилы. Согласно 72 правилу Карфагенского собора: "О младенцах, когда не обретаются достоверные свидетели, связующие, яко без сомнения крещены суть, и сами они, по своему возрасту, не могут удовлетворительно отвещали о преподанном им таинстве, разсуждено, яко подобает без всякого сомнения крестити их, дабы таковое сомнение не лишило их очищения сею святынею. Сие братия наши местоблюстителя мавританские присоветовали потому, что многих таковых покупают у варваров." "яко подобает без всякого сомнения крестити их" У Могилы в Требнике: "Известное убо и опасное, сотворив испытание всех о них же будет истинное недоумение, аще крещени были или ни, аще что в препятии сему не будет, под кондицией (условием) крещени будут: си есть, "АЩЕ НЕСТЬ КРЕЩЕН, КРЕЩАЕТСЯ РАБ БОЖИЙ ИМЯРЕК, ВО ИМЯ ОТЧА" и прочая" https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3APm_t1.pdf&page=37 То есть согласно Канонам Православной Церкви, человека, крещение которого неизвестно, надо крестить без всякого сомнения, а в еретической книге Требник Могилы есть "Условное Крещение (sub conditione)" - чисто католическая ересь. Осипов, который смело и открыто говорит о пленении и засилье католического (еретического) богословия в Православных книгах 17 - 19 века есть нехороший, а Могила который является проповедником еретических католических учений в своём Требнике для латиномудруствующих, но маскирующихся под ревнителей Православия, есть учитель Православия. Только ложь это откровенная. Требник Могилы на самом деле переполнен католическими (еретическими) учениями.

925. Ответ на 890., Логик-методолог:

скажИте, что Вы шутите

Это не шутка, это реальное пари. Можете взять несколько свидетелей, желательно с РНЛ. Тут народ более образованный и интелектуальный. Я утверждаю, что языческих богов, они-же римские дни недели, определённые люди (назовём их Галлилей) перенесли на Небо. Создали веру людей в языческих богов на Небесах.Я утверждаю, что нет никаких планет, венеры , марса, меркурия, юпитера, это всего лишь плод больного воображения, людей которые легковерны. Бог не создавал венеру итд. Солнце и Луна были созданны поздее Света. Небеса в них не нуждаются. В Царствии не будет времени и тьмы, солнца и луны не будет. Вернёмся к земной жизни. Суть пари заключается в том, что-бы вы, или ваши друзья, в бинокль или подзорную трубу посмотрели на НЕБО. если вы увидите юпитер или любую из придуманых планет в течении месяца, я объявлю вас победителем. Я прекрасно отдаю себе отчёт, что я не один знаю, этот секрет, и многие люди специально поддерживают фейк.Для настырных в науке, сообщаю. Луна и Солнце созданы для давания света днём и ночью и ведения каледаря. Из всех светлых объектов на небе, солнце крутится вокруг Земли и Луна. Эти объекты не вращаются вокруг своей оси. Если Юпитер крутитсявокруг своей оси + вращается вокруг Солнца + Земля вращается вокруг своей оси и Солнца--- то какую траекторию на небе должет описывать Юпитер? Есть-ли на небе объект описывающий траекторию в разрез со светилами и звёздами. Пытаюсь слить информацию, типа из талмуда....

eka / 11.06.2016

924. Ответ на 895., М.Яблоков:

Современный иудаизм (их четыре направления) - язычество. Вы знакомы с Талмудом?

мало мало...

eka / 11.06.2016

923. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

к. 907 Александр Васькин, русский священник "Правильно Вы пишете, Юрий. Только тупицам и откровенным врагам христианства этого не понять." Очень бы хотелось понять, как может духовно укрепить священник, обращающийся к пастве, используя такие слова как «тупица», «подзаборное образование»? Вы в к.247 сделали замечание человеку об его оскорбительных высказываниях в адрес православного священника. А что же Вы, «православный священник», коим Вы себя здесь преподносите, себе позволяете оскорбительные выпады в адрес несогласных? Не кажется ли Вам, что такими словами Вы не только вводите народ в соблазн, но и порочите священнический сан? Вы пытаетесь убедить народ в том, что для несогласия в духовных вопросах человек должен иметь соответствующее образование. Но разве в Послании к Колоссянам , которое должны знать, окончившие хотя бы семинарию, не сказано «..где нет ни Еллина, ни Иудея… но все и во всем Христос»? Или в Послании к Римлянам не сказано: «..Неужели они преткнулись, чтобы совсем пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность… Если начаток свят, то и целое, и если корень свят, то и ветви. Если же некоторые из ветвей отломились, а ты дикая маслина привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись пред ветвями, если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень – тебя…Ибо не хочу оставить вас, братья, в неведении о тайне этой, чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников.»? Тогда, что же Вы, неоднократно ставите акцент на национальной принадлежности оппонента «во Христа крестившегося»? Отсюда и возникает вопрос, образование ли здесь одно значимо или в большей степени Дух? Да, видимо апостолы были не простыми рыбаками, а тоже имели богословское образование и ученную степень.

Anna / 11.06.2016

922. Ответ на 893., Юрий:

Для митр. Макария (Булгакова) беспрецедентная восторженность папы Урбана VIII (к.) П. Могилой (“почтенный брат”) была важным критерием (одним из) его положительной оценки. Это свидетельствует, увы, о некоей латинизации взглядов самого митр. Макария – ибо на самом деле похвала от папы Римского в адрес русского православного иерарха... и т.д. и т.п.

Ну что? Уже и митр.Макарий неугоден стал? Действительно, как это он посмел что-либо написать положительное о свт.Петре Могиле? Ну а если посмел то тогда "Это свидетельствует, увы, о некоей латинизации взглядов самого митр. Макария" и "это является свидетельством острого противоречия взглядов самого митр. Макария ". Вот так, ни много, ни мало. А вот это - "Для митр. Макария (Булгакова) беспрецедентная восторженность папы Урбана VIII (к.) П. Могилой (“почтенный брат”) была важным критерием (одним из) его положительной оценки" - просто домысел и манипуляция. Почему? Да потому, что вырвана фраза из контекста. Полностью звучит так: "Современники высоко ЦЕНИЛИ ДОСТОИНСТВА Могилы. Сам папа Урбан VIII писал к нему от 3 ноября 1643 г. послание (к предместникам Могилы этого не бывало), в котором величал его своим «почтенным братом» и СТАРАЛСЯ ПРИВЛЕЧЬ ЕГО НА СВОЮ СТОРОНУ, т. е. К ПРИНЯТИЮ УНИИ..." Вот в чём суть! Папа высоко оценивая достоинства свт.Петра старался склонить его к принятию унии. А что Могила? А он не склонялся, что подтверждает ПРЕДАНИЕ Церкви и слова следующего неположительного свидетеля: "И даже такой враг православия и православных, как Сакович, вынужден был сказать о Могиле: «Взял отец Могила церковь св. Софии в Киеве, от колико сот лет пусту сущу, а ныне так ее украсил, что от всех имеет похвалу; такожде и монастыри строит, и школы заводит, и много доброво в стране народу своему делает. И естли бы только СХИЗМУ хотел оставить...". Схизму то есть православие. Мне вполне понятна мотивация прославления Петра Могилы. Папа дал ему высокую оценку как личности, а не как единомышленнику. Кстати, прославление Петра Могилы тоже является ПРЕДАНИЕМ ЦЕРКВИ. Теперь о намёке на протестантстве в предыдущем комментарии. Комментировать Ваши измышлизмы о фракциях бандеровцев, которая кого-то канонизировала, а потом ещё и "нагнула" всю РПЦ МП не буду. Это эмоции не похоже на истину. В нелюбви к бандеровцам я с Вами солидарен, но с выводами конечно не согласен. И вот этот документик http://www.irs.in.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=1281:1&catid=50:zv&Itemid=78&lang=ru к Церкви не имеет отношения, ибо все прекрасно знают, что фактически подпись под ним поставил Драбинко. А Драбинко это не Церковь, но один из её иерархов. Протестантский душок присутствует в поучениях профессора. А на вопрос то ответите???

Kiram / 11.06.2016

921. Ответ на 896., Нечернозёмец:

В Требнике Петра Могилы чёрным по белому написано что католики имеют святое, истинное крещение

Латинствующие модернисты на голубом глазу фанатично отрицают даже железобетонную ересь в Требнике (к. 859) – а о таких нюансах даже речь не идет. Хотя, с другой стороны, на то они и латинствующие...

Юрий / 11.06.2016

920. Ответ на 913., Логик-методолог:

Когда писала, он был под 842 номером, теперь под 844, может потом еще и под другим будет, не учла, что могут меняться номера, простите. Его и советовала перечитать. Там я все сказала.Галина, я ответил Вам своим комментарием 862. Более ничего добавить не могу.

Слава Богу!

919. Ответ на 909., vlad7:

Совершенно верно. Только Несторий не первый.Климент, Ориген, Несторий, Беренгарий, Лютер, Хомяков, Успенский, Осипов, Зайцев (после отрекся от этой ереси). Ориген и Несторий - самые колоритные единомышленники Осипова.

Красавцы, ничего не скажешь ))

М.Яблоков / 11.06.2016

918. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Ну, что же. Подводя черту: как на первую, так и на вторую серию моих вопросов мой оппонент Лев Хоружник ответить не смог. Интеллектуально жалкое латинское богословие пресуществления просто не способно защищать себя. Теперь стайка местных гопников будет поливать друг друга сиропом и публично зализывать друг другу раны. Капитуляция принимается.

917. Ответ на 911., Галина Старикова:

Когда писала, он был под 842 номером, теперь под 844, может потом еще и под другим будет, не учла, что могут меняться номера, простите. Его и советовала перечитать. Там я все сказала.

Галина, я ответил Вам своим комментарием 862. Более ничего добавить не могу.

916. Ответ на 894., Kiram:

А я-то посчитал тот Ваш комментарий 8 к статье о. Константина Буфеева от 26 мая блестящей юмориной. Не получается коалиция?

А я здесь вполне доволен коалицией с одним лишь о. Александром Васькиным. Мы на этом форуме в абсолютном меньшинстве, но наше дело правое - защита проф. А. И. Осипова от некомпетентных и агрессивных комментаторов. Если наш пример хотя бы ещё паре-тройке комментаторов пойдёт впрок, то и это будет хорошо. Для начала присоединяйтесь Вы.

915. Ответ на 888., Логик-методолог:

См. пост под № 842. Внимательно. Sapienti sat.Прочитал. Каков вопрос, таков и ответ. Вопрос эмоциональный и потому глуповатый. Ответ, соответственно. Чего ради УВАЖАЮЩИЕ профессора Осипова провозглашаются ОДЕРЖИМЫМИ профессором Осиповым? Лично я не то что из Осипова, но из Христовых Апостолов не делаю языческих идолов. Пророк Моисей не велит.

Я имела ввиду свой ответ Вам. Когда писала, он был под 842 номером, теперь под 844, может потом еще и под другим будет, не учла, что могут меняться номера, простите. Его и советовала перечитать. Там я все сказала.

914. Ответ на 902., vlad7:

«Но мы убеждены, что хлеб [Евхаристии] — хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело — не по природе, а по вере, — Он хочет убедить нас верить в то, что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не по сущности» (Несторий.Книга Гераклида. 449)

Спасибо, за цитату! Теперь видно чьим учеником является проф. МДА А.И. Осипов...

913. Ответ на 906., М.Яблоков:

Совершенно верно. Только Несторий не первый.Климент, Ориген, Несторий, Беренгарий, Лютер, Хомяков, Успенский, Осипов, Зайцев (после отрекся от этой ереси).

Ориген и Несторий - самые колоритные единомышленники Осипова.

vlad7 / 11.06.2016

912. Ответ на 885., Лев Хоружник:

отому у них и Христос, поскольку воспринял человеческую природу, то уже и соединился со всеми людьми.

Не просто 'соединился со всеми людьми', а именно воспринял все ипостаси.

vlad7 / 11.06.2016

911. Юрий

Правильно Вы пишете, Юрий. Только тупицам и откровенным врагам христианства этого не понять.

910. Ответ на 902., vlad7:

Совершенно верно. Только Несторий не первый. Климент, Ориген, Несторий, Беренгарий, Лютер, Хомяков, Успенский, Осипов, Зайцев (после отрекся от этой ереси).

М.Яблоков / 11.06.2016

909. Ответ на 899., Lucia:

Я тоже могу снять это Ваше недоумение. Маэстро Осипов здесь подчёркивает, что Святые Отцы не есть непогрешимые авторитеты в каждой строчке своего творческого наследия. Святым Духом они водились отнюдь и отнюдь не в режиме «автоматического письма». (Этот феномен известен современной психиатрии, но его духовный источник отнюдь не Божественный. Хотя бы по одной только причине ПРИНУДИТЕЛЬНОСТИ такого человеческого восприятия информации свыше. «Не всё, что́ свыше, – от Бога». Есть такая аксиома в православной аскетике.) Православное богословие устами своего блестящего профессионала и популяризатора маэстро Осипова здесь, как и в ряде других вопросов, НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ КОНСТАТИРУЕТ наличие Святоотеческих разномыслий, в которых нет статистически надёжного единства Святоотеческих мнений. В науке – в реальной, а не в мифологизированной на манер псевдоправославного «шестодневчества», - тоже полно открытых проблем и разномыслий между учёными. Даже между гениями из гениев. Например, А. Эйнштейн до са́мой своей смерти дискутировал и даже полемизировал с Н. Бором относительно научной полноценности квантовой механики.

908. Ответ на 885., Лев Хоружник:

Ну, этот бред подразумевает и восприятие всех людей в Воплощении. Раз воспринял чел. естество, значит и все человеческие ипостаси.Это я понимаю, и это будет нормальной верой пантеиста, верящего в действительное существование общих понятий. Потому у них и Христос, поскольку воспринял человеческую природу, то уже и соединился со всеми людьми. Но, в данном случае действительное существование понятий отрицается, и получается полупантеизм какой - то...-:)) Хотя, скорее всего, просто недомыслие, которое просто родовая черта осиплянства.

И 'персонализма'.

vlad7 / 11.06.2016

907. Ответ на 900., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Я постарался сказать тактично. Не хочу никого обижать.

А на правду грех обижаться! Не по-православному это!

906. Ответ на 889., Юрий:

Щвецов и прочие осиплянеОпять врете как дышите – Сергей Швецов является анти-осиповцем и поклонником

«Но мы убеждены, что хлеб [Евхаристии] — хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело — не по природе, а по вере, — Он хочет убедить нас верить в то, что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не по сущности» (Несторий.Книга Гераклида. 449) http://apokrisis.ru/eresi/36-zaklyuchenie-sinodalnoj-bogoslovskoj-komissii-po-sovmestnomu-zayavleniyu-pravoslavno-lyuteranskoj-komissii-po-bogoslovskomu-dialogu Это же ваша со Швецовым вера. Не обижайте своего единоверца!

vlad7 / 11.06.2016

904. Ответ на 894., Логик-методолог:

Я бы не сказал, что первая категория заблуждается ДОБРОСОВЕСТНО. Она заблуждается по причине СВОЕЙ ГОРДЫНИ. Что, мол, мне ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ богослов проф. Осипов, когда у меня, любимого, своя голова на плечах. И выступают со своими комментариями так, будто десятилетиями, изо дня в день только тем и заняты, что Святых Отцов читают, набирают статистику единомыслий Святых Отцов и т. п., чем и заняты профессиональные богословы.

Я постарался сказать тактично. Не хочу никого обижать.

903. Ответ на 885., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

сознательно ведёт борьбу с Православным христианством.

А как Вы цените такое "«Существует, если хотите, два параллельных ряда высказываний святых отцов, два параллельных ряда, многие из этих отцов не касались разбора этого вопроса, вы слышите, просто не касались, они занимались как только тем, что констатировали, что мы находим в Священном Писании, как говорит нам Евангелие и всё. И только немногие из отцов, слышите, совсем очень немногие из отцов, которые поставили со всей определенностью вопрос, важнейший вопрос, вопрос этот в чем заключается, он простой и конечно в высшей степени сложный: «Как понять чтобы Бог будучи любовью мог дать бытие, бытие тому кто пойдёт, как он знает точно он же Бог, на вечные, не бесконечные даже а вечные мучения?». Повторяю вам, большинство отцов обходили этот вопрос, они констатировали то, что в Евангелии написано: «Праведники как солнце просветятся в Царствии Небесном, грешники пойдут в муку вечную» и всё, не отвечая на этот вопрос, а этот - то вопрос является в высшей степени важным. Я вам скажу даже по некоторому опыту, что он беспокоит очень многих. Дак вот если обратиться к истории Церкви, то мы находим очень интересную вещь, что целый ряд отцов занимались этим вопросом, поставили этот вопрос и ответили на него, отсюда мы находим два ряда параллельные, две параллельные линии идут, вот те, которые не ставили этого вопроса они просто утверждают то, что имело место, имело место в Евангелии, что написано, вот буква если хотите. Вторая параллельная линия - целый ряд отцов, которые ставили этот вопрос и все они эта вторая линия, я не знаю, может быть есть исключения, но думаю, что нет, все они ответили на этот вопрос прямо противоположным образом то есть все они ответили, что муки будут, да, вечные, да, бесконечные, нет. Причём если бы вы знали только, какие отцы об этом говорили, это же поразительное просто я вам скажу дело какие отцы.»

Lucia / 11.06.2016

902. Ответ на 867., eka:

еka, ответьте же на мой Вам вопрос из комментария 882. Самые трудные и непредсказуемые в общении люди – те, которых не поймёшь, всерьёз они говорят или шутят. Как профессиональные юмористы: зал от их хохм со смеху животы надрывает, а у них на эстраде выражения лиц серьёзные вплоть до похоронных. Это же уметь надо! Снова Вас вопрошаю: Вы шу́тите в своём комментарии 867 или нет? Ответьте, не терзайте мою душу сомнениями, как Тузик грелку!

901. Ответ на 885., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

... стоит разделить "анти-осиповцев" на две категории. Одна - добросовестно заблуждается, другая - сознательно ведёт борьбу с Православным христианством.

Я бы не сказал, что первая категория заблуждается ДОБРОСОВЕСТНО. Она заблуждается по причине СВОЕЙ ГОРДЫНИ. Что, мол, мне ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ богослов проф. Осипов, когда у меня, любимого, своя голова на плечах. И выступают со своими комментариями так, будто десятилетиями, изо дня в день только тем и заняты, что Святых Отцов читают, набирают статистику единомыслий Святых Отцов и т. п., чем и заняты профессиональные богословы.

900. Ответ на 843., Юрий:

На фоне искрящейся всеми цветами радуги “божьей росы” по железобетонно еретическим писаниям П. Могилы, надуманные обвинения в адрес проф. Осипова смотрятся особенно комично.))

Особенно удивляет Яблоков, благодаря своей откровенной неправде. С одной стороны он заявляет , что вне Православия нет святого и истинного крещения, а с другой стороны он объявляет, что ересей в Требнике Могилы нет. Но! В Требнике Петра Могилы чёрным по белому написано что католики имеют святое, истинное крещение. В Требнике Могилы написано чёрным по белому другая католическая ересь: о неизгладимой печати священства. В Требнике Могилы целые горы ересей. Требник Могилы осуждён как еретическое сочинение на Московском соборе 1690 год, и это решение в силе, его ни один собор не отменял! Но Яблоков лжёт, лжёт и продолжает лгать.

899. Ответ на 884., eka:

Современный иудаизм (их четыре направления) - язычество. Вы знакомы с Талмудом?

М.Яблоков / 11.06.2016

898. Ответ на 882., Логик-методолог:

А я-то посчитал тот Ваш комментарий 8 к статье о. Константина Буфеева от 26 мая блестящей юмориной.

Не получается коалиция?

Kiram / 11.06.2016

897. Ответ на 869., Kiram:

Для митр. Макария (Булгакова) беспрецедентная восторженность папы Урбана VIII (к.) П. Могилой (“почтенный брат”) была важным критерием (одним из) его положительной оценки. Это свидетельствует, увы, о некоей латинизации взглядов самого митр. Макария – ибо на самом деле похвала от папы Римского в адрес русского православного иерарха именно в эпоху беспрецедентного православно-католического противостояния в Малороссии (17 в.) является весьма тревожным симптомом... Г. Палама и Н. Кавасила почему то не удостоились столь высокой чести от Понтифика за свои тексты... Но при этом, митр. Макарий прямо свидетельствует о Моск. Соборе 1690 (к. 524), на к-ром были анафематствованы еретические письмена П. Могилы. Все это является свидетельством острого противоречия взглядов самого митр. Макария – соответственно, его личная положительная оценка П. Могилы весьма вторична, а первичен именно освидетельствованный им факт анафем текстов П. Могилы московскими архиереями в 1690, что не м.б. не промыслительным и является Преданием РПЦ.

А почему именно в наше время Промыслом прославлен свт.Пётр? Не из-за протестантского душка??? Конечно могу и ошибаться.

Вы не ошиблись – именно протестантский душок в основе данной “канонизации”. РПЦ признала ее в 2005 именно по итогам Майдана, к-рый весь пропитан нечестивым протестантским душком. Был бы П. Могила канонизирован в Синодальный период – не было бы сейчас столь острых контр-аргументов. Но в 1690 его тексты были промыслительно анафематствованы, что и послужило (в т.ч.) причиной его неканонизации в Синод. период. Посему, данная “канонизация” прямо отрицает Предание РПЦ и Промысел Божий о Церкви (к. 857). Та же бандеровская фракция УПЦ МП, канонизировавшая П. Могилу в 1996, в 2013 выпустила следующий документ: Обращение Церквей и религиозных организаций к украинскому народу, Киев, 30.09.2013. http://goo.gl/GVtpTU Кушайте, заодно, и это – ведь по вашей “логике” оно не м.б. не “промыслительным”. Это весьма органичное дополнение к “канонизации” П. Могилы. Вся эта “канонизация” напрочь пропитана именно “протестантским душком”.

Юрий / 11.06.2016

896. Ответ на 879., М.Яблоков:

Щвецов и прочие осипляне

Опять врете как дышите – Сергей Швецов является анти-осиповцем и поклонником творчества крипто-католика А. Дунаева, к-рый регулярно пишет анти-осиповские трактаты. Получается, что он именно ваш коллега – латинистов-модернистов. Так что не раскидывайтесь своими кадрами.

Юрий / 11.06.2016

895. Ответ на 870., Kiram:

Ну так, где зафиксирован отказ?

Свидетельство отказа – отсутствие данного дерзновенного рационализаторского догмата о пресуществление. Данное отсутствие не м.б. не промыслительным. Отцы, много писавшие об Евхаристии не сочли нужным ввести соотв. рационализаторский догмат – в противном случае он бы обязательно появился. Наличие данного догмата еще в эпоху ВС сделало бы невозможной нынешнюю острейшую критику данного крипто-латинского догмата. Следовательно, рассуждая “a contrario”, автоматически получаем логический вывод, что появление данного крипто-латинского догмата есть дерзновенный модернизм и презрение Предания ПЦ и отрицание Промысла. Все то же самое относительно довольно странной пост-модернистской канонизации П. Могилы по инициативе бандеровской фракции УПЦ МП в 1996-2005.

Юрий / 11.06.2016

894. Ответ на 867., eka:

И ещё. Самые трудные в общении и непредсказуемые люди - те, которых не понять, шутят они или говорят на полном серьёзе. eka, прошу Вас, развейте мои сомнения, скажИте, что Вы шутите! Ведь лучшие юмористы как раз те, кто говорит потешные вещи с самым серьёзным видом. Зал со смеху животы надрывает, а у юмориста на сцене лицо почти похоронное. Это про Вас? Ну откройтесь же, не терзайте мне душу!

893. Ответ на 839., М.Яблоков:

Вы бы лучше помолчали

И вновь безупречно выверенная по Св. Писанию и Св. Преданию "богословская" аргументация местного "догматического светилы"!

Ваши познания в богословии уже всем известны

Какие "познания в богословии"? Я разве богословствую? И кому - "всем". Вам, жидовствующим?

892. Ответ на 868., Галина Старикова:

См. пост под № 842. Внимательно. Sapienti sat.

Прочитал. Каков вопрос, таков и ответ. Вопрос эмоциональный и потому глуповатый. Ответ, соответственно. Чего ради УВАЖАЮЩИЕ профессора Осипова провозглашаются ОДЕРЖИМЫМИ профессором Осиповым? Лично я не то что из Осипова, но из Христовых Апостолов не делаю языческих идолов. Пророк Моисей не велит.

891. Ответ на 843., Юрий:

На фоне искрящейся всеми цветами радуги “божьей росы” по железобетонно еретическим писаниям П. Могилы, надуманные обвинения в адрес проф. Осипова смотрятся особенно комично.

Точно. Вместе с тем, пожалуй, стоит разделить "анти-осиповцев" на две категории. Одна - добросовестно заблуждается, другая - сознательно ведёт борьбу с Православным христианством.

890. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Вы могли бы обратить внимание на то, что во время совершения Таинства употребляются слова «сие» о хлебе, и «сия» о вине.О конкретном хлебе и конкретном вине, т.е.об ипостаси. Но ипостась не пресуществляется в таинстве Евхаристии.

Ипостаси разных сущностей не разнятся друг с другом, как ипостась от ипостаси, не отличаются ипостасными идиомами друг от друга. А различаются, как сущность от сущности. Поэтому и нет термина "пре-ипостасивание" в евхаристологии.

vlad7 / 11.06.2016

889. Ответ на 878., vlad7:

Ну, этот бред подразумевает и восприятие всех людей в Воплощении. Раз воспринял чел. естество, значит и все человеческие ипостаси.

Это я понимаю, и это будет нормальной верой пантеиста, верящего в действительное существование общих понятий. Потому у них и Христос, поскольку воспринял человеческую природу, то уже и соединился со всеми людьми. Но, в данном случае действительное существование понятий отрицается, и получается полупантеизм какой - то...-:)) Хотя, скорее всего, просто недомыслие, которое просто родовая черта осиплянства.

888. Ответ на 879., М.Яблоков:

Есть только две религии: Православие и все остальное язычество

Иудаизм не язычество. На Элеонской горе общество разделилось, те кто пошли за Христом стали Христианами, те которые начали противится Христу стали иудеями. Иудеи знают кому поклоняются, знают Христа и противятся. Все остальные религии обыкновенное язычество, тут вы аболютно правы....

eka / 11.06.2016

887. Ответ на 875., Лев Хоружник:

Если природа (сущность), как Вы сами признаете, действительно существует только в ипостасях

во всехипостасях, а не в одной. Если меняется ипостасб, то именно ипостась, а не природа. Природа остается все той же, в остальных ипостасях.

886. Ответ на 867., eka:

eka, оставьте маэстро Осипова в покое. Лучше продолжим обсуждения статьи о. Константина Буфеева от 6 июня. Там Вы здорово выступили со своим сатирическим комментарием 8.СпасиБо, что напомнили статью, она у меня затерялась. Рад , что вы прочитали мой комент. Наверное вам кажутся новаторскими мои суждения, но я опираюсь на факты и реальные научные исследования. Люди которые опираются на школьную программу дарвина и эволюцию похожи на сектантов, которые слепо во всё верят иничего не проверяют на практике. Если в 20м веке эти фейки проходили на ура, то в 21м век научный прогресс так ушёл далеко, что каждый человек, на обычный телефон может убедится в бредовости гелицентрической строении мира. Вы можете это судить по себе. Вы верите в строение мира по галлилею и на практике это никогда не проверяли. Пройдет не более 5ти лет и люди это впоминать как тёмные пережитки 20тивековия. Фейки лопаются. держим пари?

А я-то посчитал тот Ваш комментарий 8 к статье о. Константина Буфеева от 26 мая блестящей юмориной. Нуж-то Вы и впрямь там писали и теперь вот пишете это на полном серьёзе?! Тогда я прав в своём комментарии 12 к той статье.

885. Ответ на 879., М.Яблоков:

Щвецов и прочие осипляне активно замыливают тему словоблудием.

Воинствующие хунвейбины, отрицающие философию с догматикой:) И смех и грех. Единственный плюс от этого заключения СББК, что хоть теперь, возможно, семинаристы могут им 'прикрыться' на экзамене и не отвечать, как Осипов учит.

vlad7 / 11.06.2016

884. Ответ на 878., vlad7:

"Ну, этот бред подразумевает и восприятие всех людей в Воплощении. Раз воспринял чел. естество, значит и все человеческие ипостаси." Именно так оригенисты и исповедуют.

М.Яблоков / 11.06.2016

883. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Щвецов и прочие осипляне активно замыливают тему словоблудием. Хотя на самом деле все очень просто: остаются ли после евхаристического канона на престоле хлеб и вино или нет. Если остаются, то ересь и анафема Константинопольского Собора 1691 года, если не остаются - в пределах благочестия. Варианта только два, собственно, как и всегда. Есть только две религии: Православие и все остальное язычество.

М.Яблоков / 11.06.2016

882. Ответ на 875., Лев Хоружник:

Замечательно разъяснили, спасибо. Теперь я точно знаю, что Вы не верите в действительное существование общих понятий. Но в связи с этим у меня возникает вопрос относительного Вашего тезиса:«Но если меняется сама природа - значит меняются и все ее ипостаси».Если природа (сущность), как Вы сами признаете, действительно существует только в ипостасях, то, как же у Вас получится, что при пресуществлении одной из них, пресуществятся и все другие, когда они существуют независимо друг от друга?!

Ну, этот бред подразумевает и восприятие всех людей в Воплощении. Раз воспринял чел. естество, значит и все человеческие ипостаси.

vlad7 / 11.06.2016

881. Ответ на 876., М.Е.:

Он (Юрий) хотел уйти на год, но вернулся, чтобы продолжить богохульства. "Всяк человек ложь..."

Сам под соборной анафемой, так еще и святого хулит... несчастный.

М.Яблоков / 11.06.2016

880. Ответ на 873., М.Яблоков:

Он (Юрий) хотел уйти на год, но вернулся, чтобы продолжить богохульства. "Всяк человек ложь..."

М.Е. / 11.06.2016

879. Ответ на 874., Сергей Швецов:

Замечательно разъяснили, спасибо. Теперь я точно знаю, что Вы не верите в действительное существование общих понятий. Но в связи с этим у меня возникает вопрос относительного Вашего тезиса: «Но если меняется сама природа - значит меняются и все ее ипостаси». Если природа (сущность), как Вы сами признаете, действительно существует только в ипостасях, то, как же у Вас получится, что при пресуществлении одной из них, пресуществятся и все другие, когда они существуют независимо друг от друга?!

878. Ответ на 860., Лев Хоружник:

Когда Вы говорите, что природа существует в ипостасях, Вы хотите сказать, что она действительно существует только в ипостасях? Или она действительно существует еще и как низший вид?

Послушайте, я еще в к.772 сказал: "Еще раз, медленно: сущность не может измениться. Сущность вообще не есть нечто, существующее само по себе, но существует только в ипостасях." Вы уже забыли? Или просто беседуете сами с собой? Кстати, в к.773 Вы сказали, что это курам на смех. Стало быть, это у Вас природа не только в ипостасях существует, или Вы меняете свою позицию по ходу полемики, как хамелеон цвета?

877. Ответ на 872., Юрий:

Фанатично исступленная ложь даже без затруднения какой-либо аргументации.

Этот же ответ отфутболиваю вам.

М.Яблоков / 11.06.2016

876. Ответ на 865., М.Яблоков:

Фанатично исступленная ложь даже без затруднения какой-либо аргументации.

Юрий / 10.06.2016

875. Патриарх называет Бога Судией

"Если вспомним Ветхий Завет, то Господь истреблял целые народы, не желавшие следовать заповедям… Однажды Бог даже покарал человечество всемирным потопом, поскольку процесс развития зла стал необратимым. Развиваясь, зло стремится к своему апогею, а это смерть, небытие. Недаром убийство считается одним из самых страшных грехов… Словом, у цивилизации не было жизненных сил свернуть с порочного пути, и тогда Бог наказал людей, оставив, как известно, лишь одну благочестивую семью. При этом Господь пообещал больше никогда не карать человечество потопом. Да, Божие наказание — сверхъестественная коррекция нашего жизненного пути". Патриарх Кирилл. http://www.patriarchia.ru/db/text/4010650.html

Kiram / 10.06.2016

874. Ответ на 817., Юрий:

Верно, именно поэтому Отцы отказались рационализировать и догматизировать чудо преложения Даров.

Ну так, где зафиксирован отказ? Слово рационализировать добавлен конечно для манипулирования. Термин пресуществление как раз не пытается рационализировать чудо, он просто констатирует факт. А вот халкидонское соединение с хлебом пытается чудо разъяснить. Господь чётко сказал - Сие есть тело Моё. Он не сказал - в этом хлебе есть Тело Моё. Если оппонируя скажете мне о халкидонском соединении двух природ, то в этом случае Сын Божий называл Себя Сыном Человеческим явно указывая, что Он Бог и Человек. Итак, что там с отказом? Я так понимаю есть примерно вот такое - мы отказываемся...

Kiram / 10.06.2016

873. Ответ на 854., Юрий:

Отказ канонизировать П. Могилу зафиксирован Промыслом Божиим о Церкви (к. 534), а также рецепцией МС-1690 в трудах (к. 524) митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова), а также самим фактом Собора Московских архиереев 1690 под водительством П. Иоакима.Русские святители Синодального периода, явно, не решились канонизировать П. Могилу за его еретические письмена.Без сомнения, истинная святость П. Могилы (при наличии оной) была бы безусловно зафиксирована в Синод. период процедурой канонизации. Следовательно, рассуждая “a contrario”, утверждать обратное – что канонизации П. Могилы не было чисто “случайно” – есть великая хула на Церковь и Промысел Божий.

Сплошная манипуляция. Ответ давать не желаешь по одной простой причине - страшно признать себя вне Церкви. Поэтому твоё "молчание" уже является ответом. Теперь о манипуляции. Сегодняшний день РПЦ МП исповедует Петра Могилу святителем и это факт http://days.pravoslavie.ru/Days/20161231.html. Согласен ты с этим или не согласен, но это факт. Осипов А.И. мудрее тебя, он был не согласен со святостью Николая Второго до той поры пока Церковь признала его таковым. Теперь о "письменном наследии 2-х авторитетнейших дореволюционных богословов". Приведу оценку свт.Петра Могилы одного из них, митр.Макария. Цитата:"Имя Петра Могилы — одно из лучших украшений нашей церковной истории. Он, несомненно, превосходил всех современных ему иерархов не только Малорусской, но и Великорусской Церкви и даже всей Церкви Восточной,— превосходил своим просвещением, еще более своею любовию к просвещению и своими подвигами на пользу просвещения и Церкви. Для своей Малорусской Церкви он оказал величайшую услугу тем, что отстоял пред королем Владиславом IV главнейшие ее права, поруганные латинянами и униатами, и мужественно защищал ее в продолжение всего архипастырского служения; восстановил в ней многое, прежде ниспровергнутое или разрушенное врагами и положил в ней начало для лучшего порядка вещей. Всей Русской Церкви оказал великую услугу основанием и обеспечением своей коллегии, послужившей первым рассадником и образцом для духовно-учебных заведений в России. Всей православной Восточной Церкви — тем, что заботился составить «Православное исповедание», принятое и одобренное всеми ее первосвятителями и доселе остающееся ее символическою книгою". Как то не вяжется эта оценка митр.Макария с тем, что пытается утвердить Юрий. Здесь одно из двух - либо митр.Макарий не в курсе, либо Юрий просто заблудился (ну не хочется думать, что присутствует что-то личное). Да, кстати цитата из книги, которую держу в руках "История Русской Церкви. Книга шестая" митр. Макария, из-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря,М-1996 года стр.571. Там вообще всё написанное о святителе весьма в положительных тонах. Почитайте. Интересно. Вот за эти труды его и прославили. В ком.534 есть такое:"Не-канонизация П. Могилы в РПЦ в дореволюционный период точно так же Промыслительна. Вы же, латинствующие модернисты, дерзновенно отрицаете сей Промысел..." Что это за термин "Не-канонизация"? Непонятно, кто-то прямо-таки пытался и пытался канонизировать, но было отказано? Теперь об отрицании "промыслительной не-канонизации". Это не я отрицаю, и даже не Яблоков! Эту не-канонизацию отвергла Церковь прославив его! Разве вы думаете, что в вас не-канонистах действует Промысел Божий, а Церковь Божия от Промысла отринута? Вы Божии, а Она уже нет? Ответ найдёте сами. Но вот я задумался. А почему именно в наше время Промыслом прославлен свт.Пётр? Не из-за протестантского душка??? Конечно могу и ошибаться.

Kiram / 10.06.2016

872. Ответ на 859., Логик-методолог:

Галина, с чего Вы взяли, что я не имею права Вам РЕКОМЕНДОВАТЬ? Не приказываю же и не настаиваю, а только рекомендую, оставляя дальнейшее на Ваше свободное усмотрение. Куда как просто теперь эту мою рекомендацию исполнить. Скачиваете пост отца Георгия, мой комментарий 799 и наш с Вами обмен комментариями. Даёте всё на файле удобочитаемым шрифтом 16, распечатываете и представляете материал Вашему духовнику. Уж у него-то, несомненно, побольше терпения, чем у Вас, чтобы во всём разобраться и рассудить. Если он не сторонник отца Георгия, то скажет Вам примерно то же, что и я. А если сторонник, то обратитесь к другим священникам. Ведь священнический сан, как мы видим на примере отца Георгия, сам по себе не есть гарантия адекватного отношения к творческой продукции А. И. Осипова.

См. пост под № 842. Внимательно. Sapienti sat.

871. Ответ на 861., Логик-методолог:

eka, оставьте маэстро Осипова в покое. Лучше продолжим обсуждения статьи о. Константина Буфеева от 6 июня. Там Вы здорово выступили со своим сатирическим комментарием 8.

СпасиБо, что напомнили статью, она у меня затерялась. Рад , что вы прочитали мой комент. Наверное вам кажутся новаторскими мои суждения, но я опираюсь на факты и реальные научные исследования. Люди которые опираются на школьную программу дарвина и эволюцию похожи на сектантов, которые слепо во всё верят иничего не проверяют на практике. Если в 20м веке эти фейки проходили на ура, то в 21м век научный прогресс так ушёл далеко, что каждый человек, на обычный телефон может убедится в бредовости гелицентрической строении мира. Вы можете это судить по себе. Вы верите в строение мира по галлилею и на практике это никогда не проверяли. Пройдет не более 5ти лет и люди это впоминать как тёмные пережитки 20тивековия. Фейки лопаются. держим пари?

eka / 10.06.2016

870. Ответ на 855., Сергей Швецов:

Научись хотя бы элементарной терминологии.

Научись сначала в Бога верить. Без этого тебе никакая терминология не поможет.

М.Яблоков / 10.06.2016

869. Ответ на 858., Юрий:

Ничего вы не привели, все это чушь собачья. Требнике нет ни единой ереси. Митрополит Петр - святой, а вохлебленников Константинопольский собор 1691 годе предал анафеме.

М.Яблоков / 10.06.2016

868. Ответ на 853., eka:

eka, оставьте маэстро Осипова в покое. Лучше продолжим обсуждения статьи о. Константина Буфеева от 6 июня. Там Вы здорово выступили со своим сатирическим комментарием 8.

867. Ответ на 849., Kiram:

Добавлю только, что там ещё есть желание святых отцов "ПРОФЕССИОНАЛЬНО" ПОПРАВИТЬ. Как некто сказал такую фразу - отрихтовать.

А Вы полагаете, что Отцы Церкви последующих поколений Отцов Церкви первых поколений только усердно цитировали? Да уже один только перевод Священного Писания на новый язык есть его ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

866. Ответ на 842., Галина Старикова: Пусть Ваш духовник нас рассудит.

Галина, с чего Вы взяли, что я не имею права Вам РЕКОМЕНДОВАТЬ? Не приказываю же и не настаиваю, а только рекомендую, оставляя дальнейшее на Ваше свободное усмотрение. Куда как просто теперь эту мою рекомендацию исполнить. Скачиваете пост отца Георгия, мой комментарий 799 и наш с Вами обмен комментариями. Даёте всё на файле удобочитаемым шрифтом 16, распечатываете и представляете материал Вашему духовнику. Уж у него-то, несомненно, побольше терпения, чем у Вас, чтобы во всём разобраться и рассудить. Если он не сторонник отца Георгия, то скажет Вам примерно то же, что и я. А если сторонник, то обратитесь к другим священникам. Ведь священнический сан, как мы видим на примере отца Георгия, сам по себе не есть гарантия адекватного отношения к творческой продукции А. И. Осипова.

865. Ответ на 851., М.Яблоков:

Вы что? Я же вам приводил высказывание митр. Макария (Булгакова) о святителе Петре!

Ну да, митр. Макарий говорит о беспрецедентной благосклонности папы Урбана VIII к П. Могиле, называя оного “почтенным братом”. Это и есть предельно четкое свидетельство крипто-латинского еретичества П. Могилы (помимо отдельного свидетельтсва о МС-1690). «Сам папа Урбан VIII писал к нему от 3 ноября 1643 г. послание (к предместникам Могилы этого не бывало), в котором величал его своим “почтенным братом” и старался привлечь его на свою сторону, т. е. к принятию унии, присовокупляя, что подробнее будет писать к нему о деле конгрегация кардиналов, и что если он пожелает прислать в Рим по этому делу двух своих искусных иноков, то они будут приняты благосклонно». Митр. Макарий. История Русской Церкви. – Т. 9.

Юрий / 10.06.2016

864. Ответ на 850., Сергей Швецов:

Я знаю, что природа существует в ипостасях.

Хочу уточнить. Когда Вы говорите, что природа существует в ипостасях, Вы хотите сказать, что она действительно существует только в ипостасях? Или она действительно существует еще и как низший вид?

863. Ответ на 851., М.Яблоков:

Ересь в Требнике П. Могилы документально зафиксирована. Еретические цитаты приведены постранично (к. 484). Ссылка на сам Требник указана (к. 848). Свидетельства митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова) об анафемах МС-1690 в адрес еретических писаний П. Могилы и Требника, в частности, также, предельно четко указаны (к. 524) Ваша голословная циничная бесовская ложь видна крайне ярко.

Юрий / 10.06.2016

862. Ответ на 852., М.Яблоков:

Научись хотя бы элементарной терминологии.

861. Ответ на 847., Kiram:

Где этот отказ зафиксирован?

А почему вопросом на вопрос? Вас ждут заданные вопросы (к. 755) Отказ канонизировать П. Могилу зафиксирован Промыслом Божиим о Церкви (к. 534), а также рецепцией МС-1690 в трудах (к. 524) митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова), а также самим фактом Собора Московских архиереев 1690 под водительством П. Иоакима. Русские святители Синодального периода, явно, не решились канонизировать П. Могилу за его еретические письмена. Без сомнения, истинная святость П. Могилы (при наличии оной) была бы безусловно зафиксирована в Синод. период процедурой канонизации. Следовательно, рассуждая “a contrario”, утверждать обратное – что канонизации П. Могилы не было чисто “случайно” – есть великая хула на Церковь и Промысел Божий.

Юрий / 10.06.2016

860. Ответ на 841., Юрий:

На фоне искрящейся всеми цветами радуги “божьей росы” по железобетонно еретическим писаниям П. Могилы, надуманные обвинения в адрес проф. Осипова смотрятся особенно комично.))

У еретиков есть свойство, приклеивать себя к именам Святых, что-бы оправдать своё зловерие. Вы противоречите сами себе, надуманной клеветой в адрес святого пытаетесь оправдать явную ересь господина Осипова. Старые басни на новый лад....

eka / 10.06.2016

859. Ответ на 845., Сергей Швецов:

Научись хотя бы сам себе не противоречить

М.Яблоков / 10.06.2016

858. Ответ на 848., Юрий:

Вы что? Я же вам приводил высказывание митр. Макария (Булгакова) о святителе Петре!

М.Яблоков / 10.06.2016

857. Ответ на 806., Лев Хоружник:

Сущности хлеба нет только в данной ипостаси

Ипостаси чего, простите, какой природы?

Из этого следует, что природу Вы относите к числу сущего

Надо же, а природа не есть сущее, правда? Почитайте свою цитату внимательно: "Сущее есть или вещь самосущая... Субстанция же есть только самосущая вещь" Вроде бы даже для поверхностного наблюдателя заметно, что сущее и субстанция могут как совпадать, так и не совпадать. Далее: слова "сущее не есть род субстанции, равно как и субстанция не есть вид сущего" Вы просто переврали - "сущее не субстанция, а субстанция не сущее"(с). И потом, именно Вы относите природу к числу сущего. Ведь именно в Вашем "богословии" меняется природа. У меня меняется ипостась.

Петр, Павел и прочие лица, не отличающиеся природой, а отличающимися числом

Если бы Петр и Павел отличались числом, это были бы идеальные близнецы. Ипостаси одной природы отличаются не только числом.

Что же касается понятия «человек»

Это понятие, или сущность? Или нет сущности "человек", а есть только понятие? И чем у Вас понятие отличается от природы (сущности)?

Из Вашего тезиса, если принять его за истину, следует что человек, например, это сущее

Нет, не следует.

Вы же, наделяете понятие действительным существованием, из чего следует, что Вы не только сущности от сущего не отличаете, но даже и понятия от сущего. Ну а поскольку понятие у Вас наделено действительным существованием, да еще предшествующем по природе ипостасям, тогда, конечно, с изменением понятия изменятся и все ипостаси.

Простите, но здесь Вы просто бредите и приписываете ие свой бред. Не хорошо. К тому же бред, как известно, бессмысленно опровергать.

Вы могли бы обратить внимание на то, что во время совершения Таинства употребляются слова «сие» о хлебе, и «сия» о вине.

О конкретном хлебе и конкретном вине, т.е.об ипостаси. Но ипостась не пресуществляется в таинстве Евхаристии. Потому что до чуда имеем ипостаси хлеба и вина, а после - ипостась Христа, ведь в св.Дарах Христос присутствует всецело - не только полоть и кровь, но и Его человеческая душа, и Его божественное естество, не так ли. У Вас же из ипостаси хлеба исключается сущность хлеба, и включается сущность плоти. Словно бы ипостась - это стакан, из которого выплеснули воду и налили туда масло.

В 42 гл. ФГ Вы можете прочесть следующее:

Ну, и что Вы этим подтвердили? Свою неправоту? Я знаю, что природа существует в ипостасях. Но именно существует - это не просто понятие, как Вам кажется. У Вас же понятие, не существующее само по себе - меняется. Забавно. Что такое пантеизм, справьтесь, пожалуйста, в словаре. И почему Вас все время сносит на Осипова? Я так понимаю, Вы его бывший фанат? Только брошенная любовница может так ненавидеть...

856. Ответ на 842., Галина Старикова:

Понимаете, я ж не просто так Вам заметила, что Вы не ведаете КАК веруют православные. А святые отцы учат нас , православных, не осуждать самого человека, а осуждать грех, им соделанный. Беда в том, что Вы не учитесь от святых отцов, от людей, просвещенных Духом Святым. Вы их РАЗБИРАЕТЕ, наполняя свою копилку знаний. И считаете, что эти разборы дают Вам право давать такие советы людям, которые даже и не всякий духовник дерзает давать.Но у духовника этих советов испрашиваешь, а Вы без всякого спроса навязываете свои РЕКОМЕНДАЦИИ, считая, что имеете на это право. Знания ведь никак не приближают ко Спасению, неужели это для Вас новость? И уж точно никак не дают права превозноситься и использовать напоминание о них буквально в каждом посте своем, как щит, вот мол, моя броня! А броня-то эта при ближайшем рассмотрении фольгой всего лишь оказывается. Думаю, что наша не плодотворная дискуссия себя исчерпала. Из Ваших постов кроме того, что я не имею права осудить учение профессора Осипова и не имею права Вам возражать, поскольку Вы профессионал и страшно образованный человек, ничего больше не следует.

Прекрасный, чёткий ответ. Прямо в яблочко. Добавлю только, что там ещё есть желание святых отцов "ПРОФЕССИОНАЛЬНО" ПОПРАВИТЬ. Как некто сказал такую фразу - отрихтовать.

Kiram / 10.06.2016

855. Ответ на 837., М.Яблоков:

Не стыдно так цинично врать? Свидетельства митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова) о еретичестве писаний П. Могилы, и в частности, данного Требника (к. 524) тоже ложь? Свидетельство П. Иоакима и московских архиереев на МС-1690, о чем, в свою очередь, свидетельствуют вышеименованные митрополиты, тоже ложь? Не стыдно клеветать на всех вышеперечисленных авторитетных русских архиереев? Еретические цитаты данного требника четко указаны постранично (к. 484). Сверяйте страницы и не лгите. Требник митр. П. Могили (Евхологион): в 2 т. – К.: 1646. – Т. 1. http://goo.gl/OhbFJa

Юрий / 10.06.2016

854. Ответ на 817., Юрий:

Верно, именно поэтому Отцы отказались рационализировать и догматизировать чудо преложения Даров.

Где этот отказ зафиксирован?

Kiram / 10.06.2016

853. Ответ на 815., Юрий:

Ну вот Вы и уничтожены как оппонент.Ваш “ответ” – простой слив и дешевая демагогия.

Оба на! Ну поздравляю тебя с "победой"! А можно я тоже так - на вопрос не ответил и сразу победил! Это же круто. А ещё скажу, что вопрос оппонента это "простой слив и дешевая демагогия". Ну, победитель, на вопрос уже после признания "поражения" за оппонентом ответишь? Итак вопрос - РПЦ МП исповедует Петра Могилу святым, а Вы с этим не согласны??? Ответьте же без словоблудия и победных фанфар.

Kiram / 10.06.2016

852. Ответ на 810., М.Яблоков:

Разберись где у тебя свойства природы, а где свойства ипостаси - идиомы

Идиомы - это не свойства ипостаси, чучело. С тобой даже спорить лениво, потому что ты профан. Ипостасное свойство, это свойство ни в какой ипостаси более не повторяющееся, уникальное. Предвечное Рождение Сына от Отца, например - уникальное ипостасное свойство Сына. Обожение человеческого естества во Христе не является таким свойством. Воскресшие праведники будут также обожены.

А в твоем "богословии" все сразу обожились

Брехня. В моем богословии меняется ипостась. А вот природа меняется как раз в твоем, так что это у тебя все сразу обожились.

851. Ответ на 814., Логик-методолог:

А Вы опечаточку просмотрели: вместо «подавАть себя» написали «подавИть себя».

Несмотря на то, что очень любите указывать на чужие грамматические ошибки, сами то очень не внимательны однако. Я не писал «подавИть себя»!!! Написано "подавить своё"!!! Читайте внимательно, то получился холостой выстрел! Промазали однако! Хотя может дело не в том, что зрение Вас подвело. Может это Ваша удивительная черта видеть всё по своему. Переиначили же слова толкования о "начале" бл.Феофилакта о пророке Моисее для того, что бы позволить себе "поправлять святых отцов". Теперь я Вам разъясню то, что я хотел сказать. Дело в том, что набирал я текст на смартфоне. А у него есть словарь, и этот словарь частенько заменяет похожие слова. Не усмотрел, и он исправил слово по своему. А фраза звучит так - ПРОДАВИТЬ СВОЁ. И мой Вам совет - перестаньте отцеживать комара! Ваши послания читать утомительно, много воды. Постарайтесь более кратко и по существу. Без внегалактических астрономий. Краткость - сестра таланта. Пришёл, увидел, победил. Юрий так и поступил, не ответил на вопрос, но сам себя уже назначил победителем.

Kiram / 10.06.2016

850. Ответ на 832., Lucia:

[QUOTE//Почему некоторые люди прямо одержимы Осиповым? И в их есть нечто сектантское - они злые и кусаются.//

Они одержимы не осиповыми, а совсем другими духами. Потому и набрасываются на верных и на Святых Божиих...

М.Е. / 10.06.2016

849. Ответ на 836., Логик-методолог:

А Вы уверены, что с прописной, а не с заглавной? Не обидеть бы ненароком профессора…Сам – то он с заглавной ведь пишет:Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно. Бог – это не хаос какой-то. Поэтому, нарушая те нормы бытия, мы нарушаем свою структуру, нормы своего бытия, вредим себе. Грех – есть рана, наносимая себе, а не нарушение какого-то внутреннего закона, за крый я д.буду принести удовлетворение правосудию Божию.Пожалуйста: человек есть образ и подобие Божие;Царство Божие внутри нас. Знакомо? А мы по грехам своим искажает эту нашу Богоподобную природу. И здесь у Осипова всё на своих законных местах. Каки в представлении Богочеловеческой природы Христа прямо по преп. Иоанну Дамаскину. А с творческой продукцией маэстро я знаком куда основательнее Вас. См. в моём комментарии 828.

Предыдущие комментарии здесь не читал. А по поводу этого замечу, что , да, природа - дело рук Бога. Но здесь есть один момент, а именно то, что природа есть не первичное Творение, а СПАСЕННОЕ. То есть то же самое первичное Творение, тот же самый Рай, но - СПАСЕННЫЙ. А значит, что и не тот же самый. Поэтому нельзя говорить, что природа самодостаточна по Богу и в Боге. Есть такой момент ее как СПАСЕНИЕ. И это вписано в ее "голос", в некий зов инстинкта. Инстинкт в каждом из нас свидетельствует, и это свидетельство - СПАСЕНИЕ. Нужда в Боге - инстинктивна. А вот почему, на основании чего инстинкт покланяется не истинному Богу, а идолам - это уже вопрос об обмане инстинкта умом. Но инстинкты имеют "голос" повелевающий им опираться на Спасителя, Бога Отца.Это наивный, дикий дух, выливается в поклонение живого Богу как Спасителю. Поэтому должно быть некое ДОЛЖНОЕ прибавленное к уму, чтобы не уподобиться обману дикаря, поклоняющемуся, например, огню или воде, вместо истинного Бога. Одного "голоса" инстинкта природы здесь мало...хотя этот "голос" инстинкта ищет именно что истинного Бога Спасителя.Совесть тоже не все здесь решает... Но только Дух здесь все решает. Дух же не может появиться но уме, в котором инстинкты не знают Закона. Закон же тот, который от Спасение природы. И этот же Закон , но данный Богом, а не людской, - истинный. Что это за Закон? Нравственность ? Нет. Наука? Нет. А что же еще?

848. Ответ на 828., Логик-методолог:

Ого! Какой "духовный" ответ! Куда там, господин софист, моему духовнику, священнику с 25-летним стажем. А у меня 40-летний стаж профессиональной деятельности в области логики и теории познания. И уж к софистике-то я не склонен ни в какой мере. И у меня 19 лет кнопка приёмника на «Радонеже». И 19 лет ежедневной заочной учёбы «по крупицам» у элиты современного православного богословия. В компьютере – на трое суток прослушивания аудиолекций А. И. Осипова. И прошу заметить: все прослушаны, а некоторые и не по одному разу. И что же, такая моя головушка бесталанная, чтобы это всё не пошло мне впрок в вопросах православного богословия? Чтобы мне учиться азам Православия по ликбезам для новоначальных? Как много на себя, однако, берёте, горделивая Вы моя! Кстати, ярлыков я никому не вешала, это Вы сами назвали профессора Осипова богохульником. Я такого слова не писала. Да вот же Ваши слова из комментария 801: «Концепцию, как Вы говорите, профессора Осипова я не оспариваю, я прямо говорю, что он оскорбил Господа моего Иисуса Христа, утверждая, что Он имел в себе повреждение, которое требовало исправления. Для меня тут спорить не о чем.» Если оскорбление Спасителя не богохульство, то тогда что такое богохульство? И что такое эти Ваши слова, как не обвинение А. И. Осипова в богохульстве? Нет уж, Галина, если документально зафиксировали свои слова в архиве РНЛ, то будьте готовы отвечать за каждое слово. Ещё раз подчеркну, что с момента размещения Ваших комментариев в архиве РНЛ они становятся предметом обсуждений, в том числе и критических. Вы более не хозяйка своих слов. Поэтому сто раз подумайте, прежде чем запустить свой очередной комментарий. А по поводу стопроцентной правоты А. И. Осипова в вопросе, в коем Вы «не глядя в святцы, да бух в колокол», см. мои комментарии 613 и 637. Ни грамма «софистики» в них нет. А уж если в своих комментариях дерзаете «атаковать» профессионального логика, то тоже будьте готовы к должным ответам. Моё Вам предупреждение из последнего абзаца комментария 812 остаётся в силе. И моя рекомендация обсудить этот ДУХОВНО ОПАСНЫЙ ЭКСЦЕСС в Вашей церковной жизни с Вашим духовником на исповеди. А если Ваш духовник из «непримиримых оппозиционеров» проф. Осипова, то ищите другого духовника. И покайтесь после этого в грехе публичного осуждения профессора. То есть, не делайте скоропалительных выводов по его адресу ни устно, ни, тем более, письменно и публично, как на этом форуме.

Ну и где же я называю Алексея Ильича богохульником? Понимаете, я ж не просто так Вам заметила, что Вы не ведаете КАК веруют православные. А святые отцы учат нас , православных, не осуждать самого человека, а осуждать грех, им соделанный. Беда в том, что Вы не учитесь от святых отцов, от людей, просвещенных Духом Святым. Вы их РАЗБИРАЕТЕ, наполняя свою копилку знаний. И считаете, что эти разборы дают Вам право давать такие советы людям, которые даже и не всякий духовник дерзает давать.Но у духовника этих советов испрашиваешь, а Вы без всякого спроса навязываете свои РЕКОМЕНДАЦИИ, считая, что имеете на это право. Знания ведь никак не приближают ко Спасению, неужели это для Вас новость? И уж точно никак не дают права превозноситься и использовать напоминание о них буквально в каждом посте своем, как щит, вот мол, моя броня! А броня-то эта при ближайшем рассмотрении фольгой всего лишь оказывается. Думаю, что наша не плодотворная дискуссия себя исчерпала. Из Ваших постов кроме того, что я не имею права осудить учение профессора Осипова и не имею права Вам возражать, поскольку Вы профессионал и страшно образованный человек, ничего больше не следует. Так чего воду в ступе толочь? Я сказала все, что считала нужным. Повторю и еще раз : профессор Осипов и его последователи клевещут на Господа моего Иисуса Христа , утверждая, что Он пришел в мир не Непорочным Агнцем, а имея повреждение, следовательно для того и взошел на Крест, чтобы это повреждение в Себе исправить. Более сказать Вам ничего не желаю.

847. Ответ на 835., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

На фоне искрящейся всеми цветами радуги “божьей росы” по железобетонно еретическим писаниям П. Могилы, надуманные обвинения в адрес проф. Осипова смотрятся особенно комично. ))

Юрий / 10.06.2016

846. Ответ на 832., Lucia:

Почему некоторые люди прямо одержимы Осиповым? И в их есть нечто сектантское - они злые и кусаются

Мадам, тот, кого Вы вопрошаете является сторонником смертной казни за еретические взгляды. Я тоже считаю, что это от преизбытка кротости, смирения и крайнего человеколюбия. Во имя полной и окончательной победы <s>социализма</s> гуманизма. “Милость и истина сретостеся, правда и мир облобызастася”. ))

Юрий / 10.06.2016

845. Ответ на 836., Логик-методолог:

Если Вы вместе с Осиповым считаете, что "наша природа - это природа Бога", то тогда и Вы тоже пантеист.

844. Свт. Петр Могила столп русского Православия

протоиерей Валентин Асмус «К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского» …В 1684 году по благословению Патриарха Московского Иоакима с греческого текста Исповедания был сделан славянский перевод. В 1694 году Митрополит Киевский Варлаам Ясинский просил Царей Иоанна и Петра и Патриарха Адриана об издании книги, которое и состоялось в 1696 году. Патриарх снабдил Исповедание своим «увещательным изъявлением». Патриарх отмечает опасности для Православия со стороны католиков, лютеран и кальвинистов и особенно серьезно относится к тому, что протестанты в Польше и Швеции печатают свои катехизисы на славянском языке. Патриарх самыми высокими словами оценивает труд Митрополита Петра Могилы: «Сочини сию Богодухновенную книгу, наполнив ю чистейшия воды богословских учений и разсуждений». К русским изданиям прилагается часть 3-гo слова преподобного Иоанна Дамаскина о святых иконах…

843. Ответ на 835., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Вы бы лучше помолчали. Ваши познания в богословии уже всем известны ))

М.Яблоков / 10.06.2016

842. Ответ на 832., Lucia:

Перестаньте клеветать на отцов Церкви, никто никогда из святых не исповедовал ни вохлебление, ни соприсутствие, ни воипостазирование хлеба и вина. Ваш отец - Осипов А.И. Оставайтесь со своим отцом. Но знайте, что анафема на вас отцов Константинопольского собора 1691 года. Почему некоторые люди прямо одержимы Осиповым? И в их есть нечто сектантское - они злые и кусаются.

Это называется беснование. Протестанты они.

М.Яблоков / 10.06.2016

841. Ответ на 834., Юрий:

Ложь это. У меня в руках Требник Петра Могилы, ничего там такого и близко нет, не врите, и не клевещите на святого Русской Церкви!

М.Яблоков / 10.06.2016

840. Ответ на 830., Лев Хоружник:

А Вы уверены, что с прописной, а не с заглавной? Не обидеть бы ненароком профессора…Сам – то он с заглавной ведь пишет:Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно. Бог – это не хаос какой-то. Поэтому, нарушая те нормы бытия, мы нарушаем свою структуру, нормы своего бытия, вредим себе. Грех – есть рана, наносимая себе, а не нарушение какого-то внутреннего закона, за крый я д.буду принести удовлетворение правосудию Божию.

Пожалуйста: человек есть образ и подобие Божие;Царство Божие внутри нас. Знакомо? А мы по грехам своим искажает эту нашу Богоподобную природу. И здесь у Осипова всё на своих законных местах. Каки в представлении Богочеловеческой природы Христа прямо по преп. Иоанну Дамаскину. А с творческой продукцией маэстро я знаком куда основательнее Вас. См. в моём комментарии 828.

839. Ответ на 833., М.Яблоков:

Да нет там в Требнике святителя Петра никакой ереси и быть не может. Святитель Петр Могила - это исповедник Православия! - борец с католицизмом, унией и кальвинизмом. Ересь - это вохлебление.

Лжёте, Яблоков, как всегда! Мною были приведены свидетельства авторитетных историков об еретичестве П. Могилы. Назвать пункты? Яблоков, Вы наглый лжец! Да, кстати, Вы как-то восторженно (!) назвали своего учителя - раввина. Напомните его имя, пожалуйста.

838. Ответ на 833., М.Яблоков:

Да нет там в Требнике святителя Петра никакой ереси и быть не может.

Помимо принятия латинского обливания младенцев в Требнике присутствуют 2 предельно четкие ереси (к. 484): 1. “Хлебопоклонная ересь”. 2. Ересь пресуществления поминальных частиц на Евхаристии. Именно поэтому Моск. Собор 1690 анафематствовал нечестивые письмена П. Могилы (к. 524). Предельно четкие свидетельства об истинности анафем данного Собора есть у митр. Макария (Булгакова) и митр. Евгения (Болховитинова). Перестаньте фанатично исступленно клеветать и распространять нечестивую прелесть латинскую.

Юрий / 10.06.2016

837. Ответ на 827., Юрий:

Да нет там в Требнике святителя Петра никакой ереси и быть не может. Святитель Петр Могила - это исповедник Православия! - борец с католицизмом, унией и кальвинизмом. Ересь - это вохлебление. Наше спасение заключается в том, что Бог стал Человеком, а не хлебом, и, тем более, не вином ) Скажите, для вас Бог - это вино?.. или хлеб?

М.Яблоков / 10.06.2016

836. Ответ на 823., М.Яблоков:

Перестаньте клеветать на отцов Церкви, никто никогда из святых не исповедовал ни вохлебление, ни соприсутствие, ни воипостазирование хлеба и вина. Ваш отец - Осипов А.И. Оставайтесь со своим отцом. Но знайте, что анафема на вас отцов Константинопольского собора 1691 года.

Почему некоторые люди прямо одержимы Осиповым? И в их есть нечто сектантское - они злые и кусаются.

Lucia / 10.06.2016

835. Ответ на 829., Логик-методолог:

У маэстро речь-то о человеческом естестве Богочеловека Иисуса Христа.

Вы только писать, или и читать ещё умеете? Читайте как написано: <i>Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно. Бог – это не хаос какой-то. Поэтому, нарушая те нормы бытия, мы нарушаем свою структуру, нормы своего бытия, вредим себе. Грех – есть рана, наносимая себе, а не нарушение какого-то внутреннего закона, за крый я д.буду принести удовлетворение правосудию Божию.</i> Где здесь речь о Богочеловеке?

834. Ответ на 824., М.Яблоков:

А Вы уверены, что с прописной, а не с заглавной? Не обидеть бы ненароком профессора…Сам – то он с заглавной ведь пишет: <i>Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно. Бог – это не хаос какой-то. Поэтому, нарушая те нормы бытия, мы нарушаем свою структуру, нормы своего бытия, вредим себе. Грех – есть рана, наносимая себе, а не нарушение какого-то внутреннего закона, за крый я д.буду принести удовлетворение правосудию Божию.</i>

833. Ответ на 821., Лев Хоружник:

Это Осипов-то пантеист?! Полный обалдемон!! Лев, остановитесь! В который раз призываю. Я приводил цитату из лекций А.И. Осипова где он говорит о том, что человек и Бог имеют одну природу. Если это не пантеизм, то что это?

У маэстро речь-то о человеческом естестве Богочеловека Иисуса Христа. А Его тело до Воскресения было одной природы с нашими, падшими и смертнымим телами. ИМЕННО ЕДИНОСУЩНЫМ по своей физиологии, анатомии, цитологии, биохимии и чего угодно.

832. Ответ на 820., Галина Старикова:

Ого! Какой "духовный" ответ! Куда там, господин софист, моему духовнику, священнику с 25-летним стажем.

А у меня 40-летний стаж профессиональной деятельности в области логики и теории познания. И уж к софистике-то я не склонен ни в какой мере. И у меня 19 лет кнопка приёмника на «Радонеже». И 19 лет ежедневной заочной учёбы «по крупицам» у элиты современного православного богословия. В компьютере – на трое суток прослушивания аудиолекций А. И. Осипова. И прошу заметить: все прослушаны, а некоторые и не по одному разу. И что же, такая моя головушка бесталанная, чтобы это всё не пошло мне впрок в вопросах православного богословия? Чтобы мне учиться азам Православия по ликбезам для новоначальных? Как много на себя, однако, берёте, горделивая Вы моя!

Кстати, ярлыков я никому не вешала, это Вы сами назвали профессора Осипова богохульником. Я такого слова не писала.

Да вот же Ваши слова из комментария 801: «Концепцию, как Вы говорите, профессора Осипова я не оспариваю, я прямо говорю, что он оскорбил Господа моего Иисуса Христа, утверждая, что Он имел в себе повреждение, которое требовало исправления. Для меня тут спорить не о чем.» Если оскорбление Спасителя не богохульство, то тогда что такое богохульство? И что такое эти Ваши слова, как не обвинение А. И. Осипова в богохульстве? Нет уж, Галина, если документально зафиксировали свои слова в архиве РНЛ, то будьте готовы отвечать за каждое слово. Ещё раз подчеркну, что с момента размещения Ваших комментариев в архиве РНЛ они становятся предметом обсуждений, в том числе и критических. Вы более не хозяйка своих слов. Поэтому сто раз подумайте, прежде чем запустить свой очередной комментарий. А по поводу стопроцентной правоты А. И. Осипова в вопросе, в коем Вы «не глядя в святцы, да бух в колокол», см. мои комментарии 613 и 637. Ни грамма «софистики» в них нет. А уж если в своих комментариях дерзаете «атаковать» профессионального логика, то тоже будьте готовы к должным ответам. Моё Вам предупреждение из последнего абзаца комментария 812 остаётся в силе. И моя рекомендация обсудить этот ДУХОВНО ОПАСНЫЙ ЭКСЦЕСС в Вашей церковной жизни с Вашим духовником на исповеди. А если Ваш духовник из «непримиримых оппозиционеров» проф. Осипова, то ищите другого духовника. И покайтесь после этого в грехе публичного осуждения профессора. То есть, не делайте скоропалительных выводов по его адресу ни устно, ни, тем более, письменно и публично, как на этом форуме.

831. Ответ на 823., М.Яблоков:

Перестаньте клепать ex cathedra свои анафемы. С полными глазами искрящейся “божьей росы” вы в упор не видите железобетонной ереси в Требнике П. Могилы (к. 484) – поэтому уж точно не вам говорить об анафемах.

Юрий / 10.06.2016

830. Ответ на 822., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Их состояние похоже на одержимость

Аминь

Юрий / 10.06.2016

829. Ответ на 819., Лев Хоружник:

Но, в свете учения А.И. Осипова, нельзя ли сказать, что папа Карло вобуратинился? А что? Дерево - субстанция; папа Карло - творец; идея сделать Буратино, обретшаяся в его голове, будет некой частной сущностью самого Папы.Вот он и вобуратинился...

"А это точно Поле чудес?", - спросил Буратино, заметив табличку "Осторожно - мины!"

М.Яблоков / 10.06.2016

828. Ответ на 821., Лев Хоружник:

Я приводил цитату из лекций А.И. Осипова где он говорит о том, что человек и Бог имеют одну природу. Если это не пантеизм, то что это?

Значит, Осипов - тоже бог! ))

М.Яблоков / 10.06.2016

827. Ответ на 817., Юрий:

Перестаньте клеветать на отцов Церкви, никто никогда из святых не исповедовал ни вохлебление, ни соприсутствие, ни воипостазирование хлеба и вина. Ваш отец - Осипов А.И. Оставайтесь со своим отцом. Но знайте, что анафема на вас отцов Константинопольского собора 1691 года.

М.Яблоков / 10.06.2016

826. соратникам

Дорогие! На мой взгляд, бесполезно что-либо объяснять "анти-осиповцам". Их состояние похоже на одержимость. Давайте отойдём от них?

825. Ответ на 818., Логик-методолог:

Это Осипов-то пантеист?! Полный обалдемон!! Лев, остановитесь! В который раз призываю.

Я приводил цитату из лекций А.И. Осипова где он говорит о том, что человек и Бог имеют одну природу. Если это не пантеизм, то что это?

824. Ответ на 812., Логик-методолог:

Ваша логика больше смахивает на софистику. И уж больно широка! Читать устанешь. На это и рассчитана, видимо. А богословие-то – оно в христианстве дело сугубо книжное! Мой комментарий 799 лично для Вас многословием отнюдь не грешит. И никакой там софистики. Элементарная логика. А если и в неё Вам не хватает терпения вникнуть, то не надо Вам и в комментариях участвовать. Концепцию, как Вы говорите, профессора Осипова я не оспариваю, я прямо говорю, что он оскорбил Господа моего Иисуса Христа, утверждая, что Он имел в себе повреждение, которое требовало исправления. А вот это уже – образец женской логики в худом смысле: как же не оспариваете, когда говорите, что Осипов – богохульник? Это уже не просто оспаривание, а «приговор». То бишь, ИМЕННО ОСУЖДЕНИЕ. Мол, тут и спорить-то не о чем: получайте, профессор, клеймо богохульника. Ещё раз опытно (и публично, широковещательно!) подтверждаете тезис св. апостола Павла, что у христианского богословия «не женское лицо». В России - во всяком случае. И упаси, Господи, РПЦ от таких новшеств современного западного «христианства», как женское священство, соответственно, с женским правом на проповедь и, соответственно, на богословствования! Что касается тезиса А. И. Осипова, то я в своих комментариях к посту о. Георгия пару раз показывал, что он здесь прав на сто процентов. Потрудитесь поискать в этом хаосе из 800 комментариев, из коих не менее 600 – информационный мусор. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что уж коль скоро даёте свои комментарии, то вынОсите их на публичные обсуждения. У Гегеля по этому поводу есть правильное понятие «отчуждение». Ваш комментарий, как, скажем, и научная авторская публикация, Вам как автору уже не принадлежит. Так что, на мою критику не обессудьте! Мне тут по мою душу от комментаторов и не такое достаётся. И в абсолютном большинстве случаев – незаслуженно. И ещё. Ваше фактическое ПУБЛИЧНОЕ ОСУЖДЕНИЕ проф. Осипова (уличение не более и не менее, как в богохульстве!) – это опасный эксцесс в Вашей церковной жизни. Определённо, его Вам надо обсудить со своим духовником. Если он, конечно, тоже не скор на осуждения заслуженного профессора МДА. Как мы видим из обсуждаемого поста о. Георгия, священнический сан сам по себе не страхует человека от скорости на осуждения. А если и Ваш духовник таков, то ищите ответ у других духовных лиц. Хоть ценой паломничества к монашествующим в Оптину Пустынь или Псково-Печёрскую лавру.

Ого! Какой "духовный" ответ! Куда там , господин софист,моему духовнику, священнику с 25-летним стажем. Кстати, ярлыков я никому не вешала, это Вы сами назвали профессора Осипова богохульником. Я такого слова не писала. Это же азы Православия, но Вам азы и основы неинтересны. Вам интересно книжное богословие и умные речи, даже если они и идут в разрез с этими самыми азами веры. То есть - сам процесс. Это очень грустно . Вообще весь Ваш комментарий, это , как сейчас говорят : вынос мозга. Это же не ответы собеседнику, это разборка по членам его тела. Ну такой прием лукавый : ты мне по теме, а я тебе про тебя, такого - этакого, как смеешь-то? Да смею вот! Христа своего защищаю. Бога моего, на которого вы клевещете. На том стою и стоять буду. Ну и посмею вот и я Вам совет дать. Бросьте-ка Вы часами , днями и неделями заниматься разбором богословских книг! А возьми-те ка простую книжку : "Азы Православия" и изучите ее хорошенько, правда желательно с помощью традиционно верующего священника, не то Вы и там заблудитесь. А то право неловко как-то: книжным богословием занимаетесь, а КАК православные веруют, о том не ведаете. Диво-дивное.

823. Ответ на 816., М.Яблоков:

Буратино считал себя умным, потому что опилок в его голове не было. Папа Карло сделал её из цельного куска дерева ))

Интересная мысль. Но, в свете учения А.И. Осипова, нельзя ли сказать, что папа Карло вобуратинился? А что? Дерево - субстанция; папа Карло - творец; идея сделать Буратино, обретшаяся в его голове, будет некой частной сущностью самого Папы.Вот он и вобуратинился...

822. Ответ на 811., Лев Хоружник:

Я понимаю, конечно, согласно осиплянской модели пантеизма такого быть не может...

Это Осипов-то пантеист?! Полный обалдемон!! Лев, остановитесь! В который раз призываю. Читайте что-то ещё, кроме Ваших оппонентов из местечковых "обличителей-разоблачителей" маэстро Осипова. Для начала хотя бы мой комментарий 777. И две мои статьи в защиту проф. Осипова. Они пока последние в списке персоналии "Сергей Абачиев". И они опубликованы с санкции компетентной редакции РНЛ. А каково Вам дать своё доморощенное "богословие" не в комментариях, а в качестве своей авторской статьи? Не получится! Подумайте об этом, прежде чем отвечать мне на этот комментарий. Не в порядке своей "гордыни" это Вам говорю, а по законному праву автора публикаций, прошедших через редакторский "фильтр".

821. Ответ на 813., Kiram:

Чудо не возможно объяснить, в чудо можно только верить

Верно, именно поэтому Отцы отказались рационализировать и догматизировать чудо преложения Даров. Этим занялись нечестивые латиняне следуя принципам томистской схоластики, коей они лукаво подменили святоотеческую патристику. Нечестивые Латеранский, Лионский и Тридентский соборы дерзновенно презрели наследие Отцов и ввели лже-догмат о пресуществлении. Посему те из православных, кто принимают сии волчьи латинские соборы – встали на путь отступления Предания ПЦ.

Юрий / 10.06.2016

820. Ответ на 811., Лев Хоружник:

Буратино считал себя умным, потому что опилок в его голове не было. Папа Карло сделал её из цельного куска дерева ))

М.Яблоков / 10.06.2016

819. Ответ на 807., Kiram:

Ну вот Вы и уничтожены как оппонент. Ваш “ответ” – простой слив и дешевая демагогия.

Юрий / 10.06.2016

818. Ответ на 800., Kiram:

... главное для Вас подавить своё. Борьба и ещё раз борьба. Выживают сильнейшие. Эволюция. На выходе видать из человека должен получиться "сверхчеловек".

Ведь советовал же я комментаторам РНЛ прежде засылки своих комментариев набирать их на отдельном файле, вычитывать и редактировать, а уж потом вставлять в окошко комментария РНЛ. Сверхгорделиво приводил в пример себя. А Вы опечаточку просмотрели: вместо «подавАть себя» написали «подавИть себя». И получаюсь я у Вас по этой логике «сверхчеловеком» в смысле православного святого, который по максимуму отсёк от себя свою гордыню – мать всех человеческих грехов. Вот такая-то «логика» получается при грамматических огрехах в текстах. Я, конечно, такой невольной похвалы от Вас не заслуживаю. А насчёт «коалиции», то она у меня на этом форуме всё же есть – в защиту А. И. Осипова от «богословов» местного розлива. Но мы в этой коалиции в абсолютном меньшинстве. Это прискорбно и духовно опасно для наших оппонентов. Об этом и речь в моём пространном комментарии 799 в первую очередь лично для о. Александра. А если почувствовали, что этот мой комментарий и по Вашу душу, то это очень хорошо.

817. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Что такое пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь? Чудо Божие. Так же и воду в вино, также и жезла в змею. Кто из смертных может разъяснить каким образом чудо Божие совершается? Разве смертный или даже ангел способен это понять своим умом, если Бог не откроет. А Бог многое не открывает человеку по немощи его ума. Чудо не возможно объяснить, в чудо можно только верить. Сам Господь открыл это чудо словами - Сие есть Тело Моё и Сия есть Кровь Моя. Был хлеб, а стало Тело. Было вино, а стала Кровь. И всё. Нет там более ни хлеба, ни вина.

Kiram / 10.06.2016

816. Ответ на 801., Галина Старикова:

Ваша логика больше смахивает на софистику. И уж больно широка! Читать устанешь. На это и рассчитана, видимо.

А богословие-то – оно в христианстве дело сугубо книжное! Мой комментарий 799 лично для Вас многословием отнюдь не грешит. И никакой там софистики. Элементарная логика. А если и в неё Вам не хватает терпения вникнуть, то не надо Вам и в комментариях участвовать.

Концепцию, как Вы говорите, профессора Осипова я не оспариваю, я прямо говорю, что он оскорбил Господа моего Иисуса Христа, утверждая, что Он имел в себе повреждение, которое требовало исправления.

А вот это уже – образец женской логики в худом смысле: как же не оспариваете, когда говорите, что Осипов – богохульник? Это уже не просто оспаривание, а «приговор». То бишь, ИМЕННО ОСУЖДЕНИЕ. Мол, тут и спорить-то не о чем: получайте, профессор, клеймо богохульника. Ещё раз опытно (и публично, широковещательно!) подтверждаете тезис св. апостола Павла, что у христианского богословия «не женское лицо». В России - во всяком случае. И упаси, Господи, РПЦ от таких новшеств современного западного «христианства», как женское священство, соответственно, с женским правом на проповедь и, соответственно, на богословствования! Что касается тезиса А. И. Осипова, то я в своих комментариях к посту о. Георгия пару раз показывал, что он здесь прав на сто процентов. Потрудитесь поискать в этом хаосе из 800 комментариев, из коих не менее 600 – информационный мусор. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что уж коль скоро даёте свои комментарии, то вынОсите их на публичные обсуждения. У Гегеля по этому поводу есть правильное понятие «отчуждение». Ваш комментарий, как, скажем, и научная авторская публикация, Вам как автору уже не принадлежит. Так что, на мою критику не обессудьте! Мне тут по мою душу от комментаторов и не такое достаётся. И в абсолютном большинстве случаев – незаслуженно. И ещё. Ваше фактическое ПУБЛИЧНОЕ ОСУЖДЕНИЕ проф. Осипова (уличение не более и не менее, как в богохульстве!) – это опасный эксцесс в Вашей церковной жизни. Определённо, его Вам надо обсудить со своим духовником. Если он, конечно, тоже не скор на осуждения заслуженного профессора МДА. Как мы видим из обсуждаемого поста о. Георгия, священнический сан сам по себе не страхует человека от скорости на осуждения. А если и Ваш духовник таков, то ищите ответ у других духовных лиц. Хоть ценой паломничества к монашествующим в Оптину Пустынь или Псково-Печёрскую лавру.

815. Ответ на 804., Сергей Швецов:

Если переменилась, значит сущности хлеба уже нет, а есть какая-то другая сущность на ее месте. Кажется, совсем просто понять...

Сущности хлеба нет только в данной ипостаси, а не вообще ее, поскольку другие ипостаси - то остались. Я понимаю, конечно, согласно осиплянской модели пантеизма такого быть не может...Согласно это вере существует некий ХЛЕБ, порождающий из себя всякие прочие ипостаси хлеба... Но где он существует? На небе или под землею? Или где еще? А Буратино, когда зарывал свои денежки на поле чудес, он лекции Осипова, до того, слышал? Вы скажите, что тогда еще не было Осипова. Но ведь, согласно этой вашей вере, если есть некий ХЛЕБ, порождающий все прочие хлеба, то, значит, есть и ЧЕЛОВЕК, порождающий прочих человеков. Ну, раз общие понятия у вас, осиплян, действительно существуют. И именно он - то и мог рассказать Буратино о том, что будет Великий "дорогой Алексей Ильич", который и напишет лекции соответствующего содержания...И Буратино поверил. Поверил в то, что есть ЗОЛОТО, порождающее золото во всех его ипостасях. А потом пришли кот с лисой... Проше не считать мои слова насмешкой или иронией. Это просто пример проецирование учения Осипова на окружающую действительность, хотя и сказочную. А, как известно, Пушкин, который наше все, говорил, что хотя сказка и ложь, но, при том, добрым молодцам урок.

814. Ответ на 805., Сергей Швецов:

"Обожение - это изменение свойств естества" И здесь лажа. Обожение возможно только индивидуальном порядке да и у всех разной степени. А в твоем "богословии" все сразу обожились. Вот оригенизм-то )))

М.Яблоков / 10.06.2016

813. Ответ на 805., Сергей Швецов:

Ты почитай сам какую чушь написал )) "А свойства естества (акциденции) могут быть разными у разных ипостасей" Разберись где у тебя свойства природы, а где свойства ипостаси - идиомы ) Ты все в одну кучу свалил )))

М.Яблоков / 10.06.2016

812. Ответ на 793., Галина Старикова:

Я и сейчас скажу, что Господь наш Иисус Христос пришел в мир непорочным Агнцем и принес за грехи наши себя в Жертву. Жертва непорочная. Безвинный за виновных. Бог за тварь. Добровольно. Эта Жертва потрясает и заставляет содрогаться человеческие сердца, вызывая трепет и ужас. Но Алексею Ильичу и его последователям эта Жертва непонятна. Вам понятен Бог, который пришел в мир с повреждением и только на Кресте это повреждение исправил в себе. Такого Бога можно не бояться, с ним легко дружить. Именно поэтому при общении с поклонниками профессора Осипова, обращает на себя внимание отсутствие страха Божия - НАЧАЛА премудрости.

Спасибо ув. Галина Старикова! Тронут до слез...Ваш ответ самый лучший во всей этой полемике.

811. Ответ на 803., Юрий:

Мой ответ уже опубликован (к. 755).С блаж. Феодоритом Вы сами себя красиво загнали в ловушку, и к тому же, данная цитата довольно часто фигурировала на форуме.

Вы уже остаетесь? Никакой ловушки. И просьба - не надо отвечать аж тремя вопросами на вопрос. Вы ответьте. Зафиксируем Ваш ответ, а потом и можно дискутировать дальше. Для совершенно очевидно, что РПЦ МП исповедует Петра Могилу святым, а Вы с этим не согласны. Поступите как Осипов после прославления Николая Второго. Проявите смирение.

Kiram / 10.06.2016

810. Ответ на 790., Сергей Швецов:

Ну почему же, Сергей, «ни к селу, ни к городу»? Привел я ее, цитату из ФГ, как свидетельство безосновательности Вашего тезиса: «Но если меняется сама природа - значит меняются и все ее ипостаси». Из этого следует, что природу Вы относите к числу сущего, чего нет в святоотеческом богословии, для чего мною и была приведенная цитата из ФГ. Из Вашего тезиса, если принять его за истину, следует что человек, например, это сущее. Но сущими будут Петр, Павел и прочие лица, не отличающиеся природой, а отличающимися числом, т.е. ипостаси, и, при том, не просто ипостаси, а ипостаси с акциденциями. Ипостась же без акциденций действительного существования не имеет, но только существование в себе самой. Что же касается понятия «человек», то оно только ПОНЯТИЕ, оно никакого существования вообще не имеет, ни того что в себе, ни действительного. Вы же, наделяете понятие действительным существованием, из чего следует, что Вы не только сущности от сущего не отличаете, но даже и понятия от сущего. Ну а поскольку понятие у Вас наделено действительным существованием, да еще предшествующем по природе ипостасям, тогда, конечно, с изменением понятия изменятся и все ипостаси. Да, так оно и будет, у пантеистов. Христиане же, в отличие от пантеистов, понимают, что пресуществиться может только одна ипостась, и именно та, которая взята для совершения Таинства. Вы могли бы обратить внимание на то, что во время совершения Таинства употребляются слова «сие» о хлебе, и «сия» о вине. А о том, что общие понятия не существуют, так это не мое учение. Я же, как обычно, подкрепляю свою мысль святоотеческим авторитетом. В 42 гл. ФГ Вы можете прочесть следующее: <i>«Следует заметить, что ни субстанция не существует сама по себе без вида, ни существенная разность, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивиды. В них созерцаются и субстанции, и существенные разности, и виды, и акциденции. При этом простая субстанция созерцается одинаково во всех ипостасях: в неодушевленных и одушевленных, разумных и неразумных, смертных и бессмертных». </i>

809. Ответ на 794., М.Яблоков:

Если человеческая природа Христа была обожена с воплощения, то это значит что все человеческие ипостаси обожились?

Обожение - это изменение свойств естества, а не перемена самого естества. А свойства естества (акциденции) могут быть разными у разных ипостасей. Ипостаси этим, собственно, и отличаются друг от друга - ипостасная идиома называется. Запомни на будущее.

808. Ответ на 791., Лев Хоружник:

Не просто ведь исчезла, а переменилась. Это, кажется, совсем просто понять...

Если переменилась, значит сущности хлеба уже нет, а есть какая-то другая сущность на ее месте. Кажется, совсем просто понять...

807. Ответ на 734., Kiram:

Мой ответ уже опубликован (к. 755). С блаж. Феодоритом Вы сами себя красиво загнали в ловушку, и к тому же, данная цитата довольно часто фигурировала на форуме.

Юрий / 09.06.2016

806. Ответ на 798., Савва:

Модераторы тоже люди, и им бывает ой как трудно быть объективными, собственные симпатии не исчезают во время работы, а тут такие полномочия, как не воспользоваться

Никаких претензий – совершенно ясно, что Уважаемый Модератор руководствовался высокими принципами гуманизма ибо мой к. 755 напрочь уничтожает моего оппонента как полемиста. А ведь оппонент может впасть в уныние и отчаяние. Теперь я, наконец то, понял, почему Уважаемый Модератор не решался так долго публиковать сей ответ.

Вот я и подумал, буду ли лишним?

Вы это поймете, когда вернетесь – в любом случае сможете уйти опять. Собственно, Вы уже вернулись – с возвращением, Савва!

Юрий / 09.06.2016

805. Ответ на 799., Логик-методолог:

Речь там идет о церкви, но не о форуме. Вы же позиционируете здесь себя самым образованным и умным. И псевдоним у Вас обязывающий, неужели это непонятно Вам? Прям удивительно.Вот и давайте отбросим в сторону эмоции и, как сказал герой «Иронии судьбы», пойдём логическим путём. То есть, начнём с определения понятий. И уже на первых же шагах их логического развития можно получить очень непривычные выводы! А развёрнутой логической дедукцией я как профессиональный логик никому не советую увлекаться: коварная это штука и предательская. Вы, женщины, на бытовом уровне это хорошо понимаете и обрываете логические дискурсы своей знаменитой женской интуицией. В этом смысле я как логик отдаю должное женскому интеллекту. Женские отношения с логикой в этом смысле более здоровые, нежели мужские. А про последние ещё Некрасов сказал: «Мужик, что бык – втемяшится в башку какая блажь, / Колом её оттудова не выдворишь: / Упрямятся, вся на своём стои́т.»Начнём с общепринятого и наиболее общего определения Христовой Церкви как Тела Христова. Отделена она в России от государства? В ЭТОМ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ – НЕТ: у нас верующими церковными христианами являются аж Президент и Глава правительства. Интересный вывод – не правда ли? А вот Церковь КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ от государства отделена. А уж отождествлять понятия «Церковь» и «храм» есть полное невежество в этих вопросах. К нему Вы не склонны ни в какой степени. И форум РНЛ – он в Церкви, понимаемой в первом, широком смысле. И если Вы оспариваете концепцию великолепного богослова и катехизатора А. И. Осипова, то Вы пускаетесь именно в церковные богословствования. Да ещё и «в непримиримой оппозиции» к нему. Вот я Вам как логик всё и «разложил по полочкам». И уж коль скоро Вы документально зафиксировали свой очень и очень показательный комментарий в архиве РНЛ, то не обессудьте. Это – как в любой публикации, т. е. в вынесении своего мнения на публичное обсуждение. При этом автор перестаёт быть хозяином своих слов и выводов.

Ваша логика больше смахивает на софистику. И уж больно широка! Читать устанешь. На это и рассчитана, видимо. Концепцию, как Вы говорите, профессора Осипова я не оспариваю, я прямо говорю, что он оскорбил Господа моего Иисуса Христа, утверждая, что Он имел в себе повреждение, которое требовало исправления. Для меня тут спорить не о чем. И Ваш огород городить тоже. Чего тут неясного? Вы отказываете мне в праве защищать свою веру, приписывая мне сразу богословие, на которое я, как женщина не имею права. Это логика изысков. Изысков чем бы заткнуть рот неудобному оппоненту.

804. Ответ на 792., Логик-методолог:

А я-то Вас защищал от его хамства. А Вы-то мне - свой комментарий 12 к моей статье от 7 числа. Нехорошо!

А есть такая поговорка - Платон мне друг, но истина дороже. Вам видно необходима коалиция? Среди людей называющих себя христианами это допустимо? Это ещё раз наводит на мысль о том, что вы далеко от Христа. Получается, что главное для Вас подавить своё. Борьба и ещё раз борьба. Выживают сильнейшие. Эволюция. На выходе видать из человека должен получиться "сверхчеловек".

Kiram / 09.06.2016

803. Ответ на 793., Галина Старикова:

Речь там идет о церкви, но не о форуме. Вы же позиционируете здесь себя самым образованным и умным. И псевдоним у Вас обязывающий, неужели это непонятно Вам? Прям удивительно.

Вот и давайте отбросим в сторону эмоции и, как сказал герой «Иронии судьбы», пойдём логическим путём. То есть, начнём с определения понятий. И уже на первых же шагах их логического развития можно получить очень непривычные выводы! А развёрнутой логической дедукцией я как профессиональный логик никому не советую увлекаться: коварная это штука и предательская. Вы, женщины, на бытовом уровне это хорошо понимаете и обрываете логические дискурсы своей знаменитой женской интуицией. В этом смысле я как логик отдаю должное женскому интеллекту. Женские отношения с логикой в этом смысле более здоровые, нежели мужские. А про последние ещё Некрасов сказал: «Мужик, что бык – втемяшится в башку какая блажь, / Колом её оттудова не выдворишь: / Упрямятся, вся на своём стои́т.» Начнём с общепринятого и наиболее общего определения Христовой Церкви как Тела Христова. Отделена она в России от государства? В ЭТОМ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ – НЕТ: у нас верующими церковными христианами являются аж Президент и Глава правительства. Интересный вывод – не правда ли? А вот Церковь КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ от государства отделена. А уж отождествлять понятия «Церковь» и «храм» есть полное невежество в этих вопросах. К нему Вы не склонны ни в какой степени. И форум РНЛ – он в Церкви, понимаемой в первом, широком смысле. И если Вы оспариваете концепцию великолепного богослова и катехизатора А. И. Осипова, то Вы пускаетесь именно в церковные богословствования. Да ещё и «в непримиримой оппозиции» к нему. Вот я Вам как логик всё и «разложил по полочкам». И уж коль скоро Вы документально зафиксировали свой очень и очень показательный комментарий в архиве РНЛ, то не обессудьте. Это – как в любой публикации, т. е. в вынесении своего мнения на публичное обсуждение. При этом автор перестаёт быть хозяином своих слов и выводов.

802. Ответ на 778., Юрий:

Увжаемый Модератор отказывается публиковать мои комментарии. В связи с чем я принял решение на год уйти с форума.Спасибо коллегам и оппонентам за дискуссию.

Модераторы тоже люди, и им бывает ой как трудно быть объективными, собственные симпатии не исчезают во время работы, а тут такие полномочия, как не воспользоваться. Хотя иногда мы им выражали и благодарности, не легкий этот труд, и если не они, то во что превратился Форум не сложно догадаться. А я вот подумываю чтобы вернуться, то же на год, правда еще не решил когда. Последнее время наблюдал со стороны, и радовался, 2 вещам. 1 - Эйфория от Гаваны куда-то испарилась, от чающих "Собора" осталось два нуля после запятой, Душенов так притих, как будто в отпуск ушел, Шумского не слышно, да и Карамышева не узнать, заметно начинает смещаться обратно к центру, отец диакон опять "разоблачает", уже можно "смело", Осипова дозволили, так сказать, не жалеть, о.А.Васькин все реже и реже, но традиционно... 2 - Верные Традиции и Вере продолжали стоять на страже Истины, и не жалея свои клавиатуры возлюбленным соратники показали себя достойными продолжателями благочестивых ревнителей, чьими Именами Церковь наполняет Книгу Жизни, честь Им и хвала. Этот экзамен не только подтвердил самоотверженность, отвагу и твердость многих уже мне знакомых по Форуму, но и открыл для меня новые имена. И почему бы мне не вернуться? Сейчас только и начнется самое главное, некоторым ведь так хочется и рыбку съесть, и чтобы ноги сухими остались. Вот я и подумал, буду ли лишним?

Савва / 09.06.2016

801. Ответ на 790., Сергей Швецов:

А где и кто из св.Отцов вообще учил о пресуществлении ипостаси?

Осипов как хамелион, постоянно меняет цвета. Ввиду того, что на него идут постоянные нападки, он постоянно меняет показания. Даже сайт свой регулярно подчищает. Он уже достаточно наговорил для цугундера. Работает как гидра, только вместо головы язык. Отрубаешь один язык, сразу вырастает три новых. Нужен Геракл, что-бы отрубленные языки прижигать....

eka / 09.06.2016

800. Ответ на 793., Галина Старикова:

"Я защищаю свою веру." Вот это прямая обязанность каждого православного христианина! "Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою."

М.Яблоков / 09.06.2016

799. Ответ на 791., Лев Хоружник:

"Это, кажется, совсем просто понять..." Это для нормальных людей просто понять, а Вы общаетесь здесь с ненормальными.

М.Яблоков / 09.06.2016

798. Ответ на 790., Сергей Швецов:

"Но если меняется сама природа - значит меняются и все ее ипостаси." Чушь собачья! Если человеческая природа Христа была обожена с воплощения, то это значит что все человеческие ипостаси обожились? Отвечай, Щвецов )

М.Яблоков / 09.06.2016

797. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Здесь этим заниматься нет надобности. Приведу только один из женских ком-ментаторских «перлов» - по поводу тезиса А. И. Осипова, согласно которому Спа-ситель через Крестную смерть и Воскресение очистил от первородного греха человеческую природу в Само́м Себе: «Я просто женщина. И мне хватило одно-го раза, потому что при этих словах Алексея Ильича мое сердце пронзила настоящая физическая боль. Вот и всё моё богословие.» Очаровательно! Вот она, самоновейшая иллюстрация того, что, по слову св. апостола, богословие – не женское дело: «Жёны ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают [о том] дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви.» (1 Кор 14: 33-35). Как Вас разобрало-то. Мне очень жаль, что я не ошиблась. Так и думала, что где-нибудь, когда-нибудь, но Вы обязательно попытаетесь пнуть. Ну да ладно. Теперь по существу. Я и сейчас скажу, что Господь наш Иисус Христос пришел в мир непорочным Агнцем и принес за грехи наши себя в Жертву. Жертва непорочная. Безвинный за виновных. Бог за тварь. Добровольно. Эта Жертва потрясает и заставляет содрогаться человеческие сердца, вызывая трепет и ужас. Но Алексею Ильичу и его последователям эта Жертва непонятна. Вам понятен Бог, который пришел в мир с повреждением и только на Кресте это повреждение исправил в себе. Такого Бога можно не бояться, с ним легко дружить. Именно поэтому при общении с поклонниками профессора Осипова, обращает на себя внимание отсутствие страха Божия - НАЧАЛА премудрости. И еще раз попытаюсь довести до Вас то, что я не богословствую. Я защищаю свою веру. Это краеугольный камень нашей веры, а не "мнения". Ну, а по поводу знаменитой цитаты из Апостола, которую Вы так часто используете, как дубину (вместо аргументов), то еще и еще раз прошу читать ее самому внимательно. Речь там идет о церкви, но не о форуме. Вы же позиционируете здесь себя самым образованным и умным. И псевдоним у Вас обязывающий, неужели это непонятно Вам? Прям удивительно.

796. Ответ на 782., Сергей Швецов:

Что, никак не дойдет, остренький ты мой?

А ещё как Вас, наш неистовый Михаил: "Разумеется, не весь хлеб, который только существует на планете пресуществляется в Тело и Кровь Христову. Обратное мог только идиот предположить ) Для чего ты эту бодягу развел, тролль несчастный?" А я-то Вас защищал от его хамства. А Вы-то мне - свой комментарий 12 к моей статье от 7 числа. Нехорошо!

795. Ответ на 787., Сергей Швецов:

Учи что такое природа, а что такое ипостась ) Но тебе это все равно не поможет...Хлеб - природа, буханка хлеба - ипостась. исчезает природа - исчезают и ее ипостаси. Но у тебя не так - сущность изменилась, т.е. нет ее больше, а хлеб по магазинам лежит - без сущности. Красавец, что и говорить. С умом не совместимо, правда, но тут уж - красота требует жертв.

Разговор идет не просто о исчезновении сущности хлеба, а о пресуществлении. Или Вы не понимаете разницы между словами исчезнуть и пресуществиться? Не просто ведь исчезла, а переменилась. Это, кажется, совсем просто понять...

794. Ответ на 788., Лев Хоружник:

Где и кто из св. отцов когда учил, что если пресуществляется одна ипостась, то тогда неизбежно пресуществляются и другие?

А где и кто из св.Отцов вообще учил о <u>пресуществлении</u> ипостаси? Или, по-Вашему, в Евхаристии природа хлеба меняется, а ипостась хлеба остается? Вот если ипостась чудесным образом прелагается в другую ипостась (ипостась другой природы, в т.ч.), тогда прочие ипостаси ее прежней природы остаются на своих местах. Но если меняется сама природа - значит меняются и все ее ипостаси.

свои слова я подкрепил цитатой из ФГ преп. Иоанна Дамаскина

Ни к селу, ни к городу Вы свою цитату привели. Вы и Лошадь - ипостаси разных природ (сущностей), Вы и Яблоков - разные ипостаси одной природы (сущности). Но и Вы, и Яблоков, и лошадь - сущее. Введение понятия "сущее" в данную тему ничего не добавляет. Так, словоблудие, и не более.

793. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Уважаемый Модератор опубликовал мой к. 755, соответственно, к. 778 – автоматически считается аки не бывший.

Юрий / 09.06.2016

792. Ответ на 781., Сергей Швецов:

Сергей Швецов, свои слова я подкрепил цитатой из ФГ преп. Иоанна Дамаскина, и тем я отличаюсь от Вас, который по сию пору не способен понять, чем сущее отличается от сущности. Так же как и подпереть свои слова авторитетом святых отцов. Где и кто из св. отцов когда учил, что если пресуществляется одна ипостась, то тогда неизбежно пресуществляются и другие? Нигде и никто. Это только измышление и плод недомыслия, и не более того.

791. Ответ на 783., М.Яблоков:

Учи что такое природа, а что такое ипостась ) Но тебе это все равно не поможет...

Хлеб - природа, буханка хлеба - ипостась. исчезает природа - исчезают и ее ипостаси. Но у тебя не так - сущность изменилась, т.е. нет ее больше, а хлеб по магазинам лежит - без сущности. Красавец, что и говорить. С умом не совместимо, правда, но тут уж - красота требует жертв.

790. Ответ на 779., Лев Хоружник:

Итак, сущее не субстанция, а субстанция не сущее

Ну, и к чему же Вы приплели сущее, если речь шла о сущности (которая не сущее) и ипостаси?

789. Ответ на 778., Юрий:

я принял решение на год уйти с форума.

Ну все, теперь содомиты возликуэ!

788. Ответ на 782., Сергей Швецов:

так не сущность превращается, а Агнец.

Разумеется, не весь хлеб, который только существует на планете пресуществляется в Тело и Кровь Христову. Обратное мог только идиот предположить ) Для чего ты эту бодягу развел, тролль несчастный?

М.Яблоков / 09.06.2016

787. Ответ на 782., Сергей Швецов:

Учи что такое природа, а что такое ипостась ) Но тебе это все равно не поможет...

М.Яблоков / 09.06.2016

786. Ответ на 774., М.Яблоков:

конкретный Агнец вырезанный из агничной просфоры и вино, разбавленное водой в чаше на литургии - превращаются по сущности (по существу) в Тело и Кровь Христа

Ну... так не сущность превращается, а Агнец. Что, никак не дойдет, остренький ты мой?

785. Ответ на 773., Лев Хоружник:

Могу только повторить: Хотелось бы заглянуть в голову к индивиду, с т.зр. которого может измениться то, что не обладает действительным существованием. Кстати, а причем здесь пантеизм? Если Вы ознакомились с ФГ, из этого никак не следует, что Вы там что-либо поняли. А вот из того, что Вы приплетаете понятие сущего к данной теме, следует, что Вы не поняли там ничего.

784. Ответ на 776., Сергей Швецов:

Ваше преподобие! Обращаюсь к Вам, как к пастырю, дабы квалифицировать нижеследующие слова на предмет того, могут или нет они принадлежать христианину?Есть такая штука, Лев Хоружник, ирония называется. Иронию владика№7 Вы поняли. А вот до моей явно не доросли. Ничего, с возрастом придет.

Я вот думаю - а что если вообще все это т.н. антиюридическое "богословие" только ирония? Почему бы не предположить, что некто, шутки ради, внушил некоторым мысль, что Бог не Судия? И не тот ли он самый, кто до того шутил в Эдемком саду?

783. Ответ на 775., Сергей Швецов:

Хотелось бы заглянуть в голову к индивиду, с т.зр. которого может измениться то, что не обладает действительным существованием. Ради интереса.

Да без проблем. Образно выражаясь, Вам представляется возможность заглянуть в голову преп. Иоанна Дамаскина, содержание которой Церковь Христова воспринимает как свою собственную веру. В главе 10 ФГ Вы можете прочесть следующее: <i>Сущее есть или вещь самосущая, не нуждающаяся в другой для своего существования, или вещь, не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Субстанция же есть только самосущая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой . Таким образом, субстация не принимает всего определения сущего. В силу этого сущее не есть род субстанции, равно как и субстанция не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. </i> Итак, сущее не субстанция, а субстанция не сущее. При том, не являясь сущим она, субстанция, существует, ибо она самосущная вещь, но это не действительное существование. Действительным оно становиться благодаря акциденциям.

782. “милый друг не скучай”

Увжаемый Модератор отказывается публиковать мои комментарии. В связи с чем я принял решение на год уйти с форума. Спасибо коллегам и оппонентам за дискуссию.

Юрий / 09.06.2016

781. Ответ на 769., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Местные "богословы"! Подумайте, насколько вы жалко выглядите.Только и знаете, что вещаете словно под "забором". Возражаете? Тогда извольте представиться, но не шакальте под кличками.

Предложил редакции РНЛ свою замекту-комментарий, которая представляется достойной особого поста с особым обсуждением. И с обсуждением компетентным. Здесь же она, скорее всего, просто затеряется среди уже сотен комментариев, откровенно информационно "мусорных". Но всё же представлю её и здесь. Прежде всего, лично для Вас, отец Александр. ЗОГОЛОВОК: И снова в защиту А. И. Осипова. И с новой благодарностью отцу Георгию Городенцеву На этот раз – с благодарностью за его пост уже не по мою душу, а по душу А. И. Осипова: Протоиерей Георгий Городенцев. Сугубое поражение профессора Осипова // РНЛ, 20.05.2016. Это мнение о. Георгия, конечно, надо всем принять к све́дению. Но оно - отнюдь не приговор! Всем надо ознакомиться конкретно и с отповедью самого́ А. И. Осипова своим критикам из СББК: Осипов А. И. О заключении Синодальной Библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви // РНЛ, 29.04.2016. И каждому делать свои выводы. А что касается церковных соборных решений, то они за века истории христианства бывали разными. В том числе, и «раз-бойничьими». Данный случай, конечно, «не тот». А вот то, что решение членов СББК имеет статус бюрократически проштампованного документа с притязаниями на роль рупора РПЦ с её соборным Умом Христовым, - это весьма правдоподобно. Моя новая благодарность о. Георгию за то, что его пост от 20 мая «высветил» ту гордыню дилетантов, которая царит в среде нашей православной интел-лигенции. Комментариев к этому его посту уже за 700. И из них в защиту А. И. Осипова – абсолютное меньшинство, включая мои под ником «Логик-методолог». В основном – сплошь «обличительно-разоблачительные». А это уже – стати-стически весьма и весьма весо́мая социологическая картина состояния душ наших православных интеллектуалов и претендентов на эту роль. Вот именно с таким-то «народным обеспечением» в своё время поносили гене-тику как «продажную девку империализма». Именно с такой подачи коллег-завистников принял мученичество академик Н. И. Вавилов. А потом всех собак развешали лично на И. В. Сталине: гонения на генетику поименовали не иначе, как сталинскими. По мою душу от оппонентов-комментаторов я сполна получаю обвинения в гордыне. В этом связи в комментариях дал свой поистине притчевый профессиональный анекдот врачей-психиатров. Врач обследует пациента и рисует треугольник: «Что это?» Пациент, заливаясь слюнями от удовольствия: «Это – треугольная комната, а в ней двое совокупляются!!» Аналогично комментирует квадрат и пятиугольник. А когда врач нарисовал шестиугольник, то уже пациент его озабоченно вопрошает: «Доктор, Вы – сексуальный маньяк?» Посоветовал прежде засылки на РНЛ очередного своего комментария с очередным обвинением кого-то в гордыне обдумать, в какой роли-аналоге из этого анекдота-притчи автор выступает. Безрезультатно! Между тем, в своей личной гордыне «богословы» РНЛ-овского розлива уже каких только ересей А. И. Осипову не приписали. Один из особо ретивых самодеятельных охотников за еретиками намедни уличил заслуженного профессора МДА аж… в пантеизме (!!!). Таковым я предложил месячишка на три забросить эти свои публичные «обличения-разоблачения», прослушать с полсотни его аудиолекций и проштудировать «Точное изложение православной веры» преп. Иоанна Дамаскина. Ответа-комментария не получил, но знаю заранее: «Делать мне больше нечего, как сутками слушать лекции этого еретика-душегуба!» Нечто знакомое и исконно «наше советское» в худом смысле: «Я «Доктора Живаго» не только не читал, но и в руки взять брезгую, мне и так ясно, что Пастернак – мерзавец!» Обращал внимание комментаторов, что их комментарии сугубо публичные, документально «прописанные» в архиве РНЛ и открытые на всю Россию-матушку. Тоже никакой реакции! «Несёт» их и «несёт», как Остапа Бендера в Васюках. Ещё раз подчеркну, что весь этот «парад» гордынь и суемудрий документально зафиксирован в архиве РНЛ. Довольно его умножать! Читатели и комментаторы РНЛ, лучше переключитесь на анализ статистики комментариев к посту о. Георгия в защиту заслуженного профессора МДА и откровенно агрессивных и озлоблен-ных – против него. Она сама по себе весьма и весьма красноречива! Здесь этим заниматься нет надобности. Приведу только один из женских ком-ментаторских «перлов» - по поводу тезиса А. И. Осипова, согласно которому Спа-ситель через Крестную смерть и Воскресение очистил от первородного греха человеческую природу в Само́м Себе: «Я просто женщина. И мне хватило одно-го раза, потому что при этих словах Алексея Ильича мое сердце пронзила настоящая физическая боль. Вот и всё моё богословие.» Очаровательно! Вот она, самоновейшая иллюстрация того, что, по слову св. апостола, богословие – не женское дело: «Жёны ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают [о том] дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви.» (1 Кор 14: 33-35). Спасибо Вам, отец Георгий! Вы, подобно хирургу, вскрыли опасный духовный абсцесс в среде нашей православной интеллигенции. Жаль только, что это у Вас вышло непроизвольно.

780. Ответ на 771., Лев Хоружник:

Ваше преподобие! Обращаюсь к Вам, как к пастырю, дабы квалифицировать нижеследующие слова на предмет того, могут или нет они принадлежать христианину?

Есть такая штука, Лев Хоружник, ирония называется. Иронию владика№7 Вы поняли. А вот до моей явно не доросли. Ничего, с возрастом придет.

779. Ответ на 768., Лев Хоружник:

Сущее здесь при том, что являясь общим именем для всего существующего, оно будет относиться и к хлебу

И к небу тоже. Что же Вы о небе-то забыли?

Будете утверждать, что хлеб для евхаристии не из числа сущего, а относится к не – сущему?

Из числа. И что?

Таким образом, действительный хлеб это не просто сущность, а сущность (природа, субстанция) с акциденциями.

Т.е. ипостась.

почему при пресуществление евхаристического хлеба, который есть ипостась с акциденциями, должно пресуществиться и все бесчисленное число ипостасей сущего, именуемого хлебом?

Потому что если сущность меняется, все ее ипостаси необходимо меняются вместе с ней. Акциденции в ипостаси могут измениться и без всяких чудес. Сама ипостась может преложиться чудесным образом.

Такое может случиться только в голове отдельного индивида, когда он действительным существованием наделяет не только ипостаси, но и сам низший вид. Да, тогда, если изменится, пресуществиться вид, тогда изменятся вообще все ипостаси

Хотелось бы заглянуть в голову к индивиду, с т.зр. которого может измениться то, что не обладает действительным существованием. Ради интереса.

778. Ответ на 772., Сергей Швецов:

Я не пойму, ты тупой что ли? ) Хлеб и вино - конкретный Агнец вырезанный из агничной просфоры и вино, разбавленное водой в чаше на литургии - превращаются по сущности (по существу) в Тело и Кровь Христа, причем так, что уже хлеба и вина больше нет, но есть только Тело и Кровь Христа. Тело и Кровь Христа не единосущны хлебу и вину! Вид же и свойства хлеба и вина остаются только для того, чтобы можно было ими причаститься. Что не понятно?! Все разжевано подробнейшим образом, если ты и сейчас ничего не понял, значит тебе надо лечить голову.

М.Яблоков / 09.06.2016

777. Ответ на 772., Сергей Швецов:

Произошло именно пресуществлениеЕще раз, медленно: сущность не может измениться. Сущность вообще не есть нечто, существующее само по себе, но существует только в ипостасях. Чудесным образом измениться может только ипостась. Что и произошло с жезлом, что и происходит с хлебом. Если меняется сущность - из мира пропадает все, что причастно этой сущности. Потому что если одна сущность изменилась в другую - все, нет первоначальной сущности, а есть другая сущность. Усёк?

Для пантеиста это, конечно, так. Но для знакомых с ФГ Иоанна Дамаскина, да и для здравомыслящих христиан вообще, это просто курам на смех! Вы с Осиповым запрещаете Творцу менять одну сущность на другую? Думаете, Он вас послушает? -:))

776. Ответ на 764., М.Яблоков:

Произошло именно пресуществление

Еще раз, медленно: сущность не может измениться. Сущность вообще не есть нечто, существующее само по себе, но существует только в ипостасях. Чудесным образом измениться может только ипостась. Что и произошло с жезлом, что и происходит с хлебом. Если меняется сущность - из мира пропадает все, что причастно этой сущности. Потому что если одна сущность изменилась в другую - все, нет первоначальной сущности, а есть другая сущность. Усёк?

775. Ответ на 768., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

Местные "богословы"! Подумайте, насколько вы жалко выглядите.Только и знаете, что вещаете словно под "забором". Возражаете? Тогда извольте представиться, но не шакальте под кличками.

Ваше преподобие! Обращаюсь к Вам, как к пастырю, дабы квалифицировать нижеследующие слова на предмет того, могут или нет они принадлежать христианину? Вот они: 763. Сергей Швецов : Ответ на 758., vlad7: 2016-06-09 в 12:29 Не просто все жезлы, а все деревяшки на свете превратились во всех змей (не в одну). Да нет, жезлы вообще не единосущны, а у каждого своя сущность. И люди не единосущны. И Лица св.Троицы тоже. Дерево (если жезл деревянный) - это не сущность жезла, а субстрат. Учи матчасть.

774. Ответ на 761., Kiram:

Поэтому сравнение с превращением жезла в змею некорректен

Вот и я о том же самом. И уже давно.

773. Сугубое поражение профессора Осипова

Местные "богословы"! Подумайте, насколько вы жалко выглядите. Только и знаете, что вещаете словно под "забором". Возражаете? Тогда извольте представиться, но не шакальте под кличками.

772. Ответ на 749., Сергей Швецов:

Сущее здесь при том, что являясь общим именем для всего существующего, оно будет относиться и к хлебу, употребляемому, для Таинства. Желаете оспорить? Будете утверждать, что хлеб для евхаристии не из числа сущего, а относится к не – сущему? Но если он сущее, то в нем, как и во всяком сущем, будет деление на сущность( природу, субстанцию) и акциденции. Таким образом, действительный хлеб это не просто сущность, а сущность (природа, субстанция) с акциденциями. Природа же (сущность, субстанция), как известно, созерцается в неделимом, т.е в ипостасях, индивидах, лицах. Таким образом, ипостась как раз и есть сущность, наделенная бытием в самой себе, но без акциденций не имеющая действительного существования. Теперь расскажите, почему при пресуществление евхаристического хлеба, который есть ипостась с акциденциями, должно пресуществиться и все бесчисленное число ипостасей сущего, именуемого хлебом? Почему так должно произойти, когда действительным бытием обладают только ипостаси с акциденциями? Такое может случиться только в голове отдельного индивида, когда он действительным существованием наделяет не только ипостаси, но и сам низший вид. Да, тогда, если изменится, пресуществиться вид, тогда изменятся вообще все ипостаси, которые по отношению к виду будут частями. Но это не святоотеческое учение. Это вообще никакое не учение, а элементарное недомыслие.

771. Ответ на 758., vlad7:

Не просто все жезлы, а все деревяшки на свете превратились во всех змей (не в одну).

Он не понимает что такое сущность, а что такое ипостась ))) Или специально дурака включает. Да и в чудеса Божии не верит, подпалая под анафему Константинопольского Собора против Иоанна Итала.

М.Яблоков / 09.06.2016

770. Ответ на 759., Сергей Швецов:

Было бы хлебомАга, с первоначальным видом и свойствами, т.е. жезла.

Если ты смог бы проглотить железо, то да. А если нет - то под видом обычной в то время для людей пищи - хлеба и вина. С соответствующими свойствами.

М.Яблоков / 09.06.2016

769. Ответ на 757., Сергей Швецов:

Произошло именно пресуществление: был жезл, а стала змея. Тоже самое чудесное пресуществление - изменение сущности - происходит и с евхаристическими хлебом и вином. Были хлеб и вино, а стали Тело и Кровь Христовы. Только для возможности потребления - под видом хлеба и вина. "Под видом" означает не только вид, но и вкус, осязание и обоняние. Так всегда исповедовала и исповедует Святая Церковь. Вопросы?!

М.Яблоков / 09.06.2016

768. Ответ на 758., vlad7:

Не просто все жезлы, а все деревяшки на свете превратились во всех змей (не в одну).

Да нет, жезлы вообще не единосущны, а у каждого своя сущность. И люди не единосущны. И Лица св.Троицы тоже. Дерево (если жезл деревянный) - это не сущность жезла, а субстрат. Учи матчасть.

767. Ответ на 760., Kiram:

Как же тогда отдельный кусок хлеба это не сущность, а ипостась. Разве отдельный кусок хлеба имеет лицо?

«[Всякий] человек есть иная ипостась по отношению к остальным людям, также всякий бык является ипостасью, и всякий ангел есть ипостась» (Ioan. Damasc. Inst. element. 2); «Ипостаси - это те или иные масличные деревья, а видом, содержащим их, является просто маслина» (Ibid. 7). Дамаскин. http://www.pravenc.ru/text/673779.html Масличное дерево имеет Лицо? Это по нашему словарю Лицо - либо физиономия, либо субъект. В святоотеческой терминологии лицо, ипостась и индивид - одно и то же и полностью совпадает по смыслу с Аристотелевской категорией "первая сущность".

766. Ответ на 759., Сергей Швецов:

Было бы хлебомАга, с первоначальным видом и свойствами, т.е. жезла.

Необходимо учитывать, что Тело и Кровь Христовы под видом хлеба и вина по причине того, что человеку не свойственно есть сырое мясо и пить кровь. Поэтому сравнение с превращением жезла в змею некорректен. Здесь произошло чудо превращения жезла в змею с изменением сущности и вида. Но не так с пресуществлением хлеба и вина, где сущность изменилась, но вид остался прежним.

Kiram / 09.06.2016

765. Ответ на 756., Сергей Швецов:

Разве ипостась в христианском богословии безличностна?"Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась. лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь." ФГ XLIII.

Как же тогда отдельный кусок хлеба это не сущность, а ипостась. Разве отдельный кусок хлеба имеет лицо?

Kiram / 09.06.2016

764. Ответ на 755., М.Яблоков:

Было бы хлебом

Ага, с первоначальным видом и свойствами, т.е. жезла.

763. Ответ на 755., М.Яблоков:

Так змею тогда не нужно было вкушатьА кабы было надо, осталась бы с виду жезлом?Было бы хлебом. Отвечай на вопрос: все ли жезлы превратились в змей или только один жезл Моисея? И не уходи лукаво от ответа!

Не просто все жезлы, а все деревяшки на свете превратились во всех змей (не в одну).

vlad7 / 09.06.2016

762. Ответ на 755., М.Яблоков:

Отвечай на вопрос

Один только жезл Моисея, а все остальные жезлы остались жезлами. Поэтому никакого пресуществления не было - сущность жезлов осталась сущностью жезлов, и все причастные этой сущности жезлы остались жезлами. Сущность сама по себе не меняется никогда. В случае с жезлом Моисея меняется ипостась - конкретный жезл, становясь другой ипостасью, и притом конкретной - змеей, т.е. причастной сущности змей с видом и свойствами змеи. Равно в Евхаристии конкретный хлеб становится Телом конкретного Лица - Иисуса Христа, а не сущность хлеба превращается в сущность плоти, которая, к слову, у Христа и всех остальных людей тоже одна, ведь Христос единосущен нам по человечеству, так или не так? Отвечай на вопрос.

761. Ответ на 754., Kiram:

Разве ипостась в христианском богословии безличностна?

"Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась. лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, <u>определенную лошадь.</u>" ФГ XLIII.

760. Ответ на 753., Сергей Швецов:

Так змею тогда не нужно было вкушатьА кабы было надо, осталась бы с виду жезлом?

Было бы хлебом. Отвечай на вопрос: все ли жезлы превратились в змей или только один жезл Моисея? И не уходи лукаво от ответа!

М.Яблоков / 09.06.2016

759. Ответ на 734., Kiram:

А вопрос конкретно об профессоре ещё никем не рассматривался

Верно, не рассматривался – он просто награжден целым ворохом наград РПЦ, а его позиция отражена в трудах митр. Илариона с благословением П. Московского и в напечатанных томах ПЭ, с благословением П. Московского и Синода РПЦ. А так, да – таки, не рассматривался...

А вот об апокатастасисе рассмотрен давно

Верно, давно, но если бы Арх.Собор РПЦ счел, что столь известный проф. Осиопов, с целым ворохом церковных наград, имеет какое то отношение к данной ереси – уже не раз была бы возможность это озвучить, следовательно, рассуждая a contrario...

Вам уже писали о Феодорите Кирском

Блаж Ф. Кирский канонизирован несмотря на некое наличие монофизитства в текстах, написанных после 4ВС. Он послужил Церкви как один из учителей и писателей Церкви, виднейший представитель Антиохийской школы богословия и “блаженный отец” 4ВС, чем и послужил Церкви в ее борьбе с опасными монофизитскими ересями. П. Могила, наоборот, был распространителем латинской ереси и ересиархом. Рецепиируя анафемы МС-1690, святители 18-19 вв. отказались его канонизировать как ересиарха. Именно сквозь призму текстов блаж. Феодорита виден еретический крипто-латинский юридизм писаний П. Могилы. Святость блаж. Феодорита особенно подчеркивает еретичность П. Могилы. «Крещение не уподобляется, как думают повредившиеся в уме мессалиане, голой бритве, отъемлющей предшествовавшие грехи. Ибо с избытком даруется нам это. А если бы сие одно было делом крещения, то для чего бы крестить нам <u>младенцев</u>, <u>не вкусивших еще греха</u>? Не это одно, но большее и совершеннейшее обещает нам таинство сие. Оно есть залог будущих благ, образ будущего воскресения, приобщение Владычних страданий, причастие Владычнего воскресения, одежда спасения, хитон веселия, светлая риза, лучше же сказать, самый свет». блаж. Феодорит Кирский. Сокращенное изложение Божественных догматов (18. О крещении)

Итак прямой вопрос - считаете ли Вы, что называя Петра Могилу еретиком вопреки исповедыванию РПЦ МП его святым идёте против Церкви?

Хотите поиграть в эту игру? – тогда ставим вопросы в порядке хронологии, а не как Вам захотелось. Итак, прямой вопрос: 1. Считаете ли Вы, что Моск. Собор 1690 является истинным Собором? Принимаете ли Вы анафемы данного Собора относительно еретических писаний П. Могилы (к. 478)? 2. Считаете ли Вы, в частности, Требник П. Могилы (к. 484) еретическим?

Юрий / 08.06.2016

758. Ответ на 749., Сергей Швецов:

Сущность хлеба, это определенно ousia - субстанция. Причем здесь сущее (to on), т.е. есть общее имя для всего существующего? Вы уверены, что сами понимаете разницу? Отдельный конкретный кусок хлеба - это не сущность, это ипостась:

Разве ипостась в христианском богословии безличностна?

Kiram / 08.06.2016

757. Ответ на 751., М.Яблоков:

Так змею тогда не нужно было вкушать

А кабы было надо, осталась бы с виду жезлом?

756. Ответ на 750., Сергей Швецов:

И потом не Бог, а Бог через Моисея. Без Моисея Бог бы не стал это делать. Ты так и отрицаешь плоть, как настоящий гностик? )

М.Яблоков / 08.06.2016

755. Ответ на 750., Сергей Швецов:

Щвецов, прекращай дебильничать )Когда Моисей превратил жезл в змею, все жезлы превратились в змей, которые только были на земле, или только у одного Моисея? )) Во-первых не Моисей, а Бог. А во-вторых, жезл только по сущности стал змеей, а по виду остался жезлом?

Так змею тогда не нужно было вкушать, а Тело и Кровь Христову - надо. Вот в чем дело, Щвецов )))

М.Яблоков / 08.06.2016

754. Ответ на 741., М.Яблоков:

Щвецов, прекращай дебильничать )Когда Моисей превратил жезл в змею, все жезлы превратились в змей, которые только были на земле, или только у одного Моисея? ))

Во-первых не Моисей, а Бог. А во-вторых, жезл только по сущности стал змеей, а по виду остался жезлом?

753. Ответ на 743., Лев Хоружник:

Почитайте ФГ

Давайте почитаем: "Сущее (to on) есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на субстанцию и акциденцию. Субстанция (ousia) есть нечто самое важное, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом." ФГ IV "...святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали субстанцией (ousia), природой и формой, — например, ангела, человека, собаку и т.п." ФГ XXX. Сущность хлеба, это определенно ousia - субстанция. Причем здесь сущее (to on), т.е. есть общее имя для всего существующего? Вы уверены, что сами понимаете разницу? Отдельный конкретный кусок хлеба - это не сущность, это ипостась: "Единичное же они назвали индивидом, лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь субстанцию с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально." ФГ XXX.

752. Ответ на 745., Kiram:

Опять реклама? Обычно рекламируют то, чего спросом не пользуется. Понимаю Вас.

По-моему, я именно Вас вразумлял в других местах, что неприлично всех записывать в своё "Я". Не хочется читать, так и не читайте. Что "от имени народа"-то выступаете?

751. Ответ на 744., Kiram:

см. в моей статье от 7.06.2016 на РНЛ: Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева "Страстное искушение?!"Реклама? Скромненько

А Ваши авторские-то статьи на РНЛ где? Для автора нет более естественного желания, чем желание, чтобы его тексты читались. Тем более - такие вот теоретические. А если лично у Вас "терпежу не хватает" читать тексты, то нечего здесь и с комментариями выступать.

750. Ответ на 743., Лев Хоружник:

Куда Вы клоните мне понятно. Но из этого следует, что Вы не понимаете чем сущность отличается от сущего. Почитайте ФГ.

Пусть лучше читает ФЗ. В ФГ он все равно ничего не поймет ))

М.Яблоков / 08.06.2016

749. Ответ на 742., Логик-методолог:

А Вы читайте мою вчерашнюю статью на РНЛ - с французским электровозом-рекордсменом на иконке. Только чур читать построчно и не дурить с комментариями, как Апографъ и Коротков.

Опять реклама? Обычно рекламируют то, чего спросом не пользуется. Понимаю Вас.

Kiram / 08.06.2016

748. Ответ на 735., Логик-методолог:

см. в моей статье от 7.06.2016 на РНЛ: Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева "Страстное искушение?!"

Реклама? Скромненько

Kiram / 08.06.2016

747. Ответ на 738., Сергей Швецов:

Куда Вы клоните мне понятно. Но из этого следует, что Вы не понимаете чем сущность отличается от сущего. Почитайте ФГ.

746. Ответ на 739., Блинов:

Маркс вполне себе совмещается с апостолом Павлом. А Энгельс, стало быть, с апостолом Петром?

А Вы читайте мою вчерашнюю статью на РНЛ - с французским электровозом-рекордсменом на иконке. Только чур читать построчно и не дурить с комментариями, как Апографъ и Коротков.

745. Ответ на 738., Сергей Швецов:

Щвецов, прекращай дебильничать ) Когда Моисей превратил жезл в змею, все жезлы превратились в змей, которые только были на земле, или только у одного Моисея? ))

М.Яблоков / 08.06.2016

744. Ответ на 737., Лев Хоружник:

Когда Осипов учит против пресуществления, он хочет увлечь вас в свою веру, которая есть ни что иное как пантеизм, согласно которой Бог Творец и тварь имеют одну природу.

Это Осипов-то пантеист?! Лев, Вы "затеоретизировались", не зная при этом творческой продукции самогО маэстро Осипова. Ах, как некрасиво! Вай, вай, вай!

743. Ответ на 735., Логик-методолог:

Маркс вполне себе совмещается с апостолом Павлом

А Энгельс, стало быть, с апостолом Петром?

Блинов / 08.06.2016

742. Ответ на 737., Лев Хоружник:

Но если же хлеб и вино имеют иную природу чем Божество, то для того, чтобы стать Плотью и Кровью, они ОБЯЗАТЕЛЬНО должны пресуществиться.

Скажите, у каждого куска хлеба своя собственная природа, или у всех кусков хлеба она одна - природа (сущность) хлеба, которой одинаково причастны все куски? У каждого человека своя собственная человеческая природа (сущность), или все люди - одной природы и единосущны друг другу? У каждого Лица св.Троицы своя собственная природа (сущность), или у Лиц св.Троицы одна природа и они единосущны?

741. Не младенствуйте разумом!

Дорогие братья и сестры! Давайте вспомним, что апостол учил нас младенствовать злобою, но не умом. Не извинительно это для нас. Крещением освобождены мы от власти падших духов; в миропомазании получаем мы благодатные дары от Духа Святаго, а потому, кода впадая в грубые заблуждения, упорствуем в них, нет нам прощения. От людей ли наше учение? Нет, оно от Самого Бога, и потому, когда кто – то учит противно тому, чему учит Церковь, от того мы должны отворачиваться и не слушать его. Даже если это ангел с небес, а не орденоносный профессор МДА. Или мы, как малые дети, увлечемся этими побрякушками? Неужели кто – то всерьез верит, что тому, кто именуется профессором богословия уже можно доверять только потому, что он профессор? Когда Осипов учит против пресуществления, он хочет увлечь вас в свою веру, которая есть ни что иное как пантеизм, согласно которой Бог Творец и тварь имеют одну природу. Соответствующую цитату из его лекций я приводил вчера. Но человек имеет сложную природу: тело вещественную, а душа умную, или ангельскую. Если считать, что наша природа одна с Божеством, тогда и душа и тело одинаково Божество. Но, если это так, если евхаристические хлеб и вино и так уже Божество, то как они могут пресуществиться? Да никак. И, если кусок хлеба сам по себе Божество, то почему Бог не может вохлебиться или во ввиниться? Вполне может. Но если же хлеб и вино имеют иную природу чем Божество, то для того, чтобы стать Плотью и Кровью, они ОБЯЗАТЕЛЬНО должны пресуществиться. Не будьте младенцами разумом, не пейте молоко ереси, но ищите себе твердую пищу, которая есть в Евангелие, богослужебных текстах, в творениях святых отцов. О последних. За таковые следует принимать только такие, которые признанны подлинными Церковью, а не введенными в оборот современными «богословами» неизвестно откуда.

740. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

В дореволюционной России книги Хомякова, проходили церковную цензуру со следующим напечатанным замечанием. Так автор не имеет богословского образования, в его произведениях есть положения не соответствующие православному вероучению. Так что, за эталон веры Хомякова при всем уважении к его философскому наследию считать невозможно.

739. Ответ на 732., Lucia:

А что Вам Хомяков? я думала, Вы Маркса-Энгельса за эталон почитаете.

Представьте себе, что одно другому отнюдь не мешает, когда хорошо знаешь и того, и других. А кумиров я не из кого не делаю - хоть из самих Христовых апостолов. Моисей не велит. А насчёт того, как Маркс вполне себе совмещается с апостолом Павлом и с А. С. Хомяковым, см. в моей статье от 7.06.2016 на РНЛ: Сергей Абачиев. Ответ на статью о. Георгия Городенцева "Страстное искушение?!"

738. Ответ на 731., Юрий:

Как это не имеет?!Архиерейские Соборы РПЦ не считают А. Осипова еретиком

А вопрос конкретно об профессоре ещё никем не рассматривался. А вот об апокатастасисе рассмотрен давно. А вот называя Петра Могилу еретиком Вы явно идете против Церкви. И это факт. Говорить о наличии ереси в каких-либо трудах и объявление человека еретиком не одно и тоже. Вам уже писали о Феодорите Кирском. Итак прямой вопрос - считаете ли Вы, что называя Петра Могилу еретиком вопреки исповедыванию РПЦ МП его святым идёте против Церкви? Как бы отделяете себя.

Kiram / 08.06.2016

737. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Более того, деяния Константинопольского Собора 1691 г. (см. ком. 730) рецепированы Русской Православной Церковью при патриархе Адриане и вошли в догматический сборник "Щит веры". Так что на Руси никода пресуществление (изменение сущности Даров) не ставилось под сомнение. Это отражено и в "Известии учительном", которое является составной и неотъемлемой частью всех Служебников: "Божественному брашну и питию, следующим двойственным размышлением: Первое – величеством этой Пребожественной Тайны, так как вещественно в ней Царь и Творец всей видимой и невидимой твари, Христос Бог и Человек, невидимо под видом хлеба и вина, в пищу верным предлагается и истинно дается." http://goo.gl/JQdzxA

М.Яблоков / 08.06.2016

736. Ответ на 728., Логик-методолог:

Пресуществление святых даров это учение православной церкви. Кто спорит, пусть спорит, с Пространным катехизисом святителя Филарета Московского.А спорят с этим - Хомяков, Успенский, Осипов.У неистового Михаила уже и А. С. Хомяков в еретиках... Ну, даёт богословствующий наш!

А что Вам Хомяков? я думала, Вы Маркса-Энгельса за эталон почитаете.

Lucia / 07.06.2016

735. Ответ на 729., М.Яблоков:

Как это не имеет?!

Архиерейские Соборы РПЦ не считают А. Осипова еретиком. Ваши фантазии по интерпретации позиции А. Осипова – это лирика. А вот еретические труды П. Могилы анафематствованы в РПЦ МС-1690 (к. 526).

Юрий / 07.06.2016

734. Грамота Константинопольского Собора 1691года:

"Итак, поскольку святая и кафолическая Христова Церковь со времен святых Апостолов и впоследствии вплоть до нашего [времени] согласно преданию Спасителя нашего Христа и Бога веровала и [ныне] разумеет о святейшем таинстве святой Евхаристии, что в нем Господь наш Иисус Христос присутствует истинно и реально, то очевидно, что по освящении хлеба и вина хлеб претворяется или прелагается в самое истинное и от Девы рожденное Тело Христа, а вино – в самую истинную и на кресте излиянную Кровь Того же Самого Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и Бога. И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа. Кроме того, в каждой частице освященных хлеба и вина находится не [какая-либо] часть Тела и Крови Христовых, но весь целиком Владыка Христос по существу, то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек." (Константинопольский Собор 1691 г.) http://goo.gl/C0kGmO

М.Яблоков / 07.06.2016

733. Ответ на 723., Юрий:

"никаких анафем не имеют" Как это не имеет?! Всеобщий апокатастасис анафематствован Пятым Вселенским Собором. Вохлебление - Константинопольским Собором 1691 г. Необязательность крещения для спасения - Карфагенским Собором 397 г. Отрицания Бога как Судии - анафематствовано как ерсь Маркиона - свв. Поликарпом Смирнским и папой Аникетом.

М.Яблоков / 07.06.2016

732. Ответ на 726., М.Яблоков:

Пресуществление святых даров это учение православной церкви. Кто спорит, пусть спорит, с Пространным катехизисом святителя Филарета Московского.А спорят с этим - Хомяков, Успенский, Осипов.

У неистового Михаила уже и А. С. Хомяков в еретиках... Ну, даёт богословствующий наш!

731. Ответ на 725., Kiram:

См. к. 534 и др.

Юрий / 07.06.2016

730. Ответ на 722., иерей Илья Мотыка:

Пресуществление святых даров это учение православной церкви. Кто спорит, пусть спорит, с Пространным катехизисом святителя Филарета Московского.

А спорят с этим - Хомяков, Успенский, Осипов.

М.Яблоков / 07.06.2016

729. Ответ на 723., Юрий:

Труды А. Осипова, имеющего церковные награды РПЦ, никаких анафем не имеют, ни Поместных ни Архиерейских Соборов РПЦ. Его позиция отражена в 2-томнике “Православие”, с благословением П. Московского и всея Руси, и во многих статьях уже напечатанных томов ПЭ, тоже имеющих благословение Патриарха и Синода РПЦ.

Молчим, да? Повторюсь. Вопрос. А Московская Патриархия чтит Петра Могилу как святого? Если да, то разве не получается с Вашей стороны такое же презрение к Московской Патриархии благословившей ПЭ???

Kiram / 07.06.2016

728. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Кто то грозился прочитать Православное Догматическое Богословие протоиерея Олега Давыденкова 2013 г. Даже деньги за пересылку заплатил. Но судя по комментариям вспоминается пословица: "Жил, был мних, имел много книг, да только кот Васька спал на них".

727. Ответ на 719., М.Яблоков:

Святитель Петр Могила - святой

Да, “святой”, книги к-рого до сих пор под анафемой МС-1690 )) Труды А. Осипова, имеющего церковные награды РПЦ, никаких анафем не имеют, ни Поместных ни Архиерейских Соборов РПЦ. Его позиция отражена в 2-томнике “Православие”, с благословением П. Московского и всея Руси, и во многих статьях уже напечатанных томов ПЭ, тоже имеющих благословение Патриарха и Синода РПЦ.

Юрий / 07.06.2016

726. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Пресуществление святых даров это учение православной церкви. Кто спорит, пусть спорит, с Пространным катехизисом святителя Филарета Московского.

725. Ответ на 719., М.Яблоков:

Святитель Петр Могила - святой. Еретиков Церковь не прославляет. Никто никогда святителя Петра Могилу еретиком не называл, даже Московский собор 1690 г. А вот вы - протестантствующий еретик-вохлебленник - ученик Осипова.

Не мечи жемчуг...

eka / 07.06.2016

724. Ответ на 718., Kiram:

а Вы опять и опять наносите удар ниже пояса.

Хромовым сапогом :)))

М.Яблоков / 07.06.2016

723. Ответ на 717., Юрий:

Святитель Петр Могила - святой. Еретиков Церковь не прославляет. Никто никогда святителя Петра Могилу еретиком не называл, даже Московский собор 1690 г. А вот вы - протестантствующий еретик-вохлебленник - ученик Осипова.

М.Яблоков / 07.06.2016

722. Ответ на 716., М.Яблоков:

сам Патриарх Иоаким твердо исповедовал изменение сущности в евхаристических Дарах.

Нет, не надо! Они так старательно пытаются покрыть этот факт молчанием и увести обсуждение в сторону, а Вы опять и опять наносите удар ниже пояса. Это нечестно. А если без иронии, то почаще необходимо этот факт озвучивать. Необходимо его зафиксировать.

Kiram / 07.06.2016

721. Ответ на 716., М.Яблоков:

На данный момент речь идет о еретичестве П. Могилы. Оно доказано. Точка. (к. 484, 526). Что бы вы тут ни рассказывали, искрящимися от “божьей росы” глазами, исступленно называя черное белое. Вопрос о преложении Даров – следующая тема. Нет смысла обсуждать это, если вы отказываетесь признать <u>абсолютно очевидное еретичество</u> П. Могилы. На данный момент РПЦ не рецепиировала крипто-латинское учение о пресуществлении Даров, но, опять же, это уже следующая тема.

Юрий / 07.06.2016

720. Ответ на 709., Юрий:

Но и Собор при патриархе Московском Иоакиме, хоть деяний его не сохранилось, нигде не отвергал пресуществления. А сам Патриарх Иоаким твердо исповедовал изменение сущности в евхаристических Дарах. Так что как ни крути, все равно вы - еретик-вохлебленник.

М.Яблоков / 07.06.2016

719. Ответ на 709., Юрий:

Иерусалимский Собор 1672 г. - истинный Православный Собор, возглавляемый подвижником веры, молитвенником и исповедником Православия - патриархом Иерусалимским Досифеем (Нотара). Всех протестантствующих вохлебленников соприсутственников он анафематствовал. Исповедовал истинное пресуществление в евхаристии. Константинопольский Собор 1691 г. при патриархе Константинопольском Каллинике подтвердил анафему. Так что оставляйте свое протестантство, иначе - анафема. Это не шутки.

М.Яблоков / 07.06.2016

718. Ответ на 711., Юрий:

ПЭ МосПатриархии – презираете, Московский Собор 1690 – глумливо отрицаете, наследие митр. Макария и митр. Евгения, где зафиксирована рецепция МС-1690 – тоже презираете (к. 526), зато бандеровскую фракцию УПЦ МП, канонизировавшую еретика П. Могилу аж в 1996 – глубоко чтите.

Вопрос. А Московская Патриархия чтит Петра Могилу как святого? Если да, то разве не получается с Вашей стороны такое же презрение к Московской Патриархии благословившей ПЭ???

Kiram / 07.06.2016

717. Ответ на 702., М.Яблоков:

У тебя благодать - нетварная

1. Я не считаю благодать нетварной. 2. Я не считаю благодать тварной. 3. Я не считаю благодать тварно-нетварной. 4. Я не считаю благодать сущностью. Какого цвета число?

716. Ответ на 700., Лев Хоружник:

Все это бесспорно, только я не понял, к чему Вы это?

715. Ответ на 702., М.Яблоков:

Читай лучше внимательнее википедию и ПЭ ))))))) умнее будешь )

Я согласен, что Сергей Швецов еретик, но почему такое презрение к РПЦ? ПЭ – это, во многом, отражение соборного духа нашей ПЦ, отрицание ПЭ – прямое отрицание благословения Патриарха, Синода и Архиерейских Соборов РПЦ. ПЭ МосПатриархии – презираете, Московский Собор 1690 – глумливо отрицаете, наследие митр. Макария и митр. Евгения, где зафиксирована рецепция МС-1690 – тоже презираете (к. 526), зато бандеровскую фракцию УПЦ МП, канонизировавшую еретика П. Могилу аж в 1996 – глубоко чтите. Вот такие у нас “антимодернисты”...

Юрий / 07.06.2016

714. Ответ на 708., Вадим П:

Вы сперва десятка три лекций маэстро Осипова прослушайте, иные - и не по разу. А затем проштудируйте "Точное изложение православной веры" преп. Иоанна Дамаскина. Работы Вам месяца на три. А уж потом получите ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МОРАЛЬНОЕ право вот эдак "судить-рядить-осуждать" творческую продукцию маэстро. Тоже мне - "ценитель"! Осипов-то и пантеист! Не подпевайте чужим голосам местных охотников за еретиками. Свою позицию обретайте.

Этот Ваш комментарий мне надо понимать как знак полного со мной согласия? Был бы рад.

713. Ответ на 698., М.Яблоков:

Иерусалимский Собор 1672 г. оправлал Лукариса

Это не Собор, а соборик, коих в истории православия было, увы, немало. К. Лукарис и его “Исповедание” был осужден на Конст. Соборе 1638. Оправдание в 1672 было политическим. К. Лукарис жил в Женеве и вел дружескую переписку с протестантами. Формально он осуждал протестантизм, но по стилю его полемика с католиками крипто-кальвинистская. Вам бы все еретиков в сонм проводить, хлебом не корми.

Юрий / 07.06.2016

712. Ответ на 707., Логик-методолог:

Вы сперва десятка три лекций маэстро Осипова прослушайте, иные - и не по разу. А затем проштудируйте "Точное изложение православной веры" преп. Иоанна Дамаскина. Работы Вам месяца на три. А уж потом получите ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МОРАЛЬНОЕ право вот эдак "судить-рядить-осуждать" творческую продукцию маэстро. Тоже мне - "ценитель"! Осипов-то и пантеист! Не подпевайте чужим голосам местных охотников за еретиками. Свою позицию обретайте.

Вадим П / 07.06.2016

711. Ответ на 701., Лев Хоружник:

Вы сперва десятка три лекций маэстро Осипова прослушайте, иные - и не по разу. А затем проштудируйте "Точное изложение православной веры" преп. Иоанна Дамаскина. Работы Вам месяца на три. А уж потом получите ЭЛЕМЕНТАРНОЕ МОРАЛЬНОЕ право вот эдак "судить-рядить-осуждать" творческую продукцию маэстро. Тоже мне - "ценитель"! Осипов-то и пантеист! Не подпевайте чужим голосам местных охотников за еретиками. Свою позицию обретайте.

710. Ответ на 701., Лев Хоружник:

Обратите внимание на слова – «наша природа – это природа Бога».

Это безполезно. Фан-клуб Осипова докажет вам как дважды два, что кумир имел в виду другое)). "Свидетели Осипова", не иначе как.

Блинов / 07.06.2016

709. Ответ на 703., М.Яблоков:

"Обратите внимание на слова – «наша природа – это природа Бога"Вот это самый настоящий неоплатонизм!!!

Насчет неоплатонизма не уверен, но то что это пантеизм, в том сомнений нет. Неоплатонизм - пантеистическая система, это очевидно. Но диавол свои приманки на всех уготовил. Неоплатонизм - это ловушка для очень умных людей, которые уловляются именно на своем уме. Ну, например, Владимир Соловьев. В отношении ума, Осипову же до неоплатонизма, как до луны пешком. Ныне время такое, что все мельчает. И еретики то же. :)

708. Re: Сугубое поражение профессора Осипова

Щвецов исповедует такую-то новую сущность - переходную между тварным и нетварным. Обратите внимание.

М.Яблоков / 07.06.2016

707. Ответ на 701., Лев Хоружник:

"Обратите внимание на слова – «наша природа – это природа Бога" Вот это самый настоящий неоплатонизм!!!

М.Яблоков / 07.06.2016

706. Ответ на 699., Сергей Швецов:

Читай лучше внимательнее википедию и ПЭ ))))))) умнее будешь ) А еретик - это ты, отвергающий Паламу. У тебя благодать - нетварная, но не Бог. Потрясающе!!! )) Что это такое может быть нетварным, но не Богом?! Ты даже не еретик, ты - самый настоящий язычник-неоплатоник!

М.Яблоков / 07.06.2016

705. Осипов, как проповедник пантеизма

Из лекций А.И. Осипова: <i> «Итак, православное понимание – что Бог внутри нас, наша природа – это природа Бога, мы входим в эту природу, которая устроена закономерно. Бог – это не хаос какой-то. Поэтому, нарушая те нормы бытия, мы нарушаем свою структуру, нормы своего бытия, вредим себе. Грех – есть рана, наносимая себе, а не нарушение какого-то внутреннего закона, за крый я д.буду принести удовлетворение правосудию Божию».</i> Обратите внимание на слова – «наша природа – это природа Бога». Итак, согласно учения А.И. Осипова, Бог и человек имеют одну природу! Теперь становится понятным, почему у него Бог не Судия! В самом деле, как же Бог может судить другого Бога? Отсюда и антиюридизм, проповедь которого впервые начал древний змий в Эдемском саду. Дорогие братья и сестры, не повторяйте ошибок прародителей, не уловляйтесь на эти речи, ибо после Искупления нас от клятвы за прародительский грех, оправдаться уже будет просто нечем, когда вновь наступим на те же грабли. МЫ НЕ ОДНОЙ ПРИРОДЫ С БОГОМ, И ПОТОМУ НАМ ОН ГОСПОДИН И СУДЬЯ!

704. Ответ на 691., Сергей Швецов:

Непонятно, как этот текст доказывает, что акты, на которые сослался Яблоков, изданы собором 1351 года.

Архиеп. Василий (Кривошеин) «Вероучительные документы православной Церкви»: …То же и даже в большей степени можно сказать и о так называемых «исихастских» Соборах в Константинополе в 1341, 1347 и 1351гг. Формально эти Соборы, даже самый большой из них — Собор 1351 г., не были Вселенскими… …Самостоятельные в то время Болгарская и Сербская Церкви не участвовали на этих Соборах, но уже в 1360 г. созванный в Тырнове Собор Болгарской Церкви подтвердил решения Константинопольского Собора 1351 г. То же сделал митрополит Московский св. Алексий при своем утверждении в митрополичьем сане в Константинополе в 1354 г. … …Среди документов, одобренных Собором 1351 г., следует особенно выделить Исповедание веры св. Григория Паламы, в краткой, но совершенной форме выражающей общецерковное учение по всем основным богословским вопросам — как древним, в том числе и об исхождении Святого Духа, так и впервые рассматриваемым на Соборе…

703. Ответ на 694., М.Яблоков:

а Акиндин - тварно-нетварной

Бред. Тварно-нетварной благодать считал Прохор Кидонис. Учи матчасть. Акиндин считал благодать самим Богом, вообще не различая энергию и сущность. Как раз как ты. Так что покайся в ереси!

702. Ответ на 696., Юрий:

ответ П. Могилы крипто-акльвинизму К. Лукариса.

Не Лукариса, а "Восточному исповеданию христианской веры", приписываемое Лукарису. Иерусалимский Собор 1672 г. оправлал Лукариса, а протестантствующих вохлебленников, как вы и Осипов, осудил.

М.Яблоков / 07.06.2016

701. Ответ на 691., Сергей Швецов:

О Паламе см. статью в ПЭ, ссылка в к.689

Ты из ПЭ что ли все рубишь? )))) Хороший клондайк! Википедия и ПЭ )))) - это все швецовское образование )

М.Яблоков / 07.06.2016

700. Ответ на 690., Лев Хоружник:

Параллельно молитесь Кириллу Лукарису – он теперь тоже “святой”, с 2008. Латиноязычная Confessio Orthodoxa и еретический Требник – ответ П. Могилы крипто-акльвинизму К. Лукариса.

Юрий / 06.06.2016

699. Ответ на 693., М.Яблоков:

Пустая болтовня и латинобесие.

Юрий / 06.06.2016

698. Ответ на 687., Лев Хоружник:

Между еретическими учениями Варлаама и Акиндина была разница. Варлаам считал благодать тварной, а Акиндин - тварно-нетварной. (Так, как и Щвецов, здесь на форуме.) Но оба были прокляты, как философы-платоники и неоплатоники.

М.Яблоков / 06.06.2016

697. Ответ на 688., Юрий:

Протестантствующий еретик - это вы, так как Церковь Христова для вас не является "столпом и утверждением истины".

М.Яблоков / 06.06.2016

696. Ответ на 689., Юрий:

За Бернацкого взялся? Молодец.

695. Ответ на 687., Лев Хоружник:

Из жития святого

Это не житие, а сочинение неизвестного современного автора. Непонятно, как этот текст доказывает, что акты, на которые сослался Яблоков, изданы собором 1351 года. Житие Паламы написал свт.Филофей Коккин. О Паламе см. статью в ПЭ, ссылка в к.689

694. Ответ на 688., Юрий:

Та же бандеровская фракция УПЦ МП, канонизировавшая еретика П. Могилу в 1996

Тропарь , глас 4 Яко вертоградарь трудолюбивый был еси Святителю отче Петре богомудре, ученьми своими всю землю нашу удобрил еси, молитвами угодников Печерских присно укрепляем. Темже купно с ними Престолу Царя Славы предстоя, молися во еже паству свою от зловерия суемудрых оградити, град сей и страну нашу от всяких бед избавити, людям же подати мир и велию милость. Кондак, глас 2 Благочестия и догматов отеческих ревнителю, светильниче митрополии Киевския, святителю отче Петре, сподвижник преподобного Иова во ограждении Церкви Православныя воистину явился еси. И противу козней диавольских безбоязненно вооружился еси. Тем же и ныне непремолчи о нас молитися ко Господу, во еже спастися душам нашим.

693. Ответ на 683., Сергей Швецов:

Данные акты составлены на одном из архиерейских совещаний уже после 1351

Сколько внимания к деталям, прямо тайное знание какое то... ----------------- http://www.pravenc.ru/text/168057.html В июле состоялся еще один собор, на к-ром были рассмотрены 6 догматических вопросов и обнародован соборный томос 1351 г. (RegPatr, N 2324. P. 266-267 - издания; RegPatr, N 2326 - о подписании томоса). Собор принял 6 догматических формулировок: 1) в Боге существует различие между сущностью и энергией; 2) энергия нетварна; 3) это различие не привносит сложности в Боге, поскольку речь идет не о 2 сущностных реальностях, но сущность и энергия принадлежат единому Богу; 4) св. отцы использовали термины «Бог» и «Божество» для обозначения энергий; 5) св. отцы также говорили о сущности, что она превосходит (ὑπέρκειται) энергию; 6) св. отцы ясно учили о непричаствуемости божественной сущности, но в то же время говорили о реальном участии в божественной жизни или энергии Бога (Καρμίρης. 1960. Σ. 385-401; PG. 151. Col. 732-754). Соответствующие 6 анафем, входящих и в наст. время в состав греч. Постной Триоди (Τριῴδιον. ᾿Αθῆναι, 2003. Σ. 340-342), по всей видимости, сразу же после Собора, в июле 1351 г., были внесены в Синодик Православия (RegPatr, N 2327; критическое изд. см.: Gouillard. Synodikon. P. 81-85). Главное в богословском наследии Г. П. [Г. Паламы] Уже при его жизни оно было принято Церковью: синодик в Неделю Торжества Православия пополнился новым разделом (Gouillard. Synodikon. Р. 81-85).

Юрий / 06.06.2016

692. Ответ на 684., М.Яблоков:

Требник Церковью переиздан, а святитель Петр Могила канонизирован. Или вы отвергаете Церковь Христову?

Церковь Христова осудила еретические письмена П. Могилы на Московском Соборе 1690, о чем нам поведали авторитетнейшие дореволюционные богословы митр. Макарий (Булгаков) и митр. Евгений (Болховитинов), но вы сие Святое Предание дерзновенно презрели (к. 526). (Кстати, Церковь, недавно, также, издала 2-томник митр. Илариона (Алфеева), в к-ром позиция Хомякова-Булгакова в вопросе о Евхаристии представлена гораздо убедительнее позиции еретика П. Могилы и его последователей. То же самое на сайте ПЭ. Это так, к слову) Та же бандеровская фракция УПЦ МП, канонизировавшая еретика П. Могилу в 1996, в 2013, держа нос поветру, ничтоже сумняшеся, подписалась под данным чудесным текстом. Так что, будьте последовательны, кушайте и это: Обращение Церквей и религиозных организаций к украинскому народу, Киев, 30.09.2013. http://goo.gl/GVtpTU Неужели, в этом случае, бандеровская фракция УПЦ МП, доминирующая в Синоде, так же убедительна, как и в 1996? Или это уже “неправильные” бандеровцы?

Юрий / 06.06.2016

691. Ответ на 683., Сергей Швецов:

Актов против Варлаама и Акиндина, уже осужденных к тому времени, он издать в принципе не мог. Данные акты составлены на одном из архиерейских совещаний уже после 1351 года.

Из жития святого: ...Но споры между паламитами и варлаамитами были далеко не закончены. К числу вторых принадлежали ученик Варлаама, болгарский монах Акиндин и Патриарх Иоанн XIV Калека (1341-1347); к ним склонялся и Андроник III Палеолог (1328-1341). Акиндин выступил с рядом трактатов, в которых объявлял святителя Григория и афонских монахов виновниками церковных смут. Святитель написал подробное опровержение домыслов Акиндина. Тогда Патриарх отлучил святителя от Церкви (1344) и подверг темничному заключению, которое продолжалось три года. В 1347 году, когда Иоанна XIV на патриаршем престоле сменил Исидор (1347-1349), святитель Григорий Палама был освобожден и возведен в сан архиепископа Солунского. В 1351 году Влахернский Собор торжественно засвидетельствовал православность его учения.

690. Ответ на 679., Юрий:

[QUOTEСвятоотеческий юридизм не вызывает никаких вопросов.

Не вводи в заблуждение участников обсуждения. У Осипова нет разделения "юридизма" на святоотеческий и латинский. По его учению, правовая с сторона отношений между Богом и человеком, изложенная в Священном Предании Церкви, не более чем грубый антропоморфизм, придуманный в педагогических целях. И потому это богословие именуется еще органическим.

689. Ответ на 680., Лев Хоружник:

По большому счету существуют только две религии: христианство и язычество. Все ереси - это попытки мимикрии язычества под христианство. Григорий Палама - печать всех Византийских от