itemscope itemtype="http://schema.org/Article">

Библейский Шестоднев или теория эволюции – 7,5 тысяч или миллиарды лет бытия мира?!

0
4470
Время на чтение 11 минут

Последняя моя статья этого цикла, характеризующаяся критической направленностью в отношении современной науке, тем не менее заканчивалась на оптимистической ноте так: «Однако из процесса научного познания православный человек может извлечь и много полезного. Ведь законы природы и человеческого мышления созданы Богом. Посему правильно используя их и в рамках научной деятельности, можно получить интересные результаты. Поэтому, если Богу будет угодно, я именно таким, научным образом постараюсь показать в одной из следующих своих статей несостоятельность попыток подменить библейский Шестоднев теорией эволюции».

В этом я отнюдь не оригинален, поскольку и в самом начале основания современной науки были ученые, которые надеялись познать Бога через познание Его творения. Они основывались на словах ап.Павла: «Что можно знать о Боге, явно для них (язычников), потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим.1: 19-20). Почему же в научном познании, исследовании творения Божия современная наука в целом не увидела Бога, а приняла, как было показано в предыдущей статье этого цикла, иудейское направление?

На мой взгляд, это имеет две причины, сводящиеся к одной. Да, наука, используя в качестве метода общие законы мышления, исследует законы земной природы. Да, и те, и другое - созданы Богом Творцом. Но надо иметь в виду, что все это, все творение повреждено вследствие грехопадения прародителей. Последствия которого распространились на всю тварь, все творение. Как говорит об этом тот же ап. Павел: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы сынов Божиих» (Рим.8:20-21).

Поэтому православный исследователь должен учитывать этот фактор поврежденности вследствие грехопадения как земной природы, так и человеческого мышления. Учитывая это в научном познании, можно прийти к достаточно интересным и плодотворным результатам. В качестве примера и рассмотрим соотношение православного учения о творении мира за шесть дней и эволюционной теории.

Итак, сторонники последней, в частности, С.К.Абачиев, очень любят приводить в качестве довода сведения из космологии про миллиарды световых лет и, следовательно, миллиарды лет существования Вселенной, а также другие научные данные, подтверждающие их точку зрения. Не отрицая эти научные сведения, замечу однако, что существуют и другие, также научные аргументы, которые, наоборот, подтверждают библейское учение о гораздо меньшем сроке бытия мира, близком не к миллиардам, а к 7,5 тысяч лет, как и говорится в Св.Писании. Этих аргументов достаточно много, поэтому в сей небольшой публикации я для краткости остановлюсь лишь на двух из них. Читатель же при желании может сам найти в православной литературе или интернете остальные аргументы.

Первый из них так и называется - «аргумент лунной пыли». Впервые он был использован сторонниками креационизма в 70-е годы прошлого века. Первым его упоминает в книге с само за себя говорящим названием «Научный креационизм» Г. Моррис, который основывает свои умозаключения на исследованиях скорости накопления космической пыли, проведенные в конце 50-х годов прошлого века ученым Х.Петтерссоном. Последний рассчитал, что слой этой пыли на Луне за 4,6 якобы миллиарда лет ее существования должен был достигать толщины более ста метров. На самом же деле его толщина не превышает нескольких сантиметров или десятков сантиметров. Например, товщина слоя пыли в месте висадки космического корабля «Аполлон-15» составляла 15-30 см. Из чего Моррис сделал вывод, чтоЛуна существует не 4,6 миллиарда лет, а гораздо меньше, ближе к 7,5 библейских тысяч лет

Как видим, «аргумент лунной пыли»известен достаточно давно (более полувека), поэтому естественно подвергся критике сторонников эволюционной теории.Пример этой критики читатель может найти в Википедии, и именно на нем я остановлюсь, чтобы показать, как извращает истину (в данном случае объективные научные данные) падшее человеческое мышление.

Сначала автор комментария Википедии (которого я для краткости буду называть дальше а.к.в.) просто подвергает сомнению результаты исследований Петтерссона, заявив, что они завышены по сравнению с более современными данными в 400-750 раз. Вероятно, мы, православные люди должны поверить ему на слово. Но почему-то не верится. Ведь по словам самого а.к.в: «Петтерссон был светским учёным, сотрудником Шведского океанографического институтаи приглашённым професором университета шт. Гавайи, не имевший никакого отношения к креационизму. Им двигал научный интерес, вызванный запусками первых спутников Земли и возможными перспективами висадки человека на Луну». Другими словами, Х.Петтерссон был не ангажированным эволюционизмом ученым, чего никак нельзя сказать о самом а.к.в. Антиклерикальная, как они говорят, а, точнее, антихристианская ангажированность которого достаточно отчетливо просматривается в его комментарии, посему уже только поэтому доверять ему нельзя.

Так далее а.к.в. приводит эти самые «современные научные данные». Это косвенные, полученные разными способами измерения (их двадцать) количества космической пыли, выпадающей за год на Землю; из которого уже затем по аналогии рассчитывается толщина слоя пыли лунной. Забавно, но в той таблице сих двадцати данных это количество колеблется в широком диапазоне от 1,6 до 400 тысяч тонн пыли в год - разница между минимальным и максимальным значением почти в 300 раз! Это, конечно, свидетельствует о сомнительности сих измерений. Но а.к.в. сие не смущает; для него главное любой ценой доказать, что Петтерссон, который действительно считал, что это количество гораздо больше (14 миллионов тонн), - ошибался.

Правда, сам а.к.в. из этих двадцати показателей почему-то выбирает 20-40 тысяч тонн в год. Почему же не 1,6 или 400 тысяч?! Легко догадаться: потому что при перерасчете на толщину слоя лунной пыли 20-40 тысяч хорошо согласуется с полученными опытно результатами этой толщины. Разумеется, если заранее знаешь ответ задачки, то всегда можно подогнать под него свои расчёты!

В заключение а.т.в., в качестве, так сказать, «вишенки на торте», делает «убийственное» с его точки зрения замечание: «Следует отметить, что даже ошибочные данные Петерссона при реальной толщине слоя пыли в 0,3 м дают возраст Луны около 10 млн лет, что по крайней мере в 1000 раз превышает возраст Луны, принятый сторонниками младоземельного креационизма». Но ведь 10 миллионов - это менее 0,25 процента от мнимых 4,6 миллиардов лет существования Луны, что вполне укладывается в статистическую погрешность эксперимента. Так что в этом смысле там, где 10 миллионов, там вполне могут быть и 7,5 тысяч лет!

Дело однако не в этом, а совсем в другом. Как опыты Х.Петтерссона, так и все двадцать «современных исследований», на которые ссылается а.к.в., дают лишь косвенные результаты: из тех или иных измерений количества космической пыли, выпадающей на Землю за год, делаются предположения о толщине ее слоя на Луне. А не проводились ли прямые эксперименты по непосредственному измерению скорости ее накопления на самой Луне? Оказывается, проводились, и сам а.к.в. сквозь зубы обмолвился об этом так: «Согласно данным,полученым при выполнении миссии "Апполон", основанными на засорении фотоэлементов космической пылью, скорость накопления космической пыли составляет приблизительно 1 мм за 1000 лет».

Но позвольте, в таком случае за мнимые 4,6 миллиарда лет существования Луны (умножаем 1 мм на 4,6 миллиона) получается, что толщина слоя лунной пыли, вместо реальных нескольких сантиметров, должна быть 4 тысячи 600 метров или 4,6 километра!!! Куда там Петтерссону с его жалкой сотней метров! Результат настолько поразительный, что я даже засомневался, может быть здесь какая-то опечатка?! Так нет же, в интернете под названием «Данные миссий «Аполлонов» определили скорость накопления пыли на Луне» действительно имеется сообщение, из которого процитирую наиболее важное: «Во время миссий Аполлон-11/-12/-14/-15 на Луне проводился эксперимент по изучению пыли Dust Detector Experiment /DDE, детектор лунной пыли/... Ученые выяснили, что на Луне за 1 000 лет накапливается около 1 мм /0,04 дюйма/ лунной пыли».

Заметим, что это не косвенный земной, а прямой лунный, следовательно, наиболее точный эксперимент, когда измерение скорости накапливания пыли проводились непосредственно на этом небесном теле! Поэтому можно объяснить и разницу результатов этого прямого эксперимента в сторону увеличения в 30-35 раз по сравнению даже с результатами Петтерссона, не говоря уже о других двадцати научных данных, приводимых а.к.в.

Дело вероятно в том, что на Земле речь идет лишь о космической пыли, поскольку подавляющее большинство метеоритов сгорает в ее атмосфере, не долетая до поверхности. На Луне атмосферы нет, поэтому там пыль, по-видимому, возникает вследствие двух факторов: как собственно самой космической пыли, так и той пыли, которая возникает от ударов множества метеоритов о поверхность Луны. Учеными, в том числе Петтерссоном, в земных условиях учитывался лишь первый фактор, что некорректно, поскольку игнорировался второй фактор - образование пыли из самого лунного грунта, выбиваемого ударами метеоритов.

А то, что количество такой пыли может быть весьма велико, свидетельствует недавно появившееся в интернете сообщение ученых о последствиях столкновения крупного астероида с Землей: «Компьютерные модели демонстрируют, что падение на Землю космического тела диаметром один километр поднимет облака пыли, которые лишат поверхность солнечного света на несколько месяцев. Такую "ядерную зиму" не сможет пережить ни один из высокоразвитых организмов».

Итак, как видим, научные результаты прямого и наиболее точного эксперимента по накоплению лунной пыли за единицу времени свидетельствуют, что Луна существует не миллиарды лет, а гораздо меньше: умножаем 1 мм за 1000 лет на 150-300 мм толщины пыли в районе посадки «Апполон-15» и получаем 150-300 тысяч лет. Что более чем в десять тысяч раз меньше приписываемых Луне 4,6 миллиардов лет и гораздо ближе к библейским 7,5 тысяч лет. Правда, и этот срок в 20-40 раз больше библейского, но как и в опытах Петтерссона такое несовпадение еще с большим основанием можно объяснить статистической погрешностью эксперимента. Ведь 300 тысяч - это менее 0,01 процента от 4,8 миллиардов, т.е. вполне в рамках такой статистической погрешности.

Теперь в качестве, так сказать, нашей «вишенки» на нашем православно-креационистом«торте» оценим вышеупомянутый комментарий в Википедии на тему «аргумент лунной пыли». Понятно, что его автор, которого я условно называю а.к.в., - ученый и явно не дурак. Поэтому он прекрасно должен понимать разницу между косвенными данными по скорости накопления лунной пыли (двадцать один опыт, включая данные Паттерссона) и прямым экспериментом на самой Луне. Он должен понимать, что после последнего все косвенные данные устарели и не имеют особого значения. Высчитать результат этого прямого эксперимента, т.е. перевести 1 мм за 1000 лет в километры пыли за 4,6 миллиарда лет, также не составляет никакого труда. Это задачка для начальных классов средней школы; мы с моей внучкой, перешедшей в 5-й класс, в прошлом учебном году как раз занимались таким переведением миллиметров в километры.

Таким образом, а.к.в. прекрасно должен понимать, что прямой эксперимент на Луне практически полностью подтверждает аргумент лунной пыли. Конечно, сам а.к.в. явноне согласен с результатом этого эксперимента, поскольку придерживается эволюционной теории и пресловутых миллиардов лет. Но в таком случае ему следовало быв своем комментарии на Википедии привести свои возражения против данных миссий Аполлон-11/-12/-14/-15. Вместо этого он лишь кратко, одним абзацем сухо сообщает о них, ничего не комментируя! Вероятно, в надежде, что это сообщение затеряется в ворохе других данных, а также на то, что все сторонники библейского учения о Шестодневе - полные лохи, поэтому не смогут перевести миллиметры в километры! Какая непростительная и фатальная ошибка!!!

В конечном счете а.к.в., попросту проигнорировав результат прямого эксперимента, но продолжая тупо придерживаться устаревших косвенных данных, на основании последних, т.е. совершенно безосновательно заявил о якобы ошибочности аргумента лунной пыли. Иными словами он вешает нам лапшу на уши и нагло врет нам прямо в глаза! Что, однако, вполне характеризует не только падшесть ума, но и падшее нравственное состояние людей (в том числе и ученых), фанатично преданных теории эволюции и миллиардам лет.Поэтому готовых, поправ всякую научную добросовестность, идти на прямой подлог, фальсификацию и откровенную наглую ложь ради сомнительных доказательств своей еще более сомнительной теории.

А все это вместе взятое показывает нам явный пример, упомянутой мною в прошлой статье сего цикла, иудизации науки. Что, в частности, состоит в произвольном и своевольном придании объективным научным данным путем их передёргивания, замалчивания или прямой фальсификации антибиблейской, т.е. атеистической направленности. Для справки: атеизм, в сущности, являетсялогическим развитием ереси одной из иудейских сект - саддукеев, которые говорили, «что нет воскресения, ни Ангела, ни духа» (Деян.23: 8); очевидно «логичным» продолжением этого ряда является: «нет и Бога», т.е. атеизм.

Теперь второй научный аргумент против уже, правда, не миллиардов, а лишь, якобы, пары сотен тысяч лет существования человечества. Возможно, этот аргумент высказывался кем-то раньше. Но лично я ничего подобного нигде не встречал, а пришел к этим выводам самостоятельно. О чем же здесь речь? Согласно современным научным предположениям человек как таковой, какHomo sapiens, т.е. человек разумный существует уже якобы около 200 тысяч лет. Как сообщает по этому поводу Википедия: «Сравнение полиморфизмовмитохондриальной ДНК и датирование окаменілостей позволяют заключить, что Homosapiens появились ок. 200 000 лет назад (это примерное время, когда жила «Митохондриальная Ева» - женщина, которая была последним общим предком всех ныне живущих людей по материнской линии)».

Между тем, человек характеризуется творческой способностью, что и не удивительно. Бог - Творец, а человек, как образ и подобие Божие (ср.Быт.1,26), обладает способностью к творчеству. Благодаря именно этой способности человек или человечество создают различные культурные и материальные ценности, совокупность которых составляет те или иные цивилизации. Логично предположить, что если Homosapiens появился 200 тысяч лет назад, то и первая человеческая цивилизация должна была появиться также где-то около этого времени. Но... данные науки археологии говорят совсем о другом!

Вот сообщение, недавно появившееся в интернете: «Геофизики и археологи из Индии представили свидетельства того, что Индская цивилизация может бать самой древней в мире. Исследование опубликовано в журнале ScientificReports, кратко о нем сообщает издание Daily Mail. Согласно новой работе ученых, Индская цивилизация возникла не 5,5 тысячи лет назад, как считалось ранее, а на 2,5 тысячи лет раньше. Это делает ее, в случае подтверждения выводов специалистов, древнее высокоразвитых государств Месопотамии и Древнего Египта».

Для нас в этом сообщении важно, что возраст, как считают ученые, самой древней человеческой цивилизации не 200 тысяч лет, как должно выйти по сомнительным научным предположениям, основанным на теории эволюции человека, а (5,5 + 2,5) = 8 тысяч лет. Что практически полностью соответствует библейскому учению о всего лишь 7,5 лет существования человечества!

Итак, в данной публикации были представлены по крайней мере два научно обоснованных аргумента того, что вселенная существует не миллиарды, а человечество не сотни тысяч, а всего лишь 7,5 лет, как и написано в Библии. Повторяю, этих аргументов можно привести гораздо больше. Но это чрезмерно увеличит объем сей в общем-то популярной статьи, сделав ее трудно читабельной. Читатель при желании сам может найти другие подобные аргументы.

Но что из них следует? То, что противные им аргументы, например, о миллиардах световых лет - неверны? Нет, ибо это такие же научные данные, как и вышеприведенные мною два довода. А научный подход как к этой, так и к любой другой проблеме состоит не в том, чтобы принимать одни экспериментальные данные (те, которые нам нравятся), но игнорировать или замалчивать другие экспериментальные данные (те, которые нам не нравятся). Хотя именно таким путем идут сторонники эволюционной теории, как, например, вышеупомянутый а.к.в. или г-н Абачиев, выпячивающие научные данные про миллиарды световых лет, но замалчивающие, игнорирующие или прямо фальсифицирующие другие научные данные, противоречащие их сомнительной теории эволюции.

Нет, научный подход состоит в том, чтобы выдвинуть теорию или хотя бы гипотезу, которая объяснила бы существование этих двух групп научно обоснованных фактов, прямо противоречащих друг другу. Сделать это только научными методами - невозможно. Зато библейско-научный подход к сей проблеме, думаю, позволит ее более или менее решить. Однако это отдельная тема для отдельной, а не сей популярной статьи, которая итак уже весьма раздута и перегружена.

Но в заключение ее все же хочется сказать следующее. Прошлая моя публикация на эту тему заканчивалась так: «Если Богу будет угодно, я... научным образом постараюсь показать в одной из следующих своих статей несостоятельность попыток подме нить библейский Шестоднев теорией эволюции». Что отчасти и сделал в данной публикации. Однако г-н Абачиев на форуме той моей статьи (п.15 и др.) считает, что это не мое дело, и что мне НЕ НАДО ЭТО ДЕЛАТЬ. Что же ему ответить на такие «обидные» для меня, бывшего научного работника (кафедра физхимии ОГУ) филиппики? Только словами и действиями Шурика, которыми заканчивается «Операция Ы»: «НАДО, ФЕДЯ, НАДО»!!!

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

316. Ошибочка вышла

Извиняюсь <<Двина>>
Silvio63 / 04.08.2016 21:10

315. Ответ на 313., Сергей Абачиев:

Так ведь я-то от этого иеромонаха это своими ушами слышал на корпоративе в нашем вузе. ПризнАюсь, я тогда выпил коньяка 100 грамм

Ну тогда понятно... Если Сергей Константинович я начну здесь рассказывать ,чего я слышал своими ушами после принятия на грудь <<Дивина>> то слушатели поседеют.....
Silvio63 / 04.08.2016 21:04

314. Ответ на 311., Silvio63:

Вы вроде взрослый степенный человек,так для чего Вы тащите в тему расхожие доморощенные бабьи басни ,почерпнутые из желтой оккультной прессы 90г.прошлого столетия? Еще и иеромонаха сюда приплели.

Так ведь я-то от этого иеромонаха это своими ушами слышал на корпоративе в нашем вузе. ПризнАюсь, я тогда выпил коньяка 100 грамм (бОльшего здоровье не позволяет), но тот иеромонах только минералку пил.
Сергей Абачиев / 04.08.2016 18:04

313. Ответ на 303., Kiram:

Из уст протестанта слышать ругань о мракобесии - это похвала и бальзам на душу.

Из уст лжесвидетельствующего клеветника (лжеца) обвинение г-на Инспектора в протестантизме ничего не стоит и звучит, скорее, как похвала православному христианину!
г-н Инспектор / 04.08.2016 10:03

312. Ответ на 305., Сергей Абачиев:

.А Вы продемонстрируйте вознесение, хождение по воде аки по суху, - вот тогда и

Вы забыли еще упомянуть о передвижении гор. <<и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).>> А вот что бы это все продемонстрировать ,как Вы пишите ,мне не достает самой малости-Веры величиной всего навсего с горчичное зерно... Перед одним моим знакомым иеромонахом покойный колдун Лонго по воде прошёлся.

По жидкому навозу он прошелся ,на водных лыжах ,а трактор выполнял функции глиссера... Вы вроде взрослый степенный человек,так для чего Вы тащите в тему расхожие доморощенные бабьи басни ,почерпнутые из желтой оккультной прессы 90г.прошлого столетия? Еще и иеромонаха сюда приплели. Наука исследует природу в рамках Богом данного ЧИНА ЕСТЕСТВА.

Какая наука? Какая природа? Вы о чем?В этом Каноне о тварном естества чине говорится, причем здесь наука и природа?-<<И раждаеши, и девствуеши, и пребываеши обоюду естеством Дева, Рождейся обновляет законы естества, утроба же раждает нераждающая. Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет. св.А.Критский <<Великий Покаянный Канон>>
Silvio63 / 04.08.2016 10:02

311. Ответ на 303., Kiram:

Напоследок небольшое следствие из принципа «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum):все, кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы! Это что? Это изречение православного??? Представляете братья мои православные, если бы такой вывод применялся при обсуждении на Вселенских Соборах о Единосущии Отца и Сына, о Святом Духе, о двух волях и т.д. Что было бы, если отцы Вселенских Соборов вместо возгласа "сия вера апостольская, сия вера отеческая, сия вера православная, сия вера вселенную утверди" возглашали "кто утверждает незыблемость учений святых отцов (тех, что не приняты соборно) полные мракобесы!"???Это чушь №3

Всё смешалось в доме Облонских... То, что принято соборно, то истинно, незыблемо и утверждается Церковью. А что не принято соборно, то ... то соборно не принято. Как говорится, на нет и суда нет! Святые отцы времён вселенских соборов это прекрасно понимали, потому и утвердился принцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum)! Далее см. ком. 296. А весь Ваш дешёвый, пошлый пафос, господин мракобес - это не боле чем «коктейль из невежества, вранья, изворотливости и подлости», рассчитанный разве на Вашу маловменяемую лжебратию из секты жидовствующих зилотов! Одним словом – это Ваша очередная чушь №3!
г-н Инспектор / 03.08.2016 19:46

310. Ответ на 303., Kiram:

1) новые суждения принимаются «только от тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.» ЗДЕСЬ РЕЧЬ ИДЁТ КАК РАЗ О БЛАГОЧЕСТИИ (УЧЁНЫХ) (sic!!!)МУЖЕЙ. Вот именно так! Вот оказывается в чём дело! Чушь №2

Вот, если бы я написал «(учёных) жён», то Ваше негодование мне было бы понятно. Но утверждать, что «святые отцы» и «учёные мужи» – это понятия абсолютно несовместимые могут только мракобесы космического масштаба, к православию, скорее всего, никакого отношения не имеющие. Так что Ваша «Чушь №2» - это действительно Ваша полная чушь №2.
г-н Инспектор / 03.08.2016 19:39

309. Ответ на 303., Kiram:

Цель принятия этого принципа «согласия отцов» ясно сформулирована в самом принципе: «дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека». То есть «принцип согласия» это некоторая страховка (или перестраховка) Церкви от возможных заблуждений и ереси. Но этот принцип не является железобетонным препятствием на пути прогресса и НТР. Из последнего выражения никак не понятно каким образом теория эволюции повлияла на НТР и прогресс? Разве начало развития техники началось с момента появления теории эволюции? Чушь №1.

Из последнего выражения действительно никак не понятно, каким образом теория эволюции повлияла на НТР и прогресс? А ещё более непонятно, зачем Вы к предыдущему выражению приплели эту теорию Эволюции? Это чушь! Полная Ваша чушь №1!
г-н Инспектор / 03.08.2016 19:35

308. Ответ на 305., Сергей Абачиев:

А вам остается только объяснить природу гравитационных сил, так как вечный двигатель вы уже смастерили )))
М.Яблоков / 03.08.2016 18:41

307. Ответ на 302., Сергей Абачиев:

Так ведь чудо Вознесения Господня на то и ЧУДО, чтобы совершаться вопреки чину естества. Вот , в очередной раз, но теперь уже ЯВНО, эволюционизм обнаруживает свое богоборчество. У них (эволюционистов) получается, что естество и чудо противоречат друг другу. Вместо того, чтобы сказать, что Господь проявил СОВЕРШЕНСТВО естества (КОТОРОЕ было от начала СОВЕРШЕННЫМ) и КОТОРОЕ проявленное в грешном естестве - вспыхивает СВОИМ СОВЕРШЕНСТВОМ чуда, эволюционист говорит своим противонаправленным языком: "чудо на то и чудо... вопреки чину естества". То есть не СОВЕРШЕННЫЙ вид естества, а - "вопреки чину естества". Разница то ровно наоборот . То есть - сатанинская (где сатана - противник), только наукообразно облагороженная... А в начале Творения, у эволюционистов, вообще - ХАОС, борьба ... Чина то естества в начале , у эволюционистов, нет. Что же там, по их мнению есть? А есть там - чин противоестества, или Люцифер. Наверное так.
Бондарев Игорь / 03.08.2016 15:54
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Протоиерей Георгий Городенцев
Древние и нынешние препятствия к достойному причащению свв. Таин Христовых
Православный человек может победить всеянное в него бесами и нынешней сомнительной культурой зло, если он имеет веру и любовь Божию
26.10.2021
Что смертоноснее: ковид-19 или карантин?
Карантинные меры убивают людей, преимущественно пожилых, инициируя или обостряя сердечнососудистые и другие заболевания
12.01.2021
Почему «добровольное» принятие чипа является грехом?
Ответ на статью Генриха Голякова «Является ли грехом принятие чипа»
10.06.2020
Не садись на пенек…
Учения Defender Europe 2020 в Польше натравливают поляков на Россию, провоцируя «маленькую» европейскую войну по образцу 08.08.08.
08.06.2020
Все статьи Протоиерей Георгий Городенцев
Последние комментарии
Стрелков сегодня
Новый комментарий от С. Югов
29.09.2022 17:55
Что сказал бы Вася Тёркин, заглянув в наши экраны?
Новый комментарий от наталья чистякова
29.09.2022 17:46
Пора вернуть смертную казнь!
Новый комментарий от Валерий
29.09.2022 16:24
Новая Атлантида против Великой России и Святой Руси
Новый комментарий от Советский недобиток
29.09.2022 15:47
В подрыве газопровода виноват режим Зеленского
Новый комментарий от Тюменец
29.09.2022 15:14
О «гнилом мясе» на «Потемкине»
Новый комментарий от Тюменец
29.09.2022 12:03
Ювенальный гнойник на теле Новосибирска
Новый комментарий от наталья чистякова
29.09.2022 10:01