Предложения о том, что надо бы как-то отнять у Обамы его законный Нобель, звучат, по меньшей мере, лет пять. Был период относительного информационного затишья по этому вопросу, теперь вот началось по новой. И не просто по новой, а даже с утроенной силой. В качестве декларируемого аргумента приводятся сотни тысяч жертв и десятки конфликтов, так или иначе связанных с риторикой Обамы на президентском посту. Но это смешно: на самом деле едва ли не половина лауреатов Нобелевской премии Мира громогласно призывали к сепаратизму, анархизму, экстремизму, конфликтам и жертвам - и ничего: никто не кричал про необходимость отнять у этих деятелей их награду. Так в чем же может состоять подлинная причина кампании против обамовского Нобеля? Попробуем порассуждать...
Не секрет, что Нобелевская премия - это одна из самых пристрастных, конъюнктурных и несправедливых наград. Любому интересующемуся историей этой премии, а также списками награжденных и номинированных, факт ангажированности Нобелевской премии очевиден. Завещание дедушки Альфреда Нобеля нарушалось и нарушается напропалую, причем с первых же лет существования этой якобы сверхпремии. Нобелевскому комитету категорически плевать на реальные достижения лауреатов и номинантов:ему нужны знаковые или скандальные фигуры, которых можно грамотно и выгодно «раскрутить» - именно в связи с номинацией и уж тем более в связи с непосредственным награждением. Это касается даже естественнонаучных наград, а уж про направления гуманитарного цикла и говорить не приходится: в этой сфере какую-либо справедливость и качественную обоснованность выискиватьв принципе бессмысленно и бесполезно.Причины вручения того или иного гуманитарного Нобеля всегда необходимо искать в идейно-политической плоскости, и только в ней.
Гуманитарные Нобелевские премии с 1901 года и где-то примерно до окончания Второй мировой войны были строго прозападноевропейскими. То есть получали их в подавляющем большинстве случаев гуманитарные деятели Западной Европы - и исключительно те, которые действовали в формате западноевропейской идейно-политической парадигмы. После Второй мировой войны, то есть с окончательным формированием и цементированием проамериканской Бреттон-Вудской системы, монополию на вручение Нобелевских премий гуманитарного цикла решительно отвоевали адепты американизма в его воинствующе глобалистском формате. В отношении же политических, экономических и литературных акторов, не вписывающихся в глобалистскую парадигму, была выстроена сплошная и непробиваемая железобетонная стена, преодолеть которую категорически невозможно, вне зависимости от международной значимости как самогоактора, так и его деятельности. Были, правда, буквально единичные исключения в литературной среде, но и в этих редких случаях премирование всегда осуществлялось не в связи с конкретными общепризнанными достижениями авторов, а строго в момент квази-примирительных действий между США и их геополитическими противниками в разных регионах - и строго в связи с этими действиями.
Нобелевская премия по литературе - это громкая и «правильная» трансляция в наглядно-образном виде выгодных моральных идеологем. Нобелевская премия по экономике - это громкая и «правильная» трансляция выгодных крупному финансовому капиталу в данный конкретный период экономических идеологем. Нобелевская премия Мира - это до исступления бурная активность, направленная на поддержание выгодного глобалистам мирового политического порядка. Ни о каком качестве в деятельности каждого конкретного лауреата речи не идет даже близко, ибо важен антураж, а не качество.Положительно оцениваются только те персонажи, которые оказались на соответствующем гуманитарном поприще и в глобалистском формате отношений - самыми шумными, самыми шустрыми, самыми фанатичными (или, напротив, самыми беспринципными), самыми «пробивными», самыми везучими...В общем, речь идет о тех, кого вынесло на, так сказать, гребне волны, и вынесло отнюдь не по качественному критерию. Вот даже на примере того же Обамы...
Кем он был до получения им Нобелевской премии Мира? Вся биография Обамы выдает в нем посредственность во всех смыслах этого слова, но посредственность исключительно коммуникабельную, улыбчивую и адаптивную. В школьные и студенческие годы Обама старательно и успешно вливался во все молодежныетусовки развлекательно-кокаиновой направленности. Потом ему удалось сделать весьма неплохую карьеру офисного клерка. С 1996 по 2008 годы Обама был сенатором, а в январе 2009 года стал Президентом. На протяжении долгих лет своей офисной и политической карьеры Обама, надо полагать, совершенствовал свои коммуникативные и адаптивные навыки, и в итоге его президентская речь оказалась настолько искренней, впечатляющей и проникновенной, что была отмечена ни много ни малоНобелевской премией - «за экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничества между людьми». Какие там «экстраординарные усилия», когда это он успел, будучи сенатором, то есть только одним из 535депутатов Конгресса США? Ну да ладно, не суть важно. Предположим, что именно Обама стал уникальным сенатором, который в единственном числе долгие годы занимался вопросами «международной дипломатии и сотрудничества между людьми», причем, по всей видимости, тайно, по причине природной скромности не афишируя эту сторону своей деятельности.
Но в любом случае, скорее всего, премия была выдана Обаме все же в значительной мере авансом - с тем, чтобы Обама старательно отработал программные положения, сформулированные в его президентской речи. А что в итоге Обаме удалось сделать? Полноценно - только добиться повсеместной легализации гей-браков в США, ну еще активной пропаганды таковых по всему миру. Конечно, почти что весь мир упирается всеми конечностями, не желая погружаться с головой в пучину либерально-гомосексуальных ценностей, но это, в конце концов, и не суть важно: самое главное, что Обама и его аппарат стараются, причем стараются совершенно искренне, и это, конечно, похвально. Ну, а во всем остальном - полный провал.
Навязывание американо-глобалистской воли очевидным образом буксует, а то и просто с треском проваливается, причем де-факто почти что во всех регионах, где осуществляется это навязывание. Недовольство деятельностью Обамы недвусмысленно демонстрирует Джордж Сорос, публично контактирующий с украинским истеблишментом, давая тем самым понять, что бедные-несчастные империалисты уже вынуждены продвигать свои интересы непосредственно, без участия официальных должностных лиц. Для чего тогда, собственно, Президент и его команда?
Не срабатывает и доктрина «кровавых и коррупционных режимов», которую не раз публично оглашал сам Обама, и в которую планировалось вписать и нашу страну. Проводники этой доктрины на местах по самым разным причинам оказываются трогательными вырожденцами, не только не способными взять власть в свои руки, пусть и номинально, но и не способными даже минимально самоорганизоваться и произнести хоть что-то внятное. Вообще говоря, доктрина «кровавых и коррупционных режимов» подразумевает в общем и целом непыльнуюпроцедуру установления контроля над лакомой территорией. А потому неудачи в осуществлении означенной доктрины неизбежно ставят жирный крест на политике, который с энтузиазмом взялся за осуществление таковой - и в итоге безуспешно.
Наконец, всецело провальной оказывается экономическая политика Обамы. И речь даже не только об астрономической сумме госдолга США - в конце концов, США привыкли очень неплохо и органично себя чувствовать в роли мировых должников, и у них это неплохо получается. Но именно при Обаме, на протяжении всего его президентства, неукоснительно сокращается объем производства материальных ресурсов в США и столь же неукоснительно растет безработица и падает уровень жизни. А это уже никоим образом не может быть прощено, особенно в американском постмодернистском обществе потребления.
Очевидно, что Обама не оправдывает оказанного ему высокого доверия. Американский олигархат, начиная с периода Рейгана (точнее, с доктрины его финансово-экономического консультанта Уильяма Нисканена), не строит иллюзий относительно самостоятельности и состоятельности американского чиновничества, о чем этот самый американский олигархати заявляет практически в открытую, нимало не стесняясь. Но все-таки выполнять предписанные директивы американскому чиновничеству необходимо, и оно должно это делать, как следует, а вот Нобелевский лауреат Обама оказывается неспособным даже на это. И, разумеется, такая неспособность не может не раздражать. Нельзя таким людям столь опрометчиво оказывать явно избыточную преждевременную финансовую и информационную поддержку, и в этом состоял вызывающий просчет американского олигархата. Погорячились, бывает. А отдуваться придется, скорее всего, Обаме и его клеркам. Поэтому и предлагают для начала отказаться самому - дескать, «пиши по собственному»...
Усиливающееся информационное давление позволяет сделать вывод о том, что наклевывается новый прецедент - прецедент лишения Нобелевской премии. Разумеется, показательная порка может и не состояться, особенно с учетом адаптивности и галантерейности Обамы. Но, вообще-то говоря, информационный прессинг по вопросу лишения Обамы Нобеля как-то уж слишком плотен и навязчив для того, чтобы в итоге вылиться в пшик. Да и с хозяином, который подбрасывает сладенькие косточки, шутки плохи. Примеров тому масса. Технологии «слива» любого публичного персонажа отлажены и срабатывают неукоснительно и оперативно, с разной степенью и интенсивностью неблагоприятных последствий по отношению к тому персонажу, к которому они применяются. По этим технологиям «слили» некоторых, кстати говоря, и Нобелевских лауреатов, по разным причинам ставших «неудобными»: это и Ясир Арафат, и Лех Валенса, и некоторые другие. Не исключено, и даже весьма вероятно, что Обама - на очереди. Хозяин добр и щедр только до поры до времени, а в гневе он страшен.
1. Re: Кто и почему заинтересован в нобелевском отказе Обамы?