На фоне украинского кризиса дополнительную важность приобретает прибалтийский вопрос. Его неизбежно предстоит решать, исправляя последствия национальной политики прибалтийских стран, в том числе - и прежде всего! - наводя порядок в терминологии. Это необходимо не потому, что здесь ставится задача достичь академической упорядоченности, а потому, что усугубившиеся там с конца 1980-х гг. процессы имеют, как и на Украине, концептуальные причины, являющиеся наследием советской эпохи, и эта терминологическая путаница работает против России и всего Русского Мира. Поэтому расставим все по своим местам.
Наука, которая изучает общество как целое, называется социологией. Если же мы берем за основу этнос, на базе которого исторически развертываются другие типы общества (производные от него), то это уже ЭТНОСОЦИОЛОГИЯ. Она оперирует с понятиями, которые для прибалтийского вопроса имеют первостепенное значение. Базовым понятием является этнос (греч. εθνος, от корня «εθ» - населенная местность, но сельского типа, а не город, т.к. город - это πολις, полис). ЭТНОС - это человеческая общность, характеризуемая тремя признаками:
1) общим языком;
2) общим происхождением (точнее, уверенностью в нем, ибо доказать общность происхождения зачастую весьма трудно);
3) общим культурным кодом (религия, быт, традиции и др.).
Обратим особое внимание, что в атрибутах этноса нет биологического и территориального признаков, потому что, во-первых, этнос - понятие культурное, а не биологическое, и его нельзя смешивать с расой, делящей людей по биологическим признакам (ведь от того же корня «εθ» происходит εθος - «этос», от которого образовано «этика», имеющее культурный смысл, а биологический смысл несет греч. γενος, генос), а во-вторых, факт рождения «по территории» не всегда (хотя и чаще всего) означает принадлежность к какому-то этносу. Человек, родившийся на территории Латвии, не обязательно латыш.
Так как этнос в чистом виде почти не встречается, а выступает как наиболее глубинный и бессознательный пласт общества, то правильнее вести речь об ЭТНИЧНОСТИ, т.е. ощущении принадлежности к какому-то этносу (этнической группе).
Какие этнические группы живут в прибалтийских странах? Это эстонцы, латыши и литовцы, сосредоточенные каждый в своем государстве, и русские, живущие ВО ВСЕХ ТРЕХ странах. Этнический состав выглядит следующим образом (по данным открытой книги фактов ЦРУ):
Эстония: эстонцы - 69%, русские - 28%.
Латвия: латыши - 61%, русские - 32%.
Литва: литовцы - 84%, русские - 6% (к русским везде причислены этнически близкородственные белорусы и украинцы).
Отсюда следует ПЕРВЫЙ ВЫВОД: официально население прибалтийских стран на 2/3 состоит из этнических групп эстонцев, латышей и литовцев и чуть менее, чем на 1/3, из русских.
Далее, можно ли говорить об отдельных народах, живущих в своих государствах? На первый взгляд, да, конечно. Но здесь не все так просто. Для этого нужно разобраться, что такое народ? В европейских языках нет точного аналога русскому слову «народ», но наиболее близко к этому греч. λαός, которому более всего соответствует немецкое «das Volk» (однокоренное ему - «полк»).
НАРОД - это единый организм, ясно осознающий общность своей исторической судьбы, отдельной от всех прочих народов. Это как бы ополчение, творящее свою историю (в контексте войны в Донбассе не стоит, однако, абсолютизировать военную составляющую, хотя она и важна). Народ - явление историческое. Поэтому народ обычно имеет свое государство, в которое могут входить многие этносы. Именно таким государством всегда была Россия.
Применим теперь это к Прибалтике. Есть ли здесь свои этносы? Да, это эстонцы, латыши, литовцы. Есть ли здесь отдельные государства? Да, Эстония, Латвия, Литва. Но есть ли здесь сложившиеся эстонский, латышский и литовский народы? Парадоксально, но - НЕТ. И вот почему. Все эти страны очень быстро вымирают именно с тех пор, когда они получили характерные для народов отдельные государства, потеряв за 20 лет почти 25% своего населения. Это самый убедительный признак отсутствия в них сложившихся народов.
Некоторые говорят, что они веками стремились к обретению независимости от остальной России. Но что же получается: обретя ее, они тут же начали стремительно вымирать. Так может, не так уж и стремились? Или нет никаких отдельных (от русского) народов? Или это вовсе не независимость? Думаю, что все вместе.
Этносоциологический анализ позволяет становить следующий поразительный факт: в Прибалтике есть особые коренные этнические общности, но нет сформировавшихся на их основе народов. Это доказывается тем, что в отрыве от остальной России они оказались нежизнеспособны, провалив экзамен на присущую народам самостоятельность. Значит, они не мыслят себя как отдельные народы, т.е. исторические акторы. Это именно прибалтийские ЭТНОСЫ, могущие жить только как часть полиэтнического русского народа в составе единого государства. Их трагичность во многом обусловлена тем, что они проживают на линии цивилизационого разлома между русской и западной цивилизациями, ни там, ни там не являясь полностью своими. Но их нахождение в составе СССР в сравнении с ЕС доказывает, что единственный шанс прибалтийских этносов на выживание - это воссоединение с русским народом в едином государстве. Этот факт не является для них унизительным, а лишь свидетельствует о том, что эти этносы не стали народами, как, например, не стали отдельным народом малороссы, частично сподобившись лишь на политических украинцев. Этнос не всегда становится народом.
Таким образом, ВТОРОЙ ВЫВОД состоит в том, что в Прибалтике эстонский, латышский и литовский этносы не стали историческими народами, но получили атрибут народа - отдельные государства. По этой причине, получив то, до чего они исторически не дошли, они и не сумели этим воспользоваться, отдав его в американские руки в обмен на русофобию, которая, как некоторым кажется, приближает их к «национальному возрождению». Все это напоминает обман, который совершали европейцы с индейцами Америки, получая реальное золото в обмен на бусы, колокольчики и прочие безделушки просто потому, что индейцы не знали цену золоту. Точно так же «прибалтийские индейцы», не зная цену собственному государству, с наивностью дикаря отдали его в руки дяди Сэма, получив от того «колокольчик» русофобского звона.
Окончание следует...
Евгений Чернышёв, Донецк
1. Про то же,но из Прибалтики