Wrongthink About Israel Is America’s Thought-Crime
В майском выпуске «Хроник» мой коллега Эдвард Уэлш занял критическую позицию в отношении финансовой поддержки США войны Израиля в Газе, особенно (как он сказал мне в частном порядке), поскольку это привело к гибели стольких мирных жителей. В своей редакционной статье «Последняя чистка неоконсерваторов» Уэлш также нацелился на привратников консервативного истеблишмента, которые клеймят как антисемитов любого, кто подвергает сомнению ставшие обязательными излияния безоговорочных сионистских симпатий.
Позвольте мне прояснить моё собственное мнение об израильской кампании в Газе.
Израильтяне вынуждены сражаться с ХАМАСОМ в рамках того, что стало асимметричной войной. Поскольку ХАМАС не может сравниться с лучше вооруженными, более эффективными боевыми силами в обычных военных действиях, вместо этого они втягивают израильтян в такую форму боевых действий, которая выставляет Израиль в плохом свете. ХАМАС занял боевые позиции в больницах и школах, так что, когда израильтяне перейдут в наступление, они обязательно убьют невинных и уязвимых. Соединенные Штаты участвовали в аналогичной борьбе против вьетконга во время войны во Вьетнаме, и многие антиколониальные акции велись таким образом. Таким образом, партизанам всегда удавалось использовать общественное мнение, даже когда они не могли победить на поле боя.
Мне также кажется, что израильтяне, несмотря на их обычно эффективную разведывательную службу, позволили враждебным партизанским силам построить сотни миль туннелей, часть из которых ведет из Газы в Израиль.
В какой-то момент будет проведено расследование, почему всё это осталось незамеченным.
Израильтяне могли бы также избежать многих тысяч жертв среди гражданского населения, если бы они затопили туннели, чтобы убить или изгнать своих вооруженных врагов, прежде чем бомбить густонаселенные гражданские районы. Даже если израильтяне пытаются избежать жертв среди гражданского населения (а я верю, что они пытаются), тип войны, которую они ведут, сделает их неизбежными.
Однако в мои намерения не входит писать о партизанских войнах; и это не защита студенческих протестов с неправильным названием, охвативших американские университеты. В любом случае, эти нескончаемые беспорядки и занятия кампусов больше похожи на утомительный второй акт “Лета любви” Джорджа Флойда 2020 года, чем на что-либо явно связанное с происходящим на Ближнем Востоке. Что отличает эту историю как фарс от более ранних исторических драм, если я могу перефразировать Маркса, так это то, что демократы, похоже, больше не контролируют насилие, исходящее от их непостоянных избирателей. Я не испытываю абсолютно никакой симпатии к этим избалованным подросткам и другим общественным неприятностям, оплачиваемым Джорджем и Алексом Соросами. Бунтовщики и их безответственные папочки столкнулись бы с ужасными последствиями – если бы мы всё ещё жили в конституционной республике, которой мы не являемся.
Хотя антисемитские выходки сторонников ХАМАСа являются оскорбительными, давайте проясним одну вещь: эти беспорядки даже отдаленно не сравнимы со зловещим антисемитизмом, развязанным немецкими нацистами. Эти беспорядки бледнеют по сравнению с тем, что бесчинствовали нацистские военизированные формирования с несчастными евреями в 1930-х годах. В некоторых случаях насилие в наших кампусах и городских районах субсидировалось еврейскими спонсорами; и, по крайней мере, некоторые из сумасшедших, участвующих в них, являются еврейскими радикалами, которые не порвали с остальными левыми из-за их прохамасовской позиции.
Более того, белая христианская Америка, вопреки тому, во что хотят нас убедить Антидиффамационная лига и другие органы еврейских левых, вряд ли так заражена антиеврейскими предрассудками, как это было в значительной части Европы в 1930-е годы.
На самом деле, дело обстоит как раз наоборот.
Американские христиане, и особенно евангелисты, глубоко симпатизируют евреям и в подавляющем большинстве произраильски настроены, как неоднократно показывают опросы общественного мнения. Когда спикер Палаты представителей Майк Джонсон сказал, что поддерживает Израиль, потому что он верующий в Библию христианин, он выступал от имени евангелистов по всей стране. И давайте не будем забывать, что более 80 процентов этого большого протестантского электората сейчас поддерживают Трампа и представляют морально консервативное крыло Республиканской партии.
Сионистское движение зародилось среди протестантов-филосемитов в Англии 17 века; и это участие христиан в строительстве и поддержании еврейского государства продолжается вплоть до настоящего времени. Произраильские евангелисты представляют продолжение этой давней традиции. Они цитируют Священное Писание, объясняя и оправдывая свою произраильскую политику, и те, кто выпускает Fox News, вероятно, знают об этих зрителях, когда они подчёркивают свою поддержку государства Израиль.
Тот факт, что большинство американских евреев довольно анахронично отождествляют современных христиан с реальными и предполагаемыми преследованиями царизма, влечёт за собой вопиюще неуместное приписывание вины.
Но это не помешало многострадальным евангелистам броситься на защиту тех, кого они считают избранным Богом народом. Израильское правительство ценит своих друзей-христиан и регулярно приглашает их в Израиль в качестве почетных гостей - практика, о которой я узнал, когда посетил Иерусалим около 10 лет назад. Из всех религий, при которых жили евреи, протестанты, как правило, были самыми терпимыми, а евангелисты - самыми восприимчивыми по религиозным причинам.
Есть также неевангелисты, которые несут ответственность за повторяющуюся пропаганду Израиля, исходящую от СМИ Республиканской партии и Conservatism, Inc. Сочувствовать Израилю – это одно. Но оглушать зрителей непрерывными восхвалениями нашего “лучшего союзника” и “самой совершенной демократии на планете”, возможно, чересчур.
В поисках, возможно, главных причин этой экстравагантной похвалы, нам, возможно, придется обратиться к маниакальным сионистским спонсорам, таким как Пол Сингер, покойный Шелдон Адельсон и семья Мердок, которые платят консервативным СМИ истеблишмента – и которые ожидают, что их деньги будут щедрыми. Кроме того, есть неоконсервативные комментаторы, такие как Марк Левин, Дуглас Мюррей, Брук Голдштейн и Алан Дершовиц, чьи мнения о делах Ближнего Востока настолько предсказуемы, что их можно пересказывать, не слыша прилагающихся голосов.
Я не был удивлен, узнав, что журнал Commentary решительно выступил в поддержку законопроекта, к сожалению, принятого Палатой представителей, утверждающего, что он направлен на борьбу с антисемитизмом. Это привело бы к криминализации антисемитских высказываний на основе чрезмерно широкого определения антисемитизма Международным альянсом памяти жертв Холокоста (IHRA), как, среди прочего, и других признаков:
определённое восприятие евреев, которое может выражаться в ненависти к евреям. Риторические и физические проявления антисемитизма направлены против евреев или неевреев и / или их собственности, против институтов еврейской общины и религиозных объектов. …Проявления могут включать в себя нападение на государство Израиль, понимаемое как еврейское сообщество.
В прессе Мердока законопроект также ложно представлен как “консервативный”, потому что крайне левый конгрессмен Джерри Надлер (Д.Нью-Йорк) готовил ещё более вопиющий законопроект, который был разработан для борьбы с предполагаемым правым антисемитизмом, позволяя левым безнаказанно совершать насилие и подстрекательство к беспорядкам.
Явно неоконсервативный план, стоящий за HR 6090, который уполномочивает федеральную администрацию выслеживать и наказывать “антисемитов”, является находкой для терапевтически-управленческого государства. Совсем не случайно, что в государственной администрации США подавляющее большинство состоит из левых. Если немецкий социалист Август Бебель описал антисемитизм как “социализм дураков”, то эта неоконсервативная мера, которую глупо принял республиканский истеблишмент, является “антисемитизмом идиотов”.
Если бы республиканцы серьёзно относились к наказанию за беспорядки левых, они могли бы сделать это, лишив государственного финансирования университеты, которые разрешают это. Более того, как отмечает Дэниел Горовиц, прекращение потока нелегалов уменьшило бы число мусульман-антисемитов, въезжающих в страну. Таким образом, можно было бы справиться со вспышкой антисемитизма, не угрожая нашим конституционным свободам.
Республиканцам следует отметить, что законы “против ненависти” в других западных странах предсказуемо использовались левыми против предполагаемых угроз справа или теми, кто критиковал прогрессивные проекты. Просто невообразимо, что этого не произойдет из-за опрометчивых неоконсервативных мер, которые сейчас вводятся в действие.
Действительно, определение IHRA “антисемитизма” хуже любого другого определения, которое я видел, и также включает обвинение евреев-сионистов в двойной лояльности или сомнение в достоверных сообщениях о Холокосте. Судебное преследование инакомыслящих за эти мыслепреступления только поможет подорвать то, что осталось от наших гражданских свобод. В рамках этого усиленного антидискриминационного режима свобода выражения мнений будет ещё больше ограничена благодаря нашим самозваным защитникам правды.
Один из самых важных членов этой группы - тот, кого Уэлш упомянул в своём комментарии, основатель Daily Wire Бен Шапиро. Шапиро заработал кучу денег на своей медиакомпании и, похоже, является консервативным комментатором, чьё имя моим соседям-протестантам-республиканцам известно лучше всего. Он говорит ставшим уже знакомым отрывистым голосом, убедительно высказывая мнения обо всём, что приходит в его взволнованный разум.
Многие из этих мнений просто кажутся мне эксцентричными. В течение многих лет Шапиро выступал против однополых браков, которые, по его мнению, должны быть разрешены, потому что рано или поздно правительство убедят держаться подальше от брачных отношений. Вероятность того, что правительство действительно устранится от любой сферы жизни, где оно в настоящее время осуществляет власть, микроскопически мала, хотя Шапиро и его друг-гей-активист Дейв Рубин полюбовно согласились не соглашаться по поводу применения термина “брак”. Почему бы и нет? Шансы Шапиро, а не Рубина добиться своего в вопросе однополых браков, учитывая характер нашего правительства и СМИ, примерно такие же, как у марсианина, приземлившегося сегодня днем на моей крыше. Шапиро также, вполне ожидаемо, полон злобы, когда описывает историю “южного фанатизма”, и он не находит ничего хорошего, чтобы сказать об американском консервативном движении до его судьбоносного перехода на его сторону в 1980-х годах.
Шапиро действительно избегает обвинения в двойной лояльности к США и Израилю, потому что, как показал Уэлш, он не делает секрета из того факта, что его поддержка этой страны зависит от её помощи Израилю. Заявление на этот счёт, сделанное Шапиро на конференции CPAC в 2022 году, вызвало аплодисменты опьяненных знаменитостями участников: “Честно говоря, существование государства Израиль является единственным величайшим гарантом моей лояльности Соединенным Штатам. Поскольку Израиль существует, это означает, что Соединенные Штаты станут для меня более гостеприимным местом ”.
Для его слушателей было вполне нормально, что Шапиро высказал такую тревожную мысль, поскольку он был представлен как парадигматичный консервативный наставник. Учитывая его культовый статус в движении, он также, по-видимому, был уполномочен подвергнуть критике двух незапрограммированных представителей правых, Такера Карлсона и Кэндис Оуэнс, за то, что они не приняли его сторону в вопросе американской финансовой поддержки Израиля. В любом случае, если HR 6090 будет принят обеими палатами Конгресса, с обоими этими еретиками можно будет законно расправиться в рамках нашей неоконсервативной войны против “антисемитизма”.
Хотя я бы проголосовал за пакет помощи Израилю, если бы был конгрессменом, я не нахожу оправдания разглагольствованиям Шапиро против тех, кто придерживается иных взглядов, как антисемитов. Он даже зашёл так далеко, что уволил Оуэнса, который имел неосторожность с ним не согласиться. В отличие от Рубина, придерживающегося нетрадиционного понимания института брака, несогласие со взглядами Шапиро на помощь Израилю - это то, чего его друзья никогда не должны делать.
Теперь, когда я нахожусь на этом материале, позвольте мне упомянуть одно из самых шокирующих мнений, высказанных Шапиро за его и без того долгую карьеру. Это откровение может рассказать нам больше о Conservatism, Inc., чем о моем предмете. В опубликованной в 2003 году статье под названием “Перемещение - это не ругательство” (“Transfer Is Not a Dirty Word”), Шапиро выступал за массовое изгнание палестинцев с территории Израиля:
Евреи не понимают, что изгнание враждебно настроенного населения является широко используемым и в целом эффективным способом предотвращения насильственных столкновений. …После Второй мировой войны Польша была воссоздана союзными державами. …От 3,5 до 9 миллионов немцев были насильственно изгнаны с новой польской территории и переселены в Германию. …Немцы смирились с новой границей, и десятилетия конфликта между поляками и немцами закончились. …Если немцы, имевшие многовековые связи с недавно созданной польской территорией, могут быть изгнаны, то, несомненно, могут быть изгнаны палестинцы, чьи притязания на Иудею, Самарию и Газу в лучшем случае сомнительны.
Чтение этой ссылки на изгнание этнических немцев из Польши для оправдания аналогичной участи израильских палестинцев навело меня на мысль, что я забрёл на заседание студенческого братства 1950-х годов. Около 15 миллионов этнических немцев были изгнаны из Восточной Европы в конце Второй мировой войны вследствие этнической чистки. Большинство этих жертв не имели никакого отношения к военным преступлениям нацистов, но их изгнание позволило другим захватить их собственность, точно так же, как нацисты поступили с немецкими евреями, которых они изгнали в 1930-х годах. Согласно историкам Альфреду-Морису де Зайасу и Р. М. Дугласу, оба из которых написали хорошо проработанные книги на эту тему, многие этнические немцы были убиты или подверглись жестокому обращению в ходе серии зверств, которые Шапиро, возможно, не заметил или о которых ему просто наплевать.
Не менее тревожным является план Шапиро по изгнанию миллионов палестинцев из их домов. Можно ли представить, что произошло бы, если бы он сделал то же самое предложение чернокожим в США, которые несут непропорционально большую ответственность за насильственные преступления и неуправляемые демонстрации? Нет, конечно, мы не могли себе представить ничего подобного. Спонсорам Шапиро и другим неоконсервативным привратникам это не понравилось бы. Но ведь немцы и палестинцы - разные люди. Неоконам не очень нравятся ни те, ни другие группы; и поэтому причинять им трудности с точки зрения звёзд неоконсервативных СМИ и их спонсоров - это просто прекрасно.
Пожалуйста, имейте в виду, что Шапиро и его коллеги-привратники из так называемых “консерваторов” с удовольствием исключат из своего движения любого, кто выражает неуместные “предубеждения”. Таким образом, National Review в упрощённом порядке уволил нескольких блестящих авторов за передачу немыслимого в их комментариях, включая Джона Дербишира. Дербишир сказал в момент восхитительной откровенности, что он отговорил бы своего сына останавливаться на шоссе из-за чернокожих подростков, которые махали ему рукой, очевидно, прося помочь с неисправным автомобилем.
Стив Сэйлер тоже потерял своё положение в движении за высказывания в неустановленной манере. Сайлер продолжал поднимать тему социобиологии ещё долго после того, как “консервативное движение” решило, что эта тема может оскорбить левых, до которых оно отчаянно пыталось достучаться. Судьба обозревателя Washington Times и Chronicles Сэма Фрэнсиса, как человека, которого Conservatism, Inc. погубила профессионально, возможно, слишком хорошо известна для дальнейшего пересказа; и я избавлю своих читателей от уродливых подробностей этого убийства персонажа, которое продолжается по сей день.
Неудивительно, что меня тоже давным-давно отменила Conservatism, Inc. за многочисленные несанкционированные суждения. Я открыто критиковал оппортунистические сдвиги движения в сторону социально-левых, а совсем недавно стал объектом кампании девчачьего шепота за то, что не соблюдал предписанную дистанцию от “экстремистов”.
И все же Шапиро позволено говорить невыразимые вещи о группах, которые его движение не стесняется дегуманизировать, и эта неосторожность никак не повлияла на его стремительный взлёт как звезды консервативного движения. Совсем наоборот! Шапиро стал неотъемлемой частью консервативного истеблишмента, и он является лицом многомиллионной медиа-операции Daily Wire. Хотя Шапиро, безусловно, не менее фанатичен, чем частые жертвы консервативных чисток, он обладает незаменимым качеством для того, кто надеется преуспеть в движении, над которым он сейчас возвышается. Он остается тесно связанным с базой доноров. Действительно, к настоящему времени эти два понятия, возможно, стали неразличимы.
1.