Внимание российской и белорусской общественности в конце прошлого года привлек скандал вокруг «внучки раввина» (так она сама себя самоопределяла) - экс-кандидата в президенты Российской Федерации Ксении Собчак, который многое проясняет как в логике идущей национально-освободительной операции российской армии на Украине, так и среди фарисейской интеллигенции в России.
Как отмечал видный российский политик Сергей Обухов, «бегство из России по израильскому паспорту в недружественную Литву экс-кандидата в президенты К. Собчак, обыски в ее доме и переход ее в статус подозреваемой в уголовном деле о мошенничестве с точки зрения многих экспертов говорят о сигнале: «Неприкосновенных больше нет». Или точнее - неприкосновенных из либерального лагеря больше нет» [1]. И далее Сергей Обухов продолжает: «детективная история преодоления Ксенией Собчак белорусско-литовской границы, через которую русских не пускают - это, видимо, сюжет для будущих приключенческих романов. Но меня больше волнует другой вопрос. Одно дело, когда экс-кандидат в президенты и демиург приснопамятного «Дома-2» самоопределяется как «внучка раввина» - это одно, частное дело. Но когда у бывшего кандидата в президенты вдруг оказывается паспорт гражданина государства Израиль, то тут вопрос уже не частный, а общественный, государственный» [1].
В самом деле, возникает вопрос к государственным органам России, в частности, к ведомству Эллы Памфиловой, как оно допустило к участию в выборах президента России гражданки другого государства, гражданки, которая, как сейчас выяснилось, в отношении национально-освободительной операции российской армии на Украине и вопросов суверенитета и национальной безопасности России занимает откровенно русофобскую позицию? Но как говорится, нет ничего тайного, что со временем не стало бы явным или, по-другому, время раскрывает все. Вот сейчас и стало ясным, что так называемая «либеральная интеллигенция» - это не сторонники свободы, а откровенные русофобы и адепты бандеровщины. Заметьте: внучка раввина сбежала в Литву, то есть в то квазигосударство, у власти в котором сегодня находятся идейные и политические последователи нацизма и антисемитизма. Кажется, парадокс истории! Но никакого парадокса нет, поскольку все эти «либеральные» собчачьи дети как в личной жизни, так и в политике самые настоящие Иуды, лезущие из кожи вон, чтобы только заслужить признание западного синедриона. В этом вопросе ничего не изменилось со времени Иисуса Христа. И дело здесь даже не в тридцати сребрениках, а в ментальной природе этой квазилиберальной публики. А ментальная природа этой публики – фарисейская. Взять, к примеру, киноактера Артура Смольянинова, который сбежал в неонацистскую Латвию, и чтобы услужить западному синедриону из этого неонацистского лимитрофа вещает, что ему наплевать на Россию и русский народ, а Ксения Собчак радуется «зрелым рассуждениям» этого иуды.
Именно фарисейство лежит в основе перманентного прислужничества этих якобы либералов западным Каиафам. Так было во времена Христа, так было в советское время, так есть в сегодняшней России, так будет всегда, пока будет существовать западный синедрион, который разделяет человечество на фарисеев и мытарей, говоря современным языком, на расу господ и расу рабов. А фарисеи по своей природе могут быть только иудами, то есть русофобами и синофобами, поскольку для западного синедриона главное препятствие сегодня на пути установления своей власти над человечеством – Россия и Китай.
Для иллюстрации – песенное творчество малоумного Андрея Макаревича, который свои бездарные песни выдает за свободу творчества и искусства, которым, дескать, мешают власти в России. Публицист Михаил Шахназаров совершенно справедливо охарактеризовал Андрея Макаревича как «бездарную бренчалку», который «при Советах рот держал полуоткрытым, а сейчас его открыл», а российский композитор и поэт Юрий Лоза метко окрестил его «проходимцем», что на евангельском языке тождественно Иуде. Примечательная деталь: все фарисеи не выносят русского народного духа, не любят ни России, ни истории ее, ни славы ее, но почему-то, оказавшись в Израиле, вдруг становятся фанатичными патриотами. Вспомним Щаранского и Либермана, которые из антипатриотов в России в мгновение ока превратились в патриотов израильского государства. К ним в мае 2018 года присоединился Роман Абрамович, который сбежал из России сначала в Англию, а затем в Израиль в надежде, что патриотизм поможет ему сохранить награбленное русское богатство в Израиле. А в 2022 году из России сбежали Максим Галкин, Алла Пугачева, Андрей Макаревич и им подобные. Не кроется ли здесь разгадка поведения фарисейской интеллигенции в нашем Отечестве, когда за словесной водянкой о свободе творчества, правах человека скрывается злобная и мстительная сущность «патриотов земли обетованной» против России и русского народа?
Таким же фарисеем, то есть таким же иудой как в личной жизни, так и в политике был и Александр Солженицын, которого некоторые недалекие российские политики зачисляют в разряд великого патриота России.
Стоит более внимательно посмотреть на этого «патриота» России в назидание любителям цитировать его антисоветскую галиматью. Так, 4 июня 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью Александра Солженицына, которое он дал испанскому телевидению еще в 1976 году. В этом интервью, ссылаясь на «данные» профессора-антисоветчика Ивана Курганова, сбежавшего в годы Великой Отечественной войны на Запад, Александр Солженицын утверждал, что якобы от внутренней войны советского режима против своего народа с 1917 по 1959 годы страна потеряла 110 миллионов человек: 66 миллионов в результате Гражданской войны и последующей политики советской власти, а 44 миллиона – во время Второй мировой войны от пренебрежительного, неряшливого ее ведения. Интервью было опубликовано под названием «Размышления по поводу двух гражданских войн». Смысл этих «размышлений» сводился к тому, чтобы обелить преступления фашистов и франкистов в развязанной ими войне против республиканского правительства Испании в 1936-1939 годах под видом приведения гротескной фальсифицированной статистики о якобы преступной политике советского руководства против своего народа. И тем самым внедрить в ума испанцев в 1976 году и в сознание наших граждан в 1991 году идиотскую фальсификацию, что социализм, так сказать, страшнее фашизма. Логика здесь была та же, что и у Геббельса: чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее поверят. Правило «большой лжи», как известно, сформулировал еще Гитлер, указав, что эта ложь «должна быть настолько огромной, что никто не поверит в то, что кто-то имел смелость обезобразить действительность так бесстыже». Именно этой формулой и руководствовался Александр Солженицын, так бесстыже фальсифицируя историю Советской России. Не случайно испанские газеты называли Солженицына «фашистом большим, чем сам Франко» [2]. Надо сойти с ума, чтобы писателя, озвучивавшего в своем «Архипелаге» тезисы самой оголтелой, лживой гитлеровской пропаганды о советской власти и Красной Армии, который «…открыто прославлял как героев бандеровцев и прибалтийских «лесных братьев…» [3], преподносить сегодня в качестве классика русской литературы! Поэт Степан Щипачев справедливо назвал Солженицына «литературным власовцем» [4]. Белорусский писатель Анатолий Матвиенко, говоря о правдивости писаний Александра Солженицына, констатировал, что «…Архипелаг» - это просто собрание глупых зековских баек и взятых с потолка численных данных, преломленных через призму ненависти к родной стране».
Русские писатели и мыслители считали Александра Солженицына озлобленным и лицемерным существом. Такую характеристику ему дали Александр Твардовский и Александр Зиновьев. Первого можно назвать крестным отцом Солженицына. Именно он способствовал тому, что Александра Исаевича начали печатать. Но в итоге Твардовский разочаровался в нем. А философ Александр Зиновьев, коллега Солженицына в эмиграции, так отозвался о нем: «Книги напечатаны огромными тиражами, но их никто не читает. Из-за его лицемерия… Он человек прошлого, он нес с собой мракобесие».
Кстати, Александр Солженицын всю свою жизнь клеветал и на великого русского народного интеллигента Михаила Шолохова, обвиняя его в плагиате. Причем это делал даже тогда, когда все отечественные и зарубежные эксперты полностью разоблачили фальсификацию критиков Михаила Шолохова. Михаил Шолохов был абсолютно прав, следующим образом характеризуя умственный и нравственный потенциал писаний Александра Солженицына: «Человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 31-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек». Говорил ли когда-нибудь правду Александр Солженицын? Может быть, и говорил. Но, как отмечал Петр Чаадаев, «есть люди настолько лживые, что даже высказанная ими правда воспринимается как ложь».
Но проблема в том, что Солженицын не только фальсификатор нашей истории, он изменник (идеологический, политический, ментальный) нашего большого Отечества. Общеизвестна его мстительная ненависть к СССР и готовность ради этого бросить Родину в ее советской ипостаси под американские атомные бомбы. Говоря о неразрывности тысячелетней русской истории, недопустимо признавать патриотами тех, кто предавал и предает ключевые периоды государственного бытия Родины. Но именно таким предателем государственного бытия нашего большого Отечества и является фарисейская интеллигенция в России. И об этом надо знать при проведении национально-освободительной операции нашей армии на Украине.
Лев Криштапович, доктор философских наук
Источники
1.Сергей Обухов про «казус трех раввинов» и другие внутриполитические события // kprf.ru (дата доступа: 5.01.2023).
2. Юрий Афонин на Первом канале: Государственное празднование юбилея Солженицына – подарок клеветникам России // https://kprf.ru/party-live/cknews/172989.html (дата доступа: 14.02.2018).
3.«В школы - Шолохова, а не Соженицына». Акция коммунистов Волгограда // https://kprf.ru/party-live/regnews/176115.html (дата доступа: 30.05.2018).
4. Ю.В. Афонин: Отказ жителей Ижевска назвать улицу города именем Солженицына – повод задуматься о вреде конъюнктурности в оценке истории //https://kprf.ru/party-live/cknews/181888.html (дата доступа: 21.01.2019).
