Прозападные политические иезуиты из кожи лезут вон, стараясь доказать, что никакой Русской цивилизации, никакого Русского мира в истории наших народов не существует. Цель этих иезуитских доказательств сводится к денационализации нашего народа, к подмене нашей общерусской истории антиисторическими и невежественными концепциями западных русофобов. Современные иезуиты развернули настоящую войну против, против Русской цивилизации, против Русского мира, хотя виднейшие деятели католицизма, православия и философско-исторической науки всегда признавали, что территория Белой, Великой и Малой Руси – это неразрывные части единой общерусской цивилизации, единого Русского мира.
Историческая справка.
Антоний Поссевин в своих «Записках о Московии» (XVI век) отмечал, что Русь приняла христианскую (православную) веру «500 лет назад при московском князе Владимире» и что польский король занимает добрую часть Руси. Здесь показательна мысль Антония Поссевина о московском князе Владимире, хотя во время крещения Руси еще не было никакой Москвы, но для Поссевина не было никакой разницы между Киевом X века и Москвой XVI века, поскольку и Киев, и Москва были всегда русскими городами. Это было правильно как для того времени, так это правильно и для сегодняшнего времени, поскольку в цивилизационном, культурном плане Киев – это не какой-то украинский, а именно русский город. А исторически Киев – первая столица Руси (России).
Сигизмунд Герберштейн, посланник императора Священной Римской Империи германской нации, автор «Записок о Московии» (1549) писал: «Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит великому князю московскому, вторым является великий князь литовский, третьим – король польский».
Папский легат в Польше, кардинал Джованни Коммендоне еще в 1564 году доносил в Рим, что все жители Киева благоприятствуют московскому государю по причине веры (русской); после смерти Сигизмунда-Августа он доносил также о движении православного (русского) народонаселения в Литве в пользу царя Московского.
1622 г. – Из донесения папского нунция в Польше Торреса о борьбе народных масс против унии (Уния в документах. Минск, 1997. C. 194).
«… Из сказанного уже можно сделать вывод, что количество схизматиков (православных) в Польше (Речи Посполитой) весьма значительно и, вероятно, превышает число лютеран и кальвинистов. Основными их гнездами является Русь, которая делится на три части: Червонная Русь с городами Львовом, Перемышлем, к которой принадлежит и Волынь; Белая Русь, протянувшаяся от Риги, столицы Лифляндии, до Московской границы, включая Полоцк, Оршу, Витебск, Могилев; Черная Русь, находящаяся между Литвой и Волынью, до Киева с городами Пинском, Новогрудком и Овручем…». Здесь показательна та мысль, что для папского нунция современные территории Беларуси и Украины в цивилизационном и историческом плане представляют собой единую русскую землю, единый Русский мир.
Выдающийся английский философ истории Арнольд Тойнби в своей фундаментальной работе «Постижение истории» (1934-1961) определил цивилизацию как общество, состоящее из одного или множества государств, представляющих собой относительно независимый самобытный мир. Английский мыслитель выделял 21 цивилизацию. При этом только семь из них он относил к живым цивилизациям, среди них: русская, китайская, западная, арабская, индийская. В данном случае нас интересуют не критерии, по которым английский исследователь выделяет цивилизации, а сам факт признания самобытной и независимой Русской цивилизации, который им не подвергается ни малейшему сомнению.
Современный американский политолог Сэмюэль Хантингтон в своем историко-философском трактате «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (1996) выделяет ряд цивилизаций, как китайскую, православную (русскую), западную, исламскую, африканскую и другие. Опять же здесь интерес представляет не критерии, по которым Сэмюэль Хантингтон классифицирует цивилизации, а факт признания Русской цивилизации как самобытного сообщества.
Украина – это Русская земля. «Внутреннее разложение и политические интересы трех соседних держав привели к тому, что Польша в три приема была разделена между Россией, Австрией и Пруссией, и в 1795 году прекратила свое государственное существование. Польско-шляхетские историки, писатели и политики изо всех сил старались представить разделы Польши как ужаснейшую несправедливость и не находили слов, чтобы заклеймить позором Екатерину II как якобы главнейшую его участницу и виновницу. «Женщина-чудовище, «нравственный урод», «бесстыдная грабительница» - вот эпитеты, которыми они ее награждали. Между тем известно, что Екатерина II в своей политике по отношению к Польше руководствовалась вполне национальными соображениями, стремясь возвратить в лоно Российского государства те миллионы русских людей, которые волею исторических обстоятельств были от нее оторваны. Когда ее политика реализовалась, она повелела в память воссоединения с Россией русских земель, захваченных Польшей, отчеканить медаль с благородной надписью: «Отторженное возвратих». (Украина – это Россия. М., 2014. C. 170-171).
Заявление Екатерины II, что она ничего не грабила, а только возвратила от Польши, некогда захваченные ей исконно русские земли, поразило своей меткостью наиболее мыслящих польских шляхтичей. Но шляхетский гонор не позволил им признать справедливость слов Екатерины II, и они решили опровергнуть ее аргументацию территориальным термином «украина» (с малой буквы) и заявили, что никаких русских в пределах упраздненной Польши не существовало. Как в польском, так и в русском языке «украиной» называлась всякая пограничная область данного государства. Этот территориальный термин «украина» как пограничной области Польши польские историки и этнографы трансформировали в политико-этногрфическое понятие «Украина» (с большой буквы). Отсюда делался вывод: раз страна называется Украиной, то, следовательно, население этой страны должно называться украинским. Так в результате польско-шляхетской софистической подмены территориального признака «украина» политико-этнографическим понятием «Украина» польские историки ликвидировали русских и Малую Россию и сконструировали украинцев как особый народ, который якобы ничего общего не имел с Русью и русскими.
Впервые название «украинцы» встречается в работах, выходивших на французском языке в конце XVIII века, известного польского писателя и дипломата, графа Яна Потоцкого. В частности, в его очерках под названием «Историко-географические очерки о Скифии, Сарматии и Славянах» (1796). Справедливости ради стоит отметить, что Ян Потоцкий выводил своих украинцев от древнерусских племен полян, древлян, волынян и бужан. Следующим по времени польским интеллектуалом, трактовавшим об украинцах, был граф Тадеуш Чацкий, который в своей псевдонаучной работе «О названии «Украина» и зарождении казачества» (1801) заявлял, что украинцы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место полян из-за Волги в VII веке, в действительности никогда не существовавшей. От вымышленных укров Тадеуш Чацкий выводил Украину, а от этой вымышленной Украины – украинцев. Так польские историки фальсифицировалм историю Древнерусского государства и подменили его Украиной. В действительности же современная Украина – это Русская земля, а украинцы – это русские люди, русский народ.
Известный чешский славист Любор Нидерле в работе «Быт и культура древних славян» (1924) писал: «И Белоруссия, и Украина, и Великороссия – даже если каждая из них получит свою политическую самостоятельность, все же останутся частями единого народа… Слишком много общего еще до сих пор связывает части русского народа между собой. И тот грешит против себя и славянства, кто насильно разбивает то, что сковали века». Данная мысль крупнейшего ученого-слависта как никогда актуальна при проведении национально-освободительной операции российской армии на Украине по освобождению Русской земли от западных агрессоров и бандеровцев.
Необходимость достройки Союзного государства России и Белоруссии
Отмечая 25-летие со дня подписания Договора об образовании Союзного государства России и Белоруссии, необходимо более внимательно взглянуть на проблему разрушения СССР. В этом плане облыжное представление, что СССР был империей, а все империи, дескать, разрушаются, не выдерживает никакой критики. Советский Союз не был империей, поскольку не было метрополии отдельной от других союзных республик. Это легко увидеть на примере Британской колониальной империи, где были колонии и метрополия (Англия), которая обеспечивала свое благополучие за счет нещадного грабежа колониальных народов. В ситуации с СССР все было иначе. Никакого СССР отдельного от союзных республик не существовало. Поэтому все разговоры о том, что кто-то вступил в СССР или вышел из СССР являются беспредметными, поскольку нельзя было вступить или выйти из несуществующей в территориальном плане организации. А что же было? А были самостоятельные республики, которые решили объединиться и создать Союзное государство. Разумеется, что эти самостоятельные республики имели право покинуть Союзное государство, если они посчитали это нужным. Отрицать за ними право выхода из Союзного государства – значит отрицать их самостоятельность и суверенность. Упрекать создателей СССР, что они не предусмотрели какой-то «защиты от дурака», то есть не предусмотрели невозможности выхода из Союзного государства – значит отрицать суверенный характер государственности союзных республик, а следовательно, отрицать суверенный характер самого Союзного государства, что выглядит совершенно абсурдно. Ситуация с СССР была такова: самостоятельные республики имели право создать Союзное государство, но также имели право выйти из этого Союзного государства. Таким образом, ничего похожего на империю СССР не имел. Тот, кто считает СССР империей фактически переносит буржуазные представления о западных колониальных империях на совершенно новую политическую реальность, которая называлась СССР и которая ничего общего не имела с западными колониальными структурами.
В чем заключалась специфика СССР как Союза самостоятельных республик, которая в корне отличалась от западных колониальных империй? В том, что самостоятельные союзные республики имели своим атрибутивным государственным принципом не просто привычное понимание государственности, а понимание государственности как союзной государственности, то есть как высшего этапа в развитии самой идеи государственности. В силу этого разрушение СССР, то есть выход всех самостоятельных республик из Союзного государства (упразднение СССР) привело к разрушению атрибутивного государственного принципа (союзности) всех бывших союзных республик. Упразднив СССР, правящие элиты в бывших союзных республиках тем самым стали на дорогу разрушения государственности своих республик, поскольку их государственность могла успешно функционировать лишь при условии сохранения атрибутивного принципа союзности. Таков парадокс разрушения СССР как Союзного государства самостоятельных республик. Вот и выходит, что разрушили не СССР, поскольку такой политической организации не существовало отдельно от республик, создавших СССР, а разрушили союзную государственность своих же самостоятельных государств, то есть разрушили собственную государственность, скатившись тем самым к политической деградации и хаосу. Украина наглядный тому пример.
Отсюда становится понятным, что только достройка Союзного государства России и Белоруссии как полноценного субъекта международных отношений является гарантией сохранения подлинной государственности Российской Федерации и Республики Беларусь.
Лев Криштапович, доктор философских наук
