От редакции сайта «Благодатный Огонь»:
Редакционный совет сайта «Богослов.ру» принял решение не продолжать дискуссию, развернувшуюся после публикации статьи протоиерея Константина Буфеева «Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну» [https://bogoslov.ru/article/6172806], содержащей критический отзыв на книгу иерея Антония Лакирева «Почему Бог выбрал эту обезьяну» (с этой статьёй редакция «Благодатного Огня» знакомила своего читателя [https://blagogon.ru/digest/1091]).
Причина отказа очевидна: хотя митрополит Иларион (Алфеев) больше не имеет отношения к общецерковной аспирантуре и докторантуре, почти все наши «новые богословы» из МДА остаются убеждёнными эволюционистами. Так, истовым дарвинистом является зав. кафедрой библеистики прот. Олег Мумриков, написавший в своём учебнике «Концепция современного естествознания. Христианско-апологетический аспект» на стр. 467:
«В настоящее время анализ ДНК убедительно подтверждает оба главных положения дарвиновской теории эволюции – и происхождение всех живых существ от общего предка, и естественный отбор из множества случайных вариантов».
При этом «православные эволюционисты» не в состоянии вести богословскую полемику. Ни иерей Антоний Лакирев, ни его единомышленники не смогли ответить ни на одно критическое замечание в свой адрес.
Прот. Константин Буфеев предложил продолжить дискуссию новой обзорной статьёй «О научно-богословской полемике под эгидами А.К. Толстого и А.С. Пушкина на сайте “Богослов.ру”». Однако она была отклонена Редакционным советом. Не понятно, почему эта статья признана недостойной публикации. Может быть, в ней приведено мало цитат из Святых Отцов? Или не актуальна тема? Неужели редакция всерьёз так испугалась «Птички» А.С. Пушкина (см. эпиграф ниже), что даже не удосужилась представить ни одного аргумента для отказа в публикации?
Вместо содержательной дискуссии прот. Олег Мумриков 11 мая 2022 г. на майской сессии научно-богословского семинара Сообщества преподавателей и исследователей Библии выступил в поддержку книги о. А. Лакирева, о чём сайт МДА сообщает так:
«На основе книги священника Антония Лакирева “Почему Бог выбрал эту обезьяну” докладчик очень хорошо показал процесс построения аргументации, характерный для христианского эволюционизма… Отец Олег отметил, что концепция христианского эволюционизма полезна в апологетике, поскольку она отвечает научной картине мира, но различные ее вариации требуют упорядочения при оценке с точки зрения православного вероучения и православной догматики».
Итак, по мнению о. Олега Мумрикова, концепция, раскрытая в книге о. Антония Лакирева, «полезна в апологетике» и «отвечает научной картине мира». Ересиархи Несторий, Пелагий и Тейяр де Шарден от радости перевернулись в своих гробах!
Отец Олег очень предусмотрительно «забыл» сослаться на статью отца Константина и премудро умолчал о всех его богословских аргументах. Ведётся «игра в одни ворота»: доводы оппонента полностью игнорируются. Руководствуясь порочным принципом «апологетика в ущерб догматике», модернисты в итоге фактически отказались от традиционного святоотеческого богословия и встали на позицию откровенного исповедания несторианской и пелагианской ересей, к которым их подводит столь любезный им антибиблейский телеологический эволюционизм.
К сожалению, честная аргументированная дискуссия на сайте «Богослов.ру» остаётся невозможной по причине неконструктивной и предвзятой позиции Редакционного совета этого сайта. Исправляя положение, редакция «Благодатного Огня» представляет читателю отвергнутую «богословами» новую статью протоиерея Константина Буфеева.
Протоиерей Константин Буфеев
О научно-богословской полемике под эгидами А.К. Толстого и А.С. Пушкина на сайте «Богослов.ру»
В чужбине свято наблюдаю
Родной обычай старины:
На волю птичку выпускаю
При светлом празднике весны.
Я стал доступен утешенью;
За что на Бога мне роптать,
Когда хоть одному творенью
Я мог свободу даровать!
А.С. Пушкин, «Птичка»
Статья «Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну»[1] вызвала довольно интересную и оживленную дискуссию на сайте «Богослов.ру», в которой мне, как автору, хотелось бы принять участие. В откликах на эту мою статью можно выделить три вида аргументации – научную, богословскую и (к моему немалому удивлению) литературно-поэтическую. Рассмотрим кратко эти три полемических аспекта.
I. Научный аспект
Среди мужей учёных заметнее других отличился доктор геолого-минералогических наук Алексей Владимирович Гоманьков. Полемику с ним, содержательную и резонную, продолжили православные люди с научными степенями: Андрей Георгиевич Хунджуа (д.ф.-м.н.), Геннадий Анатольевич Калябин (д.ф.-м.н.), Николай Юрьевич Колчуринский (к.психол.н.) и другие. В их диалоге дискуссия перетекла из чисто богословской в научно-гносеологическую плоскость.
Добавим к этой академической полемике одно принципиальное замечание. А.В. Гоманьков полагает, что эволюция представляет собой доказанный факт. Он «вновь и опять» цитирует С.В. Мейена:
«Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции».
Алексей Владимирович из этой условной градации выводит веское заключение:
«То, что ФАКТ эволюции имеет множество разных интерпретаций и объяснений, не отменяет его существования как доказанного факта».
Приведённые утверждения С.В. Мейена и А.В. Гоманькова обнаруживают характерную для большинства эволюционистов методологическую ошибку. Как справедливо заметил проф. А.Г. Хунджуа, для правильного отношения к эволюционным гипотезам нужно «знание не столько биологии, сколько методологии естествознания, в которой важное место занимает критерий фальсифицируемости Карла Поппера». Речь идёт о принципиальной возможности проверки гипотезы критическим экспериментом.
Явление эволюции не может быть признано ни «теорией», ни «законом», ни «фактом». Это – гипотеза, которую нельзя проверить никаким экспериментом. Она отвечает не на вопрос «как было?», но на вопрос «как могло бы быть?», а чаще – даже на вопрос «как могло бы быть при несуществовании Творца?». Ни одного убедительного доказательства макроэволюции, выдерживающего серьёзную критику, никто не представил. В качестве курьеза заметим, что не содержится такого несомненного доказательства даже в книге Джерри Койна, опубликованной на русском языке под названием «Эволюция. Неопровержимые доказательства» (по-английски звучащем не так претенциозно: «Why evolution is true» – «Почему эволюция истинна»).[8] Понятие «эволюция» вернее относить к области не науки, а идеологии. И даже, точнее – к области веры.
Когда С.В. Мейен первым пунктом выделял «твёрдо установленный факт эволюции», он тем самым лишь декларировал факт своей твердой веры в эволюцию, но никак не «факт» в смысле предъявленного бесспорного научного аргумента или в смысле нопровержимого свидетельства при судебно-криминалистическом расследовании. Пункты же (2) и (3) сам Мейен назвал, соответственно, «гипотезами» и «ещё более гипотетичными представлениями», так что для серьёзного обсуждения они представляют небольшой интерес.
Весьма слабым с точки зрения логики является аргумент А.В. Гоманькова о мнимом «несуществовании объяснений»:
«Объяснений эмпирически наблюдаемой палеонтологической летописи без обращения к эволюционным представлениям НЕ существует. Это несуществование само есть непосредственно наблюдаемый эмпирический факт».
После столь категорического заявления он сразу же сам опровергает этот несостоятельный «факт», приводя в качестве примера неэволюционистского объяснения «произведения С.Ю. Вертьянова». То, что эволюционист Гоманьков при этом крайне резко ругает креациониста Вертьянова (оба – мужи с учёными степенями), никак не умаляет достоинств и заслуг последнего. Заметим, что Сергей Юрьевич опирался в своих публикациях далеко не на все, но лишь на некоторые из многих существующих альтернативных объяснений палеонтологической летописи. Можно выражать несогласие с идеями тех или иных авторов-креационистов, но нельзя же, ей Богу, утверждать, будто широкого спектра неэволюционистских объяснений «НЕ существует»! Да еще к тому же настаивать на том, что это «факт». И выстраивать на этом ложном «факте» свое эволюционистское мировоззрение…
Мы готовы предложить уточнённую, более корректную, формулировку высказыванию доктора Гоманькова: альтернативы эволюционистскому объяснению разнообразия природных видов действительно не существует, если исходить из предположения о том, что нет Разумного Создателя – Бога Творца. Но верить так – удел атеистов.
Упоминая нас с прот. Алексием Касатиковым, А.В. Гоманьков пишет очень странно:
«креационисты впадают в грех богоотступничества, ибо сознательно игнорируют Слово Божие, которое даётся нам через природу («второе Откровение»)».
Упрек незаслуженный. То, что мы узнаём «через природу» как через «второе Откровение», ничего не может сказать нам о Сотворении, поскольку позволяет наблюдать мiр лишь после завершения Шестоднева, а точнее – в его падшем состоянии, то есть после проклятия земли и повсеместного распространения на ней тления и смерти. По этой причине, на самом деле, «в грех богоотступничества» вернее впадают эволюционисты – то есть те, кто сознательно или искажает, или игнорирует Слово Божие, данное нам через Библию и хранимое соборным разумом Церкви.
Профессор А.Г. Хунджуа резонно утверждает:
«Макроэволюция по-прежнему непредсказуема и поэтому НЕНАУЧНА. А верить в нее – личное дело каждого, его выбор… Но на сегодня признавать или не признавать макроэволюцию по-прежнему вопрос ВЕРЫ, как и во времена Дарвина».
На это А.В. Гоманьков заявляет:
«Я настаиваю на том, что макроэволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, вроде Римской империи или Второй мировой войны».
Заметим в контексте этого диалога двух докторов наук: «настаивать» на том, что макроэволюция есть факт – можно, но доказать этот «факт» – нельзя. В конце концов, верить или не верить в существование эволюции, Римской империи или Атлантиды – «личное дело каждого».
II. Богословский аспект
Моя статья[1] была посвящена строго догматическим вопросам – обличению деизма, несторианства, пелагианства, искажению православной антропологии и христологии. Были также затронуты вопросы о существовании души и бесов. Однако эти темы в развернувшейся дискуссии практически не затрагивались. Наибольшая полемическая острота развернулась вокруг отношения к эволюционизму и учению о Сотворении.
Алексей Владимирович Гоманьков высказал следующую претензию:
«В свете тех представлений, которые исповедует о. Константин, следовало бы объяснить, почему для того, чтобы сотворить человека, Бог избрал монтмориллонит. Но такой вопрос им даже не ставится».
Мне хотелось бы уважить оппонента и ответить ему. В свете тех представлений, которые утверждаются православным догматическим богословием, вопрос о «способе, как творил Создатель» определяется не человеческим произволом какого-нибудь «председателя Комитета о печати», но исключительно волей Самого Бога. Она известна нам из Его Откровения, данного людям через Священное Писание и учение Святых Отцов. Наука к этому Откровению ничего добавить, к сожалению, не может.
Библия же свидетельствует:
Пророк Моисей: И созда Бог человека, персть взем от земли (в синодальном переводе: из праха земного), и вдуну в лице его дыхание жизни, и бысть человек в душу живу (Быт. 2, 7).
И изгна его Господь Бог из Рая сладости делати землю, от неяже взят бысть (в синодальном переводе: из которой он взят) (Быт. 3, 23).
Праотец Авраам: Ныне начах глаголати ко Господу моему, аз же есмь земля и пепел (в синодальном переводе: прах и пепел) (Быт. 18, 27).
Царь и псалмопевец Давид: Яко Той позна создание наше, помяну, яко персть есмы (Пс. 102, 14).
Иисус сын Сирахов: Господь созда от земли человека, и паки возврати его в ню (Сирах. 17, 1).
Апостол Павел: Первый человек — от земли, перстен (1 Кор. 15, 47).
Отцы учат согласно:
Святитель Василий Великий: «Первый Адам получил бытие не от сочетания мужа и жены, но образован из земли» [цит. по: 2, с. 262].
Святитель Григорий Богослов: «Так рекло Слово, и взяв часть новосозданной земли, безсмертными руками составило мой образ» [цит. по: 2, с. 262].
Святитель Иоанн Златоуст: «Бог берет не просто землю, но персть, тончайшую так сказать часть земли, и эту самую персть от земли Своим повелением превращает в тело» [цит. по: 2, с. 262].
Святитель Афанасий Великий: «Хотя один Адам создан из земли, но в нем были основания к преемству целого рода» [цит. по: 2, с. 262].
Святитель Кирилл Иерусалимский: «Хотя рождение тел от тел и чудесно, но, впрочем, возможно. А что персть земная сделалась человеком, это чудеснее... Откуда Адам родился? Не Бог ли, персть взем от земли, образовал сие чудное творение?» [цит. по: 2, с. 263].
Святитель Григорий Палама: «Если бы кто спросил Моисея: каким образом из земли стал человек? как из персти создались кости и жилы и плоть? каким образом из безчувственного произошли чувства?.. Итак, если бы кто поставил такие вопросы Моисею, он бы не более сказал того, что это был Бог, Кто взял прах земли и создал Адама» [цит. по: 2, с. 266].
Святитель Филарет Московский: «И сотворил Бог тело первого человека – Адама – из земли» [цит. по: 2, с. 263].
Преподобный Иустин (Попович): «Трисолнечный Господь сотворил первого человека по образу Своему как родоначальника человеческого рода – сотворил его немного меньшим ангелов, но намного большим твари. Тело его создал из земли – этим в человеке представлен материальный мiр; и вдохнул в него дух жизни – этим в нем представлен духовный мiр» [цит. по: 2, с. 263].
В нашей монографии[2], из которой взяты приведённые выше высказывания, представлен значительно более полный список соответствующих библейских и святоотеческих цитат. Иеромонах Серафим (Роуз) подытожил мнение Святых Отцов:
«Учение о том, что Адам был создан не из праха, а путём развития из какой-то другой твари, – это новое учение, совершенно чуждое Православию» [4, с. 479].
Как православный христианин, я принимаю это Божественное Откровение на веру и предпочитаю придерживаться традиционного библейско-святоотеческого взгляда на Сотворение. Иная вера у эволюционистов – будто человек был создан из какого-то другого биологического вида. Такая вера называется тотемизмом, и она несовместима с ясным и чётким учением Церкви.
Эволюционизм – это вера в другого «Бога», который не создавал библейского Адама. И значит, это – вера в другого «Господа Иисуса Христа, Сына Божия Единородного». Тейяр де Шарден называл его «Христом эволюции».
А.В. Гоманьков задаёт ироничный вопрос:
«Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis – это “хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву”, а выводить его из кучи монтмориллонитовой пыли – это “благочестиво” и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить?»
Постараюсь объяснить это, как геолог геологу. Не следует искать духовного ответа в области естественно-научной: какого литологического состава была та «пыль» – монтмориллонитовая, каолинитовая или глауконитовая? Равно некорректен вопрос: какие виды «питекантропов» (по-русски – «обезьяночеловеков») являются нашими прямыми предками? Ответ лежит в области мистической…
Самое драгоценное и таинственное знание, хранимое Православным Преданием после учения о Христе как о Втором Адаме – учение о Богородице Марии как Второй Еве. Этой теме я посвятил отдельную главу в I томе своей монографии[2]. Здесь достаточно будет сказать кратко так: первый Адам был создан из девственной земли, Христос же родился от Девы.
Святые Отцы об этом свидетельствуют:
Священномученик Ириней Лионский: «Как сам первозданный Адам получил состав свой из земли невозделанной и еще девственной и был создан рукою Божею, т.е. Словом Божиим; так и Сам Он Слово, восстановляя в Себе Адама, справедливо получил рождение для восстановления Адама от Марии, которая была еще Девою» [цит. по: 2, с. 359].
Святитель Амвросий Медиоланский: «Адам произошел из девственной земли, Христос – от Девы; оба произошли не от семени мужеского. Тот произошел от девы (земли) неповрежденной, Сей – от неприкосновенной» [цит. по: 2, с. 359].
Святитель Василий Великий: «Первый Адам получил бытие не от сочетания мужа и жены, но образован из земли; и последний Адам, обновляющий поврежденное первым, приял тело, образовавшееся в девической утробе, чтобы чрез плоть быть в подобии плоти греха (Рим. 8, 3)» [цит. по: 2, с. 359].
Эту тему невозможно рассматривать без веры в то, что праматерь наша Ева была создана из ребра Адамова, согласно библейскому слову: И наложи Бог изступление на Адама, и успе: и взя едино от ребр его, и исполни плотию вместо его. И созда Господь Бог ребро, еже взя от Адама, в жену, и приведе ю ко Адаму (Быт. 2, 21–22).
В «Православно-догматическом богословии» архиепископ Макарий указывает:
«Это повествование Моисеево надобно понимать в смысле истории, а не в качестве вымысла или мифа – как толкуют ныне богословы-рационалисты на западе» [5, с. 427].
В Православном Катихизисе об этом сказано так: Бог
«взял у Адама во время сна ребро, из него создал первую жену – Еву» [6, с. 34].
В Требнике в Последовании венчания о создании жены из ребра говорится вполне буквально:
«Боже Пречистый, и всея твари Содетелю, ребро праотца Адама за Твое человеколюбие в жену преобразивый, и благословивый я…»[7] (молитва 1-я). «…и взем едино от ребр его (Адама), создал еси жену, юже видев Адам рече: сия ныне кость от костей моих и плоть от плоти моея» [там же] (молитва 2-я).
Блаженный Августин: «Женщина представляет собою такое же творение Божие, что и мужчина. То, что она произошла от мужа, указывало на их единство, а что произошла именно таким образом, это, как сказано, было образом Христа и Церкви» [цит. по: 2, с. 374].
Преподобный Иоанн Дамаскин: «Подобно тому, как та (т.е. праматерь) была сотворена из ребра Адамова без совокупления, так и Эта произвела нового Адама, рождаемого согласно с законом ношения во чреве и превыше законов рождения» [цит. по: 2, с. 385].
Святитель Иоанн Златоуст: «Чудесное создание жены (Евы) из ребра Адамова как бы в образе предвозвещало имевшее быть рождение от Девы… Как Адам без жены произвел жену, так и Дева без мужа родила Мужа. Как от Адама Бог взял ребро и через это нисколько не уменьшил Адама, так и в Деве Он образовал одушевленный храм и не лишил Ее девства; целым остался Адам и по взятии от него ребра; неповрежденною осталась Дева и по исшествии из Нея Младенца» [цит. по: 2, с. 387].
Преподобный Исидор Пелусиот: «Так как жена одолжена мужу тем, что безсеменно произошла из ребра его, долг сей уплатила Матерь Господа, воздав Его нам воплотившегося без семени» [цит. по: 2, с. 387].
Святитель Кирилл Иерусалимский: «Ева из мужеского ребра рождается без матери; а из девического чрева не может Младенца родиться без мужа? Женский род обязан был благодарностью мужем, потому что Ева получила бытие от Адама, не материю, будучи зачата, но как бы родившись от одного мужа» [цит. по: 2, с. 387].
Преподобный Симеон Новый Богослов: «Как из ребра Адамова создал Он жену, так из дщери Адамовой, Приснодевы и Богородицы Марии заимствовал девственную плоть, безсеменно в нее облекшись, стал человеком, подобным первозданному Адаму, чтобы совершить такое дело, именно: как Адам чрез преступление заповеди Божией был причиною того, что все люди стали тленны и смертны, так, чтоб и Христос, новый Адам, чрез исполнение всякой правды стал начатком возрождения нашего к нетлению и безсмертию» [цит. по: 2, с. 387].
В монографии[2] собрано немало созвучных высказываний из Ветхого и Нового Заветов, святоотеческого наследия и богослужебных текстов Триоди, Октоиха и Праздничной минеи. Полагаю, что приведённых выше цитат вполне достаточно, чтобы признать богомерзкой хулой утверждения эволюционистов о том, будто первые люди произошли из других видов и якобы звериное родословие от них было унаследовано Пресвятой Богородицей Марией и Христом Спасителем. Большей хулы трудно себе представить.
Первозданный Адам был создан по образу и подобию Божьему (Быт. 1, 27). Именно в силу этого Сын Божий смог воплотиться в роде Адамовом, который изначально был «предрасположен» к такому Боговоплощению. Ни один другой вид (в том числе – приматов) не был создан Богоподобным и, соответственно, не совершал первородного греха, требующего Искупления. Воплощение Бога в обезьяну, если бы оно произошло (эта версия, вновь подчеркну, представляет собой хульное диавольское обольщение!), стало бы реальным «вообезьяниванием». Поэтому «выводить человека из вида Homo heidelbergensis», равно как из любого другого вида на «эволюционном древе», есть действительно хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву.
Об этом я и писал в[1], но А.В. Гоманьков почему-то упрекает меня в «тавтологичности» и «бессмысленности»:
«Основная идея книги о. Антония в том, что Бог выбрал обезьяну для того, чтобы сотворить из неё человека. А о. Константин противопоставляет этой идее тезис о том, что “Бог избрал человека”. Другими словами, Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна».
Однако этот вывод сделан несколько поспешно. Подозреваю, что недоразумение у оппонента возникло из-за того, что цитируемую фразу «Бог избрал человека» он вырвал из контекста и придал ей неожиданный смысл. Для уточнения своей авторской позиции приведу полную цитату:
«Бог есть Творец. Больше всех остальных Своих творений Он возлюбил человека. Бог избрал человека. Сын Божий воплотился и Своими крестными страданиями спас человека от вечной смерти»[1] (3-й абзац с конца).
Итак, согласно моей мысли, «Бог избрал человека» вовсе не для того, «чтобы сотворить из него человека», как необдуманно заявляет оппонент, но совершенно для иного – для спасения человека: «возлюбил» – «избрал» – «спас». Очевидно, никакой тавтологии в этой мысли нет. Избрал – чтобы спасти.
Развивая тему, обращу внимание на то, что Бог избрал человека дважды. Первый раз – сотворив Адама (разумеется, не из обезьяны). Второй раз – став Спасителем рода Адамова через Воплощение, Крестную смерть и Воскресение. Бог проявил Свою любовь к человеку и тем, что его создал, и тем, что его спас.
В свете этого уточнения становится ясным, что эволюционисты совершают двоякую хулу. Во-первых, тем, что отрицают сотворение Адама первозданного Богом, и, во-вторых, тем, что приписывают Иисусу Христу звериное родословие.
А.В. Гоманьков высказал по этому поводу характерное половинчатое суждение:
«Основная идея книги о. Антония в том, что Бог выбрал обезьяну для того, чтобы сотворить из неё человека».
Таким образом он указал лишь на одну хулу (похоже, не считая её хулой), но предпочёл «не заметить» второй хулы – того, что помимо темы «сотворения из обезьяны» о. Антоний Лакирев пишет прямым текстом о Боговоплощении в обезьяньем роде: как «Бог мог воплотиться вот в этом, чтобы быть с нами» [3, с. 13].
Нанося удар по Адаму первозданному, эволюционисты всегда с неизбежностью наносят (возможно, не всегда осознавая это) удар по Христу, второму Адаму.
Неожиданную поддержку своей позиции я получил от Мышанова Александра Ивановича, который в комментарии от 12 мая 2022 года написал:
«Указания на сотворение Адама Иисусом Христом (подчеркнем – не просто Сыном Божиим, Богом-Словом, а именно Иисусом Христом) можно найти в творениях апостолов Иоанна и Павла, свщмч. Иринея Лионского, свт. Афанасия Великого, прп. Николая Кавасилы. В данном случае мы имеем ситуацию с инверсией причинно-следственных связей, в результате которой следствие может предшествовать причине. На эту особенность Св. Писания указывали: свт. Иоанн Златоуст, свт. Григорий Богослов, прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин. О явлении Иисуса Христа в событиях, имевших место до Его плотского рождения, писали также св. Григорий Чудотворец, св. Антоний Великий. Подобные высказывания можно найти в сочинениях Оригена, в послании Первого Антиохийского собора. Об этом же свидетельствуют антропоморфизмы Ветхого завета, к которым иронично относятся некоторые богословы, считающие букву Писания уделом простецов. Рожденный от Девы Марии, воскресший после смерти Иисус Христос «ходил в раю во время прохлады дня», Он же беседовал с Адамом, Он давал Ною размеры ковчега, Он явился с двумя ангелами Аврааму, Его видели в пещи с тремя еврейскими отроками и т.п. Поэтому мысль отца Константина, которую критикует Алексей Владимирович не кажется столь уж невозможной или абсурдной. И конечно нигде, ни в Св. Писании, ни у св. отцов мы не найдем даже намека на обезьяну или другое существо».
Я привёл эту обширную цитату, поскольку считаю её существенным и органичным дополнением к своей статье[1], а тему эту – перспективным продолжением антиэволюционистской апологетики, представленной в нашей трёхтомной монографии[2].
Во всяком случае, бесспорным является тот факт, что библейские пророки видели Сына Человеческого за несколько веков прежде Его воплощения. Также на многих старинных иконах, фресках и миниатюрах, имеющих сюжетом сцены из Шестоднева и жизни праотцев в Райском саду, Творец изображается вполне «антропоморфно», нередко даже с крещатым нимбом, то есть с характерным признаком Господа Иисуса Христа. Похоже, что эта тема может быть подтверждена не только текстологически, но и проиллюстрирована иконографически.
III. Литературно-поэтический аспект
Итак, аргументов от Священного Писания и от Святых Отцов в арсенале наших оппонентов, похоже, не оказалось ни одного. Не выдержали критики и их доводы от науки. Остался лишь единственный «серьезный» аргумент – «ёрнический» (по меткому выражению прот. Алексия Касатикова) стишок А.К. Толстого «Послание к М.Н. Лонгинову о дарвинисме»:
…Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати –
Знать не может председатель
Комитета о печати…
…Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И, по мне, шматина глины
Не знатней орангутанга.
О чем свидетельствует данная вирша? Прежде всего – о том, что не только ученые, но и литераторы оказываются иногда подвержены разъедающей душу идеологии дарвинизма.
Разумеется, А.К. Толстой был далеко не единственной жертвой воздействия эволюционизма на сознание творческой личности. Так, Иосиф Бродский в цикле Рождественских стихотворений (поэма «Лагуна», 1973г.) писал гораздо более кощунственно:
Так и будем жить, заливая мёртвой
водой стеклянной графина мокрый
пламень граппы, кромсая леща, а не
птицу-гуся, чтобы нас насытил
предок хордовый Твой, Спаситель,
зимней ночью в сырой стране.
Рождество без снега, шаров и ели,
у моря, стеснённого картой в теле;
створку моллюска пустив ко дну…
Здесь, вольно или невольно, допущена хула на Господа Иисуса Христа, когда в праздник Рождества в родословии Спасителя указывается Его «хордовый предок» – рыба лещ. Сцена ярче от того, что этот палеозойский «предок» не только воспоминается, но и употребляется в качестве закуски: «кромсая леща»! Эволюционисты вполне могли бы написать и этот троглодитский шедевр на своём транспаранте. Однако это вряд ли прибавит убедительности или истины к их доводам. Но довольно о Бродском.
Александру Сергеевичу Пушкину повезло больше, чем Алексею Константиновичу Толстому. Он, к сожалению, не дожил до 1859 года и поэтому, к счастью, не успел ознакомиться с «Происхождением видов» Чарльза Дарвина. Пушкин не стал эволюционистом, но сохранил веру в Бога – Создателя птичек и всех прочих тварей. Иначе он не написал бы тех прекрасных строк, которые мы поместили в эпиграфе, но сочинил бы что-то подобное следующему пассажу:
Я стал приверженцем научной революции;
За что на Бога мне роптать,
Когда хоть одному продукту эволюции
Я мог свободу даровать!
Литература:
1. Буфеев Константин, прот. «Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну» (https://bogoslov.ru/article/6172806).
2. Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции, том I, М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого – Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ» – Издательский Дом Русскiй Паломникъ. 2018. 3.
3. Лакирев Антоний, свящ. Почему Бог выбрал эту обезьяну? Издательские решения по лицензии Ridero. 2021.
4. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М., 1998.
5. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. СПб., 1857.
6. Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христианский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.
7. Требник.
8. Джерри Койн. Эволюция. Неопровержимые доказательства. Альпина Нонфикшен. М. 2021.
Благодатный Огонь
