Крайности эволюционизма

Странные рассуждения о науке и вере в одной статье на сайте «Богослов.ру»

Источник: Благодатный огонь

Таланты истинны за критику не злятся:
Их повредить она не может красоты;
Одни поддельные цветы
Дождя боятся.

                                                                       И.А. Крылов, «Цветы»

На сайте «Богослов.ру» 29 января 2021 г. опубликована статья протоиерея Александра Салтыкова «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)»[1], которая раскрывает содержание доклада «Вера и наука в работах К. Буфеева. Крайности фундаментализма», сделанного автором на межвузовском научном семинаре, прошедшем 23 декабря 2020 года.

Продолжим предложенную автором на церковном сайте дискуссию.

1. Общие замечания

Отец Александр дал критическую оценку моей трёхтомной монографии «Православное учение о Сотворении и…», в которой представлены, соответственно, святоотеческий (том I), научный (том II) и богословско-критический (том III) аспекты проблемы противоречия между библейским Шестодневом и эволюционным учением.

 К содержанию и форме изложения первых двух томов – «Православное учение о Сотворении и теория эволюции» [2] и «Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма» [3] – прот. А. Салтыков никаких замечаний не сделал. Он дал им скупую, но, тем не менее, вполне положительную оценку:

«В первых двух томах отец Константин рассуждает о происхождении мiроздания на фоне довольно подробного пересказа всех основных постулатов Церкви. Это придает солидный вид его утверждениям. Вообще, прот. К. Буфеев – весьма эрудированный и плодовитый автор, он тщательно рассматривает каждую тему и каждую работу, привлекшую его внимание. Сильной стороной его публикации является внимательное собирание выписок из творений святых отцов по интересующим его вопросам».[4]

В этом смысле отец Александр является моим единомышленником. Он тоже с почтением относится к наследию Святых Отцов, и, главное, он тоже «не эволюционист»:

«Лично я не принимаю эволюционную теорию как окончательное решение вопроса о Шестодневе»[5].

Тем не менее, прот. А. Салтыков выступил в качестве моего оппонента. Своей критикой он обрушился на содержание (а если говорить точнее – на форму) третьего тома моей монографии «Православное учение о Сотворении и модернистское богословие» [6]. При этом выяснилось, что уважаемый оппонент не воспринял цельности замысла моего богословского труда.

Пользуясь случаем, считаю необходимым дать этому своему замыслу краткое разъяснение.

В моём «триптихе» (слово, которое очень понравилось о. А. Салтыкову и которое он даже поместил в заглавие разбираемой статьи) заключено следующее содержание. В I томе показано догматическое значение вопроса и установлено согласное мнение Святых Отцов по рассматриваемой теме. Во II томе дана научно-философская и богословская оценка учения классиков эволюционизма (Ч. Дарвина, В.И. Вернадского и П.Т. де Шардена). В III томе, на основании собранного богословского материала и разработанной апологетической методики, дана оценка догматических ошибок ряда современных авторов – представителей модернистского богословия. Таким образом, III том наглядно иллюстрирует актуальность и остроту разработанной нами в первых двух томах темы.

Как верно подмечено в Послесловии издательства, «первые две монографии отца Константина последовательно отвечают на отправные вопросы: “что?” и “как?”, а третий том ставит неутешительный диагноз так называемому “отвлечённому богословию”, отвечая на ключевые вопросы: “зачем?” и “почему не иначе?”»[7].

Протоиерей Александр уделил своё внимание лишь III тому. При этом он почему-то не сумел оценить ту, на наш взгляд, удачно разработанную и чрезвычайно удобную классификацию богословских трудов авторов-модернистов, которую мы использовали при составлении Оглавления в этой нашей монографии. Так, первая часть III тома названа нами «Трактаты в жанре “анти-Шестоднев”». Вторая – «Трактаты в жанре “псевдо-Шестоднев”».

Оправдать такие заглавия не составляет труда. Речь идёт о том, что некоторые авторы при описании возникновения вселенной, жизни на Земле и человека не придерживаются библейского повествования о Сотворении. Другие же авторы в своих трактатах пытаются наполнить «современным научным содержанием» повествование бытописателя Моисея. В этом смысле вполне очевидно, что названия «анти-Шестоднев» и «псевдо-Шестоднев» являются меткими и понятными выражениями, а вовсе не «фельетонными заглавиями»[8].

Ничего ругательного или уничижительного в этих словах, конечно же, нет. Равно как не содержится в них никаких упрёков в «неполноценности» или «нечестности». Однако, к нашему немалому удивлению, о. Александр считает иначе:

«Такие “титулы” вызывают чувство недоумения и активного протеста: приставки “анти-” и “псевдо-” заявляют о том, что так обозначаемое является ложным и противоположным сути Священного Писания. В этих именованиях уже окончательно предрешена самая суровая оценка попыткам достаточно многочисленного ряда православных исследователей, в основном уважаемых священнослужителей, понять суть Шестоднева. Читателю сразу внушается, что не только все эти работы неполноценны, но, соответственно, и их авторы враждебны истине и даже просто нечестны».[9]

Что ж, ещё древние язычники говорили: Juppiter iratus ergo nefas (Юпитер, ты сердишься, – значит, ты не прав).

Я готов понять возникающее чувство «недоумения» и даже «активного протеста», если кто-то аргументированно покажет, что критикуемые мною авторы не утверждают в своих трактатах ничего «анти-» или «псевдо-» церковного (в смысле отклонения от догматического учения, в частности – по теме Сотворения). Я готов публично извиниться перед каждым автором, если обнаружится, что его имя безосновательно попало в содержание III тома моей монографии. Но аргументы должны быть более вескими, чем указание о. Александра на них, как на «уважаемых священнослужителей».

Если же какой-то автор искажает смысл  библейского Шестоднева, то его трактат по справедливости должен быть признан «ложным и противоположным сути Священного Писания». Мы свою оценку высказываем ответственно и аргументированно. К сожалению, против наших доводов ни одного аргумента по существу прот. А. Салтыков предложить не смог.

Любопытно, что в моей монографии о. Александр и сам (вместе с Н.А. Серебряковым, ныне – диаконом) попал в список критикуемых авторов – однако, не в рассмотренных двух частях книги, а в части третьей: «Попытки объединения эволюционизма и креационизма в едином мiровоззрении». К наименованию этого заголовка он претензии не высказал. Тем более неожиданно прозвучало его обвинение:

«Употребляемые прот. К. Буфеевым выше цитированные обозначения являются несомненными оскорблениями»[10].

Подобного рода несправедливых упрёков и наговоров о. А. Салтыков позволяет себе немало. Мы искренне не понимаем, каким образом отнесение богословских трудов к разделу «Трактаты в жанре “анти-Шестоднев”» или «Трактаты в жанре “псевдо-Шестоднев”» может восприниматься как «оскорбление», да ещё к тому же «несомненное».

Мы в своей монографии стараемся придерживаться неизменно почтительного тона, не опускаемся до «перехода на личности» или «развешивания ярлыков». Мы никого не проклинали и не «анафематствовали». «Обидеться» при таком стиле можно только на само содержание критики, и то лишь в том случае, если критикуемый предпочитает принять вид «оскорблённого» и оставаться при своём убеждении вместо того, чтобы вступить в конструктивную дискуссию. Тем не менее, о. Александр позволяет себе следующие фразы:

«При всем внешнем виде благочестия, работа содержит, к сожалению, достаточно агрессивные публицистические мотивы и тем является весьма опасной для мира в Церкви, потому что сеет дух вражды, делает допустимым любой поклеп на своих собратьев внутри церковного сообщества под благовидным предлогом “заботы” о “чистоте” вероучения. Это может послужить прецедентом для иных деятелей, стремящихся к дешевой популярности».[11]

Юпитер продолжает сердиться…

Я категорически отвергаю эти надуманные обвинения, предъявленные к тому же в таком неблагородном стиле. Выделенные нами выражения пусть останутся на совести их автора (и опубликовавшей их редакции «Богослов.ру»).

Как отмечается в Послесловии издательства, наша книга «выдержана в стилистической манере спокойного аргументированного размышления на актуальную тему, с присущей автору предельно строгой отсылкой к библейским текстам и святоотеческому наследию».[12]

2. К рассуждениям о науке

Больше половины объёма статьи протоиерея Александра Салтыкова занимает попытка «защитить честь» протоиерея Глеба Каледы, трактату которого[13] посвящена одна из глав нашей монографии.

Именно эту одну-единственную главу и рассматривает о. Александр в своей работе. Есть серьёзное подозрение, что нашу книгу «Православное учение о Сотворении и модернистское богословие» в целом он не читал, поскольку проговаривается:

«По-видимому, и другие “главы” и разделы многолетнего “труда” написаны на таком же уровне».[14]  

Возмущение отца Александра Салтыкова вызывает не содержание нашей критики и даже не его форма, а сам факт того, что мы посмели «осудить» отца Глеба, «который подлинно был и учителем, и миссионером, и просветителем»![15]

Но мы даём оценку не человеку – а его опубликованным словам. И делаем это вполне корректно. Никто ещё не упрекнул нас в критике бессодержательной или безосновательной. Перефразируя классика, заметим: отец Глеб нам друг, но Истина дороже.

Решительно отметая все возможные подозрения в нашем якобы непочтительном отношении к отцу Глебу, процитируем несколько строк из нашей монографии.

«Отец Глеб памятен многим знавшим его москвичам как вдохновенный и ревностный пастырь и, наряду с этим – как крупный учёный, профессор, доктор геолого-минералогических наук. В этих двух качествах о. Глеб был лично известен и автору этих строк. Вспоминая о покойном, нельзя не отметить обаяние его личности как священнослужителя и проповедника, равно как и его научного таланта. Отец Глеб был усердным делателем на ниве Христовой Церкви и плодот-ворным учёным.

 

Быть может, единственной крупной ошибкой о. Глеба оказалось желание подвести под общий знаменатель богословские христианские истины и естественнонаучное мiровоззрение – вещи принципиально различной природы».[16]

«Мы осознаём, что многие из наших оппонентов являются весьма заслуженными перед Церковью людьми. Иные из них уже закончили свой земной путь и не в состоянии сами ответить на нашу богословскую критику их духовного наследия. При этом некоторые авторы – как например, покойный епископ Василий (Родзянко) – вызывают у нас глубокое человеческое уважение. С другим из критикуемых – с приснопоминаемым протоиереем Глебом Каледой – мы были лично знакомы и считаем долгом засвидетельствовать, что имеем искреннюю симпатию к его светлому облику. Ревностный пастырь и вместе с тем серьёзный учёный, отец Глеб чем-то несомненно близок нам как собрат-священник и коллега-геолог. Мы чистосердечно молимся за них и убеждены в том, что их духовным чадам и всем помнящим этих служителей Божьего алтаря всегда хватит проникновенных слов, которыми по достоинству следует оценить их добродетели.

 

Вместе с тем, было бы несправедливым делом замалчивать те явные богословские огрехи, которые содержатся, в частности … в устаревшем и изначально неудачном трактате о. Глеба “Библия и наука о сотворении мiра”, а также в трудах других авторов-эволюционистов. Ведь все мы не святые, поэтому ошибки следует признать ошибками и не пытаться видеть истину там, где её нет. Нельзя же из-за фальшивого благодушия узаконивать в Церкви чуждые ей суждения ...»[17]

Протоиерей Александр начинает нападение с придирки к заголовку: «Шестоднев наизнанку»:   

«Но хотелось бы понять, что имеет в виду критик? “Наизнанку” – это даже не наоборот, а выставление предмета его скрытой, некрасивой, но существующей частью. Что же “наизнанку в работе отца Глеба? Зачем критику понадобилось сразу, с первого слова так грубо говорить о труде этого замечательного, светлой памяти человека? Явная высокомерная насмешка звучит и в этом, и в других придумываемых автором названиях».[18]

Должен признаться, что, после этого высказанного упрёка я остаюсь при своём мнении и продолжаю считать заголовок удачным (нелепые обвинения: «грубо говорить», «высокомерная насмешка» оставляю на совести автора). Отвечу на главный вопрос: Что же «наизнанку» в работе отца Глеба?

Судя по внешнему виду, по «лицевой стороне», он говорит о библейском Шестодневе. А по сути, трактат «Библия и наука о сотворении мiра» извращает содержание Божественного Откровения и действительно выставляет его «скрытой, некрасивой, но существующей частью». Вот характерный пример «выворачивания Шестоднева наизнанку». Отец Глеб пишет о пророке Моисее:

«Его рассказ во многих деталях становится понятным только теперь: начало мира, свет раньше Солнца и звезд, подчеркивание антропологического фактора в развитии природы и многое другое…»[19]

Мы на эти сомнительные слова отвечаем:

«Выходит, что, опираясь на науку, мы сегодня способны понимать книгу Бытия лучше древних духоносных мужей и, пожалуй, лучше самого Моисея! Вывод нелепый и абсурдный»[20].

Как ни странно, в данном случае о. Александр абсурда не замечает. Напротив, приводя обе эти цитаты, он поддерживает сторону о. Глеба, а не нашу. Объясняет он свою позицию (и, похоже, на полном серьёзе!) тем, что эти слова о. Глеба, якобы, имеют «немалое значение для очень многих ищущих людей».[21]

Неужели посредством подобных фальсификаций кто-то надеется привести «ищущих людей» к Истине?

Протоиерей Глеб отмечает:

«Рассмотрев в свете современных представлений библейский рассказ о сотворении мiра, мы не увидели в нем ничего, противоречащего науке. Можно совершенно определенно утверждать, что наука в своем развитии все больше и больше согласуется с повествованием Моисея». [22]

Это – очевидное заблуждение (хотя, возможно, искреннее). Это – неправда. Множество научных и богословских аргументов, опровергающих это мнение, приведено в трёх томах нашей монографии. Мы приходим к другому выводу:

«Все-таки Библия и наука говорят о разном. Очевидно, что многие научные космогонические теории и эволюционистские гипотезы впрямую противоречат Слову Божию и учению Святых Отцов».[23]

Прот. Александр дважды заблуждается, когда приписывает отцу Глебу несуществующую заслугу, а мне – несуществующую вину:

«О. Глеб мужественно встал против навязывания атеизма народу с точки зрения настоящей науки. И сегодня это тоже необходимо для нашей просветительской деятельности. Удивительным образом утверждения о. Константина здесь совпадают с атеистической позицией, всегда провозглашающей пресловутую независимость науки от религии и их непримиримость».[24]

Отец Александр, очевидно, не понимает того, что теория эволюции не имеет никакого отношения ни к «настоящей науке», ни к Православной вере. Всякий, кто поддерживает и пропагандирует эволюционное лжеучение, выступает, во-первых, вовсе не «за науку», а во-вторых, не «в пользу Церкви». Объединение науки и религии под эгидой эволюционной псевдонаучной идеологии – это диавольский соблазн. Обличению именно этого заблуждения в значительной степени посвящена наша монография.

Во Введении к тому I мы пишем:

«Считаем долгом заверить читателей, что критическое отношение к сциентизму (как к вере во всемогущество научного познания) не делает нас противниками науки как таковой. Мы с большим уважением всегда относились к науке и к ученым, которые своими методами исследуют мiр как Божье творение и познают его законы».[25]  

«На теорию эволюции наше доброе отношение к науке не распространяется. Причина этому в том, что эволюционизм, во-первых, не является научным течением и, во-вторых, противоречит православному вероучению. Подробнее об этом также говорится на страницах нашей книги».[26]

«Не следует удивляться тому, что господствующая сегодня научная парадигма, которая начинается с материалистического предположения о том, что “Бога нет”, оказалась эволюционистской. Другой она и быть не могла, поскольку если не Творец виновен в создании всех многочисленных форм существования материи, значит всё в мiре образовалось некоторым “естественным”, то есть эволюционным путем».[27]

Как после этих наших слов отец Александр берётся утверждать, будто «прот. К. Буфеев недоволен всей наукой Нового времени»?[28]

Мне приписано мнение, которого я никогда не разделял. Я не против науки. Я – против веры в эволюцию. Эта позиция ясно и последовательно выражена на многих страницах моей монографии. Моя точка зрения совпадает с мнением отца Серафима (Роуза):

«Если вы сможете объяснить мне, каким образом можно принимать святоотеческое истолкование книги Бытия и при этом верить в эволюцию, буду рад выслушать Вас; но Вам также придется представить мне более веские научные доказательства, чем те, какие существуют, ибо для объективного и беспристрастного наблюдателя “научные доказательства” эволюции крайне слабы». [29]

Отец Глеб тоже не представил ни одного научного доказательства эволюции. Тем более, не удалось ему доказать соответствия эволюционных гипотез библейско-святоотеческому учению. А отец Александр, похоже, просто не понял того, что апология эволюционизма не имеет никакого отношения ни к науке, ни к Православию. Иначе он бы не писал:

«Но о. Константин пытается противопоставить современную науку учению Святых Отцов».[30]

Это не так. Не мы «противопоставляем» науку Православной вере. Это сделали те учёные и богословы, которые поспешили объявить «истиной» безбожные гипотезы. Я утверждаю:

«Теория Большого взрыва без всякого ущерба может существовать при отрицании бытия Божия». [31]

Отец А. Салтыков на эти слова отвечает весьма своеобразно:

«Может, если признавать вечность материи, что и будет, по сути, пантеизмом». [32]

Причём здесь «вечность материи»? Причём здесь «пантеизм»? Речь идёт о том, что эволюционное мiровоззрение не нуждается в гипотезе существования Бога Творца.

Прот. Александр напрасно взялся защищать трактат прот. Глеба. Его «апология» явно не удалась. По всему видно, что пишет дилетант, слабо знакомый с научной терминологией. Так, в одном из абзацев, цитируя о. Глеба Каледу и меня, он трижды (!!!) упомянул о какой-то «андронной плазме». Остаётся верить, что была допущена однотипная опечатка – трижды в слово «адронный» вкралась лишняя буква «н»… Или, быть может, дала сбой ассоциация с «антропным принципом» и «антропогеном»...

Не раз в своей монографии нам приходилось указывать на характерную для эволюционистов черту: они ставят «апологетику» выше «догматики». Другими словами, ради того, чтобы добиться желанного сходства научных гипотез с некоторыми вероучительными истинами, они легко идут на отступление от строгости библейского повествования.

Ярким примером такого искажения может служить смелое решение о. Глеба разрубить гордиев узел. Взявшись «научно» описывать Шестоднев, он не смог придумать никакого физического аналога Дню второму. Тогда он, как отмечено в нашей книге, «буквально вычеркивает из Шестоднева целиком День вторый[33]. Тем самым о. Глеб превратил Шестоднев в «Пятоднев». Так ему показалось удобнее. Это – уже Шестоднев не «наизнанку», а «вдребезги». По нашему скромному суждению, одного этого примера достаточно, чтобы считать такую горе-апологетику никуда не годной.

Но отец Александр Салтыков и в этой позорной ситуации пытается защитить о. Глеба и умудряется при этом даже в чём-то упрекнуть меня:

«Тут все вполне просто. Наивный критик не понял, что работа о. Глеба – не учебная, а апологетическая». [34]

Я, при всей своей «наивности», остаюсь в убеждении, что даже в «апологетической работе» нехорошо сокращать Шестоднев до «Пятоднева».

Прот. А. Салтыков выдвинул и другое «вполне вероятное» оправдание для пропущенного Дня второго:

«Сам о. Глеб не издавал при жизни свою рукопись, и, вполне вероятно, в чем-то хотел бы ее доработать». [35]

Мы не знаем, хотел ли о. Глеб «дорабатывать» свою рукопись. Известно достоверно лишь то, что за 30 лет – с 1960-х годов по 1994 г. – он этого при жизни не сделал. Да и что он мог бы поставить на вакантное место Дня второго кроме уже «занятых» «адронной эры», «лептонной эры» и «эры излучений»?.. Об этом ничего нам не рассказал и о. Александр.

Вспоминаю, как при открытии Свято-Тихоновского института в 1991 году я поступил туда в качестве учащегося и прослушал курс 1-го года обучения. Многие лекции были действительно интересны и содержательны. Но то, что читал прот. Глеб Каледа про мнимое «соответствие» эволюционных космогонических и геологических гипотез библейскому Шестодневу, вызывало тогда у ряда студентов недоумение и даже (дошедшее до ректората!) активное возмущение. В Московской духовной семинарии ничего подобного в те годы не преподавали.

Главной догматической ошибкой о. Глеба, на которую я указал в своей монографии, является его антибиблейский взгляд на происхождение человека. Он учил «о конкретных путях становления вида Homo sapiens» откровенно по-эволюционистски. Он считал, что в этом нет «ничего антирелигиозного», писал про мнимое «подтверждение этих гипотез»:  

«Нет ничего антирелигиозного в гипотезах происхождения человека от обезьяноподобного существа; для христианина подтверждение этих гипотез лишь раскрывает то, как создавался человек в биологическом процессе своего становления».[36]

Протоиерей Александр умолчал об этих словах по той причине, что в данном вопросе он не согласен со своим другом покойным о. Глебом Каледой, а согласен со мной. Точнее говоря, конечно, не со мной, а с той святоотеческой православной позицией, которую я изложил в I томе своей монографии во второй части: «Учение о Сотворении человека». [37] Отец Александр предусмотрительно «забыл» признаться в этом в статье, написанной «в защиту» о. Глеба и «против» меня.

Восполним этот изъян.

Если кто-то подозревает, что у него в роду были «обезьяноподобные существа», я тихонько улыбнусь. Если кто-то считает, что такие предки были в роду у прот. Александра Салтыкова, я по-братски скажу: «Дорогой отче, не верьте!» Если кто-то заявит, что обезьяны были среди моей родни, я восприму эту клевету как личное оскорбление. Если же кто-то посмеет утверждать, будто «обезьяноподобные существа» были в земном родословии Господа нашего Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля (Мф.1, Лк.3), я объявлю во всеуслышание, что этот человек хулит Христа и Евангелие.   

3. Возвращаясь к теме о днях творения

Во Вступлении ко второй части нашей книги, где анализируется трактат о. Глеба Каледы, в дополнение к нескольким десяткам цитат из Святых Отцов, представленных в I томе, я привожу мнения авторитетных богословов русской школы ХIХ века: святителя Филарета Московского, архиепископа Филарета (Гумилевского), архиепископа Антония (Амфитеатрова), митрополита Макария (Булгакова), епископа Сильвестра (Малеванского), протоиерея Николая Малиновского, протоиерея Леонида Колчева, профессора В.В. Болотова и других.[38]

С их суждениями о длительности и буквальном понимании библейских дней творения я вполне согласен. Я опираюсь на их цитаты. Это позволяет методически правильно и основательно вести полемику с богословами-модернистами.

На это обстоятельство на научном семинаре 23 декабря 2020 года после рассматриваемого нами доклада протоиерея Александра Салтыкова я обратил внимание всех его участников. Однако наш оппонент остался при своём мнении. Так, прот. А. Салтыков пишет:

«О. Глеб не согласен, что “дни” Шестоднева равны астрономическим суткам».

 

«О. Глеб указывает, что по учению св. Василия Великого не существенно, какую материальную продолжительность времени мы приписываем дням Шестоднева».[39]

Протоиерей Глеб Каледа приводит высказывание святителя Василия Великого:

«Назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие; скажешь ли, что это день или что это состояние, всегда он один, а не многие; наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный».[40]

На это мы замечаем:

«…Цитата вырвана из контекста. Вселенский учитель говорит здесь о жизни будущего века, когда времени уже не будет (Апок. 10:16) и когда всякий счет на дни и столетия прекратится. Никакого отношения ни к Шестодневу, ни к нашим дням эта цитата не имеет».[41]

Прот. А. Салтыков не согласен с нами. Ему показалось, что «использование термина “день”, как очевидно, тут весьма многообразно и не сводится к будущему».[42] Он ссылается на полную расширенную цитату святителя Василия Великого, которая, однако… вопреки его намерению полностью подтверждает справедливость нашего замечания! Приведём эту цитату:

«Ибо по нашему учению известен и тот невечерний, не имеющий преемства и нескончаемый день, который у псалмопевца наименован “осмым” (Пс. 6.1), потому что он находится вне сего седмичного времени. Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие, скажешь ли, что это день, или что это состояние, всегда он один, а не многие, наименуешь ли веком, он будет единственный, а не многократный. Посему и Моисей, чтобы вознести мысль к будущей жизни, наименовал единым сей образ века, сей начаток дней, сей современный свету, святый Господень день, прославленный воскресением Господа. Потому и говорит: “Бысть вечер, и бысть утро, день един”».[43]

Бесспорно, здесь говорится о «невечернем» «нескончаемом» «Дне осьмом». Именно он есть «единственный, а не многократный», «не имеющий преемства», «невечерний», «нескончаемый день», находящийся «вне» седмичного времени.

А День первый Шестоднева или «начаток дней», являющийся «образом века», пророк Моисей назвал «единым», по слову святителя Василия Великого, именно для того, «чтобы вознести мысль к будущей жизни».

Таким образом, о. Глеб неправильно понял мысль великого каппадокийца. Он спутал невечерний день будущего Небесного Царствия с первым днём творения – на что мы справедливо указали в нашей монографии.

В этом вопросе о. Александр не разобрался. Его упрёки в мой адрес безосновательны. Он солидарен с о. Глебом, но при этом оба они противоречат словам вселенского великого учителя и святителя.

Нам нет нужды гадать, что «мог бы думать» свт. Василий Великий о длительности первого дня. Он ясно и недвусмысленно выразил это сам: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь».[44]

Точно так же буквально относились все Святые Отцы к длительности этого и всех остальных дней Первой седмицы. Их согласное мнение представлено подробно в I томе нашей монографии в главе «О Шестодневе и библейской хронологии».[45]

Видит Бог, я не виноват в том, что других мнений у учителей Церкви не встречается. Поэтому несправедливо следующее яростное обличение прот. Александра Салтыкова:  

«“День” седьмой относится к единой структуре предшествующих “дней”, поскольку он именуется по счету. Следуя рассуждениям прот. К. Буфеева, этот день также состоит из 24 астрономических часов. Но не слишком ли странно применять к Богу представление о совершении великих Божественных предначертаний о мироздании по современной суточной шкале? Не звучит ли такое построение как кощунственно материалистическое понимание Бога?»[46]

Обвинение в «кощунстве» крайне серьёзно. Однако ко мне оно не относится, так как я в своей монографии личного мнения о длительности дней творения не высказывал. Приведённая тирада обрушивается своим агрессивным запалом на согласное мнение Святых Отцов. Протоиерею Александру есть повод призадуматься об этом.

4. К рассуждениям о вере

Есть люди, которые, встречаясь с замечанием в свой адрес, реагируют на форму и не способны воспринимать содержание. Я не ожидал, что к этой категории относится протоиерей Александр Салтыков. Критическому разбору его (в соавторстве с диаконом Николаем Серебряковым) трудов посвящена одна из глав моей книги «Новая “модель Согласования” или “новое платье короля”?» Содержание состоит из 9 разделов, каждый из которых указывает на конкретную научную или богословскую ошибку авторов.

При такой нашей чёткой структуре изложения полемику строить легко. Если я в одном из пунктов в чём-то неправ, достаточно указать, в каком именно (или во всех). Если же мои замечания справедливы, это следует честно признать (полностью или частично). В этом и заключается суть любой научной полемики. Критические замечания по существу подразумевают ответ оппоненту по существу.

Но отец Александр к честному диспуту оказался не способен. Из 9 конкретных замечаний он не ответил ни на одно. Даже не попытался ответить, «не вступая в полемику с красноречивым о. Константином (потому что это, по очевидности, бессмысленно)».[47]

Таким образом, ни одно из моих критических замечаний оппонентом не  опровергнуто.

Вместо этого автор в своей статье только высказывал обиду, придирался к стилю, постоянно переходил на личности и навешивал ярлыки. Главный упрёк ко мне – это, конечно, «богословие крайнего фундаментализма», «фундаменталистская установка», «фундаменталистские воззрения» (термин неоднозначный и требующий пояснения).[48] Сам я свою позицию, в противоположность модернизму, определяю как традиционную православную. От прот. Александра Салтыкова я награждён такими эпитетами: «впечатлительный о. Константин», а также «увлекающийся», «красноречивый», «трудолюбивый». Про меня сказано: «имеет дерзость утверждать», «напрасно льстит себя надеждой». Мне приписаны, якобы, «грубые недопустимые выражения» (но при этом ни одно не указано), «тенденциозность» «с многочисленными придирками и всякой малопоследовательной гиперкритикой», «грубейшие намёки, далеко выходящие за пределы иронии» и даже упрёк в «безрелигиозно-снисходительном отношении к христианству»![49]

Приведём один абзац из статьи о. Александра:   

«Весь этот, бессмысленный сумбур как и весьма многое другое в работах увлекающегося о. Константина, не заслуживает никакого ответа, но поскольку он свои труды активно распространяет и откровенно покушается на церковную паству, необходимо давать пояснения. Поэтому кратко напоминаю, что ни диакон Н. Серебряков, ни я нигде не строим никаких новых эволюционных теорий, а только пытаемся, как и другие, согласовать науку с Библией, пользуясь общеизвестными научными данными, стараясь “правильно вникать” (св. Ефрем Сирин) и понять, как соотносятся слова Писания о творении мира и человека с научными данными».[50]

В этом абзаце всё – ложь и беспомощность.

1) Не «бессмысленный сумбур», а 9 конкретных замечаний, оставшихся без ответа.

2) Выражение «не заслуживает никакого ответа» следует воспринимать как «я затрудняюсь ответить на аргументированную критику».

3) «Откровенно покушается на церковную паству». Это – просто дичь! Оставляю без комментариев.

4) «Не строим никаких новых эволюционных теорий». Это – неправда: авторы предложили свою новую, весьма оригинальную «модель Согласования». В подтверждение процитирую абзац из своей статьи:

«Автор диплома (Н.С. Серебряков) отмечает, что его “модель Согласования не является чем-то новым”, но “очень близкая модель согласования была разработана прот. А. Салтыковым, которая, к сожалению, так и не была опубликована” [18, с. 92]. “Наши исследования являются как бы продолжением работы прот. Александра” [18, с. 5]».[51]  

Итак, новая «модель Согласования» всё-таки «была разработана» авторами, и работа эта имеет «продолжение». Именно эта новая эволюционная теория или новая «модель» и стала объектом нашей критики.

5) «Пытаемся согласовать науку с Библией, пользуясь общеизвестными научными данными». А вот это уже – разговор по существу. И здесь я готов ради правды перейти на личности.

«Попытка Согласования» Вам, досточтимый о. Александр, не удалась. Это, собственно, и доказано в той главе моей монографии, которую Вы отказались обсуждать по существу. Если Вы и стремились «правильно вникать» в проблему, у Вас это (простите!) просто не получилось.

Беда в том, что никто из Вашего окружения в ПСТГУ на несостоятельность Вашей «модели» не указал. Причин этому две. Во-первых, Вы – «уважаемый человек», а делать замечания старшему «не принято». Так этикет помешал своевременному обличению и исправлению Ваших ошибок.

Моё предложение о совместном обсуждении проблемы Вы тоже неоднократно отвергали в течение многих лет. Вспомните, сколько раз Вы отказывали мне от участия в Вашем научно-богословском Семинаре. Как результат этого, Вы утвердились в своём заблуждении и стали воспринимать приглашение к богословскому диспуту как личную обиду.

Вторая причина – более серьёзная. Эволюционистская идеология действительно проникла в нашу Русскую Православную Церковь и укоренилась в умах ряда преподавателей (а, значит, и учащихся?) ПСТГУ. Об этом я откровенно пишу в своей монографии. Сложилась тупиковая ситуация, когда против модернистского богословия никто не дерзает возвысить голос. Я посмел:

«Прежде этой нашей публикации никто не осмеливался выступать с обличением несостоятельности новой “модели Согласования”, видимо боясь, как в сказке, показаться человеком, “который не на своём месте или непроходимо глуп” (см. эпиграф). И это – несмотря на то, что “король-то – голый”». [c. 548].

И что же? Моя содержательная, конструктивная  и вполне корректная критика воспринята Вами как «оскорбление». Сам факт критики Вы охарактеризовали, как «небывалое явление в церковной жизни и в истории русской церковной науки».[52] Вы предпочитаете льстивую похвалу, согласно которой Вам с Серебряковым будто бы удалось создать изящную «модель Согласования» Библии и науки. Но это – неправда. И, говоря так, я вновь вовсе не ругаюсь и никого не оскорбляю. Поэтому в моей монографии и название посвящённой Вам главы, и эпиграф к ней из сказки Андерсена вполне оправданы.

Повторюсь: вы не «преступные личности»[53] (не надо передёргивать, я так не говорил!!!). Вы – «искренне заблуждающиеся люди» (я так говорил в [54]). Но Ваша «модель Согласования» – это всё-таки «новое платье короля».

Заверяю Вас, отец Александр, в том, что не имею вражды или антипатии ни к Вам, ни к другим критикуемым мною духовным писателям. Я прошу прощения, если, сам того не желая, дал повод для огорчения. Однако принципиальная моя позиция остаётся неизменной: эволюционное учение – это противная Православию идеология. А те, кто исповедует эволюционизм, отклонились от святоотеческой веры.

Для меня очевидно, что поднятая в моей монографии тема должна не замалчиваться, но иметь в Церкви широкое обсуждение. Подтверждение этому, кстати, содержится в словах прот. А. Салтыкова:

«Если столько православных специалистов, и среди них заметные деятели утверждают ересь, то что же сказать о духовном состоянии нашей Церкви? Насколько православна наша русская православная Церковь?»[55]

В завершение напомню Вам, многоуважаемый отец Александр, что наша с Вами богословская полемика не окончена. Перечень Ваших (с диаконом Н. Серебряковым) – оставшихся, увы, безответными – богословских ошибок наглядно представлен на странице 545 в Содержании соответствующей главы моей монографии. [56] Привожу его здесь полностью.

 

Содержание

1. Краткая историческая справка...........................................546

2. Об отсрочке наказания Адама............................................548

3. Суть новой «модели Согласования» и её «Бог»…………551

4. О «проклятом» или «тленном» времени............................555

5. Необходимое уточнение о длительности дней творения..559

6. Является ли Бог Творцом падшего мiра?............................561

7. О мiре до и после грехопадения...........................................565

8. «Созидательная» роль эволюции.........................................568

9. Суперэволюционистская «модель Согласования»…….....569

Литература..................................................................................573

 

30 (12) января 2021 года. Праздник Трех Святителей.

 

 ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[2] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018.

[3] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019.

[4] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[5] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[6] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019.

[7] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 606.

[8] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[9] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[10] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[11] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[12] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 604.

[13] Каледа Глеб, прот. Библия и наука о сотворении мира // Той повеле, и создашася. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1996.

[14] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[15] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[16] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 379.

[17] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. СС. 20–21.

[18] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[19] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[20] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 384.

[21] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[22] Каледа Глеб, прот. Библия и наука о сотворении мира // Той повеле, и создашася. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1996. С. 54

[23] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 383.

[24] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[25] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. С.28

[26] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. С.31

[27] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. С.31

[28] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[29] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. С.161

[30] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[31] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С.386

[32] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[33] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 394

[34] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[35] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[36] Каледа Глеб, прот. Библия и наука о сотворении мира // Той повеле, и создашася. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1996. С.52

[37] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. СС. 291–399

[38] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. СС. 349–360

[39] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[40] Каледа Глеб, прот. Библия и наука о сотворении мира // Той повеле, и создашася. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1996. С.34

[41] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С.402

[42] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[43] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 2 // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесари Каппадокийския. Ч. 1 СТСЛ., 1900. СС. 36–37

[44] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев, 2 // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесари Каппадокийския. Ч. 1 СТСЛ., 1900. С. 35

[45] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2018. С. 47–97

[46] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[47] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[48] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[49] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[50] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[51] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 546, ссылки как в оригинале.

[52] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[53] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[54] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 448

[55] Салтыков Александр, прот. «О третьем томе триптиха прот. Константина Буфеева (на примере некоторых статей)» (https://bogoslov.ru/article/6169695) Дата обращения 29.01.21 г.

[56] Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и модернистское богословие. М.: «Русский издательский центр имени святого Василия Великого» – МПЦ «Шестодневъ». 2019. С. 545

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

3. Ответ на 2, ОСт:

Поэтому я все время говорю о Великой Германии Баха, Канта, Гегеля. Почему, зачем? Потому, что финансовый вопрос здесь не нужен. Ведь не нужны финансы, чтобы проявить истину этих великих в современной науке. Их принципы. Их требование, например, требование Гегеля к условию истинной философии, чтобы всякое развитие показывалось бы через единое в нем самом и посредством единого приходящего к себе. Научных данных собрано достаточно для того, чтобы можно было объяснить мир от самых больших объектов и событий до самых малых объектов и событий в Истории мира. Их собрано достаточно много, но нет теории, имеющей достаточное основание для их объяснения так, как это требует Гегель говоря о настоящей философии. Теория должна быть проста и эффективна, как автомат Калашникова. Как требование Апостола сочитать число Истории.

Игорь Бондарев / 22.02.2021 21:32

2. Проблема полузнания

При всей несостоятельности апологий эволюции все эти попытки натянуть сову эволюции на глобус Шестоднева имеют ещё и психологическую причину. При вызревании в человеке научного мышления существует период (можно условно назвать его студенческим, хотя нередко он длится до старости) некоего научного романтизма. Эйфория от собственного "могущества" хорошо согласуется с атеизмом. Если человек это перерастёт, религиозность (в той или иной форме) становится вполне естественным спутником учёного. Но в любом случае остаётся потребность в научной модели, без неё нет почвы под ногами. А тут возникает скучный вопрос - финансы. Неэволюционные исследования не оплачиваются, а за бесплатно получается дилетантизм. А ведь как хочется внятной теории. Ведь совокупность научных фактов практически ни в чём не согласуется с теорией эволюции, а других теорий почти нет. Жалко.

ОСт / 22.02.2021 17:55

1. Простое рассуждение, которое снимает массу противоречий, но и ставит новые вопросы.

Допустим, Наука достигла своего абсолютного развития и знания мира. На каком языке тогда будет говорить Наука о мира? Правильно, на языке мира, ибо именного его абсолютного знания, по нашему допущению, достигает Наука. А что будет содержать в себе эта картина мира, на языке самого мира, выраженная языком Науки достигшей своего абсолютного понимания мира? Науку. Другими словами, в тексте первой главы Библии содержится научное мировоззрение. Повторю еще раз: научное мировоззрение, которое дает сам текст, для Науки. А не научное мировоззрение, к которому, "за уши" пытаются притянуть текст Библии. Текст Библии предполагает уже Науку о мире, - наше время с его Наукой. Но содержит в себе научное мировоззрение, которое является для современной Науки абсолютным знанием о мире, о его сотворении, содержании и цели. Смотрите в текст внимательно. Там есть текст для Науки.

Игорь Бондарев / 19.02.2021 20:30
Протоиерей Константин Буфеев
Крайности эволюционизма
Странные рассуждения о науке и вере в одной статье на сайте «Богослов.ру»
18.02.2021
Порядки старые не новы
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению». Извержение из сана свящ. Феодора Людоговского
19.10.2020
Все статьи Протоиерей Константин Буфеев
Православие и эволюционизм
Крайности эволюционизма
Странные рассуждения о науке и вере в одной статье на сайте «Богослов.ру»
18.02.2021
Природы совершенство
Творение и эволюция
21.01.2021
«Нет другого нравственного закона, кроме данного нам от Бога»
Беседа с генеральным директором Международного Фонда славянской письменности и культуры (ОМФСПиК) о либеральном фашизме
07.12.2020
Крылья падших ангелов
Кого на сайте «Богослов.ру» не устраивает святоотеческое предание?
29.07.2020
Все статьи темы
Последние комментарии
Абрамовичу — яхту, бедным — продовольственные карточки
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
06.03.2021 13:21
Александр Усатов опорочил митрополита Меркурия (Иванова)?
Новый комментарий от Владимир Николаев
06.03.2021 12:58
Просим объявить Страстную Пятницу и Светлый Понедельник выходными днями
Новый комментарий от Владимир Николаев
06.03.2021 12:48
«Пусть сначала привьются гои»
Новый комментарий от Silvio63
06.03.2021 12:36
Тик-Ток и внутренняя пустота
Новый комментарий от NNNN
06.03.2021 09:59
Сталин и Третий Рим
Новый комментарий от Порфирий
06.03.2021 09:01