Время последнего человека

Время последнего человека (эссе о «свободе воли» в эпоху «беспредела цифры»)

Писать статьи, не принимая в расчет соображения хайпа, — все равно что плыть против течения или собственными руками гнобить рейтинг публикуемого материала. С другой стороны, любой по-настоящему философский текст — не телевизионное ток-шоу: он не может не быть на серьезной дистанции от конъюнктуры, иначе это будет, в лучшем случае, наукообразный продукт. Причина — в присущем философу стремлении докапываться до сущностей, говорить о главном и определяющем, игнорируя или отодвигая при этом вещи и моменты случайные, корыстные и поверхностные.

Замахнувшись на то, чтобы высказать некоторые суждения о таком феномене, как «свобода человека» (оригинально, не правда ли?) и рискуя быть сброшенным в игнор 99-тью процентами зомбированных сетевыми стандартами читателей, ожидающих «клубнички» уже в первых строках предлагаемого текста, вынесу итоговые выводы в самое начало своей статьи.

Вывод первый: настойчиво продвигаемые сегодня в тени «пандемии» коронавируса программы тотальных ВАКЦИНАЦИИ и ЧИПИЗАЦИИ людей суть не что иное, как грядущая утрата людьми как собственности на свое тело, так и права владения и распоряжения собственным сознанием, интеллектом, волей, эмоциями, мнением.

Вывод второй: так называемый капитализм не обладает линейностью развития. «Капиталистическая» формация — это система циклов, витков в развитии человечества, предполагающих движение от рабства одного типа к рабству другого, более высокого порядка. Повторю — К РАБСТВУ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА.

Таковы, если хотите, аксиомы. А теперь (если вы продолжаете читать этот текст) поговорим о доказательствах.

Тема настоящей статьи касается, как вы уже поняли, двух самых «горячих», самых актуальных сегодня феноменов — предлагаемых человечеству вакцинации и чипизации как ключевых направлений дальнейшего «развития» глобальной модели мира и как бы способов его выхода из пандемии.

Постановка вопроса сама по себе предельно лукавая. Нынешние «мировые элиты», очевидно осознавшие факт нарастания кризисных процессов во всех сферах современного западного сверхмонетаристского общества, предложили миру не модернизацию экономики или реформу социальной и политической систем, не дискуссию по поводу образа будущего планеты Земля и даже не решение актуальных экологических проблем. Они, как мы видим, сузили круг первоочередных задач мирового сообщества до утилитарного требования насильственной физической экзекуции в отношении 8 миллиардов человек и создания в качестве необходимого условия «эффективности» этой экзекуции системы тотального электронного олигархического контроля за поведением и сознанием людей.

Главное лукавство (это мягко говоря) здесь состоит в том, что предлагаемые средства отнюдь не оправдывают декларируемые цели (если последними считать преодоление экономических кризисов и спасение человечества — здесь и сейчас — от смертельного вируса); применяемые средства и названные цели, на самом деле, находятся в диссонансе. Ведь если, к примеру, допустить тотальную вакцинацию людей, она — в лучшем случае — обезопасит человечество лишь от одной модификации одного из вирусов, но не гарантирует заражения десятками и сотнями других новых (встав на этот путь, мы должны будем в скором времени превратить человека в исколотое вакцинами существо, начисто лишенное иммунитета по отношению к любой новой бактерии). Скорее, напротив, именно вакцинация может стать основным способом тотального заражения человечества различными рукотворными вирусами в интересах производителей вакцин и последующего управления миром посредством манипулирования штаммами.

То есть, предлагаемая миру обязательная и «централизованная вакцинация» — это некая самодостаточная программа действий одного из кандидатов в мировые узурпаторы, для которого нынешняя пандемия коронавируса — всего лишь «casus belli» как излюбленный прием известных «центров силы», используемый в качестве предлога для запуска очередного мирового негодяйства. Скажу больше: речь фактически идет о стартапе, призванном обеспечить начало погружения человечества в «посттелесную эпоху», о чем более двадцати лет назад пророчески предупредил нас русский мыслитель Александр Зиновьев.[1] В состояние посттелесности, постдуховности, постчеловечности.

Поражает в связи с этим позиция правительств и политиков большинства стан мира, утративших волю не только к жизни, но даже к самой власти.[2]

Поражает позиция элит этих стран, вмиг присягнувших неким неведомым силам и отключивших свой мозг в пользу команд даже не со стороны глав собственных государств, но со стороны неких мифических персонажей за океаном, выдающих себя за «мировое правительство».

Поражает позиция большинства журналистов (выключивших не только разум, но также совесть и профессиональную интуицию), разгоняющих сегодня волну пандемии и поддерживающих, например, в Москве совершенно безумные меры по «самоизоляции» граждан и реализации многочисленных проектов по их всяческому обиранию.

Поражает позиция медицинского сообщества, которое, доблестно отражая атаки коронавируса, тем не менее оказалось абсолютно не способно к самоорганизации перед лицом превращения всемирного здравоохранения в служанку интересов каких-то откровенно сатанинских сил, навязывающих эскулапам новую технологию умерщвления человечества и принуждающих медиков к участию в глобальном геноциде. До сих пор в мире нет ни одного объединяющего врачей профессионального движения (куда-то испарился даже «Красный крест»), которое бы поставило перед собой задачу выработки общей и честной позиции в отношении коронавируса и распространяющейся по планете пандемии стяжательства на боли и страхах людей.

Поражает, наконец, неспособность политической — правой ли, левой ли — оппозиции действующим властям к выработке позитивной альтернативы. Так, например, в России в ответ на перспективу принудительной вакцинации населения, оппозиция не находит ничего лучшего, кроме как тупо агитировать против неё, а также сбиваться в стаи будущих разрушителей гаджетов, связанных с технологией 5G.

Похоже, что триггер биологического оружия выпущен в антропосферу в тот самый момент, когда в человечестве произошел качественный надлом, связанный как с утратой им воли к свободе, так и с украденной у него свободой воли.[3]

Но как могло получиться, что правители ведущих мировых держав, включая Меркель, Макрона, Джонсона и Путина, послушно взяли под козырек перед безграмотными в медицинском смысле и преступными в смысле правовом рекомендациями клерков из ВОЗ, МВФ, ФРС и каких-то еще транснациональных структур? Что конкретно, какая отрава разлита сегодня в воздухе, напрочь отбивающая у «национальных лидеров» не только чувства рационального и национального, но и первичные родоплеменные инстинкты выживания? Что парализует политическую волю глав государств и правительств, формально обладающих всеми необходимыми полномочиями по самостоятельному принятию решений на вверенных им территориях? Какие механизмы и факторы превратили элиты западных стран в скот, намертво привязанный к своим кормушкам?

Полагаю, что отрава эта — тотальная понятийная, ценностная и бытовая дезориентация людей на всех уровнях.

Названная дезориентация индивидов происходит тогда, когда человек лишается понимания происходящего (именно для этого и создается ситуация всемирного «мировоззренческого плюрализма»); в свою очередь, политики, включая глав государств, утрачивают это понимание в ситуации, когда убеждаются в наличии над ними неких более могущественных сил. Когда ломаются тысячелетние смысловые и ценностные дискурсы, традиции и стандарты, заменяемые тотальным хайпом, поделками и потребительской мишурой.[4] И этот процесс, с одной стороны, — естественное следствие глобализации (то есть утраты всеми без исключения суверенами свободы воли — даже теми, кто мнит себя «властелином мира»), с другой — следствие встречного процесса, выражающегося в утрате ими же воли к свободе, подменяемой потребительскими сюси-пуси.

Напомню в связи с этим наблюдением известный месседж Альбера Камю. «Все кончено, — писал он, оценивая перспективу самоубийства человечества, не способного на метафизический бунт. — Человек отдается предписанной ему истории; видя впереди ужасное будущее, он низвергается в него».[5]

В декабре прошлого года автор этих строк опубликовал статью-прогноз на 2020 год под названием «Россия ждет «триумфа воли». Но его не будет», который полностью подтвердился. Автор прогноза исходил из того, что 2020 год будет полон «сюрпризов», которые потребуют от лидера России проявления воли, но волевых решений с его стороны не последует. Так и произошло: в ответ на угрозу «пандемии», а также последовавший за ней обвал российской экономики и кризис всей системы управления, первые лица страны явили нам совокупность промедлений, половинчатых решений, имитаций, панических заявлений и откровенного административного маразма, не связанного с преодолением реальных проблем. Но главное — не только власть, но российские элиты в целом оказались не способны даже к минимальной рефлексии… Мы не услышали за два последних месяца ни одного голоса ни в правительстве РФ, ни в Федеральном Собрании (если не считать голоса нескольких «недобитых» чиновниками представителей КПРФ), который бы прозвучал в пользу страны и ее народа. Мы не увидели ни одного решения, направленного на сохранение в стране свободы воли и, с другой стороны, ни одного действия, которое было бы подтверждением наличия у власти воли к свободе для всех и каждого.

Всюду мы видим не сознательное стремление (волю) к свободе, но фатум бессилия и беспредел цифры и денежных знаков.

Понятно, почему, например, Центральный банк и Министерство финансов послушно следуют указаниям МВФ, Минздрав России — «рекомендациям» ВОЗ, а правительство Москвы — предписаниям внедрить в столице РФ систему тотального контроля за гражданами на платформе, разработанной специалистами ЦРУ и АНБ. Но что заставило (высокая зарплата?) депутатов Государственной Думы РФ в срочном порядке принимать законы «О цифровизации населения» и «О едином регистре сведений о населении РФ»? Получается, что сплошная и бездумная цифровизация страны с опорой на американский софт — это то, что нужно России в условиях коронавируса и начавшегося экономического коллапса?

Что заставляет Германа Грефа нагибать подневольных служащих Сбербанка в направлении их принуждения к «добровольной» вакцинации? Боится, что кто-то опоздает на кладбище?[6]

Что заставляет авторов статьи в «независимом» издании «Газета» выгораживать Билла Гейтса и обрушиваться на «антипрививочников», якобы мешающих борьбе с коронавирусом, игнорируя такой известный факт, как изобретение COVID-19 именно в американских лабораториях, что было официально запатентовано еще в 2015 году?[7]

Что заставляет ВЦИОМ в самый разгар пандемии проводить «формирующий» опрос россиян со смешением в одну кучу вопросов, касающихся разных прививок и затуманивающих, таким образом, негативное отношение к грядущей вакцинации, связанной именно с коронавирусом? И что заставляет многие российские СМИ пропагандировать результаты этого лукавого опроса так, будто бы большинство граждан РФ выступают за вакцинацию от CОVID-19, игнорируя тот факт, что позитивные ответы касаются преимущественно прививок от иных болезней, и подавляющее большинство опрошенных поддерживают вакцинацию от коронавируса только при условии применения ОТЧЕСТВЕННЫХ вакцин?[8]

Что заставляет правительственный сайт «Стоп-коронавирус» опираться в трансляции статистики по коронавирусу в основном на данные ВОЗ и Университета Джона Хопкинса?[9] И что заставляет владельцев университета «Синергия» рекламировать и навязывать студентам дешевые пропагандистские книжки и «коучинг» от Юваля Харари (друга Билла Гейтса и Марка Цукерберга) в ситуации, когда у всего мыслящего мира, а у россиян в особенности, с некоторых пор появляется изжога при упоминании одного только имени главы компании Майкрософт?

Справедливости ради следует сказать, что понимания ситуации и позитивной воли сегодня нет повсеместно, не только у российских элит. Отдельные попытки некоторых политиков (например, выступление в парламенте Италии некой Сары Куниал с требованием привлечь к уголовной ответственности Билла Гейтса) пока ни к чему не привели и, судя по всему, не приведут. То есть налицо ситуация, описанная сто сорок лет назад Фридрихом Ницше в его знаменитом романе «Так говорил Заратустра», когда на планете Земля воцарился «последний человек», ставший предтечей появления «сверхчеловека», оказавшегося на деле банальным моральным уродом. Сегодня «скрижали ценностей», как мы видим, вновь разбиты — как и накануне Первой и Второй Мировых войн; на подходе, стало быть, поиск ответа на вопрос: кто станет в позицию «сверхчеловека»? Коллективный Билл Гейтс или какой-то новый и вполне конкретный фюрер?

В последние десятилетия весь мировой политический процесс крутился вокруг категории «свобода». Апологеты этой ценности, как правило, принимающие и выдающие за свободу возможность ненаказуемого хамства, уверенно продвигали в массы (чаще всего, в обмен на конкретные блага от сильных мира сего) дудочку гамельнского крысолова made in USA. Что было определенной альтернативой советскому тезису о свободе как «осознанной необходимости». Между тем, обе эти как бы полярные трактовки «свободы» подменяли серьезный и профессиональный разговор о подлинном содержании одной из самых сложных философских категорий его упрощенными и узкоидеологическими интерпретациями.

Проблема в период противостояния двух систем (западной, капиталистической и советской, «социалистической») состояла, однако, вовсе не в отсутствии в СССР свободы как таковой и даже не в том, что западное понимание «свободы» всегда было и остается во многом лицемерным. Главная проблема и тогда, и сейчас состояла и состоит в отчетливом глобальном тренде на минимизацию в мире свободы воли, причем воли созидательной и прочеловеческой.

Чем просто «свобода» отличается от «свободы воли»?

Абстрактная свобода как «свобода вообще» — бессмыслица; она может существовать только в воображении отдельных индивидов как некий мыслимый идеал, в котором субъектом мысли игнорируются источники, потоки и прецеденты несвободы. В действительности реальная свобода всегда конкретна и предполагает отсутствие нежелательных зависимостей кого-либо от чего-либо для чего-то вполне предметного… Например, свобода выражать свое мнение — это независимость (или минимальная зависимость) выразителя того или иного мнения от разного рода контролеров, которым имманентно не позволительно быть узурпаторами права на оценку происходящего.

«Единственная доступная моему познанию свобода есть свобода ума и действия», — писал Альбер Камю в «Бунтующем человеке».[10] Большинство россиян в последние два месяца с лихвой прочувствовали несвободу действий, в том числе — запрет на передвижение в пространстве между жильем и работой — как личном, а потому априори неприкосновенном экзистенциальном пространстве граждан, не понятно на каких правовых и моральных основаниях приватизированном в марте 2020 года группой чиновников. Так вот, свобода воли — это реальные право и возможность каждого индивида творить и совершать действия согласно своему разумению. (В данном случае я всего лишь повторил слова философа Бенедикта Спинозы, по мнению которого «каждый человек имеет право на то, чтобы существовать и действовать сообразно с тем, как он к тому был естественным образом предопределен»[11]). То есть, «свобода» — сложное философское понятие, в котором нужно отчетливо различать многочисленные оттенки гуманитарного и ценностного, поскольку воля воле — рознь. В свою очередь, свободу воли следует отличать от воли к свободе: последняя суть качество личности, а не объективные права и возможности как свойство среды.

400 лет мир стремился жить в соответствии с выведенной Томасом Гоббсом концепцией «естественных прав человека» и, прежде всего, права на свободу передвижения, а также права на труд и на результаты своего труда. Периодически нарушая все эти права, большинство западных политиков, тем не менее, все названные века на каждом историческом перекрестке все громче трещали об императиве прав и свобод человека, превратив названную концепцию во вторую Библию. Но в 21 веке всего за один месяц (!) теория и практика «естественных прав» была фундаментально посрамлена — и, в первую очередь, не где-нибудь, а в России, только-только вставшей на путь «демократических» преобразований и провозгласившей себя страной, «свободной» от тоталитаризма.

Сегодня в нашей стране, на волне почти полного социального безволия предельно не свободных (а потому особенно злобных) чиновников, нацеленных не на развитие Отечества, а всего лишь на удержание в своих руках власти и ресурсов, а также на волне становления в РФ новой касты «избранных», требующих от власти проявления политической воли в интересах этой самой касты, появился и нарастает запрос элит на «неоницшеанство» (хотя сегодня было бы куда логичнее увлечься Жан-Полем Сартром, Альбером Камю, Александром Зиновьевым и К.). Как результат, в обществе резко возрос градус манипулирования терминами и путаницы понятий, когда, к примеру, свобода воли для нации и народа подменяется «свободой беспредела» для себя и своей группы, олигархия в стремлении подмять под себя общество, заключает союз с охлосом,[12] а вместо «триумфа воли» со стороны власти мы пока что наблюдаем в её лице исключительно торжество невежества и жлобства.

В такой ситуации мифическая «долгая Россия»[13] порождает чудовищ — людей как бы «длинной воли»: по сути, хамов и неучей, убежденных в своей непогрешимости просто потому, что они оказались (как правило, незаслуженно — в силу закона отрицательной селекции) в зоне материального комфорта, правовой безнаказанности и транснациональной «легитимности». Эти люди в действительности никогда не читали произведений Фридриха Ницше, но кое-что слышали о нем, ну и, западая на образ «сверхчеловека» (благодаря исключительно Голливуду, а не произведениям немецкого философа), поклоняются в сущности самим себе, точнее — отражению «своего благородия» в глазах челяди. Мерилом же «сверхчеловечности» становится у них глянцевый образ «супермена», который потому только «всё может», что обладает или миллиардами личных денег (как Билл Гейтс, Джордж Сорос и проч.) или неограниченными и, как правило, узурпированными административными возможностями — как известные градоначальники, губернаторы или главы «суверенных держав».

В среде новых «сверхчеловеков» не обсуждается разница между «могу» и «умею» или «имею право» и «знаю как». И уж тем более за рамками обсуждения находится категория «понимания». Не обсуждаются права, цели, смыслы, цена, последствия и иные аспекты как бы «волевых» решений в отношении миллионов судеб. Торжествуют мотивы «брать», «держать» и «не пущать» (кого не пущать — не понятно; посему будем не пущать всех, кто не лоялен власти) и примитивное представление о собственной миссии: «могу, значит — должен» и «если миллионы людей молчат, значит, имею право». Впрочем, и сами понятия «могу» и «имею право» расшифровываются предельно убого: могу и правомочен, потому что, повторю, обладаю материальными и административными возможностями… Очевидно, что в данном случае у новых «сверхчеловеков», мечтающих не о полетах в космос и «освобождении труда», а о персональных крепостных крестьянах, хорошо работают некие хватательные рефлексы, являющиеся основой наличия даже не воли к власти, а разного рода животных позывов к известным искушениям. И при чем здесь свобода воли? А уж воля к свободе вообще не при чем.

Когда-то (еще в середине 17 века) британский философ Джон Локк совершил открытие, обнаружив, что человеку изначально принадлежит только его рабочая сила. Спустя двести лет бизнесмен Фридрих Энгельс дал развернутое определение «пролетариата», а по мнению его соратника юриста Карла Маркса, «собственник рабочей силы (пролетарий) и собственник денег встречаются на рынке и вступают между собой в сделку как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один покупает, в то время как другой продает…». Далее наивный Маркс, никогда не бывавший в шкуре пролетария, пишет глупость — «…как юридически равные лица», но мы это сейчас не обсуждаем.[14] Нам важно, что и далее автор «Капитала» и многие его последователи ошиблись, полагая, к примеру, что капитализм вот-вот сменится коммунизмом, при котором рынок рабочей силы будет упразднен, а труд станет свободным. Они явно недооценили капиталистический способ производства, который, судя по всему, если и исчезнет, то не в результате социалистической революции, а путем самоотрицания своей онтологии, дойдя в процессе своего развития до логического конца, связанного с полным уничтожением не только свободного рынка, но и свободной личности.

Коммунистическая идея, в отличие от капитализма предполагающая максимальное освобождение человека (а вовсе не то, что ей предписывают критики «практического социализма» советского образца) сегодня еще более актуальна, чем в 200 лет назад, ибо труд простого человека — при том, что он стал несравнимо меньше работать, чем ранее, — по факту еще менее свободен, чем во времена Маркса (хотя в позднем СССР степень свободного труда была достаточно высокой — гораздо выше, чем в современных высокотехнологичных странах Запада). То есть дистанция между классическим капитализмом и модельным коммунизмом в последние десятилетия только увеличивается; социальный прогресс имеет — выражаясь языком Набиуллиной — «отрицательную динамику роста» и предполагает прохождение нескольких кругов (циклов) в своей эволюции; но снятия слоя за слоем — подобно стружке на столярном станке истории — не степеней рабства, поскольку современный Запад развивается в капиталистической модели, а степеней свободы.

Так, во второй половине 20 века новый, монополистический и корпоративный капитализм лишил пролетариат и иные неимущие социальные группы их права распоряжаться своей рабочей силой. Полный контроль корпораций за рынком труда и возможность заменить работника машиной либо компьютерной программой обесценил рабочую силу, так что современный пролетарий продает корпорациям уже не столько свой труд, сколько свои время и психическую энергию по установленной не рынком, но работодателем-монополистом цене. (Иногда уже доходит до маразма, как, например, в России, где продаются уже не столько рабочие руки и обладателем этих рук, сколько рабочие места владельцем этих самых мест).

Такой феномен 21 века, как растущая «самозанятость» людей разрывает классические отношения между работодателем и работником наемного труда и означает становление новых, неклассических отношений между ними, когда уже в них почти нет купли-продажи, но есть административное предписание (узаконенное насилие) и безжалостный алгоритм цифровой программы, нивелирующий правовые системы. Предписание же устанавливается финансистом, а точнее — собственником программы, под каким бы видом она не подавалась: «рыночных отношений», «государственного или корпоративного планирования», «сетевой самоорганизации» и т.п.

Глобальный цифровой капитализм нашего времени (весны 2020 года) идет дальше — по нисходящей и в логике последовательной социальной деградации и политической «оптимизации» общества. Он не просто как бы продает (на самом деле попросту монетизирует) рабочие места и обменивает физическую и психическую энергию людей на предоставление им разного рода статусов и частичное восстановление предварительно отбираемых гражданских прав — он претендует уже на полное и бесконтрольное распоряжение рабочей силой, трудом, энергией и даже телом и сознанием человека.

Глобальному капиталисту нужен человек-имярек как, в сущности, еще один ресурс наживы, не более. И если этим ресурсом можно сделать органы, эмбрионы, здоровье и саму жизнь индивида, обнаглевший чиновник-нувориш непременно сделает это, и главную роль в этом процессе призвана сыграть технология, связанная с ВАКЦИНАЦИЕЙ людей — этакая изощренная пенетрация, насильственное, по своей сути, проникновение капиталиста в личное пространство человека, в его плоть и кровь.

Принудительная вакцинация человека, управляемая транснациональным капиталом, — не столько медицинский акт, сколько маркировочный процесс, призванный закрепить за владельцем вакцины право на приватизацию человеческих тел. Это еще и технология, ведущая человечество прямиком в новый глобальный Освенцим.

Изнасилование человека как личности — это не просто лишение индивида его трансцендентных прав на труд, охрану здоровья и защиту личного пространства, это отъем у него права выбирать свою судьбу в целом, а также возможности защитить свои генетику, сознание, мнение и вообще — и свое личное «Я», и коллективное «Мы».

Индивидуальное «Я» в этом случае естественным образом становится неким порядковым номером, цифрой, чисто количественной величиной. Примерно так тысячи лет назад рабовладельцы метили личным тавром пленников и других своих рабов, нередко аргументируя это некими «гуманитарными» соображениями в лицемерной риторике «предоставить кров», «обеспечить покровительство» и проч. Примерно так рабовладельцы могли при желании калечить своих рабов — в наказание или в целях предотвращения побега, сопротивления или размножения.

Задумывается ли сегодня кто-либо из депутатов Государственной Думы РФ (проголосовавших за принятие ФЗ «О цифровизации населения») о такой перспективе? Понимают ли, что подлинная цифровизация человечества происходит уже несколько тысяч лет и естественным образом — с того момента, как люди изобрели цифры? То же, что проталкивается сегодня под видом внедрения новых цифровых технологий, — ни что иное, как обыкновенный неофашизм.

ЧИПИЗАЦИЯ — следующая и более продвинутая стадия установления глобального рабства, связанная с полной и возможно окончательной[15] деиндивидуализацией человека. Вживление чипа в организм индивида и появление возможности влияния на его эмоции, интеллектуальные способности, психику и физиологию предполагают, в сущности, приватизацию человеческого мозга и его высшей нервной деятельности. Ирония истории заключается в том, что фантазия известного великого литератора о превращении собаки в человека сбывается на наших глазах и в прямо противоположном варианте — превращения людей в подобие служебных собак и других животных.

Той степени рабства, которое сулит нам вживление программируемых чипов в человеческое тело на нынешнем этапе социокультурной и политической деградации антропосферы (почти полного нивелирования гражданских институтов и традиционных ценностей), не было даже в эпоху так называемого рабовладельческого строя — ибо тогда не существовало технологии и механизмов прямого (электронного) контроля за мыслями человеческих особей.

Как человечеству противостоять погружению в состояние нового рабства? Это зависит от степени воли к свободе тех людей, которые понимают истинную ценность свободы воли.

В чем может быть проявлена воля людей к свободе в нынешней ситуации? Как минимум, в стремлении сохранить хотя бы ту дозу свободы воли, которую имело человечество до начала пандемии коронавируса. Главное направление этого сопротивления — отбить навязываемый глобалистами план тотальной вакцинации населения, регулируемой из одного центра, после чего — перейти в наступление на нынешнюю порочную систему организации миропорядка, включая организацию медицинской индустрии.

Главная посткоронавирусная проблема человечества — если говорить о здравоохранении — состоит сегодня не в перспективе вакцинации как таковой. Эта проблема заключается в том, что нам сегодня навязывается централизованный вариант этой операции: контролируемый и направляемый из некоего невидимого центра, которому нельзя доверять.

Главная проблема, стало быть, состоит в том, КТО проводит вакцинацию, посредством каких (ГДЕ и КЕМ произведенных, КОМУ принадлежащих, КЕМ и КАК проверенных и сертифицированных и т.п.) вакцин и под ЧЬИМ контролем. Вот это все — те вопросы, которых тщательно избегают сегодня западные и прозападные политики, коррумпированные чиновники, вовлеченные в лоббистские схемы медики и представители продажных СМИ, уводя обсуждение названных вопросов в сферу ковидобесия и цифрофилии.

Переводя на язык российских реалий, формула вакцинации от коронавируса и возможных следующих инфекций предполагает наличие у российского руководства открытой и ясной позиции по следующим пунктам:

А) вакцинация должна рассматриваться как крайняя мера профилактики по отношению к тем инфекциям, которые не предупреждаются и не лечатся каким-либо иным способом;

Б) вакцинация не может быть принудительной, а отказ людей от вакцинации не может приводить к поражению их гражданских прав; при этом, в случае, если какие-то не привитые индивиды становятся источником заражения других людей, они должны нести административную или даже уголовную (в случае осознаваемости последствий своих действий) ответственность;

В) используемые в национальной системе здравоохранения вакцины и иные социально-значимые лекарственные препараты должны быть только отечественного производства; исключения из этого правила возможны, но они должны рассматриваться как ЧП;

Г) сертификация вакцин и названных лекарственных средств должна быть абсолютно прозрачной — с правом и возможностью проведения альтернативной экспертизы;

Д) лоббирование вакцин зарубежного производства, препятствование проведению альтернативной экспертизы лекарственных препаратов, а также наличие элементов коррупции в процессе их сертификации и лицензирования должны преследоваться в уголовном порядке;

Е) решение о порядке применения той или иной вакцины должно носить характер закона, опирающегося на вышеизложенные пункты и нравственные императивы государства;

Ж) состояние системы здравоохранения должно рассматриваться как важнейшая проблема национальной безопасности страны, а сама СЗ должна находиться под пристальным контролем общества и спецслужб;

З) необходимо серьезное увеличение бюджетных расходов на клинические исследования и испытания социально-значимых и иных лекарственных средств;

И) необходим серьезный пересмотр международного права в области патентования препаратов, предназначенных для лечения социально-значимых заболеваний; нажива фармкомпаний за счет монопольно высоких цен на те или иные жизненно важные препараты недопустима…[16]

Соответственно производство и распространение всех мировых вакцин должно быть абсолютно прозрачным и регулироваться международными договорами подобно тому, как регулируются сегодня такими договорами стратегические наступательные вооружения.

Нужно понимать, что обсуждаемый нами вопрос (прав и возможностей человека распоряжаться своим телом и состоянием по собственному усмотрению)[17] становится важнейшим экзистенциальным вопросом современности.

Впрочем, защита личного пространства — это еще «цветочки»: автор этих строк коснулся здесь только одной проблемы, но таких фундаментальнейших проблем накопились за последние полвека сотни. И спасать сегодня нужно не только личное «Я», но и многочисленные коллективные «Мы», становящиеся жертвами узурпации власти, информации, права и материальных ресурсов различными олигархическими группами: политическую демократию, социальное государство, систему образования, репродуктивное и иное здоровье населения, национальную безопасность, судебно-правовую систему, этнические, религиозные и культурные идентичности людей, свободу СМИ, классическую культуру и проч. Мир в целом превращается в единый управляемый невеждами и параноиками электронный концлагерь, которому все вышеназванное (политическая демократия, социальная справедливость, гражданские права и свободы, естественный интеллект и проч.) категорически противопоказаны.

Жизнь человека, наверное, всё-таки важнее его прав и свобод, хотя сравнивать последнее с жизнью, как самым ценным, что в принципе может быть у человека, не корректно. При этом права и свободы человека важнее угрозы смерти, поскольку факт смерти и угроза смерти — разные вещи, и это хорошо понимают те, кто хотя бы раз оказался на грани того и другого.

Тот уровень смертности от коронавируса, который мы наблюдаем сегодня в России (0,8 % от числа заболевших — как при любом сезонном ОРВИ) явно не соответствует уровню раздуваемой в СМИ угрозы, и в этом смысле нынешняя «пандемия», будучи основанием для мобилизации политиков, чиновников и медицинского сообщества, а также ограничения некоторых свобод инфицированных граждан, не может быть основанием для нарушения прав и свобод здорового большинства. А тем более, когда степень и порядок ограничений гражданских прав и свобод определяются не самим обществом и не законными решениями полномочных законодательных органов, а некими чиновниками, возомнившими себя сверхчеловеками.

На самом деле, мы имеем дело со сверхчиновниками, которых большинство людей считают не «богочеловеками» и даже не «технократами» (как «скромно» именуют себя оказавшиеся во власти безыдейные и аморальные персонажи), но бесами, сплошь и рядом путающими личные потребительские страсти с политической волей, а возможность применения административной или даже полицейской силы с правом ущемлять права и свободы других.

Новорусские «атланты», как известно, в массе своей вылупились из крапленых Западом яиц постсоветской партийной, силовой или внешторговской номенклатуры. Ни один из них не является «self made men» в полном смысле этого выражения — все они в момент входа в новую, «капиталистическую» систему отношений подверглись соответствующей инициации, а также импритингу со стороны транснациональной олигархии, давно утратившей человеческое измерение. Войдя в новую систему отношений в «лихие» 90-е, они так и остались в том времени — в эпохе, предшествующей приходу «последнего человека». Когда умерли уже не только Бог и христианская этика, но также философия и другие гуманитарные науки, понятие о естественных правах и даже здравый смысл.

В этом смысле люди, принимающие сегодня в России решения от имени российского государства, обладают специфической квазиидентичностью — постчеловеков-андроидов, начисто лишенных не только совести, но и воли к свободе, поскольку само формирование этой новой социальной группы происходило в условиях, подразумевавших отказ общества от воли к свободе и обществу — в свободе воли.

Сноски:

[1] См. Зиновьев А.А. Глобальный человейник: избранные произведения. — М: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2019, 368 С.

[2] Деньги стали выше власти — таков дух нынешнего времени, ставший следствием общества сверхпотребления, при котором стремление к комфорту и удовольствиям в какой-то момент нивелирует инстинкт самосохранения. Именно этот феномен мы и наблюдаем сегодня.

[3] См. Лепехин В.А. Четырнадцать аксиом о «пандемии» коронавируса и обстоятельствах, с ним связанных. — 11.04.2020, Эл. доступ: https://zinoviev.info/wps/archives/5209

[4] Самый простой пример — повсеместная подмена тысячелетних традиций образования, опирающихся на коммуникацию людей с целью обмена опытом и знаниями, так называемым дистанционным образованием, которое исключает живую коммуникацию, а потому является, в сущности, профанацией образования.

[5] Альбер Камю. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. — М., Политиздат, 1990, с.53.

[6] См. «Сбербанк предложил сотрудникам протестировать вакцину против коронавируса». — 14.05.2020, См. подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/technology_and_media/14/05/2020/5ebc51699a794730193106ae

[7] См. https://www.gazeta.ru/politics/2020/05/19_a_13089127.shtml

[8] Более других преуспело в топорной защите Билла Гейтса и пропаганде зарубежных вакцин государственное информагентство ТАСС, опубликовав статью под заголовком «ВЦИОМ: более половины россиян хотели бы сделать прививку от коронавируса». Во-первых, авторы почему-то пропустили в заголовке ключевое слово — «добровольную», что полностью меняет смысл статьи и принципиально искажает результаты опроса. А кроме того, этот же материал можно было бы подать иначе, например: «Большинство россиян выступает против вакцинирования с применением вакцин иностранного производства» или — «Большинство россиян поддерживает нынешние прививки против туберкулеза, кори и т.п., выступая при этом против вакцин от коронавируса» или — «Только 12 % опрошенных предпочитают вакцины зарубежного производства». И три последних варианта заголовка куда более адекватно отражали бы результаты опроса ВЦИОМ. (См. https://tass.ru/obschestvo/8505901

[9] См. https://стопкоронавирус.рф

[10] Альбер Камю. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. — М., Политиздат, 1990, с.54.

[11] Цитирую по: Федорова М.М. Классическая политическая философия. — М.: Издательство «Весь Мир», 2001, с.123.

[12] См. https://www.youtube.com/watch?v=QN44seHZ5VQ. (В этом видеоматериале на канале Агентства «Аврора» от 05 января 2020 года рассказывается о сговоре олигархии и либерального охлоса против народного большинства).

[13] «Долгая Россия Путина» — спекулятивное словосочетание, вброшенное в российский политический обиход с целью провести аналогию с понятием «американское глубинное государство».

[14] Карл Маркс. Капитал. М: АСТ, 2019, с. 38.

[15] По мнению Александра Зиновьева, последним правом человека станет его право на собственную смерть. (См. об этом — Глобальный человейник: избранные произведения. — М: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2019, с. 310).

[16] См. Лепехин В.А. Состояние здравоохранения как проблема национальной безопасности России. — Эл. доступ: http://i-eeu.ru/category/news/sostoyanie-zdravooxraneniya-kak-problema-nacionalnoj-bezopasnosti-rossii/

[17] Отдельный серьезный вопрос — право родителя на защиту жизни и здоровья (тела, психического состояния и интеллекта) своего ребенка.

Владимир Лепехин, канд. филос. наук