Как сообщалось, во вторник, 22 октября, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов принял участие в представлении книги священника Алексия Лихачёва «Училища благочестия: комплексный обзор церковно-приходских школ Российской Империи».
На презентации Анатолий Дмитриевич отметил, что «книга отца Алексия крайне актуальна. Ведь именно сегодня происходит отход от либеральной модели образования, в основу которой была положена доведённая до абсурда либеральная идея образования, мыслящая теперь преподавание как сферу услуг.
Сегодня наша система образования возвращается к тем истокам, которые созидали наши великие педагоги и выдающиеся русские мыслители. И этот ценностный подход в образовании реализовывался, пусть и по-разному, в советское время и в дореволюционную эпоху».
Анатолий Степанов не сомневается, что книга «вышла как нельзя вовремя и, надеюсь, поможет в выработке путей развития современной модели образования в России. И стоит поблагодарить Синодальный отдел религиозного образования и катехизации и факультет истории, политологии и права Государственного университета просвещения за поддержку и продвижение такой замечательной инициативы священника Алексия Лихачёва».
О книге рассказал в интервью «Русской народной линии» её автор, настоятель Свято-Смоленского храма в селе Южа Ивановской области священник Алексий Лихачёв:
Книга «Училища благочестия: комплексный обзор церковно-приходских школ Российской Империи» созревала давно. С 90-го года я занимался православной педагогикой. Во времена учёбы в Московской духовной академии мне дали первое послушание – ходить в Дом пионеров в Сергиевом Посаде и рассказывать детям из художественного кружка о православной иконе.
По первому образованию я был учителем музыки. В 1992 году меня пригласили работать в общеобразовательную школу, где я трудился до 1999 года. В то время я глубоко думал о том, как можно преподносить молодому поколению православную традицию и культуру. В связи с моими исканиями возникло желание узнать, как это было в прежние дореволюционные времена. Я слушал разных лекторов и читал книги. Но в их работах столкнулся с противоположными полярными мнениями о церковно-приходской школе.
Например, Александр Николаевич Стрижев возвышал церковно-приходскую школу. В 1993 году он печатал прекрасные статьи о Константине Петровиче Победоносцеве, о его воззрениях на преподавание и воспитание.
В свою очередь Людмила Васильевна Сурова приводила в пример «Очерки бурсы» Помяловского, где одиозно изображаются порядки в духовном училище Санкт-Петербурга. Поэтому нужно было как-то ориентироваться меж этих двух мнений. Соответственно, стал углублённо читать первоисточники и оригиналы документов.
Я выбрал тему «Церковно-приходские школы Российской Империи» при написании дипломной работы в светском педагогическом вузе. После музыкального образования я получил ещё духовное и историческое образование. Милостью Божией мне удалось более двух лет приходить работать в библиотеки Москвы, Санкт-Петербурга, где изучал материалы церковно-приходских школ, программы и различные мнения.
В середине 90-ых годов у меня выкристаллизовалось определённое мнение о том, что такое церковно-приходская школа в Российской Империи, её плюсы и минусы. К сожалению, в 90-ые годы мне не удалось написать сей научный труд по ряду объективных причин.
Теперь расскажу о трудностях при написании книги. Замечу, что трудности бывают двух родов: субъективные, обусловленные проблемами личной жизни учёного и автора и объективные трудности. На последних остановлюсь подробнее. В первой главе монографии я касаюсь объективных сложностей: современная педагогическая и историческая наука очень часто обращается к теме церковно-приходских школ. С конца 90-ых годов пошёл вал диссертационных работ по православному воспитанию и образованию, защищавшихся в светских и духовных вузах.
Когда я начинал изучение темы церковно-приходских школ в начале 90-ых годов, то не было ещё никаких работ – я с трудом прощупывал методологический путь. Самым сложным было определить правильную, соответствующую предмету исследования методологию. Потому что взять и подставить в привычные представления истории педагогики и вообще педагогической и психологической науки православное содержание, при этом ничего не меняя, было бы формализмом. Христианская школа предполагает иной подход в передаче знаний и традиций. Это было для меня самым важным.
Ещё в те времена удалось нащупать важное понятие - «педагогическая парадигма», мыслимая как совокупность основных педагогических идей и исходящих из них методов, которые являются достоянием педагогической общественности. Во-первых, с помощью парадигмального подхода, а, во-вторых, с помощью наработок зарубежной православной педагогики, особенно в лице Василия Васильевича Зеньковского (Парижская школа богословия) удалось сформулировать своеобразие православного подхода к делу воспитания.
В 1995 году в МДА я защитил кандидатскую диссертацию по системе воспитания и образования Василия Васильевича Зеньковского. Получив системный взгляд на своеобразие нашего православного образовательного дела, мне стало легче понимать, в чём состоит путь православной школы, в чём его своеобразие и чем он может быть полезен для всего общества. Это была самая большая трудность, после чего стало легче работать.
У меня случился некоторый отход от прямой работы над книгой, потому что я занялся организацией приходской жизни, став священником 25 лет тому назад. Тогда я испытал на практике все идеи церковно-приходской школы. Я принимал участие в создании различных Воскресных школ, православных гимназий, отдавал своих детей учиться и дома учил. У нас была семейная школа – всех своих троих детей мы выучили вместе с супругой, вплоть до 9 класса, а младшего – до 11 класса. Но он уже по большей части занимался сам: в процессе семейного обучения формируется навык самостоятельной работы.
Когда в начале 20-ых годов вновь вернулся к теме церковно-приходских школ – увидел упоминавшийся вал работ. К сожалению, до сих пор не существует православной историографии в области христианского православного образования. Историографические работы единичные и небольшие, поэтому в научном православном сообществе нет единого взгляда на развитие православного образования и воспитания. В этом была главная трудность при изложении материала. Общеправославный методологический подход был определён, обоснован в трудах православных учёных, но никто не пользуется им в полноте – каждая теоретическая школа применяет свой метод. И, к сожалению, они мало между собой ассоциируются, несмотря на наличие такого всероссийского православного форума как Рождественские образовательные чтения. Я не заметил, чтобы методологические проблемы были отдельно выделены и обсуждались специалистами.
В своём исследовании я предложил различным научным школам общую почву - комплексный подход, который объединяет парадигмальный, аксиологический, историко-культурный подходы. Это возможность некоего консенсуса. Откликнется ли научное православное сообщество? Не знаю, но это была одна из главных моих идей.
При написании книги столкнулся и с небольшими трудностями внешнего характера – очень неудобно, что в Интернете все диссертации стали платными. Я сельский священник, бываю в столице два раза в году, поэтому не имею возможности ходить в библиотеки. Можно было бы решить этот вопрос благодаря Интернету, но сделали всё платно. Например, мне нужно было проработать не менее 30 диссертаций, а за каждую надо платить 700 рублей! Это уже не по карману.
Также заметил такую особенность: у нас существует научное общение в виде конференций, но у каждого мероприятия – своя аудитория. Наше православное научное сообщество во многом разрознено, разомкнуто на кланы, не склонные к общению между собою.
Например, в 1993 году в журнале Московской Патриархии доктор историч. наук, проф. МГУ Александр Юрьевич Полунов опубликовал статью «Церковная школа для народа в конце 19-го века». Он считает подход Константина Петровича неправильным и обречённым на провал. Я изучал диссертации научных работников, писавших на тему церковно-приходских школ. И только автор одной диссертации Тимофей Житенев упоминает работу Полунова и как-то на неё опирается. И, видимо, только потому, что он учился в МГУ. А остальные будто бы не заметили вышеупомянутую работу – православные и светские научные работники, никто не анализирует недостатков ЦПШ, кроме общих фраз.
Для этого же церковного журнала в этом году я написал статью к 140-летию Указа Императора Александра III о создании церковно-приходских школ, где подчеркнул, что взгляды Полунова, к сожалению, отражают общенаучное методологическое прозападническое направление исторической кафедры МГУ. У нас есть собственный подход к истории, своя историософия, её можно было бы назвать персоналистической и органосообразной, где личность играет ключевое значение, а народы представляются как соборные духовные организмы. Именно личность ощущает настроение и духовные токи общества и может воплощать и продвигать разные идеи и практики. Это очень разные подходы. Во многом Гумилёв отразил этот подход в «Пассионарной теории этногенеза».
К сожалению, в Университетской школе преобладает марксистский подход к истории, где действуют экономические силы, которые определяют ход истории. В марксистском свете история становится безличностной и механистической. И с этой марксистской точки зрения «прогресс, эволюция» становятся ключевыми терминами. И тогда всё, что делали К.П.Победоносцев, Церковь, с их точки зрения, работает на регресс, а не на прогресс.
Разобрав с православной точки зрения аргументы Полунова, я пришёл к выводу, что в четырёх пунктах своего обвинения он ошибается. Раскол общества только отразился на отношении к школе, но сама школа в этом не виновата. Но с одним его заключением я полностью согласен: школа защищала традиционный уклад, поэтому при смене строя была обречена. Но мы всё, что смогли – делали для сохранения традиционных устоев, для недопущения той, образно говоря, «мутации» народного организма, которую мы претерпели в трёх революциях.
В 90-ые годы мне доводилось общаться с теми, кто учился в церковно-приходской школе. И все говорили мне, что гордятся своим образованием. И вспоминают то время с благодарностью.
Можно ли сегодня использовать опыт церковно-приходских школ в образовании и воспитании детей? Безусловно! Не только можно, но и необходимо! Это наше призвание. Мы не должны наступать два раза на одни и те же грабли, поэтому следует вникнуть в опыт церковно-приходской школы. Очень важно выявить её сущностные черты. В любом человеке есть внутреннее ядро, а есть внешний налёт, который он со временем преодолевает. Так и церковно-приходская школа была подвержена влиянию различных общественных идей того времени, но её ядро бессмертно – воцерковление детской души и соединение со Христом, с церковной традицией, являющейся выражением соборного существа церковного организма, как Тела Христова. Главное дело православного воспитания и образования - привитие Любви ко Господу, Церкви, друг ко другу, взаимное служение, практиковавшееся в дореволюционной школе, связь с Богослужебной жизнью храма. Это основные моменты, важнейшие положения модели церковно-приходской школы. Поэтому я поставил на страницах книги попутную задачу – выявить модель, что является сущностными чертами нашего церковного образования? Очень надеюсь, что в определённой мере это удалось – судить об этом Вам, дорогие читатели.
Нужно учесть важный момент: мы живём в несколько других условиях, чем дореволюционная школа. И это накладывает серьезный отпечаток на наше поколение, создаёт момент, который работает против нас. В условиях современной жизни изменяется сама психология человека, способ восприятия мира. Ныне молодому поколению прививается клиповое мышление, когда человек не может мыслить целостными категориями, не принимает понятия объективности Истины, добра.
Мы наблюдаем ползучую агрессию философии постмодерна, которая всё более и более внедряется в наше общество. И с горечью признаю, что и в церковное сообщество. Даже среди людей, организующих православное образование, немало тех, кто проникся формальным, а потому антихристианским духом. Фрагментарное мышление удобно, ибо не требует многого: «Ты воспринял основные понятия церковной традиции, хорошо ответил на экзамене, изучил Богослужение – прекрасно. Ты замечательный ученик!».
Но как же душа человека? При обучении не затрагиваются глубокие духовно-нравственные принципы. Духовно-нравственное воспитание – глубокая вещь, которая касается сердца человека – фундамента жизни. А ныне у людей даже не формируется целостное мировоззрение.
Я заметил один примечательный характерный момент: православные учёные при написании диссертаций используют сегодня работы коллег совершенно чуждого духа, не препарируя их. И даже не задаются вопросом: а методологически и мировоззренчески соответствует ли это учению Церкви? Особенно это касается преподавания психологии в современных церковных ВУЗах. В обществе развился мировоззренческий инфантилизм, вследствие деградации общественного сознания.
Поэтому просто создать общеобразовательную школу на приходе хотя и трудно, но недостаточно. Чтобы суть не подменилась внешним сходством, надо помнить, что церковная школа является именно приходской, т.е. должна быть настоящая дружная церковная семья, где старшие передают младшим не только и не столько знания о Церкви, сколько сам дух взаимного служения, заботы и любви. А обучение традиции, восприятие мировоззрения тогда будет происходить в целостном процессе духовного возрастания наших чад. Это возможно только в таком приходе, где в реальности осуществляется заповедь Спасителя: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Ин. 13:34–35).
P.S. Если книга окажется востребованной, будем готовить 2-е дополненное издание. Дорогие читатели, учёные, коллеги-учителя! Очень будем рады, если Вы свои отзывы, пожелания, замечания и возражения пришлёте по адресу: yuzha-church@yandex.ru
