«Видите, одни программы договорились с другими: одни пишут плагиат, другие этого не замечают! Вот уже и власть машинного разума над людьми! Мы все находимся в цепких лапах позитивизма. Это течение науки, утверждающее возможность познания мира в его окончательных формах. Как из советской эпохи к нам это прицепилось, так мы не можем от этого отцепиться! “Вот прогресс! Его не остановить”. Что такое прогресс? Есть два понимания, которые обычно смешивают. Это движение от старого к новому, и это движение от худшего к лучшему. В этой прогрессистской парадигме старое – это всегда худшее, а новое – это всегда лучшее. На мой взгляд, это абсолютно ложная постановка вопроса, не подтверждаемая жизнью. В частности, пример, о котором Вы говорите, это иллюстрирует», - заявил в программе «Железная логика» на радиостанции Вести.ФМ известный политолог Сергей Александрович Михеев, комментируя сообщения СМИ о том, что теневой оборот на рынке студенческих работ может достигать 10 млрд рублей. Материал под заголовком «Мы все находимся в цепких лапах позитивизма» опубликован в блоге автора.
«Что мы видим? Технически новое средство позволяет студентам и учащимся не получать знания и становиться специалистами, а фальсифицировать получение этих знаний, обманывая экзаменаторов, получая ненастоящие оценки за ненастоящие знания и умения, в конечном счете получая фальшивые документы в образовании, не подтвержденные ни реальными знаниями, ни умениями. Это движение от старого к новому с помощью новых технологий, но идет ли оно от худшего к лучшему? Мне кажется, ответ очевиден - нет, конечно. Это приведет к массовой фальсификации на экзаменах, массовой фальсификации дипломных работ, курсовых работ, диссертаций и всего остального, и к появлению огромного количества неучей с дипломами», - отметил эксперт.
«Это лучше, чем было, или хуже? Вот вопрос. Это новое, оно стало возможным благодаря новым технологиям, но привело не от худшего к лучшему, а от лучшего к худшему! То есть качество специалистов будет падать, будет ухудшаться уровень их профессиональных возможностей, компетенций (как сейчас модно говорить), а это будет вести к ошибкам в их практической деятельности. А последние будут вести к техногенным катастрофам, к проблемам в том, что они делают и т.д. То есть это будет вредить людям в конечном итоге», - добавил он.
«И здесь парадокс. Попробуйте внутри понятия прогресс сочетать эти две вещи: с одной стороны, это действительно движение от старого к новому; но с другой стороны, это, очевидно, ухудшает ситуацию. Я думаю, здесь очень важно переосмысление многих вещей, к которым мы привыкли за XX век. Предыдущий век - это торжество механистического, материалистического мировоззрения, базирующегося на теории прогресса, что якобы движение человечества - это обязательно движение от худшего к лучшему; всё новое - это всегда лучше, чем всё старое; и поэтому нельзя подвергать критике технические новшества, умения, знания и пр. Поэтому надо всё время сломя голову нестись вперед. Как это сочетать с конкретной проблемой фальсификации знаний? Ответа нет, потому что никто задумываться на эту тему не хочет, а среди гуманитариев превалируют достаточно устарелые взгляды, очень часто основанные на прогрессистском, а в нашем случае - марксистском восприятии действительности», - подчеркнул аналитик.
«А среди тех, кто считаются технарями, превалирует пренебрежительное отношение к гуманитарному знанию: мол, весь мир идей – это полная ерунда. Одни помешаны на технических новшествах, другие - на деньгах. В лучшем случае - на технических новшествах, которые приносят деньги, “а всё остальное само по себе подстроится”. Оно подстроится, но вопрос в том, что в итоге могут получаться весьма уродливые результаты», - сказал политолог.
«А что с этим сделать? Первое: перестать восхищаться всем новым как якобы однозначно хорошим и это восхищение всем транслировать в виде государственной политики. Второе: внедряя любое техническое новшество, проанализировать возможные последствия его внедрения, вычленить негативные, попытаться их максимально обезопасить и после этого выработать оптимальную концепцию продвижения технического новшества. В противном случае бездумное внедрение любого технического новшества приведет к таким последствиям, которые могут если не обнулить, то очень серьезно испортить любые положительные последствия от того, что происходит. Это в первую очередь прерогатива государства. К сознательности студентов и учащихся можно и нужно взывать, но государство должно позаботиться о том, чтобы то, что оно внедряет, продвигает, рекламирует и пропагандирует, было взвешено с точки зрения возможных негативных последствий. Здесь очень важная задача перед учеными, которые должны понять, что не всё новое есть хорошее, и игнорировать негативные последствия некоторых нововведений просто нет возможности. То есть мы не можем позволить себе роскошь сказать, что “если оно новое, то это хорошо”, и делать вид, что якобы никаких негативных последствий от этого новшества быть не может. Это задача в первую очередь высшей школы академического сообщества. Мне кажется, она нисколько не озаботилась по этому поводу. Мейнстрим пока всё тот же», - заключил Сергей Михеев.
