Я с Патриархом не согласен

Неожиданный и весьма любопытный обмен мнениями возник недавно в сети «Телеграмм» в связи с публикацией на сайте Патриархия.Ру видеозаписи встречи Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с новоназначенным митрополитом Псковским и Порховским Арсением, который занимал до той поры должность викария Новгородской епархии. И, как шутили острословы после назначения, вспоминая времена Удельной Руси: Новгород снова подчинил себе Псков.

Сначала известная журналистка, давно и активно пишущая на религиозные темы, Анастасия Коскелло в своём телеграмм-канале «Черное и белое» опубликовала комментарий, в котором дала свою интерпретацию состоявшейся встречи. По мысли Коскелло, «лекция патриарха (так она называет монолог Святейшего. – РНЛ) интересна тем, что она на 90% обращена не к Арсению лично, а "на экспорт". Говорил патриарх на любимую "никодимовскую" тему – о церковно-государственных отношениях».

Тема церковно-государственных отношений, конечно, не «никодимовская» вовсе, а всегдашняя для государства Российского, но вместе нельзя не согласиться с мыслью автора, что Патриарх говорил, адресуясь, скорее, не к митрополиту Арсению, а больше к власти.

Публицист Владимир Евсиков, комментарий которого опубликован на сайте журнала «Благодатный Огонь», напротив, считает главным адресатом послания Патриарха бывшего Псковского архиерея, а ныне митрополита Крымского Тихона (Шевкунова) и не власть вообще, а конкретно Президента России Владимира Путина. Автор отмечает, что Патриарх, встречаясь с новым митрополитом, ни словом не упоминает его предшественника митрополита Тихона (Шевкунова), будто тот ничего не сделал для Псковской епархии, и митрополиту Арсению нужно начинать с нуля.

Действительно, имя митрополита Тихона не было упомянуто Святейшим, что, впрочем, не исключает, что оно упоминалось в той части встречи, которая не попала в объектив камер. Возможно, Святейший и говорил о заслугах бывшего Псковского архиерея, при котором и впрямь очень многое сделано для развития Псковской митрополии и Псковской земли (в этом легко убедиться, побывав в Пскове и Печорах).

Говоря о церковно-государственных отношениях, чему много внимания было уделено в небольшом монологе Патриарха, В.Евсиков довольно резко замечает: «По сути, это – ультиматум Патриарха Верховной власти, требование не пытаться выстроить церковно-государственные отношения. Пусть лучше будет диалог Государства с отделённой от Государства Церковью, чем какая-то симфония. Что заставило Патриарха выступить с таким довольно резким посланием к власти, не очень понятно. Может быть, власть предпринимает какие-то скрытые от внешнего глаза попытки вновь поставить Священноначалие Русской Православной Церкви в зависимость от государства, создать какой-то государственный орган наподобие Обер-прокуратуры или Совета по делам Русской Православной Церкви? Но об этом общественности не известно».

Оба комментатора – и А.Коскелло, и В.Евсиков – закономерно обратили главное внимание на церковно-государственные отношения, которым, и в самом деле, в основном и был посвящён небольшой монолог Святейшего.

Действительно, встреча Святейшего Патриарха Кирилла с одним из новых митрополитов представляет собой очень любопытный сюжет для анализа. Уже сама по себе встреча Предстоятеля Русской Православной Церкви с новоназначенным архиереем, целенаправленно записанная на камеру, является редкостью. Можно, конечно, это объяснить стремлением Святейшего наставить митрополита Арсения, довольно молодого еще человека, на путь правильного понимания его служения во главе пусть и не самой большой, но известной и старинной епархии (тем паче нечасто викарий сразу становится митрополитом, не управляя до того даже небольшой епархией). Но трудно припомнить другие такие публичные встречи-напутствия Патриарха с новоназначенными архиереями. И чтобы вот так – на камеру…

Значит дело не в митрополите Арсении. Патриарх явно адресует своё послание не только и даже не столько ему. Митрополит Арсений это понимал, поэтому он собственно и молчал по большей части во время встречи. Тут нельзя не согласиться с коллегами.

Может быть адресатом был митрополит Тихон, как полагают комментаторы? Вряд ли. У Патриарха есть много других возможностей послать какой-то сигнал владыке Тихону.

Очевидно, адресат у послания Патриарха более широкий и одновременно конкретный – это власть и те представители интеллектуальной элиты (как светской, так и церковной), которые размышляют об отношениях Церкви и Государства сегодня и в будущем (а эта тема в последнее время широко и активно обсуждается).

И вот над этим стоит поразмышлять, поскольку это касается и Церкви, и нашего Государства, да и вообще будущего России. История нас учит: как только возникали какие-то противоречия в церковно-государственных отношениях, смуты и нестроения сотрясали наше Отечество.

Вспомним хотя бы конфликт Государя Алексея Михайловича и Святейшего Патриарха Никона, который попытался внедрить в управление специфически понимаемую им симфонию властей, которая ограничивала права Царской власти. Конфликт привёл в том числе и к тому, что церковный центр Третьего Рима не переместился в Москву (последствия чего в виде необоснованных претензий на первенство Константинопольского патриархата мы пожинаем теперь), а в дальнейшем Пётр Великий, столкнувшись с аналогичными претензиями Патриарха Адриана, и вовсе заменил институт Патриаршества институтом Святейшего Правительствующего Синода.

Да и в феврале 1917 года недальновидная, мягко говоря, позиция Святейшего Синода, по сути, превратила государственный верхушечный переворот в победившую революцию, которая чуть позже, утвердившись у власти, сильно ударила и по Церкви.

Сейчас всё чаще звучат идеи о необходимости выстраивания церковно-государственных отношений в нынешних реалиях.

Логика постановки такого вопроса понятна. Сегодня в России остро стоит проблема отсутствия государственной идеологии. Молодые люди призывного возраста, «бравшие штурмом Верхний Ларс» – тому наглядная иллюстрация. Многие молодые люди никак не связывают себя с «этой страной».

А идеология – это, прежде всего, цели и ценности. И, понимая это, Президент России своим указом обозначил традиционные ценности, нуждающиеся в государственной защите. В ходе обсуждения указа Президента, конечно, звучала критика по поводу исчерпывающего перечня ценностей, иерархии ценностей, но в ходе дискуссии никто (кроме явных врагов России) не поставил под сомнение саму необходимость формулировки ценностей, их защиты государством и воспитания на их основе детей и юношества.

А кто у нас главный по ценностям в Отечестве? Русская Православная Церковь (и другие традиционные конфессии в местах компактного проживания своих приверженцев) и Русская культура, основанная опять же на Православии.

Но каковы же у нас сегодня отношения Государства и Церкви? Юридически никаких. У нас в конституции закреплена внедрённая большевиками норма – отделения Церкви от Государства. Церковь не вмешивается в дела Государства, а Государство не вмешивается в дела Церкви. Конечно, на деле Государство помогает Церкви, начиная с того, что Святейший Патриарх имеет статус официально охраняемого лица в государственной иерархии и заканчивая реальной финансовой помощью в строительстве храмов, в проведении церковных мероприятий и т.д.

Но юридически это никак не закреплено. А это значит, что в случае смены персоналий во главе Государства, во власти всё это может быть отменено и отброшено.

Именно поэтому, как я понимаю, и возникает вопрос о необходимости выстраивания церковно-государственных отношений.

И вот в ходе встречи с митрополитом Арсением Святейший Патриарх Кирилл сформулировал своё понимание идеала церковно-государственных отношений, своё видение истории церковно-государственных контактов и связей. И этим, прежде всего, ценно его выступление.

Суть позиции Патриарха сводится к следующему. Нынешний характер взаимодействия Церкви и Государства является оптимальным: сейчас «установился реальный равноправный диалог с властью», «сложилась уникальная система отношений Церкви и Государства». Больше того, никогда в нашей истории, чуть ли со времен Равноапостольного Владимира Крестителя, говорит Патриарх, не было таких «идеальных отношений» Церкви и Государства. При этом Святейший подверг критике Синодальный период, отметив, что именно Российская Империя была «пиком неправильного отношения светского и духовного», когда Церковь была подчинена Государству, став одним из государственных учреждений, а «архиереи и священники были служивыми людьми».

Признаюсь сразу, в этом вопросе я не согласен с нашим Предстоятелем. Сохранение большевистской нормы в Конституции, которая юридически отделяет Церковь от Государства, я считаю неправильным и требующим отмены, церковно-государственные отношения нуждающимися в юридическом оформлении.

Конечно, мне понятны опасения Святейшего, как и многих других архиереев и священников, критикующих Синодальный период. Они опасаются нового подчинения Церкви Государству. На памяти у многих, особенно заставших советское время, бесцеремонность уполномоченных по делам религии, нагло вмешивавшихся в жизнь Церкви. Кроме того, над умами церковной и патриотической общественности довлеет негативное отношение к Императору Петру Великому и его Синодальной системе, сформированное славянофильской и церковной публицистикой XIX века. Всё это нужно обсуждать, во всём разбираться.

Поэтому я увидел в этом выступлении Патриарха один важный плюс – Святейший поднял этот вопрос, и он нуждается в обсуждении. И, надеюсь, будет обсуждаться на разных научных и общественных площадках.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель Русского Собрания, историк, член Союза писателей России