«Президент Украины Владимир Зеленский любит деньги, внимание и приязнь общественности, требует уважения от зарубежных партнёров. Но он не любит учиться. Об этом свидетельствует его биография. Маленький Володя хотел поступить в МГИМО и стать дипломатом. Но его родители, трезво оценивая возможности сына, запихнули его на "правоведение" в Криворожский экономический институт (филиал Киевского национального экономического университета), в котором папа будущего главы государства работал завкафедрой информатики. Впрочем, юрист из Зеленского тоже не вышел, к окончанию института он был уже известным клоуном», - пишет в статье «Зеленский отказался от претензий на Севастополь» известный политолог, обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Владимирович Ищенко. Статья опубликована на сайте Украина. ру.
«Надо сказать, что все профессии важны, и в своём деле Зеленский достиг если не совершенства, то как минимум устойчивого спроса на его услуги. И всё же есть нюанс. Для того, чтобы быть пусть не великим и даже не выдающимся, а просто хорошим дипломатом или юристом (быть в профессии на том же уровне, на котором Зеленский в клоунаде) необходимо напрягать содержимое черепа — постоянно думать и постоянно учиться. Постоянно учиться в этих случаях необходимо просто чтобы сохранять (даже не повышать) квалификацию. Иначе на фоне постоянно растущей информационной лавины, экспоненциального роста новых знаний моментально отстанешь. Как говорила Чёрная Королева в "Алисе в Зазеркалье": "Приходится бежать со всех ног, чтобы только оставаться на том же месте. Если же ты хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее"», - пишет автор статьи.
«Но Зеленский не хотел ни продвигаться вперёд в науке, ни даже стоять на месте, а напряжение мимических мышц и забавный надтреснутый басок приносили достаточно денег, чтобы считать, что «жизнь удалась». Поэтому президент Зеленский плохо знает историю возглавляемой им страны и периодически, пытаясь выглядеть мудрым и стойким политиком, попадает впросак. На днях было опубликовано интервью Зеленского журналу Economist, в котором глава киевского режима, попытался вновь продемонстрировать несокрушимость украинской позиции на фоне западной уступчивости. Зеленский заявил, что условием прекращения огня на Украине является восстановление её границ по состоянию на 1991 год», - отметил он.
«В декабре 1991 года распался СССР. 25 декабря о прекращении своей деятельности в качестве президента СССР объявил М. Горбачёв. 26 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР, принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ. При этом данный орган не был предусмотрен Конституцией СССР и был сформирован всего четырьмя месяцами ранее вместо конституционного Совета Национальностей. К тому же, обосновывая своё решение, он сослался на то, что Съезд народных депутатов РСФСР ратифицировал соглашение об образовании СНГ. Но этого так и не произошло. Съезд был созван только в апреле 1992 года и несколько раз отказался ратифицировать данное соглашение. Конституция и законы СССР продолжали упоминаться в Конституции России вплоть до разгона Съезда в октябре 1993 года. Таким образом, окончательная ликвидация СССР затянулась ещё на два года», - пишет Ищенко.
«Почему я об этом упоминаю? Потому что, в отличие от переданного Хрущёвым Украине Крыма, Севастополь был городом союзного подчинения. Не входил в РСФСР, как некоторые сейчас ошибочно утверждают, а управлялся непосредственно союзным центром. То есть в момент распада он не был ни украинским, ни российским. Юридически корректно решить вопрос о Севастополе можно было только после окончательного упразднения СССР, то есть после октября 1993 года. Именно это и произошло. Соглашение о поэтапном урегулировании проблемы Черноморского флота Ельцин и Кравчук подписали только в апреле 1994 года. До этого в Севастополе находился Объединённый флот России и Украины под якобы объединённым, а фактически под российским командованием. Снабжение флота и его базы полностью шло из России», - сказано в публикации.
«В конечном итоге уже Кучма и Ельцин подписали в 1995 и 1997 году ещё два соглашения, окончательно урегулировавшие вопрос флота и базы. Но, по словам Кравчука, де-факто Севастополь был устно признан Ельциным украинским в 1993 году, во время переговоров о судьбе флота. Впрочем, ни одного документа на эту тему до сих пор нет. Но Украина может опираться на имеющееся фактическое признание, поскольку Россия платила арендную плату за содержание базы в Севастополе и признавала право Украины формировать органы городского управления», - говорится в статье.
«Однако всё это было урегулировано только в средине 90-х. Как видим, 25−26 декабря 1991 года Севастополь не мог быть украинским и не был таковым. Он был ничейным и по сути управлялся флотом, который признавал только российскую юрисдикцию. Подтвердить свой фактический контроль над Севастополем Украина может не раньше апреля 1993 года (до этого в городе было фактическое двоевластие). Юридически Киев не может претендовать на Севастополь до сих пор, поскольку при желании Москва может назвать весь период 1992−2014 года украинской оккупацией Севастополя, а свой отказ в то время от выдвижения претензий на него вынужденной обстоятельствами и временной мерой», - говорится в публикации.
«В любом случае в последние 5−6 дней, которые прошли между полуофициальным (хоть и не конституционным, и даже не полным и не окончательным, до октября 1993 года) упразднением СССР и наступлением 1992 года, Севастополь юридически не принадлежал ни Украине, ни России, а контролировался только признающим власть Москвы Черноморским флотом. Соответственно, если исходить из заявления Зеленского, Украина модифицировала свою позицию относительно предварительных условий для начала мирных переговоров. Она продолжает настаивать на передаче ей контроля над Крымом и Донбассом, но согласна, чтобы Севастополь в пределах городского округа, не считаясь формально российской территорией, управлялся Черноморским флотом России, как его военно-морская база», - пишет автор.
«Многие скажут: "Ну и что? Ну дурак Зеленский, ну не знает он, что границы 1991 года не идентичны границам 2013 года? Нам-то что от этого?" Во-первых, официальное заявление президента, пусть и не за столом переговоров, а в интервью печатному изданию, может и должно рассматриваться дипломатами как факт изменения ранее заявленной официальной украинской позиции. Чтобы не дать Киеву возможность "официально разъяснить", что президент "не то имел в виду", надо просто обратиться за уточнениями не на Банковую, а в редакцию Economist и получить официальное сообщение редакции о том, что интервью согласовано и утверждено Офисом президента Украины», - сказано в статье.
«Во-вторых, после этого можно заняться любимой американской игрой — делать отмороженную физиономию и говорить, что Зеленский официально и публично согласился с необходимостью территориальных уступок в пользу России в качестве предварительного условия начала переговоров. В частности, он предлагает (по хитрой формуле) уступить Севастополь, сняв украинские претензии на него. Нас не удовлетворяет предложенный объём уступок (например, мы хотим, помимо Севастополя, ещё 12 или 16 областей), но сама тема может обсуждаться, так как в самом предложении Украиной территориальных уступок мы видим начало движения в нужном направлении. Разумеется, разговаривать об этом надо с американцами и европейцами, а не с украинцами», - говорится в публикации.
«В-третьих, - отметил автор, - необходимо заняться максимальным разгоном в СМИ информации о том, что «Россия высоко оценила предварительное согласие Зеленского обсуждать формат передачи Москве части украинских территорий, но считает, что объём уступок со стороны Киева должен быть большим»».
«Севастополь до сих пор включён в конституцию Украины в качестве украинского региона. Согласно той же конституции, ни президент, ни Рада, ни кто бы то ни было иной не имеют права отчуждать украинские территории без согласия на то, полученного на общегосударственном референдуме. У Зеленского в Киеве масса врагов, ждущих подходящий момент, чтобы отомстить злому клоуну за свои мытарства. Обвинение в государственной измене, в попытке сговора с Россией путём передачи ей прав на украинские территории они Зеленскому легко выдвинут, если инициированный им вопрос Севастополя станет предметом обсуждения на высоком международном уровне», - пишет автор.
«Может быть с президентства Зеленского и не сгонят за эту ошибку, но крови из него попьют немало. А внутриполитические проблемы у военного противника — это всегда хорошо. Тем более что можно с тем же отмороженным лицом говорить, что мы бы считали необходимым обсудить границы 1654 года (в которых Украина была принята в российское подданство) с некоторыми изменениями в нашу пользу, согласно Вечному миру с Речью Посполитой от 1686 года. А там, если грамотно границу прочертить, можно не только всё Левобережье забрать и не только "Киев с городками", но все южные и центральные области до Днестра, включая Винницу. Из интересного выпадают только Житомир, Луцк и Ровно, но, может быть, на них у Лукашенко документы найдутся?» - вопрошает он.
«Конечно, для того чтобы "делить шкуру подсвинка", необходимо вначале его зарезать. Но американцы с европейцами устраивают же нам информационные провокации с разного рода "гаагскими трибуналами по Украине" и т. д. Иногда бывает полезно продемонстрировать, что в эту игру можно играть вдвоём. Пусть доказывают, что Зеленский не предлагал нам Севастополь. Мы же им верить не обязаны, а слово не воробей», - заключил Ростислав Ищенко.
2. Точно!
1. А там, если грамотно границу прочертить