«Прошлое нельзя изменить», – сказал физик. «А для чего нам тогда платят деньги», – возразил историк.
Во Владимирской областной библиотеке, общественная организация «Двуглавый орел» презентовала учебное пособие «Трудные вопросы отечественной истории» (учебно-методическое пособие под редакцией Д.М. Володихина, 2018), подготовленное фондом «Наследие» по договору с Фондом президентских грантов, где рецензентом выступил историк В.М. Лавров.
Вопросы к «Трудным вопросам отечественной истории» можно начать еще с брошюры историка В.М. Лаврова «Православное осмысление ленинского эксперимента над Россией», которая с заданной периодичностью в течение нескольких лет бесплатно распространяется в отдельных храмах и монастырях, в частности – во Владимире и в Москве. Брошюра запомнилась своим агрессивно-негативным и, следовательно, однобоким и примитивным взглядом на советскую историю. Мы помним к чему привёл антисоветизм и призывы «ликвидировать» и «упразднять» все советское на Украине – к русофобии.
В аннотации пособия указано, что авторы руководствовались «критерием научной точности, использовали работы с переднего края науки, придерживались почтительного отношения к деяниям предков и уважения к истории нашего Отечества».
Разделы «Древней Руси», «Московского государства», «Российской Империи» (авторы Г.А. Елисеев, О.И. Елисеева, Д.М. Володихин) – это компетенция профессиональных историков. Нам в данном случае важен раздел «СССР». Он включает восемь глав вопросов (авторы А.А. Музафаров и Г.А. Елисеев), которые мы прочитали.
Открываем главу «Цена победы СССР в Великой Отечественной войне» (стр. 251-258, автор А.А. Музафаров).
Само соединение слов «цена» и «победы» несёт негативный смысл. Итак, представлены сведения людских потерь со стороны СССР в Великой отечественной войне – 16 млн, более 20 млн, 26,6 млн и, наконец, 40-41 млн человек (по оценкам отдельных современных специалистов). Обратим внимание на слова и формулировки, несущих отрицательный смысл: «сознательная ложь»; «впервые обнародованы»; «исследователи сомневаются»; «неточность советских демографических данных»; «ложные цифры»; «немалое количество ошибок и допущений»; «большие жертвы»; «национальная трагедия и катастрофа»; «сравнимая с потерями от Батыева нашествия»; «таких потерь не понесли даже страны полностью оккупированные»; «самые большие потери из всех участников войны»; «не смогли защитить мирное население»; «были вычищены»; «недостаточный опыт практической работы»; «слабоподготовленные, 12,4% вообще не имели военного образования»; «крайне неприятным и горьким фактом является то обстоятельство, что основные потери в начале войны наша армия понесла не убитыми или раненными, а пленными 2336 бойцов за 1941 г.»; «низкий уровень подготовки, невысокий моральный уровень»; «с поля боя бежали целые дивизии и корпуса»; «низкая подготовка командных кадров»; «потери превышали потери противника»; «у руководства появилась привычка к большим потерям»; «высоких потерь можно было избежать»; «партия долго скрывала»; «подлым цинизмом можно считать...». Глава закончилась. Что здесь осталось от Победы судите сами…
Далее, в главе «Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия Сталина» (автор Г.А. Елисеев) достаточно посмотреть список литературы и авторов стр. 241.: Конвест Р. – англо-американский историк, дипломат-разведчик; Волкогонов Д.А. – автор, о котором Ю. Семенов сказал: «Волкогонов не историк, а лживый политик и диссидент», его архив нерассекреченных в России документов его дочь передала в библиотеку конгресса США; Медведев Р.А. – публицист, диссидент, его исторические байки – бестселлеры на Западе; Куртуа С. – французский автор, его «Чёрная книга коммунизма» в 1997 издана в Париже, в России издана в 1999 г. с предисловием А. Яковлева, которого называют «Серым кардиналом перестройки», второе издание выпустил Союз правых сил с бесплатным распространением.
В другой главе Г.А. Елисеева «Национально-государственное строительство в СССР» на стр.272-280 приводится следующий список авторов: Боффа Д.А. – итальянский историк; Волкогонов Д.А. – см выше; Геллер М.Я., Некрич А.М. – историки-диссиденты СССР-Франция; Карр Э. – британский историк, дипломат, апологет Троцкого; Синявский А.Д. – диссидент, пересмотревший в последствии свои взгляды.
И по содержанию глав раздела «СССР», о котором не сказано ничего хорошего, и по предложенной литературе мы видим, что главное оружие либералов-западников – антисоветизм – сегодня в руках тех, кто называет себя «православными монархистами».
И вот что примечательно. Если читать биографии многих хулителей советского времени, то довольно часто они оказываются вчерашними партийными функционарами или преподавателями высшей школы, или их, благополучными в советское время, детьми. У одних и тех же историков вчерашние идеологические шоры сменились другими, едва ли не более однобокими и примитивными.
Кроме личной неприязни к тому или иному периоду своей страны у историков должны быть и объективные параметры оценки развития. К ним всегда относятся: демография и семья, наука и образование, развитие промышленности и сельского хозяйства, работа и социальные гарантии. Всё это сегодня в глубоком минусе по сравнению с Советским временем. На нашей послевоенной памяти страна из полной разрухи за 15-20 лет восстанавливалась небывалыми темпами, используя принципы именно социалистической экономики и социальных гарантий. Общеизвестно, что эти принципы сегодня успешно использует и западный мир. Но у российских либералов с их «потерянной памятью» на все сегодняшние капиталистические откаты развития один ответ: «Виноват Советский Союз и Сталин».
Учебное пособие «Трудные вопросы отечественной истории» адресовано преподавателям истории (слово и за ними) и учащимся средних и высших образовательных учреждений, то есть нашим детям.
Поэтому скажу о родительском здравом смысле. Семья и здравомыслящие родители всегда выполняли защитные, охранные функции для своих детей. «Не делай этого, не ходи сюда, не смотри и не читай это». Эту же задачу выполняют и православные заповеди, причём в повелительном наклонении: «Чти отца и мать, и благо тебе будет!». Не написано, что только здоровую мать или не пьющую. Любую. «Чти» – это уважь, пойми, позаботься. А ведь Родина – это мать! И не валить бы нам на головы бедных детей то, что не отстоялось во времени, кипит и бурлит в собственных головах. На отрицании и нигилизме никого воспитать нельзя, и слова о патриотизме останутся только словами. Поэтому мудрые родители и бабки не грузили детей ни ужасами войны, ни репрессиями родственников, а пели советские песни («Споёмте, друзья», «Эх, дороги», «Я люблю тебя жизнь» и многое другое) и смотрели советские фильмы, православные по сути. Недаром канал «Спас» только эти фильмы и показывает сегодня. А либеральная логика: «А пусть всё знают» – это и уроки вульгарного секспросвета в школах (последствия сегодня в демографии), мат на TV (сегодня он везде, в том числе в детских садах и в школах), учебники истории по Соросу, уроки, посвященные репрессиям общественной организации «Мемориал» и т.д.
Вывод из вышеизложенного нам дан классиком. А.С. Пушкин: «Уважение к минувшему – вот черта, отделяющая образованность от дикости».
Валентина Михайловна Авраменко, педагог, г. Владимир
