На сайте «Агентства политических новостей» опубликована достаточно фундаментальная статья Александра Севастьянова, в которой автор подвергает критике некоторые положения «Новой русской идеологии», озвученной Михаилом Делягиным.
Автор сразу же оговаривается, что речь будет идти о предметах, относящихся к идеологии, поскольку к Делягину-экономисту претензий у Севастьянова нет.
Быть может, в ином случае можно было бы и не останавливаться столь подробно на полемике между несомненно умными людьми, но людьми, которые не скрывают своей нецерковности и даже нехристианства.
Но поскольку одним из основных предметов споров наших православных патриотов стал вопрос социализма, то, полагаю, стоит обратить внимание на некоторые моменты, которые озвучил Севастьянов.
Таких моментов много, но я остановлюсь на трёх.
Справедливость. Говоря об этом предмете, у нас начинается традиционный спор о словах. Севастьянов пишет: «Специфически русской базовой ценностью автор считает "справедливость". Но никакой абстрактной «справедливости для всех» в природе ведь не существует, справедливость – всегда понятие классовое и национальное. Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя. Что справедливо для армянина – несправедливо для азербайджанца. И т.д. А самое главное разделение – это разное понимание справедливости людьми физического труда ("всем поровну") и людьми труда умственного – в частности, общностью предпринимателей и интеллектуалов ("каждому свое"). Эти два понимания не объединить "в одном флаконе" никогда и ни за что. Без этого важного уточнения справедливость "по-делягински" повисает в воздухе, становится бесплотным призраком, пустой обманкой».
Теоретически, можно было бы оговориться, что говоря о чаянии справедливости, как о неком качестве, присущем русскому национальному коду, речь пойдёт не о шариковском «взять всё – и поделить», но всего-навсего о такой элементарной вещи как равенстве перед Законом. И никаких классовых и национальных контекстов.
Но нет.
Так не пойдёт. Так можно угодить в «либералы», проповедующие идеалы «правового государства», а этого патриоты не прощают. Даже леваки-патриоты.
Особенно – леваки-патриоты.
Сколько раз сталкивался с тем, что патриоты клеймят либералов, но при этом демонстрируют совершенно открытый атеизм. И образ жизни… достаточно свободный от каких-то условностей «буржуазной морали».
Получается непонятно: что же тогда патриотам-левакам не нравится у леваков-либералов? Просто не факт, что красных линий совсем нет? Так ведь линии эти обусловлены именно религиозным контекстом и больше никаким другим.
Севастьянов продолжает критиковать демагогические моменты в озвучиваемой Делягиным-экономистом идеологии: «Точно так же невозможно понять, с чего вдруг главными потребностями нашей эпохи Делягин объявил "гуманизм, способность к абстрактному мышлению и мессианство". Автор не потрудился хоть как-нибудь обосновать свою мысль. А сама по себе она вовсе не самоочевидна. Скорее можно предположить, что наша эпоха, характеризуемая в первую очередь перенаселенностью планеты, поставит крест на гуманизме, оправдать который рациональными средствами станет окончательно невозможно».
Вот в этом абзаце прозвучало как раз то, что вне религиозного контекста обессмысливается гуманизм как таковой, а мессианство даже становится опасным, ибо может мобилизовать широкие народные массы даже не на борьбу за победу Коммунизма, но и на другие опасные вещи, разговоры о которых, впрочем, с недавних пор считаются дурным тоном.
Да, я о том, что абстрактное мессианство, якобы присущее коду Русского народа, может послужить делу построения Вавилона как, якобы, альтернативы Содому.
Но, хочется верить, что не послужит.
Если, конечно, люди, претендующие на роль идеологов, всё-таки попытаются встроить свои рассуждения в христианский православный контекст осмысления.
Павел Вячеславович Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной линии»
1. что слаще хрен или редька