Начать движение к истокам

В продолжение дискуссии о новом Синодальном порядке

Моя статья «Нам нужен новый Синодальный порядок» вызвала противоречивые отклики. Виноват отчасти я сам, поскольку не объяснил пространно свою мысль. Но и тема была другая - ситуация вокруг самосожжения журналистки Славиной. На тему Синодального порядка я вышел в конце, размышляя над извечным русским вопросом: что делать. Здесь попробую объясниться более пространно.

Впрочем, я уже не раз писал и о синодальной эпохе, и о Петре Великом, и о необходимости выстраивания церковно-государственных отношений, поэтому моя аргументация известна, в том числе и моим принципиальным оппонентам, которые уже поспешили подвергнуть критике и эту мою статью.

Нам навязали западную модель «разделения властей», когда три ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная - формально существуют независимо друг от друга, а власть духовная вообще выведена за скобки социума, объявлена частным делом человека.

Слава Богу, после развала Советского Союза христианский Запад стал стремительно деградировать духовно. Оказалось, что Запад цеплялся за христианские ценности, пока у него был противник в лице СССР. И вот еще совсем недавно гомосексуализм считался на Западе патологией, а сейчас почти все бывшие христианские страны Европы признают его разновидностью нормы, повсеместно легализуются однополые браки. Народы Запада стремительно отрекаются от Христа, изгоняя из общественной жизни христианские символы.

Вот к чему в итоге привело выведение религии в сферу частной жизни!

В этих условиях нравственно чуткие люди в России, все, для кого жизнь не измеряется только материальными благами, начинают понимать ущербность таких «достижений» западной цивилизации, как «отделение Церкви от Государства» и «разделение властей». Происходит и естественное сближение Церкви и Государства.

Однако церковно-государственные отношения формально у нас продолжают основываться на принципе «отделения Церкви от Государства» и регулируются абсолютно нейтральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Нынешний порядок вещей, разумеется, кое-кого устраивает и в Церкви и в Государстве. В Государстве он устраивает людей либерального образа мысли, которых до сих пор много во властных кабинетах. В Церкви он устраивает духовенство мегаполисов, которое может жить относительно безбедно, настоятелей крупных храмов и значительную часть епископата.

Однако, всем, кто серьёзно думает о будущем страны, желает возрождения Великой России, думаю, понятно, что этого не произойдёт без объединения усилий двух главных делателей нашей истории - Церкви и Государства. А началом должна стать формализация церковно-государственных отношений.

Отделение Церкви от Государства пагубно сказывается как на Церкви, так и на Государстве, и уже начинает приносить свои пагубные плоды. К примеру, Церковь не может своими средствами успешно бороться с расколами, типа романовского в Среднеуральском монастыре. И в результате стыдливо прибегает к помощи правоохранительных органов, которые вынуждены придумывать имеющиеся в законе поводы для вмешательства или фабриковать их. Кому это нужно?!

Государство, в свою очередь, не получает от Церкви достойной помощи в нравственном воспитании общества и, прежде всего, молодёжи. Инициативные священники и миряне, конечно, занимаются этим на свой страх и риск, бывает, получая за это вместо благодарности ушаты грязи и клеветы. Противники власти на законном основании требуют от Церкви в пору политического кризиса стать над схваткой, на что «клюют» некоторые представители духовенства, как мы видели недавно в Белоруссии. Словом, вред от неурегулированности церковно-государственных отношений обоюдный.

Но где же нам искать образец и опыт для выстраивания современных церковно-государственных отношений? Нынешний формат показывает свою бесперспективность и тупиковость. Советский опыт в целом совершенно не пригоден, при том, что был краткий позднесталинскй период, опыт которого достоин изучения, но он был отступлением от советской, в целом негативной для Церкви, практики. Византийский опыт и опыт Московского царства также нуждаются в изучении, но они являют нам скорее недостижимый идеал, реализованный в условиях совершенно другого общества, в массе своей имевшего церковное мировоззрение.

Поэтому нам неизбежно придётся обратиться к опыту именно Синодального периода нашей истории, когда такие отношения были формализованы. Этот период относительно близок нынешнему обществу, хорошо документирован. Общество Российской Империи, особенно в 19-м и начале 20-го веков, было во многом схоже с нынешним. Чем не образец для подражания?

Мне говорят, что я предлагаю ввести контроль Государства над Церковью. Это не так. В синодальный период Государство не распространяло свой контроль на вопросы вероучения, не касалось их, Церковь была абсолютно свободна. Государство не навязывало Церкви новые догматы и каноны. Что еще нужно?! Священникам и архиереям не нужно будет заниматься административно-финансовыми вопросами, только богослужебной деятельностью, делами милосердия и нравственным воспитанием общества. Даже в кадровые вопросы, хотя это не самый главный вопрос, в имперский период государство в целом вмешивалось в качестве исключения.

Приводят примеры обер-прокуроров, которые были даже и не верующими. Но ведь были и другие, которых можно считать образцами для подражания, например, К.П. Победоносцев, обустроивший жизнь сельского духовенства, создавший знаменитые церковно-приходские школы, граф А.П. Толстой, известный своей благочестивой жизнью, и другие. Почему мы сразу вспоминаем худшие образцы?

Говорят, что именно Синодальная система выкормила поколения теплохладных, либеральных чиновников-епископов и революционных попов. А потому возвращение к синодальному порядку только ускорит либерализацию, а вовсе не предотвратит ее. Думаю, это несправедливо. В целом деградировало российское общество. Образованный слой переставал верить в Бога, начал верить в науку, особенно в 19-м веке, а высшее духовенство в массе своей разделяло заблуждения образованного слоя, будучи его частью. Народ начали развращать дешевыми газетами, но государство не противостояло этому на уровне борьбы за смыслы. С капиталистическим вызовом Российская Империя не справилась.

Церковь нуждалась к началу 20-го века в реформе. И лучшие представители епископата, духовенства и мирян видели пути этой реформы в активизации приходской жизни. Соответствующие проекты предлагали императору владыки Серафим (Чичагов) и Гермоген (Долганов). Однако большинство епископата видели смысл реформы в «освобождении Церкви от пут государства», в получении белых клобуков (чем и занялся Собор в первую очередь в 1917 году), поэтому Николай II и тянул с созывом Поместного Собора, понимая, что вреда будет больше, чем пользы.

Конечно, Синодальная система была несовершенной. Очевидный её недостаток заключался в нарушении зримого символа Симфонии Церкви и Государства - института Патриаршества. Петр Великий не нашёл достойного кандидата на Патриарший престол, который бы понимал смысл его реформ, подобно свт. Митрофану Воронежскому или митрополиту Стефану Яворскому. В дальнейшем императоры и императрицы не решились исправить этот недостаток петровской церковной реформы. А после присоединения Грузии и включения Грузинской Церкви в состав Российской восстановление Патриаршества породило бы проблемы в Грузии, где и без того ликвидация древнего института Патриаршества вызывала недовольство.

Были и другие недостатки в Синодальной системе, которые нужно сегодня учесть и не повторять. Но историческое делание никогда не предполагает примитивное восстановление старых институтов, оно предполагает творческое осмысление того, что успешно функционировало в прошлом.

Конечно, создание государственного органа по связям с Церковью, аналогичного Обер-Прокуратуре Российской Империи, требует осмотрительности и понимания смысла создаваемой структуры. Её должны создавать люди церковные, понимающие устройство церковного организма. Есть риск, что люди либерального образа мысли из среды чиновничества попытаются превратить такой орган в структуру не соединяющую, а разделяющую Церковь и Государство. Либеральный чиновник во главе такой структуры может давить священников-патриотов и продвигать либеральных батюшек. Такая опасность есть. Но любые реформы подстерегают подобные опасности, их нужно предвидеть и заблаговременно не создавать условия для появления подобных эксцессов или заранее создать механизм устранения их.

Что даст новый синодальный порядок Церкви? Решение многих внутренних проблем. Провинциальное духовенство перестанет стонать под прессом нужды, священнослужители, получающие содержание от государства, перестанут искать источники для содержания семьи. Церковь сможет успешно бороться с извечными врагами - симонией и содомией, с которыми без помощи Государства справиться не в состоянии. А значит, вырастет авторитет Церкви в глазах общества. Церковь сможет противостоять сектам и расколам.

Что даст новый синодальный порядок Государству? Укрепление и усиление. И возможность успешно противостоять вызовах глобализма, стремящегося ликвидировать государство, проторив дорогу Мировому правительству и его «премьер-министру», сыну погибели. В союзе с Церковью Государство только сможет сохраниться.

Что даст новый синодальный порядок России? Начало возвращения к своим корням, превращения в Великую Державу, каковой и подобает быть Третьему Риму.

Конечно, есть масса проблем и вопросов? Как быть с другими конфессиями, например? Эти вопросы, полагаю, вполне можно разрешить. Главные противники отказа от догм либерализма в России - это не традиционные конфессии, а атеисты. Главное, переломить их сопротивление.

А для начала нам самим, православным русским людям, нужно отказаться от предубеждения в отношении Синодального периода русской истории. Без гнева и пристрастия, как требует древняя методология исторического исследования изучать наше имперское наследие.

Анатолий Дмитриевич Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

23. "Такой хоккей нам не нужен!" ( Николай Озеров, народный артист и спортивный комментатор)

А. Д. Степанов: "Однако, всем, кто серьёзно думает о будущем страны, желает возрождения Великой России, думаю, понятно, что этого не произойдёт без объединения усилий двух главных делателей нашей истории - Церкви и Государства…." ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// "Объединение" - на какой основе? Достаточно открыть ранее упомянутые "Основы социальной концепции РПЦ" - например, раздел "Собственность" и… Разве это не Ода-обоснование укреплению-легализации нынешней "модели" "организации" жизни, одним из прямых "следствий" коей является углубляющаяся сатанизация России? Ради чего "соборный" разум "сочинял" "подпорку" нынешнему "разгульному капитализму" - документ перед принятием прошел"ознакомление" (?) - судя по интервью в одном из православных- либеральных (!) информационных ресурсов - в тогдашней администрации Президента? Получается-то, вот еще когда реально "объединились"?

22. Только

убрав из бытия россиян красную отвлекающую тряпку,можно вернуться к русским истокам.Для быка красная тряпка-это сильнейший раздражитель,который отвлекает от действительного врага-тореадора!Но,как все мы знаем,быки в цветах не разбираются,вообще-они дальтоники.Отвлекает сама трепыхающаяся материя,то ввод в публичные баталии темы красного периода и равнения на него.Тоже отвлекающее пустое отвлечённое занятие,все советские русские достижения сожраны и обглоданы самими прикрывающимися партбилетами-товарищами. Спёрли Царское золото,советское колымское золото.Всё действо обставлено в рамках борьбы за "светлое будущее".Грабли,как неразменный рубль,предстаёт во всей красе.Вместо того,что бы взять из советского прошлого,выстраданных русскими людьми,высокие социальные достижения,скатываются в который раз блудную пропаганду "лучшего периода" в истории России.Можно смешить такими хохмами довольно долго,но за такой махровой завесой уже пришла академическая Апокалиптическая реальность

21. Ответ на 20 и 19

Об оскудении веры действительно говорили ( не только святитель Игнатий) и говорят многие - по-разному: вот, в частности, мнение А. Д. Степанова из обсуждаемой публикации: "В целом деградировало российское общество. Образованный слой переставал верить в Бога, начал верить в науку, особенно в 19-м веке, а высшее духовенство в массе своей разделяло заблуждения образованного слоя, будучи его частью. Народ начали развращать дешевыми газетами, но государство не противостояло этому на уровне борьбы за смыслы..." Противостоять чем - полицией, армией - надолго ли хватит? "Против лома нет приема" - Царь ведь тоже руководствовался Верой - "субстанцией" куда более тонкой, нежели возникшие "бульдозерные идеологии" рассчитанные на соответствующее сознание? Размышлений о вере (и ее характере!) святителя Феофана Затворника, свидетельств митрополита Вениамина (Федченкова), пожалуй, достаточно будет для понимания происходившего с Верой и "народонаселением" той поры? Что делать? На этот вопрос ответ, по сути, был дан в предыдущем комментарии… Заняться минимизацией метафизических (посмертных) последствий для всех без исключения грешников-граждан страны… Как ранее отмечалось, в этом направлении основательно - насколько только могла - работала и царская Россия; на первый взгляд, парадокс, но… небезуспешно-активно и "безбожный" СССР… Увы, "ни в дугу" обстоят дела нынешние -- потеря идентичности, углубляющаяся сатанизация общества?

20. Ответ на 18, Александр Волков:

Логика такая, что нет ответа на вопрос "Что делать?". А про оскудение Веры в народе, в монашестве самих понятий веры говорил еще святитель Игнатий. Иные видели ( и сегодня видят!) причину этого в синодальной системе. Конечно же это не так. Даже противник Относительно монастырей святитель Игнатий предупреждал, что верхоглядство в этом вопросе принесёт больше вреда, а не пользы монашеству. Время собирать камни и время разбрасывать . Налаживать симфонические отношения Церкви можно только с христианской государственностью. До эпохи православной государственности Византии никакой симфонии не было. А мне почему-то " Левиафан" Звягинцева вспомнился относительно современной симфонии и масочный режим.

19. Ответ на 18, Александр Волков:

главная проблема - это неуклонно ИССЯКАВШАЯ в народонаселении простого характера Вера…

на чем основано ваше утверждение? Чем и вы измерили "простого характера Веру"? По какому праву осудили "народонаселение"?

18.

Сергей иванович : "Главная проблема Синодального периода, причем она же и главная замалчиваемая - проблема отказа от соборной избираемости священства..." ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Не так… Если касаться Синодального периода, то главная проблема - это неуклонно ИССЯКАВШАЯ в народонаселении простого характера Вера… Которая, насколько возможно, и удерживалась соответствующего устроения СРЕДОЙ жизни - разумеется, при первенствующе -ключевой роли монарха… И то был Промысл Божий… И никакому патриарху - появись, вдруг - то стало бы "не по плечу", и никакая "соборная избираемость священства" не помогла бы - простая Вера не нефть, чтобы "качать" и "качать"... Выходит, ситуация оказалась безальтернативной? Да - Синод, да "издержка" - огосударствление Веры, но иного пути и быть не могло… Далее, при последовавших в известное время сменах "характера" власти и "разделения", теперь в целях выживания (!) Церкви, Господь "вручает" России Патриарха Тихона… Прошло время и вот теперь - даешь Синод России? Для "сохранения" "среды" - "воссиявшей" златыми куполами, по степени глубины метафизических (посмертных) последствий для грешников-граждан более опасной нежели т.н. "безбожная" советская, что ли? И в чем здесь "логика"-то?

17. Ответ на 15, Александр Волков + Ответ на 13, Коротков А. В. +Степанову А.Д.:

"дался" нам этот Синодальный период - причем Свыше - зачем - кто-нибудь здесь внятно объяснил с позиции ИМЕННО духовной? А "нам" сразу "синодальное устроение" подавай

1. Главная проблема Синодального периода, причем она же и главная замалчиваемая - проблема отказа от соборной избираемости священства. Впрочем, как и отмена соборности на более высоких уровнях. Весь Синодальный период не проводилось ни одного Собора, ни архиерейского, ни Поместного. Первый, более чем за два века состоявшийся Поместный Собор 1917-18 г.г., (состоявшийся с Высочайшего разрешения) - первое же что сделал: восстановил соборную избираемость священства. Именно там и так был избран Святитель Тихон.

создание государственного органа по связям с Церковью, аналогичного Обер-Прокуратуре Российской Империи, требует осмотрительности и понимания смысла создаваемой структуры. Её должны создавать люди церковные, понимающие устройство церковного организма....Либеральный чиновник во главе такой структуры может давить священников-патриотов и продвигать либеральных батюшек.....указанная опасность близка к 100%

2. Не смотря на опасности орган такой создавать нужно. При этом, чтобы свести к минимуму риски продвижения кому то "выгодных" епископов и священников, необходимо устранить самое тяжелое, теперь уже трехвековое повреждение Русской Церкви - см.п.1. Только в этом случае будут священниками будут становится не самые "достойные" из иподьяконов, но избранные приходскими общинами кандидаты. И епископами будут становиться не назначенцы незнамо откуда, но самые духоносные отцы избранные от своей Епархии. Вне зависимости от того, будет ли это по силам предлагаемому органу - о проблеме нужно знать, о её решении нужно молить Главу Церкви, о ней нужно писать и говорить - её нужно решать.

16. "Что я бы мог бы выйти в папы римские - а в мамы взять - естественно, тебя!"? ( "из" Владимира Высоцкого)

А. Д. Степанов: "Нам навязали западную модель «разделения властей», когда три ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная - формально существуют независимо друг от друга, а власть духовная вообще выведена за скобки социума, объявлена частным делом человека…" //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Довольно "сложная" мысль - может быть, все же не власть, а Вера объявлена "частным делом человека"? Опять же - в каком смысле "духовная власть"" - скажем так, организационно-конституционном или… ? Если последнем - то, это более по "профилю" протестантов, пожалуй, будет - тема "власти верующего", судя по брошюрам - не один ли из их "коньков"? Да как-то еще про "радикально" религиозных иудеев промелькнула в СМИ история - не понравился им некто из "собственных" политиков - собрались "в кружок", действия определенные произвели (в смысле "запроса-согласования" с "мета-миром" - неясно, правда, какой "полярности") и… А вот история случившаяся со знакомым православным человеком… Оболгали его как-то прилюдно - так никаких заявлений-обращений-жалоб (как это ныне "в ходу" - едва иного "задень"!)) он "сочинять" не стал - а тут же, на месте при окружающих всего лишь воззвал: "Господи! Рассуди…." И через три дня обидчика… - вообщем, "memento mori" - по выражению (и жесту!) известного персонажа из фильма "про Шурика"? Ну так стоит ли становиться "четвертой" "ветвью", скажем так - КОРНЮ, "питающему" ДРЕВО?

15. "Шурик! Это же не наш метод… Надо, Федя... Надо!!!"? (из фильма "про Шурика")

А. Д. Степанов: "А для начала нам самим, православным русским людям, нужно отказаться от предубеждения в отношении Синодального периода русской истории. Без гнева и пристрастия, как требует древняя методология исторического исследования изучать наше имперское наследие..." ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Ну сколько же можно изучать-то - не пора ли за работу браться? У древних, кажется "богине" Клио было поручено отвечать за Историю? Правда, однако, заключается в том, что исторический метод исследования-познания (пусть и древней "традиции") вовсе не универсален и ограничен в возможностях… Просто у нас "повелось" - кто чем владеет, то и полагает в основу едва ли не мироздания: у одного "вселенная" вращается "вкруг" социологии, иного - политологии… А вот Шерлок Холмс, например, вполне обходился т.н. "дедуктивным методом" - с достаточно эффективными результатами? Так и здесь… - "дался" нам этот Синодальный период - причем Свыше - зачем - кто-нибудь здесь внятно объяснил с позиции ИМЕННО духовной? А "нам" сразу "синодальное устроение" подавай - при том, что ведаем же - дважды в одну и ту же реку войти невозможно? Получается, по выражению опять же одного из персонажей упомянутого фильма - волюнтаризм? Ну а коли вдруг прямо-таки "загорелись" очередным Синодом, то… Вот там в видео на "Авроре" с Дмитрием Роде, А. Д. Степанов рассказывая о типах идеологий приводил пример в части "идеологемы" (опасный - о чем было в комментарии ранее сказано) Истину - евангельскую, разумеется… Потому, в вопросе "с Синодом" не разумнее ли начать с главной Задачи подлежащей решению и далее пытаться "узреть" необходимость "внедрения" в жизнь "оргмероприятия" - а вдруг понадобится совсем нечто иное - куда более радикальное "средство"? Ведь сегодня разве не налицо - крепкое "сращивание" власти с маммоной - и Церковь, что ли, по Степанову - "туда же" - для "полноты"? Так что на сегодня является Главной Задачей?

14. Ответ на 11, электрик:

. ...синод лучше...

для кого как. С такими как ты юродствующими "похабами" в синодальный период обращались соответственно их духовной нищите

Анатолий Степанов:
Раскол в «Двуглавом Орле»
Леонид Решетников увёл своих сторонников в организацию «Наследие Империи»
20.10.2020
Реабилитация идеологии
Часть первая. О понятии, методологии, типологии
15.10.2020
Почему власть не слышит патриотов?
Размышления по поводу одной публикации РИА «Катюша»
13.10.2020
Зачем Сербии гендерное равенство?
О новых инициативах сербского президента Александра Вучича
12.10.2020
Все статьи автора
Последние комментарии
Раскол в «Двуглавом Орле»
Новый комментарий от рБ.Дмитрий
2020-10-21 04:59
Учиться у Сталина
Новый комментарий от Олег В.
2020-10-21 04:10
«Оптимизировать» армию вслед за медициной?
Новый комментарий от Валерий Медведь
2020-10-21 03:12
«Я вижу отсутствие у власти креативной стратегии»
Новый комментарий от Потомок подданных Императора Николая II
2020-10-21 02:56
Татарские националисты – не татарофобы ли?
Новый комментарий от электрик
2020-10-20 20:37
Скончался Владимир Николаевич Осипов
Новый комментарий от Русский Сталинист
2020-10-20 20:13