На дворе сентябрь 2020 года. Утихают волнения в Белоруссии, связанные с переизбранием на шестой срок А.Г.Лукашенко – «Последнего диктатора Европы». И тут же возникает вопрос. Для кого-то «диктатор» - имя нарицательное с негативной окраской. Для кого-то – наполненное положительным смыслом. Никто не будет спорить, что основным отличительным признаком государства, в котором правит «диктатор» (заметим – диктатор, но не «тиран»), является «закон и порядок». Если такой «диктатор» одновременно является либералом, то «закона и порядка» — меньше. Если правитель является консерватором – «закона и порядка» больше.
Где «золотая середина»?
Имеет смысл об этом подумать.
На встрече 15 сентября президенты Белоруссии и Российской Федерации, очевидно, наряду с текущими событиями и ситуацией в мире и – конкретно, в республике Белой Руси и РФ – обсудили непростую обстановку «и там и здесь», которая всегда была – непростой.
Белоруссия, «притормозившая» с 1994 года переход от «социализма» к «капитализму», и Российская Федерация, пережившая этот «переход», но еще не добравшаяся до такого состояния в экономике, образовании, социальной сфере и других областях общественной жизни, когда большую часть вопросов можно было бы считать решенной, похожи на два бронепоезда (или два паровоза), идущие по параллельным путям и остановившиеся перед «условным тупиком», на котором: для Белоруссии написано – «советский строй (образ жизни) – закончился»; для Российской Федерации «обозначено» - «борьба с короновирусом заканчивается – что дальше?»
Нетерпеливые журналисты и политологи гадают на кофейной гуще: «О чем же это разговаривали на этой встрече два президента?»
Но, представляется, что это — не суть важно!
Важно то, что оба (наверняка) поняли, что впереди непростой путь, и преодолеть трудности этого «непростого пути» можно только в тесном союзе России и Белоруссии без обозначения в настоящее время (пока что) конкретных мероприятий обоюдного характера.
Почему-то вспомнилась Испания в середине 1970-х гг. Страна встала на распутье, и, если сравнивать ее эволюцию также с бронепоездом, идущим по железнодорожным путям, то в ушах слышится голос многотысячных протестных людских потоков: «Франко, воскресни, ты нам нужен!» В стране в это время шли государственные преобразования, и демократия («прогрессисты») неумолимо наступала на традиционные ценности, национальные приоритеты и все такое прочее. Консерваторы терпели поражение за поражением. А в парламенте побеждали «права человека», т.е. «прогрессисты». А в 2019 году в октябре – месяце власти этой страны провели «мероприятие», очень похожее на такое же мероприятие в Российской Федерации, которое автор этих строк описал в статье «Десталинизация по-испански».
Из этого, конечно не следует, что в Российской Федерации этот лозунг звучал бы, как: - «Сталин, воскресни, ты нам нужен!». Каждая страна идет по цивилизационным путям своей дорогой... Но, тем не менее…
Одновременно следует заметить, что в последние десятилетия Испания увлеклась «сбором денег от туризма». Не потому ли в 2020 году «коронавирус» «задел» эту страну – наряду с Италией – достаточно основательно, учитывая численность ее населения?
Но, раз мы начали проводить такое сравнение, прикинем: в Испании гражданская война началась в 1936 году и закончилась в 1939 году победой, условно скажем, «консерваторов» (коренного католического населения страны). «Прогрессивная» демократическая, в том числе - «международная» - общественность - проиграла.
В России «Так называемая гражданская война» (так обозначил ее И.В.Сталин в одном из своих трудов, поскольку понимал, что «стравливание красных и белых» носило «искусственный – международный характер» сил, заинтересованных в как можно большем уничтожении коренного населения России), закончилась победой большевиков, глубинная психология которых была ближе к «прогрессистам», чем к «консерваторам». Однако и белые были далеко не «консерваторами» - возьмите тов. А.Гучкова: (Рябушинского, Милюкова, князя Львова, Морозова и т.д.), казалось бы, типичный «прогрессист». Нет, из этих двух групп «прогрессистов» победила авторитарная диктатура большевиков, поскольку установить порядок в государстве (в это время) иными путями было невозможно.
Для того чтобы «сходились концы с концами», советская историография и политология представляла «белых», как «прогрессистов», и этим самым «сбила мозги набекрень» большой части российского общества.
Кстати, лозунг, бытующий в ту пору в обществе: - «Мир хижинам, война - дворцам» с точностью до копейки отражал ту же ложь совершающихся событий, поскольку персоналии, устроившие революцию, и были выходцами из «дворцов».
Советская власть продержалась в стране семьдесят четыре года. «Постсоветская» Белоруссия «продлила этот срок» еще на тридцать (примерно) лет, в то время, как Россия уже шла другим путем.
Итак, «в то время», как российский бронепоезд остановился перед вывеской «Тупик! Что дальше?», перед Белоруссией встал вопрос о дальнейших (реформационных?) шагах президента.
Снова вернемся к началу «Так называемой гражданской войны в России».
Если изучить «это время» в России несколько более основательно, чем так, как нам приходится постигать этот материал по советским и постсоветским источникам – учебникам, журналам, газетам и т.д., то выяснится, что в предлагаемом нам «историческом сюжете» двадцатого века причины и следствия вообще не имеют никакого значения. Т.е. потери населения в «т.н. гражданской войне», составили восемнадцать миллионов человек, в период коллективизации – шесть миллионов, в 1936-1937 гг. – шестьсот тысяч. И нет ни причин, ни следствий! А уж о «когнитивном диссонансе» и разговора-то поднимать не приходится.
Но, проницательными историками было четко замечено, что совершающиеся в это время события указывали на вторичность причин, их вызвавших: состояния экономики и «бытового комфорта» пользователей-потребителей, и также - вторичность материального состояния армии и флота.
Вторичность именно потому, что «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин 6:63).
Далее. Исторические архивы за последнее столетие накопили такое количество информационных материалов, что при определенном трудолюбии можно отсеять искаженные и фальсифицированные фрагменты (или факты) и вычленить из них те, которые составляют сущностную (и истинную) сторону эволюции русской цивилизации. Конечно, при этом нужно помнить, что «враг хитер и коварен», и слуги лукавого всегда будут, при случае - «тут как тут».
Например, наши поколения за последние - как минимум сто лет - настолько прониклись «демократическими» убеждениями, что совершенно не понимают, что говорят святые отцы русской православной церкви по этому поводу: - «Демократия - в аду; на Небе - Царство (Небесное)».
Т.е. в преисподней – все (формально) равны, на Небе же – строгая иерархия, начиная от Отца Небесного, Сына Божия, Иисуса Христа и Святаго Духа.
А раз этого не понимает большинство, то этим пользуется – меньшинство, стремящееся к власти. И для этого большинства меньшинство предлагает такой, например, «убойный» аргумент, касающийся последнего русского царя Николая Второго:
- Якобы, некто обращается к Императору Российскому с предложением «уважить» народ и пойти на некоторые уступки с тем, чтобы этот народ больше «уважал и почитал» бы Царя.
- Ответ Царя был таков: - «Нет, голубчик! Я полагаю, что не Царь, а народ - со стороны царя - должен заслужить такое уважение».
Выдумана эта «история» или нет, значения не имеет: если «припомнить», что Царь для народа – Царь-батюшка, то все вопросы по этому поводу отпадают: должны ли детишки в семье требовать к себе уважения от родителей, если они (эти дети) обязаны почитать и уважать их безо всяких условий?
Однако, отравленные ядом дарвинизма обыватели и другие граждане страны считают: «Что дети, что их родители произошли от обезьяны и, поэтому и те, и другие в равной мере достойны уважения». И не более того!
Другой «парадокс» демократии - человек (президент) набирается опыта, становится мудрее в вопросах управления государством, но «демократические институты» не хотят, чтобы этот человек был мудрее и умнее рядовых граждан страны.
Не странно ли? Приходится выбирать президентов из «артистов и клоунов». А далее государство превращается в инструмент манипуляции глобальными финансовыми структурами и, в лучшем случае, становится сырьевым придатком международной олигархии.
Император Российский Николай Второй знал законы Российской Империи и не мог пойти на отречение от трона, поскольку этот акт был чреват для России большими потрясениями. «Шайка преступников» - по выражению одного из современников той поры – пошла на подлог и сфальсифицировала этот «документ об отречении»; и эти «потрясения» - о них мы говорили выше - не заставили себя долго ждать.
Неужели эти факты русской исторической панорамы не убеждают нас, что Россия в 1917 году свалилась в яму, выбраться из которой она не может и по сию пору?
Существует фотография 1915-1916 гг., на которой изображены Император России Николай Второй в простой военной форме рядового солдата, в то время Верховный Главнокомандующий, со своей свитой, и перед ним стоит на коленях, встретившийся им в лесу крестьянин, которому, очевидно, свита растолковала, что перед ним стоит Император, Самодержец всея Руси. Царь наклонился с тем, чтобы поднять его с колен. Фотография производит сильное впечатление.
В связи с этой фотографией поведение многих современных политологов, критикующих тот или иной акт или высказывание президента Белоруссии, вызывает весьма и весьма неприятное впечатление – чтобы «умалить» вождя союзной республики, много ума не нужно.
Кстати, такие критиканы и умаляли, и снижали авторитет Русского Царя перед роковыми событиями 1917 года. Спустя некоторое время после такой критики и актов прямого предательства в окошко одного из них (тов. Алексеева – бывшего нач. Генерального Штаба) по попущению Божьему влетает и взрывается граната. Другого заговорщика и предателя (тов. Рузского – экс-адъютанта Императора) достали сабли и шашки одной из тех противоборствующих сторон, которые во множестве образовались из послереволюционного хаоса.
В мiре ничего случайного не бывает.
Та фотография коленопреклоненного – перед Царем – крестьянина, по мнению автора данной статьи, могла бы послужить своеобразным тестом: - «Тестом на возвращение Самодержца», выдержать который должна была бы – сначала – «масса» нашего народонаселения, а уже потом сам «потенциальный» Самодержец. Кстати, такой тест (с автоматом и в военной форме) президент Белоруссии уже выдержал, как выдержал его и народ Белоруссии. И теперь очередь за нами – за Россией. А историки, политики и политологи или должны сознаться в кризисе того жанра, который они представляют, или постараться, чтобы страна двигалась именно в этом направлении.
Уткин Юрий Герасимович, православный публицист
