Псевдонаучный бред под видом аналитики

Информационно-консалтинговая компания «Религия сегодня», имеющая свой сайт в интернете и телеграм-канал и пытающаяся представить себя как солидную религиоведческую структуру, опубликовала доклад «Современные фундаменталистские православные движения в России».

Наше внимание привлекла и сама тема, и тот факт, что «Русская народная линия» была записана авторами доклада в «православные фундаменталисты».

Начинается доклад с весьма пафосных утверждений. Мол, «сейчас всё чаще стали говорить о феномене "православного фундаментализма", подразумевая под этим идеологию и/или группы, утверждающие примат религиозного над светским, часто придерживающиеся крайних политических взглядов (от монархизма до нацизма) и претворяющими в жизнь принцип о том, что "добро должно быть с кулаками"».

«В нашем обзоре мы использует слово "фундаментализм" не в качестве ругательства, а в качестве общего термина, позволяющего описать сходные общественные явления», – заверяют составители текста. Таким образом, делается заявка на исследование явления. И это заслуживает всяческой похвалы и внимания.

Как и следовало ожидать, авторы доклада предлагают читателю классификацию явлений православного фундаментализма. По их мнению, «на настоящий момент фундаменталистские православные движения можно объединить в четыре группы: условно-церковные, монархические, националистические и конспирологические». Странные названия групп, как кажется на первый взгляд, но, возможно, комментарии прибавят ясности. Читаем.

«Условно-церковные – то есть те группы, в которых церковная повестка стоит на первом месте; деятельность которых согласовывается / неофициально курируется со стороны РПЦ», – говорится в докладе. В этой группе два движения – «Божья воля» и «Сорок сороков».

И хотя термин «условно-церковные» не самый удачный, но понятно, о чём хотят сказать авторы, – это такие структуры, которые хотя и не являются официально церковными, но неформально тесно связаны с Русской Православной Церковью. Однако непонятно, почему в этом списке нет, к примеру: Союза православных братств, Союза православных граждан, Союза «Христианское Возрождение», Союза православных хоругвеносцев, «Народного Собора», Женского патриотического движения?! Они не достаточно фундаменталистские или не достаточно церковные, с точки зрения авторов?

А может быть, составители просто плохо знают реальную ситуацию в православно-патриотическом движении и включили поэтому лишь те организации, деятельность которых благодаря визгливой реакции либералов сопровождалась скандалами?

И каким образом в одном ряду оказались реально действующее, весьма многочисленное движение «Сорок сороков» и виртуальная структура «Божья воля», состоящая фактически из одного человека – Дмитрия Цорионова по кличке «Энтео»?! Деятельность последнего была признана провокационной ещё в 2016 году. Конечно, на первых порах «Энтео» привечал покойный протоиерей Всеволод Чаплин, который отличался общительностью и некоторой неразборчивостью в контрагентах, однако почти 5 лет назад провокационность этой фейковой организации была разоблачена. И эта структура не имеет никакого отношения к Русской Православной Церкви и даже с натяжкой не может считаться «условно-церковной».

В монархическую группу докладчики отнесли «Русское Имперское Движение», получившее известность после того, как Госдеп США признал организацию террористической, Российский Имперский Союз-Орден, разнообразные общества ревнителей памяти и прочие группы со словами «Императорский» в названии. Но, «самым сильным игроком этого течения», по мнению докладчиков, является «проект "Двуглавый Орел"».

Тут обращает на себя внимание, что в группу монархисты-фундаменталисты включены только те структуры, которые придерживаются необелогвардейской идеологии, связанные так или иначе с представителями русской эмиграции. Но есть, к примеру, монархисты-легитимисты и монархисты-соборники, находящиеся в непростых отношениях, но тем не менее, позиционирующие себя именно приверженцами возрождения самодержавия.

Теперь о третьей группе, националисты-фундаменталисты, в которую составители доклада включили «Русскую народную линию» и «Имперский Легион». Цитируем: «Разница с предыдущим течением лишь в идеологии. Если у монархистов основа идеологии – великодержавность и эзотерический культ монарха или откровенное царебожие, то представители данного течения (пусть и используют имперскую риторику), но ближе по идеологии к неонацистским группам, для которых во главе угла стоит почва, кровь и неприятие ЛГБТ, исламизации или массовой миграции. Градус религиозности в этих группах может разнится, иногда вместо православия духовной скрепой может выступать и родноверие (но это пока редкость). Официальные контактов с истеблишментом РПЦ у таких организаций нет, но часто в их деятельности могут принимать участие чудаковатые священники или монахи (подчас, представители раскольнических групп)».

Как писал Илья Ильф, «и тут глупость хлынула водопадом». Получается, что «Сорок сороков» и «Двуглавый Орёл» вполне себе принимают ЛГБТ и исламизацию?! Докладчики, вы это скажите руководителям этих организаций, и поглядим на их реакцию. Авторы РНЛ в священном сане, а в их числе есть и архиереи, это, стало быть, «чудаковатые священники» и раскольники?! Вы вообще-то изучили бы вопрос, прежде чем стучать по клавиатуре, «аналитики»!

Кроме того, авторы доклада имеют очень смутное представление о сущности национализма. Позиция РНЛ по национализму, к примеру, хорошо известна. И если вы уж беретесь писать доклад с претензией на аналитику, должны были бы изучить вопрос и познакомиться, к примеру, со статьёй главного редактора РНЛ А.Д. Степанова «Русский национализм - могильщик России». Да и вообще каким образом средство массовой информации (РНЛ) оказалось среди организаций и движений. Это всё равно что предлагать читателю типологию кустарников и включить в одну из групп кедр или дуб.

Любопытна ещё одна деталь доклада, которая характеризует поверхностность его составителей. «Русское Имперское Движение» (РИД) записывается докладчиками в монархические фундаменталисты, а «Имперский Легион» – в националистические. Вот только последнее является ... структурным подразделением РИДа. Похоже, авторы доклада этого не знают. Понравилось слово «легион», решили, что это – точно националисты.

Нижайший уровень, конечно. Впрочем, если это рассчитано на получение грантов от каких-то западных фондов, то, может, и сойдёт. Для этих целей работает всегда принцип: чем больше ужастиков и пугал, тем лучше.

И наконец, последняя группа носит весьма экзотическое наименование – конспирологическая. В нее авторы включили «Национально-освободительное движение» депутата Госдумы Евгения Федорова. Коспирологическое направление, по мнению докладчиков, – «самое большое и активное фундаменталистское движение, в котором на крутом православном бульоне замешаны конспирологов, антиэкуменистов, критиков патриарха Кирилла, противников цифровизации, паспортов и любых номеров, противников ЛГБТ, антисемитов, антизападников и много кого еще (так в тексте. – Ред.). Главное отличие этого направления – постоянное недоверие ко всему, что происходит в мире, поиск грандиозного заговора и склонность к вере в любую конспирологическую муть. Благодаря своей разнообразности и откровенной шизофреничности, движение очень активно, но и очень раздроблено».

Только полный невежа может отнести «Национально-освободительное движение» к «православным фундаменталистам». НОД никогда не позиционировало себя ни как православное, ни как церковное. Движение сосредоточило свои усилия исключительно на укрепление суверенитета России. С таким же успехом в «православные фундаменталисты» можно записать политическую партию «За правду» писателя Захара Прилепина или Общественное движение «Патриоты Великого Отечества» публициста Николая Старикова, придерживающихся схожих взглядов.

Несостоятельность доклада «Современные фундаменталистские православные движения в России» видна невооружённым взглядом. Типология православного фундаментализма не выдерживает критики. Авторами доклада не предложено ясного критерия выделения групп, не определены принципы отнесения организаций к т.н. «православным фундаменталистам». Отбор организаций случаен и не обоснован. Принцип, похоже, один: «что в голову пришло».

Об организации, обнародовавшей столь нелепый, псевдонаучный доклад, мало что известно. Информационно-консалтинговая компания «Религия сегодня» создана 27 июня 2019 года. Основным видом деятельности заявлено оказание консультационных и информационных услуг. Возглавляет организацию некий Чибисов Борис Игоревич. Из открытых источников можно узнать, что это довольно молодой человек. В 2014 г. окончил исторический факультет Тверского государственного университета (ТвГУ). В 2016 г. окончил Институт педагогического образования и социальных технологий ТвГУ (бакалавр по направлению «Теология»). В 2014-2017 гг. проходил обучение в аспирантуре Института российской истории РАН. В 2018 г. в диссертационном совете ИРИ РАН защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук на тему «Этническая картина Новгородской земли в XV веке» (научный руководитель – проф. РАН П.С. Стефанович). Ныне работает доцентом ТвГУ.

Чибисов позиционирует созданную им организацию как «сообщество независимых экспертов, занимающихся мониторингом религиозной ситуации в России и мире, и готовых предоставить консалтинговые услуги в сфере религии». Хочется надеяться, что после доклада о православных фундаменталистах никому не придёт в голову воспользоваться услугами консалтинга в сфере религии у этой структуры, чтобы не оказаться в дураках.

Возможно, кандидатская диссертация Бориса Чибисова «Этническая картина Новгородской земли в XV веке» вполне научна. Но надо же понимать, что одно дело — исследование по писцовым книгам XV века и совсем другое – политологический анализ современных процессов и явлений.

По крайней мере, представленный «Религией сегодня» доклад «Современные фундаменталистские православные движения в России» демонстрирует вопиющую некомпетентность его авторов, которые не обладают знаниями, позволяющими считать их экспертами в области религиоведения, и не имеют представления о современной ситуации в Православной Церкви.

Одним словом, молодым ребятам стоит ещё поучиться, прежде чем писать аналитические доклады.

Редакция «Русской народной линии»