При всём глубоком уважении к Никите Сергеевичу Михалкову… Зачем он, поднимая архиважные темы в своей передаче, дискредитирует их актуальность весьма странным образом? Зачем использует то, без чего не просто можно было бы обойтись, но что и в ближнем приближении не должно быть характерно православному человеку, которым он является?
Хотелось бы в развитие своего прежнего материала «Так, «у кого в кармане государство?» поддержать основные мысли, высказанные Михалковым в его новом выпуске «Бесогон»от 22 мая «Познер, поп Гапон и Гуси-Лебеди», добавить аргументацию в подтверждение его правильных мыслей по тотальной чипизации, вакцинации, «кабаллизации», разгула либеральных «деятелей». Но не смог этого сделать в условиях матерщины в этой его крайней передаче. Знаю, что сквернословие Михалкова удивило и разочаровало многих.
В начале своей программы он дает без купюр матерщину в свой адрес отморозка, некоего «литератора» Сергея Минаева. Если бы он (Михалков) делал это, например, с «запикиванием» - и так было бы понятно для осмысления беспредела высказываний «литератора». Но он даёт эту похабщину Минаева без купюр… Покоробило. Но, думаю, ладно, видимо прославленный деятель культуры таким образом (пусть и сомнительным) пытается показать всю степень остервенения, низменности и аморальности этих адептов «золотого миллиарда» и «прав человека». Но!.. Дальше по ходу передачи он сам в одном случае употребляет матерное слово, в другом – почти произносит матерное словечко, но с некоторым размытием звучания последних звуков. Зачем? Один из трёх этих эпизодов – можно было бы списать на остроту проблемы, которая справедливо до такой степени возмутила русского идеолога и мэтра культуры. Но всё вместе – указывает на то, что Михалков использует матерщину сознательно.
Не собираюсь заниматься морализаторством и ханжеством. Я не являюсь рафинированным поборником исключительно высокопарных штилей и искусственного смягчения проблем путём щепетильности в подборе выражений. Но публичная матерщина для миллионов зрителей, это – за гранью здравого смысла.
К сожалению, Н.С. Михалков уже неоднократно высказывался за возможность присутствия ненормативной лексики в художественных произведениях, если это соответствует, по его мыслям, замыслу соответствующего произведения. Я, например, абсолютно с этим не согласен. Но и на этом здесь и сейчас не хочу концентрироваться. Просто отмечу, что неужели нельзя подбирать иные формы изложения мыслей кроме использования ненормативной лексики, которые, кстати, будут бить недоброжелателей более эффективнее, эффектнее и хлестче?!
Даже только с практической точки зрения… А не кажется ли Никите Сергеевичу, что употребление нецензурных выражений в его передаче окажется дополнительным основанием для запрета его передач? «Вот видите, - скажут потаённые цензоры через подконтрольные им СМИ, - как можно допускать его программы к эфиру на ЦТ, когда он не знает меры даже в выражениях, цитирует и сам употребляет слова, которые по нормам морали нельзя допускать до широкой аудитории?!» И будут правы именно в этом. «Посмотрите, - скажут другие, - ведь Михалков ничем не отличается от того же Минаева или Шнура (Шнурова)!»
Зачем сознательно Никита Сергеевич создает обратный эффект от своих передач, а заодно и для важнейших тем, поднимаемых в «Бесогоне»? Хочется надеяться, что Н.С. Михалков больше не будет допускать таких ошибок.
Жду его передач, как и огромное число зрителей, с уверенностью, что острота проблематики в них в стремлении отстаивания Правды для России и русского народа не будет спадать. Кстати, весьма полезным был бы цикл передач (одним выпуском здесь не обойтись) по мотивам развития мыслей чистоты русской идеологии, его «Манифеста просвещенного консерватизма».
Андрей Витальевич Сошенко, публицист, общественный деятель
12. Ответ на 16, София7:
11. Ответ на 19, Владимир С.М.:
10. Никита Михалков без мата смотрелся бы убедительнее
9. Ответ на 13, Владимир С.М.:
8. Ответ на 6, Брат:
7. Ответ на 12, София7:
6. "прославленный деятель культуры"?!
5. Ответ на 7, София7:
4. Автору
3. Автору статьи: тоже не поощряю использования мата в публичном пространстве, тем не менее...е