С чем мы идём к юбилейному Всеславянскому съезду?

О славянской идее и основе славянской цивилизации

Сергей Баранов 
0
26.05.2017 496
26 мая в Москве открывается Всеславянский съезд, посвящённый 150-летию II Всеславянского съезда 1867 года, крупнейшего события в жизни славянства того времени, и знаковой вехи в развитии русского славянского самосознания и общественности. Издана книга о съезде, запланировано путешествие на теплоходе по северо-западу России и торжественное завершение молебном в Исаакиевском соборе Санкт-Петербурга. Россия вновь, как и 150 лет тому назад, становится гостеприимной хозяйкой, принимающей представителей братских народов; хотя и усилиями лишь немногих русских деятелей, без соответствующей уровню события государственной поддержки. Но не организационные моменты вызывают у меня беспокойство, ибо не они первичны; а первичен дух, который требует высокого идейного и творческого уровня.

Между тем остается открытым вопрос о том, каково идейное содержание съезда, объединяющее современных славян в единое мировоззрение? Что мы, русские славянофилы начала XXI века, можем в качестве объединяющей и научно объективной идеи предложить гостям из стран Восточной Европы, уже пошедшим в Евросоюз и в НАТО, перешедшим или переходящим на латиницу, отрекаясь от кирилло-мефодиевского наследства в пользу Запада, мирового порядка, католицизма, униатства и религиозно-атеистического синкретизма?

При всём глубоком уважении к нашим маститым организаторам, заслуженным политическим борцам, публицистам и учёным, я не нашел ответа на вопрос о славянской идее русских, обращённой к своим собратьям по славянской цивилизации.

Ясно, что идеи геополитического блока с Россией, новой славянской восточноевропейской и евразийской империи, под руководством, естественно, России, противостоящей Западу, которые мы вынашиваем не один год и не одно десятилетие, вряд ли найдут однозначную поддержку у большинства славянских деятелей. Хотя все здравомыслящие славянские интеллектуалы, естественно, понимают, куда клонится мировое развитие, и какая незавидная роль в нём отведена славянам его архитекторами, всё же расклад сил и исторический опыт не в пользу простого решения. В нынешних условиях геополитика и борьба с западными геополитическими структурами может служить скорее яблоком раздора и поводом для натравливания американскими кураторами на Россию. Славянство должно осознать свою собственную цивилизационную суть, свою полную историю и на ней строить общую волю.

Славянская цивилизация, основанная на Вере в личного Бога и свободной соборной личности человека, стоит выше геополитики, и в этом её сила и залог будущего единения вопреки проискам общего врага и внутренним раздорам, укоренённым в мелком национализме.

За 150 лет, прошедших со времени съезда 1867 года, славянская цивилизация семимильными шагами преодолела огромный путь развития. Это молодая растущая цивилизация, вовлекшая в свою орбиту соседние народы и многочисленные народы Востока. Осуществились предсказания о великой будущности славянства Людевита Штура, Николая Данилевского, Владимира Ламанского. Однако, как и все предсказания и человеческие желания, отличные от Божьего Промысла, они сбылись каким-то странным, даже искажённым образом в виде социалистической цивилизации и системы, оформленной в виде СССР, Варшавского блока, Совета экономической взаимопомощи, которые исчезли практически в один исторический момент, сохранив лиши память о том, что славяне способны творить альтернативную общественную жизнь, с использованием своих принципов.

За последние десятилетия гуманитарными науками накоплен огромный массив знаний, позволяющий реконструировать историю славянства как историю роста и развития отдельной цивилизации как особой ветви индоевропейского человечества. Однако не эти достижения, нуждающиеся в объединении и осмыслении, (и это отдельная великая задача, которую нужно решать), образуют содержание славянской идеи. Это всего лишь исторический, антропологический, языковой контекст панславянской идеи, которая не стоит на месте и развивается.

По моему убеждению, сложившемуся в ходе исследования славянской цивилизации, основой славянской идеи, является личность человека, в том числе каждого конкретного отдельного человека, неразрывно связанная через свой дух с Верой в личного Бога.

Речь идёт не о личности вообще (так называемого общечеловека либералов), а об особом типе личности, характерном для славян, других народов Восточной Европы. Характерной особенностью этой личности являются внутреннее пространство, вместилище для духа и воли, и тесная непосредственная связь с личностями других людей, прежде всего, близкого круга.

Данный базовый индоевропейский тип человека, его «Я», наиболее полно сохранившийся у славян, и именно у восточных славян (в русском мире), и объединяющий нас со всеми традиционными индоевропейцами, отличает нас, как от азиатского человека с коллективной клановой личностью, так и от современного и отчасти, исторического, западного человека с его индивидуализмом и рационализмом.

Питательной средой для воспроизводства славянского базового типа личности является группы регулярного близкого дружеского общения, не преследующего целерациональные или утилитарные ориентиры (так называемые группы диффузного общения по Валентине Чесноковой – по псевдониму Ксении Касьяновой, положенные этой исследовательницей в основу концепции русского национального характера). Эти группы составляют эмоциональную основу для соборной личности, и первичную матрицу более широких трудовых коллективов, местных общин, артелей.

Идея творящей, соборной, волевой личности и базовой индоевропейской славянской личности тем более актуальна в условиях создания глобальной коллективной сверхличности запада, построенной на извращённых рациональных технологиях сетей и компьютеров, дополняющей давно известные технологии власти и денег.

Идея базовой личности обращена не только к славянам, жителям Восточной Европы, русского мира, но и к остальным европейцам, людям Запада и Востока, личность которых пробуждена для восприятия Бога и свободной волевой творческой активности, противостоит идеям рабства, манипуляцией человеком, и извращённого разума, возомнившего себя самодостаточным.

Персоналистско-духовная направленность славянской цивилизации, воспринимающей личность вообще, свою личность, личность триединого Бога и личности других людей как первичную реальность (а не мышление, материю, общество, государство), подтверждается и существованием русской литературы и русской философии за 150 лет с момента, практически совпадающего с эпохой II всеславянского съезда, в 1850-1870-е годы. Важно отметить, что русская историософская мысль, призванная прописать славян в мировой истории, во многом с подачи наших западнославянских собратьев, развивалась параллельно с осмыслением неповторимости и первичности личности в философско-психологических и богословских работах, но и в литературных шедеврах писателей, ставших в мире визитной карточкой русской и вообще славянской высокой культуры, и славянской души, прежде всего, зрелых Ф.М.Достоевского и Л.Н.Толстого. Личностная линия, связанная с личной неповторимой идентичностью, выразилась наиболее ярко у Юркевича, Астафьева, Снегирева, Лопатина, Несмелова, Боброва, Козлова, Аскольдова, Лосского, которые опирались на немейстримные персоналистские направления западной философской классики (Лейбниц, Шопенгауэр, Лотце, Тайхмюллер, Гартман), ограничивавшие рационализм, онтологизм, материализм, позитивизм, меонизм и нигилизм; и также опиравшихся напрямую на Священное Писание, также на восточную патристику, наиболее точно передающих дух христианства как личностной религии. «Десятка» или двадцатка философов - персоналистов-интуитивистов составили философский локомотив развития личностной рефлексии русского мира как части восточно-европейской цивилизации, оставаясь в целом в рамках христианской религиозной традиции, если понимать их широко.

Проблема состоит в том, что за 150 лет славянская мысль, странствующая в трагических исторических перипетиях крушения и создания империй, войн, революций, национализмов, так и не стала особым, ни на что не похожим миром, хотя и стремилась к этому в лице десятков и сотен своих представителей. В преддверии юбилейного съезда такое ощущение, что мы возвращаемся к тому, с чего начинали великие интеллектуальные прародители славянской мысли. Пусть и наша русская славянская мысль и не стала пока полностью оригинальной и независимой от мейнстримной рационалистической западной философии, как, например, изначально отдельная индийская, но она стала цивилизационной системой самосознания и самоописания, которая, на мой взгляд, так необходима славянам, чтобы состояться как особый культурный ареал и неповторимая цивилизация, равновеликая другим крупным ветвям человечества в обозримом будущем. Опыт такой саморефлексивной и саморефрентной системы очень важен. Данная нелёгкая и часто трагическая работа выработки собственного мышления и мировоззрения является, конечно же, положительной задачей и целью также панславянских собраний, которые нельзя сводить к здравицам, сетованиям и призывам.

Только опираясь на идею личности и её малого коллектива, микрокосмов, славяне способны обрести единство и вернуться к согласованным геополитическим, культурным и социальным действиям на мировой и европейской арене. От малого – к великому, наш путь, который предстоит пройти 150 лет спустя. 

Сергей Баранов, философ и социолог 
 
Альфонс Муха. *Апофеоз истории славянства* 
Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

19. Проблемы византиизма. Ответ на 6 С. Баранову

Сергей, согласен с вашими претензиями к византизму, хотя готов оценивать это явление по иному, хотя бы в силу методологии. Про безперспективность цивилизационного подхода я уже писал. Если же начать разбирать Рим, Византию, Россию, Европу как общества, государства, экономические системы и не забывать о цивилизационной оболочке, то результат будет гораздо приемлемей для жизни, понимания кроме разве что враги России будут плакать. Дополню ваш список того почему Россия – не-Византия. У России есть свой государствообразующий народ, чего не было в Византии. Верней государствообразующим народом во Втором Риме был «церковный народ» - единство верующих. Создавала это единство Православная Церковь и потому ее состояние было необходимым условием существования власти императора. Нет церковного единства – нет власти. Поэтому в Византии и шла речь о «симфонии властей» духовной и светской, а не потому что клирики имели там какую-то реальную политическую власть. Но перенесенная бездумно на русскую почву идея «симфонии властей» стала для нас разрушительной в силу того, что начала придавать церковному клиру несвойственную ему политическую роль. А принятая целиком привела к предательству иерархами Царя и разрушению Российской Империи. Сама же Византия относится как к Востоку, так и к Западу, и в этом похожа на Россию. Но «похожа» не значит «тождественна». Так уж получилось, что римская государственность с утратой римского государствообразующего народа просто испарилась и «Рим пал». Но восприятие этой государственности оказалось довольно продуктивным. Современная Европа тоже наследница Рима и в Этом она соперничала с Византией вплоть до того, что помогла уничтожить ее туркам. Христианство тоже было воспринято потомками эллинов как и государственность. Насчет принятия форм государства со стороны, то у эллинов был уже опыт с включением в македонскую империю. Интрига такого восприятия в том, что оно происходило на основе идей самих эллинов (Платон, Аристотель) и обществами, разделявшими эти идеи, т.е. воспринявшими их от эллинов. Получалось как бы: мы знаем, но не умеем или не хотим. Сделайте за нас. Почти как Мерседес для Германии, но китайского производства. Провернув такой исторический финт в симбиозе с Македонией, эллины провернули его второй раз уже с Римом, от которых получили название «греки». Ну а сейчас готовятся к третьему повтору с Россией. Ничего не изменилось, доминанта в смысле Солоневича работает на полную мощь и соборный «хитроумный Одиссей» опять готовится перехитрить одноглазого европейского циклопа, готового его пожрать. Русский национальный герой полная противоположность Одиссею. Наш Иван Дурак тоже не прочь поцарствовать и всегда побеждает своих врагов, но делает это просто, прямо не кривя душой. Так что в дураках остаются его противники, а он получает желанное: царскую дочь, печку в теплой избе, новое корыто и душевный покой (нужное подчеркнуть)). Если византизм – симулякр, как Вы выразились в статье, то и все полученное по тому же методу (цивилизационному) будет также симулякром, или как говорили эллины – химерой (коза с рыбьим хвостом). Цивилизационный подход, если забывать о его абстрактной природе и границах применимости, всегда будет порождать химер, отражающих лишь структуру сознания их автора. Поэтому смею утверждать, что и славянская идея при попытках ее конкретизировать всегда будет порождать нежизнеспособные химеры. Выход мне видится в том, чтобы изучать реально существующие сущности – русское общество, российское государство, народы (русский, сербский, польский, греческий, болгарский и проч.), порожденные и порождаемые ими общности и на этом пути уже искать возможность объединения, в которое я тоже верю. Веру я тоже считаю способом познания для абсолютных объектов в которых мы не можем различать сущность и существование (Господь Бог), или как говорят позитивисты, мышление о которых необходимо для объяснения чего-то иного. Например, вера в большой взрыв в астрофизике. Иначе можно сказать, что вера – это мышление о необходимом. Необходимо ли объединение славянства? Вроде да. Самим славянам даже очень. Но происходить это объединение будет в рамках реально существующих общественных и политических процессов, изучать которые призываю, и пробую сам. Пример описания трехмерной модели русского общества вместо одномерной марксистской я Вам предоставил. Теоретически можно добавить к этой модели общества новые измерения, например описывающие власть. Ну а можно остановиться на использовании двух моделей общества и государства и поиске связей между ними. По крайней мере, тема отношений общества и государства традиционна для русской культуры, литературы и русской жизни, а значит может быть выражена в понятных всем понятиях.

18. Нищета и блеск цивилизационного подхода. Ответ на 6. С. Баранову

Нищета и блеск цивилизационного подхода. Ответ на 6 С. Баранову Сергей, благодарю за статью. Со многим согласен. Действительно, бездумное подражание Византии ни к чему хорошему не приводит, равно как и любая подражательная деятельность без ограничений. В общественных вопросах нужно подражать как в технике: скопировали американский бомбардировщик, овладели западными технологиями, а потом начали создавать свои русские самолеты под наши русские задачи. Вопрос в современных недостатках методологии гуманитарного знания. Например цивилизационный подход. У меня как у философа, да и технаря тоже к нему огромные вопросы, а также вопросы к тем гуманитариям которые им пользуются: неужели не видите, господа недостатки метода? Неужели не можете сравнить несколько методов и выбрать лучший или на их основе создать лучшее? Согласен, что это задача философии, а это у нас как правописание у кота Матроскина «хромает». Немного истории. В 19 веке европейские гуманитарии овладев принципами позитивизма создали описание своей цивилизации как системы. Много спорили, но во многом и сошлись. Мы эту систему знаем в несколько усеченном виде под именем исторического и диалектического материализма. Или просто - в виде марксизма. Чем хорош марксизм ? Простотой и понятностью метода и главное – применимостью в практической жизни в обществе. Или как бы ., т.е. психологи – обладает валидностью. Например известная пирамида потребностей Маслоу красива, проста, наводит некоторый порядок в голове читателя, но обладает для психолога низкой валидностью – т.е. применить ее на практике не представляется возможным, т.к. человек мотивирован не полько своими потребностями. С другой стороны, категории европейского описания цивилизации оказались плохо применимы для описания не-Европы. Т.е. для европейцев это было полезно: всякие там «азиатские способы производства», «неравномерно развивающиеся общества» и прочие подпорки, позволяющие европейцу обходить противоречия окружающего мира, но вот создать описание России или Китая для внутреннего употребления ну никак не удавалось, а то, что удавалось не устраивало практически всех. Поэтому, если марксизм в Европе это до сих пор живая традиция мысли, то в Советской России она была догматизирована, канонизирована и превращена в разновидность религии. Ну а русских мыслителей это не устраивало изначально. Поэтому возник цивилизационный подход, утверждающий, что нет пока единого метода познания разных цивилизация, а говорить об единой человеческой цивилизации с едиными законами с Европой во главе уже нет оснований, т.к. та же Россия – не Европа. Цивилизационный подход позволил обойти ограниченность категориального аппарата европейских обществоведов и накопить большой фактический материал о различиях цивилизаций. Но вот единого понятия «цивилизации» этот подход так и не создал. Идея цивилизации как некоего мешка куда мы собираем разные отличия Европы и России, России и Китая и т.п. так и не была конкретизирована. Мешок остался мешком, или простой оболочкой, границей, простым различением, что в философии соответствует абстрактному понятию. Помятуя слова Гегеля, что абстрактное мышление самое общее, пустое, безсодержательное и не конкретное очень любят обыватели, то становится понятным популярность цивилизационного подхода. В его рамках ученые и патриоты копят материал о своей любимой цивилизации, обыватели думают, что что-то поняли, и даже враги Росси поддерживают этот подход, т.к. в его рамках нельзя понять смысл собираемых в мешок и описываемых явлений. Где же выход? В старом добром позитивизме. Только в начале нужно выбрать систему координат, соответствующую России и позволяющую ввести в обиход обществоведов понятия важные в нашей цивилизации и разработанные уже неплохо в психологии: личность и нравственность. Честно говоря, когда я начинал писать свою работу, то думал побороться с марксизмом и позитивизмом, а потом оказалось, что можно и нужно просто отобрать оружие противника, доработать под свои задачи и просто пустить в ход. Но заниматься такой работой по созданию системы понятий и подбору категорий должны философы, т.к. ни историки, ни социологи, ни политологи не могут рефлектировать по поводу своего метода. Они свято в него верят и ничему иному не обучены. Философия как область гуманитарного знания открыта для перепрограммирования, и собственно к этому призвана. НУ а прочие гуманитарии могут лишь использовать то, что философия наработала. Поэтому призываю философов к новому синтезу позитивизма и обнаруженных различий разный цивилизаций. Просто цивилизационный подход даже в мир-системном его варианте просто останется оболочкой - мешком для несистематизированных фактов. ПОэтому если отвечать на ваш тезис о "природе цивилизаций", то пока нет единого понятия цивилизации, дающего единую и всеми признаваемую классификацию цивилизаций, то о познании природа оного явления говорить не приходится. Ну и повторюсь, что если не удается указать на сущность понятия, то приходится признавать его абстрактным, с этим мириться и использовать его как абстракцию. Вместо "цивилизации" я использую понятие "общество", которое не столь обширно, но зато конкретно, связано с другими конкретизируемыми понятиями "личность", "государство", "сословие", "класс", "семья" и проч. Т.е. возвращаясь на позиции старого доброго обществоведения мы сможем обрести почву под ногами, повысить валидность наших теорий, ну и попробовать применить их в жизни, если пожелаем конечно.

17. Ответ на 16., М.Яблоков:

"стало быть, понятие славянского мира следует расширить)))))))"Я бы сузил ))

Да я вообще в этом вопросе согласна с Леонтьевым.

Lucia / 28.05.2017 11:38

16. Ответ на 15., Lucia:

"стало быть, понятие славянского мира следует расширить)))))))" Я бы сузил ))

М.Яблоков / 28.05.2017 04:03

15. Ответ на 11., М.Яблоков:

Венеды – адриатические или италийские славяне, входившие в союз троянских племён, покинувших Трою. Венеды основали Падую и Венецию. Интересно, что в основание Венеции заложены деревянные сваи, которым уже сотни лет. А сделаны они из сибирской лиственницы. Возникает вопрос: как были связаны строители Венеции с Сибирью?Этруски - это русские.

стало быть, понятие славягского мира следует расширить)))))))

Lucia / 27.05.2017 22:05

14. Ответ на 12., Константинов Андрей:

Книгу Валентины Федоровны обязательно изучу поподробней. Все же интересно как она выводит "социальную структуру личности". При первом просмотре текста сразу бросается отсыл к архетипам Юнга, а у него учение личности определенное и совсем не в православной традиции.Юнг ставит знак тождества между личностью и индивидуальностью, которые противостоят коллективу, который обезличивает человека. Христианская традиция резко разводит индивидуальное в человеке, определяемое потребностями и личность - открытость другой личности. Интересно, что идеал личности коммуниста с его прославлением товарищества похож по сути на христианский, но с гораздо меньшим числом параметров. в "Русском обществе" подробней. А здесь разобран один из вопросов, касающийся развития общественной роли личности: https://vk.com/akv47...all250781261_799%; От Юнга и архетипов, там ряд ли чего есть.

Сергей Баранов / 27.05.2017 19:45

13. Ответ на 10., Сергей Баранов:

Нельзя быть по крови православным. Православным можно быть только по духу.

М.Яблоков / 27.05.2017 13:16

12. Re: С чем мы идём к юбилейному Всеславянскому съезду?

Книгу Валентины Федоровны обязательно изучу поподробней. Все же интересно как она выводит "социальную структуру личности". При первом просмотре текста сразу бросается отсыл к архетипам Юнга, а у него учение личности определенное и совсем не в православной традиции.Юнг ставит знак тождества между личностью и индивидуальностью, которые противостоят коллективу, который обезличивает человека. Христианская традиция резко разводит индивидуальное в человеке, определяемое потребностями и личность - открытость другой личности. Интересно, что идеал личности коммуниста с его прославлением товарищества похож по сути на христианский, но с гораздо меньшим числом параметров. в "Русском обществе" подробней. А здесь разобран один из вопросов, касающийся развития общественной роли личности: https://vk.com/akv47?w=wall250781261_799%2Fall Мне тоже видится, что вопрос о структуре личности и путях ее развития имеет фундаментальное значение для общества, а также способен объединить наше общество, сняв разделение на "белых" и "красных". По крайней мере аргументы, и смысловые ходы (в том числе и про героев Аркадия Гайдара) выслушиваются и принимаются обеими сторонами.

11. Ответ на 9., Lucia:

Венеды – адриатические или италийские славяне, входившие в союз троянских племён, покинувших Трою. Венеды основали Падую и Венецию. Интересно, что в основание Венеции заложены деревянные сваи, которым уже сотни лет. А сделаны они из сибирской лиственницы. Возникает вопрос: как были связаны строители Венеции с Сибирью?

Этруски - это русские.

М.Яблоков / 27.05.2017 12:07

10. Ответ на 1., М.Яблоков:

Красивая идея, но утопичная. Объединение может быть только на основе Православия, а по крови.

Я же как раз писал про личность, а это дух в своей основе, а не "кровь". Но "кровь" - это социобиологическая основа ветви, помимо духовной основы личности, типа человечества. Без неё нет смысла рассматривать земные, этнические общности. Тогда дискуссии переносятся в область вненземного или искусственного набора рациональных идей. А речь о конкрентных людях. Такова природа предмета - т.е. цивилизаций как наиболее крупных общностей, системы людей

Сергей Баранов / 27.05.2017 10:55
Сергей Баранов
Доктрина «Русский Донбасс»
Её значение, подготовка и оппоненты
01.02.2021
На злобу дня: Про «цифру», ковид и русскую мечту
К выходу книги В.Аверьянова «Цивилизация Потопа и мировая гибридная война»
20.12.2020
Главный путь оригинальной русско-славянской цивилизационной философии
К выходу книги «Соборный персонализм - ключ к русской философии. В.Н. Лосский и о.П. Флоренский. Оценка цивилизационной теории Н.Я. Данилевского. К 150-летию выхода "России и Европы"»
19.11.2019
К выборам мэра: «нерезиновая» альтернатива для Москвы
Ограничить разрастание, миграцию, мультикультурность – обеспечить будущее столицы
30.08.2018
Все статьи Сергей Баранов
Последние комментарии
Православному социализму – быть!
Новый комментарий от В.Р.
06.04.2021 21:14
Испания летом 1936 года…
Новый комментарий от Vladislav
06.04.2021 20:51
Не изобретайте велосипед
Новый комментарий от Golzer
06.04.2021 19:58
Писатель Иван Шмелев и нацисты
Новый комментарий от Апографъ
06.04.2021 19:40
«Пора думать самостоятельно, думать по-русски»
Новый комментарий от Игорь Бондарев
06.04.2021 19:26
Русский Христианский социализм – драгоценный трофей каббалистов?
Новый комментарий от Русский танкист
06.04.2021 18:31
Украинские корифеи языкознания
Новый комментарий от az
06.04.2021 17:09