Чьи интересы лоббирует РАН?

Комиссия по борьбе с лженаукой выступила в защиту ГМО

Владимир Карасев 
0
06.03.2017 833

Как сообщалось, Российская академия наук встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными.

Решение академиков прокомментировал в интервью «Русской народной линии» детский врач, реаниматолог-анестезиолог, исполнительный директор Православного благотворительного фонда поддержки материнства и детства Владимир Петрович Карасев:

Чем больше я сталкиваюсь с подобными внезапными заявлениями и публикациями, тем больше укрепляюсь в мысли их заказного характера. Крупные западные американские фирмы, которые занимаются сельхоз продукцией в больших масштабах, активно лоббируют продвижение ГМО.

Генная модификация приводит не только к увеличению производительности различных сортов, но и к изменению их свойств, которые невозможно проследить по всем параметрам. Неизвестно, что мы приобретаем в качестве пользы, кроме величины, и что приобретаем в качестве вреда. С появлением генно-модифицированных продуктов структура заболеваемости в западных странах меняется. И не понятно, связано ли данное обстоятельство с ГМО. Любые шаги по генной модификации надо строго обосновывать и проводить многоярусную проверку временем и испытанием. Массовое введение ГМО неприемлемо!

Оптимистическое выступление академиков РАН и молниеносное решение, дескать, почему вы, ребята, не хотите употреблять хорошее и необходимое средство в условиях развития человечества, я назвал бы не просто ярким популистским заявлением, а лоббированием чьих-то интересов. Очень и очень жаль. Задаешься вопросом, что Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований сама в отдельных моментах напоминает то, с чем борется. Надеюсь, на заявление РАН обратят внимание.  

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан».

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

9. Re: Чьи интересы лоббирует РАН?

Писарь а вы что, из числа поклонников Лысенко? :)

рудовский / 08.03.2017 08:03

8. Ответ на 7., Писарь:

"Дискуссия" о вреде или его отсутствии,при употреблении "генномодифицированных" продуктов,на самом деле, не имеет смысла и только уводит от существа дела,а оно,это существо, состоит в том,что сам путь,что нам предлагается,-ложный.Спекулятивный,сводящий механизмы наследственности, исключительно к генетическим,где генная инженерия сулит быстрый и обманчивый успех,в преодолении проблем,вместо тяжелого и кропотливого селекционного труда,а ведь именно этим путем шли и Мичурин и Лысенко.Это долго,затратно,но зато надежно и сулит верный капут колорадскому жуку и только ему.Так что здесь проблема гораздо шире и серьезней и вопросы, как и в 48 году,остаются:"Сумма наследуемых признаков суть приобретена или природна? Каков основной механизм наследования признаков и каких? Каким образом наследственность может быть изменена-воспитанием или вмешательством в ген?".Речь, понятно,не о кукурузе,-о людях.

Ну они пытались вывести нового человека, в частности, для строительства коммунизма при помощи воспитания и не преуспели. Стало ясно - пора действовать решительно. Демиурги!

Lucia / 07.03.2017 22:27

7. Re: Чьи интересы лоббирует РАН?

"Дискуссия" о вреде или его отсутствии,при употреблении "генномодифицированных" продуктов,на самом деле, не имеет смысла и только уводит от существа дела,а оно,это существо, состоит в том,что сам путь,что нам предлагается,-ложный. Спекулятивный,сводящий механизмы наследственности, исключительно к генетическим,где генная инженерия сулит быстрый и обманчивый успех,в преодолении проблем,вместо тяжелого и кропотливого селекционного труда,а ведь именно этим путем шли и Мичурин и Лысенко. Это долго,затратно,но зато надежно и сулит верный капут колорадскому жуку и только ему. Так что здесь проблема гораздо шире и серьезней и вопросы, как и в 48 году,остаются: "Сумма наследуемых признаков суть приобретена или природна? Каков основной механизм наследования признаков и каких? Каким образом наследственность может быть изменена-воспитанием или вмешательством в ген?". Речь, понятно,не о кукурузе,-о людях.

Писарь / 07.03.2017 20:23

6. Ответ на 5., Андрей Карпов:

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Откуда мы это знаем? И почему должны верить?Верить / не верить - каждый сам решает...А В США в 2016 Национальные академии науки, техники и медицины опубликовали результат двухлетнего исследования, в котором были подняты все научные статьи по рискам ГМО (получилось почти 900 штук), которые были проанализированы. Вывод: научно подтверждения вреда ГМО нет. Я не верю, что Монсанто всех купила. Думаю, данное заблуждение всё же - добросовестное. Если вред не установлен, значит его нет. Такая вот, скорее, логическая ошибка.

Все мы знаем, что для подгонки под гипотезу используются только удобные факты.

Lucia / 07.03.2017 19:20

5. Ответ на 3., Lucia:

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Откуда мы это знаем? И почему должны верить?

Верить / не верить - каждый сам решает... А В США в 2016 Национальные академии науки, техники и медицины опубликовали результат двухлетнего исследования, в котором были подняты все научные статьи по рискам ГМО (получилось почти 900 штук), которые были проанализированы. Вывод: научно подтверждения вреда ГМО нет. Я не верю, что Монсанто всех купила. Думаю, данное заблуждение всё же - добросовестное. Если вред не установлен, значит его нет. Такая вот, скорее, логическая ошибка.

Андрей Карпов / 07.03.2017 14:42

4. Re: Чьи интересы лоббирует РАН?

Комиссия по борьбе с лженаукой выступила в защиту ГМО … (с) И правильно сделала. Надоело мракобесие, надоели унылые невежды.

рудовский / 07.03.2017 12:53

3. Ответ на 2., Андрей Карпов:

Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных).

Откуда мы это знаем? И почему должны верить?

Lucia / 07.03.2017 10:31

2. Re: Чьи интересы лоббирует РАН?

Дело не в "проституции". Дело в принципах, на которых строится современное научное знание. В частности, в тезисе о верификации. Если мы говорим "вред" или "польза", мы должны предъявить доказательную базу. Если её нет, результат объявляется антинаучным. Мы уже сталкивались с этим в деле о гомеопатии. Пользу гомеопатии нельзя верифицировать научным методом, поскольку воздействие гомеопатических препаратов индивидуально и не выявляется на контрольных группах. Наука делает вывод: гомеопатия не работает. Тот же подход в деле о ГМО. Вред ГМО не выявляется на контрольных группах (в основном, животных). Подобные исследования пока имеют не очень глубокий горизонт. Вообще исследования ведутся 30 лет. Но каждое конкретное исследование охватывает в лучшем случае несколько лет. То, что вред на таком горизонте не выявлен, не говорит, что его нет. Даже с учетом, что можно наблюдать много поколений животных, нельзя считать, что этот результат можно перенести на человека.

Андрей Карпов / 07.03.2017 09:30

1. Re: Чьи интересы лоббирует РАН?

Вот такие ученые проститутки.

Lucia / 07.03.2017 06:52
Владимир Карасев
Благословение на грех
Необходимо во что бы то ни стало пресечь попытки либерального крыла Церкви признать ЭКО на официальном церковном уровне
24.02.2021
«Это недопустимо ни с какой точки зрения»
Реаниматолог-анестезиолог Владимир Карасёв возмущен, что в некоторых больницах к больным коронавирусом не допускают священников
13.10.2020
Зачем Межсоборное присутствие открывает «ящик Пандоры»?
О катастрофических последствиях признания ЭКО Русской Православной Церковью
04.09.2020
Профессия врача – это подвижническое служение
Учреждённые орден Пирогова и медаль святителя Луки Крымского показывают связь между православной верой и врачебной профессией
24.06.2020
Снова объектом агрессии стала Российская семья
Нужно во что бы то ни стало остановить закон о «семейном насилии»
01.11.2019
Все статьи Владимир Карасев
Последние комментарии
Испания летом 1936 года…
Новый комментарий от учитель
07.04.2021 16:00
Не изобретайте велосипед
Новый комментарий от Андрей Козлов
07.04.2021 15:44
Мы всегда стремимся следовать «царским путём»
Новый комментарий от Наталья Сидорина
07.04.2021 14:03
Православному социализму – быть!
Новый комментарий от В.Р.
07.04.2021 13:08
Засохшая смоковница
Новый комментарий от ЛарисаС
07.04.2021 10:28
Писатель Иван Шмелев и нацисты
Новый комментарий от Советский недобиток
07.04.2021 08:44