Поклонская и ее критики

Уважаемые читатели, напоминаю: вчера «Русская народная линия» опубликовала Обращение в поддержку инициативы Н.В.Поклонской. Редакция РНЛ призывает читателей и авторов оставлять свои подписи на форуме под этим обращением, дабы впоследствии обращение вместе с подписями направить Наталье Владимировне Поклонской. Увы, наши читатели слабенько отреагировали на призыв. Инициативу обсуждаем, а вот с подписями что-то не торопимся. 

Наблюдая за реакцией российского общества на резонансные заявления Натальи Поклонской, поневоле вспоминаются горькие слова булгаковского полковника Турбина: «Народ не с нами – народ против нас!»

Так коммунистическая общественность, а также носители «телевизионно сфабрикованного патриотизма» в заявлениях Натальи Поклонской видят - мягко говоря - проявление невысоких интеллектуальных качеств. Интересно, что при этом как сама собою разумеющаяся преподносится именно каноническая марксистско-ленинская трактовка событий и смыслов Трагедии 1917 года.
 
Вот, например, что пишет питерский комсомолец А.П.Клочкова: «В истории России было немало общественных волнений, достаточно вспомнить Степана Разина, Емельяна Пугачева, декабристов, и в основе их мировоззрения лежало неприятие системы монархии. Однако лишь марксисты под руководством партии большевиков и ее руководителя В.И. Ленина показали достойнейшую альтернативу всей гнилой системе царизма – советскую модель государства трудящихся.

Сотни (если не тысячи) книг, общепризнанных научных трудов были посвящены итогам падения монархии в России, итоги которой мы можем оценить и сегодня».

И хотя комсомольцы знают о существовании тысячи книг, посвящённых итогам падения монархии, можно почти не сомневаться, что альтернативных марксистско-ленинским трактовок комсомольцы не знают. Да и не хотят знать.

Ибо всё, антикоммунистическое и даже некоммунистическое, тут же позиционируется в качестве «информпродукта, обслуживающего колониальный режим»: «С экранов российского телевидения рекой льётся популяризация образов членов царской семьи (как через сериал "Романовы", так и через сериал "Императрица"). При нынешних реалиях происходит усиление роли РПЦ, возврат к полицейскому режиму, пересмотр исторических фактов, рост цензуры с попущения судов и благодаря законам вроде закона о «защите чувств верующих», по которым можно осудить и за проявление самого атеизма».

В этой связи хочется отметить и другую категорию… критиков Поклонской. Непримиримые к нынешней власти скептики, стоящие на так сказать конспирологических позициях осмысления ситуации, утверждают, что Наталья Поклонская, конечно, не так глупа, каковой её рисуют некоторые издания. Более того, она – «по заданию чекистов-охранителей Газпромии» - сознательно вбрасывает в массовое сознание некую скандальную тему, которая гарантированно отвлечёт народные массы от тех или иных проблем, связанных с просчётами внутренней и внешней политики Кремля.

Что тут скажешь… Народ не с нами.

Какова же позиция может быть приемлема в сложившейся ситуации? Ведь резонансное заявление Поклонской – это весьма действенный лакмус, проявивший то, что – рано или поздно – должно было бы проявиться.

Мне кажется, что довольно удачно высказался по существу вопроса Егор Холмогоров: «В рамках антибольшевизма мы задаем один простой вопрос: не могла ли Россия оказаться в той же точке развития - индустриализм, образовательная революция, военная мощь ядерной державы, технические достижения приведшие нас в космос,  не принося на алтарь революционному молоху своё историческое "Я" и десятки миллионов невинных жертв гражданской войны, репрессий и голода? Судя по всему, в той точке, где мы находимся сегодня, мы вполне могли бы быть и без применения разрушительной для идентичности репрессивной модели».

При этом никто не спорит с тем, что у России к 17-му году накопилась критическая масса проблем, которые привели к краху Самодержавия.

Кроме того, в который раз повторим, что никто не спорит и с тем, что при Советском Союзе «не всё было плохо».

Но, почему при этом нельзя сказать, что в 1917-м и дальше всё пошло по самому худшему сценарию, и значительная часть вины, всё же, не на февралистах, а именно на Троцком и Ленине? При этом одним из главных грехов большевицкого режима как раз следует считать действия по умерщвлению исторического русского самосознания. И «Сталинский ампир» вкупе с «Русской Партией КПСС» при Брежневе – это, всё-таки, явления, оформившиеся не благодаря, а вопреки ленинизму.

Так почему же мы не смеем назвать имя палача?

П.С. Есть и четвёртое мнение. Всё Наталья сказала правильно. Но не вовремя. А раз так, то слово не прозвучало. Мера слова ведь определяется не тем, что сказано, а тем, что услышано. Ну, а раз сказано не ко времени, то это может подтолкнуть к разным далеко идущим выводам, вплоть до конспирологических - «про чекистов».

Но, может и не подтолкнуть.

Иногда следует сделать больно, чтобы потом наступило, наконец, исцеление.

Павел Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной линии»