Как примирить «красных» и «белых»

Тема примирения «красных» и «белых» оказалась в центре общественного внимания после публичных высказываний Президента России Владимира Путина об ошибках основателя СССР В.И.Ленина и о советском наследии в целом. Закономерно, что этим воспользовался ас современной политической журналистики Владимир Соловьев, организовавший свой очередной «поединок» с участием самых популярных, наверное, сегодня ораторов - руководителя Изборского клуба Александра Проханова и лидера ЛДПР Владимира Жириновского.

И что же показал поединок Проханова и Жириновского? Только одно - примирить «красных» и «белых» невозможно, по крайней мере «красного» Проханова и «белого» Жириновского (как и их «секундантов») примирить не представилось никакой возможности.

Конечно, жанр «соловьевского поединка» мало пригоден для примирения. И стороны спора это прекрасно понимали, поэтому «поединщики» изощрялись в полемических приемах, доказывающих ничтожность аргументации друг друга, а их «секунданты» были нацелены на то, чтобы уязвить и обличить противника. И не стоило бы обращать внимание на это политическое ток-шоу, если бы одна существенная деталь, - такой неконструктивный подход с завидной регулярностью воспроизводтся в полемике «красных» и «белых», которая то и дело вспыхивает и на других площадках. Изначально Александр Проханов и Владимир Жириновский заняли непримиримые позиции. Причем, это, как я полагаю, не их личная ошибка, это - результат неправильной постановки вопроса о «примирении красных и белых» в общественном сознании.

Так в чем же неправы Проханов и Жириновский? В самой постановке вопроса. Владимир Вольфович не делал различия между Николаем II и Керенским, а Александр Андреевич - между Сталиным и Лениным. Отсюда непримиримость и невозможность взаимопонимания. И вполне логично, что одни оппоненты в ряд к Николаю II и Керенскому ставили Власова, а другие - в ряд к Сталину и Ленину ставили всех «пламенных революционеров», уничтожавших Россию, в том числе Троцкого, Свердлова и других.

Так как же правильно поставить вопрос о примирении «красных» и «белых»? Что это такое примирение «красных» и «белых»? Это вовсе не значит, что нам нужно примирить В.И. Ленина и А.И. Деникина. Они в этом не нуждаются, и тому и другому Господь уже вынес Свой суд. Это также не значит, что мы должны попытаться соединить исторически существовавшие «красную» и «белую» идеологии. Это занятие бессмысленное, ибо практически нереализуемое.

Примирить «красных» и «белых» - значит предложить обществу вместо «красной» и «белой» общую русскую идеологию, и прежде всего, русское понимание нашей трагической истории ХХ столетия. Тезисно, без деталей (каждую «деталь» исторического процесса в первой половине ХХ века придется описывать в отдельных статьях, а то и книгах), это может означать:

1. Мы принимаем историю России до февральской революции, понимая, что не все было благостно в нашем Отечестве: и вера угасала (особенно в правящем слое); и уровень социальных, экономических, национальных противоречий зашкаливал; и элита обуржуазилась и размякла, перестала понимать смысл своего служения. Один факт полного предательства русскими православными генералами в феврале 1917 года своего Государя характеризует, что у России в том виде, в котором она существовала будущего не было. Революция 1917 года была неизбежной. При том состоянии общественного сознания, при том упадке монархического чувства во всех слоях элиты она не могла не произойти.

Но это была - наша страна, наше государство со всеми его болячками и проблемами. Поэтому любой патриот своей страны не может не осуждать всех врагов власти (и октябриста Гучкова, и кадета Милюкова, и трудовика Керенского), методично разрушавших государство. А уж тем более нет и не может быть никакого оправдания террористам-эсерам и бунтовщикам-большевикам, особенно лидеру большевиков В.И. Ленину, выдвинувшему во время Великой войны предательский лозунг «поражения своего правительства в империалистической войне». Кстати, этот лозунг сейчас фактически поддерживают те, кто осуждают операцию российской армии в Сирии, независимо от того, какими благими целями они оправдываются.

2. Эпоха с февраля 1917 года и примерно до 1934 года (до «съезда победителей») должна быть определена нами, как эпоха Второй Смуты на Русской земле. При этом мы должны понимать, что в это время в партии большевиков шла ожесточенная борьба двух непримиримых сил, которых условно называют «сталинистами» и «троцкистами». Надо признать, что партия большевиков менялась, особенно после ее «русификации», которая произошла после 1924 года, когда по предложению И.В. Сталина был проведен «ленинский призыв в партию», в результате чего в нее вступили 100 тысяч человек, - в массе своей это были русские рабочие и крестьяне. К 1934 году эти люди заняли ведущие позиции в партии большевиков, опираясь на них, Сталин совершил фактически контрреволюционный переворот в партии и в Советской России. Этот переворот растянулся на несколько лет, шел очень непросто, зигзагами, были отступления, но в итоге он состоялся. Вторая Смута на Руси в 30-е годы закончилась.

3. Говоря о примирении «красных» и «белых» мы должны стремиться к примирению России до февраля 1917 года и Советской (сталинской, послесмутной) России. Мы должны примирить Царя-Мученика Николая и Иосифа Виссарионовича Сталина, выполнившего в 1945 году ту задачу, которую не дали выполнить Императору его генералы и политики. А вот примирить Николая II вместе с Керенским, с одной стороны, и Сталина вместе с Лениным (за которым маячат фигуры Троцкого и Свердлова) никак не получится. Так можно только умножать смуту. Мы найдем, если внимательно присмотримся, много общего у России дофевральской и России сталинской.

Сейчас как раз идут дебаты о «третьей силе», обострившиеся после учреждения «Комитета 25 января». Комитетчики предложили неконструктивное, безумное и абсолютно чуждое русской традиции понимание «третьей силы». У них «третья сила» это сила, стоящая между российской властью и враждебными России силами, поскольку они заявляют о том, что относятся к власти нейтрально.

Но в нашей истории была реальная, конструктивная «третья сила», была именно в эпоху революции 1917 года и Гражданской войны. «Третьей силой» в Гражданской войне был Николай II и монархисты. Но они в Гражданской войне не участвовали. Конечно, после революции монархисты были деморализованы идейно, разделены и ослаблены организационно. Некоторые из монархистов даже пытались влиться в ряды Белого движения, но их были единицы и они вынуждены были действовать фактически полуподпольно. Это и понятно, ибо в Гражданской войне сошлись в смертельной схватке враги монархистов - социалисты и либералы, те, с кем они боролись до февраля 1917 года. Большинство монархистов из многомиллионного Союза Русского Народа из страны не бежали, они остались в России. Что же делала эта, подлинная «третья сила»? Смиренно молчала, терпела и, полагаю, молилась, чтобы Господь сменил Свой гнев на милость.

А когда произошло удивительное превращение власти в силу национальную, они эту власть всецело поддержали. Самый яркий пример «сталинский» Патриарх Алексий I (Симанский), питомец консервативного Катковского лицея, до революции возглавлявший Тульский отдел Союза Русского Народа. Вот такие фигуры, как Патриарх Алексий, как митрополит Вениамин (Федченков), как маршал Борис Михайлович Шапошников, да и вся плеяда наших военачальников, воевавших еще в царской армии, - это и есть самое яркое олицетворение примирения «красных» и «белых» смыслов.

Вот какое историческое примирение нам необходимо!

PS: В ходе дискуссии на форуме, появилось важное дополнение, которое считаю важным включить в статью. Фундаментальная особенность «третьей силы» - ее неустойчивость. До революции 1917 года были две силы главные силы: первая - Царь и монархисты-черносотенцы (во власти и в обществе); вторая сила - оппозиция, которая делилась на либеральную и радикальную (социалистическую), причем, либералы всегда защищали социалистов как своих (как в известном анекдоте, когда Абрам завещал перед смертью свои детям: «евреи, берегите узбеков, с ним разберутся, за нас возьмутся»). В тех условиях, «третьей силой» были Ротшильды и англосаксы, которые вели свою самостоятельную игру в России и стремились спровоцировать гражданскую смуту.

После революции расстановка сил изменилась. Первая сила - это «белые» (идеологически они были либералами, неслучайно большевистская пропаганда называла белых кадетами), которых поддерживали англосаксы и Ротшильды; вторая сила - «красные» (социалисты). А вот «третьей силой» стали монархисты, которые не принимали участия в гражданской войне в качестве самостоятельной силы, поскольку в гражданской войне сошлись их недавние враги, ради чуждых им целей. «Третья сила» в этих условиях выступала с позитивной программой примирения белых и красных.

В годы Великой Отечественной сложилась иная конфигурация сил: Сталин против Гитлера. Поэтому любая «третья сила» (типа бандеровцев, власовцев и иных коллаборационистов) по факту становилась предательской, а потому подлежала уничтожению. Думаю, что сегодня складывается похожая конфигурация: Путин против НАТО. Поэтому «третья сила», провозглашая свой нейтралитет по отношению к власти, оказывается в лагере врагов Отечества.

Получается, что позитивную роль «третья сила» может играть только в условиях гражданской войны, во внешних войнах и при внешних угрозах, «третья сила» неизбежно играет на стороне врага.