Опричнина защитила Православие, Церковь и Самодержавство

«Лента.ру» продолжает изучать «сложные вопросы» истории России, выделенные в ходе подготовки единого школьного учебника отечественной истории. Под номером пять значится вопрос о личности Ивана Грозного и его роли в истории страны. «Полностью соглашаясь с утверждением, что Иван IV — фигура противоречивая, мы решили рассмотреть лишь одно из направлений его реформаторской деятельности: судебную реформу, сопровождавшуюся распространением пыток, широким применением смертной казни и массовыми репрессиями», - отмечает издание.

На вопросы, поднятые порталом, отвечает в интервью «Русской народной линии» известный русский историк, доктор исторических наук, профессор Игорь Яковлевич Фроянов. «Можно ли считать внутреннюю политику Ивана Грозного неоправданно жестокой? Являлась ли проводимая им политика следствием его личных качеств или она полностью соответствовала той эпохи, имея сходство с внутренней политикой других европейских стран того времени? Чем являлась опричнина Ивана Грозного – его прихотью или насущной необходимостью?» - на эти и другие темы размышляет И.Я.Фроянов.

«По поводу Опричнины в исторической науке ведутся давние споры, высказываются разные мнения. Одни исследователи полагают, что Опричнина была учреждена из соображений государственных, связывая ее с переходом России от родовых отношений к государственным. На этой точке зрения стоял, в частности, Сергей Михайлович Соловьев. Другие исследователи, такие как Василий Осипович Ключевский или Степан Борисович Веселовский, не усматривали никакого государственного смысла в этом учреждении, считая, будто Опричнина являлась следствием "испуганного воображения" царя Ивана, страдавшего манией преследования, свидетельствующей о психической неуравновешенности и даже душевном расстройстве государя, вставшего, как он говорил сам, "за себя" и начавшего, бить всех налево и направо, не разбирая своих и чужих.

Убеждение в бессмысленности репрессивного режима, созданного Иваном Грозным, его тиранстве, переходящем нередко в садизм, получило широкое распространение в нашем современном обществе, особенно среди либерально мыслящих его элементов. Это убеждение, к несчастью для Грозного, усугубляется еще и тем, что И.В.Сталин, как известно, видел в нем великого государственного деятеля России. В результате утробная ненависть либералов к Сталину, претерпев в некотором роде метаморфоз (или "переадресовку") обрушилась на государя. В этом плане Ивану Грозному пришлось отвечать за Сталина…

По пути, проложенному либеральной историографией и исторической публицистикой, пошел автор статьи, опубликованной "Лентой.ру". Рассматривая "одно из направлений реформаторской деятельности" Грозного – "судебную реформу, сопровождавшуюся распространением пыток, широким применением казни и массовыми репрессиями" – этот автор почему-то забыл о том, что данная реформа и, в частности, Судебник 1550 года есть плод правительственной работы Избранной рады (А.Адашев, Сильвестр, А.Курбский и др.), вызывающей нескрываемую симпатию историков либерального толка. Это, конечно, не оправдывает жестокостей Ивана, но и не делает их присущими ему одному. Таково было время, которое нам, современным людям, трудно постичь.   

Что касается самой Опричнины, то причины ее возникновения необходимо, на мой взгляд, изучать на протяжении истории Русского государства, начиная с конца XV века, не ограничиваясь 60-ми годами XVI столетия, как это мы имеем в исторической литературе. Почему так?

Известно, что к концу XV века сложилось мощное Единое Русское государство, вобравшее в себя основные русские земли, объединившиеся вокруг Москвы. Оно стало восприемницей Византийской империи, опорой Православия. Москва была провозглашена Третьим и последним Римом, Удерживающим Православную веру.  Католический Запад, полагавший, что с крушением Византии падет и Православие, просчитался и был не на шутку встревожен, даже обескуражен появлением огромного по европейским меркам государства, служащего опорой истинной Христовой Веры и Апостольской Церкви. Католики, как и другие представители сил, враждебных христианству, начали борьбу с русской Церковью и Государством, которые совместными усилиями посредством симфонии церковной и светской властей возводили Святую Русь и ее главное основание Российское Самодержавство. Поначалу эта борьба приобрела религиозно-идеологическую направленность, выступая в форме еретических движений.  

Именно в конце XV века к нам с Запада были заброшены семена ереси, давшей вскоре обильные всходы и названной тогда же "ересью жидовствующих". Ее приверженцы отдавали предпочтение Ветхому Завету перед Новым Заветом, выступали против церковной и монастырской организации, сложившейся к тому времени на Руси, против священства, церковно-монастырского землевладения, обеспечивавшего материально духовные учреждения. Они отрицали божественную природу Иисуса Христа, богоизбранность Девы Марии, не верили в загробный мир и Второе Пришествие, отвергали иконы, поклонение святым, особенно русским, и пр. То было фронтальное наступление на церковный уклад и, следовательно, на государственный строй России. Перед нами, таким образом, не только религиозное, но и политическое движение, преследующее далеко идущие цели.

Еретики, среди которых были очень влиятельные при дворе великого московского князя Ивана III лица (Елена Волошанка, невестка государя, митрополит Зосима, князья Ряполовский и Патрикеевы, посольский дьяк Федор Курицын и пр.), планировали захватить высшую власть в стране и повести ее в нужном для себя направлении – в сторону ближайших соседей России, т.е. Польши и Литвы. Речь шла о создании государственности, копирующей государственный строй Литвы и Польше, где власть короля была ограничена шляхтой и представителями высшего землевладельческого класса. И новоявившиеся "реформаторы" были близки к цели, добившись венчания на великое княжение московское отрока Дмитрия, сына Елены Стефановны и внука Ивана III.  Это означало подкоп под Русское Самодержавство – надежную опору Православия. К тому же подкоп с помощью инструментов… самодержавной власти – прием, который будет в ходу у недругов России вплоть до нашего времени.

Сверхзадача, которую ставили еретики, заключалась в изменении сущности Русской Православной Церкви и Православия. Россию хотели свернуть с пути национального развития на иной, угодный западу, исторический путь. Но Господь того не попустил. Два духовных витязя – архиепископ новгородский Геннадий и преподобный Иосиф Волоцкий – удержали Русь от еретического соблазна и разложения. Они (в особенности Иосиф Волоцкий) побудили великого князя предать еретиков соборному суду. Однако ересь до конца искоренить все же не удалось.

Продолжателями дела этих святых мужей являлись царь Иоанн Грозный и митрополит Макарий, строившие Святую Русь и направлявшие страну по самодержавному пути развития, отличному от пути западноевропейских монархий. Но деятельность противников такого исторического движения постепенно нарастала, и в середине XVI века сложилась угрожающая для Церкви и Самодержавия ситуация. Нужно было либо принять то, что нам навязывали противники Святой Руси, либо защищаться и отстаивать свой путь исторического развития.

С этой целью обороны, по моему глубокому убеждению, и была создана Опричнина, которая по сути своей выступила в качестве учреждения, призванного обеспечить государственную безопасность. Вот почему я отношу Опричнину к органам государственной безопасности и связываю с ней начало истории их в России.  Жестокими (по современным понятиям) репрессивно-карательными мерами (на Западе тогда проливали крови не меньше, если не больше) Опричнина справилась с возложенной на нее задачей, защитив Православие, Церковь и Самодержавство.

Это в значительной мере определило преодоление Смуты в России начала XVII века.  Говорят, что царь Иоанн Грозный довел страну до финансово-экономического истощения, обезлюдил ее. Однако надо оценивать деятельность Грозного с точки зрения того, что произошло в Смуту и после нее. И если с этой стороны рассматривать правление Иоанна Грозного, то придется признать, что исторически оно было эффективным.

В Смутное время закачалось Государство, и оно нашло мощную поддержку и помощь со стороны Церкви, олицетворяемой ее великим Предстоятелем патриархом Гермогеном. Если в конце XV – XVI веке Церковь, подвергаемая нападениям еретиков, нуждалась в поддержке Государства, то в начале XVII века Государство, колеблемое Смутой, нуждалось в поддержке Церкви. И должно сказать, что оба названных института (каждый в свое время и на своем месте) оправдали в полной мере возлагаемые на них надежды: Государство в XVI веке успешно исполнило роль Удерживающего, а Церковь в начале XVII века удержало ослабленное Государство от падения. В результате совместных усилий Церкви и Государства Россия вышла из критического состояния, в котором она оказалась в годы Смуты. Что же было потом?

Состоялось избрание Михаила Романова на царство, т.е. возвращение к Самодержавству. Значит, Земский собор («совет всей Земли») не видел лучшей формы правления для России, чем самодержавие. И не потому, что у соборян не хватало исторического опыта и знаний. Они испытали, что такое иноземная (польская) власть, "семибоярщина" и "боярский царь" Василий Шуйский. Тем не менее, Собор восстановил Самодержавство, которое отстаивал и охранил посредством Опричнины Иван Грозный.

Благодаря восстановлению Самодержавия, усилению тесного сотрудничества Государства с Церковью (в правление Михаила мы видим даже определенное слияние Церкви и Государства, когда Патриархом был отец Царя, вставший вровень с Государем в делах правления страной) совершилось возрождение России, что обеспечило ей дальнейшее историческое развитие, превращение ее в Российскую Империю, раскинувшуюся от Балтики до Тихого океана, и от "моря дышучего" – Северного Ледовитого океана –  до  Черного моря и гор Памира».