Могущественное хасидское движение «Хаббад Любавич» заставило Вашингтонский суд принять абсурдное решение по «санкциям» за «невозвращение» хасидам книг и рукописей, принадлежащих Российскому государству – как мы должны на это реагировать? Россия, видите ли, должна платить по 50 тысяч долларов за каждый день так называемого «невозвращения» книг и рукописей, принадлежащих Российскому государству и являющихся Российской культурно-исторической ценностью.
В этой связи, во-первых, надо заметить, что сегодня Российское государство как нельзя лучше относится к хасидскому движению Хаббад-Любавич. Это движение весьма комфортно себя чувствует на территории России и благополучно ведёт здесь свою деятельность. Лидер движения Берл Лазар регулярно встречается с высшими должностными лицами России и не раз публично благодарил Российское руководство за взаимопонимание. Сравнительно недавно Российское руководство de-facto признало (почему-то?) именно эту ветвь иудейской религии (считавшейся ранее, вообще говоря, сектой) в качестве основного представителя Российского иудаизма. Не кто иной от иудеев, а конкретно Берл Лазар стал представлять иудаизм на различных межконфессиональных встречах четвёрки основных традиционных религий России, где наряду с православным Патриархом обычно присутствуют также высшие духовные лица ислама и буддизма. Странно, что при этом задвинута на задний план не какая-то отдельная ветвь иудаизма, а основное, традиционное его олицетворение в виде Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) возглавляемого Главным раввином России Адольфом Шаевичем, который кстати, родился и вырос в России, а не где-нибудь на Западе. (Шаевич А.С. более понятен нам, так как он прошёл в некотором смысле обычный путь советского человека, закончив механический факультет Хабаровского политехнического института и восемь лет проработавший в управлении механизации на должности механика.)
Во-вторых, выбирая позицию для нашей ответной реакции на «ежедневный штраф в 50 тысяч долларов» мы должны чётко осознать – кто именно шлёпнул нас по щеке – американский ли народ, американское ли государство, американская ли судебная система или конкретно Хаббад-Любавич. Где первоисточник дующего ветра? Если из толпы кто-то бросил в нас камень, то это не значит, что мы должны отвечать ударом по всей толпе. Не лучше ли ответить лично тому, кто бросал камень? Очевидно, что виновником шлепка по нашей щеке является Хаббад-Любавич. Хаббад же был истцом в Вашингтонском суде! Ну а тот факт, что и судебная система США, и их государственная машина пронизаны сторонниками Хаббада – это другой вопрос и это не повод, чтобы отвечать сейчас ударом по всем структурам, которые пронизаны Хаббадом.
В понятиях международного права и в соображениях подсудности решение Вашингтонского суда является абсурдным. Но чтобы не увидеть этой абсурдности надо вовсе не в поле таких понятий смотреть на Вашингтонское судебное решение, а в поле чисто религиозных хаббадско-иудейских воззрений. Вот в этом-то поле понятий решение суда будет вполне «корректным». И решение суда, по-видимому, призвано «действовать» в своём, хаббадско-иудейском мире. Там же, скорее всего, оно и будет «оправданным» и будет как-то «исполняться».
Очевидно, что своими действиями Хаббад, вкупе с американским судом, вынесшим абсурдное решение, нанёс огромный ущерб России в развитии культурных международных проектов. В чём мог бы заключаться наш ответ? В нашем ответном действии этот ущерб и можно было бы как-то оценить. Вполне возможно, что сумма в рублях как раз и составит нечто около ежедневных 50 тысяч долларов (или более), если выразить её в валютном эквиваленте. Ответчиком за ущерб следует призвать Хаббад. В России живёт и действует его фактический (неважно, что написано de-jurе) представитель. Вот тогда не будет никакого правового абсурда (по подсудности) – Российский суд вынесет решение в отношении представителя ответчика, который пребывает на территории России. И ежедневно будет тикать ответный счётчик в рублях. Обеспечительной мерой может послужить арест фактически используемого имущества – например недвижимости.
Понятно, что такая ответная мера испортит безоблачные отношения Российского государства с Хаббадом и, наверное, сделает пребывание Хаббада на территории России не столь комфортным. Ну так… думать надо было прежде чем портить наши отношения и сталкивать их на рельсы, идущие в тупик!
Надо сделать всё, чтобы реакция Российской общественности на абсурдное поведение Хаббада не выплеснулась бы в некое стихийное «антисемитское» русло (вполне возможно, что как раз таки этот сценарий по дискредитации России входит в расчёты авторов многоходовки). Вместе с тем, можно считать вполне возможным появление в центральных СМИ разумной и обоснованной критики деятельности Хаббада. Почему бы не дать слово в центральных СМИ такому известному оппоненту Хаббада как Харьковский раввин Эдуард Ходос? Авторитет Хаббада вполне можно поколебать и это стало бы составной частью нашей ответной меры.
Думается, что эта выходка хасидов, в конце концов, обернётся пользой для русского народа – также как и пресловутый «закон Магнитского».
Николай Вольнинский, публицист
В этой связи, во-первых, надо заметить, что сегодня Российское государство как нельзя лучше относится к хасидскому движению Хаббад-Любавич. Это движение весьма комфортно себя чувствует на территории России и благополучно ведёт здесь свою деятельность. Лидер движения Берл Лазар регулярно встречается с высшими должностными лицами России и не раз публично благодарил Российское руководство за взаимопонимание. Сравнительно недавно Российское руководство de-facto признало (почему-то?) именно эту ветвь иудейской религии (считавшейся ранее, вообще говоря, сектой) в качестве основного представителя Российского иудаизма. Не кто иной от иудеев, а конкретно Берл Лазар стал представлять иудаизм на различных межконфессиональных встречах четвёрки основных традиционных религий России, где наряду с православным Патриархом обычно присутствуют также высшие духовные лица ислама и буддизма. Странно, что при этом задвинута на задний план не какая-то отдельная ветвь иудаизма, а основное, традиционное его олицетворение в виде Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР) возглавляемого Главным раввином России Адольфом Шаевичем, который кстати, родился и вырос в России, а не где-нибудь на Западе. (Шаевич А.С. более понятен нам, так как он прошёл в некотором смысле обычный путь советского человека, закончив механический факультет Хабаровского политехнического института и восемь лет проработавший в управлении механизации на должности механика.)
Во-вторых, выбирая позицию для нашей ответной реакции на «ежедневный штраф в 50 тысяч долларов» мы должны чётко осознать – кто именно шлёпнул нас по щеке – американский ли народ, американское ли государство, американская ли судебная система или конкретно Хаббад-Любавич. Где первоисточник дующего ветра? Если из толпы кто-то бросил в нас камень, то это не значит, что мы должны отвечать ударом по всей толпе. Не лучше ли ответить лично тому, кто бросал камень? Очевидно, что виновником шлепка по нашей щеке является Хаббад-Любавич. Хаббад же был истцом в Вашингтонском суде! Ну а тот факт, что и судебная система США, и их государственная машина пронизаны сторонниками Хаббада – это другой вопрос и это не повод, чтобы отвечать сейчас ударом по всем структурам, которые пронизаны Хаббадом.
В понятиях международного права и в соображениях подсудности решение Вашингтонского суда является абсурдным. Но чтобы не увидеть этой абсурдности надо вовсе не в поле таких понятий смотреть на Вашингтонское судебное решение, а в поле чисто религиозных хаббадско-иудейских воззрений. Вот в этом-то поле понятий решение суда будет вполне «корректным». И решение суда, по-видимому, призвано «действовать» в своём, хаббадско-иудейском мире. Там же, скорее всего, оно и будет «оправданным» и будет как-то «исполняться».
Очевидно, что своими действиями Хаббад, вкупе с американским судом, вынесшим абсурдное решение, нанёс огромный ущерб России в развитии культурных международных проектов. В чём мог бы заключаться наш ответ? В нашем ответном действии этот ущерб и можно было бы как-то оценить. Вполне возможно, что сумма в рублях как раз и составит нечто около ежедневных 50 тысяч долларов (или более), если выразить её в валютном эквиваленте. Ответчиком за ущерб следует призвать Хаббад. В России живёт и действует его фактический (неважно, что написано de-jurе) представитель. Вот тогда не будет никакого правового абсурда (по подсудности) – Российский суд вынесет решение в отношении представителя ответчика, который пребывает на территории России. И ежедневно будет тикать ответный счётчик в рублях. Обеспечительной мерой может послужить арест фактически используемого имущества – например недвижимости.
Понятно, что такая ответная мера испортит безоблачные отношения Российского государства с Хаббадом и, наверное, сделает пребывание Хаббада на территории России не столь комфортным. Ну так… думать надо было прежде чем портить наши отношения и сталкивать их на рельсы, идущие в тупик!
Надо сделать всё, чтобы реакция Российской общественности на абсурдное поведение Хаббада не выплеснулась бы в некое стихийное «антисемитское» русло (вполне возможно, что как раз таки этот сценарий по дискредитации России входит в расчёты авторов многоходовки). Вместе с тем, можно считать вполне возможным появление в центральных СМИ разумной и обоснованной критики деятельности Хаббада. Почему бы не дать слово в центральных СМИ такому известному оппоненту Хаббада как Харьковский раввин Эдуард Ходос? Авторитет Хаббада вполне можно поколебать и это стало бы составной частью нашей ответной меры.
Думается, что эта выходка хасидов, в конце концов, обернётся пользой для русского народа – также как и пресловутый «закон Магнитского».
Николай Вольнинский, публицист
6. А мне не понятно.
5. Re: Каким должен быть наш ответ на беспрецедентный диктат хасидов?
4. Хасиды.
3. Re: Каким должен быть наш ответ на беспрецедентный диктат хасидов?
2. Апокалипсис о том, что ждёт сынов противления
1. Реакция должна быть однозначной