Министерство образования и науки РФ составило список неэффективных вузов, сообщает Лента.ru. Только в Центральном федеральном округе неэффективными признаны 40 вузов и 81 филиал. В списке фигурируют московские высшие школы РГГУ, МАРХИ, ГУУ, Литературный институт имени Горького и ряд других. Также в список попали, помимо прочих, Брянский государственный университет, Калужский государственный университет, Воронежский государственный педагогический университет и несколько вузов Московской области, в том числе филиал МГУ имени Ломоносова в Пущино.
В Санкт-Петербурге из 40 вузов признаки неэффективности обнаружены в 10 (и в 1 филиале из 4), а в Москве - 20 вузов из 79 и 2 филиала из 4.
В ряде регионов, например в Чеченской республике, все вузы признаны неэффективными. В Ингушетии единственный вуз (Ингушский государственный университет) и единственный филиал (филиал ФГБОУ «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» в Назрани), а в Дагестане - 4 вуза из 5 и 14 филиалов из 29 оказались неэффективными. Из республик Северного Кавказа наиболее эффективными с точки зрения образования оказалась Северная Осетия: ни одного неэффективного вуза в республике нет, хотя неэффективным признан единственный филиал.
Кроме того, неэффективным признан единственный вуз республики Алтай (Горно-Алтайский государственный университет), а также все три вуза и два филиала Костромской области. Есть и регионы, где все вузы (но не все филиалы) оказались эффективными: Камчатский край (2 вуза), Приморский край (7 вузов), Саратовская область (7 вузов), Удмуртия (5 вузов), Калининградская область (3 вуза), Омская область (9 вузов), Белгородская область (3 вуза), Курская область (4 вуза и оба филиала), Астраханская область (4 вуза) и другие.
По словам замминистра образования Александра Климова, попадание в список неэффективных вузов не означает, что вуз будет закрыт. Но такие вузы могут быть реорганизованы или их эффективность будет повышена иным способом. Ожидается, что работа над программой действий по ним будет идти с декабря 2012 по февраль 2013 года.
Мониторинг вузов осуществлялся с 15 августа по 15 сентября. Минобрнауки оценивало их деятельность по 5 параметрам: средний балл ЕГЭ; количество научных работ на одного научного сотрудника; процент выпускников-иностранцев; доходы вуза в расчете на одного научного сотрудника; инфраструктура. Филиалы при этом имеют три дополнительных критерия оценки: приведенный контингент (производная от общего числа выпускников), доля кандидатов и докторов наук среди постоянных сотрудников и соотношение между профессорами и преподавателями вуза без учета совместителей и общим числом профессоров и преподавателей. Неэффективными признавались те вузы, которые не смогли преодолеть пороговые значения по 4 из 5 основных параметров.
Прокомментировать данное рейтингование вузов мы попросили доктора социологических наук, профессора, первого проректора Международной академии бизнеса и управления Екатерину Добренькову.
«Я в свое время отказалась участвовать в этом рейтинговании потому, что сочла эти критерии абсолютно нонсесными по отношению к оценке эффективности работы вузов. Оценка качества вузов вообще осуществляется по другим параметрам. Без целенаправленной государственной политики в этой сфере вообще нельзя оценить эффективность вузов, особенно государственных.
На сегодняшний день ни историки, ни филологи, ни большинство гуманитарных специалистов вообще не востребованы на рынке труда. Как можно говорить об эффективности вузов, выпускники которых просто не востребованы? Даже для выпускников технических и естественных вузов нет рабочих мест - для физиков, химиков и даже для инженеров. Многие просто уезжают за рубеж, что, кстати, я считаю тоже высоким показателем, раз наши специалисты востребованы на Западе. Но такого показателя в этом рейтинговании не существует.
Я не знаю, как будет использовано данное рейтингование и с какой целью оно проводилось. Вопросы возникают и в связи с тем, что в числе «плохих» называются крупные вузы, обладающие мощной материальной базой. Возникает вопрос: не ставит ли этот рейтинг эффективности качества своей целью слияние нескольких вузов воедино? Мне кажется, что именно это и есть основная цель тех, кто проводит данное рейтингование. Ведь вуз рассматривается не как образовательное учреждение, а как объект, располагающий огромной материальной базой. Если под этот рейтинг подведут идею слияния вузов, обосновав эту меру тем, что они неэффективны, то все будет понятно. Потому что и у РГГУ, и у МАРХИ имеются шикарные здания в центре Москвы. Поэтому я предполагаю, что целью является именно этот фактор, а рейтинг будет лишь предлогом, чтобы эти вузы переместить на другие территории.
Совсем недавно в воздухе витала идея создать студенческие городки и вынести их за пределы Москвы. Это тоже не случайно. Сегодня старые московские вузы обладают материальной базой, зданиями, которые находятся в самых дорогих кварталах Москвы. Единственная цель - это вывести их за пределы Москвы под любыми предлогами. А то, что эти проверки эффективности по надуманным показателям не приведут к повышению качества знаний, даже не подлежит обсуждению».
В Санкт-Петербурге из 40 вузов признаки неэффективности обнаружены в 10 (и в 1 филиале из 4), а в Москве - 20 вузов из 79 и 2 филиала из 4.
В ряде регионов, например в Чеченской республике, все вузы признаны неэффективными. В Ингушетии единственный вуз (Ингушский государственный университет) и единственный филиал (филиал ФГБОУ «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» в Назрани), а в Дагестане - 4 вуза из 5 и 14 филиалов из 29 оказались неэффективными. Из республик Северного Кавказа наиболее эффективными с точки зрения образования оказалась Северная Осетия: ни одного неэффективного вуза в республике нет, хотя неэффективным признан единственный филиал.
Кроме того, неэффективным признан единственный вуз республики Алтай (Горно-Алтайский государственный университет), а также все три вуза и два филиала Костромской области. Есть и регионы, где все вузы (но не все филиалы) оказались эффективными: Камчатский край (2 вуза), Приморский край (7 вузов), Саратовская область (7 вузов), Удмуртия (5 вузов), Калининградская область (3 вуза), Омская область (9 вузов), Белгородская область (3 вуза), Курская область (4 вуза и оба филиала), Астраханская область (4 вуза) и другие.
По словам замминистра образования Александра Климова, попадание в список неэффективных вузов не означает, что вуз будет закрыт. Но такие вузы могут быть реорганизованы или их эффективность будет повышена иным способом. Ожидается, что работа над программой действий по ним будет идти с декабря 2012 по февраль 2013 года.
Мониторинг вузов осуществлялся с 15 августа по 15 сентября. Минобрнауки оценивало их деятельность по 5 параметрам: средний балл ЕГЭ; количество научных работ на одного научного сотрудника; процент выпускников-иностранцев; доходы вуза в расчете на одного научного сотрудника; инфраструктура. Филиалы при этом имеют три дополнительных критерия оценки: приведенный контингент (производная от общего числа выпускников), доля кандидатов и докторов наук среди постоянных сотрудников и соотношение между профессорами и преподавателями вуза без учета совместителей и общим числом профессоров и преподавателей. Неэффективными признавались те вузы, которые не смогли преодолеть пороговые значения по 4 из 5 основных параметров.
Прокомментировать данное рейтингование вузов мы попросили доктора социологических наук, профессора, первого проректора Международной академии бизнеса и управления Екатерину Добренькову.
«Я в свое время отказалась участвовать в этом рейтинговании потому, что сочла эти критерии абсолютно нонсесными по отношению к оценке эффективности работы вузов. Оценка качества вузов вообще осуществляется по другим параметрам. Без целенаправленной государственной политики в этой сфере вообще нельзя оценить эффективность вузов, особенно государственных.
На сегодняшний день ни историки, ни филологи, ни большинство гуманитарных специалистов вообще не востребованы на рынке труда. Как можно говорить об эффективности вузов, выпускники которых просто не востребованы? Даже для выпускников технических и естественных вузов нет рабочих мест - для физиков, химиков и даже для инженеров. Многие просто уезжают за рубеж, что, кстати, я считаю тоже высоким показателем, раз наши специалисты востребованы на Западе. Но такого показателя в этом рейтинговании не существует.
Я не знаю, как будет использовано данное рейтингование и с какой целью оно проводилось. Вопросы возникают и в связи с тем, что в числе «плохих» называются крупные вузы, обладающие мощной материальной базой. Возникает вопрос: не ставит ли этот рейтинг эффективности качества своей целью слияние нескольких вузов воедино? Мне кажется, что именно это и есть основная цель тех, кто проводит данное рейтингование. Ведь вуз рассматривается не как образовательное учреждение, а как объект, располагающий огромной материальной базой. Если под этот рейтинг подведут идею слияния вузов, обосновав эту меру тем, что они неэффективны, то все будет понятно. Потому что и у РГГУ, и у МАРХИ имеются шикарные здания в центре Москвы. Поэтому я предполагаю, что целью является именно этот фактор, а рейтинг будет лишь предлогом, чтобы эти вузы переместить на другие территории.
Совсем недавно в воздухе витала идея создать студенческие городки и вынести их за пределы Москвы. Это тоже не случайно. Сегодня старые московские вузы обладают материальной базой, зданиями, которые находятся в самых дорогих кварталах Москвы. Единственная цель - это вывести их за пределы Москвы под любыми предлогами. А то, что эти проверки эффективности по надуманным показателям не приведут к повышению качества знаний, даже не подлежит обсуждению».
