29 января 2010 года на первом заседании президиума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви был утвержден список тем для рассмотрения в комиссиях Межсоборного присутствия. Святейший Патриарх Кирилл на заседании президиума сказал о жизненной необходимости обсуждения тем, вынесенных на присутствие. «Нам очень важно, чтобы Межсоборное присутствие стало важной частью церковной жизни, чтобы тематика Межсоборного присутствия обсуждалась людьми в церковной прессе», - заключил он. "Русская линия", следуя призыву Предстоятеля Русской Православной Церкви, решила принять деятельное участие в этой дискуссии. В связи с этим предлагаем вниманию наших читателей разбор тем, вынесенных на рассмотрение Комиссии Межсоборного присутствия по вопросам информационной деятельности Церкви и отношений со СМИ. Своим видением этих проблем поделился в интервью «Русской линии» известный православный журналист, главный редактор газеты «Русский вестник» Алексей Сенин.
Касаясь первой темы «Информационная политика Церкви», стоит признать, что сейчас у нас отсутствует цельная информационная политика, несмотря на то, что создан целый Синодальный информационный отдел во главе с Владимиром Романовичем Легойдой. Информационное обеспечение деятельности Церкви должно быть очень оперативным. Но совершенно непонятно, кто должен этим заниматься в Церкви? То ли пресс-служба Святейшего Патриарха Кирилла, которую возглавляет отец Владимир Вигилянский, то ли Информационный отдел Легойды. Между этими структурами, по-моему, нет никакого взаимодействия. Также, на мой взгляд, у этих двух структур нет никакого взаимодействия с теми средствами массовой информации, которые освещают события в России и во всем мире с православных позиций. Таких изданий немало, среди них есть чисто светские издания, а есть те, которые по-православному подходят к освещению событий.
Я бы хотел напомнить о том, что в 90-х годах, как только Патриархом стал Алексий II, Издательский отдел Московский Патриархии возглавил митрополит Питирим (Нечаев). Владыка ввел практику, когда православных руководителей СМИ и журналистов приглашали в Издательский отдел на регулярные встречи, на которых рассказывалось об актуальных событиях в Церкви, о том, что планируется, давались различные оценки деятельности Церкви. Потом эту традицию перенял и очень успешно использовал архиепископ Тихон, который сейчас управляет Новосибирской епархией. Он тоже проводил такие встречи. После того, как Издательский совет возглавил протоиерей Владимир Силовьев, и в этот совет пришел и возглавил газету «Церковный вестник» Сергей Чапнин, все контакты с православными журналистами по линии Издательского совета были прекращены, и с тех пор не возобновлялись. Мне кажется, что и новый руководитель уже нового синодального Информационного отдела господин Легойда никакого интереса к контактам с православными журналистами, которые не заглядывают ему в рот, не проявляет.
Уверен, что без такого взаимодействия информационная поддержка Церкви будет обеспечена плохо. Об этом говорит мой 20-летний опыт руководства газетой «Русский вестник», которая оценивает события в России и мире именно с православных позиций. Об этом, кстати, было сказано в одном из писем покойного Патриарха Алексия в мой адрес.
Мне кажется, что причины такого отношения к православным СМИ со стороны официальных структур Церкви заключаются в том, что эти журналисты, которые не являются церковными напрямую, зачастую публикуют критические материалы о некоторых явлениях в нашей Церкви, и это вызывает недовольство определенных сил. Кроме того, все заметнее стремление к либерализации, к отказу от строгой православности у таких представителей церковной журналистики, как Чапнин, протоиерей Георгий Митрофанов, игумен Петр (Мещеринов), протодиакон Андрей Кураев.
Какой должна быть информационная политика Церкви? Мне кажется, что связанные с журналистикой церковные структуры должны выходить на более тесный контакт со всеми православными СМИ. При такой открытости и адекватной реакции на критические выступления православных СМИ, будут успешнее решаться и вопросы воцерковления людей. Я приведу довольно острый пример отсутствия со стороны церковных структур адекватной реакции. 19 декабря 2009 года, на Николу зимнего, в гостиничном комплексе «Даниловский» произошло возмутительное событие, когда адвокат Трунов со своей супругой создали «православный орден тамплиеров». Когда в нашей газете была опубликована критическая статья о том, что была совершена провокация против Церкви и Святейшего Патриарха, никакой реакции из церковных структур не последовало. Неужели церковные бюрократы поддерживают масонов, злейших врагов Православия?! Я этого не могу понять.
Что касается второй темы «Церковные СМИ как общественно значимые инструменты», то, безусловно, церковные СМИ являются такими инструментами. Необходимо понимать, что в данном случае речь идет именно о церковных СМИ, а не просто православных, которые могут быть и светскими по своему учредительству. А чисто церковные СМИ, конечно же, должны доносить мнение Церкви по общественно важным явлениям не только в жизни самой Церкви, но и в жизни нашего общества. Если Церковь отделена от государства, то это еще не значит, что она отделена от общества. Поэтому нужно подумать, как повысить роль церковных СМИ.
А между тем, с церковными СМИ происходят страшные вещи. Новый глава «Церковного вестника» господин Чапнин снял с газеты крест. А ведь это главная церковная православная газета! Это просто недопустимо. Возьмите любую епархиальную газету - там везде есть крест.
Церковные СМИ должны освещать важные события. За каждым событием, конечно, не угонишься, и не нужно стремиться к этому. Но если какое-то событие бросает тень на Церковь и Православие, то нужно давать ответ, а не отмалчиваться. Иначе люди неправильно поймут молчание Церкви. Понятно, что не Церковь должна отвечать, а специальные церковные структуры: Синодальный информационный отдел, Синодальный Отдел по взаимоотношениям Церкви и общества, который возглавляет уважаемый мной протоиерей Всеволод Чаплин. Эти структуры должны выступать с комментариями важных событий.
Что касается темы «Роль СМИ в урегулирования конфликтных ситуаций», то сразу хочу отметить, что данная тема сформулирована неправильно. СМИ не могут улаживать конфликтные ситуации, они должны освещать эти проблемы и показывать обществу состояние проблемы, в чем ее положительные и отрицательные стороны. СМИ должны освещать конфликты и показывать обществу пути их урегулирования, но СМИ не могут, да и не должны, регулировать конфликты. Поэтому, как мне кажется, эту тему надо переформулировать. Некоторые СМИ, в том числе и православные, например, «Русскую линию», нередко обвиняют в разжигании конфликтов. Что касается «Русской линии», то это наиболее значимое информационное агентство, рядом с которым очень трудно кого-то поставить. По информационной насыщенности рядом с «Русской линией» можно поставить разве что портал «Православие.ру» Сретенского монастыря, который возглавляет архимандрит Тихон (Шевкунов). Но это чисто церковное издание, а «Русская линия» - это светское агентство, которое освещает события в России и мире с сугубо канонических православных позиций. И лично мне, как главному редактору «Русского вестника» нравится информационная политика и информационная деятельность «Русской линии».
Касаясь четвертой темы «Отношение Церкви к богохульству в СМИ, клеветническим публикациям», хотел бы сказать, что Церковь должна резко реагировать на богохульства СМИ. Это не значит, что нужно совершать анафему над клеветниками, но реагировать на их клевету и богохульство нужно. Я прекрасно помню, какие богохульные публикации были в «Московском комсомольце». На них специализировался Сергей Бычков (жаль, поскольку он - талантливый журналист), который сводил личные счеты с кем-то из священноначалия. Но данная тема вбирает в себя и очень тонкий вопрос: если опубликовать какой-то критический материал, в котором затрагивается тот или иной представитель Церкви, то такой материал могут истолковать как клеветнический. Хотя, на самом деле, в таких случаях необходимо разбирательство и выяснение того, какой характер носит публикация, - клеветнический или критический.
Обращаясь к последней теме «Вопрос ответственности журналистов», хочу сказать, что проблема сформулирована очень правильно. В любой тематике журналист должен чувствовать свою ответственность за то, что он пишет. Если он уверен в тех критических материалах, которые он подает, то он должен нести моральную ответственность за эти публикации. Если он не прав, то он должен извиниться на страницах своего СМИ. Правда, он может и искренно заблуждаться. И если он поймет свою ошибку, признает ее и извинится, то думаю, что его поймут и простят.
СМИ должны освещать все общественно значимые события. Иногда, правда, надо и промолчать, не все нужно выплескивать на страницы газет, не всегда надо рубить правду-матку. Но нельзя говорить, что критическая статья как таковая обязательно бросает тень на Церковь. Это - неправильная позиция. Церковные и светские СМИ обязательно должны освещать любые общественно значимые события, в том числе и в жизни Церкви. Не те события, которые журналисту кажутся важными, а именно общественно значимые события. Для этого надо голову на плечах иметь и отдавать себе отчет в том, что ты делаешь.
Правда, могут быть ситуации, о которых СМИ лучше не сообщать. Я глубоко уверен, что нельзя писать критические материалы о деятельности Святейшего Патриарха, потому что Патриарх - это Предстоятель перед Господом Богом, он ответственен за всю нашу Церковь. Конечно, он может ошибаться, но надо отдавать себе отчет в том, кто такой Патриарх и какова его роль на земле. Недаром есть такое выражение - возведение на престол Святейшего Патриарха. Это глубоко сакральная фраза.
В заключение хотел бы признаться, что у меня есть некоторые сомнения в том, что Комиссия Межсоборного присутствия по вопросам информационной деятельности Церкви и отношений со СМИ сможет выработать те решения, которые нужны в связи с информационной деятельностью Церкви в обществе. Потому что состав этой комиссии меня не впечатляет и не воодушевляет. Среди членов комиссии, которых можно приветствовать, я могу назвать только председателя Союза писателей России Валерия Ганичева, Евгения Никифорова, отца Всеволода Чаплина, отца Тихона (Шевкунова).
Алексей Сенин, главный редактор газеты «Русский вестник», специально для «Русской линии»
