"Честно говоря, я не вижу никакого смысла оценивать промежуточные итоги лондонского саммита. Их попросту и не могло быть. Только если бы кто-нибудь из лидеров напился валерьянки и начал бузить, то это могло бы оказать влияние на итоги форума. На самом деле саммит это вообще не то место, где принимаются решения. И это очень правильно. Потому что, если бы решения принимались на саммитах, в мире царил бы полный хаос", - заявил в интервью сайту KM.ru известный тележурналист и аналитик Михаил Леонтьев. Конечно, в ходе встреч мировых лидеров на высшем уровне могут оформляться какие-то политические решения. Но только в том случае, если они были выстроены, согласованы и отшлифованы до саммита", - добавил он."Тем не менее, как мне кажется, этот саммит не бессмыслен, с точки зрения нашего в нем участия, - продолжил эксперт. - Потому что в процессе подготовки к этому мероприятию мы сформулировали свою позицию, которая заключается в необходимости реформы мировой финансовой системы и введения наднациональной единой резервной валюты. На самом деле это странная, спорная и сложная позиция. Если оценивать ее не творчески и примитивно. Потому что, единая валюта нуждается в едином эмитенте в лице некоего международного органа. Я не представляют себе (и думаю, что никто этого не представляет) международный орган, который мог бы лояльно и объективно по отношению ко всем эмитировать такую валюту. Как мы знаем, МВФ всегда был и сейчас является не экономическим, а политическим инструментом. Якобы экономические требования и принципы МВФ, на самом деле, являются прикрытием его абсолютно политических целей. Не говоря уже о том, что он много раз сам напрямую нарушает свои же принципы, когда речь идет о необходимости предоставить политически мотивированный кредит. Если мы не можем превратить МВФ в лояльный ко всем инструмент мировой политики, то говорить о возможности создания такого финансового института также не приходится".
"Впрочем, соль всей истории в другом - в вопросе о валютном обеспечении. Потому что прежде чем создавать международную валюту, нужно определиться, чем она будет обеспечиваться. Если мы почитаем документы, которые пишут наши китайские друзья по поводу новой международной валюты, то их главным пунктом и лейтмотивом является выражение "стабильное реальное обеспечение". Это сложно перевести на русский язык. Если точнее, то это звучит так: "сильно обеспеченная привязка". Первое, что возникает в уме, когда ставится эта проблема - это золотое обеспечение. На самом деле такое понимание возникает не только у того, кто читает о данном термине, но и у самих авторов текста, то есть у китайцев. Представители китайского ЦБ (которые, собственно и "соорудили" данную статью) говорят об опыте "золотого стандарта". Еще одно наполнение этого понятия - идея Кейнса, которые еще в 1930-х гг. предлагал в качестве обеспечения мировой валюты 30 основных биржевых товаров. С абстрактной точки зрения это очень правильная идея. Потому что у одного есть золото, а у другого его нет, зато у него есть, скажем, платина, которой нет у другого. То есть, чем больше "корзина обеспечения", тем более, она лояльна по отношению ко всем мировым игрокам. Но если у вас ничего нет - ни золота, ни зерна, ни нефти, ни угля, ни стали, то, извините, "ваше место двадцатое"", - заметил Леонтьев.
Однако, считает аналитик, кейнсианская формула неадекватно громоздка. "Но когда в основе единой мировой валюты лежит именно обязательно реальное обеспечение, это, как говорится, совсем другая история. Поэтому понятно, почему до форума было сказано, что никакого введения единой валюты на нем обсуждаться не будет. Потому что никто к этому не готов. Хотя не факт, что этот вопрос действительно не обсуждался. Просто его не было в официальной повестке дня, и он не обсуждался официально. Но понятно, что не думать об этом нельзя. Ведь речь идет не просто о бессмысленной замене необеспеченного доллара другой так же необеспеченной валютой, эмитируемой "толпой стран". А о замене необеспеченной валюты на обеспеченную. И когда мы говорим: "Ребята, мы вас, конечно, не торопим, но вы подумайте", то американцам нетрудно сообразить, что если даже они не согласны, то все равно получится как в анекдоте: "Тогда мы вас вычеркиваем". Потому что для того, чтобы ввести обеспеченную валюту, никакого консенсуса не нужно. Консенсус выстраивается вокруг обеспечения. Если ваше обеспечение признается, то вам не нужен консенсус. И вообще никто на свете не нужен, вы делаете это сами. И с этого момента возникает проблема доллара. А точнее, вопрос "куда он денется?"", - сказал журналист.Поэтому, полагает Михаил Леонтьев, "все делается плавно, потому что мы не заинтересованы в том, чтобы доллар рухнул. Мы не заинтересованы разработать и реализовать совместный заговор с китайцами (или с кем-то еще) для того, чтобы взять и одномоментно обрушить доллар. А китайцы в этом тем более не заинтересованы. Но мы заинтересованы склонить американцев к тому, чтобы они сами его не обесценили. Чтобы они пришли к какому-то компромиссу с остальными не потому, что они такие хорошие и осознали свои ошибки, а в силу понимания того, что в противном случае может быть хуже для них. Если в мире появится любая реально обеспеченная валюта, то доллар вообще станет никому не нужен".
